Справа № 404/7666/20
Номер провадження 6/404/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у справі №404/7666/20, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги зазначив, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» 20 серпня 2021 року укладено договір про відступлення права вимоги №20/08/21

в тому числі і за кредитним договором № від 22 вересня 2017 року. З наведеного вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 41 231 грн. 43 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 22 вересня 2017 року та 2102 грн. сплаченого судового збору.

20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №20/08/21, в тому числі і за кредитним договором № від 22 вересня 2017 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК У країни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником і виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ПК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і його заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявнику перейшло право вимоги за кредитним договором № від 22 вересня 2017 року, а тому заявлені вимоги про заміну сторони стягувача правонаступником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення по справі №404/7666/20 від 28 липня 2021 року Кіровського районного суду м. Кіровограда, з АТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № від 22 вересня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова