ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28808/21

Провадження № 22-ц/4820/856/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Козак І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили визнати незаконними дії ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відмови у скасуванні державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер :03:015:0020 та зобов`язати відповідача скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі зазначеної земельної ділянки у зв`язку з тим, що протягом одного року з дня державної реєстрації земельної ділянки речове право власник не зареєстрував.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року в позові відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

На підставі ухвали суду від 08 квітня 2022 року справа призначена до судового розгляду.

20 червня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відмову від позову, оскільки установлено, що власниками земельної ділянки є інші особи.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

За змістом частин 1 і 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від позову.

Правові наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі, про що вони зазначили у заяві.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Крім того, позивачі просять повернути сплачений за подання позову та апеляційної скарги судовий збір.

Такі вимоги підлягають задоволенню частково.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги позивачі сплатили 2724 грн відповідно до квитанцій № 9264-0366-2470-8215 від 25.03.2022 і № 9265-2350-9057-9878 від 06.04.2022.

З огляду на те, що позивачі відмовились від позову на стадії апеляційного перегляду, їм необхідно повернути 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 1362 грн.

Керуючись статтями 373, 374, 381 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від позову.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року визнати нечинним і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1362 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта