ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6823/21
Провадження № 2/362/1316/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.22 року Васильківський міськрвйонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Берковської Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 10 900,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2018 року між ПРАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АМ3956289, строк дії якого з 27.04.2018 року по 26.04.2019 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 .
28.12.2018 року о 22 годині 30 хв. в м. Васильків, по вул. 1-го Травня, 32 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року по справі №362/168/19 відповідача було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП крім того самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи що цивільна відповідальність водія Забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "Євроінс Україна" згідно Полісу №АМ3956289, власник пошкодженого в ДТП ТЗ «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ "СК "Євроінс Україна" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , 08.04.2019 р. проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, та 16.04.2019 р. складено Звіт №7366, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого ТЗ складає 11 547,07 гривень, а вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 21 407,19 гривень.
26.04.2019 року ПРАТ "СК "Євроінс Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 11 433,67 грн.
Факт самовільного залишення місця ДТП ОСОБА_1 , підтверджується Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року, за якою його було визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником Позивача, ТОВ «ДЕТЕКТИВНО-ПРАВОВЕ АГЕНТСТВО «ЛИС», 25.06.2021 року було направлено Відповідачу досудову вимогу, яка була частково задоволена останнім, на суму 533,67, у зв`язку із чим Позивач звертається до суду на залишок відшкодованої суми в розмірі 10 900,00 гривень.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року прийнято вказану цивільну справу до провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 27-28).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив справу слухати у їхній відсутності (а.с. 3).
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцем реєстрації, але повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32) та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України (а.с.36) в судове засідання не з`явився та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 26.04.2018 року було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АМ3956289. Згідно даного договору застраховано відповідальність водія, який керує автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 . Страхова сума за заподіяну майнову шкоду становить 100 000,00 грн., франшиза 0,0 грн. Строк дії договору з 27.04.2018 року до 26.04.2019 року (а.с.5).
Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року по справі №362/168/19, встановлено, що 28.12.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Василькові, по вул. 1-го Травня, 32 а ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції у русі, та при виникненні перешкоди для руху не здійснив заходів для зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080696 від 03.01.2019 року, 28.12.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Василькові, по вул.1-го Травня, 32 а ОСОБА_1 будучи причетний до ДТП, покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України (а.с. 6).
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена статтями 124, 122-4 КУпАП (залишення місця пригоди) (а.с.6).
03.04.2019 року до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 11).
Відповідно до Звіту №7366 від 28.12.2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Т-4», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 11 547,07 грн. (а.с.12-18).
Згідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.04.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого ТЗ складає 11 547,07 гривень, а вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 21 407,19 гривень (а.с.14-16).
Відповідно до платіжного доручення № 2662 від 26.04.2019 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було сплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 11 433,67 грн. (а.с. 19).
ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 25.06.2021 року звернулося із досудовою вимогою про виплату страхового відшкодування на суму 11 433,67 грн. до ОСОБА_1 , яка була частково задоволена останнім, на суму 533,67 грн. у зв`язку з чим Позивач звертається до суду на залишок в розмірі 10 900, 00 грн. (а.с.20).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
По даній справі було встановлено, що відповідач порушив умови договору обов`язкового страхування, у зв`язку з чим, має нести відповідальність, та сплатити страхове відшкодування.
Відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати відповідні докази.
Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб належний ОСОБА_2 , який в свою чергу отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Євроінс Україна», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 270,00 гривень судового збору.
Керуючись статтями 988, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 280 - 284, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 900 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Текст рішення виготовлено 07.06.2022 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко