Справа № 496/3022/18
Провадження № 2-п/496/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: Русанівський б-р, буд. №8, м. Київ, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 72938 грн. 59 коп., суму витрат, понесених на встановлення розміру збитку, у розмірі 1026 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього 75726 грн. 59 коп.

25.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він вказане рішення не отримував та про його існування дізнався від приватного виконавця Колечко Д.М., який 09.11.2022 року заблокував його зарплатну картку в рамках виконання вказаного рішення. В бесіді з вказаним виконавцем він дізнався про існування вказаного рішення в Єдиному реєстрі судових рішень. З вказаним рішенням він не погоджується, оскільки він не є належним відповідачем по справі, а сума яка йому була присуджена на підставі звіту про оцінку вартості ремонту без проведення судової автотоварознавчої експертизи майна. Щодо його неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також неподання відзиву зазначає, що він не з`явився до судового засідання оскільки він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного засідання та не отримував вказане рішення у зв`язку із чим не міг подати своєчасно заяву про перегляд заочного рішення. Щодо суті позовних вимог зазначає, що на час скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , який був власником автомобіля «Камаз» та причепу «Krone» у зв`язку із чим шкоду повинен відшкодовувати роботодавець.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить судпоновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони до судового засідання не з`явились, про те відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку та перегляд заочного рішення підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: Русанівський б-р, буд. №8, м. Київ, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 72938 грн. 59 коп., суму витрат, понесених на встановлення розміру збитку, у розмірі 1026 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього 75726 грн. 59 коп. (а.с. 51-53)

30.05.2019 року вказане рішення було направлено відповідачу (а.с. 55), про те відомостей щодо отримання вказаного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки в матеріалах справи не має підтверджень щодо отримання відповідачем заочного рішення, а тому суд вважає, що відповідач пропустив вказаний строк з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи та отримував позовну заяву з додатком, про що свідчить його підпис в довідкових листах (а.с. 34, 35, 37, 48), а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про існування справи відносно нього, а також дати судового засідання є голослівними.

ОСОБА_1 заперечуючи проти позовних вимог, а саме що він перебував у трудових відносинах у ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку із чим він не є належним відповідачем суду не надав. Крім цього, ОСОБА_1 заперечуючи проти розміру позовних вимог, також не надав суду будь-яких доказів які спростовували позовні вимоги позивача.

Отже відповідач про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та не надав доказів, які спростовують вимоги позивача, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 284, 287-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 29 травня 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 29 травня 2019 року у справі №496/3022/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О. Пендюра