ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5072/21 Номер провадження 22-ц/814/4188/22Головуючий у 1-й інстанції Чайка І.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту перешкоджання доступу до житла незаконним, зобов`язання надати ключі та доступ до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду 13 вересня 2021 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року - залишено без руху. Встановлено строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, зокрема надання заяви про поновлення строку та доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду та сплати судового збору в сумі 454,00 грн. та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року. Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн. та необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку та докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду. Надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на поштову адресу ОСОБА_2 , що зазначена в апеляційній скарзі: 61002, м.Харків, до запитання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Конверт з поштовим відправленням повернувся без вручення.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу подано 13.09.2021 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року - залишено без руху, її електронний варіант розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 28.09.2021 року. Харківським апеляційним судом тричі направлялась копія ухвали від 24.09.2021 року на адресу ОСОБА_2 , що вказана ним у апеляційній скарзі. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 16.09.2022 року. Копія даної ухвали направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 , що зазначена ним у апеляційній скарзі, проте поштове відправлення повернулось без вручення.

Отже, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме ОСОБА_2 був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись 13.09.2021 року з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленою особою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Станом на 19.12.2022 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2021 року, з врахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022 року усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 19 грудня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов