Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6855/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/6855/21

за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Старий 14» про зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від 11 жовтня 2022 року, постановлену в м. Житомирі,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинним повідомлення ОСББ Бульвар Старий 14 за червень 2021 року про наявність заборгованості в розмірі 10549,15 грн., виписане на його ім`я за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати голову ОСББ Бульвар Старий 14 Рибачука В.Д. провести перерахунок.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2022 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що усунув недоліки позовної заяви і надав суду всі необхідні докази, засвідчені належним чином. Вважає, що безпідставно позбавлений судового захисту.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження ухвалою судді від 22 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність п.п.5-10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.11, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Під час наданого судом строку позивач надав зміни та доповнення до позовної заяви (а.с.37, 38), які за формою та змістом не відповідали вимогам ст.175 ЦПК України

Виходячи з системного аналізу ст.ст.174, 175, 185 ЦПК України недоліки позовної заяви усуваються шляхом поданням позовної заяви, яка відповідає всім вимогам ст.175 ЦПК України.

Норми процесуального права не передбачають усунення недоліків позовної заяви шляхом подання іншого документа в довільній формі. Оскільки у наданий судом строк позивач не надав нову редакцію позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, суддя обґрунтовано застосував наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Передбачені цивільним процесуальним законом вимоги до змісту і форми позовної заяви є передумовою реалізації права на судовий захист.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: