У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.01.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, яким просять витребувати в Державної податкової служби України інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.07.2018 по 19.08.2018.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 20.01.2020 на адресу Київського міського центра зайнятості надійшов лист, підписаний в.о. начальника ГУ ПФУ у м. Києві, в якому було повідомлено, що страхувальник ТОВ «Імпорт Маркет Груп» у звітах за липень 2018 р. та серпень 2018 р. подавав інформацію щодо перебування в трудових відносинах гр. ОСОБА_1 .

Вказує, що у зв`язку із необхідністю отримання додаткових доказів по даній справі, було направлено запити до Головного управління ДФС у місті Києві та до Головного управління ПФУ у місті Києві щодо доходів гр. ОСОБА_1 за період з 02.07.2018 по 19.08.2018. Однак, 23.12.2019 на адресу Київського міського центра зайнятості надійшов лист, підписаний першим заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві (нове найменування), в якому було повідомлено, що персональні дані особи не можуть бути надані без її згоди.

Враховуючи наведене, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, позивачем всупереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не обґрунтовано необхідність витребування зазначених в клопотанні доказів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про витребування доказів подано стороною позивача до Солом`янського районного суду м. Києва з пропуском строку, визначеного ст.ст. 83, 84 ЦПК України. Поважних причин, які б унеможливлювали його подання суду у встановлений строк позивачем зазначено не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова