ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3641/22 Справа № 211/5978/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 211/5978/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Позов ОСОБА_1 забезпечено ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), яка належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» , заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, пов`язані із виселенням мешканців з даної квартири, із реєстрацією або скасуванням реєстрації місця проживання будь-яких осіб за вказаною адресою, заборони АТ «Укрсоцбанк» відчужувати та користуватись вказаною квартирою та заборони вчиняти будь-які інші дії щодо вказаної квартири, до моменту розгляду справи та винесення у ній рішення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності відмовлено.

26.01.2022 року представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року по справі № 211/5978/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року по справі № 211/5978/19 на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), яка належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», скасовано заборону АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», вчиняти будь-які дії, пов`язані із виселенням мешканців з даної квартири, із реєстрацією або скасуванням реєстрації місця проживання будь-яких осіб за вказаною адресою, скасовано заборону АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відчужувати та користуватись вказаною квартирою та скасовано заборону вчиняти будь-які інші дії щодо вказаної квартири.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що позивач, не знаючи про ухвалене судом рішення, була позбавлена можливості його оскаржити у зв`язку з чим ухвала суду про скасування заходив забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи неодноразово завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), яка належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» , заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, пов`язані із виселенням мешканців з даної квартири, із реєстрацією або скасуванням реєстрації місця проживання будь-яких осіб за вказаною адресою, заборони АТ «Укрсоцбанк» відчужувати та користуватись вказаною квартирою та заборони вчиняти будь-які інші дії щодо вказаної квартири, до моменту розгляду справи та винесення у ній рішення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності відмовлено.

Звертаючись 26 січня 2022 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, посилався на те, що 24 грудня 2021 року у даній справі було ухвалено рішення, повний текст якого складено 24 грудня 2021 року, отже зазначене рішення, на момент звернення відповідача до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, набрало законної сили.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про відмовлено, рішення суду позивачем не оскаржене, набрало законної сили 25.01.2022 року, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Предметом даного розгляду є відповідність нормам процесуального права скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції за заявою позивача. Підставою для звернення відповідача з заявою про скасування заходів забезпечення позову послугувала відмова в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 158 ЦПК України, ч. ч. 1, 4, 5 якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз приведених норм дає підстави вважати, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову є імперативною нормою, обов`язковою для застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 25.01.2022 року.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суд від 21 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 , залишена без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року залишено без змін.

Зазначена постанова набрала законної сили в день її прийняття.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи те, що рішення у справі, по якій були вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили на момент звернення відповідача до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, та те, що у задоволенні позову було відмовлено, з врахуванням положень ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для збереження заходів забезпечення позову, на момент розгляду даного клопотання відсутні, та обґрунтовано прийшов до висновку про їх скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що позивач, не знаючи про ухвалене судом рішення, була позбавлена можливості його оскаржити у зв`язку з чим ухвала суду про скасування заходив забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, не являються ґрунтовними та не спростовують висновків місцевого суду і не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі наведено вище колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: