Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/972/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №689/972/14-ц),

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2014 року по справі №689/972/14-ц, яким задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 473 273 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати понесені позивачем в сумі 3 654 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви вказав, що 05.06.2014 заочним рішенням Ярмолинецького районного суду було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа розглядалась без участі відповідача ОСОБА_2 , оскільки він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного поштового повідомлення, судових повісток не отримував, про зміст рішення суду йому стало відомо 29.09.2022. Заяву про перегляд заочного рішення суду він подав 03.10.2022, таким чином строк подачі заяви не сплив.

Позивач не мав права нараховувати пеню в доларах США, а нарахування штрафу в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за теж саме порушення. Крім того, заявник вказав на неприпустимість стягнення комісії згідно додатку 1 до Кредитного договору в сумі 5500,15 доларів США. Вважає неправомірним нарахування відсотків та пені до дати подання позову (31.03.2014), з дати про надсилання вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості. Крім того, вказав, що позивач звернувся до суду з даним позовом після спливу строку позовної давності, оскільки згідно графіку заборгованості останній платіж було здійснено в 2010 році, тобто дата повернення кредиту 2013 рік, а заборгованість у позові вказана станом на 31.03.2014.

Враховуючи наведене, заявник вказав, що заочне рішення Ярмолинецького районного суду від 05 червня 2014 року по справі №689/972/14-ц підлягає скасуванню.

Представник заявника та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, вказаних у ній.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2014 року (справа №689/972/14-ц, пр.№2/689/264/14), задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та стягнуто з них солідарно 473 273 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати понесені позивачем в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

З матеріалів справи №689/972/14-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце судового засідання та йому направлено копію ухвали від 08.05.2014 про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 15.05.2014 р., яке повернуто на адресу суду з відміткою «вручено» (а.с.50).

Вищевказані документи направлялися відповідачу ОСОБА_2 за адресою місця його реєстрації, а саме, АДРЕСА_1 . Цю ж адресу свого місця проживання ОСОБА_2 вказав у заяві про перегляд заочного рішення.

Заявник посилається на те, що рішення суду від 05 червня 2014 року він отримав 29.09.2022 року в канцелярії суду, однак, з матеріалів справи №689/972/14-ц вбачається, що дане рішення суду він отримав 20.06.2014 (а.с.63).

Крім того, докази на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, заявник вказує на те, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, а саме, останній платіж було здійснено в 2010 році, тому дата повернення кредиту в повному обсязі 2013 рік, а заборгованість згідно позову вказано станом на 31.03.2014 року. Суд вважає дану позицію заявника необґрунтованою, оскільки як вбачається з матеріалів справи №689/972/14-ц, кінцевий термін повернення кредиту та процентів згідно Кредитного договору № 76 07/17 від 23.072007 - 14 липня 2017 року, при цьому позивач звернувся до суду з позовом 05.05.2014, вказавши заборгованість за кредитом станом на 31.03.2014.

Також заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що позивачем у позові неправильно розраховано розмір відсотків, пені та комісії за кредитним договором, при цьому посилаючись на судову практику щодо вказаних питань, яка склалася після винесення судового рішення (05 червня 2014 року).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд також враховує, що заявник знав про наявність заборгованості за кредитним договором № 76 07/17 від 23.072007 р., що підтвердив його представник в судовому засіданні, заперечуючи розмір заборгованості, однак, до 29.09.2022 не цікавився питанням розміру заборгованості та порядком його сплати.

Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст.260, 280-289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду від 05 червня 2014 року (справа №689/972/14-ц, пр.№2/689/264/14), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шевчик О.М.