Справа №464/7677/15-ц
пр № 2-п/464/18/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.11.2015 у справі №464/7677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник (відповідачка) ОСОБА_1 08.12.2022 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.11.2015, у якій просила поновити строк для подання вказаної заяви, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 16.11.2022 нею отримано повний текст заочного рішення від 11.11.2015 у справі №464/7677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вона, як відповідач, жодного разу належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, судових повісток не отримувала і не могла отримувати, оскільки в цей час перебувала за кордоном, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Прийнявши рішення без її участі, суд позбавив її можливості реалізувати свої права щодо надання пояснень, заперечень, заяв і клопотань, і як наслідок прийняв рішення без повного та всебічного дослідження усіх обставин справи. Окрім цього, наданий на підтвердження позовних вимог розрахунок заборгованості є недостовірним і завищеним, з огляду на таке. Нарахування відсотків проведено не у відповідності до кредитного договору, завищено показники боргу щодо стягнення основної суми боргу, також неправомірною є вимога про стягнення плати за обслуговування кредиту. Також вказала, що розмір нарахованої пені є завищеним, у випадку розгляду даної справи у її присутності, нею було б заявлено клопотання про зменшення розміру пені. Отже, розрахунок заборгованості за кредитним договором є недостовірним, відображені в ньому показники не відповідають дійсним показникам і потребують перевірки. Вказані обставини судом не перевірялись, а тому наданий банком розрахунок заборгованості, який з-поміж іншого непідтверджений жодним первинним документом, не міг братися судом за основу для стягнення з неї заборгованості за кредитом. Окремо відповідачка звернула увагу на укладення договору поруки, який вона вважає недійсним, нікчемним та удаваним, з метою забезпечення для себе підсудності у м.Львові. Таким чином, відповідачка зазначила, що розглядаючи справу у її відсутності, суд виявив однобічність та упередженість, взявши до уваги тільки доводи позивача і залишив поза увагою ряд нез`ясованих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і є предметом доказування.

Ухвалою від 09.12.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.12.2022 учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» В.Жовтонецького 21.12.2022 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких останній просив залишити без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_1 . Просив розглядати заяву у відсутності представника позивача.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 21.12.2022 надійшла заява, у якій останній просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, просив заяву задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №Р21.981.73077 від 24.10.2013 року в розмірі 84 463 гривень 22 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №Р21.981.73077 від 24.10.2013 року в розмірі 50 гривень; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 844 гривень 62 копійок; стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 копійки.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, кредитного договору №Р21.981.73077 від 24.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та підписаного сторонами, позичальник ОСОБА_1 у вказаному договорі вказала адресу проживання АДРЕСА_1 .

На зазначену вище адресу відповідачці ОСОБА_1 скеровувались виклики у судові засідання, які призначались на 09.10.2015, 27.10.2015 та 11.11.2015. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти, відповідачка ОСОБА_4 судову повістку на 11.11.2015 отримала 04.11.2015 (а.с.35). Разом з тим, на розгляд справи не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачкою не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали її отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Із врахуванням наведеного, відповідачка ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена належним чином, поважних причин її неявки в судові засідання судом не встановлено, а відтак її покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.

Відповідачкою ОСОБА_1 , якій було відомо про розгляд Сихівським районним судом м.Львова даної цивільної справи, не було подано заперечень щодо невизнання позову позивача АТ «Ідея Банк» та не доведено, що докази щодо невизнання позовних вимог не подані через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідачку ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.11.2015 у справі №464/7677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк