Справа № 522/2839/22
Номер провадження 2/522/3118/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел-Одеса», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про розірвання договорів на туристичне обслуговування та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Музенідіс Тревел-Одеса», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про розірвання договорів на туристичне обслуговування та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 10 грудня 2022 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням засідання на 16 березня 2022 року.

У зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці розгляд справи відкладено на 19 квітня 2022 року.

У судове засідання 19 квітня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання. Представник позивачів не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції. Третя особа про причини неявки суд не повідомила. Судове засідання відкладено на 24 травня 2022 року.

У судове засідання 24 травня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивачів та позивачів. Третя особа про причини неявки суд не повідомила. Судове засідання відкладено на 12 липня 2022 року.

У судове засідання 12 липня 2022 року з`явився представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів надійшло клопотання про проведення подальшого розгляду справи у режимі відеоконференції. Третя особа про причини неявки суд не повідомила. Судове засідання відкладено на 17 серпня 2022 року.

У судове засідання 17 серпня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання відкладено на 13 вересня 2022 року.

У судове засідання 13 вересня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання відкладено на 19 жовтня 2022 року.

У судове засідання 19 жовтня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання відкладено на 30 листопада 2022 року.

У судове засідання 30 листопада 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Окрім того, відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 у тому разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Позивач, з семи проведених судових засідань, а саме: судове засідання 19 квітня 2022 року, судове засідання 24 травня 2022 року, судове засідання 12 липня 2022 року, судове засідання 17 серпня 2022 року, судове засідання 13 вересня 2022 року, судове засідання 19 жовтня 2022 року, судове засідання 30 листопада 2022 року не з`явився без повідомлення причин такої неявки у шість судових засідань, а саме: 19 квітня 2022 року, 12 липня 2022 року, 17 серпня 2022 року, 13 вересня 2022 року, 19 жовтня 2022 року та 30 листопада 2022 року.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел-Одеса», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про розірвання договорів на туристичне обслуговування та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.

30.11.2022