Справа № 212/6962/17
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря Дущак К.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника заявника адвоката Литвинової Вікторії Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року адвокат Литвинова В.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що в описовій частині тексту рішення, в абзаці 5 зазначено не правильно прізвище відповідача, замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 », в зв`язку з чим у відповідача виникли труднощі з виконанням судового рішення.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

В описовій частині рішення, абзац 5 зазначено: «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_4 », що є опискою, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3 »

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити зроблену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Литвинової Вікторії Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Вважати вірним по тексту рішення прізвище відповідача « ОСОБА_3 »

Викласти п`ятий абзац описової частини рішення в наступній редакції: резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 09.12.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак