ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9459/21

Головуючий у першій інстанції Карапута О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1033/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ - Фінанс», Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ - Фінанс», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (суддя Карапута О.О.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 05 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі АТ «СК «ІНГО») у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 12 червня 2021 року, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 15 050 грн 22 коп.; стягнути з ТОВ «УЛФ - Фінанс» майнову шкоду в сумі 2 600 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Позов мотивовано тим, що 12 червня 2021 року в м.Чернігові на перехресті по вул.Гагаріна та вул.Пашина сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «УЛФ - Фінанс». На час ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Renault Logan» була застрахована в АТ «СК «ІНГО», до якої і звернулася позивачка з повідомленням про ДТП. Згідно зі звітом вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП ОСОБА_1 , становить 86 253,02 грн. АТ «СК «ІНГО» відшкодувало позивачці 57 249,95 грн. За заявою ОСОБА_1 також було виготовлено висновок №148 експерта ОСОБА_3 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12 червня 2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників складає 72 300,17 грн. За доводами позивачки, страхова компанія на виконання вимог закону та взятих на себе в силу договору обов`язків в установлені строки не компенсувала в повному обсязі заподіяну майнову шкоду. Також ОСОБА_1 вказувала, що вона мала необхідність звертатися за послугами евакуації автомобіля з місця ДТП, вартість яких становить 500 грн. За послуги експерта-автотоварознавця вона сплатила 2 100 грн. Отже, розмір майнової шкоди, яку має відшкодувати ТОВ «УЛФ - Фінанс», становить 2 600 грн. Крім того, позивачка зазначає, що їй було завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП змінився звичний розклад її життя, фактично вона не мала можливості повноцінно експлуатувати свій автомобіль, витрачала свій час для стягнення коштів зі страхової компанії, на ремонт автомобіля.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що страховиком обґрунтовано відшкодовано завдану матеріальну шкоду позивачу у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження, за виключенням франшизи та вартості автомобіля «Daewoo Nexia» у пошкодженому стані. Також судом першої інстанції встановлено, що на момент ДТП власником автомобіля «Renault Logan» було укладено з ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» договір фінансового лізингу від 03.10.2019 року №4937/10/19-Г, яке і володіло ним на відповідній правовій підставі, отже відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України підстави для задоволення заявлених до ТОВ «УЛФ - Фінанс» вимог відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не здійснено належний аналіз звіту (страхової) та висновку (наданого позивачем), оскільки з обох документів вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу є меншою, ніж ринкова вартість транспортного засобу. За доводами позивачки, матеріалами справи підтверджено економічну обґрунтованість ремонту транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 не погоджувалася із виплаченою сумою відшкодування та із визнанням автомобіля фізично знищеним. Позивачка вважає недопустимим доказом калькуляцію збитків для визначення розміру завданих збитків внаслідок ДТП. Також ОСОБА_1 вказує, що згідно з п.1.2. Договору купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/об`єктом лізингу за договором фінансового лізингу від 03.10.2019 року, право власності на транспортний засіб виникає у покупця з дати підписання цього договору та акта про передачу права власності. ДТП мало місце 12 червня 2021 року, тобто до моменту переходу права власності, а отже власником автомобіля було ще ТОВ «УЛФ - Фінанс». З урахуванням вказаного, ТОВ «УЛФ - Фінанс» є належним відповідачем у справі. ОСОБА_1 посилається, що судом взагалі не надано оцінки її вимогам щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УЛФ-Фінанс» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач посилається, що товариство є неналежним відповідачем у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. ТОВ «УЛФ-Фінанс» є лізинговою компанією, усі транспортні засоби перебувають у її власності, які в подальшому фактично передаються у платне користування іншим фізичним чи юридичним особам до моменту виплати ними повної вартості об`єкта лізингу. 10 жовтня 2019 року ТОВ «УЛФ-Фінанс» і ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» було підписано Акт прийому-передачі предмету лізингу до Договору фінансового лізингу №4937/10/19-Г від 03 жовтня 2019 року, згідно з яким ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» було отримано у користування та володіння предмет лізингу автомобіль «Renault Logan», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, з моменту укладення Договору фінансового лізингу №4937/10/19-Г від 03 жовтня 2019 року ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» є належним користувачем автомобіля «Renault Logan» та відповідно до умов договору несе повну цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує в повному обсязі збитки третім особам, заподіяні внаслідок експлуатації предмета лізингу в частині, не передбаченій договором (-ами) страхування. Відповідач звертає увагу, що саме ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом на законних підставах, був визнаний винним у вчиненні правопорушення. Також ТОВ «УЛФ-Фінанс» вказує, що між його діями та настанням ДТП не вбачається причинно-наслідкового зв`язку.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «СК «ІНГО» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач вказує, що автомобіль «Daewoo Nexia» є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. За доводами АТ «СК «ІНГО», умовою застосування розрахунку, визначеного п.8.2. (а) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є перевищення вартості саме відновлювального ремонту КТЗ, а не, як зазначає позивачка, вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу. Відповідач вважає, що висновок №148 від 19 липня 2021 року, складений експертом Громовим А.М, не відповідає вимогам чинного законодавства про оцінку майна, оскільки такий документ оформлено з порушенням механізму оцінки (визначення вартості) колісних ТЗ та оціночної процедури визначення вартості КТЗ, встановлених Методикою, отже даний документ не може бути підставою для розрахунку суми страхового відшкодування за заявленим випадком пошкодження транспортного засобу та не є належним доказом розміру заподіяної шкоди. Крім того, АТ «СК «ІНГО» посилається, що вказаний висновок не є висновком експерта, підготовленим для подання до суду в розумінні ст.ст.102, 106 ЦПК України, експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 2 червня 2021 року в 00 год. 10 хв. в м.Чернігові по вул.Гагаріна другорядна дорога, керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул.Весняна в сторону вул.Добролюбова та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Пашиної зі сторони вул.Попова в сторону вул.Гагаріна, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Daewoo Nexia» є ОСОБА_1 (а.с.11).

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.12-13).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СК «ІНГО».

14 червня 2021 року до АТ «СК «ІНГО» було подано повідомлення потерпілого про дорожньо-транспортну пригоду №3888959 (а.с.14).

Відповідно до Звіту №13458 від 27 серпня 2021 року, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ «АСК «Інго Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 86 253,02 грн (а.с.15-17).

Згідно з Висновком експертного дослідження №14185 від 01 вересня 2021 року, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ «АСК «Інго Україна», вартість КТЗ у пошкодженому стані «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_2 , складає 26 403,07 грн (а.с.18).

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 було зараховано на картковий рахунок страхове відшкодування у розмірі 57 249,95 грн (а.с.19).

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 12 червня 2021 року.

Відповідно до висновку №148 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 19 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12 червня 2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 12 червня 2021 року, складає 72 300,17 грн; ринкова вартість автомобіля легкового «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 12 червня 2021 року (вартість автомобіля після ДТП) станом на дату оцінки 12 червня 2021 року, складає 14 709,26 грн (а.с.21-41).

24 листопада 2021 року адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «УЛФ - Фінанс» з письмовою претензією щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.47-48).

Одночасно ним було направлено претензію на адресу ПрАТ «АСК «Інго Україна» щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 15 050 грн (а.с.51-52).

Також ОСОБА_1 було направлено на адресу АТ «СК «ІНГО» заяву на виплату страхового відшкодування у розмірі 72 300,17 грн (а.с.121).

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст.1192 ЦК України особа, яка завдала шкоди майну, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи абз.2 ч.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст.ст. 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зі Звіту №13458 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, та Висновку експертного дослідження №14185 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових, становить 101 599,56 грн, а ринкова вартість автомобіля становить 86 253,02 грн. Отже, автомобіль є фізично знищеним, у зв`язку з чим вірним є висновок суду першої інстанції, що страховиком обгрунтовано відшкодовано завдану матеріальну шкоду у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження за виключенням франшизи та вартості автомобіля у пошкодженому стані.

Доводи апеляційної скарги, що вартість відновлювального ремонту є меншою, ніж ринкова вартість транспортного засобу, є необгрунтованими і спростовуються Звітом №13458 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, та Висновком експертного дослідження №14185.

Суд першої інстанції вірно послався на ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», якою визначено порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Твердження позивачки, що в даному випадку мала б застососуватися норма ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», грунтуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Необгрунтованими є посилання ОСОБА_1 на те, що калькуляція є недопустимим доказом.

Так, відповідно до п.п. 34.2, 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На виконання вказаних вимог закону огляд пошкодженого транспортного засобу було здійснено аварійним комісаром 18 червня 2021 року, про що складено відповідний акт (а.с.120).

На підставі договору доручення, укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «СЗУ Україна», останнім і проведено оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, за результатами якої складено звіт №13458 від 27 серпня 2021 року.

При цьому розмір шкоди визначено відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних трансопортних засобів.

Витрати на евакуацію транспортного засобу підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ч.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією, але враховуючи що суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи в межах заявлених позовних вимог, а вимоги про стягнення витрат на евакуацію автомобіля до страхової компанії не заявлені, то суд позбавлений можливості стягнути зазначені витрати з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до ТОВ «УЛФ-Фінанс».

Так, згідно з довідкою ТОВ «УЛФ - Фінанс» між ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» і ТОВ «УЛФ - Фінанс» був укладений Договір фінансового лізингу №4937/10/19-Г від 03 жовтня 2019 року (а.с.85).

Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу/об`єктом лізингу за Договором фінансового лізингу №4937/10/19-Г від 03 жовтня 2019 року, укладеного 13 жовтня 2021 року, ТОВ «УЛФ - Фінанс» (продавець, що є лізингодавцем за Договором фінансового лізингу) передає у власність ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» (покупець, що є лізингоодержувачем за Договором фінансового лізингу), а покупець приймає у власність транспортний засіб, який є предметом лізингу/об`єктом лізингу за Договором фінансового лізингу та має такі характеристики: марка Renault, модель Logan, 2019 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційни номер НОМЕР_1 (а.с.84).

Пунктом 1.2. вказаного договору встановлено, що право власності на транспортний засіб виникає у покупця з дати підписання цього договору та Акта про передачу права власності.

Акт про передачу права власності було складено 13 жовтня 2021 року (а.с.83).

З урахуванням викладеного, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди володільцем автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , було ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» на підставі договору фінансового лізингу.

Оскільки позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в сумі 2600 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн було заявлено саме до ТОВ «УЛФ-Фінанс», яке є неналежним відповідачем, а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, відповідно суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що власником автомобіля станом на момент ДТП було ТОВ «УЛФ-Фінанс», не можуть бути прийняті судом до уваги, враховуючи, що в силу ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (у даній справі це договір фінансового лізингу) володіє транспортним засобом.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: