Номер провадження: 22-з/813/259/22
Справа № 492/38/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних електронних торгів, стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом та просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язати вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання з публічних електронних торгів, стягнути моральну шкоду, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.
15 грудня 2021 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.
29 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення.
10.11.2022 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року суд вирішив скасувати в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій нотаріуса та частково задовольнити позовні вимоги в цій частині. Зобов`язати Арцизьку районну державну нотаріальну контору (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.12.2020 про вчинення нотаріальної дії і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви у встановленому законом порядку. В частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди рішення залишено без змін.
24.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови та просить апеляційний суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору за подання позову в сумі 917 грн та 917,16 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в сумі 457 грн, за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 2751,24 грн, витрати на придбання квитку в зв`язку з необхідністю прибуття в судове засідання до Арцизького районного суду Одеської області 11.10.2021, витрати на поштове відправлення в сумі 47,6 грн. В підсумку ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача судові витрати на загальну суму 5240 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч. 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 15.01.2021 про відмову у відкритті провадження в справі. Вказана апеляційна скарга була задоволена, ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 454 грн (а.с. 29).
За подання до суду позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 908 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру (а.с. 1) та 908 грн за іншу (а.с. 122).
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по суті спору ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2724 грн (а.с. 204).
Відповідно до постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, відшкодовуються стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові та не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Відповідно до постанови КМУ № 98 від 02.02.2011 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» гранична сума встановлена на рівні 300 грн.
ОСОБА_1 просив суд відшкодувати витрати на переїзд в сумі 150 грн, тобто в межах встановленого законом граничного розміру. Також ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату відправку поштової кореспонденції (відповіді на відзив) в сумі 47,60 (а.с. 150), що стосується витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 131 ЦПК України).
За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зокрема, задоволена одна позовна вимога немайнового характеру. В зв`язку з наведеним судовий збір та інші витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судовий збір в сумі 2497 грн інші судові витрати в сумі 98,8 грн. Комісійні витрати не входять до суми судових витрат, а тому не підлягають відшкодуванню.
Таким чином, оскільки за обставинами даної справи позовні вимоги частково задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк