ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6646/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 84 663,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 грудня 2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» було укладено Договір фінансового лізингу № ЧГ-1714, згідно якого ТОВ «Авентус Лізинг» як лізингодавець набув у власність і передав на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу ОСОБА_1 як лізингоотримувачу автомобіль марки SKODA FABIA, VІN - код НОМЕР_1 (відповідно до специфікації) із зобов`язанням ОСОБА_1 прийняти зазначений автомобіль та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору. Позивач вказує, що ним своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконувались умови договору, зокрема, придбано предмет лізингу та передано у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі, після здійснення відповідачем авансового платежу. Однак, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови вказаного договору, оскільки відповідач припинив виконувати зобов`язання по оплаті згідно договору фінансового лізингу. Відповідно до п. 8.8. Загальних умов договору лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу лізингодавця відшкодувати понесені/очікувані витрати лізингодавця по відновленню технічного стану предмета лізингу до рівня зносу при нормальних умовах експлуатації. На момент вилучення об`єкту лізингу, останній, перебував у неналежному технічному стані. За даними позивача станом на 16 вересня 2022 року у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 19 135,30 грн. Крім того, з огляду на те, що на момент вилучення та на даний час зазначений автомобіль перебуває у неналежному технічному стані, позивачем було замовлено висновок з оцінки завданих збитків, відповідно до якого матеріальний збиток склав суму в розмірі 65 527,90 грн. Посилаючись на викладене, а також у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору, що призвело до заборгованості та завдання позивачу матеріальних збитків, товариство вимушене звернутись до суду за захистом своїх прав та просить стягнути зазначені суми із відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10 грудня 2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» було укладено Договір фінансового лізингу № ЧГ-1714.

Позивачем було придбано предмет лізингу, а саме: автомобіль SKODA FABIA, VІN - код НОМЕР_1 (відповідно до специфікації) та передано зазначений автомобіль у користування відповідачу на підставі акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положенням Цивільного кодексу України про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються Законом України «Про фінансовий лізинг».

Згідно п. 1.1. Загальних умов Договору, лізингодавець (позивач) на набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування із правом викупу транспортний засіб, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість та інші суттєві умови користування зазначаються у даному договору, а лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, придбав предмет лізингу, та передав його у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі від 10.12.2021 року

Однак, відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконував належним чином, та позивач був вимушений вилучити зазначений об`єкт лізингу із володіння відповідача. На момент вилучення об`єкту лізингу, останній, перебував у неналежному технічному стані.

За даними позивача станом на 16 вересня 2022 року у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 19 135,30 грн., що підтверджується розрахунком, який стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, як і не надано доказів належного виконання умов договору.

Крім того, відповідно до Звіту про оцінку майна, здійсненого на замовлення ТОВ «Авентус Лізинг», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SKODA FABIA, VІN - код НОМЕР_1 , становить суму в розмірі 65 527,90 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Згідно із ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Наслідком відмови від договору є одночасно відмова як від прав за цим правочином так і від зобов`язань, у зв`язку із чим Лізингодавець втрачає право на отримання лізингових платежів в частині вартості предмета лізингу, а також в нього відсутній обов`язок передання предмета лізингу у власність Відповідача.

При цьому, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю усі платежі за Договором, належні до сплати згідно з Графіком платежів та несплачені: витрати, понесені Лізингодавцем у зв`язку з виконанням Договору (у тому числі у зв`язку з вилученням/поверненням Предмета лізингу, транспортуванням, тощо); передбачені Договором або чинним законодавством України штрафні санкції.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 16.09.2022 року становить суму в розмірі 19 135,30 грн., а також позивачу були завдані збитки в сумі 65 527,90 грн., що стороною відповідача належними доказами спростовано не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

При цьому, ч. 2 ст. 16 вищевказаного Закону, передбачає саме структуру сплати, а не механізм та порядок їх виплат. Так, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Пунктом 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (Лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане Лізингодавцем, відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в зв`язку із неналежним виконанням умов договору лізингу у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 19 135,30 грн. та позивачу були завдані збитки в сумі 65 527,90 грн., обґрунтування позовних вимог належними доками стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначених сум в примусовому порядку із відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» () заборгованість за договором фінансового лізингу № ЧГ-1714 від 10.12.2021 року в розмірі 19 135,30 грн. та збитки від пошкодження об`єкту лізингу в сумі 65 527,90 грн., а всього 84 663,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.