Справа №463/3838/22
Провадження №2/463/1175/22
УХВАЛА

про розгляд клопотання

24 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 1 квітня 2020 року по 1 листопада 2021 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 12136,86 грн., та за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16191,53 грн., а також судового збору в розмірі 2481 грн.

Матеріали даного позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 27 травня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами на 5 липня 2022 року. Копію вказаної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками того ж дня скеровано сторонам для відома, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення отримано такі відповідачами 22 червня 2022 року.

24 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про здійснення переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Подане клопотання мотивує тим, що позивач в своїх позовних вимогах просить зокрема стягнути з неї заборгованість за послуги з централізованого опалення, як з власника квартири, однак вона є лише співвласником такої. Зазначає, що Личаківським районним судом міста Львова у справі №463/3397/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу було стягнуто заборгованість з співвласників квартири, однак оскільки вона була та залишається офіційно працевлаштованою на посаді ліфтера Львівської обласної державної адміністрації обласної клінічної лікарні, вся сума боргу була стягнута з її заробітної плати та таким чином інші співвідповідачі уникли виплати. Зазначає, що по мірі можливості оплачує за комунальні послуги. Вказує, що в неї наявні квитанції по оплаті за надані послуги за централізоване опалення та за централізоване постачання гарячої води, співвідповідачі також проживають у даній квартирі та користуються наданими послугами, офіційно не працевлаштовані, а відтак відмовляються оплачувати, оскільки розраховують, що вся сума боргу буде знову стягуватися з неї, а не з них. Вказує, що бажає брати участь у судових засіданнях та хоче, щоб суд та учасники судової справи вислухали її пояснення. Відтак вважає, що суд повинен врахувати предмет позову, значення справи для неї та сторін, обсяг та характер доказів у справі, та дану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Водночас ч. 4 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Окрім того відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому ч. 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста цієї статті (зокрема щодо можливості переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням за відповідним клопотанням відповідача) не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як встановлено судом, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 14 червня 2022 року судом було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами, при цьому відповідачам було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому свій висновок щодо розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження суд мотивував тим, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи та пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що такими є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12136,86 грн., та за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16191,53 грн., загалом 28328,39 грн., розмір даної суми не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248100 грн.

Відтак у даному випадку положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України не застосовуються, оскільки нормами Кодексу прямо передбачено, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, як малозначна.

Окрім того слід зауважити, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчих засідань призведе лише до затягування розгляду справи по суті.

При цьому зі змісту клопотання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що її доводи зводяться фактично до незгоди з діями інших відповідачів, а також порядком виконання попереднього рішення суду (судового наказу) щодо стягнення з відповідачів заборгованості, що не є предметом розгляду даної справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в ухвалі про відкриття провадження у справі судом було враховано вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, в тому числі враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, а також чи становить розгляд даної справи значний суспільний інтерес.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що здійснення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання жодним чином не обмежує відповідача ОСОБА_1 в праві висловити свою позицію щодо позову шляхом подання до суду заяв по суті спору (відзиву, заперечення) та відповідних доказів, користуватись іншими процесуальними правами, визначеними ЦПК України. Зокрема ухвалою суду про відкриття провадження у справі було визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з надісланням (наданням) до суду разом з доданими до нього документами відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи, в тому числі і іншим відповідачам у справі.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, зокрема положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, правові підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05506460; р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 305299.

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_5 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя: Стрепко Н.Л.