21.12.2022 Справа № 363/4053/20
21 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючогосудді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Мацьовитій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності,
01 грудня 2022 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого складено 12 грудня 2022 року.
В судовому засіданні 01 грудня 2022 року до закінчення судових дебатів представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесені останньою в цій справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
05 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800 грн.
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила про її задоволення.
Представник позивача ОСОБА_3 подав суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначив, що матеріали справи не містять письмово викладених окремих доручень, які б надавала відповідач ОСОБА_1 адвокату Усмановій Є.І. згідно п. 2.1 договору про надання правової допомоги від 17.05.2021 року, відтак складання поданих у справі адвокатом Усмановою ЄЛ. процесуальних документів (відзив на позовну заяву та уточнену позовну заяву) вказаним договором не охоплюється і оплата цих послуг не можлива. Крім того зазначив, що відзив на уточнену позовну заяву подано представником відповідачки з пропуском встановленого судом процесуального строку, який не може бути прийняти та оцінений судом. Також посилався на те, що ордер Серія КС № 446683 від 20.01.2022 року, наданий адвокатом Усмановою Є.І. на підтвердження своїх повноважень, старого зразку і втратив чинність 01.01.2022 року.
Також зазначив, що наданий на розгляд суду попередній розрахунок не може бути взятий до уваги, оскільки не містить детального опису робіт, не підтверджений належними доказами сам факт розрахунку між адвокатом та клієнтом, суми зазначені в переліку є захмарними та не обґрунтованими, а ні обсягом проведеної роботи, а ні співмірністю з ціною позову, а ні складністю справи, не відповідає критерію неминучості понесення таких витрат.
В цьому зв`язку просив, зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи позивачу ОСОБА_1 , відмовивши в його задоволенні повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
01 грудня 2022 року по даній справі прийнято рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності відмовлено.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідачки ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Усманова Є.І., що діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року, ордеру серії КС №446675 від 20 травня 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №4698/10 виданого 24 листопада 2011 року.
Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що всього винагорода і гонорар адвоката складають суму обумовлену у Додатку №1 до договору, а також попередньому розрахунку, погодженому сторонами.
Як вбачається з додатку до договору про надання правової допомоги 17 травня 2021 року «Попередній розрахунок витраченого часу, обсягу і вартості наданої правничої допомоги, що підлягає сплаті» розмір винагороди адвоката за надання певних правничих послуг у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення частки в майні, визнання права власності становить станом на 17 травня 2021 року 1 300 грн., яка складається з 500 грн. за послуги з консультації з правових питань (первісна); 750 грн. за послуги з ознайомлення з матеріалами, що є в наявності у клієнта, відпрацювання стратегії захисту та 50 грн. за послуги з фотокопіювання та роздруківки матеріалів.
Крім того, вказаним попереднім розрахунком сторонами погоджено, що ознайомлення з матеріалами справи становить 1 000 грн., участь адвоката в кожному судовому засіданні в суді першої інстанції становить 2 500 грн. за одну годину.
Згідно актів виконаних робіт та довідок щодо наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року за час розгляду справи ОСОБА_1 адвокатам Усмановою Є.І. надано послуги з ознайомлення з матеріалами цивільної справи (за фотокопіями) та роз`яснення позиції заперечень проти позову; складання відзиву на позовну заяву (2.5 години), роздруківка додатків до нього вартістю 4 500 грн.; участі адвоката в судовому засіданні з розгляду справи як представника відповідача 17.08.2021 року вартістю 2 500 грн.; участі адвоката в судовому засіданні з розгляду справи як представника відповідача 21.10.2021 року вартістю 2 500 грн.; участі адвоката в судовому засіданні з розгляду справи як представника відповідача 25.01.2022 року, складання відповіді на уточнену позовну заяву вартістю 4 500 грн.; участі адвоката в судовому засіданні з розгляду справи як представника відповідача 21.07.2022 року вартістю 2 500 грн.; участі адвоката в судовому засіданні з розгляду справи як представника відповідача 01.12.2022 року вартістю 2 500 грн.
Як вбачається з копій квитанцій ПАТ «Приватбанк» №Р24АР24А110646382D3955 від 01.08.2022 року та №Р24АР24А555140358D1068 від 02.12.2022 року відповідачка ОСОБА_4 оплатила виконані адвокатом Усмановою Є.І. роботи по наданню їй правової допомоги в розмірі 4 500 грн.
Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких порушено питання в заяві про ухвалення додаткового рішення складає 19 800 грн.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості вчинених нею дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими і підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 .
Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням представника позивача, судом не встановлено, який є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих адвокатом послуг.
У той же час, суд звертає увагу на те, що питання допуску представника відповідачки до участі в розгляді справи в суді не є предметом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.
Відтак подана заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 270 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) грн.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за реєстрована: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя