Ухвала

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 522/10356/16

провадження № 61-9406св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтований тим, що між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладені: кредитний договір від 11 квітня 2008 року № 00961/RO, на виконання умов якого позичальниці надано кредит у сумі 62 704,89 доларів США, з якої: на споживчі цілі - 58 600,00 доларів США, на сплату страхових платежів із терміном погашення

до 10 квітня 2018 року включно - 4 104,89 доларів США; кредитний договір

від 25 червня 2008 року № 01038/RO, на виконання умов якого позичальниці надано кредит у сумі 44 000,00 доларів США, а також у сумі 3 824,24 доларів США - на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом 10,9 % річних.

Виконання зобов`язання за цими кредитними договорами забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 , а також договором іпотеки, укладеним

з ОСОБА_2 .

Банк зазначав, що відповідачі порушують умови кредитних договорів, договорів поруки, не повертають кредити та не сплачують відсотки за користування кредитними коштами.

Посилаючись на ці обставини, ПАТ «МТБ Банк» просило в рахунок погашення заборгованості стягнути солідарно з позичальниці - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитними договорами

у розмірі 48 689,86 доларів США та 677 007,61 грн, у тому числі: 40 261,72 доларів США - поточна заборгованість за наданими кредитами (основний борг);

8 428,14 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків; 373 778,90 грн - пеня за несплату основного боргу; 251 299,49 грн - пеня за несплату процентів за користування кредитом; 51 929,22 грн -штраф.

Також ПАТ «МТБ Банк» просило у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення № 2-П, загальною площею 43,5 кв. м, нежилі приміщення № 3-П, загальною площею 43,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу цього майна

з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 18 893,00 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі

48 689,86 доларів США та 677 007,61 грн, у тому числі:

- 40 261,72 доларів США - поточна заборгованість (основний борг);

- 8 428,14 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків;

- 373 778,90 грн - пеня за несплату основного боргу;

- 251 299,49 грн - пеня за несплату відсотків за користування кредитом;

- 51 929,22 грн -штраф.

В рахунок заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення № 2-П, загальною площею 43,5 кв. м, та нежилі приміщення № 3-П, загальною площею 43,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 грудня 2006 року та на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 грудня 2006 року, шляхом продажу майна з прилюдних торгів

у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною

18 893,00 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що позичальниця не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з боржниці та поручителя, в рахунок погашення заборгованості підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове про відмову

у задоволенні позову.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги

є необґрунтованими та недоведеними.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційний суд мотивував своє рішення тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не встановив фактичний розмір кредитної заборгованості; не дослідив наявну в матеріалах справи виписку про рух коштів на рахунку боржника; не проаналізував інформацію, що міститься у розрахунку кредитної заборгованості на предмет того, чи повно відображені в цьому розрахунку кошти, внесені позичальником на погашення кредитної заборгованості; помилково застосував статтю 559 ЦК України при вирішенні питання про припинення іпотечного договору від 25 червня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 , вважаючи, що договори поруки, укладені між ОСОБА_3 та банком, припинили свою дію; не надав оцінку наявним в матеріалах справи додатковим угодам до договору поруки

від 23 червня 2010 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «МТБ Банк», погодженим ОСОБА_1 , дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до ПАТ «МТБ Банк» наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачених статтею 109 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» залишено без задоволення.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявлено відповідачем під час розгляду справи судом.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2022 року ПАТ «МТБ Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 211/5281/16, Верховного Суду України від 29 березня 2017 року

у справі № 6-1996цс16 щодо застосування правил статті 264 ЦК України про переривання перебігу позовної давності.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року призначити до судового розгляду на 18 січня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний