Провадження № 2-др/522/19/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/17518/21-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 представник позивача адвокат Лазуткін О.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/17518/21-Е, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 940,00 грн.

16.05.2022 розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/17518/21-Е, провадження № 2-др/522/19/22.

16.05.2022 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 522/17518/21-Е, провадження № 2-др/522/19/22 передано на розгляд судді Павлик І.А.

23.05.2022 ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Лазуткіна О.В. призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд заяви неодноразово відкладався.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

У вересні 2021 року позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 13 000,00 грн.

20.01.2022 заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/17518/21- Е позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 5 000,00 грн щомісячно починаючи стягнення з 12.09.2021 і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто на користь держави 908,00 грн судового збору.

15.06.2022 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.01.2022 р у справі № 522/17518/21-Е задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 у справі № 522/17518/21-Е скасовано та признано справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

10.11.2022 рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/17518/21- Е позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 5 000,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з 12.09.2021 і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто на користь держави 908,00 грн судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з тим, заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.01.2022 у справі № 522/17518/21- Е, яке було підставою для ухвалення додаткового рішення за поданою представником позивача заявою, було скасовано судом та 10.11.2022 судом було ухвалено нове рішення, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути заяву адвоката Лазуткіна О.В. від 31.01.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/17518/21-Е, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, зазначені обставини не перешкоджають заявнику звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на судове рішення від 10.11.2022, оскільки витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді є складовою частиною судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ухвалення остаточного судового рішення у справі).

Керуючись ст. 133, 137, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/17518/21-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Повний текст додаткової ухвали складено 05.12.2022.

Суддя І.А. Павлик