ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12167/22

Провадження № 22-ц/4820/1792/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю апелянта, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12167/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року в складі судді Продана Б.Г. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 , про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та вказує, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2022 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі ј частки від його заробітку (доходу).

В обгрунтування поданої заяви вказував, що син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , та повністю знаходиться на його утриманні, а тому стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 є незаконним. Заявник вказував, що даний факт є нововиявленою обставиною та впливає на прийняте рішення, а тому просив заяву задоволити та визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на неповне з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати ухвалу, поставити нову, якою задоволити заяву.

В апеляційній скарзі, вказує, що заявниця ОСОБА_2 ввела суд в оману та повідомила факти, які не відповідають дійсності, а саме : заявниця вже довгий час перебуває за кордоном, тому фізично не може утримувати їх малолітнього сина, який проживає разом з ним та бабусею. Вказаний факт залишився поза увагою суду. Тому, на думку апелянта, доводи заявниці, зазначені нею в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 червня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини доходу відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку з дня подання заяви.

До заяви було долучено довідку органу реєстрації, згідно якої місце проживання ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_2 зареєстровано в АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 184 цього ж Кодексу суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За нормами ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Ст.ст. 423, 425 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином за нормами ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якими відповідно є обставини, що не були встановлені судом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 вказав на те, що на час звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу син ОСОБА_5 проживав з ним і перебував виключно на його триманні та забезпеченні, а ОСОБА_2 проживав окремо від дитина тривалий час за кордоном.

Однак жодних доказів в підтвердження цих своїх доводів суду не надав.

Так ОСОБА_1 не вказав реєстрацію свого місця проживання, але вказав, що син проживає з ним в АДРЕСА_1 .

В той же час до заяви про видачу судового наказу та до заперечень на апеляційну скаргу представником заявника було долучено довідку органу реєстрації, відповідно якої місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано в АДРЕСА_2 . В даному приміщенні також зареєстровано місце проживання заявниці ОСОБА_2 . Місце проживання ОСОБА_1 в цьому житловому приміщенні не зареєстровано.

Також до відзиву на апеляційну скаргу було долучено договір дарування, за яким ОСОБА_2 є одноосібною власницею житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Так чином ОСОБА_1 не подано належних, достатніх та допустимих доказів тієї обставини, що на час подачі заяви про видачу судового наказу син ОСОБА_5 проживав з ним та перебував на його утримання, а тому висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу з цих підстав є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що суд проігнорував вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 , а заявник ОСОБА_2 ввела суд в оману слід відхилити, оскільки вказані доводи жодними доказами не підтверджено.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова