Справа № 1327/4067/2012
Провадження № 4-с/459/7/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Маїк А.В.

представника заявника Семенюка Р.А.

державного виконавця Павлюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів),-

в с т а н о в и в:

15.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправними дії Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) щодо відмови у знятті арешту з його майна; зобов`язати Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що був накладений в межах ВП № 40058103 та ВП № 46082467. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебували виконавчі провадження № 40058103, № 46082467 та № 49682263 з виконання виконавчого листа № 1327/4067, виданого 25.09.2013 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 27965,00 грн. Під час виконання виконавчого провадження № 40058103 державним виконавцем Васько О.С. 10.01.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 25.02.2014 вищевказаним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім цього, в межах ВП № 46082467 постановою державного виконавця від 26.01.2015 було накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 16.09.2015 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в ВП № 46082467. В подальшому виконавчий лист пред`являвся в грудні 2015 до виконання, однак у виконавчому провадженні № 49682263 арешт не накладався та 25.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день виконавчий лист № 1327/4067, виданий 25.09.2013 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 27965,00 грн. на виконання в Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) не поступав. Крім того, на сьогоднішній день сплив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що подальше існування вказаного вище обтяження за наведених обставин є необґрунтованим втручанням в його право власності.

Представник скаржника адвокат Семенюк Р.А. в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та зазначив, що виконавчі провадження повернено стягувану ще у 2015 році. Та з цього часу жодних виконавчих дій не проводилось. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, і ймовірність, що стягувач буде звертатися з клопотанням до суду про його поновлення дуже низька. При цьому зазначив, що виконавчий збір не можуть оплатити, оскільки на виконанні у виконавчій службі немає виконавчих проваджень, тому що не виділені такі в окреме виконавче провадження стосовно сплати виконавчого збору.

Представник Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) Павлюк Ю.І. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила. Зазначила, що відсутні підстави для скасування арешту, оскільки на даний час не погашено заборгованість. Крім того, 29.11.2022 Представник Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) Павліха В. подав відзив на скаргу, у якому просив у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач у судове засідання, хоча на належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, оглянувши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 1327/4067/2012, встановивши дійсні обставини справи та відповідні їм норми матеріального права, перевіривши докази в їх сукупності та оцінивши такі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2012 в справі № 1327/4067/2012, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг в розмірі 103 909 (сто три тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень та 1039 (одну тисячу тридцять дев`ять) гривень понесених судових витрат. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.05.2013, змінено рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2012, зменшено розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 з 103 909 грн. до 27 965грн.

На виконанні у Червоноградському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження (в тому числі повторно) з виконання вимог виконавчого листа № 1327/4067/2012, а саме:

-виконавче провадження АСВП № 40058103 з виконання вимог виконавчого листа № 1327/4067/2012 виданого 25.09.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27 965,00 грн..

У якому 08.10.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського управління юстиції Васько О. С. керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського управління юстиції Васько О. С. керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження: 4224439).

25.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського управління юстиції Васько О. С. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із правом повторного пред`явлення для стягувача.

-виконавче провадження АСВП № 46082467 з виконання виконавчого листа № 1327/4067/2012 виданого 25.09.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27 965,00 грн..

У якому 19.01.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинською 3. Л. керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2015 головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинською 3.JI. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису обтяження: 8509426);

16.09.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинською 3. Л. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону У країни «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

-виконавче провадження АСВП № 49682263 з виконання виконавчого листа № 1327/4067/2012 виданого 25.09.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27965,00 грн.

У якому 21.12.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кінас М. Т. керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.02.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кінас М. Т. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вирішуючи вимогу про зняття арешту, накладеного 10.01.2014 в межах АСВП № 40058103 та 26.01.2015 в межах АСВП № 46082467, суд виходить з того, що спеціальним законом, що визначав на той час умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV арешт з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV).

Ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні дані виконавчі провадження не перебувають, стягувачем до виконання повторно не були, строк пред`явлення до виконання сплив. Виконавчі провадження, що перебували в архіві знищено, державний виконавець не вживає з 2016 року жодних дій щодо виконання рішення суду, інформація, щодо можливого добровільного погашення заборгованості безпосередньо стягувачу відсутня. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, що в силу закону є самостійними виконавчими документами мали бути виділені в окреме виконавче провадження, на виконанні у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) не перебувають, відтак заборгованість по них не обліковується.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5 ) (в редакції чинній на момент прийняття державними виконавцями постанов від 25.02.2014 в межах ВП № 40058103 та від 16.09.2015 в межах ВП № 46082467) у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Виходячи з системного аналізу ст.ст. 30, 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, п. 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, при поверненні виконавчого документа стягувачу 25.02.2014 у ВП № 40058103 та 16.09.2015 у ВП № 46082467 (в рамках яких було накладено арешт на майно та кошти скаржника), накладені 10.01.2014 та 26.01.2015 відповідно, арешти з майна боржника підлягали зняттю, однак державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції допущено протиправну бездіяльністю, яка полягала у не вирішенні цього питання, а відтак скарга підлягає задоволенню шляхом, визнання відмови Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) протиправною та зобов`язання зняти арешт з майна скаржника.

Керуючись ст.260, 261, 353, 354, 447-452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) щодо відмови в знятті арешту у ВП № 40058103 та у ВП № 46082467.

Зобов`язати Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) зняти арешт із всього майна, котре належить ОСОБА_1 , котрий був накладений у ВП № 40058103 та у ВП № 46082467.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2022 року.

Суддя: Н. Я. Отчак