Справа № 761/2732/22
Провадження № 2/761/7487/2022
23 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В січні 2022р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ПрАТ «СК «Брокбізнес», ОСОБА_2 , в якому просила суд, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову:
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 15 лютого 2021р. в м. Києві по вул. Святошинський сталася дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), за участі автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивачки.
Вказана ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_2 , що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/4261/21.
Внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, відповідача ОСОБА_2 була застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно полісу № ЕР-201934352 від 20 листопада 2020р.
Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27 червня 2022р. на адресу суду надійшов відзив на позов від відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес».
07 вересня 2022р. на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.
04 жовтня 2022р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022р., закрито провадження по справі, в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес», на підставі п. 5) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
До судового засідання від сторони позивача, відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес», надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними. Також сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи оповіщався, в установленому законом порядку, в судові засідання не з`являвся, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 15 лютого 2021р. в м. Києві по вул. Святошинський сталася ДТП, за участі автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивачки.
Вказана ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_2 , що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/4261/21
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно полісу № ЕР-201934352 від 20 листопада 2020р., франшиза - 1000,0 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу (п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно з Звітом № 44/74.06.21 про оцінку вартості матеріального збитку від 18 червня 2021р. розмір втрати товарної вартості складає 5262,76 грн.
Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки втрати товарної вартості автомобіля 5262,76 грн.; франшизи - 1000,0 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи роз`яснення наведені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995р. за № 4, суд при визначенні розміру завданої позивачці моральної шкоди враховує, що внаслідок скоєння відповідачем адміністративного правопорушення позивачка, зазнала майнових втрат внаслідок пошкодження її автомобіля та душевних страждань, було змінено її звичайний спосіб життя.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що діями відповідача ОСОБА_2 , позивачці було завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від останньої, додаткових зусиль для організації свого життя, відчуття ним негативних емоцій, перебування у стресовій ситуації, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди - 6000,0 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України; ст. ст. 3, 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6262 /шість тисяч двісті шістдесят дві/ грн. 76 коп.; у відшкодування моральної шкоди - 6000,0 /шість тисяч/ грн.; судовий збір у розмірі 992 /дев`ятсот дев`яносто дві/ грн. 40 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 листопада 2022р.

Суддя: