Провадження №2/389/227/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Константінов О.Ф., звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій позивач просить визнати за нею право на майнові права засновника (члена) Фермерського господарства «СКІФ» в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення Кропивницьким апеляційним судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року у справі №1118/10410/12 і винесення відповідного судового рішення. На обґрунтування клопотання вказав, що з витребуваної судом копії спадкової справи заведеної після смерті батька позивача - ОСОБА_2 вбачається, що за життя ним було складено заповіт, згідно з яким він заповідав все майно селянського фермерського господарства «СКІФ», всі належні майнові та немайнові права і обов`язки ОСОБА_3 . Пропустивши строк на прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2013 року у справі №1118/10410/12 за вказаним позовом ухвалено рішення, яким визначено ОСОБА_3 додатковий строк протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що лишилася після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений, вказаним рішенням суду строк, ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 . На вказане рішення ним подано апеляційну скаргу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження. 02 грудня 2022 року постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 12 січня 2023 року. За вказаних обставин наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до завершення Кропивницьким апеляційним судом апеляційного провадження у справі № 1118/10410/12 і винесення відповідного судового рішення, яка полягає в тому, що для справи, є суттєвим визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 . Наразі питання про правомірність прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 . Кропивницьким апеляційним судом у справі №1118/10410/12 не вирішено, що в свою чергу унеможливлює вирішення судом питання про залучення її в якості відповідача (співвідповідача) у даній справі.Вищевказане є об`єктивною перешкодою для винесення законного рішення судом у справі № 398/521/22.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника селищної ради.

Судом встановлено, що дійсно на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга адвоката Константінова О.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначити ОСОБА_3 додатковий строк протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що лишилась після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом даного позову ОСОБА_1 є спадщина ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 524, 529 ЦК УРСР чинного на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємцями за законом першої черги є, в рівних частках, діти та дружина померлого.

Згідно зі ст. 537 ЦК УРСР частина майна, що залишилась незаповіданою, розподіляється між спадкоємцями за законом, закликаними до спадкоємства в порядку статей 529533 цього Кодексу.

Згідно зі ст.554 ЦК УРСР в разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування (статті 528 і 534 цього Кодексу) його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, відповідачем у справах про спадкування повинні бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності відповідачем є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Для розгляду даної справи, є суттєвим визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки спадкоємці які прийняли спадщину повинні бути залучені до справи як відповідачі (співвідповідачі).

У апеляційній інстанції стороною позивача оскаржується рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року, на підставі якого нотаріусом від ОСОБА_3 прийнято заяву по прийняття спадщини та вона вважається спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину ОСОБА_2 .

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки її об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням в іншій справі, відтак клопотання про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 197, 200, п.6 ч.1 ст.251, ст.253,260,261,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1118/10410/12 за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначити ОСОБА_3 додатковий строк протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що лишилась після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя Г.В. Берднікова