ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/819/22 Провадження 2/636/867/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Золотоверхої О.О., за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. 20.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 2216, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 95476,48 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 01.12.2022 провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, у межах виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості до набрання законної сили рішенням суду в справі за її позовом.

В обґрунтування заяви вказав, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим написом, тобто на теперішній час проводяться заходи з примусового виконання вказаного виконавчого напису у межах виконавчого провадження ВП № 64420138.

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Для недопущення порушення прав позивача та неправомірного стягнення коштів позивач просить суд зупинити стягнення до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, обсяг і зміст позовних вимог дають підстави вважати, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису походить від предмету спору, а подальше стягнення за виконавчим написом нотаріуса призведе до порушення прав позивача у разі можливого ухвалення рішення суду на його користь. Враховуючи, що вжиття заходу забезпечення позову, про який йдеться в заяві позивача про забезпечення позову, не перешкодить господарській діяльності відповідача та відсутність осіб, чиї права або інтереси можуть бути порушені такими заходами суд вважає зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса таким видом забезпечення позову, що відповідає позовним вимогам, а заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258-261, 352-355, пп. 15.5 п. 15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №2216 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, у межах виконавчого провадження №64420138 від 09.02.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 95476,48 грн, до набрання законної сили рішенням суду в справі №636/819/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Ю.А. (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.16) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О. Золотоверха