Дата документу 13.12.2022Справа № 554/1341/22
Провадження № 2/554/2723/2022
Справа №554/1341/2022
Провадження №2/554/2723/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс», в інтересах котрих діє адвокат Липовенко Олег Олександрович, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчука Руслана Володимировича, в інтересах котрого діє адвокат Липовенко Олег Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплачених сум,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплачених сум. В якому прохав: винести рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» в повному обсязі, яким : скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 за №1-К від 10.01.2022 за п.11 ст.40 КЗпП України; поновити на роботі ОСОБА_1 у ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто із 04.01.2022 по 10.01.2022; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду провідного програміста у ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» із 10.12.2021, згідно наказу №21-К від 09.12.2021 та укладено трудовий договір. Повідомленням №1 від 04.1.2022 зазначено, що «оскільки Ваш рівень підготовки є недостатнім для виконання завдань та обов`язків провідного програміста, Вас буде звільнено 10.01.2022 у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування (п.11 ст.40 КЗпП та ст.28 КЗпП)». Наказом №1-К про припинення трудового договору від 10.01.2022 ОСОБА_1 було звільнено із даної посади згідно п.11 ст.40 КЗпП України. В трудовій книжці серії НОМЕР_1 зазначено, що 10.01.2022 позивача звільнено із займаної посади на підставі наказу №1-К від 05.01.2022, що суперечить дійсності обставин звільнення, адже ОСОБА_1 було звільнено за наказом №1-К від 10.01.2022. Вважає, що при звільненні роботодавцем були порушені права та інтереси позивача, які він хоче відносити, внаслідок неправомірних дій (бездіяльністю) посадової особи. Дані дії вважає незаконними та такими, що порушують його права та інтереси, як громадянина України. Вважає, що роботодавець звільняючи позивача за п.11 ст.40 КЗпП України повинен надати висновок про невідповідність працівника роботі чи посаді, який має бути обґрунтованим, вмотивованим і документально належним чином підтвердженим. Із ОСОБА_1 не було укладено трудовий договір із відповідачем. У нього відсутня його копія. Таким чином, йому невідомо і яких підстав ОСОБА_1 було звільнено і чому саме його звільнили за п.11 ст.40 КЗпП України, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-4).

15 лютого 2022 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплачених сум, стягнення моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом зазначення: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити ціну позову; надати розрахунки суми середнього заробітку; зазначити учасником процесу ОСОБА_4 , котрий видав наказ про звільнення; уточнити позовні вимоги, а саме, з якого часу поновити позивача на роботі, зазначити суму середнього заробітку, який просить стягнути позивач (а.с.19, 20).

25 березня 2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява про усунення недоліків за підписом ОСОБА_1 . В якій прохав : скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 за №1-К від 10.01.2022 за п.11 ст.40 КЗпП України та зобов`язати ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді провідний програміст із 11.01.2022. Зобов`язати ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» виплатити ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку, що розмір посадового окладу складає 70 000 грн. на місяць (а.с.23-33).

28 березня 2022 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплачених сум, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною. Повернуто позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_1 . Оскільки, ухвала без руху від 15.02.2022 не виконана повністю, а саме : не зазначено ціну позову; не надано розрахунку суми середнього заробітку; не зазначено суму середнього заробітку, який просить стягнути позивач (а.с.64, 65).

08 червня 2022 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Октябрського районного суду (а.с.84, 85).

17 червня 2022 року ухвалою судді на виконання вимог постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 08.06.2022 відкрито провадження у справі №№554/1341/2022, 2/554/2723/2022. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин на 14 липня 2022 року (а.с.89).

08 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів : ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс», директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчука Р.В. за ордером адвоката Липовенка О.О. В якому зазначили, що відповідачі заперечують проти позову і не визнають в повному обсязі позовні вимоги позивача у даній справі, вважають їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступних фактичних обставин та норм чинного законодавства України. Так, позивач у своїй позовній заяві стверджує, що з ним нібито відповідачем не укладався трудовий договір і тому йому нібито не відомо про прийняття його на роботу з випробувальним терміном, а відтак позивачу нібито не зрозуміло, чому його звільнили з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст. 40 КЗпП України, через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, протягом строку випробування. Це твердження позивача є неправдивим і вводить суд в оману. Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір, як правило, укладається в письмовій формі та оформляється наказом чи розпорядженням роботодавця. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівникана роботу. У повній відповідності до вказаних вимог трудового законодавства України, з ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, оформлений наказом (розпорядженням) директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчука Р.В. №21-к від 09.12.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 10.12.2021 на посаду провідного програміста з строком випробовування 3 місяці та окладом згідно штатного розкладу, з відповідним повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. ОСОБА_1 з даним наказом ознайомлений 09.12.2021, про що свідчить його власноручний напис на наказі. Крім того, 09.12.2021 ОСОБА_1 була власноручно написана та подана директору ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчуку Р.В. письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить прийняти його на посаду провідного програміста з 3-х місячним строком випробування та підтверджує ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами роботи (в т. ч. посадовими обов`язками) та оплати праці. Оплата праці провідного програміста ОСОБА_1 встановлена згідно штатного розкладу посадового окладу провідного програміста у розмірі 70 000, 00 грн. на місяць. Таким чином, роботодавцем виконані всі вимоги чинного законодавства України щодо укладення та форми трудового договору, інформування працівника про умови роботи (зокрема щодо випробувального строку) та умови і розмір оплати праці, як це передбачено ст.ст.24, 26, 27, 29 КЗпП України, ст.29 ЗУ «Про оплату праці». Позивач ОСОБА_1 просив призначити його на посаду з випробувальним терміном, знав про випробувальний термін і був належним чином про нього поінформований роботодавцем. ОСОБА_1 в позовній заяві безпідставно стверджує, що оплата його праці та розрахунок при звільненні проведено роботодавцем «некоректно та з порушенням законодавства про працю України». Це не відповідає дійсності, виходячи з наступних фактичних обставин. Так, відповідно до ст.97 КЗпП України, ст.15 ЗУ «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно. Відповідно до положень ст.115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплаується роботодавцем працівникові за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Враховуючи фактично відпрацьований ОСОБА_1 час, роботодавцем була виплачена в повному обсязі його заробітна плата, виходячи з розміру його посадового окладу на місяць 70 000 грн. Так, за грудень 2021 року з врахуванням відпрацьованих ОСОБА_1 11 робочих днів, перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період з 28.12.2021 по 31.12.2021, останньому було виплачено 28 809, 69 грн. (виходячи з розміру місячного посадового окладу 70 000 грн.). За січень 2022 року з врахуванням відпрацьованих ОСОБА_1 3 робочих днів (за вирахуванням перебування ОСОБА_1 04.01.2022 один день у відпустці за власний рахунок) до звільнення 10.01.2022, ОСОБА_1 10.01.2022, тобто в день звільнення, було виплачено 9 252,11 грн. (виходячи з розміру місячного посадового окладу 70 000 грн.) з нарахуванням всіх належних працівнику до виплати при звільнені сум (зокрема компенсації за невикористану відпустку). Отримання ОСОБА_1 вказаних сум в повному обсязі підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку про оплату. Таким чином, роботодавцем в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства та умов трудового договору виконанні свої обов`язки щодо оплати праці ОСОБА_1 та виплат йому при звільненні під час його роботи на підприємстві. Щодо звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю займаній посаді під час строку випробування. Відповідно до посадових обов`язків провідного програміста ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс», затверджених посадовою інструкцією провідного програміста, до його завдань та обов`язків входить зокрема виконання робіт по програмуванню сайтів Yamaha в обумовлені терміни, розробка нових і підтримка існуючих програмних модулів та продуктів, організація раціональної та ефективної праці на робочому місці. Провідний програміст відповідно до посадової інструкції несе відповідальність за нечітке та несвоєчасне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, невиконання наказів, розпоряджень і доручень директора підприємства. Провідний програміст безпосередньо підпорядковується фахівцю з маркетингу. Працівнику ОСОБА_1 за дорученням директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» фахівцем з маркетингу був спланований певний об`єм роботи строком з 15.12.2021 по 31.12.2021, а саме 7 завдань, які б дозволили визначити відповідність працівника займаній посаді Провідного програміста. Завдання працівнику ставилися через внутрішній портал admin.vidi.ua фахівцем з маркетингу підприємства в довільній формі, і працівник міг зв`язатись з маркетологом через коментар до завдання і поставити питання щодо їх виконання, якщо такі у нього виникли. 04.01.2022 фахівцем з маркетингу на ім`я директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» ОСОБА_4 була подана службова записка щодо виконання ОСОБА_1 поставлених перед ним завдань. Відповідно до вказаної службової записки, два завдання (1 та 4) ОСОБА_1 виконав, завдання 2 та 3 виконані лише частково, завдання 5,6,7 не виконані взагалі. Тобто, даною службовою запискою документально підтверджено та зафіксовано факт, що працівник ОСОБА_1 в порушення своїх посадових обов`язків провідного програміста не впорався з дорученою йому роботою щодо виконання робіт з програмуванню сайтів Yamaha в обумовлені терміни, та коли це відбулося (відповідає позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 04.02.2021 у справі №826/13700/18, в постанові від 10.06.2021 у справі № 817/892/18). 05.01.2022 (оскільки 04.01.2022 працівник був відсутній на робочому місці в зв`язку з перебуванням в одноденній відпустці за власний рахунок) ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення про невиконання поставлених завдань в обумовлений термін (відповідає позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 04.02.2021 у справі №826/13700/18), від надання яких ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано актом відмови від надання письмових пояснень від 05.01.2022, який ОСОБА_1 також підписав. Враховуючи незадовільний результат випробування, відмову працівника надати пояснення з приводу невиконання поставлених йому в період випробування завдань, керуючись ч. 2 ст. 28 КЗпП України, роботодавцем було прийнято рішення про припинення трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку з встановлення невідповідності працівника займаній посаді провідного програміста, на яку його прийнято, протягом строку випробування (п.11, ч.1, ст. 40 КЗпП України), на виконання якого: ОСОБА_1 05.01.2022 було вручене повідомлення №1 про звільнення за результатами випробування з 10.01.2022. В даному повідомленні містяться підстави невідповідності працівника займаній посаді (неодноразове невиконання чи неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків), яким чином встановлено невідповідність посаді, в чому така невідповідність полягає (службова записка від 04.01.2022, рівень професійної підготовки ОСОБА_1 визначений роботодавцем недостатнім для виконання завдань та обов`язків провідного програміста), що також відповідає позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.06.2021 у справі №817/892/18, постанові від 04.02.2021 у справі №826/13700/18: 05.01.2022 директором ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчуком Р.В. видано наказ (розпорядження) №1-к про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з 10.01.2022. Причини звільнення відповідно наказу встановлення невідповідності працівника займаній посаді протягом строку випробування, згідно п.11 ст. 40 КЗпП України, підстави звільнення службова записка щодо невиконання поставлених завдань в обумовлений термін, акт відмови від надання пояснень, повідомлення про звільнення за результатами випробування ( у повній відповідності до вимог ст.28 КЗпП України). ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом та отримав його копію в день звільнення 10.01.2022; в день звільнення, 10.01.2022, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 116 КЗпП України були виплачені всі суми, що належали йому до виплати від підприємства при звільненні; в трудову книжку ОСОБА_1 було внесений запис про звільнення працівника з 10.01.2022 з займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді протягом строку випробування, згідно п.11 ст. 40 КЗпП України. Підстава внесення запису наказ №1-к від 05.01.2022 (і це не суперечить дійсності обставин звільнення, як пише позивач у своїй заяві, оскільки «05.01.2022» - дата видачі наказу, дата звільнення відповідно до наказу 10.01.2022, а «Наказу №1-к від 10.01.2022», про який говорить позивач у своїй заяві, як такого не існує). Таким чином, звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю займаній посаді під час строку випробування було цілком обґрунтоване, проведено з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, наказ про припинення трудового договору прийнятий директором підприємства та доведений до працівника у повній відповідності до вимог чинного трудового законодавства України. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно ст.27 ЗУ «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст.175-177 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак позовна заява ОСОБА_1 (в т. ч. і уточнена) не містить ні ціни позову, ні розрахунку суми середнього заробітку (відповідно до вимог ст.235 КЗпП України, ст.27 ЗУ «Про оплату праці»), яку позивач просить стягнути, про що самим судом неодноразово зазначалось в ухвалах у справі від 15.02.2022 та 28.03.2022 щодо усунення позивачем ОСОБА_1 саме цих недоліків позовної заяви і встановлювався для цього достатній розумний строк. Прохають відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовної заяви в повному обсязі (а.с.123-131).

21 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якій прохав : скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 за №1-К від 10.01.2022 за п.11 ст.40 КЗпП України та зобов`язати ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді «Провідний програміст» із 11.01.2022. Зобов`язати ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» виплатити ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку, що розмір посадового окладу складає 70 000 грн. на місяць. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу (а.с.167-172).

12 жовтня 2022 року ухвалою суду заяву позивача ОСОБА_1 про перенесення слухання справи задоволено. Заяву представника відповідачів за ордером адвоката Липовенка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_4 , представника відповідачів за ордерами адвоката Липовенка О.О. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 07.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.00 годин на 07 грудня 2022 року (а.с.181).

07 грудня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омелай Д.В. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №554/1341/2022. Заяву представника відповідачів за ордером адвоката Липовенка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_4 , представника відповідачів за ордерами адвоката Липовенка О.О. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 12.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.00 годин на 12 грудня 2022 року (а.с.191).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Омелай Д.В. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс», директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчука Р.В., за ордером адвокат Липовенко О.О. позов не визнав повністю, прохав відмовити у його задоволенні повністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» з ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, оформлений наказом (розпорядженням) директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчук Р.В. №21-к від 09.12.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 10.12.2021 на посаду провідного програміста з строком випробовування 3 місяці та окладом згідно штатного розкладу (а.с.132).

Як встановлено, ОСОБА_1 з даним наказом ознайомлений 09.12.2021, про що свідчить його власноручний напис на наказі.

09.12.2021 ОСОБА_1 була власноручно написана та подана директору ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчуку Р.В. письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить прийняти його на посаду провідного програміста з 3-х місячним строком випробування та підтверджує ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами роботи (в т. ч. посадовими обов`язками) та оплати праці.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір, як правило, укладається в письмовій формі та оформляється наказом чи розпорядженням роботодавця. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівникана роботу.

На підставі викладеного, роботодавцем виконані всі вимоги чинного законодавства України щодо укладення та форми трудового договору, інформування працівника про умови роботи (зокрема щодо випробувального строку) та умови і розмір оплати праці, як це передбачено ст.ст.24, 26, 27, 29 КЗпП України, ст.29 ЗУ «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 прийнято до ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» на посаду провідного програміста зі строком випробовування 3 місяці.

Відповідно до посадових обов`язків провідного програміста ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс», затверджених посадовою інструкцією провідного програміста, до його завдань та обов`язків входить зокрема виконання робіт по програмуванню сайтів Yamaha в обумовлені терміни, розробка нових і підтримка існуючих програмних модулів та продуктів, організація раціональної та ефективної праці на робочому місці. Провідний програміст відповідно до посадової інструкції несе відповідальність за нечітке та несвоєчасне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, невиконання наказів, розпоряджень і доручень директора підприємства. Провідний програміст безпосередньо підпорядковується фахівцю з маркетингу.

Працівнику ОСОБА_1 за дорученням директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» фахівцем з маркетингу був спланований певний об`єм роботи строком з 15.12.2021 по 31.12.2021, а саме 7 завдань, які б дозволили визначити відповідність працівника займаній посаді Провідного програміста. Завдання працівнику ставилися через внутрішній портал admin.vidi.ua фахівцем з маркетингу підприємства в довільній формі, і працівник міг зв`язатись з маркетологом через коментар до завдання і поставити питання щодо їх виконання, якщо такі у нього виникли.

04.01.2022 фахівцем з маркетингу на ім`я директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» ОСОБА_4 була подана службова записка щодо виконання ОСОБА_1 поставлених перед ним завдань. Відповідно до вказаної службової записки, два завдання (1 та 4) ОСОБА_1 виконав, завдання 2 та 3 виконані лише частково, завдання 5,6,7 не виконані взагалі (а.с.146-153).

Таким чином, даною службовою запискою документально підтверджено та зафіксовано факт, що працівник ОСОБА_1 в порушення своїх посадових обов`язків провідного програміста не впорався з дорученою йому роботою щодо виконання робіт з програмуванню сайтів Yamaha в обумовлені терміни, та коли це відбулося, що відповідає позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 04.02.2021 у справі №826/13700/18, в постанові від 10.06.2021 у справі № 817/892/18.

05.01.2022 (оскільки 04.01.2022 працівник був відсутній на робочому місці в зв`язку з перебуванням в одноденній відпустці за власний рахунок) ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення про невиконання поставлених завдань в обумовлений термін, що відповідає позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 04.02.2021 у справі №826/13700/18, від надання яких ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано актом відмови від надання письмових пояснень від 05.01.2022, який ОСОБА_1 також підписав.

Таким чином, враховуючи незадовільний результат випробування, відмову працівника надати пояснення з приводу невиконання поставлених йому в період випробування завдань, керуючись ч.2 ст.28 КЗпП України, роботодавцем було прийнято рішення про припинення трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку з встановлення невідповідності працівника займаній посаді провідного програміста, на яку його прийнято, протягом строку випробування.

05.01.2022 ОСОБА_1 було вручене повідомлення №1 про звільнення за результатами випробування з 10.01.2022. В даному повідомленні містяться підстави невідповідності працівника займаній посаді (неодноразове невиконання чи неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків), яким чином встановлено невідповідність посаді, в чому така невідповідність полягає, службова записка від 04.01.2022, рівень професійної підготовки ОСОБА_1 визначений роботодавцем недостатнім для виконання завдань та обов`язків провідного програміста, що відповідає позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.06.2021 у справі №817/892/18, постанові від 04.02.2021 у справі №826/13700/18 (а.с.156).

Наказом №1-К від 05.01.2022 директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» ОСОБА_4 про припинення трудового договору (контракту), звільнено 10.01.2022 ОСОБА_1 з посади провідного програміста, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування, згідно п.11 ст.40 КЗпП України (а.с.6, 157)

Таким чином, причини звільнення відповідно наказу, встановлення невідповідності працівника займаній посаді протягом строку випробування, згідно п.11 ст. 40 КЗпП України; підстави звільнення, службова записка щодо невиконання поставлених завдань в обумовлений термін, акт відмови від надання пояснень, повідомлення про звільнення за результатами випробування, у повній відповідності до вимог ст.28 КЗпП України.

Як встановлено, ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом та отримав його копію в день звільнення 10 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Згідно ст.27 КЗпП України, строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців.

Ст.28 КЗпП України встановлено, що у разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у Постанові Верховного суду від 04.02.2021 у справі №826/13700/18, у період випробувального строку роботодавець з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Роботодавець має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено. Висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим і з`ясуванню підлягають, зокрема такі обставини; коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов`язками); фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов`язками або не належним чином поставився до них; письмові пояснення працівника про причини допущених ним порушень.

Аналогічну оцінку Верховний суд висловив в постанові від 10.06.2021 у справі №817/892/18, та зазначив, що попередження про звільнення має містити підстави невідповідності працівника займаній посаді, яким чином встановлено невідповідність посаді, в чому така невідповідність полягає.

На підставі викладеного у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі слід відмовити. Оскільки звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю займаній посаді під час строку випробування було цілком обґрунтоване, проведено з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, наказ про припинення трудового договору прийнятий директором підприємства та доведений до працівника у повній відповідності до вимог чинного трудового законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнено з посади відповідно до наказу №1-К від 05 січня 2022 року.

При цьому, ОСОБА_1 прохає скасувати наказ №1-К від 10.01.2022, якого не існує, оскільки позивач звільнений з 10.01.2022 наказом №1-К від 05.01.2022 директора ТОВ «ВІДІ Мотор Імпортс» ОСОБА_4 про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 з посади провідного програміста, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування, згідно п.11 ст.40 КЗпП України що підтверджується копіями : оскаржуваного наказу та трудової книжки надані позивачем до позовної заяви (а.с.6, 8-11, 157).

В день звільнення, 10.01.2022, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 116 КЗпП України були виплачені всі суми, що належали йому до виплати від підприємства при звільненні, що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку про оплату.

В день звільнення, 10.01.2022, в трудову книжку ОСОБА_1 було внесений запис про звільнення працівника з 10.01.2022 з займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді протягом строку випробування, згідно п.11 ст.40 КЗпП України. Підстава внесення запису наказ №1-к від 05.01.2022 (і це не суперечить дійсності обставин звільнення, як пише позивач у своїй заяві, оскільки «05.01.2022» - дата видачі наказу, дата звільнення відповідно до наказу 10.01.2022, а «Наказу №1-к від 10.01.2022», про який говорить позивач у своїй заяві, як такого не існує), що підтверджується копіями : оскаржуваного наказу та трудової книжки надані позивачем до позовної заяви (а.с.6, 8-11).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, враховуючи фактично відпрацьований ОСОБА_1 час, роботодавцем була виплачена в повному обсязі його заробітна плата, виходячи з розміру його посадового окладу на місяць 70 000 грн. Так, за грудень 2021 року з врахуванням відпрацьованих ОСОБА_1 11 робочих днів, перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період з 28.12.2021 по 31.12.2021, останньому було виплачено 28 809, 69 грн. (виходячи з розміру місячного посадового окладу 70 000 грн.). За січень 2022 року з врахуванням відпрацьованих ОСОБА_1 3 робочих днів (за вирахуванням перебування ОСОБА_1 04.01.2022 один день у відпустці за власний рахунок) до звільнення. 10.01.2022, ОСОБА_1 10.01.2022, тобто в день звільнення, було виплачено 9 252,11 грн. (виходячи з розміру місячного посадового окладу 70 000 грн.) з нарахуванням всіх належних працівнику до виплати при звільнені сум (зокрема компенсації за невикористану відпустку).

На підставі викладеного, слід відмовити у позовних вимогах про стягнення невиплачених сум. Оскільки, роботодавцем в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства та умов трудового договору виконанні свої обов`язки щодо оплати праці ОСОБА_1 та виплат йому при звільненні під час його роботи на підприємстві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс», в інтересах котрих діє адвокат Липовенко Олег Олександрович, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчука Руслана Володимировича, в інтересах котрого діє адвокат Липовенко Олег Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплачених сум відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 19 грудня 2022 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс», місцезнаходження : 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 58, .

Відповідач директор товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс» Семчук Руслан Володимирович, адреса місця роботи : 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 58.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко