Справа № 697/1184/22
№ пров. 2/697/378/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

представника позивача Войтюка Д.В., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом адвоката Войтюка Дениса Васильовича, діючого в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 , третя особа: Бобрицька сільська рада Черкаської області про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, витребування нерухомого майна та скасування запису про проведену державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Войтюка Дениса Васильовича, діючого в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 , третя особа: Бобрицька сільська рада Черкаської області про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, витребування нерухомого майна та скасування запису про проведену державну реєстрацію.

12.10.2022 та 24.10.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів у справі, а саме: оригіналів оціночного акту домоволодіння у с. Бучак№20 від 12.11.1985 року; заяву ОСОБА_4 від 21.11.1985 року директору Каскаду Середньодніпровських ГЕС про дозвіл на знесення, будівництво в с. Бобриця Канівського р-ну Черкаської області будинку та сплати вартості плодово-ягідних насаджень; акту передачі в особисту власність закінченого будівництвом домоволодіння в с. Студенець від 30.09.1997 року між ОСОБА_4 та Каскадом Середньодніпровських ГЕС в особі заступника директора Г.М. Скорик; акту передачі домоволодіння в с. Бучак від 30.09.1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі невідомого представника; розписки ОСОБА_4 без дати та підпису, про отримання ним компенсації за плодово-ягідні насадження, заяви ОСОБА_4 від 30.09.1997 заступнику директора Каскаду Середньодніпровських ГЕС про дозвіл розібрання будівлі, для огляду в судовому засіданні.

Представники позивача у підготовчому засідання заперечували щодо задоволення даних клопотань, оскільки стороною відповідача не вказано підстав для їх подання. Вважають клопотання необґрунтовані та такі, що не підлягають до задоволення.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні подані клопотання про витребування доказів підтримали повністю та просили суд їх задовольнити.

Представник третьої особи Бобрицької сільської ради Черкаської області у судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З поданих до суду клопотань представника відповідача про огляд оригіналів доказів вбачається, що сторона відповідача ставить під сумнів справжність наданих позивачем до позовної заяви копій документів.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач та його представник самостійно надати до суду витребувані документи не можуть.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного Акціонерного Товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- оціночний акт домоволодіння у с. Бучак№20 від 12.11.1985 року;

- заяву ОСОБА_4 від 21.11.1985 року директору Каскаду Середньодніпровських ГЕС про дозвіл на знесення, будівництво в с. Бобриця Канівського р-ну Черкаської області будинку та сплати вартості плодово-ягідних насаджень;

- акт передачі в особисту власність закінченого будівництвом домоволодіння в с. Студенець від 30.09.1997 року між ОСОБА_4 та Каскадом Середньодніпровських ГЕС в особі заступника директора Г.М. Скорик;

- акт передачі домоволодіння в с. Бучак від 30.09.1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі невідомого представника;

- розписку ОСОБА_4 без дати та підпису, про отримання ним компенсації за плодово-ягідні насадження,

- заяву ОСОБА_4 від 30.09.1997 заступнику директора Каскаду Середньодніпровських ГЕС про дозвіл розібрання будівлі.

Строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон