Справа № 504/3849/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтерінівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати 64/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя; визнати за нею право власності на 32/100 частин зазначено будинку; усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку по АДРЕСА_1 ; поділити спільне майно подружжя наступним чином: стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ часток вартості транспортних засобів ПП 2.8, 2009 року випуску, автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТД, 2008 року випуску, бджільної пасіки, двох медогонок та грошових коштів за реалізацію меду у розмірі 500000,00 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач заявила клопотання про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на транспортні засоби ПП 2.8, 2009 року випуску, автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТД, 2008 року випуску та на 64/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належать відповідачу по справі.

У обґрунтування заяви зазначила, що зазначене майно було придбано сторонами за період шлюбу на спільні кошти подружжя, однак зареєстровано за відповідачем. На даний час існує ймовірність того, що відповідач відчужить зазначене майно на користь третіх осіб. Зазначає, що згідно чинного законодавства рухоме може бути відчужено без згоди іншого подружжя, у зв`язку із чим з метою недопущення утруднення виканання можливого рішення суду, вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уклали шлюб 25.10.1986 року.

ОСОБА_2 належить на праві власності 64/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про особисту власність на житловий будинок від 02.09.1997 року, видане виконавчим комітетом Комінтернівської селищної Ради народних депутатів.

Згідно відповіді з Територіального сервісного центру МВС №5147 від 08.11.2022 року за ОСОБА_2 значяться зареєстрованими транспортні засоби: ПП 2.8, 2009 року випуску, зареєстрований 26.11.2009 року та Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТД, 2008 року випуску, зареєстрований 06.12.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що право власності на майно на яке позивач просить накласти арешт було набуто відповідачем за період шлюбу, його відчуження може призвести до утруднення або унеможливлення майбутнього рішення суду.

Таким чином з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 64/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Накласти арешт рухоме майно, а саме транспортні засоби: ПП 2.8, 2009 року випуску та Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТД, 2008 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська