УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про оскарження рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання дій AT «Харківміськгаз» щодо проведення донарахування абоненту ОСОБА_2 необлікованого об`єму природного газу в розмірі 4129,37 м3 вартістю 32147,33 гривень протиправними. Визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з питань розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 23.10.2019 року, про задоволення акту про порушення № 314/19к від 26.09.2019 року. Скасувати акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі AT «Харківміськгаз» від 23.10.2019 року, складений на підставі рішення постійно діючої комісії з питань розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 23.10.2019 року, про задоволення акту про порушення № 314/19к від 26.09.2019 року; Зобов`язання AT «Харківміськгаз» провести перерахунок вартості спожитого природного газу абонентом ОСОБА_3 для опалення житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

До суду від відповідача, через уповноваженого представника, надійшло клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи для з`ясування чи відповідає пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу МКМ-U G-6 заводський № 057175, ідентифікаційним ознакам захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в матеріалах справи містяться в якості доказів висновки двох експертиз, а саме:

- Акт експертизи лічильника газу № 2792Е від 10.10.2019 року, складений КОМІСІЄЮ AT «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт;

- Висновок експертного трасологічного дослідження № 17115 від 28.10.2021 р. ХНДІСУ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Під час проведення вказаних експертиз були отримані різні висновки, тобто існують протиріччя між висновками декількох експертів.

Висновок №17155 є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

Більш того потребує додаткової перевірки висновок експерта проте, що на одній з поверхонь двох провідних шестерень відлікового пристрою є сліди механічної обробки інструментом типу фрези, наявність яких не характерна для деталей, встановлених на заводі-виробнику та уточнення причин виникнення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що за клопотанням позивача була призначена та проведена судово-трасологічна експертиза № 17115 від 28.10.2021 р. ХНДІСУ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Акт експертизи лічильника газу № 2792Е від 10.10.2019 року, складений комісією AT «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт , не є висновком експерта у розумінні вимог ст.102 ЦПК України.

Крім того, за приписами частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. (Постанова Верховного Суду від 25 серпня 2021 року по справі № 920/639/17)

Відповідачем у своєму клопотанні не наведено, в чому саме полягає неповнота чи неясність проведеної експертизи .

При призначенні судової-трасологічної експертизи, відповідач був ознайомлений із клопотання позивача про її призначення, надав письмові заперечення з приводу призначення експертизи та при цьому не скористався можливістю поставити своє питання експерту.

Підстав, які-б да вали можливість на стадії підготовчого судового провадження визнати висновок проведеної судово-тарсологічної експертизи необґрунтованим, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та аргументів, на які посилається відповідач у своєму клопотанні , суд приходить до висновків про не доведення підстав передбачених ст.ст. 103, 113 ЦПК України для призначення додаткової судової трасологічної експертизи лічильника газу

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про призначення додаткової судової трасологічної експертизи лічильника газу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.