Справа № 214/5453/21
2/214/2318/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5453/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про повернення стягненого за виконавчим листом, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 15 711,65 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 травня 2018 року приватним нотаріусом КМНО м. Києва Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 3694, яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6715 від 30.11.2010 року у розмірі 32 653,88 грн.

3.25.01.2021 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його позовні вимоги задоволено та визнано виконавчий напис від 10.05.2018 року , вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3694, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 653,88 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ним перераховано на користь АТ «ПУБ» грошові кошти у загальному розмірі 15 711,65 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5657948 з примусового виконання виконавчого напису

Оскільки, підстави відповідно до яких відповідачі отримали спірні грошові кошти відпали у зв`язку з вищевикладеним рішенням суду, тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив не надходив.

5.Третя особа на адресу суду письмові пояснення не надала

Заява та клопотання учасників справи.

6.Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою суду від 09 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

8.25 листопада 2021 судом постановлено ухвалу про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного без повідомлення ( виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом ( повідомленням) сторін

9.17 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Обставини справи, встановлені судом.

10.Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 25.02.2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3694, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.Ч. 10.05.2018 року щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 32 653,88 грн. ( а.с.7-9).

Зі змісту вищезазначеного рішення, вбачається, між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № 6715.

09.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 6715 від 30.11.2010 року укладеним між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонастиником якого є ПАТ «ПУМБ».

11.Згідно довідки, виданої ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» з ОСОБА_1 з 01.06.2018 року з його заробітної плати утримувалась заборгованість згідно виконавчого листа Приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 3694 від 10.05.2018 року до погашення боргу в сумі 32 653,88 на користь АТ «ПУМБ». За період з 01.04.2013 року по 31.05.2019 року утримано та перераховано 15 711,65 грн. Залишок заборгованості станом на 01.03.2021 року становить 16 942,23 грн. ( а.с. 10).

Джерела права й акти їх застосування.

12.Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

13.Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

14.Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

15.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

16.Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

17.Згідно із частиною 3 статті 1212ЦК України та положення глави 83цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

18.Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

19.Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

20.Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

21.При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

22.Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі №910/3395/19.

23.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

24.Судовим розглядом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 25.02.2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3694, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.Ч. 10.05.2018 року щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 32 653,88 грн.

Однак, в період з 01.04.2013 року по 31.05.2019 року з заробітної плати відповідача на виконання виконавчого напису № 3694 від 10.05.2018 року було утримано та перераховано грошові кошти в сумі 15 711,65 грн.

25.Таким чином, судом встановлено, що правові підстави набуття відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, тому вони підлягають поверненню ОСОБА_1 відповідно до положень статті 1212 ЦК України. Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є достатньою підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Розподіл судових витрат.

26.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27.Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28.Ухвалою суду від 09 липня 2021 року позивача було звільнено від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового в розмірі 908,00 грн.

29.Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

30.Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу долучено договір про надання юридичних послуг № 3006 від 30.06.2021 року, додатковий договір № 1 до договору № 3006 від 30.06.2021 року, акт наданих послуг від 30.06.2021 року, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 1500,00 грн.

31.Клопотань від відповідача, щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу на адресу суду не надходило.

32.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані з надання правової допомоги в розмірі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про повернення стягненого за виконавчим листом задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1571,65 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 1500,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , вул. Андріївська, 4 м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, вул. Юрія Поправки, 6 офіс 15, м. Київ.

Суддя І.Б. Малаховська