Провадження № 2/554/3777/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням квартири та зміну договору найму житлового приміщення; треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , у серпні 2019 року звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом та уточненим позовом до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням квартири та зміну договору найму житлового приміщення, в якому просила встановити порядок користування, поділивши квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй та її неповнолітній доньці ОСОБА_2 у користування 3 кімнати - літ.2 житловою площею 18,5 кв.м, літ.3 житловою площею 9,2 кв.м, літ.4 житловою площею 7, 1 кв.м,які між собою є прохідними, вхід до квартири, коридор літ.1 площею 11,9 кв.м, кухню літ.8 площею 6,6 кв.м, ванну кімнату літ.9 площею 2,0 кв.м, вбиральню літ.10 площею 1,1 кв.м, комору літ.11 площею 1,1 кв.мзалишити у спільному користуванні; змінити договір найму житлового приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_1 наймачем на три кімнати у квартирі АДРЕСА_2 , змінивши померлу наймача ОСОБА_4 на нового наймача 3 кімнат ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові та є рідною дочкою ОСОБА_5 . З часу свого народження позивач постійно мешкала у квартирі матері.

Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.02.1998 року було задоволено позов Московського РВК м.Харкова до ОСОБА_5 та прийнято рішення, яким, зокрема, позбавлено відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Закріплено за неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлову площу квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 коли дочка знаходилася в інтернаті.

Після закінчення інтернату, коли їй виповнилося 18 років, ОСОБА_1 повернулася до свого сімейного будинку - квартири АДРЕСА_2 , та стала там мешкати, бо іншого житла не мала, як не має і до сьогодні. Офіційно зареєструвалася за місцем свого мешкання тільки в 2008 році після отримання паспорту громадянина України. Позивач має неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також зареєстрована за її адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Як стало відомо позивачу квартира АДРЕСА_2 була надана у постійне користування ОСОБА_4 та членам її сім`ї з 6 чоловік. Підставою для вселення у вказану квартиру є ордер №310410, виданий виконкомом Ленінської ради депутатів трудящих м.Харкова від 05.04.1976 року. З ОСОБА_4 , як з основним наймачем квартири було укладено договір найму житлових приміщень та відкрито особовий рахунок. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказує, що квартира АДРЕСА_2 є ізольованою квартирою, яка складається із чотирьох кімнат, житловою площею 45,4 кв.м, в тому числі перша кімната літ.2 житловою площею 18,5 кв.м, друга кімната літ.3 житловою площею 9,2 кв.м, третя кімната літ.4 житловою площею 7, 1 кв.м, четверта кімната літ.5 житловою площею 10,6 кв.м, коридору літ.1 площею 11,9 кв.м, кухні літ.8 площею 6,6 кв.м, ванної кімнати літ.9 площею 2,0 кв.м, вбиральні літ.10 площею 1,1 кв.м, комори літ.11 площею 1,1 кв.м, балкону площею 1,2 кв.м. Одна кімната у квартирі є ізольована, проте інші три кімнати є прохідними.

Позивач має дочку, самостійно веде домашнє господарство окремо від відповідача, і жодним чином не пов`язана з нею однією сім`єю.

Позивач та відповідач по справі не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, відповідачка чинить їй та її доньці перешкоди у користуванні житлом, вони не можуть знайти домовленості з відповідачем стосовно сплати за комунальні платежі, при цьому борг за квартиру та комунальні послуги становить тисячі гривень. Відповідач відмовляється змінити договір найму житлового приміщення, укладення окремого договору найму є неможливим, у зв`язку з категоричною відмовою відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Харківської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти хто саме на даний час є основним наймачем квартири АДРЕСА_2 . Даний житловий будинок прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Виконавчим комітетом Харківської міської ради не приймалось рішення щодо надання спірної квартири позивачу. Договір найму вказаного приміщення з позивачем не укладався. Позивачем не надано доказів сумісного проживання, сплати комунальних послуг, ведення сумісного бюджету. До позовної заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би спільне проживання позивача та наймача спірної квартири на час смерті останнього за спірною адресою.

Якщо вимоги позивача будуть задоволені, буде значно поліпшено його житлові умови за відсутності об`єктивних підстав для таких дій, замінивши орган місцевого самоврядування, тобто Харківську міську раду.

Крім того, укладання договорів та відкриття особових рахунків не входить до компетенції сільських, селищних, міських рад. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року №939, якою був затверджений Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, у зв`язку з чим фактично договір найму житлового приміщення не укладається. Житлово-експлуатаційні підприємства відсутні. (а.с.48-50).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 9.08.2020 року прийнято уточнену позовну заяву, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.07.2021 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені 19.09.2022 року, 01.11.2022 року, 25.11.2022 року, жодного разу не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, відповідно до ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи відповідач повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала.

Представник відповідача Харківської міської ради до суду повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач надав до суду відзив.

Представники третіх осіб: Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до суду повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради просив в наданій заяві прийняти рішення на розсуд суду, в якнайкращих інтересах дітей.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, представників третіх осіб, відповідно до ст.ст.211 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 та її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровані в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.15 довідка). В зазначеній квартирі також зареєстрована відповідач ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що даний житловий будинок прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс».

Як слідує з матеріалів справи, квартира не приватизована та відсутні дані про наймача спірного житла.

Також встановлено, що квартира АДРЕСА_2 складається з чотирьох кімнат, житловою площею 45,4 кв.м, в тому числі перша кімната літ.2 житловою площею 18,5 кв.м, друга кімната літ.3 житловою площею 9,2 кв.м, третя кімната літ.4 житловою площею 7, 1 кв.м, четверта кімната літ.5 житловою площею 10,6 кв.м, коридору літ.1 площею 11,9 кв.м, кухні літ.8 площею 6,6 кв.м, ванної кімнати літ.9 площею 2,0 кв.м, вбиральні літ.10 площею 1,1 кв.м, комори літ.11 площею 1,1 кв.м, балкону площею 1,2 кв.м. Одна кімната у квартирі є ізольована, інші три кімнати є суміжними (а.с.74-75 поверховий план з експлікацією).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою та просить їй та доньці виділити у користування три суміжні кімнати житловою площею 34,8 кв., відповідачу залишається у користування кімната житловою площею 10,6 кв.

Відповідач Харківська міська рада, заперечуючи проти задоволення позову, вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає доводи відповідача слушними, виходячи з наступного.

Статтею 50 ЖК України встановлено, що жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев`ять років, крім подружжя.

Статтею 104 ЖК України встановлено, що член сім`ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

За змістом ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ст.63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв`язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.

Згідно ст.48 ЖК України, жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

За ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Отже, при встановлені порядку користування житловим приміщенням користувачам може бути виділена у користування лише ізольоване жиле приміщення за розміром не менше від встановленого для надання одній особі.

Як вбачається з поверхового плану спірна квартира має загальну площу 69,3 кв.м, житлову площу 45,4 кв.м, у вказаній квартирі зареєстровані 3 особи.

Враховуючи вказані дані на одну особу припадає 15,13 кв.м. житлової площі.

Позивач просить виділити їй та доньці три суміжні кімнати, відповідачу залишається кімната 10,6 кв.м. При цьому, позивач в позові взагалі не зазначила який же фактично склався порядок користування квартирою, хто є наймачем квартири, на кого відкритий особовий рахунок, не освітила який необхідно встановити порядок користування балконом.

Крім того, стороною позивача у судовому засіданні не доведено факту того, що відповідач перешкоджає або має намір перешкоджати в подальшому позивачу та її дочці у здійсненні права користуватися будь-якими приміщеннями спірної квартири, що сторони позбавлені можливості вирішення питань оплати комунальних послуг.

Тому суд вважає, що позов безпідставний та необґрунтований, а визначення порядку користування квартирою в даному випадку призведе до погіршення житлових умов відповідача.

Що стосується висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №16796 від 31.05.2021 року, то суд не приймає його до уваги, оскільки кожен із запропонованих варіантів суперечить вимогам позивача, розрахований на кожного користувача як на співвласника окремо, сторонам запропоновані варіанти виділення одночасно як ізольованої так і суміжної кімнати, по кожному варіанту запропоновано виконати переобладнання із закладенням, влаштуванням дверних прорізів, влаштуванням перегородок з дверним прорізом, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 63, 104 ЖК України та інтересам користувачів.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо встановлення порядку користування квартирою, оскільки встановлення порядку користування квартирою шляхом виділення сторонам окремих кімнат, за вказаним варіантом та залишення інших приміщень в загальному користуванні, буде суперечити вимогам закону та призведе до порушення прав співкористувачів.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин позовні вимоги щодо визначення порядку користування жилим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та виділу позивачу три суміжні кімнати, відповідачу житлову кімнату площею 10,6 кв.м, без встановлення порядку користування балконом, не можуть бути задоволені, оскільки запропонований позивачем порядок користування суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 63, 104 ЖК України, та порушить житлові права іншого співкористувача, який проживає у спірній квартирі.

Також, як похідні, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зміну договору найму житлового приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання ОСОБА_1 наймачем на три кімнати у цій квартирі.

У зв`язку з відмовою в позові, в силу вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 12, 13, 78, 77, 81, 89,211,223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 61, 63,104,179 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням квартири та зміну договору найму житлового приміщення; треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Харківська міська рада, місцезнаходження: м.Харків, м-н Конституції,7;

третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: 61050, м.Харків, вул.Р.Ейдемана,3;

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Сумська,78.

Суддя: А.М.Чуванова