Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/69/22

номер провадження 2/695/602/22

02 грудня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 (далі відповідач) грошові кошти у сумі 132 946 грн 60 коп у відшкодування завданої позивачеві матеріальної шкоди, кошти в сумі 10 000 грн 00 коп на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача в сумі 1 500 грн 00 коп, усього на загальну суму 144 446 грн 60 коп.

В обґрунтування позову вказано, що 06.12.2021 на підставі акта прийому-передачі автомобіля позивач передав у користування відповідачу, належний позивачу автомобіль, на підтвердження чого відповідач підписав та передав позивачу розписку-зобов`язання. Згідно з вказаною розпискою відповідач зобов`язався у разі пошкодження та / або знищення ввіреного йому транспортного засобу відшкодувати шкоду оцінену в установленому законом порядку власника даного майна. 18 грудня 2021 року у м. Золотоноша було виявлено пошкоджений автомобіль, який у подальшому було повернуто у володіння позивача. Відповідно до Звіту № 82/56.12.21 від 20.12.2021, висновку експерта-товарознавця від 20.12.2021 про вартість матеріального збитку, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становить 132 946 грн 60 коп, вартість проведеної експертизи становить 1 500 грн 00 коп. Також позивач стверджує, що внаслідок пошкодження автомобіля, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач, у зв`язку з ушкодженням належного позивачеві автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача. Як зазначено у позові, позивач був змушений неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин, замовляти їх в онлайн-магазинах. З огляду на наведене позивач ніс додаткові витрати за поштові відправлення. Розмір, завданої моральної шкоди, позивач оцінює в сумі 10 00 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Клопотання про призначення експертиз у даній справі сторона відповідача під час розгляду даної справи не заявляла.

Ухвалою суду від 01.07.2022 закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що відповідач позовні вимоги визнає частково у розмірі вартості ремонту радіатора у сумі 3 419 грн 00 коп. Також представник відповідача пояснив, що його довіритель не був присутнім під час проведення експертизи. Щодо позовних вимог в іншій частині, представник відповідача наполягав, що позивачем не обґрунтовано понесені витрати на ремонт автомобіля у сумі, заявленій у позові. Представник відповідача стверджував, що у висновку експерта вказано, що реальна вартість автомобіля становить близько 69 000 гривень, що удвічі менше за вартість ремонту автомобіля, який після такого ремонту продовжує перебувати у власності позивача. Також представник відповідача наполягав, що заявлена до стягнення у позові сума збитків більша за ринкову вартість автомобіля, хоча заявлена до стягнення сума збитків становить розмір вартості відновлення автомобіля після його тотального знищення, однак відповідачу автомобіль не передано. Також представник відповідача пояснив, що його довіритель не був присутнім під час проведення експертизи. Проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди представник відповідача також заперечував. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказав, що позивачем не надано доказів понесення таких витрат, зокрема квитанцій про оплату.

Допитаний у судовому засіданні 17.11.2022 у якості експерта ОСОБА_5 , пояснив суду, що у день повернення автомобіля орендодавцеві 18.12.2021 ним у присутності власника автомобіля Московка Богдана Миколайовича, його представника та представника СТО було проведено огляд автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу № 8256 (дефектна відомість). 20 грудня 2022 року експертом було складено ремонтні калькуляції та звіт № 82/56.12.21 про оцінку вартості матеріального збитку. Також ОСОБА_5 , пояснив суду, що за результатами проведеної оцінки встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 132 946 грн 60 коп, значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7000, вартість відновлювального ремонту КТЗ 194 965 грн 90 коп. Тому оскільки в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ 194 965 грн 90 коп, більша ринкової вартості автомобіля, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає його ринкову вартість 132 946 грн 60 коп. Також ОСОБА_5 вказав, що складання акта огляду не є обов`язковим. Щодо проведення огляду автомобіля без участі ОСОБА_4 експерт вказав, що п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, не передбачено обов`язкової участі орендаря автомобіля. Тому оскільки експерту було достатньо наявної інформації та не було потреби для виклику ОСОБА_4 , його і не викликали. Експерт також пояснив, що безпосередньо ним було здійснено демонтаж деталей та розбір автомобіля та виявлено, що двигун підлягає заміні, так як ремонт є технічно неможливим. Щодо можливого часу спричинення технічних пошкоджень автомобілю експерт вказав, що ним як оцінювачем встановлюється розмір збитків, а не дата виникнення пошкоджень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202521494 автомобіль Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 у період з 16.01.2021 по 15.01.2022 застраховано у ТОВАРИСТВІ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»

06 грудня 2021 ОСОБА_4 склав розписку, відповідно до якої зобов`язався у разі пошкодження та/або знищення ввіреного йому транспортного засобу Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 відшкодувати шкоду оцінену в установленому законом порядку власнику даного майна, а також зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну життю і здоров`ю третім особам та/або потерпілим, відшкодувати шкоду заподіяну майну третім особам та/або потерпілим.

Факт складання вказаної розписки ОСОБА_4 під час судового розгляду справи визнавав та не заперечував.

Також з акта прийому-передачі автомобіля від 06.12.2021, складеного ОСОБА_3 як власником та ОСОБА_4 як користувачем, встановлено, що власник передав, а користувач прийняв автомобіль Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 в технічно справному стані. При прийомі-передачі вищевказаного автомобіля користувачу передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та страховий поліс. Загальна вартість об`єкта оренди (транспортного засобу) становить 227 000 грн 00 коп.

В акті прийому-передачі автомобіля від 06.12.2021 зазначено, що користувач особисто звірив номера шасі (кузова) в підкапотному та багажному відділенні, двигуна з номерами в документах, а також перевірив комплектацію ТЗ, власник надав користувачу технічно справний автомобіль, у повному обсязі надав необхідну інформацію про умови і правила експлуатації вищевказаного автомобіля і про поведінку під час позаштатної ситуації. Користувач повинен підтримувати об`єкт оренди в технічно справному стані, за свій рахунок проводити технічне обслуговування, капітальний та поточний ремонт та нести затрати по його експлуатації.

Як зазначено в акті прийому-передачі автомобіля від 06.12.2021 виявлені зауваження відсутні, з правилами користування користувач ознайомлений в повному обсязі, ключі від автомобіля отримав, справність додаткового устаткування перевірив.

В акті прийому-передачі автомобіля від 06.12.2021 наявні підписи власника та користувача.

Однак відповідач під час судового розгляду даної справи стверджував, що наявний в акті прийому-передачі автомобіля від 06.12.2021 підпис не його.

Разом з тим, клопотань щодо призначення відповідної експертизи щодо справжності підпису відповідача в акті прийому-передачі автомобіля від 06.12.2021 сторона відповідача під час судового розгляду справи не заявляла.

Також 06.12.2021 було складено акт видачі автомобіля НОМЕР_1 , факт підпису якого відповідач під час судового розгляду даної справи визнавав та не заперечував.

Крім того, відповідач під час судового розгляду даної справи визнавав та не заперечував факт підписання наявних в матеріалах справи умов оренди, відповідних до яких при укладенні умов оренди сума заставних коштів становить 1000 грн, 500 грн з яких йде відразу на поточне утримання автомобіля, і вони є не поворотними. Заставні кошти внесені в сумі 2000 грн на 20.11.2021 (застава не покриває суму боргу з оренди, нанесений матеріальний збиток автомобілю, а також будь-які інші грошові заборгованості).

У пункті 4 умов оренди вказано, що при розірванні оренди користувач зобов`язується повідомити власнику про здачу автомобіля за 30 календарних днів до дати здачі автомобіля. Здача автомобіля здійснюється в робочий час з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв з вівторка по четвер, в іншому випадку заставні кошти не повертаються.

Відповідно до п. 5 умов оренди користувач зобов`язується при здачі автомобіля проконтролювати зовнішній стан і справність автомобіля, в якому він був переданий власником у користування. У разі виявлення забруднень, несправностей або пошкоджень, при здачі автомобіля, відновлення колишнього стану здійснюється за рахунок користувача. Користувач зобов`язується при здачі автомобіля заплатити всі наявні за ним штрафи.

Згідно з п. 8 умов оренди у випадку будь-яких несправностей автомобіля, які тягнуть за собою не транспортабельність авто своїм ходом, користувач здійснює доставку автомобіля на базу СТО виключно за свій рахунок.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено про недотримання, узгодженого сторонами порядку припинення оренди автомобіля, оскільки не доведено факту повідомлення шляхом інформування другої сторони договору про обставини припинення дії договору.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , його було доставлено до м. Києва та оцінювачем ФОП ОСОБА_5 у присутності власника автомобіля та його представника проведено огляд автомобіля.

Як пояснив у судовому засіданні 17.11.2022 допитаний у судовому засіданні у якості експерта ФОП ОСОБА_5 , він відповідно до кваліфікаційного свідоцтва оцінювача є оцінювачем за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів», та ним у день повернення автомобіля орендодавцеві, тобто 18.12.2021 було проведено огляд автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами проведеного огляду ФОП ОСОБА_5 складено акт огляду транспортного засобу № 8256 (дефектна відомість), відповідно до якого виявлено наступні пошкодження, що потребують заміни: радіатор, двигун в зборі, моторна олива, охолоджуюча рідина.

Також ФОП ОСОБА_5 складено ремонтну калькуляцію № 8256 від 20.12.2021, відповідно до якої вартість радіатора становить 3 419 грн 00 коп, двигуна в зборі 183 606 грн 00 коп, моторної оливи 720 грн 00 коп, охолоджуючої рідини 800 грн 00 коп, загальна сума вартості робіт 2 650 грн 00 коп, загальна сума запчастин 192 315 грн 90 коп, вартість ремонту 194 965 грн 90 коп.

Згідно з складеним ФОП ОСОБА_5 звітом № 82/56.12.21 про оцінку вартості матеріального збитку за результатами проведеної оцінки встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 132 946 грн 60 коп, значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7000, вартість відновлювального ремонту КТЗ 194 965 грн 90 коп, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 62 984 грн 40 коп.

У даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ 194 965 грн 90 коп, більша ринкової вартості автомобіля С=132 946 грн 60 коп.

Як заначено в звіті № 82/56.12.21 про оцінку вартості матеріального збитку, в даному випадку сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 62 984 грн 40 коп ( і величина втрати товарної вартості =0 грн, менша ринкової вартості С=132 946 грн 60 коп. У такому випадку матеріальний збиток (У) визначається за формулою У=С.

Отже матеріальний збиток (У) внаслідок пошкодження автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 132 946 грн 60 коп, тобто матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає його ринкову вартість, що становить132 946 грн 60 коп.

Відповідно до складеного ФОП ОСОБА_5 висновком про вартість майна від 20.12.2021, вартість матеріального збитку становить 132 946 грн 60 коп.

Клопотань щодо призначення відповідної експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку сторона відповідача під час судового розгляду справи не заявляла. Як пояснив під час судового розгляду даної справи представник позивача автомобіль почав ремонтуватися після звернення позивача з даним позовом до суду, однак на початку розгляду даної справи відповідач клопотань щодо призначення відповідної експертизи суду не заявляв.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 82/56.12.21 від 20.12.2021 позивачем сплачено ФОП ОСОБА_5 за послуги експерта, за складання звіту № 82/56.12.21 про оцінку КТЗ марки Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 1 500 грн 00 коп.

04 січня 2022 року рекомендованим повідомленням з внутрішнім описом представником позивача на адресу відповідача надіслано претензію про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, згідно з якою запропоновано відповідачу звернутись до позивача або його представника адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни для вирішення даної ситуації у досудовому порядку.

Оскільки відповідач добровільно суму завданих збитків позивачу не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статті 759 ЦК України, яка є нормою, що регулює загальні положення про найм, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із статтею 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається (ст. 215, 220 ЦК України). Правові наслідки нікчемності (недійсності) правочину передбачені ст. 216 ЦК.

Відповідно до пункту 105 розділу 9 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін`юсту України від 03.03.2004 N 20/5, зареєстрованої у Мін`юсті України 3 березня 2004 року за N 283/8882, договори оренди автомобіля посвідчуються нотаріусами незалежно від місця їх реєстрації. При цьому нотаріус вимагає для огляду документ, що підтверджує право власності орендодавця на автомобіль.

Водночас згідно з частиною другою статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. за N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК ( 435-15 ) не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК ( 435-15 ). Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Для визнання такого договору дійсним обов`язковою умовою, як і для будь-якого іншого договору, є відповідність його змісту ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина третя статті 209, частина перша статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вирішуючи даний спір, суд зауважує, що факт укладення сторонами договору найму (оренди) автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 сторонами не заперечувався.

При цьому сторона відповідача під час судового розгляду даної справи на недійсність укладеного між сторонами договору оренди вказаного автомобіля, у зв`язку з його непосвідченням нотаріально, не посилалась та жодних зауважень з цього приводу від сторони відповідача до суду не надходило.

Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи визнання сторонами такого факту, суд приходить до висновку, що між сторонами було дійсно укладено договір найму (оренди) транспортного засобу в розумінні ст.798 ЦК України, а також загальних положень про найм (оренду) 58 Глави ЦК України.

Статтею 767 ЦК України встановлено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею.

Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Згідно з ст. 768 ЦК України наймодавець може гарантувати якість речі протягом всього строку найму.

Якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати: 1) заміни речі, якщо це можливо; 2) відповідного зменшення розміру плати за найм речі; 3) безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення; 4) розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані.

Відповідно до ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Статтею 776 ЦК України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст. 779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Частиною другою статті 780 ЦК України встановлено, що шкода, завдана у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , його було доставлено до м. Києва та оцінювачем ФОП ОСОБА_5 у присутності власника автомобіля та його представника проведено огляд автомобіля.

Як пояснив у судовому засіданні 17.11.2022 допитаний у судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_5 , огляд автомобіля було проведено у день повернення автомобіля орендодавцеві, тобто 18.12.2021.

За результатами проведеного огляду ФОП ОСОБА_5 складено акт огляду транспортного засобу № 8256 (дефектна відомість), відповідно до якого виявлено наступні пошкодження, що потребують заміни: радіатор, двигун в зборі, моторна олива, охолоджуюча рідина.

Також ФОП ОСОБА_5 складено ремонтну калькуляцію № 8256 від 20.12.2021, відповідно до якої вартість радіатора становить 3 419 грн 00 коп, двигуна в зборі 183 606 грн 00 коп, моторної оливи 720 грн 00 коп, охолоджуючої рідини 800 грн 00 коп, загальна сума вартості робіт 2 650 грн 00 коп, загальна сума запчастин 192 315 грн 90 коп, вартість ремонту 194 965 грн 90 коп.

Згідно з складеним ФОП ОСОБА_5 звітом № 82/56.12.21 про оцінку вартості матеріального збитку за результатами проведеної оцінки встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 132 946 грн 60 коп, значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7000, вартість відновлювального ремонту КТЗ 194 965 грн 90 коп, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 62 984 грн 40 коп.

У даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ 194 965 грн 90 коп, більша ринкової вартості автомобіля С=132 946 грн 60 коп.

Як заначено в звіті № 82/56.12.21 про оцінку вартості матеріального збитку, в даному випадку сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 62 984 грн 40 коп ( і величина втрати товарної вартості =0 грн, менша ринкової вартості С=132 946 грн 60 коп. У такому випадку матеріальний збиток (У) визначається за формулою У=С. Отже матеріальний збиток (У) внаслідок пошкодження автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 132 946 грн 60 коп, тобто матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає його ринкову вартість, що становить132 946 грн 60 коп.

Відповідно до складеного ФОП ОСОБА_5 висновком про вартість майна від 20.12.2021, вартість матеріального збитку становить 132 946 грн 60 коп.

Клопотань щодо призначення відповідної експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку сторона відповідача під час судового розгляду справи не заявляла.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру № 82/56.12.21 від 20.12.2021 позивачем сплачено ФОП ОСОБА_5 за послуги експерта, за складання звіту № 82/56.12.21 про оцінку КТЗ марки Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 1 500 грн 00 коп.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Вирішуючи спір, суд зауважує, що у п. 5 Умов оренди автомобіля Chevrolet Laccetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , факт підписання якого відповідач не заперечував, зазначено, що користувач зобов`язується при здачі автомобіля проконтролювати зовнішній стан і справність автомобіля, в якому він був переданий власником у користування. У разі виявлення забруднень, несправностей або пошкоджень, при здачі автомобіля, відновлення колишнього стану здійснюється за рахунок користувача. Користувач зобов`язується при здачі автомобіля заплатити всі наявні за ним штрафи.

Згідно з п. 8 умов оренди у випадку будь-яких несправностей автомобіля, які тягнуть за собою не транспортабельність авто своїм ходом, користувач здійснює доставку автомобіля на базу СТО виключно за свій рахунок.

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; г) вина.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

У ч.1 ст. 1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювана шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, підставою для настання цивільно-правової відповідальності, передбаченої ст. 22 ЦК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Статтею 803 ЦК України визначені правові наслідки пошкодження транспортного засобу, відповідно до яких наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з утратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

При вирішенні даного спору, суд зауважує, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню до виконання як договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Системний аналіз положень ст. 11, 1166 ЦК України дає підстави вважати, що підставою для виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та завданою шкодою, вини особи, яка завдала шкоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 132 946 грн 60 коп та витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача у сумі 1 500 грн 00 коп, є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо посилання сторони відповідача, що огляд автомобіля проведено без участі відповідача як заінтересованої особи, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено проведення огляду транспортного засобу за участю і орендаря і орендодавця після передання транспортного засобу його власникові.

Таким чином, враховуючи, що відповідач під час судового розгляду справи визнавав факт повернення автомобіля власнику до проведення його огляду, за результатами якого складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, суд відхиляє як безпідставні дані твердження сторони відповідача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10 00 грн 00 коп на відшкодування позивачеві завданої моральної шкоди, суд зазначає про таке.

Приписами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вирішуючи позовні в частині відшкодування моральної шкоди, суд зауважує, що при з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

У даному випадку, судом встановлено факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна, а саме транспортного засобу, що належить позивачу на праві власності, що призвело до зміни способу життя та необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права протягом тривалого часу.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає доведеним розмір моральної шкоди в сумі 3 000 гривень, який є співмірним із завданими збитками і відповідає принципу справедливості та розумності.

У іншій частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не є доведеними.

Суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у сумі 1 444 грн 48 коп.

Судовий збір, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково з відповідача у справі на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог у сумі 1 372 грн 24 коп.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 3 000 грн 00 коп, суд зазначає про таке.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги № 12/021 від 12.02.2021, укладеного між адвокатом Орловською Вікторією Анатоліївною та ОСОБА_3 , адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

У п. 3.1 вказаного договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеному Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 12/021 від 12.02.2021 розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відповідні додатки до договору про надання правової допомоги № 12/021 від 12.02.2021 на підтвердження визначення вартості та порядку відшкодування витрат позивача на правову допомогу, та сторона позивача до закінчення судових дебатів у справі з відповідною заявою до суду не зверталась.

Таким чином на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, про недоведеність понесення позивачем заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 3 000 грн 00 коп. Відтак, у суду відсутні правові підстави для розподілу судових витрат в цій частині.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 132 946 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн 60 коп на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 000 (три тисячі) грн 00 коп на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати з визначення вартості матеріального збитку в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська