ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Суми

Справа №589/1755/19

Номер провадження 22-ц/816/985/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»,

третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року у складі судді Євдокімової О.П., постановлену у м. Шостка, повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пат «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Заяву мотивував тим, що тільки на підставі отриманих рахунків плати за спожитий природний газ по особовим рахункам № НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) та № НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) йому стало відомо про нові обставини, про які раніше йому не було відомо і які не були встановлені судом першої інстанції при розгляді справи, що в період використання загальнобудинкового вузла обліку газу з 01 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року побутовим споживачам, які мали індивідуальні лічильники газу, облік спожитого природного газу здійснювався згідно показань цих лічильників в робочих умовах, тоді як споживачам, які не мали індивідуальних лічильників газу, в т.ч., і йому, визначення спожитого природного газу в порушення вимог Тимчасового положення № 620 здійснювалися в об`ємах, приведених до стандартних умов, які в рази перевищували об`єми фактично спожитого газу.

Посилаючись на вказані обставини, просив поновити строк на подання заяви про перегляд в разі його пропуску; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року у справі № 589/1755/19 та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та неправомірною, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; винести окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стали самостійно здобуті ним достовірні докази, зокрема, особові рахунки плати за спожитий газ № ОСОБА_5 та № НОМЕР_2 ОСОБА_3 за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року, а також за жовтень-листопад 2018 року, які знаходяться в матеріалах справи. Вказані платіжні документи, на думку скаржника, являються достовірними доказами того, що за наявності індивідуальних лічильників побутовим споживачам в період використання загальнобудинкового лічильника газу розподіл та споживання природного газу та його оплата здійснювалися згідно обсягів газу, визначених побутовими лічильниками в робочих умовах, незважаючи на те, що в цих платіжних документах були зазначені коефіцієнти приведення до стандартних умов, які не бралися до уваги при нарахуваннях. Платіжними документами за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 та по особовому рахунку № НОМЕР_2 підтверджується факт нарахування з 01 жовтня 2018 року обсягів спожитого газу із застосуванням коефіцієнта приведення до стандартних умов.

Вважає, що суддя Євдокімова О.П. при розгляді вказаної справи діяла упереджено і необ`єктивно, без належного дослідження доказів здійснювала її розгляд в інтересах відповідачів.

На його думку, оскаржувана ухвала суду від 09 серпня 2022 року не ґрунтується на законодавчих актах, які регулюють спірні правовідносини, а надані особові рахунки інших споживачів являються підставою для її скасування.

Від ТОВ «Сумигаз збут» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає доводи скаржника надуманими. Зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться в основному до звинувачення відповідача у завищенні об`ємів спожитого природного газу за період з 01 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року за показаннями будинкового вузла обліку газу через їх приведення до стандартних умов, до власного тлумачення та спотворення норм матеріального права щодо визначення обсягів споживання природного газу, до оспорювання правовірності приведення об`ємів природного газу до стандартних умов, до переоцінки доказів та надання нових доказів, а також до необґрунтованих звинувачень судді Євдокімової О.П. в упередженості. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні його заяви про перегляд рішення від 22 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд рішення на підставі нового доказу, який суд раніше не оцінював, суперечитиме п. 2 ч. 4 ст. 426 ЦПК України.

Від АТ «Сумигаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає мотиви та підстави скаржника надуманими та такими, що є його припущеннями. Наголошує на тому, що обставини, на які вказує позивач в своїй заяві про перегляд рішення та в апеляційній скарзі, були відомі заявникові на час розгляду справи і були розглянуті в суді під час вирішення справи, а тому рішення суду не може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Надані позивачем особові рахунки плати за спожитий газ є новими доказами, а нові докази також не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вимоги позивача у заяві про перегляд рішення фактично зводяться до переоцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що переглядається, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до АТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у вказаній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є нововиявленими в розумінні передбаченого діючого законодавства, вони не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі і не можуть призвести до іншого результату, а тому не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Надані заявником повідомлення про оплату за газ споживачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не спростували оглянуті в судовому засіданні докази, на підставі яких винесене рішення суду, та жодним чином не впливають на ухвалене раніше рішення суду та не змінюють його суті.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, і які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин справи на засадах змагальності сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Правомірність та порядок приведення об`ємів спожитого природного газу до стандартних умов, питання застосування п. 5 Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання загальнобудинкового вузла обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 р. № 620, були предметом розгляду під час розгляду справи по суті.

Надані ОСОБА_1 рахунки за спожитий газ ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є новими доказами, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, наведені заявником обставини не спростовують висновків, покладених в основу рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом, як такі, що зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленим рішенням по суті спору, а отже не спростовують висновків суду першої інстанції та не належать до тих підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість зміни або скасування оскаржуваного рішення суду.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук