Справа № 534/1185/22
Провадження № 2/534/760/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Струц А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № МБИ159-08-3 від 11.03.2008 у сумі 848 159 грн 30 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про відкриття кредитної лінії № МБИ159-08-3 від 11.03.2008 прохають визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0670 га, кадастровий номер :50:026:0953 вартістю 22 177 гривень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс».

Ухвалою суду від 25.10.2022 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якому прохає зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 534/1101/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності.

Представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій прохають стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № МБИ159-08-3 від 11.03.2008 у сумі 848 159 грн 30 коп., яка складається з заборгованості за простроченими відсотками в сумі 439 477 грн 48 коп. та заборгованості за нарахованою пенею у сумі 430 858 грн 82 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про відкриття кредитної лінії № МБИ159-08-3 від 11.03.2008 прохають визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0670 га, кадастровий номер :50:026:0953 вартістю 22 177 гривень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі наполягали з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечувала, зазначивши, що у справі № 534/1101/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності прийнято рішення. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності відмовлено. Крім того, представник позивача зазначила, що ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» з 10.10.2019 є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття кредитної лінії № МБИ159-08-3 від 11.03.2008, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленко В.В. за реєстровим № 1386, договором поруки № МБИ159-08-3/П від 11.03.2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Оскільки правомірність Договору про відступлення прав вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорювалися, ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» набули статусу кредитора/іпотекодержателя за вказаними договорами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, п. 6 ч.1 вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власностідозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених відповідачем ОСОБА_2 та його представником.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 14.12.2022.