Справа № 404/5020/20
Номер провадження 2/404/1415/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 є співвласником житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , де офіційно зареєстрована та постійно проживає. Через дорогу від її будинку за адресою АДРЕСА_2 знаходиться домоволодіння з земельною ділянкою відповідачів по справі, на якій розміщені житловий будинок з господарськими спорудами, зокрема гараж, біля якого, зі сторони вулиці, на території загального користування навпроти будинку позивачки, відповідачі - ФОП ОСОБА_2 та його сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , влаштувавши автосервіс по ремонту автомобілів без будь-якої згоди на це сусідів та органів влади. ФОП ОСОБА_2 є фізичною-особою підприємцем, зареєстрований у встановленому порядку, вид діяльності КВЕД 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів».Відповідачі по справі здійснюють ремонтні роботи автомобілів, а саме: шліфування, фарбування, лако-фарбові роботи, ремонт кузовів автомобілів на вулиці біля свого гаражу. Внаслідок їх діяльності під час шліфування та обробки кузовів автомобілів пил, бруд постійно потрапляє на подвір`я позивача, в середину житлового будинку, чим створює для мене та інших жителів значні незручності. Крім того достатньо сильно відчутно шум від роботи електроприладів та сморід фарби, так як відповідачі самовільно облаштували на вулиці біля гаража автосервіс, де займаються фарбуванням автомобілів.Роботи проводяться вдень, пізно ввечері, іноді вночі, у вихідні та святкові дні, чим дуже заважають сусідам, порушують спокій та забруднюють навколишнє середовище. Неодноразово зверталась до відповідачів, з проханням припинити роботи, та усунути порушення правил добросусідства, але безрезультатно. Також, подавались звернення до правоохоронних органів із заявами на незаконну діяльність відповідачів та порушення правил добросусідства. Згідно повідомлень працівників (поліції з гр. ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 проведено профілактичні бесіди, роз`яснені 296 КК України та 173 КУпАП та попереджено про відповідальність.Працівниками поліції неодноразово складались відносно відповідачів адміністративні протоколи.Перевищення допустимих рівнів шуму підтверджуються протоколом проведення вимірювання шуму № 46 від 21.07.2020 року, складеним працівниками (державної установи «Кіровоградський обласний лабораторний центр Міністерства Хорони здоров`я України». Так, згідно Висновку проведених вимірювань: рівень шуму від зовнішніх джерел, в тому числі під час ремонту автотранспортних засобів на території загального користування, виміряні в денний час на території прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_1 перевищують гранично допустимі рівні згідно Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом МОЗ України від 22.02.2019 року № 463.Порушення прав позивача полягає також в тому, що внаслідок протиправних дійвідповідачів в позивача погіршився стан здоров`я, оскільки позивач змушена вдихати пил, бруд,сморід фарби, які надходять з місця діяльності незаконного автосервісу до її подвір`я та будинку, в зв`язку з чим позивач змушена проходити лікування в закладах. ОСОБА_1 вважає, що відповідачі ігнорують вимоги закону та елементарні норми добросусідства, оскільки жодних дозволів на функціонування автосервісу у них немає, внаслідок чого позивач змушена звернутися в суд з метою захисту свого порушеного права на нормальне використання земельної ділянки, та належного житлового будинку, де позивач проживає.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2020 суддею Варакіною Н.Б. позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2020 суддею Варакіною Н.Б. відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. в задоволенні заяви ОСОБА_6 про прийняття відзиву та про поновлення встановленого судом строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицини Валентини Іванівни про повернення на стадію підготовчого судового засідання та залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відмовлено представнику позивача ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про надання доказів, наданих 30.03.2021.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. визнано обов`язковою явку в судове засідання ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2022 року суддею Варакіною Н.Б. клопотання представника позивача адвокатаГрицини В.І. надання доказів, задоволено. Прийняті докази, а саме диск з відео та фото записами, копії заяви ОСОБА_1 , відповіді Кропивницького РВП, довідки про результати проведеної перевірки по зверненню ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові. Судупояснили, що відповідачі по справі здійснюють ремонтні роботи автомобілів, а саме: шліфування, фарбування, лако-фарбові роботи, ремонт кузовів автомобілів на вулиці біля свого гаражу. Внаслідок їх діяльності під час шліфування та обробки кузовів автомобілів пил, бруд постійно потрапляєна подвір`я позивача, в середину житлового будинку, чим створює для неї та інших жителів значні незручності. Крім того, достатньо сильно відчутно шум від роботи електроприладів. Роботи проводяться вдень, пізно ввечері, іноді вночі, у вихідні та святкові дні, чим дуже заважають, порушують спокій та забруднюють навколишнє середовище. В підтвердження даного факту позивачем по справі надано суду фото- та відео докази. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідачів, з проханням припинити роботи, та усунути порушення правил добросусідства, але безрезультатно. Також, позивач зверталась у поліцію, але результату це не дало.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що ремонтні роботи автомобілів біля свого подвір`я не проводить, є пенсіонером. Ткач постійно, протягом трьох років скаржиться на них, всим не задоволена, викликала поліцію, але з приводу чого складались протоколи пояснити не може, тому що їх не читав. На фото та відео, наданих позивачем не впізнає ні прибудинкової території, ні осіб, які там знаходяться.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що за адресою АДРЕСА_2 проживає з батьками. Позивач є сусідкою навпроти. Позивача постійно щось не влаштовує та заважає, вона до них чіпляється, викликає поліцію. Будь-які авто біля подвір`я не ремонтує. Позивач не довела, що дії відповідачів перешкоджають її сну та привели к погіршенню стану здоров`я.

Відповідач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що за адресою АДРЕСА_2 проживають його батьки. Він біля їх подвір`я міг проводити тільки ремонт власного автомобіля. Не займається ремонтом автомобілів, будь-яких ремонтних робіт з фарбування, шліфовки та інше не проводить. Зазначив, що на фото та відео, наданих позивачем, зафіксовані невідомі йому особи, його там немає. 21.07.2020 у нього був день народження, до нього прийшов друг та вони пиляли дрова бензипилою для мангала та майстрували будку для собаки. Тому посилання позивача на високий рівень шуму, не може братися до уваги, оскільки шум був від пиляння дров, і не визначено, який шум вимірювався.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є другом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 день народження, тому на подвір`ї його батьків, по АДРЕСА_2 пиляли дрова.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є чоловіком позивача, домоволодіння відповідачів знаходиться навпроти їхнього, по АДРЕСА_2 . З 2019 року сини та батько ОСОБА_9 проводять підприємницьку діяльність по ремонту автомобілів. Автомобілі, шліфують, ґрунтують, фарбують, проводять інші ремонтні роботи. Зазначені роботи причиняють дискомфорт та порушують право на безпечне навколишнє середовище. Пил від шліфовки автомобіля розлітається по всій вулиці, шум перевищує норму, сморід від краски неможливий. Ремонтні роботи проводять і вночі і вдень. Наприклад: 20.04.2021 проводились ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 2124 д/н НОМЕР_1 , знімались колеса на ній, тормозні колодки. ОСОБА_3 газував хвилин 15 на ній у 20.00 годині вечора; 14.05.2021 - автомобіль Ніссан НОМЕР_2 , проводилась шліфовка, грунтовка, фарбування; 20.05.2021 проводилась шліфовка ввечері, вночі фарбували до 23.30, від чого весь сморід зайшов у вікна; 12.06.2021 ремонтувалась сіра Мазда, проводились шліфовка, сварка% 19.07.2020 проводилась ремонтні роботи кузова, рихтували після аварії кувалдою. Крім того, ремонтні роботи проводились 05.08.2020, 01.07.2020, 03.07.2020, 21.07.2020, 05.08.2020, 12.08.2020. Ремонтні роботи виконують ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 ремонтні роботи не виконує, але він зареєстрований як фізична особа підприємець, який надає послуги з ремонту автомобілей.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що є сином позивача. Проживає окремо, але часто буває у батьків. З 2019 року навпроти домоволодіння батьків, за адресою АДРЕСА_2 , де проживає родина ОСОБА_9 , виникла СТО на якому працює ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . Ремонтні роботи заважають шумом та сморідом. Відповдіачі проводять шліфовку, фарбування, ґрунтування, встановлення газового обладнання, тощо. Будинки розташовані один від одного на відставні менше ніж 15 метрів, тому, якщо автомобіль, який ремонтують перебуває на прибудинковій території, він знаходиться ще ближче до будинку батьків. Шліфовку проводять болгаркою, від чого утворюється шум. Теплою порою року відповідачі виконують ремонтні роботи на прибудинковій території постійно.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що обіймає посаду заступника генерального директора ДУ «Кіровоградський обласнийлабораторнийцентр Міністерства охорони здоров`я України». У липні 2020 року працювала завідувачем лабораторії магнітних полів та факторів, відділ досліджень. Виїжджала за зверненням скаржника ОСОБА_16 на перевірку рівня шуму. На території домогосподарства позивача був замірений рівень шуму 20.07.2021, потім у лабораторії обрахувалися заміри і складений був протокол від 21.07.2021. рівень шуму вимірявся саме від того джерела шуму, на який скаржиться скаржник. У даному випадку від ремонтних робіт автомобіля, які проводились на протилежній стороні вулиці в гаражі. В протоколі зазначається прилад, яким проводились виміри. Заміри проводяться саме в той момент, коли починається характерний шум. Інших шумів, таких як пиляння дерев, не було. Завжди вимірюється тільки той рівень шуму, на який скаржиться особа.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що працює ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» лікарем з гігієни харчування. Виїжджала на вимірювання рівня шуму за скаргою ОСОБА_16 прибувши на територію домоволодіння ОСОБА_16 виміряли рівень шуму 20.07.2021, а в лабораторії склали протокол від 21.07.2021. За результатами вимірювання шум перевищив допустимі норми.

Допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 проводився без участі відповідачів та їх представника, на підставі ч. 8 ст. 223ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позво підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_16 та її чоловік ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , де постійно проживають.

Через дорогу від будинку позивача, за адресою АДРЕСА_2 знаходиться домоволодіння з земельною ділянкою, де, за даними департаменту надання адміністративних послуг зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В домоволодінні відповідачів по справі, на якій розміщені житловий будинок з господарськими спорудами, розміщений гараж, біля якого, зі сторони вулиці, на території загального користування навпроти будинку позивачки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконують роботи по ремонту автомобілів.

Відповідачі заперечили в судовому засіданні щодо проведення ними ремонту автомобілів, вважають, що позивач не надала доказів на підтвердження цього факту.

Позивач надала фото та відеозаписи, на яких зображені особи чоловічої статі, які виконують ремонтні роботи автомобілів.

Фото та відеозаписи були досліджені в судовому засіданні за участю відповідачів, явку яких суд визнав обов`язковою.

Відповідачі зазначили, що не бачуть на цих фото та відео себе та не впізнають домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Позивач категорично заперечила та наголосила, що відповідачі вводять суд в оману.

В матеріалах справи є докази неодноразового звернення ОСОБА_16 в поліцію, з яких вбачається, що на ґрунті того, що позивач постійно висловлює відповідачам незадоволення проведенням ними ремонтних робіт автомобілів, у них виникають конфлікти.

Крім того, із довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_16 звернулась до поліції із повідомленням, що за адресою АДРЕСА_2 фарбують автомобіль, заважає запах краски дихати. В ході проведення перевірки встановлено, що за цією адресою проживає ОСОБА_4 , який з 15.00 години 21.06.2021 фарбував автомобіль, запах краски стояв по всій вулиці. Було проведено профілактичну бесіду із цим громадянином і він пояснив, що закінчує фарбування.

З протоколу № 4б від 21.07.2020 про проведення вимірювань шуму вбачається, що 20.07.2020 за зверненням ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 завідувачем лабораторії ОСОБА_15 та лікарем ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр МОЗ України» ОСОБА_17 поведено вимірювання шуму. Джерело шуму ремонт автотранспортних засобів.

Висновок: рівні шуму від зовнішніх джерел, втому числі під час ремонту автотранспортних засобів на території загального користування, виміряні в денний час на території прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_3 перевищують гранично допустимі рівні згідно Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтвердили, що вимірювали шум саме від ремонтних робіт автотранспортних засобів і інші зовнішні шуми в той час на вулиці були відсутні, як то звук від розпилювання дерев або дров.

Зазначене спростовує твердження відповідачів про те, що в той день ПАТ «Кіровоградобленерго» проводило спилювання дерев.

Більш того, з відповіді ПАТ «Кіровоградобленерго» вбачається, що 20.07.2020 вирубка дерев не проводилась по АДРЕСА_2 .

Крім того, матеріалами справи спростовуються покази свідка ОСОБА_8 про те, що він у домоволодінні по АДРЕСА_2 пиляв дрова 21.07.2020.

Заміри шуму проходили 20.07.2020, а протокол складений 21.07.2020 що підтверджується протоколом.

Аналізуючи покази свідків, письмові матеріали справи, фото та відео записи, надані позивачем, процесуальну поведінку та пояснення самих відповідачів, суд приходить до висновку, що в сукупності зазначені докази підтверджують те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 систематично проводять ремонтні роботи автотранспорту на прилеглій території біля домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Доказів, що такі ремонтні роботи проводить ФОП ОСОБА_2 позивачем не надані.

Згідно зі ст. 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 1-5 ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на зазначене можливим є застосування цивільно-правових способів захисту, передбачених ст.ст. 16, 391 ЦК України, відповідно до яких власник управі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення і дає можливість захистити порушене право.

Відповідачем за негаторним позовом є лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю, а підставою мають слугувати посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В силу ст.ст. 12, 78, 81, 263 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення суду у цивільній справі, як найважливіший акт правосуддя, покликаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини і наповнити реальністю принцип верховенства права, повинен ухвалюватися за неухильного додержання вимог чинного процесуального законодавства про його законність і обґрунтованість.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77-78, 81, 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Земельні ділянки мають певне цільове призначення. В разі виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, то проведення авторемонтних робіт або розміщення автомайстерні є прямим порушенням закону.

Відповідно до п. 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, станції технічного обслуговування і ремонту автомобілів слід розміщувати в промислових і комунально-складських зонах, на магістральних вулицях і дорогах за межами житлового району. Це не означає, що автомайстерня не може розташовуватися біля будинків, проте вона, як об`єкт нерухомості, створює навколо себе своєрідну санітарну зону, а тому залежно від кількості постів на станції технічного обслуговування автомобілів відстань до житлового будинку має становити 15-50 метрів.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Із зазначених конституційних норм, зокрема, випливає, що, встановлюючи ті чи інші правила поведінки, держава має в першу чергу дбати про потреби людей, утримуючись за можливості від встановлення таких правил, які негативно сприйматимуться тими чи іншими групами суспільства. Встановлення таких правил може бути виправдане тільки наявністю переважаючих суспільних інтересів, які не можуть бути задоволені в інший спосіб, але і в цьому разі має бути дотриманий принцип пропорційності.

Статтею 32 Конституції України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012 надано офіційне тлумачення положення частини другої статті 32 Конституції України, зокрема: неможливо визначити абсолютно всі види поведінки фізичної особи у сферах особистого та сімейного життя, оскільки особисті та сімейні права є частиною природних прав людини, які не є вичерпними‚ і реалізуються в різноманітних і динамічних відносинах майнового та немайнового характеру, стосунках, явищах, подіях тощо. Право на приватне та сімейне життя є засадничою цінністю, необхідною для повного розквіту людини в демократичному суспільстві, та розглядається як право фізичної особи на автономне буття незалежно від держави, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), була ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, та відповідно до статті Конституції України є частиною національного законодавства.

Частина перша статті 8 Конвенції передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль або цілі згідно з пунктом 2 та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ельсхольц проти Німеччини" (Elsholz v. Germany), заява N 25735/94, пункт 45, ECHR 2000-VIII).

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції гарантує, що кожна особа має право вільно володіти своїм майном.

Положеннями частин перших статей 316, 317, частин першої та другої статей 319, 321 ЦК України визначено поняття, зміст права власності, а також принципи здійснення такого права та його непорушність і суть його полягає у можливості власника за своєю волею та на власний розсуд, у буд-який спосіб, але не заборонений Законом, вчиняти дії щодо свого майна (речі).

Права власника житлового будинку, квартири конкретизовані статтею 383 ЦК України. Зазначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Крім цього, в статті 150 Житлового кодексу Української РСР закріплено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Аналізуючи викладені вище конституційні, конвенційні гарантії прав людини, а також законодавчі вимоги їх реалізації, забезпечення та захисту, можливо констатувати, що особа не може зазнавати безпідставного втручання у особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на її майно, житло, не може бути обмежена у праві мирно володіти своїм житлом та безпечно його використовувати. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Підставою позову в цій справі є порушення/обмеження права позивача (членів її сім`ї) як власника належного їй на праві власності будинку щодо належних умов проживання через діяльність відповідачів, які виконують роботи з ремонту автотранспорту. Способом захисту порушеного права позивач обрав вчинення дій з обмеження відповідачів у діяльності з метою усунення йому перешкод в користуванні власністю.

Частиною першою статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевказане, особа, звертаючись з позовом до суду, має право пред`явити таку вимогу на захист свого цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, і призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Зокрема, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 ЦК України). Власник майна згідно зі статтею 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановивши порушення вимог закону та прав позивача суд дійшов висновку про необхідність захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити діяльність з ремонту автомобілів за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у розмірі по 420,40 грн з кожного.

На підставі викладеного, 13, 41 Конституції України, ст. 13, 15, 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 припинити діяльність з ремонту автомобілів за адресою АДРЕСА_2 .

У задоволенні позовних вимог щодо фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 17.06.2022.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14

ІН НОМЕР_3 ІН НОМЕР_4 ІН

АДРЕСА_4

ОСОБА_4

ІН

АДРЕСА_5

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда