Номер провадження: 22-ц/813/5396/22
Справа № 495/836/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року у складі судді Шевчук Ю.В.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після реєстрації шлюбу позивача з відповідачем 27.04.2012, вони не мешкали разом, а тому вважає, що не є батьком дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вже після розірвання шлюбу між сторонами - 02.10.2012.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Просив призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, на якому було ухвалено оскаржуване рішення, матеріали справи не містять доказів того, що суд повідомляв позивача про вказане судове засідання. Оскаржуване рішення ухвалене на підстав єдиного доказу, а саме, висновку судово-біологічної експертизи №31 від 05.04.2021 з яким, через порушення вказаних вище норм апелянт був позбавлений можливості ознайомитись і оскаржити у разі виявлення недоліків такого висновку. Після ознайомлення з матеріалами справи і безпосередньо з експертним висновком № 31 від 05.04.2021, ним було встановлено, що вказаний експертний висновок не міг використовуватись судом першої інстанції у якості належного доказу. Надані зразки досліджувались за допомогою набору ПЛР-аплікації «AmpFISTR®Plus» (Applied Biosystems США), що є застарілою технологією, окрім того, до висновку не додано доказів повірки приладів та сертифікатів відповідності. Зразки досліджувались за допомогою застарілої системи «GeneAmp®РСR2720» (Applied Biosystems США) до яких не надано доказів повірки приладів і сертифікатів відповідності. Не надано доказів повірки та сертифікату відповідності автоматичного аналізатора ДНК «3131Genetic Analyzer» за допомогою якого здійснювалось розділення та детекція флюоресцентно мічених ампліфікованих фрагментів. Програмний комплекс за допомогою якого здійснювалось експертне дослідження «Gene Марреr ID Sofiware Version 3.1» є застарілим та таким, що не підлягає використанню. До експертного висновку не надано доказів наявності окремої кімнати для збору матеріалів і виконання робіт по даному виду експертизи й те, що її розміри відповідають чинним нормативним документам. На відміну від умов і приладів, які має КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», після звернення до КУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» йому стало відомо, що всі прилади цього бюро відповідають встановленим вимогам та мають усі необхідні сертифікати відповідності, а тому можуть провести належну експертизу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи не надала, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Однак, суд першої інстанції приймаючи вказане рішення, не звернув увагу на те, що позивач належним чином про розгляд справи, призначеної на 28.09.2021 не був повідомлений, матеріали справи не містять судових повісток про направлення та вручення останньому ухвали про призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості участі у розгляді справи.

Отже, при розгляді справи були порушені норми процесуального права, оскільки судом розглянута справа за відсутністю позивача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Матеріали справи свідчать, що27.04.2012 між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб.

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 , виданого 02.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №95, шлюб між сторонами був розірваний.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьком дитини в свідоцтві про народження зазначено позивача ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_4 .

Вбачається, що позивачем в процесі розгляду справи судом першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2021 призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до висновку експерта №31 від 05.04.2021 року Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99, %.

Згідно з частиною першою статті 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена в шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Статтею 133 СК України визначено, що у разі якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Згідно зі статтею 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127цьогоКодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство, зокрема, особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації N 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Як вбачається з висновку експерта №31 від 05.05.2021 в приміщенні відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи 05.04.2021 у присутності лікаря та лаборанта відібрані за актом за поданням документів, що посвідчують особу, зразки рідкої крові і зразки крові на марлю у: ОСОБА_2 , дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Експертами зазначено, що останні з правами, передбаченими ст. 72 ЦПК України ознайомлені та за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків несуть відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Висновок містить підписи експертів.

Будь-яких порушень при проведенні вказаної судової експертизи та сумнівів у правильності висновку судової генетичної експертизи N31 від 05.05.2021 апеляційним судом не встановлено. Доводи про використання застарілих технологій та тестів ґрунтуються на припущеннях, об`єктивних відомостей, які б піддавали сумніву достовірність висновку експерта не наведено та не надано.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта здійснено без належних сертифікатів не підтверджено будь-якими доказами.

Отже, надавши оцінку висновку судової генетичної експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту кровного споріднення та відповідно батьківства позивача відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , а отже відсутність підстав для задоволення позовних вимог про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального та процесуального права, встановлені обставини справи свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи порушення норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.12.2022

Головуючий:

Судді: