Справа № 439/1799/22
Провадження № 2/439/558/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання правочину дійсним,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України):

Так в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів:

- що приміщення корівника загальною площею 1350,00 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належало боржнику - СВК « Колос»;

-що постанова Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області від 06.08.2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії є незаконною;

-що позивач веде підприємницьку діяльність у спірному приміщенні з 2009 року по 16.12.2022 рік включно;

-що Бродівська міська рада є правонаступником Бродівської районної державної адміністрації;

-що колишній власник спірного майна СВК» Колос припинив своє існування , а інших правонаступники відсутні;

-що одна зі сторін відмовляється від нотаріального посвідчення договору( яка саме сторона не зрозуміло);

-що договір оренди від 15.12.2005 року земельної ділянки для обслуговування господарських будівель та споруд не діє, також суду не надано усі невід`ємні частини цього договору.

Окрім цього усі документи долучені до позову належним чином не завірені.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова