Провадження № 2/357/347/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Севериненко Д.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Закаблук Л.О.;

відповідач-1 ОСОБА_2 ;

відповідач-2 ОСОБА_3 ;

представник відповідача-1 адвокат Коннова Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява про встановлення порядку користування нерухомим майном відповідно до часток співвласників будинку АДРЕСА_1 .

03.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17.11.2022 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог з доданою позовною заявою (уточнена).

06.12.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коннової Н.І., надійшло письмове заперечення щодо прийняття позовної заяви зі зміненими підставами та предметом позову.

Письмове заперечення обґрунтовано тим, що фактично позивачем поданий інший позов, оскільки місить в собі нові підстави та предмет позову, що не відповідає ч. 3 ст. 49 ЦПК України, яка не допускає одночасну зміну як предмету, так і підстав позову.

В судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідачі та представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечували відносно прийняття судом уточненої позовної заяви.

При вирішенні вищевказаного питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 16.11.2022 року, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Як встановлено в судовому засіданні, позовна заява від 16.11.2022 року ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності подана до суду на стадії підготовчого судового засідання та містить докази сплати судового збору.

Предметом спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

За змістом первісного позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком, так і другої позовної заяви про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності вбачається, що позивачем дійсно змінено предмет позову (спору).

Поряд з цим, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з першої та другої позовної заяви ОСОБА_1 , кожен з цих позовів стосується нерухомого приміщення (будинку) за адресою: будинок АДРЕСА_1 , співвласниками якого є позивач та відповідачі. Саме у зв`язку із захистом своїх прав як співвласника нерухомого майна позивач звернулась до суду.

Таким чином, суд вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява від 16.11.2022 (уточнена) за своїм змістом не містить зміни підстав позову, а змінює лише предмету позову, право на подання якого прямо передбачено частиною 3 статті 49 ЦПК України та вимоги якої дотримані позивачем у даному випадку.

Суд вважає безпідставними посилання адвоката Коннової Н.І. на правовий висновок постанови від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, оскільки у цій справі інші фактичні обставини, до того ж Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач у заяві про зміну предмета позову змінив лише позовні вимоги, підстави позову позивач не змінив. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач лише доповнив позов новими обставинами при збереження первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Таким чином, посилання представника відповідача на даний висновок Верховного Суду, на думку суду, додатково підтверджує про зміну позивачем лише предмету позову у справі, що розглядається.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою доступу позивача до правосуддя, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Зважаючи на зміну предмету позову у справі, слід встановити сторонам відповідні процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. 13, 43, 49, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022 року.

Суддя А. Ю. Цуранов