Справа № 189/546/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на підставі ордера серії ДП №2778/038 від 30.06.2021 року,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 , на підставі Угоди про надання правової допомоги від 07.12.2022 року №07/12/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, в якій позивач просить: зобов`язати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинне будівництво будівлю автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:011:0025.

07.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_5 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, в якій позивач просить зобов`язати належного відповідача ОСОБА_5 за свій рахунок знести самочинне будівництво будівлю авто мийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:011:0025.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали уточнену позовну заяву та просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача Погонюк Є.М. та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи Покровської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Рішення просить винести на розсуд суду.

Представники третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 року було закрито підготовче провадження по даній справі, тобто, позивачем було пропущено строки, визначені у п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, позивач подав до суду «уточнену» позовну заяву, тоді як чинним ЦПК України не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів щодо направлення копії уточненої позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у прийняті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та необхідності її повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. ст.ст.49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: О.С. Степанова