Справа № 761/7571/19
Провадження № 2/761/274/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА), про зобов`язання вчинити дії, у якому з врахуванням останньої його редакції просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_5 , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_6 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок прибудов балконів до належних відповідачам квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 відбулось наднормативне навантаження на фасадну стіну будинку, що спричинило тріщини фасадної стіни, а також тріщини внутрішніх стін в належній позивачу на праві власності квартирі АДРЕСА_7 . Позивач зазначає, що вказані самочинні прибудови є неправомірними та порушують його права на безпечне житло, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 15.05.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_7 , як законного представника відповідачки ОСОБА_3 , а також Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 31.08.2020 р. задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази, та залучено до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 30.06.2021 р. задоволено частково клопотання представника позивача, залучено до участі у справі ОСОБА_6 як співвідповідача, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 10.11.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також подав відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 , у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених цим відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак ОСОБА_7 , який був її законним представником, подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього та просив відмовити в його задоволенні.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзивів не подали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_7 , яка має балкон.

Над балконом належної позивачу квартири власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 були побудовані балкони з приєднанням їх до даних квартир, що не заперечувалось стороною відповідачів у їх відзивах.

Позивач зазначає, що оскільки на фасадній стіні будинку АДРЕСА_8 під балконом квартири АДРЕСА_9 , а також у самій квартирі АДРЕСА_9 з`явились тріщини, з метою з`ясування причин цього, а також розміру спричинених даною обставиною збитків, позивачем у ТОВ «Укрінтекс» було замовлено відповідне експертне дослідження.

У звіті від 08.06.2017 р., складеному ТОВ «Укрінтекс», зазначено, що серед основних причин деформації будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_8 є додаткове навантаження, що призвело до нерівномірного просідання середньої частини житлового будинку, що в свою чергу, призвело до появи в цегляній кладці напруги, яка призводить до її розриву та утворення тріщин, а також невідповідність несучій здатності матеріалу стін, перетинок та фундаментів діючому навантаженню.

У вказаному звіті експертом також вказано, що під час складання проектної документації на реконструкцію балкону в належній позивачу квартирі АДРЕСА_9 , не враховувалось потенційне навантаження, що може виникнути у разі будівництва балконів власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 .

Таким чином судом встановлено, що внаслідок здійснення власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 реконструкції з добудовою балконів, існує реальна загроза руйнування зовнішньої стіни будинку у зв`язку із значним збільшенням навантаження на неї, а також у зв`язку із можливим порушення будівельних норм та правил власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 під час проведеної реконструкції даних квартир.

Представник позивача неодноразово звертався до Департаменту з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) з проханням здійснити перевірку щодо законності добудови власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 балконів.

Так, на заяву № 1 від 14.04.2017 р. з пропозицією здійснити перевірку дотримання власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 законодавства України під час влаштування балконів у власних квартирах та застосувати відповідні заходи реагування у разі встановлення факту самочинного будівництва, Департамент з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 18.05.2017 р. № 073-4393 повідомив представника позивача, що власником квартири АДРЕСА_2 була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку» за № КВ 08 та про проведення за зазначеною адресою позапланової перевірки.

На адвокатський запит № 01 від 26.04.2017 р. з проханням повідомити результати проведеної перевірки, Департамент з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 11.05.2017 р. № 073-4066 повідомив представника позивача, що Департаментом за власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 не видавались та не реєструвались документи, які дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та повторно повідомив представника позивача про реєстрацію власником квартири АДРЕСА_2 декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку» за № КВ 08.

На заяву № 03 від 07.07.2017 р. з доданим до неї звітом ТОВ «Укрінтекс» від 08.06.2017 р. та пропозицією скасувати власнику квартири АДРЕСА_2 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, видати власникам квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, а у разі невиконання даних приписів звернутись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, за твердженням представника позивача відповіді від Департаменту з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) не було отримано.

На запит № 04 від 07.09.2017 р. Департамент з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 14.09.2018 р. № 073-8446 повідомив представника позивача, що під час виїзду посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки за адресою жилого будинку АДРЕСА_8 , доступ до квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 був обмежений, що унеможливило проведення перевірки, а також було повідомлено, що власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , 9 запрошено для Департаменту для надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Отже, з вказаного листування вбачається, що представником позивача протягом тривалого часу застосовувались відповідні заходи, направлені на встановлення законності добудови власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 балконів, однак Департамент з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) покладені на нього законодавством відповідні функції державного контролю за законністю будівництва належним чином не виконав.

Статтею 376 ЦК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

У той же час, ст. 391 ЦК України визначає, що у разі порушення прав інших осіб, право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права.

Стаття 391 ЦК України також визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що будівництво власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 балконів з порушенням визначеного законодавством порядку, порушує право позивача на безпечне проживання у належній позивачу на праві власності квартирі АДРЕСА_9 .

Враховуючи встановлені у складеному звіті від 08.06.2017 р. негативні наслідки будівництва балконів у вигляді розтріскування зовнішньої стіни жилого будинку та стін у квартирі АДРЕСА_9 , ризику руйнування фасадної стіни жилого будинку АДРЕСА_8 у зв`язку із наднормативним збільшенням навантаження на дану стіну, а також враховуючи неналежне виконання з боку Департаменту з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) покладених законодавством наглядових функцій у сфері містобудування, суд вважає, що в даному випадку права позивача підлягають захисту в судовому порядку, саме за його зверненням.

Так, у постанові від 16.01.2019 р. у справі №458/1173/14-ц Верховний Суд зазначив, що з урахуванням змісту ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в поєднанні з положеннями ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України позивачами за позовними вимогами про знесення самочинного будівництва можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

У постанові від 09.12.2019 р. у справі № 826/22842/15 Верховний Суд зазначив, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невиконання органом державного архітектурно-будівельного контролю його повноваження, передбаченого законом, особа, яка вважає, що така бездіяльність порушує її права або законні інтереси, має право звернутися з відповідним позовом до суду.

Частина 1 статті 376 ЦК України визначає, що об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно з ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

За загальним правилом ч.4 ст. 376 ЦК України самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.

Пунктом четвертим Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Так, з наданого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» плану квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , вбачається, що ці квартири мають тільки по одному балкону.

У той же час, з наданого представником відповідача ОСОБА_2 суду технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , який був виготовлений 21.06.2016 р. ФОП ОСОБА_8 , вбачається, що квартира АДРЕСА_2 має дві лоджії - 12,8 кв.м. та 7,7 кв.м.

Отже, вказані відмінності свідчать про самовільну прибудову балконів до належних відповідачам квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 без наявності на те відповідного дозволу.

Водночас, власники квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 на спростування обставин щодо самовільного будівництва балконів не надали суду жодної проектно-дозвільної документації на реконструкцію належних ним квартир з добудовою балконів.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 р. у справі № 757/9131/15-ц дійшов до висновку, що відсутність у особи проектно-дозвільної документації на реконструкцію балкону, з урахуванням спричинених даною реконструкцією пошкоджень квартири іншого власника, порушує права особи, яка постраждала в наслідок такої реконструкції.

Суд вважає, що представленими позивачем доказами, а також доказами, які були надані КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» доводиться факт здійснення власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 самочинного будівництва у вигляді прибудови балконів до даних квартир.

Доводи представника ОСОБА_2 з приводу відмови в задоволенні позовних вимог, які викладено у відзиві на позов, суд оцінює критично, оскільки вони жодним чином не спростовують викладені у звіті висновки та встановлені під час розгляду справи обставини.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 здійснено самочинну прибудову балконів до цих квартир, внаслідок чого наявна потенційна загроза руйнування фасадної стіни будинку та належної позивачу квартири, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_5 , за власний рахунок привести балкони вказаних квартир в їх первинний стан відповідно до виготовлених Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічних паспортів квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме: з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 4768,40 грн., з яких: 768,40 грн. - витрати по сплаті судового збору; 4000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача в рівних частинах судові витрати в сумі 4768,40 грн., з яких: 768,40 грн. - витрати по сплаті судового збору; 4000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 2384,20 грн. з кожного; з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача в рівних частинах судові витрати в сумі 4768,40 грн., з яких: 768,40 грн. - витрати по сплаті судового збору; 4000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 2384,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_5 , за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м.Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., з яких: 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору; 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., з яких: 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору; 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., з яких: 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору; 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: