Справа №:755/3817/22
Провадження №: 2/755/3688/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"30" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання правочинів недійсними,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/3817/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2022 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 37-39).

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі № 755/3817/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 206/4841/20, у якій для єдності судової практики вирішуватиметься питання тлумачення положень частини 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, на які посилається сторона позивача ОСОБА_4 , що регулюють спірні правовідносини.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами у справі № 755/3817/22 позивач ОСОБА_4 просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір уступки права вимоги від 23.02.2016 за кредитним договором та визнати недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки від 09.04.2008.

Судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано цивільну справу № 206/4841/20, предметом розгляду якої, серед іншого, є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 цивільну справу № 206/4841/20 прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зі змісту цієї ухвали встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду вирішуватиметься тлумачення законодавства щодо детального розмежування правочинів факторингу, цесії та купівлі-продажу прав у кредитних правовідносинах і тлумачення зазначених норм матеріального права, а саме положень частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України (пункт 28 ухвали).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно норми частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 206/4841/20 з правовідносин подібних у цивільній справі № 755/3817/22, провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 206/4841/20, оскільки рішення у вказаній справі з викладеними у ній висновками Верховного Суду з приводу застосування норм права до спірних правовідносин матимуть значення для розгляду цивільної справи № 755/3817/22.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 263, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №755/3817/22 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання правочинів недійсними до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 206/4841/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.12.2022.

Суддя