Справа № 308/8415/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Хамник М.М.,

присяжних Сухан В.В., Теплової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зеленяк Сергій Петрович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , колишній чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленяк Сергій Петрович, звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 2000 року хворіє на психічні розлади, перебуває на обліку у психо-неврологічному диспансері з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг (F-20.0) і неодноразово лікувалась у психіатричних стаціонарах області. Через вказану хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2022 задоволено клопотання представника заявника адвоката Зеленяка С.М. про витребування доказів.

Витребувано з архіву Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака (вул.Капушанська, 22, м.Ужгород, 88000) історію хвороби і амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Витребувано з архіву Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (вул.Паризької комуни, 4А, м. Ужгород, 88000) історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Відкладено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2022 задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради ( 90202, м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2022 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово психіатричного експерта №217, проведеного в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» Закарпатської обласної ради.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зеленяк С.П. в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву в якій просили провести розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просили суд їх задовольнити.

У зв`язку з встановленою висновком судово психіатричного експерта №217 недоцільністю участі ОСОБА_2 у судовому засіданні за психічним станом, остання в судове засідання не викликалась.

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, згідно отриманої від нього заяви просив справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд констатує наступне.

Як встановлено зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 07.05.2004 заявник, ОСОБА_1 , є колишнім чоловіком ОСОБА_2 (а.с.18).

Як встановлено з виписок-епікрізів психіатричного відділення Ужгородської обласної клінічної лікарні №№18779 від 16.12.2005; 10448 від 07.08.2009; 13482 від 23.10.2009; 14662 від 23.11.2010; 686 від 29.06.2016; 1359 від 13.11.2016; виписки №867 із медичної картки стаціонарного хворого від 28.12.2020 (а.с.8- 17) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час перебуває на обліку та проходить періодичне лікування у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія, безперервний перебіг (F-20.0).

З висновку судово-психіатричного експерта №217 від 03.11.2022 року встановлено, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням з 2000 року, коли вперше звернулась до психіатра у зв`язку з неадекватною поведінкою.

На час проведення експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми з безперервним перебігом, що підтверджується даними неодноразових стаціонарних обстежень та лікувань в психіатричній лікарні, перебування на обліку у психіатра, наявністю ІІ групи з приводу даного захворювання, а також клінічними ознаками розлади мислення, галюцинаторно-маячні переживання, знижена критика.

Наявність у ОСОБА_2 хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми з безперервним перебігом, позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.24) встановлено, що батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу мати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у нотаріально посвідченій заяві, адресованій суду та органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, повідомила, що у зв`язку з похилим віком і станом здоров`я не може виконувати функції опікуна своєї доньки та не заперечує проти призначення опікуном колишнього чоловіка доньки ОСОБА_1 . Також у вказаній заяві ОСОБА_5 повідомила, що інші близькі родичі доньки проживають за кордоном.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, відповідно до статті 34, частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 56,60 Цивільного кодексу України та рішення виконкому Ужгородської міської ради від 02.11.2022 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням в якому не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання останньої недієздатною у судовому порядку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що наявністю у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми з безперервним перебігом, позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною, при цьому суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 її опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зеленяк Сергій Петрович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поклавши на нього права та обов`язки, передбачені статтею 67 ЦК України.

В силу вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення встановити 02 (два) роки, з дня набрання рішення законної сили.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 06 грудня 2022 року.

Головуюча: суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник

Присяжні: В.В.Сухан

Л.І. Теплова