Справа №694/2152/22
провадження № 2-н/694/145/22
У Х В А Л А

12.12.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Чераської області Сакун Д. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

16.11.2022 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.11.20112 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду від 30.09.2022 року. Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Вищезазначену ухвалу суду було направлено на адресу заявника, особисто вказану ним у заяві про видачу судового наказу. Проте отримана заявником не було, повернулася на адресу суду у зв`язку з відсутністю адреса за вказаною адресою. Відтак недоліки, вказані в ухвалі від 18.11.2022 усунені не були.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної справи.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику вимоги ст. 185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник тривалий час не цікавилася станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Роз`яснити заявнику вимоги ст. 185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя Д.І. Сакун