Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4618/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гарбазей Д.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою суду від 29.09.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між тим, до початку судового засідання, 08.11.2022, позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про відмову від позову, в якій вона зазначає, що 04.11.2022 між нею та відповідачем було укладено договір про поділ майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., зареєстрований за № 4176. Відповідно до цього договору відповідач сплатив їй грошові кошти у розмірі 201 860, 00 грн. у повному обсязі, тобто до початку розгляду справи по суті відповідачем компенсовано вартість Ѕ частки у праві власності на автомобіль Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З огляду на вказане, просить закрити провадження у справі та повернути їй 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду у сумі 2001, 70 грн. А також повернути оригінал квитанції про сплату судового збору № від 16.09.2022 у сумі 2001,70 грн, залишивши в матеріалах справи її копію.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, до початку подано заяву від 08.11.2022 про відмову від позову та закриття провадження у справі, та вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до матеріалів справи, при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 4003, 40 грн, що підтверджується квитанцією № від 16.09.2022.

Враховуючи викладене вище, 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду, що становить 2001, 70 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 206 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно закрити.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 2001,70 грн., сплаченого відповідно до квитанції № № від 16.09.2022 на суму 4003,40 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька