Справа № 354/1331/21
Провадження № 2-ві/354/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «МАГУРКА», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

17.11.2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Єрмак Н.В. у вказаній справі, оскільки Суддя відмовила у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Ваврійчук Т.Л., яка була головуючою у цій справі до передачі її у порядку автоматизованого розподілу судді Єрмак Н.В. Вподальшому ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 було задоволено заяву Позивача про відвід головуючої судді у цивільній справі № 354/1331/21 Ваврійчук Т.Л., а тому вважає, що оскільки до того суддею Єрмак Н.В. було відмовлено у задоволенні такого відводу, то Сторона позивача має сумніви у безсторонності та упередженості Судді, так як вважає, що у неї вже сформована думка відносно обставин цієї справи.

У часники у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Єрмак Н.В. на предмет її обгрунтованості, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даній справі Сторона позивача не згодна з ухвалою судді Єрмак Н.В. від 18 серпня 2022 року, якою відмолено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ваврійчук Т.Л., головуючій у цій справі до 03.11.2022.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Єрмак Н.В. слід відмовити, оскільки зі змісту заяви вбачається незгода з її процесуальним рішенням.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «МАГУРКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення та витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк