Дата документу 14.12.2022 Справа № 336/2427/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/2427/21 Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/1828/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

/про витребування доказів/

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 15 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого 15 квітня 2018 року позивач передав, а відповідач отримав 210 000 грн., яку ОСОБА_1 зобов`язувався повернути до 15 квітня 2020 року. В підтвердження отримання коштів відповідач дав розписку. У зазначений термін відповідач боргу не повернув, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, що становить 210 000 (двісті десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1100.00 (одна тисяча сто) гривень. Повернуто з державного бюджету ОСОБА_2 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову згідно квитанції № 7 від 14.06.2021р.

Адвокат Рогозін О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення лише у серпні 2022р., вказуючи, що відповідачу не було відомо про цю справу, договір позики він не укладав, розписку не писав, заява про визнання позову ним до суду не подавалась.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

В ухвалі Запорізького апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 26 серпня 2022р. в порядку підготовки справи до розгляду витребувано у позивача ОСОБА_2 для огляду та долучення у справу оригінали договору позики від 15.04.2018р. та розписки до нього, копії яких ним було додано до позовної заяви із засвідченням про наявність у нього оригіналів цих документів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна О.В. разом із вказаною ухвалою було направлено на адресу місця реєстрації позивача ОСОБА_2 , та це поштове відправлення було отримано його сестрою ОСОБА_3 ( а.с. 210), що відповідно до приписів ч. 3 статті 130 ЦПК України є належним врученням. Отримувач кореспонденції дату не зазначила, але зворотне поштове повідомлення повернулось до суду 07.09.2022р., тобто у позивача було достатньо часу для надання оригіналів витребуваних доказів, на яких він базує свої вимоги.

Між тим, позивачем вимоги ухвали виконані не були.

Наступною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022р. колегія знову витребувала для огляду в судовому засіданні оригінали договору позики від 15.04.2018р. та розписки до нього.

Цю ухвалу було також отримано сестрою Хвостенка, що вважається її алежним врученням самому позивачу відповідно до ч. 3 статті 130 ЦПК України.

Виконано позивачем її вимоги також не було.

В судові засідання апеляційного суду 23 листопада 2022р., 14 грудня 2022р. позивач не з`явився.

Між тим, дослідження оригіналів вказаних документів є обов`язковим у справах даної категорії, що вже роз`яснювалось позивачу у попередніх ухвалах апеляційного суду.

Крім того, в судовому засіданні 14.12.2022р. адвокат Рогозін О.В. вказував, що можливо буде заявляти клопотання про почеркознавчу експертизу, а тому ще й за цих підстав апеляційному суду необхідно дослідити оригінали договору позики та розписки.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги щодо відсутності у позивача оригіналів доказів, виникла необхідність у повторному витребуванні документів у позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та його адвоката Лучко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) оригінал договору позики від 15 квітня 2018р. та розписки до договору позики від 15 квітня 2018р., укладених з ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати вказаним особам (позивачу та його адвокату) для виконання разом із судовими повістками в судове засіданні на 18 січня 2023р. на 12.40 год..

Встановити строк для виконання цієї ухвали апеляційного суду - 10 днів з дня отримання її копії або принести витребувані документи у вказане судове засідання 18 січня 2023р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних документів на нього може бути накладено штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.