Справа № 397/168/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сібілєвої Л.Г.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчиняти протизаконні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка, після уточнень, звернулася до суду з позовом в якому просить заборонити відповідачам обливати її та територію її домоволодіння всякими розчинами, і особливо розчинами в яких є алергенні речовини, від яких їй стає зле та вчиняти інші протизаконні дії стосовно неї, а саме наближатися до неї та до її домоволодіння не менш ніж на 50 метрів, оскільки в неї від їх дій погіршується стан здоров`я. Також, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь неї сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що по сусідству з нею проживають відповідачі, які перетворили її життя в нестерпне існування.

Для того щоб зробити її життя нестерпним з території домоволодіння відповідача ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 відповідачі за допомогою сильного водяного розбризгувача постійно обливають водним розчином в якому є невідома речовина, як територію її домовололодіння так і особисто її. Вважає, що це може бути розчин соляної кислоти з додаванням якогось білого порошку. Зазначає, що від попадання вказаного розчину на її тіло, починають дуже різати та свербіти очі.

Вказані дії відповідачі здійснють таким чином, щоб їх ніхто не бачив, при цьому проникають на територію її домоволодіння та пошкоджують її майно.

Зазначає, що вказане впливає на її самопочуття та стан її здоров`я, яке значно погіршується. Від попадання вказаного розчину на її тіло відбувається сильний біль в голові, шиї та інших частинах тіла, опухає обличчя.

Звертає увагу на те, що конфліктів з відповідачами не мала та не має, а на її прохання припинити вказані дії відповідачі не реагують. Неодноразово зверталася до правоохоронних органів, однак всі звернення залишені без належного реагування, тому змушена звернутися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 14.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 43-45).

Ухвалою суду від 24.10.2022 у справу залучено співвідповідачем ОСОБА_3 (а.с.111-112).

Ухвалою суду від 15.11.2022 у справі закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.129).

Позивач в судовому засіданні надала пояснення аналогічні позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Сібілєва Л.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що є сусідкою позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Не вчиняє будь яких дій стосовно ОСОБА_1 . Зазначає, що на територію домоволодіння ОСОБА_1 не заходить. Позовна заява є не надуманою та не обгрунтованою належними доказами.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що стосовно позивача не вчиняє протизаконних дій. Викладені позивачем в позовній заяві факти не відповідають дійсності та є надуманими.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.130).

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали позовної заяви, суд уважає за можливе розглянути дану цивільну справу за наслідками чого винести рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є пенсінеркою та проживає одиноко за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15,16).

Згідно з відповідями Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області №116/8988 від 30.11.2020, №116/9122-2020 від 04.12.2020, 116/9617 від 30.12.2020, ОСОБА_1 повідомлено що її звернення від 25.11.2020, 28.12.2020 та від 04.12.2020 щодо сварки з сусідом, неправомірних дій сусідів, ОСОБА_4 , зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.11.2020 №5092, від 28.12.2020 №5524, від 03.12.2020 №5210 та розглянуто. Повідомлено, що інформація викладена у зверненнях не знайшла свого підтвердження; відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.10, 27,28).

Відповідно до талонів-повідомлень Єдиного обліку №5123, №4361, №473 та №771 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) від ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію, останню повідомлено що її заява від 23.12.2021 про те, що сусід їй прискає в обличчя соляною кислотою, від 12.10.2020 про те, що сусіди конфліктують, від 04.02.2020 про те, що сусід ОСОБА_4 зайшов в її будинок та пообливав все отрутою, від 29.02.2020 про те, що сусід ОСОБА_4 проникає без дозволу до її будинку, - зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) сектор поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.11, 24, 25,26).

З відповіді в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Буданцевої В.П. вбачається, що звернення позивача ОСОБА_1 було переадресовано до Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для організації перевірки та надання відповіді заявнику (а.с.12).

З відповіді прокурора управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України В.Стойко №19-р від 12.07.2018, вбачається, що звернення ОСОБА_1 надіслано до Прокуратури Кіровоградської області (а.с.18).

Заява ОСОБА_1 яка надійшла з Генеральної прокуратури України на неправомірні дії ОСОБА_4 та інших питань 17.07.2018 направлена за належністю до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.17).

Голова Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Борота О.Д. 07.06.2019 звернення ОСОБА_1 від 07.06.2019 за №Б-130/04-10 про проникнення у житло, направила за належністю до Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.19).

З відповіді Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України №22/027123-11 від 02.06.2021 вбачається, що звернення ОСОБА_1 від 20.05.2021 перенаправлено до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.20).

З результатів огляду ОСОБА_1 №20467127 встановлено, що остання 06.01.2021 зверталася до КНП «Олександрівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Олександрівської районної ради Кіровоградської області, з приводу скарг на порушення слуху, дзвін/шум у вухах, відчуття закладеного вуха; діагнози: основний - ІХС без стенокардії, супутній - гострий середній отит, гіпертонія неускладнена (а.с.21).

З результатів огляду ОСОБА_1 №19807268 встановлено, що остання 17.12.2020 зверталася до КНП «Олександрівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Олександрівської районної ради Кіровоградської області, з приводу призначення ліків/ін`єкцій, діагнози: основний - ІХС без стенокардії, супутній - гіпертонія неускладнена (а.с.22).

13.04.2021 ОСОБА_1 проходила ультразвукове обстеження органів черевної порожнини і заочеревинного простору, висновок дифузні зміни підшлункової залози (а.с. 23).

Позивачем разом з позовною заявою подано також копії медичних записів окуліста (дата не вказана) (а.с.8) та травматолога від 17.12.2020 (а.с.9).

Однак, суд не може прийняти вказані медичні записи до уваги в якості належних доказів, оскільки в них не вказані анкетні дані особи, стосовно якої вони видані (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження та ін). Також, якщо допустити що вказані медичні записи були скопійовані позивачем з її медичної картки, то суду не було надано медичної картки ОСОБА_1 для підтвердження належності вказаних медичних записів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як визначено у ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачем не було доведено вчинення відповідачами дій щодо проникнення на територію її домоволодіння, пошкодження її майна, обливання отруйними речовинами домоволодіння, та що в результаті саме цих дій погіршився стан її здоров`я.

Також позивачем не було доведено факту наявності отруйних речовин на території її домоволодіння.

При цьому, надані позивачем результати медичних оглядів та встановлені в них діагнози не можуть бути підтвердженням того, що стан здоров`я останньої погіршується саме через вчинення відповідачами протизаконних дій, зважаючи на вік позивача.

Суд, також зважає на те, що позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні не було вказано яким саме чином суд має заборонити відповідачам наближатися до позивача та до її домоволодіння не менш ніж на 50 метрів, враховуючи що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають по сусідству з позивачем.

Враховуючи викладене, оцінюючи мотивованість та обґрунтованість поданої позивачем позовної заяви на предмет її доказового підтвердження належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами, суд виходить з того, що позивач, зазначаючи про вчинення відповідачами відносно неї протизаконних дій, не представила суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Більше того, клопотань про витребування таких доказів, за наявності у неї перешкод щодо самостійного представлення суду таких, не заявляла.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчиняти протизаконні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ордер серія ВА №1038004 від 28.09.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №32 від 30.12.2003.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя: П.О.Івченко