Справа № 171/102/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участі секретаря - Перепеткевич Т.О.,

- представника третьої особи - Калашнікова В.П.,

- представника від повідача Чепіги В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція, про скасування наказу №7-к від 14.01.2021 року відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у якій просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення № 7-к про від 14.01.2021 року;

- поновитиїї на посаді з моменту звільнення;

- стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі (а.с.1-10).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вона працювала у котлотурбінному цех ДТЕК Криворізька ТЕС на посаді машиніста насосних установок котлотурбінного цеху.

14.01..2021 року її звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу роботу, яка не потребує знань технології робіт.

Вважає, що підстав для звільнення не було, вона займаній посаді відповідає, має достатню кваліфікацію, достатній рівень знань для виконання роботи за своєю посадовою інструкцією, оскільки за час роботи постійно проходила перевірку знань, зауважень до роботи не мала.

Однак відповідач безпідставно призначив перевірку знань, при цьому провів перевірку без надання можливості для належної підготовки, без проведення спеціального навчання перед перевіркою, без дотримання положень нормативних документів, що її регулюють, без допуску до участі у комісії з питань перевірки знань представника профспілкової організації, членом якої вона є, засідання кадрової комісії проведено формально, оцінювання здійснено за критеріями, які не передбачені нормативними актами, після чого відповідачем у той же день прийнято рішення про її звільнення, не отримавши для цього згоди профспілки та не запропонувавши іншу роботу.

Вважає, що відповідач виявляє упереджене ставлення до неї, пов`язане з активною участю у профспілковій організації, саме тому було призначено перевірку знань, члени комісії виявляли упереджене ставлення, провели її формально, хоча до цього, вона проходила перевірку знань. З цих підстав своє звільнення вважає незаконним, права порушеними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 27.01.2021 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

08.02.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи Первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕС у яких підтримали позовні вимоги та просили задовольнити (а.с.43-47). У поясненнях на позовну заяву, представник третьої особи зазначає, що робітниками котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на установчих зборах 03.03.2020 року було створено первинну профспілкову організацію «Захист праці» та його було обрано головою профспілкового комітету, а позивача обрано з 07.04.2020 року членом комітету профспіллкової організації. Про створення вказаної профспілкової організації профспілковий комітет належним чином повідомив директора ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренка В.П. Зазначив, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» легалізована належним чином, має статус первинної профспілкової організації та діє на підставі статуту ВНПС «Захист праці». Однак в порушення вимог чинного законодавства посадові особи адміністрації підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС не зверталися до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» чи до центрального комітету профспілки щодо надання профспілковим комітетом попередньої згоди на звільнення , а тому наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення позивача є протиправним. Перевірка знань позивача була призначена та проведена з порушенням законодавства, без участі члена профспілки без попереднього узгодження рішень шляхом переговорів і консультацій. А тому підтримують позов позивача.

23.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.70-76). Заперечення відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обґрунтовано тим, що позивач працювала на посаді машиніста насосних установок котлотурбінного цеху, наказом № 1475 від 21.11.2019 року на підприємстві було введено простій, далі простій продовжувався у зв`язку з дією негативних технологічних та фінансових чинників, що об`єктивно унеможливлювало подальшу роботу у штатному режимі, однак наказом від 30.11.2020 року позивача було виведено з простою у зв`язку з виробничою необхідністю. Зазначає, що відповідно до наказу №973 від 02.12.2020 року «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу» на підставі вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005 «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики. Положення», у зв`язку з перервою в роботі персоналу, виведеного з простою, більше 6 місяців їм організоване проведення позапланових, повторних інструктажів за весь період перерви в роботі та перевірку знань, також згідно наказу №973 від 02.12.2020 року розроблено та затверджено навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування для персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців. Враховуючи, що перерва в роботі позивача склала більше 6 місяців на момент виводу її з простою, 07.12.2020 року для працівника було розроблено навчальну програму з питань ОП, ПБ та технічної експлуатації, яка затверджена в.о. головного інженера 07.12.2020 року. Згідно зазначеної навчальної програми загальний час підготовки складав 40 годин та мав закінчиться усним опитуванням теоретичних знань в об`ємі вимог НД та робочої інструкції, після чого допуск до самостійної роботи на підставі результатів перевірки знань. Після проходження навчання згідно затвердженої навчальної програми позивачу була призначена комісійна перевірка знань у складі комісії: керівник ДУВ, керівник ДОП та ПБ, менеджер з ОП та ПБ, головний фахівець КТВ. 24.12.2021 року позивач виявила незадовільні знання з питань охорони праці, тому на підставі п.3.15 Типового положення та наказу «Про повторне проведення перевірки знань персоналу» їй призначена повторна перевірка знань з питань охорони праці на підставі навчальної програми з питань охорони праці затвердженої головним інженером . У зв`язку з виробничою необхідністю, повторну перевірку знань з питань ПБ позивача призначено на 04.01.2021 року, однак з 04.01.2021 року по 12.01.021 року позивач була непрацездатна, тому 14.01.2021 року проходила повторно перевірку знань з питань ПБ, під час якої повторно виявила незадовільні знання, що стало підставою для видання наказу про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України. Відносно незгоди позивача з критеріями оцінки представник відповідача зазначає, що критерії оцінки при перевірці знань визначено у додатку №5 до наказу №59 від 18.01.2021 року «Методичні вказівки з організації оформлення документації та проведення навчання і перевірки знань», згідно якого обов`язково складається відомість питань з відображенням результатів: «повний правильний», «повний», «не повний», «не правильний». Відповідно до п.5 Додатку 5, результат перевірки знань вважається незадовільним, якщо працівники відповіли на два питання не правильно «не правильний» або на чотири питання дали не повну відповідь «не повний». Згідно відомості питань перевірки знань з питань пожежної безпеки від 24.12.2020 року позивач відповіла на питання 1, 2, 4, 10 «не повно», що стало підставою вважати результати перевірки знань незадовільними. Відповідач вважає, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», утворилась з метою уникнути звільнення, на момент її утворення всі її члени були членами ППО Криворізької ТЕС та було припинено їх членство вже після проведення загальних зборів та вчинення реєстраційних дій щодо громадської організації. Представник відповідача зазначає, що на день звільнення позивача з роботи його було ознайомлено зі списком вакантних посад по АТ «ДТЕКДніпроенерго», які не потребують знань з технічної безпеки були відсутні. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що перевірка знань яка пройшла без попереднього належного навчання, виданні навчальних програм, які порушують вимоги НАОП та порушення порядку проведення перевірки знань затвердженого на підприємстві наказами №626 від 01.09.2020 року та №59 від 18.01.2021 року, численні порушення нормативно-правових актів дають підстави вважати проведення йому перевірки знань такою, що не відповідає діючим НАОП та вимогам законодавства. Результати такої перевірки не можуть свідчити про рівень її кваліфікації протоколи такої перевірки знань не можуть бути підставами для її звільнення. Відповідач позбавив її бути присутнім на кадровій комісії, оскаржити їх дії, відповідач виявляє упереджене ставлення до членів профспілки «Захист праці», через особисті неприязні стосунки керівництва до голови профспілки. Висновок атестаційної комісії не може бути беззаперечним доказом невідповідності працівника займаній посаді, а підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, крім того рішення кадрової комісії не є проведенням атестації, інші докази на підтвердження підстав звільнення немає. Жоден нормативний акт не кваліфікує непроходження перевірки знань з охорони праці як невідповідність працівника займаній посаді, крім того, вона пройшла перевірку на «Протек».Тому посадова особа відповідача видаючи наказ про його звільнення та не ознайомивши його з вакантними посадами та не запропонувавши іншу роботу порушила вимоги ч. 2 ст. 40 КЗППУ. Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с.154-163).

29.04.2021 року на адресу суду надійшла аргументована відмова профспілкової організації «Захист праці» у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.196-200) а 05.05.2021 року рішення центрального комітету ВНПС «Захист праці» про аргументовану відмову на надання згоди на звільнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити з підстав заявлених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 , у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно наказу директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 7-к від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 машиніст насосних установок котлотурбінного цеху 24.12.2020 року виявила незадовільні знання з питань пожежної безпеки. На підставі розділу 3, п.6 пп.6 НАПБ В.01034-2018 111 Правила пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах, в організаціях енергетичної галузі України, згідно наказу № 1059 від 31.12.2020 року «Про проходження повторної перевірки знань з ПБ" ОСОБА_1 призначена повторна перевірка знань з питань пожежної безпеки. Під час повторної перевірки знань 14.01.2021 року ОСОБА_1 повторно показала незадовільні результати знань з питань пожежної безпеки, чим порушила вимоги п.5.5 робочої інструкції машиніста насосних установок котлотурбінного цеху. Відповідно до вимог п.5.3.60 ГДК 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства. В зв`язку з відсутністю вакантних посад, які ОСОБА_1 відповідно до її фаху та кваліфікації могла б обіймати, переведення на іншу посаду не можливе. На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 40 КЗпПУ, вказаним наказом, ОСОБА_1 , машиніста насосних установок котлотурбінного цеху звільнено 14.01.2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з пожежної безпеки. Підставою наказу визначено: Графік чергової перевірки, протокол перевірки знань від 24.12.20 року, протокол повторної перевірки знань від 14.01.2021 року, подання до ППО, відповідь ППО на подання.

Під час ознайомлення з наказом 14.01.2021 року ОСОБА_1 зазначила, що з наказом не згодна, так як він порушує трудове законодавство про працю України, а саме: не отримано згоди профспілки на звільнення, перевірка знань проведена з порушенням законодавства, перед повторним проведенням іспитом не було поведено навчання, з оцінкою його відповідей на питання при проведенні іспиту не згоден, оскільки попередню пройшов перевірку знань на автоекзаменаторі «Протек-7".

Вважаючи даний наказ незаконним, позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо розірвання трудового договору за ініціативою власника.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Як роз`яснено в пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами та доповненнями), при розгляді справ про звільнення за пунктом 2статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Спірний наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 7-к від 14.01.2021 року, обґрунтовано тим, що: ОСОБА_1 машиніст насосних установок котлотурбінного цеху 24.12.2020 року виявила незадовільні знання з питань пожежної безпеки. На підставі розділу 3, п.6 пп.6 НАПБ В.01034-2018 111 Правила пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах, в організаціях енергетичної галузі України, згідно наказу № 1059 від 31.12.2020 року «Про проходження повторної перевірки знань з ПБ" ОСОБА_1 призначена повторна перевірка знань з питань пожежної безпеки. Під час повторної перевірки знань 14.01.2021 року ОСОБА_1 повторно показала незадовільні результати знань з питань пожежної безпеки, чим порушила вимоги п.5.5 робочої інструкції машиніста насосних установок котлотурбінного цеху. Відповідно до вимог п.5.3.60 ГДК 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства. В зв`язку з відсутністю вакантних посад, які ОСОБА_1 відповідно до її фаху та кваліфікації могла б обіймати, переведення на іншу посаду не можливе. На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 40 КЗпПУ, вказаним наказом, ОСОБА_1 , машиніста насосних установок котлотурбінного цеху звільнено 14.01.2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з пожежної безпеки.

Підставою наказу визначено: Графік чергової перевірки, протокол перевірки знань від 24.12.20 року, протокол повторної перевірки знань від 14.01.2021 року, подання до ППо, відповідь ППО на подання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ознайомлена робочою інструкцією машиніста насосних установок 5 розряда котлотурбінного цеху РИ №338-15-17 .

Згідно пункту даної інструкції, машиніст зобов`язаний проходити перевірку знань, повторні інструктажі, протипожежні, протиаварійні тренування згідно графіку.

Наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 626 від 01.09.2020 року затверджено склад постійно діючих комісій для перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації. Відповідно до п.10.3 вказаного наказу керівники та фахівці, які не є членами постійно діючої комісії з перевірки знань в департаментах, відділеннях, відділах лабораторіях, службах ТЕС, а також працівники робітничих професій, перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації проходять в постійно-діючих комісіях підрозділів. Згідно п.10.5 перед проходженням перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації працівники зобов`язані пройти навчання (самопідготовку) на автоекзаменаторі Протек 7 в обсязі знань відповідно до робочих та посадових інструкцій, яке повинно завершуватися перевіркою знань у вигляді тестування. Формою перевірки знань для усіх робітників підприємства є тестування на автоекзаменаторі Протек 7, яке робітник проходить згідно з графіком роботи кабінету ОП, в присутності працівника ДОП та ПБ (дозволяється не більше трьох спроб при незадовільних результатах тестування), та іспит по екзаменаційним білетам чи питанням з переліку питань даної посади чи професії у вигляді усного або письмового опитування з обов`язковою присутністю всіх членів комісії. При незадовільних результатах тестування після самопідготовки працівники до перевірки знань не допускаються. Відповідно до п.14 при первинній і періодичній перевірці знань оперативних, оперативно-виробничих, виробничих працівників з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації обов`язково складати відомість питань з відображенням результатів: «повний правильний», «повний», «не повний», «неправильний». Згідно п.16 при незадовільних результатах перевірки знань працівники впродовж одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань.

У 2019 році на підприємстві було введено простій, наказом від 27.03.2020 року № 257 «Про продовження простою» простій продовжено, а наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 964 від 30.11.2020 року призупинено дію і виведено із режиму простою робітників ДТЕК Криворізька ТЕС, згідно додатку 1-7.

Згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02.12.2020 року з метою реалізації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації працівників, з урахуванням специфіки виробництва, вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань персоналу; ознайомити персонал, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, з графіком їх роботи, наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності (п.1.1); провести персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі; перевірити їх ознайомлення з інструкціями з охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями та іншими розпорядчими документами (п.1.2); перевірити забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (п.1.3); розробити та затвердити навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування та наказ про допуск до стажування персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.4); організувати перевірку знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.5); вимоги п.п.1.1, 1,2 даного наказу застосувати також до персоналу, у якого перерва в роботі склала менше 6 місяців (п.1.6); керівнику ДОП та ПБ ОСОБА_4 організувати навчання персоналу з питань ОП та ПБ у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, перед перевіркою знань з ОП, ПБ (лекції, автоекзаменатор Протек-7) (п.2.1); у разі незадовільного результату перевірки знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, повторно організувати навчання персоналу, та перевірку знань з ОП, ПБ, ТР (лекції, автоекаменатор Протек-7) (п.2.2); працівники, які не пройшли перевірку знань, негайно відсторонюються від керівництва і самостійного проведення відповідних робіт, їм призначається повторна перевірка знань в термін, встановлений комісією, але не пізніше ніж через місяць.

Відповідно до наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 988 від 08.12.2020 року (а.с.124) вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі та з метою організації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі, з урахуванням специфіки виробництва вирішено: ознайомлення з графіком роботи персоналу, а також наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності, проводити в кабінеті № 409 контори будуправління (п.1); робочим місцем для проведення позапланових та повторних інструктажів, ознайомлення з інструкціями охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями персоналу, призначити кабінет № 409 контори будуправління (п.2); місцем проведення навчання з ОП, ПБ, ТР персоналу призначити кабінет № 206 СК-2 (навчальний клас з ОП) (п.3); місцем проведення перевірки знань з ОП, ПБ, ТР персоналу призначити кабінет № 409 контори будуправління.

Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації машиніста обхідника котлотурбінного цеху програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення. Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16.11.2007 року), загальний час підготовки 40 годин.

Учбова програма з питань пожежної безпеки машиніста котлотурбінного цеху ОСОБА_1 передбачала 24 години підготовки.

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 24.12.2020 року вбачається, що комісією у складі: голови комісії керівника ДУВ і членів комісії: ДОП та ПБ , менеджера з ОП та ПБ Українцева Є., головного фахівця КТВ , було проведено перевірку знань з питань пожежної безпеки , де зазначено, що ОСОБА_1 питання не знає, що підтвердили в судовому засіданні і свідки.

Відповідно до наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1059 від 31.12.2020 року «Про повторне проведення перевірки знань персоналу» призначено перевірку знань з питань ПБ позивачці у формі іспиту на 04.01.21 року, місцем проведення перевірки знань призначено кабінет №409 контори будуправління, загальний контроль за виконанням наказу покладено на керівника ДОП та ПБ ОСОБА_3 .

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 14.01.2021 року вбачається, що комісією проведено перевірку знань з питань пожежної безпеки де зазначено, що ОСОБА_1 питання не знає.

Зазначені докази, на думку суду, не підтверджують, що позивач мала недостатню кваліфікацію та через це не могла належним чином виконувати покладених на неї трудових обов`язків. Враховуючи період роботи позивача, відсутність стягнень, наявність освіти, недоведеність відповідачем проведення повного навчання у визначений учбовою програмою строк, не відсторонення позивача від роботи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати про недостатність у ОСОБА_1 кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки.

Крім того, Частиною другою статті 40 КЗпП України законодавець визначив, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема, у пункті другому частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Тобто, частина друга статті 40 КЗпП України покладає на роботодавця чи уповноваженого ним органу обов`язок щодо працевлаштування особи, трудовий договір з якою розірвано внаслідок виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, що перешкоджають подальшому виконанню даної роботи.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому, мова йде про те, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-491цс15.

У той же час, при звільненні позивачу надано список вакантних посад ДТЕК «Дніпроенерго» на 14.01.2021 року, що не потребують знань з пожежної безпеки , та такі посади на підприємстві відсутні.

Разом з тим, відповідачем не підтверджено, що знання з пожежної безпеки є кваліфікаційною вимогою для наявних посад.

Суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що позивачу було запропоновано наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду у судовому засіданні не надано, довідка відповідача щодо списку вакантних посад на ДТЕК Дніпроенерго , згідно якої вказано, що вакантних посад, які не потребують знання вимог пожежної безпеки немає, є недостатнім доказом на підтвердження виконання відповідачем вимог ч.2 ст.40 КЗпП України щодо працевлаштування працівника.

Отже, обставини, що позивач від переведення на іншу роботу, запропоновану роботодавцем, відмовився відповідачем не доведені.

Також, слід зазначити, що положеннями ч.ч.1,7 ст.43КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7статті 40 і пунктами 2 і 3статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.252КЗпП України передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно ч.3 ст.41Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вище стоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно із ч.6 ст.39Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм права дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Разом з тим, слід зазначити, відповідач не звертався до профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за отриманням згоди на звільнення з роботи позивача, який є членом даної профспілкової організації, що також не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що діяльність профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними доказами, наданими позивачем та представником третьої особи щодо реєстрації та діяльності вказаної профспілкової організації та членства в ній позивача.

Таким чином, з огляду на всі вищевикладені обставини та норми права судом встановлено відсутність законних підстав для звільнення позивача та порушення процедури звільнення позивача з роботи.

Згідно ст. 235 КЗПП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи вищенаведене, для відновлення порушених прав та захисту законних інтересів , позивача слід поновити на роботі на посаді машиніста насосних установок у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.235КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з подальшими змінами та доповненнями (далі - Порядок).

На підставі ч.2 ст.235КЗпП та у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2021 року по день винесення рішення суду.

Згідно відомості про сумах для нарахування середнього заробітку середеньодений заробіток позивача становить 365,10 грн.

Тому, суд не погоджується з розрахунком середнього заробітку, наведеним позивачем і вважає, що середньоденна заробітна плата позивача становить 365,10 грн..

Кількість робочих днів у період з 14.01.2021 року (день, наступний за звільненням) по 05 грудня 2022 року (день ухвалення рішення) становить 487 днів.

Тому, середній заробіток за час вимушеного прогулу за цей період становить 177803, 70 грн, виходячи з розрахунку: 365,10 грн.*487= 177803, 70 грн.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплати прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 177803, 70 грн. з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно зі п. 2,4 ч. 1 ст.430ЦПК України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника та про присудження працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць (січень 2021року,11робочих днів)в сумі 4016,10 грн (365,10 грн.*11= 4016,10 грн) слід допустити до негайного виконання.

Також позивачу в день звільнення не було сплачено компенсацію за невикористану відпустку 32 дні, тому сума компенсації за невикористану відпустку складає 11 683,20 грн. (365,10 грн.*32= 11683,20 грн)

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення №7-к від 14.01.2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних установок котлотурбінного цеху з моменту звільнення.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»(,місцезнаходження вул.Добролюбова,20,м.Запоріжжя)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),проживаючу за адресою АДРЕСА_1 )середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 177803, 70 грн., та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 11683,20 грн. з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4016,10 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом 23.12.2022 року.

СуддяН. В. Хоруженко