Провадження № 2/359/1997/2022
Справа № 359/3906/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерзунд Сіфуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №105-к від 25.03.2022 в частині звільненні позивачів та поновлення їх на роботі В ТОВ «Егерзунд Сіфуд» на раніше займаних посадах з 28.03.2022, а також стягнення з відповідача на їх користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.03.2020 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.

У судовому засіданні 06.12.2022 представником відповідача адвокатом Власенко С.П. подано заяву про витребування доказів, а саме: витребування у Державної податкової служби України відомості про працевлаштування позивачів (місця та періоду роботи) та отриманого ними заробітку (доходу).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч.1,2 ст.235 КЗпП України суд обов`язково має з`ясувати чи працевлаштувався звільнений працівник після звільнення на іншу роботу та який розмір заробітку він отримав з часу звільнення по день поновлення його судом на попередній посаді у разі такого поновлення. При цьому зазначено, що, як відомо відповідачу, позивач ОСОБА_1 працевлаштувався на іншу роботу, де отримує заробітну плату, та не виключає, що інші позивачі також після 25.03.2022 року працевлаштувалися на іншу роботу. Також вказує, що у відповідь на адвокатський запит представника відповідача від 15.11.2022 листом від 18.11.2022 №14855/6/99-00-12-04-06 Державною податковою службою України відмовлено у отриманні запитуваної інформації з огляду на її конфіденційність та рекомендовано звернутися до суду за вирішенням даного питання.

Додатково, надаючи пояснення суду, представник відповідача зазначив про те, що відповідачем позов не визнається та вказав на ряд обставин, які мають бути враховані судом при винесені рішення, у тому числі щодо врахування отриманого позивачами з моменту їх звільнення заробітку.

Позивачі та їх представник адвокат Фадєєва Н.І. заперечували проти задоволення поданої заяви, вважають, що клопотання необґрунтоване, оскільки позивачі не працевлаштовані, а також що відповідачем пропущено строк для подачі клопотання, яке мало бути подане разом з відзивом.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що обставини, які стосуються заперечень відповідача, потребують витребування відомостей, що містять охоронювану законом таємницю персональні дані позивачів, в отриманні яких у відповідача виникли об`єктивні складнощі.

З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства, з метою повного, об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за можливе та необхідне витребувати зазначені представником відповідача відомості з Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,43, 76,77,81,84, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Власенка Сергія Павловича задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053), зобов`язавши протягом десяти днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- відомості про працевлаштування, починаючи з 25 березня 2022 року по даний час (час надання відповіді) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), із зазначенням місця роботи, періоду роботи та розміру отриманого заробітку (доходу).

Копію ухвали для виконання направити Державній податковій службі України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 07 грудня 2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів