_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7686/20
Провадження № 2/947/656/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м. Одесі в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання договору недійсним, скасування декларації про початок будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання об`єкта нерухомості таким, що суперечить суспільним інтересам, істотно порушує будівельні норми, скасування декларації і державної реєстрації права власності на будинок.

В подальшому позивач звернувся із заявою про зміну предмета позову та просив скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 14 січня 2020 року №ОД 80; визнати незаконним рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 20.01.2020 року за індексним номером 50721595 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер в реєстрі 72, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Борисівною 22.01.2020 року; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за номером 35142743, індексний номер витягу 197267606 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача до судового засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 до судового засідання з`явився, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , Управління ДАБК Одеської міської ради до судового засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, управління ДАБК Одеської міської ради надало відзив на позовну заяву.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер :13:007:0026) за адресою АДРЕСА_1 .

Суміжна земельна ділянка (кадастровий номер :13:007:0025) та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 22.01.2020 року.

Позивач зазначає, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014р. право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено, визнано право власності сторін на самостійні обєкти нерухомості, з присвоєнням частині житлового будинку ОСОБА_2 адреси: АДРЕСА_1 ; частині ОСОБА_1 адреси: АДРЕСА_1 . Однак, належні сторонам частини домоволодіння являють собою єдиний житловий будинок із загальними стінами і конструктивними елементами, побудованими на єдиному фундаменті, згідно технічного паспорту.

Попередній власник житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в квітні 2019 року розпочала реконструкцію будинку на підставі будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7 та декларації про початок будівельних робіт від 18 лютого 2019 року №ОД 57. При здійсненні реконструкції ОСОБА_2 було порушено будівельні норми: проведено будівництво без врахування нормативної відстані від меж земельної ділянки позивача; після скасування будівельного паспорту не було відкореговано повідомлення про початок будівельних робіт; зруйновано несучі конструкції будинку позивача; не витримано обов`язкові протипожежні відстані між будівлями позивача та відповідача, та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, що загрожує руйнації будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позивач посилається на висновок ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» від 23.05.2019р. №020/19, згідно якого житловий будинок, що реконструюється, за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою частину одноповерхового житлового будинку, інша частина житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 . Зазначені частини одноповерхового житлового будинку мають спільні несучі конструкції. Враховуючи відсутність повного інженерного обстеження, відповідних проектних рішень, фізичний знос житлового будинку та рік побудови, наявні порушення діючих будівельних норм і правил, а також те, що частина житлового будинку, яка підлягає реконструкції, та частина житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , це один житловий будинок, є ймовірна загроза значного негативного впливу реконструкції частини житлового будинку на технічний стан житлового будинку як в цілому, так і на частину, що належить співвласнику ОСОБА_1 , що може призвести до значного погіршення технічного стану і загрозу можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку.

На підставі звернень позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку об`єкту: «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, за результатами якої складено акт перевірки від 11.06.2019 року №001022.

Зазначеною перевіркою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не витримано обов`язкові протипожежні відстані між будівлями.

На підставі виявлених порушень, 11 червня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафоновим А.Б. винесені припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами: АДРЕСА_1 та протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем 25 червня 2019 року винесено постанову №497/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф.

27.06.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зупинено дію будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виданого ОСОБА_2 28.01.2019 року, у зв`язку із чим Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 25.07.2019 року було здійснено коригування раніше виданого будівельного паспорту, однак зміни до повідомлення про початок будівельних робіт у зв`язку із зміною параметрів забудови ділянки ОСОБА_2 не внесла.

Позивач вказує, що будівельні роботи проводились ОСОБА_2 на час дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт Управління ДАБК ОМР від 11 червня 2019 року, а також на час дії ухвали Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року у справі № 520/13452/19, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

14 січня 2020 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради було зареєстровано декларацію №ОД 80 про готовність об`єкта будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, на підставі якої 20 січня 2020 року державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійовича зареєстрував право власності ОСОБА_2 на реконструйований будинок.

Позивач зазначає, що Управлінням ДАБК ОМР було порушено п.15, п.15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року; ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.7 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року; п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року.

Матеріально-правові вимоги позивача обґрунтовані ст.ст. 15, 319, 376, 386, 391 ЦК України, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Представник ОСОБА_2 надав відзив на заяву про зміну предмета спору, в якому зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №420/3973/19 було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та скасовано припис Управління від 11.06.2019 року про зупинення підготовчих і будівельних робіт, а також скасовано постанову Управління №497/19 від 25.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №420/3973/19 залишено без змін, а апеляційна скарга Управління ДАБК Одеської міської ради залишена без задоволення.

Також представник ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №420/6114/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи виконуючий обов`язки начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденко Михайло Олександрович, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення, припису та відкоригованого будівельного паспорту, позов ОСОБА_2 було задоволено частково, скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.06.2019 року про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської щодо внесення змін до будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2019 №01-07/7, виданого позивачці шляхом видачі відкоригованого будівельного паспорту від 25.07.2019.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №420/6114/19 апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була повернута апелянту.

Посилаючись на рішення адміністративних судів та висновки Верховного Суду представник ОСОБА_2 просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що на підставі Наказу Управління ДАБК ОМР від №01-13/162 від 02.01.2019 року та за зверненням ОСОБА_1 від 24.05.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 була повідомлена та присутня під час проведення позапланової перевірки.

У ході вказаної перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Сафоновим А.Б. були виконані заміри протипожежних розривів між об`єктом будівництва та існуючими будівлями та спорудами на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до таблиці 15.2 ДБН ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», протипожежна відстань між будівлями у відповідності до ступеня вогнестійкості обов`язково повинна складати від 6,0 до 15 метрів.

Управління акцентує, що у наданій ОСОБА_2 пам`ятці забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 також зазначено, що мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується до існуючих будинків та споруд: згідно з п.6.1.40 ДБН ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»

Проте, управління звертає увагу суду, що за результатами проведених замірів головним спеціалістом інспекційного відділу Управління було встановлено, що зазначена відстань менше мінімально допустимої, а саме становить 3м., що не відповідає встановленим нормам, підтвердженням слугують матеріали фотофіксації.

У відзиві управління зазначено, що за результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що Відповідачем-2 під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не витримані обов`язкові протипожежні відстані між будівлями, чим порушено п.6.1.40 та п 15.2.2. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

За результатами проведення позапланової перевірки був складений акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №001022 від 11.06.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року та виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №369/19 від 11.06.2019 року (акт, протокол та припис додаються).

Управління зазначає, що зауваження Відповідача-2 ОСОБА_2 у Акті відсутні, що свідчить про те, що з вказаним Актом Відповідач -2 погоджується.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову по справі №497/19 від 25.06.2019 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В подальшому Управлінням були направлені ОСОБА_2 листи №01-1/118-ЗП від 17.12.2019 року, №01-10/56-вх від 11.03.2020 року з вимогою забезпечити доступ до об`єкту посадової особи Управління та надання необхідних документів, однак, оскільки власником об`єкту вимоги були проігноровані, Управлінням вжито відповідних заходів та направлено лист №01-10/56-ЗГ від 11.03.2020 року до Київського відділу поліції м.Одеса ГКНП в Одеській області про забезпечення присутності власника об`єкту або його представника для проведення перевірки.

Щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації Управління зазначило, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 80 від 14 січня 2020 року «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами» АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.43, 49, 178 ЦПК України, Управління просило відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2021 року провадження у справі поновлено у зв`язку із повідомленням представником позивача про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2022 року витребувано докази від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., які надійшли до матеріалів справи.

18.08.2022 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку по задоволення позовних вимог на підставі наступного.

ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 8.04.2014 року.

Також позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :13:007:0026 за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Одеської міської ради від 31.07.2019 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність.

На підставі договорів дарування, укладених з ОСОБА_2 та посвідчених приватним нотаріусом ОМНО Брандіс А.Б. 22.01.2020 року, ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер :13:007:0025 за адресою АДРЕСА_1 .

Земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є суміжними, житлові будинки мають спільні конструктивні елементи.

Попереднім власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 28.01.2019 року було отримано будівельний паспорт забудови земельної ділянки, видавник-Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, реєстраційний номер 01-07/7.

18.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 57 «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами» АДРЕСА_1 .

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Одеської міської ради з питання зупинення незаконних будівельних робіт, що проводяться ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки за висновком ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» в результаті робіт з реконструкції будинку ОСОБА_2 порушено конструктивну стійкість будинку позивача та є загроза безпечної експлуатації житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2019 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

11.06.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт №001022 за результатами позапланового заходу, відповідно до якого встановлено, що замовником будівництва під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не витримані обов`язкові протипожежні відстані між будівлями, чим порушено п.6.1.40 та п 15.2.2. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

У присутності замовника будівництва ОСОБА_2 11.06.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

25.06.2019 року заступником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову №497/19, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 будівельних норм і правил було встановлено Управлінням ДАБК ОМР, який є повноважним органом архітектурно-будівельного контролю.

При зазначених обставинах доводи відзиву Управління ДАБК ОМР про відповідальність замовника за повноту та достовірність даних при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації суд не приймає до уваги, оскільки з наданих самим Управлінням доказів вбачається обізнаність органу державного будівельно-архітектурного контролю з порушеннями при проведенні реконструкції будинку ОСОБА_2 .

Згідно наданих до матеріалів справи доказів, ОСОБА_2 результати перевірки Управління ДАБК ОМР були оскаржені.

Рішенням Одеського окружного суду м.Одеси від 4.10.2019 року у справі №420/3973/19 було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про скасування припису відповідача від 11 червня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами: АДРЕСА_1 , скасування постанови відповідача №497/19 від 25 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення адміністративного суду вмотивоване тим, що ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», на підставі яких буди встановлені порушення ОСОБА_2 будівельних норм і правил, не набрали чинності.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обставини, які є предметом доказування у цивільному позові ОСОБА_1 , адміністративним судом не встановлювалися.

Так, у рішенні Одеського окружного суду м.Одеси від 4.10.2019 року зазначено, що обставини щодо допущення ОСОБА_2 порушення інших вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, руйнування частини будинку, що належить ОСОБА_1 , знесення суміжних стін, тощо, суд не приймає до уваги, оскільки ці порушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в акті перевірки не зазначалися та не встановлювалися.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/3973/19 набрало законної сили 11 лютого 2020 року, на час прийняття Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі за апеляційною скаргою Управління ДАБК ОМР на вказане рішення, тобто після проведення спірної реєстрації декларації про готовність до експлуатації будинку ОСОБА_2 ..

Згідно наданих до справи доказів, 14 травня 2020 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №420/3973/19 за касаційною скаргою Управління ДАБК ОМР на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року.

Оцінюючи докази в даній частині позову щодо застосування нормативних актів державних будівельних норм, суд приймає до уваги доказ, наданий до матеріалів справи представником ОСОБА_2 - висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-1472/1473 від 30.03.2021.

Так, судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено: виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що проведяться ОСОБА_2 , не відповідає вимогам п.6.1.41, п.15.2.1., п.15.2.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», діючого на період дослідження, та п.3.25 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», діючого на момент проведення робіт, щодо протипожежних розривів між будинками.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.06.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за підписом начальника Управління Шайденка М.О. надано будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7 за адресою: АДРЕСА_1 , та на схемі забудови земельної ділянки не зазначені відстані від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжній земельній ділянці, чим не дотримано п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103.

Відповідно до схеми забудови земельної ділянки тильна сторона прибудови (позиція 2 підсобне приміщення) до існуючого житлового будинку з північної сторони розташована на межі земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, мінімальна відстань від тильної сторони даної прибудови до межі земельної ділянки повинна складати не менше 1 м відповідно до п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій».

Згідно зі схемою забудови земельної ділянки та ескізних намірів забудови земельної ділянки встановлено, що реконструкція житлового будинку з південної сторони виконана з порушенням, а саме: мінімальна відстань до межі земельної ділянки становить менше 1 м., чим не дотримано п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій».

Виходячи з вищевикладеного, будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7 на реконструкцію житлового будинку житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту за адресою: АДРЕСА_1 виданий з порушенням п.2.1., п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 та п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій».

Департаментом поставлено вимогу усунути порушення, зазначені в Акті від 27.06.2019 року в термін до 27.07.2019 року.

Згідно наданих доказів, 25.07.2019 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснено коригування раніше наданого будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7. У схемі забудови даного будівельного паспорта зазначені нові параметри забудови земельної ділянки ОСОБА_2 , з урахуванням нормативних відстаней від меж ділянки та будівель і споруд суміжного землекористувача ОСОБА_1 .

З наданого до матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6114/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи виконуючий обов`язки начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденко Михайло Олександрович, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування рішення, припису та відкоригованого будівельного паспорту, вбачається, що позов був задоволений частково.

Так, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні вимоги про скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства України в сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 року, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав у вигляді оскарження вищезазначеного припису не відповідає законодавству, так як оскаржуваний припис не утворює безпосередньо для позивача жодних обов`язків та не впливає на її права, а тому в цій частині позовна заява задоволенню не підлягає.

У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року зазначено, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Також, не було задоволено вимогу про скасування відкоригованого будівельного паспорта.

Відповідно до частини першої ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 5 липня 2011 року, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно п.2.10. Порядку у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради було виконано припис Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.06.2019 року, та приведено параметри забудови земельної ділянки до вимог щодо дотримання протипожежних відстаней від межі ділянки та будівель і споруд суміжного землекористувача.

Згідно п.2 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 559, містобудівний кадастр - державна система зберігання та використання геопросторових даних про територію, адміністративно-територіальні одиниці, екологічні, інженерно-геологічні умови, інформаційних ресурсів будівельних норм, державних стандартів і правил для задоволення інформаційних потреб у плануванні територій та будівництві, формування галузевої складової державних геоінформаційних ресурсів;

реєстрація документа в містобудівному кадастрі - дія, у результаті здійснення якої документ або його частина включається в інформаційні ресурси містобудівного кадастру, а містобудівні регламенти, що реєструються та зберігаються в ньому, здобувають статус обов`язкових для дотримання усіма учасниками містобудівної діяльності, власниками та користувачами земельних ділянок і власниками розташованих на них об`єктів нерухомості.

Відповідно до п.4 Положення, ведення містобудівного кадастру здійснюється за принципами: обов`язковості реєстрації та обліку в містобудівному кадастрі документів, необхідних для провадження містобудівної діяльності; актуальності, достовірності, повноти, цілісності, точності та обґрунтованості інформаційних ресурсів містобудівного кадастру.

Листом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/92 від 13.07.2022 року підтверджується, що діючим документом у містобудівному кадастрі є Будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 25.07.2019 року.

Вказані обставини спростовують доводи представника відповідача про чинність Будівельного паспорту від 28.01.2019 року, оскільки державною системою зберігання та використання геопросторових даних про територію підтверджується чинність відкоригованого будівельного паспорту.

Згідно з ч.1, ч.6, ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Відповідно до п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, (в редакції від 01.07.2019 року) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

Встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, щляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

Згідно п.15-1 Порядку внесення змін, визначених пунктами 14 і 15 цього Порядку, до зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт здійснюється шляхом заповнення повідомлення за формою згідно з додатком 3-1 до цього Порядку.

Подане (надіслане) до зазначеного органу повідомлення є невід`ємною частиною зареєстрованої декларації.

Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

Однак, на виконання вказаних приписів законодавства Управлінням ДАБК ОМР не здійснено заходи щодо скасування повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_2 у зв`язку із коригуванням Депратаментом архітектури та містобудування ОМР будівельного паспорту, зміною проектних рішень та невідповідністю об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства та невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що 14.01.20220 року Управлінням ДАБК ОМР проведено реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції від 01.07.2019 року), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного документа (рішення, наказ, розпорядження). Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Однак, Управління ДАК ОМР не прийняло заходи щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації, не звернулося з відповідним позовом до суду.

У Постанові від 09 грудня 2019 року під час розгляду справи №826/22842/15 Верховний суд, розглядаючи вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною і скасування реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт; визнання незаконною і скасування реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації; зобов`язання відповідача звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта, зазначив: відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у статті 38 якого визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису. Цією ж статтею визначено наступний обов`язок суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі - подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За змістом статті 376 ЦК України знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил є способом захисту як суспільних інтересів, так і прав інших осіб.

Відтак, реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених статтею 38 Закону №3038-VI, має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва є способом захисту публічних інтересів у сфері містобудування, а не прав та законних інтересів Держархбудінспекції. Захист публічних інтересів у сфері містобудування не може ставитися у залежність від бажання Держархбудінспекції.

У разі невиконання органом державного архітектурно-будівельного контролю його повноваження, передбаченого законом, особа, яка вважає, що така бездіяльність порушує її права або законні інтереси, має право звернутися з відповідним позовом до суду.

Як зазначалося, у матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення Управлінням ДАБК Одеської міської ради заходів щодо скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та відмови ОСОБА_2 у оформленні декларації про готовність до експлуатації об`єкта, або ж, скасування реєстрації декларації.

Розглядаючи вимоги даної частини позову, суд приямає до уваги, що 11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд заборонити проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвала суду чинності не набрала, була оскаржена ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2022 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року скасувано, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Одеським апеляційним судом встановлено, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод у безпечному користуванні власністю (житловим будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно реконструйований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що розгляд справи досі триває, рішення у справі по суті спору не ухвалено, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок скасувати заходи забезпечення позову, на думку колегії суддів апеляційного суду, обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного суду від 4.04.2022 року відмовлено.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що будівельні роботи проводились ОСОБА_2 під час дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також заборони проведення робіт за ухвалою суду.

На підтвердження вказаних обставин суд приймає наявні у справі докази: лист управління ДАБК ОМР від 17.12.2019 року на ім`я ОСОБА_2 про безперешкодний доступ посадової особи Управління на об`єкт будівництва; лист управління ДАБК ОМР від 11.03.2020 року на ім`я ОСОБА_2 про безперешкодний доступ посадової особи Управління на об`єкт будівництва; лист управління ДАБК ОМР від 11.03.2020 року на ім`я Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 ; Постанова Одеського апеляційного суду від 04.04.2022 року у справі № 520/13452/19 за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2019 року; Акт обстеження технічного стану житлового будинку ОСОН КМ «Чубаївка» від 7.08.2019 року; фотофіксація будівельних робіт житлового будинку по АДРЕСА_1 в період з травня 2019 року по січень 2022 року.

Також, суд приймає до уваги результати перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної Київською районною адміністрацією Одеської міської ради на звернення ОСОБА_1 від 08.02.2022 року.

Так, під час перевірки було встановлено, що забудова земельної ділянки не відповідає схемі забудови ділянки, зазначеної у Будівельному паспорті, виданому департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 25.07.2019 року, наявні розбіжності у конфігурації та складі будівель і споруд, що свідчить про внесення недостовірних відомостей до декларації №ОД80 про готовність до експлуатації об`єкта, видану управлінням ДАБК Одеської міської ради.

Будівництво з надбудовою житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснено на спільному фундаменті з будинком по АДРЕСА_3 .

Станом на 18 лютого 2022 року встановлено, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 не завершено.

При зазначених обставинах доводи позову ОСОБА_1 в даній частині відповідають предмету доказування:

Реєстрація декларації проведена у час дії актів індивідуальної дії, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради:

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11 червня 2019 року на об`єкті: реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами: АДРЕСА_1 ;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2019 року;

- постанови №497/19 від 25 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Реєстрація декларації здійснена на підставі недостовірних даних: на підставі повідомлення, оформленого у відповідності до скасованого Будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 28 січня 2019 року.

Реєстрація декларації здійснена на час оскарження Управлінням ДАБК ОМР Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №420/3973/19, яким задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано припис Управління ДАБК ОМР від 11.06.2019 року.

Відповідно до п.п. 2.2.1 та 2.2.2. «Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради» затвердженого рішенням Одеської міської ради №3043-VII від 21.03.2018 р., управління відповідно до покладених на нього завдань: надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію; приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).

Відповідно до п. 2.3. «Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради», управління відповідно до покладених на нього завдань: подає Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

При зазначених обставинах суд вважає встановленою обставину щодо порушень Управління ДАБК ОМР при проведенні реєстрації 14.01.2020 року декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на час дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , та під час оскарження Управлінням ДАБК ОМР рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Щодо вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання недійсними договорів та припинення права власності, суд зазначає.

Згідно ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування ст. 376 Цивільного Кодексу України» зазначено, що самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил, як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», з отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Пунктом 5 Постанови №6 встановлено, що розглядаючи позови вказаної категорії відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво від такої перебудови.

Відповідно до п. 17 зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено.

Позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Із системного аналізу вищезазначених нормативно - правових актів слідує, що ознаками самочинного будівництва є: відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планув У відповідності до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-1472/1473 від 30.03.2021, наданим до матеріалів справи представником ОСОБА_2 підтверджено, що виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що проведяться ОСОБА_2 , не відповідає вимогам п.6.1.41, п.15.2.1., п.15.2.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», діючого на період дослідження, та п.3.25 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», діючого на момент проведення робіт, щодо протипожежних розривів між будинками.

При розгляді вимог данної частини позову суд вважає за необхідне застосувати висновки Верховного Суду із аналогічних правовідносин.

У Постанові від 23 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справа № 680/214/16-ц, дійшла таких правових висновків: реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанову від 7 квітня 2020 року у справі N 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33)).

За встановлених у справі N 680/214/16-ц обставин здійснення державної реєстрації права власності на елінг не означає припинення правового режиму цього майна як самочинного будівництва. Тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє такий довід касаційної скарги ОСОБА_2 та вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що у спірних правовідносинах держава офіційно визнала та підтвердила факт виникнення у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності на елінг як нерухоме майно.

Суд першої інстанції, враховуючи належність земельної ділянки, на якій збудований елінг, до земель водного фонду, та те, що об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані споруди, не є об`єктами права власності, а тому не можуть бути продані та надалі передані в іпотеку, вважав обґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу N 790, 2333 і договорів іпотеки N 2334, 799 та про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію відповідних речових прав на підставі зазначених договорів.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювалася з приводу того, що вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину (див. постанови від 10 квітня 2019 року у справі N 587/2135/16-ц (пункт 58); від 15 січня 2020 року у справі N 587/2326/16-ц (пункт 42); від 19 лютого 2020 року у справі N 387/515/18 (пункт 49)). Оскільки прокурор обґрунтував у позовній заяві необхідність захисту майнових інтересів держави в обраний ним спосіб, а договори купівлі-продажу N 790, 2333 й іпотеки N 799, 2334 і державна реєстрація відповідних прав порушували права власності та користування земельною ділянкою, на якій споруджений елінг, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції у частині задоволення наведених вимог.

Таким чином, при встановленні факту порушень будівельних норм та правил, що за правилом ст.376 ЦК України свідчить про проведення ОСОБА_2 самочинного будівництва, реєстрація права власності, проведена державним реєстратором на збудований об`єкт ОСОБА_2 , не змінює його статус як самочинного.

За висновками Верховного суду, самочинно збудовані споруди, не є об`єктами права власності, а тому не можуть бути відчужені.

При зазначених обставинах вимоги позову у даній частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпункту «а» пункту 2 частини 6 ст. 37 цього закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст.379 ЦК України передбачено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зібраними у справі доказами порушення права позивача підтверджено.

При зазначених обставинах, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, пояснення представників позивача, відповідача суд вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 5, 11, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 14 січня 2020 року №ОД 80.

Визнати незаконним рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 20.01.2020 року за індексним номером 50721595 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер в реєстрі 72, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Борисівною 22.01.2020 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за номером 35142743, індексний номер витягу 197267606 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо у засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Бескровний Я. В.