Номер провадження: 22-ц/813/7174/22
Справа № 521/8449/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши апеляційну скаргу адвоката Гупало Петра Михайловича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСББ «Паркова» про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23 травня 2022 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В клопотанні про поновлення строку, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні не були присутні, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 10.03.2022 року, а копію ухвали судом було направлено на електрону пошту адвоката лише 17.05.2022, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Гупало Петра Михайловича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року - задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гупало Петра Михайловича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 01.06.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе