З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Провадження № 2/521/3980/22
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.,
Учасники справи:
Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГО» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
20 лютого 2018 року по вул. Космонавтів у м. Одеса, керуючи автомобілем марки «ХЮНДАЙ», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією автомобіль марки «ШКОДА», д/н НОМЕР_2 (договір страхування № 47-07 від 07 червня 2007 року), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.
Враховуючи те, що відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідач має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, з вини відповідача.
Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила, відзиву на позов не подавала.
Суд у зв`язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, 20 лютого 2018 року по вул. Космонавтів у м. Одеса, керуючи автомобілем марки «ХЮНДАЙ», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією автомобіль марки «ШКОДА», д/н НОМЕР_2 (договір страхування № 47-07 від 07 червня 2007 року), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто в зв`язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи, перейшло до позивача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Враховуючи те, що відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому Відповідач має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, з вини відповідача.
Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є Рахунок-Акт виконаних робіт та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.
Позивач звертався до Відповідача з письмовою претензією про відшкодування шкоди (вих. № 3536 від 31 жовтня 2018 року).
07 грудня 2018 року між позивачем і відповідачем укладено угоду про відшкодування шкоди № 254-18 від 07 грудня 2018 року, відповідно до умов зазначеної угоди, відповідач зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду позивачеві у досудовому порядку у розмірі 19 434 грн. 78 коп. згідно графіку сплати відшкодування у період з 30 грудня 2018 року по 30 вересня 2019 року (всього 10 платежів, з яких - 9 платежів по 2000 грн. 00 коп. та 1 платіж у розмірі 1434,78 грн.).
Станом на 05 вересня 2022 року відповідач відшкодувала шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Позивач надіслав на адресу відповідача підписані зі своєї сторони два екземпляри угоди для підписання та надсилання одного екземпляру позивачеві (18 грудня 2018 року відповідач отримав угоду, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).
Таким чином, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду позивачеві у розмірі 11 434 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири грн.) 78 коп.
19 434 грн. 78 коп. - 8 000 грн. 00 коп. = 11 434 грн. 78 коп., де: 19 434 грн. 78 коп. - розмір заподіяної шкоди позивачеві; 8 000 грн. 00 коп. - розмір відшкодованої шкоди позивачеві; 11 434 грн. 78 коп. - розмір невідшкодованої суми боргу позивачеві.
За викладених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені на суму з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2102,0 грн.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 89, 141, 263, 264, 280, 268 ЦПК України; ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України суд
Позов Акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГО» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 01 грудня 2022 року.

СУДДЯ: В.К.Гуревський