П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2022 року місто Київ

справа № 756/12321/21

провадження №22-ц/824/6669/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Луценка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та ОСОБА_2 25 вересня 2020 року був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 01/09-20 автомобіля SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав останній на праві власності. Позивач сплатив ціну, передбачену умовами договору, відповідач передала позивачу автомобіль, про що був складений акт приймання-передачі.

На момент укладання договору та відчуження автомобіля, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, будь-які обтяження третіх осіб на вказаний автомобіль були відсутні.

В той же час, згідно з п.2.12.2 договору продавець повинен був сприяти подальшій державній перереєстрації автомобіля на покупця, та особисто прибути в сервісний Центр МВС для проведення таких дій. Однак ОСОБА_2 від виконання вказаних обов`язків неодноразово ухилялась, посилаючись на обмеження введені у м.Києві в зв`язку з карантинними заходами, що унеможливлювало перереєстрацію автомобіля на його позивача.

Окрім того, як з`ясувалося пізніше, 11 листопада 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з`явився запис про обтяження придбаного автомобіля, який був накладений за заявою ТОВ «ФК Еліт Фінанс», що також унеможливлює перереєстрацію придбаного ним транспортного засобу.

Вважаючи себе добросовісним набувачем, оскільки на момент відчуження автомобіля на його користь в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи про обтяження автомобіля, позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль SUBARU FORESTER, що дозволить йому безперешкодно провести державну перереєстрацію автомобіля, який фактично йому належить.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема судом допущено: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) порушенням принципу рівності сторін: необґрунтованим та безпідставним прийняттям пояснень та доказів, подані з пропущенням процесуальних строків; 4) суд проігнорував та не навів аргументів щодо відхилення наведеної практики Верховного суду з аналогічних питань. Також судом безпідставно розглянуто позовну заяву без належного виклику/повідомлення позивача, та за його відсутності. Суд позбавив позивача можливості висловити свої міркування в судовому засіданні стосовно додаткових пояснень, наданих третьою особою та не врахував в своєму рішенні надісланих позивачем суду відповіді на пояснення третьої особи.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Судові повідомлення, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві. Судові повідомлення повернуті до суду з відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (дата відмітки 2 листопада 2022 року) (а.с. 119-122). Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, зважаючи на те, що судове повідомлення, яке було направлено на адресу сторін , повернулося до суду без вручення з проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою, повідомленою позивачем суду, наявні визначені процесуальним законом підстави вважати сторони повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було повідомлено про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на офіційну електронну адресу, причини своєї неявки представник товариства суду не повідомив.

За таких обставин суд відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу у відсутність учасників.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Відповідно до ч., ч.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ст.130 ЦПК України).

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року

Таким чином, наявні підстави вважати, що позивач не був повідомлений про день, час та місце засідання суду, в якому було ухвалено рішення, яке оскаржується.

За таких обставин у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Судом установлено, що 3 листопада 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 409/ПВ-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 24203 доларів США з цільовим призначенням придбання легкового автомобіля для особистих потреб, строком до 2 листопада 2011 року зі сплатою базової процентної ставки 10,5% річних.

Забезпеченням виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором виступала застава автомобіля SUBARU FORESTER, 2006 року випуску,, д.н.з. НОМЕР_1 та порукою ОСОБА_3 .

Згідно з умовами договору застави від 3 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5710, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 409/ПВ-06 від 3 листопада 2006 року ОСОБА_2 було заставлено банку рухоме майно, а саме автомобіль SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості про обтяження вказаного майна були належним чином зареєстровані 6 листопада 2006 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 9861935 від 6 листопада 2006 року, до реєстру внесено реєстраційний запис про приватне обтяження заставою транспортного засобу: SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

2 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 409/ПВ-06 від 3 січня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

25 вересня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 01/09-20 автомобіля SUBARU FORESTER, 2006 року випуску,, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав останній на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 2 листопада 2006 року. Позивачем були виконані усі передбачені умови вказаного договору, а саме як покупцем сплачена ціна, передбачена п.2.8.1 договору, про що, зокрема свідчить акт приймання-передавання транспортного засобу від 25 вересня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, він свої зобов`язання виконав, оплатив вартість автомобіля, відповідач передала йому транспортний засіб, але від свого обов`язку щодо сприяння у державній перереєстрації автомобіля в сервісному центрі МВС ухилилася. Зважаючи на те, що на час відчуження ОСОБА_2 йому автомобіля, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи про обтяження придбаного ним автомобіля, він є добросовісним набувачем, відповідно належним способом захисту його права є визнання за ним права власності на автомобіль.

За правилами ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

З огляду на те, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.328, ч.4 ст.334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Судом установлено, що автомобіль SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_3 ) зареєстрований в органах МВС на ім`я ОСОБА_2 , з обліку не знімався і на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням 25 вересня 2020 року договору купівлі-продажу не перереєструвався. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

Таким чином, оскільки передача автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не була оформлена у встановленому законом порядку, наявні підстави вважати, що автомобіль у власність позивача не переходив.

Сам по собі договір купівлі-продажу від 25 вересня 2020 року вчинений у простій письмовій формі, передача ОСОБА_2 ОСОБА_1 автомобіля, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року №683/2694/16-ц (провадження № 61-17988св18).

Доводи позивача в тій частині, що він є добросовісним набувачем, так як на час придбання ним автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про будь-які обтяження ТЗ, а внесення таких відомостей після 25 вересня 2020 року перешкоджає йому здійснити перереєстрацію ТЗ на своє ім`я, відповідно належним способом захисту його порушеного права є визнання за ним права власності на автомобіль без обтяжень на підставі рішення суду, є безпідставними. Зважаючи на те, що перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не відбувався (законодавець пов`язує наявність запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна саме на момент відчуження майна), відсутність на час укладення сторонами договору купівлі-продажу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження спірного ТЗ не має правового значення у цій справі.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 15 червня 202ё1 року у справі № 922/2416/17, від 6 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі №573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц ( провадження №64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 7 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18(провадження № 61-19810св19) є безпідставними, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про визнання права власності відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус