Справа № 392/1576/21
Провадження № 2/392/202/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., представника позивача за довіреністю Хахіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №392/1576/21 за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на отримання земельного паю та визнання протиправною бездіяльність сільської ради,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 . 27.10.2021 року звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, та просить суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 право на отримання земельного паю 5,92 га, як колишнього члена КСП «Победа» на підставі сертифікату;

2. Визнати протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду на засіданні ради заяви ОСОБА_1 і більш одного місяця;

3. Зобов`язати Мар`янівської сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 для подальшої розробки проекту землеустрою;

4. Стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати сплати судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії КР №003941 йому ОСОБА_1 , на підставі рішення Маловисківської райдержадміністрації від 18 березня 1996 року №119-р, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Побєда», розміром 5,92 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із заявою про виділення йому в натурі земельної частки (пай) та прийняти рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Проте, відповідач не розглянув дану заяву на своїй сесії, обмежився лише листом, в якому зазначив, що відповідно до ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» розглядаються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Протягом 6 місяців вказана заява не розглянута. Зазначив, що статтею 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено, що підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) подають до відповідної сільської, селищної, міської ради заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).У разі подання заяв про виділення земельних часток (паїв) більшістю власників земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства відповідна сільська, селищна, міська рада приймає рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Позивач, звертаючись із заявою до відповідача правомірно розраховував на її розгляд та прийняття рішення відповідно до діючого законодавства, а тому бездіяльність відповідача щодо не розгляду вказаної заяви вважає порушенням своїх прав.

Судом на обговорення учасників поставлено питання щодо закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Мар`янівської сільської ради щодо не розгляду на засіданні ради заяви ОСОБА_1 та зобов`язати Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 , з підстав, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача за довіреністю Хахіна Л.О. не заперечувала проти закриття провадження в цій частині, зазначивши, що мають намір звертатися до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні дані та відповідні ним правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дії чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із заявою, у якій просив виділити йому земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), прийняти рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). До заяви долучив копію паспорту та коду, а також копію сертифікату на право на земельну частку (пай).

Питання виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) врегульовані законодавством, насамперед Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", у якому регламентовано суб`єктів права на земельну частку (пай), послідовність дій останніх, підстави для виділення земельних ділянок в натурі, компетентні органи, які розглядають звернення щодо виділення земельних часток на місцевості. У цьому та кореспондуючих йому законодавчих актах встановлені повноваження останніх й описано точний і зрозумілий опис послідовності (алгоритм) їхніх дій та рішень. За законом реалізація питання про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування.

Таким чином, в контексті спірних відносин, для офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття права власності на земельну ділянку (пай), як колишнього члену КСП, особі необхідно здійснити наступні дії: звернутися до відповідної сільської, селищної міської ради (якщо земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту) або районної державної адміністрації (якщо земельна ділянка розташована за межами населених пунктів) із письмовим клопотанням про передачу у власність відповідної земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

До заяви необхідно додати, в даному випадку, копію сертифікату за земельну частку (пай); або копію свідоцтва про вступ у спадщину або нотаріально посвідчений договір про набуття права власності на земельну частку (пай) або рішення суду про визнання права власності на земельну частку (пай).

Після отримання рішення відповідного органу місцевого самоврядування чи розпорядження районної державної адміністрації, власнику земельної частки (паю) необхідно звернутися до землевпорядної організації та укласти договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

За результатами розробки даної технічної документації власнику видають Витяг з Державного земельного кадастру. Отримавши Витяг з Державного земельного кадастру, власнику земельної ділянки необхідно звернутися до державного реєстратора або до нотаріуса, та здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку. За результатами реєстрації особа отримує Свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

Проаналізувавши суть спірних правовідносин у даній справі та суб`єктний склад її учасників суд приходить до висновку, що на розгляд вимог ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду на засіданні ради заяви позивача про виділення йому земельної частки (паю) в натурі, прийняття рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та зобов`язання відповідача на найближчій сесії розглянути вказану заяву ОСОБА_1 для подальшої розробки проекту землеустрою, яке відноситься до сфери земельних відносин, і вирішення земельного спору, який виник з приводу цих вимог, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому, суд звертає на те, що у цій справі немає правових і фактичних підстав вважати, що спірні відносини ґрунтуються на набутому праву приватної власності на земельну частку, яке засвідчується державним актом на право приватної власності на землю.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі N 807/2306/16, згідно з висновками якої, розгляд вимог позивача до суб`єктів владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності в питанні прийняття рішення про виділення земельної частки (паю) у натурі (на місцевості), яке належить до сфери земельних відносин, і вирішення земельного спору, який виник із приводу цих вимог, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, цей спір пов`язаний безпосередньо із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку безпосередньо органу місцевого самоврядування, що виключає його розгляд у порядку цивільного судочинства.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 30 вересня 2020 року у справі N 807/2306/16.

Отже, суд приходить до висновку про те, що спір в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосується тільки адміністративних повноважень сільської ради, яка розглядає заяву позивача стосовно виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та зобов`язання вчинити дії - підлягає закриттю.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду на засіданні ради заяви ОСОБА_1 та зобов`язання розглянути заяву на найближчій сесії - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН26808 від 26.11.2021року.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2022 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова