Справа № 727/6809/22
Провадження № 2-ві/727/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву позивача про відвід професійного судді Слободян Г.М. в цивільній справі №727/6809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід професійного судді головуючої по справі Слободян Г.М., в якій зазначено, що він вважає, що суддя Слободян Г.М. не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу з наступних підстав.

Суддя Слободян Г.М. винесла ухвалу від 13.10.2022, якою закрила підготовче провадження.

Керуючи ходом судового засідання головуюча півтора місяці строку підготовчого провадження безрезультатно неефективно змарнувала у протизаконних інтересах відповідачів. Було порушено ч. 2 ст. 214 ЦПК України; порушено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; порушено процесуальне право позивача, відповідно до ст.209 ЦПК, довести обставини, які мають значення для справи і, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог ,на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно з Договором дарування від 26 березня 2010р. ВМР/446798, суду стало достовірно відомо, що позивач дійсно не є стороною цього договору, на підставі якого відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діями за ч. 4 ст. 187 КК України (розбій), претендують на квартиру позивача, що доказують допустимі докази.

Тому, позивач на стадії підготовчого провадження 11.10.2022 надав суду клопотання відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України. Просив допитати судового розпорядника, який достовірно може пояснити суду, в якій квартирі проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вручені їм ухвали про відкриття провадження, копій позовних заяв із додатком та повісток, що особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають у іншій квартирі, яка не є квартирою позивача.

Суддя всупереч вимог ч. 5 ст. 203 ПК України, незаконно відмовила 13.10.2022 у судовому засіданні, у задоволені законного клопотання, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 85 ЦПК України, ці обставини будуть встановлені окремою процесуальною дією, згідно з заявою про забезпечення доказів.

До сьогодні вимоги ст. 85 ЦПК України так і не були процесуально виконані, що доказує клопотання позивача від 08.11.2022, у задоволені якого суддя протизаконно дискримінаційне відмовила. Явно вийшовши за межі своїх повноважень прямо обмежила право позивача, за ч. 3 ст. 12 ЦПК України, у обов`язку довести обставини, які мають значення для справи і, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Має місце прямого обмеження процесуальних прав позивача саме з боку суду.

Підготовче провадження було незаконно передчасно закрито. Так як згідно з ч. 3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Також закон надавав судді можливість ще один місяць строку на продовження для належної підготовки справи за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

До сьогодні 29.11.2022 свідок ОСОБА_4 так і не була допитана з питання якого було порушено позивачем на стадії підготовчого провадження.

Має місце прямого обмеження процесуальних прав позивача з боку головуючої по справі. Прямої дискримінації права позивача перед законом і судом у протизаконних інтересах відповідачів із метою Іменем України захистити їх злочинні діяння за ознакою ч. 4 ст. 187 КК України (Розбій).

Суддя знову категорично дискримінаційно системно відмовляє позивачу у задоволені його клопотань, чим робить абсолютно неможливим довести обставини, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх цивільних та конституційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, просив відвести суддю Слободян Г.М. від розгляду справи № 727/6809/22.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та слухання заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним) про відвід професійного судді Слободян Г.М., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про відвід судді подана в строки, передбачені ЦПК України.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Так, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2022 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід професійного судді Слободян Г.М. визнано необґрунтованою.

Водночас, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастіяло Альгар» проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Даний відвід суд вважає безпідставно заявленим.

Підстави для відводу, викладені позивачем, є суто суб`єктивними та надуманими, тобто, є його суб`єктивною думкою та явною незгодою позивача ОСОБА_1 з керуванням ходу судового засідання головуючою у справі та з прийняттям судових рішень у даній цивільній справі головуючою у справі.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у своїй заяві позивач не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а даний відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 214, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача про відвід професійного судді Слободян Г.М. в цивільній справі №727/6809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова