Справа № 201/824/21
Провадження №2/201/3476/2022
У Х В А Л А

02 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.01.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021р. головуючою у справі була визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою суду від 20.07.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду з підстав п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.№102).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2022р. ухвала суду від 20.07.2022р. скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.№ 142-147).

01.12.2022р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі з посиланням, що Дніпровським апеляційним судом визначено, що ухвала суду від 20.07.2022р. є незаконною, судом не дотримано принципу рівності сторін і суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин та порушив норми процесуального права. Такі дії судді Ткаченко Н.В. викликають у позивачки сумніви в об`єктивності, а тому вона заявила відвід головуючому у справі судді Ткаченко Н.В.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. вбачається, що по суті позивачка не згодна з постановленою суддею Ткаченко Н.В. ухвалою від 20.07.2022р. про залишення позову без розгляду, що у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, оскільки позивачка скористалась своїм правом на апеляційне оскарження та дана ухвала скасована Дніпровським апеляційним судом.

Будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Ткаченко Н.В. у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В. по відношенню до позивачки ОСОБА_1 , суду також не надано.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/824/21 є необґрунтованим, оскільки фактично позивачка не згодна з постановленою суддею ухвалою про залишення позову без розгляду.

Однак, як головуюча у справі суддя, вважаю необхідним у даній цивільній справі заявити про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду від 20.07.2022р., в своїй постанові від 22.11.2022р. зазначив, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не попереджував сторони про процесуальні наслідки повторної неявки в суд, не оцінив достовірність тверджень позивачки та відповідача щодо неможливості явки до суду.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2022р., як головуюча у справі суддя, вважаю, що не можу в подальшому сприйматися сторонами у справі, або сторонніми особами неупередженою, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити про самовідвід від участі у даній цивільній справі.

При прийнятті рішення про самовідвід мною також враховано і те, що в день подачі заяви про відвід 01.12.2022р. позивачка телефонувала секретарю судового засідання ОСОБА_3 та в образливій формі висловлювала свою оцінку діям судді Ткаченко Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати необґрунтованим.

По цивільній справі № 201/824/21 (провадження № 2/201/3476/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів заявити самовідвід.

Справу № 201/824/21 (провадження № 2/201/3476/2022) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.