Дата документу 19.05.2022
Справа № 2-2225/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

представників позивача Белоус Н.В., Поліщука П.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кедик В.П.,

представника третьої особи адвоката Лещенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2225/2010р за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що має намір оскаржити заочне рішення у цієї справі, ухвалене від 29 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 пояснила, що мета відновлення провадження пов`язана тим, що бажає оскаржити заочне рішення від 29 листопада 2010 року, про яке їй не було відомо до цього року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву. Представники Банку, відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження з огляду на те, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк звернення до суду з такою заявою; відновлення провадження фактично утворює безпідставні умови для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, що суперечить принципу правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-2225/2010 за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким 29 листопада 2010 року судом ухвалено заочне рішення, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 510771,33 грн; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 228/П від 16 квітня 2006 року, звернути стягнення на будинок-дачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 135,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2006 року, зареєстроване в Іллічівському БТІ в реєстровій книзі ЦС-, під реєстровим № 97, стор. 131; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 910,00 грн. з кожного.

Цивільна справа передана до архіву суду.

Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2-2225/2010р знищені по закінченню терміну зберігання.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, заявою про відновлення втраченого судового провадження та клопотанням про поновлення строку на відновлення втраченого судового провадження (справа № 2-2225/10, провадження № 2-п/501/13/20).

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 окремо звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження (справа № 2-2225/10, провадження № 2-в/501/3/20).

У цьому судовому провадженні (справа № 2-2225/10, провадження № 2-в/501/3/20) Іллічівським міським судом Одеської області постановлено ухвалу від 05 червня 2020 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2225/2010 за вказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні учасники справи визначились, що не вбачається перешкод у продовження розгляду справи у тому ж складі суду.

З огляду на те, що клопотання про поновлення строку на звернення із заявою на відновлення втраченого судового провадження не передбачено діючим законодавством для розгляду заяви про скасування заочного рішення, судом постановлено ухвалу від 19 травня 2022 року.

Що стосується твердження, зокрема, адвоката Лещенка О.В., що відновлення втраченого судового провадження порушує принцип правової визначеності, який передбачає принцип остаточності рішення, суд вважає звернути увагу на наступне.

Наявність підстав для скасування рішення досліджується під час розгляду заяви про його скасування. Тобто, під час розгляду заяви про скасування рішення має враховуватися відповідність заяви принципу правової визначеності, що виходить за межи розгляду цієї заяви про відновлення втраченого провадження.

Суд звертає увагу, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 серпня 2020 року скасовано заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за вказаним позовом, з обґрунтуванням Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, діючим національним законодавством.

З врахуванням цих обставин суд вважає, що шляхом відновлення судового провадження можливо забезпечити подальший розгляд цивільної справи за вказаним позовом, якій на теперішній час триває.

З копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року та ухвали Іллічівського міського суду Одеської області 04 квітня 2013 року вбачається, що в ході розгляду вказаної справи досліджувались наступні докази:

кредитний договір від 16 жовтня 2006 року № 228/п укладений між Банком та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 81000,00 доларів США, терміном дії до 16 жовтня 2018 року зі сплатою 12,5% річних;

договір іпотеки від 16 жовтня 2006 року № 9118 укладений між Банком та ОСОБА_1 , згідно якого нерухоме майно, а саме: будинок дача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , переданий в іпотеку Банку для можливого отримання останнім задоволення своїх вимог при невиконанні ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором;

розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 26 листопада 2010 року, яка складала 71749,29 доларів США та 36177,29 грн.

Відповідно ст. 488 ЦК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 489 ЦК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Зміст відновленого процесуального документу встановлений судом на підставі його оригіналу, який зберігається в архіві, на підставі бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень України, електронних копій, наявних у комп`ютерній програмі "Д-3".

В архіві на зберіганні знаходиться лише рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року та ухвала Іллічівського міського суду Одеської області 04 квітня 2013 року.

Представник ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» надала докази у копіях, а саме:

позовна заява від 25 січня 2010 року;

кредитний договір від 16 жовтня 2006 року №228/п;

договір іпотеки від 16 жовтня 2006 року № 9118;

довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

паспорт ОСОБА_2 ;

довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ;

технічний паспорт на дачний будинок АДРЕСА_3 ;

виконавчий лист на виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року;

витяг з Державного реєстру речових прав.

Заявник ОСОБА_1 надала докази у копіях, а саме:

паспорт;

довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

договір іпотеки від 16 жовтня 2006 року № 9118.

Крім того, судом отримано від приватного нотаріуса Кобзара О.Ю. копію довіреності видану ОСОБА_1 Демінській ОСОБА_4 від 01 лютого 2013 року за № 62 у реєстрі, на підставі якої остання представляла інтереси ОСОБА_1 у судовому процесі 04 квітня 2013 року.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 353, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2225/2010р за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині наступних документів:

заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року (головуючий суддя Семенов О.А.);

ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року (головуючий суддя Семенов О.А.);

наданих представником ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» доказів у копіях, а саме:

позовна заява від 25 січня 2010 року;

кредитний договір від 16 жовтня 2006 року №228/п;

договір іпотеки від 16 жовтня 2006 року № 9118;

довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

паспорт ОСОБА_2 ;

довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ;

технічний паспорт на дачний будинок АДРЕСА_3 ;

виконавчий лист на виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року;

витяг з Державного реєстру речових прав.

наданих заявницею ОСОБА_1 доказів у копіях, а саме:

паспорт ОСОБА_1 ;

довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

договір іпотеки від 16 жовтня 2006 року № 9118.

наданих приватним нотаріусом Кобзар О.Ю. у копії, а саме:

довіреність видану ОСОБА_1 Демінській ОСОБА_4 від 01 лютого 2013 року за № 62 у реєстрі, на підставі якої остання представляла інтереси ОСОБА_1 у судовому процесі 04 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя