КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022року місто Київ

справа № 755/10724/22

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Косачова Юлія Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про захист прав споживачів, шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представника позивача ОСОБА_1 - Косачов Ю.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 , ним до позовоної заяви було надано ордер КС №411152 на надання правничої (правової) допомоги від 04 липня 2021 року, в якому в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: Дніпровський районний суд міста Києва, Київський апеляційний суд, Касаційний цивільний суд Верховному Суду.

Вказував, що факт того, що окрім Дніпровського районного судуміста Києва в ордері зазначено ще Київський апеляційний суд, Касаційнийцивільнийсуд Верховному Суду не свідчить, що в ореді зазначено абстрактний орган державної влади.

Вважає, що наданий ордер оформлений належним чином та є таким, що підтверджує повноваження адвоката Косачова Ю.Б., як представника ОСОБА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України виходив з того, що наданий до позовної заяви ордер не відповідає вимогам Положення про ордер, оскільки в ордері КС №411152 від 04 липня 2021 року, зазначено декілька органів, та не зазначено конкретну назва органу, зокрема, суду, у якому надається правова допомога адвокатом, а відтак не підтверджено повноваження адвоката діяти саме у Дніпровському районному суду міста Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частинами першою - третьою статті 26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 5, 11, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року №118, ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом.

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1., представником Косачовим Ю.Б. до позовної заяви було надано ордер КС № 411152 на надання правничої (правової) допомоги від 04 липня 2021 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 07 червня 2021 року.

Як вбачається зі змісту ордера КС №411152 від 04 липня 2021 року, виданого адвокатом Косачовим Ю.Б., в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» вказано: Дніпровськомурайонномусудіміста Києва, Київському апеляційному суді, Касаційному цивільному суді Верховному Суду.

За наведених обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається, зокрема у Дніпровському районному суді міста Києва, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат Косачов Ю.Б. уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_1 та представляти її інтереси в Дніпровському районному суді міста Києва.

Вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/847/18, з огляду на те, що в зазначеній справі в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі, яка переглядається, вказано про надання адвокатом правової допомоги у Дніпровському районномусудіміста Києвана підтвердження чого надано також договір про надання правової допомоги, що в цьому випадку є достатнім для висновку про наявність у Косачов а Ю.Б. права на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі №9901/847/18 застосовувала Положення у редакції від 12 квітня 2019 року №41 разом із тим, представник позивача ОСОБА_1 - Косачов Ю.Б. звернувся до суду у жовтні 2022 року, коли діяла нова редакція Положення від 17 листопада 2020 року №118.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалалх справи відсутній ордер адвоката встановлений законодавством за формою та змістом, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правомірність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта в Дніпровському районному суду міста Києва, а тому доводи апеляційноїскарги про те, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, і її постановлено без додержанням норм процесуального права, є обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Косачова Юлія Борисовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: