ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/29/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

23 червня 2022 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Храпак Н. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №607/17164/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської початкової школи №1 Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2022 року, визначено наступний склад суддів для розгляду справи №607/17146/21: головуюча суддя (суддя-доповідач) Бершадська Г.В., судді Гірський Б.О., Хома М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2022 року відкрито провадження в даній справі.

13 червня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гірського Б.О., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що суддя Гірський Б.О. є зацікавленою особою, оскільки перебуває у родинних відносинах з своїм братом - ОСОБА_3 , який є головним слідчим ТВП ГУНП в Тернопільській області та який вів нагляд за слідством у кримінальному провадженні її сина - ОСОБА_4 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відвід, заявлений судді Тернопільського апеляційного суду Гірському Б.О., визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п.43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів зазначає, що на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу ОСОБА_1 не надала належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Гірського Б.О. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Обставин, які б були підставами для відводу судді Гірського Б.О., визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірського Б.О. у цивільній справі № 607/17164/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської початкової школи №1 Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді