Номер провадження: 22-ц/813/8871/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв Андрій Олександрович

боржник ОСОБА_1

стягувач (скаржник) Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк

представник стягувача (скаржника) Шидерова Наталя Сергіївна

представник стягувача (скаржника) ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шидерової Наталі Сергіївні, яка представляє інтереси Акціонерного товариства Держаний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Куриленко О.М., у приміщенні того ж суду за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, за участю боржника ОСОБА_3 , стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст подання

12 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся до суду з поданням, в якому просить: тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2009 року у справі № 2-3280/09 року.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами не виконує, тому приватний виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, за участю боржника ОСОБА_3 , стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 дійсно має виконувати зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням. Однак, сама по собі наявність невиконаного судового рішення не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни. Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилався на те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду. Суд вважав, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Тобто, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, як встановлено судом, обставини, на які посилається приватний виконавець, об`єктивно не підтверджені наданими матеріалами виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду 09 листопада 2022 року та просила скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 р. у справі № 947/20659/22 про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2009 року по справі № 2-3280/09.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що вважав, що у разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов?язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника - фізичної особи виконавцем за допомогою автоматизованої системи формується та подається запит про надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюй орган і мають відмітку в паспорті відповідно до Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців. затвердженого наказом Міністерства юстиції України. Міністерства фінансів України від 21 липня 2020 року № 2483/5/436. зареєстрованого в Міністерстві юстиції У країни 22 липня 2020 року за № 690/34973, за виконавчими документами, у яких відсутні такі дані. Як вбачається із матеріалів справи. 08 травня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Циневим Андрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62034631 відносно ОСОБА_3 щодо стягнення залишку заборгованості у розмірі 646 038,66 грн. Вказана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження 12.05.2020 року (3 урахуванням вихідних та святкових днів) рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною у виконавчому документі. Окрім цього, 12.06.2020 року з матеріалами виконавчого провадження ознайомилась представник боржника адвокат Павел О.Ю., що підтверджується відповідною розпискою на її заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.06.2020 року. Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Таким чином. наявність в особи невиконаних зобов?язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. На підставі аналізу наведеного закону вважали, що дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов?язань, а за ухилення від їх виконання. У зв?язку з цим з метою всебічного і повного з?ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов?язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов?язання в повному обсязі або частково. При цьому АТ «Ощадбанк» звертав увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов?язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів , то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а самк ЗУ Про виконавче провадження. Таким чином, з вищезазначеного вбачаться наступне:в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані; боржник будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження в розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не подав виконавцю протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про фактичне місце проживання, майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа; ???боржник систематично відкриває нові рахунки в банківських установах після арешту попередньо відкритих рахунків та витрачає кошти на численні поїздки за ) кордон, замість виконання своїх грошових зобов?язань; боржник не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене можна дійти до висновку про наявність підстав, передбачених чинним законодавством України, для задоволення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Додатково зазначали, що в рамках виконавчого провадження № 62034631 приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про-накладення арешту на майно боржника. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно довідок ПФУ, боржник пенсію не отримує та не має відомостей про те, що він працює. Згідно довідки ДФС боржник не має рахунків як ФОП. Згідно до довідок Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області та електронних відповідей МВС, боржник не має у власності транспортних засобів. Відповідно до довідок Державного агентства рибного господарства, Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, рухомого майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено. Згідно довідки Держгеокадастру боржник не має у власності земельних ділянок. Постановою про арешт коштів боржника ВП № 62034631 від 08.05.2020 року було наклалено арешт на грошові кошти боржника у банках. В результаті винесення постанов про арешт коштів боржника, приватним виконавцем було виявлено та арештовано рахунки боржника у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", а також у АТ КБ «ПриватБанк» (на яких виявились кошти - 1035,10 грн. та 11,92 доларів США.). 02.07.2020 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ "ПУМБ", згідно якого боржник відкрив новий рахунок НОМЕР_2 , що зумовило приватного виконавця винести та надіслати до цього банку постанову про арешт коштів боржника ВП № 62034631 від 02.07.2020 року. Відкриття нового рахунку в банку свідчить про те, що боржник намагався ухилитись від виконання рішення суду. На момент отримання вищевказаної постанови банку на цьому рахунку вже не було свідчить відповідь АТ "ПУМБ" від 09.07.2020 року коштів, про що 10.12.2021 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ "ПУМБ", згідно до якого боржник відкрив новий рахунок НОМЕР_3 , що зумовило приватного виконавця винести та надіслати до цього банку постанову про арешт коштів боржника ВП № 62034631 від 10.12.2021 року. Відкриття ще одного нового рахунку в банку свідчить про те, що боржник продовжив ухилитись від виконання рішення суду. На момент отримання вищевказаної постанови банку на цьому рахунку вже не було коштів, про що свідчить відповідь АТ "ПУМБ" від 20.12.2021 року. Продовжуючи ухилятись від виконання рішення суду, 15.12.2021 року ОСОБА_3 відкрила новий рахунок НОМЕР_4 у ПАТ «АКОРДБАНК», що підтверджується повідомленням цього банку від 15.12.2021 року. Після отримання вищевказаного повідомлення приватним виконавцем винесено та надіслано до банку постанову про арешт коштів боржника ВП № 62034631 віт 30.12.2021 року. На момент отримання вищевказаної постанови банком на рахунку боржника було накопичено 791,25 грн., які було списано та розподілено згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та довідки КПІ «БТІ» Одеської міської ради. боржник не власником будь-якого нерухомого майна. Відповідно до довідки Головного управління ДМС України в Одеській області від 31.07.2020 року, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 31.07.2017 та НОМЕР_6 від 03.08.2013. Згідно довідок Державної прикордонної служби України від 01.07.2020 року та 17.08.2022 року, боржник з 20.09.2015 року по 05.08.2022 року 73 рази перетинав державний кордон України. Таким чином, маючі боргові зобов?язання та знаючи про необхідність виконання рішення суду, боржник витрачає грошові кошти на поїздки за межі України у той час, коли він повинен виконати рішення суду. АТ «Ощадбанк» вважає, що вищевикладені обставини свідчать про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов?язань, встановлених судовим рішенням.

Явка сторін

Сторони належним чином завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду.

Від приватного виконавця надійшло клопотання про слухання справи без його участі.

Від представника АТ "Державного ощадного банку України " Приходько Вячеслава Миколайовича надійшло клопотання про слухання справи у режимі відеоконференції, якє було задоволено. ОСОБА_2 прийняв участь в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах подання та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3280/09 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року матеріали цивільної справи № 2-3280/09 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання. Оригінал рішення по справі не зберігся.

Як вбачається з матеріалів подання приватного виконавця, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-3280/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україний» в особі філії Іллічівського відділення № 8126 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 806 856,10 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 29.10.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62034631 за вищевказаним виконавчим листом.

В подальшому боржник ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 15.06.2020 року (актовий запис № 85 від 14.03.2013 року), та приватни виконавцем було внесено відповідні зміни до системи АСВП згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.06.2020 року.

Сторони повідомлені про відкриття виконавчого провадження за адресами, зазначеними у виконавчому документі. Боржник зобов`язана виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконаіцем було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 62034631 від 08.05.2020 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідок боржник пенсію не отримує, не працює за трудовими та цивільно- правовими договорами, Згідно довідок ДФС боржник не працює.

Згідно до довідок Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області та електронних відповідей МВС, боржник не має у власності транспортних засобів.

Відповідно до довідок Державного агентства рибного господарства, Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, рухомого майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

Згідно до довідки Держгеокадастру, боржник не має у власності земельної ділянки.

Постановою про арешт коштів боржника ВП № 62034631 від 08.05.2020 року було накладено арешт на грошові кошти боржника у банках. В результаті винесення постанов про арешт коштів боржника, приватним виконавцем було виявлено та арештовано рахунки боржника у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", а також у АТ КБ «ПриватБанк» (на яких виявились кошти - 1035,10 грн. та 11,92 доларів США.).

02.07.2020 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ "ПУМБ", згідно до якого боржник відкрив новий рахунок НОМЕР_7 , що зумовило приватного виконавця винести та надіслати до цього банку постанову про арешт коштів боржника ВП № 62034631 від 02.07.2020 року.

10.12.2021 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ "ПУМБ, згідно до якого боржник відкрив новий рахунок НОМЕР_8 , що зумовило приватного виконавця винести та надіслати до цього банку постанову про арешт коштів боржника ВП № 62034631 від 10.12.2021 року.

15.12.2021 року боржник відкрила новий рахунок НОМЕР_4 у ПуАТ «АКОРДБАНК», що підтверджується повідомленням цього банку від 15.12.2021 року. Після отримання вищевказаного повідомлення приватний виконавець виніс та надіслав до цього банку постанову про арешт коштів боржника ВП № 62034631 від 30.12.2021 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та довідки КП «БТІ» Одеської міської ради, боржник не власником будь-якого нерухомого майна.

Приватний виконавець посилається на те, що відкриття нових рахунків в банку свідчить про те, що боржник продовжує ухилитись від виконання рішення суду.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, тим більш у період дії військового стану, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Застосовуючи викладені вище принципи, суд зауважує, що ОСОБА_3 дійсно має виконувати зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням.

Однак, сама по собі наявність невиконаного судового рішення не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилався на те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Тобто, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом, обставини ухилення від виконання зобовязання, на які посилається приватний виконавець, об`єктивно не підтверджені наданими матеріалами виконавчого провадження і є по суті припущенням.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні такого подання, оскільки суд не вбачає жодних законодавчих приписів для задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, оскільки відсутні докази навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, що з урахуванням воєнного стану, оголошеного в країні, унеможливлює задоволення клопотання.

Виходячи з аналізу практики висловленої Верховним Судом, ЄСПЛ судова колегія приходить висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги, а постановлене рішення залишити без змін.

Доводи апелянта про те, що відкриття нових рахунків в банківських установах свідчить про те, що боржник продовжив ухилятись від виконання зобовязання, не обгрунтовано положеннями чинного законодавства та є інтерпретацію стягувача припущень щодо ухилення боржниці від виконання зобовязання.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Здебільш доводи скарги є непогодженням з ухвалою суду та інтерпретацію припущень щодо ухилення боржниці від виконання зобовязання.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шидерової Наталі Сергіївні, яка представляє інтереси Акціонерного товариства Держаний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко