ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7385/22 Справа № 428/7964/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 428/7964/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Тимофєєва В.О.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2017 року, яке ухвалено суддею Юзефович І.О. у м. Сєвєродонецьку Луганської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», з однієї сторони та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 0338/08/09-CLNv, про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 40 000 доларів США строком до 31 серпня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних.

В забезпечення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року, між Банком та ОСОБА_1 08 вересня 2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого було передано в іпотеку житловий будинок, загальною площею 122,2 кв.м., житловою площею 82,1кв.м., та земельна ділянка площею 0,0542га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 03 вересня 2008 року між Банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель і Боржник несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники.

05 листопада 2008 року до кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року було укладений додатковий договір №1, відповідно до умов якого було змінено розмір процентної ставки за користування кредитом на 16% річних.

20 липня 2012 року до кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2, відповідно до якого було надано згоду на передачу інформації до відповідного бюро кредитних історій.

Однак, позичальник ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договором у зв`язку з чим, станом на 22 липня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору складає в загальному розмірі 494 525,72 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 762,26 доларів США (еквівалент у національній валюті 82 850,46 грн.), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12 666,12 доларів США (еквівалент у національній валюті 278 926,47 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 110,73 доларів США (еквівалент у національній валюті 68 502,82 грн.), поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США (еквівалент у національній валюті 3 376,55грн.), сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 2 537,04 доларів США (еквівалент у національній валюті 55 869,43 грн.), штраф за порушення умов договору 5 000 грн.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованость за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в розмірі 19 692,44 долари США та штрафні санкції у розмірі 60 869,43 грн.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в загальній сумі 19 692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12 666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США; та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн.

В іншій частині в здоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2021 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та ухвалення в цій частині нового рішення по справі про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що порука за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року припинена, оскільки погашення заборгованості за кредитним договором було припинено з 01 квітня 2014 року, тобто з цієї дати в бакну виникло право вимоги дострокового повернення боргу та припинення договірних відносин. Позов до суду пред`явлено 25 серпня 2015 року, отже з дати настання строку виконання зобов`язання до дати звернення з вимогою до суду пройшов понад один рік, що свідчить про припинення договору поруки.

Крім того апелянт посилається на те, що 05 листопада 2008 року мало місце збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, про що поручителя повідомлено не було, до договору поруки відповідних змін внесено не було, отже зміна основного зобов`язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, є підставою припинення поруки.

Також апелянт посилається на те, що про розгляд справи відповідачі не були повідомлені належним чином, що є підставою для скасування судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача до відповідачів про стягнення з відповідачів пені у розмірі 2 537,04 доларів США та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн., тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», - Мальцеву А.В. в режимі відеоконференції, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40 000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 31 серпня 2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Луганській філії АКБ «Форум», МФО 304870. Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_2 в Луганській філії АКБ «Форум», МФО 304870, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов`язань за договорами, які є забезпечення виконання зобов`язань. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення , що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань , передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього Договору , Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн.

З умовами даного договору відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 ознайомлені, про що свідчать їх особисті підписи.

Відповідно Додаткового договору №1 від 05 листопада 2008 року до Кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , сторони внесли зміни до кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року, виклавши п. 1.3 Кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в наступній редакції: «За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% відсотків річних».

З умовами даного додаткового договору відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 ознайомлені, про що свідчать їх особисті підписи.

Відповідно до копії договору іпотеки, посвідченого 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Родоман Ю.В., реєстр № 2529, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 122,2 кв.м., житловою площею 82,1 кв.м., та земельна ділянка площею 0,0542 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору поруки від 03 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Порука припиняється з припиненням зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року, наданого позивачем, ОСОБА_1 , станом на 22 липня 2015 року, має заборгованість в загальній сумі 494 525,72 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 762,26 доларів США (еквівалент у національній валюті 82 850,46 грн.), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12 666,12 доларів США (еквівалент у національній валюті 278 926,47 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 110,73 доларів США (еквівалент у національній валюті 68 502,82 грн.), поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США (еквівалент у національній валюті 3 376,55 грн.), сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 2 537,04 доларів США (еквівалент у національній валюті 55 869,43 грн.), штраф за порушення умов договору 5 000 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в загальній сумі 19 692,44 доларів США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12 666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в загальній сумі 19 692,44 доларів США, однак не може погодитись з висновком суду про солідарне стягнення з відповідачів розміру заборгованості в загальній сумі 19 692,44 доларів США, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Правильне застосування статті 554 ЦК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачає необхідність встановити обставини щодо моменту пред`явлення банком вимоги до поручителя, визначити дату спливу шестимісячного строку, встановленого для звернення кредитора з вимогою про виконання основного зобов`язання, наявність підстав для припинення поруки.

Відповідно до частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції Кодексу, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як убачається із договору поруки від 03 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Порука припиняється з припиненням зобов`язань за кредитним договором. Крім того порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто в данному випадку протягом року з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через рік після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, провадження 14-145цс18, викладено правовий висновок про те, що строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.

У справі, яка переглядається, згідно з умовами графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору кредиту, чергові платежі позичальник повинен сплачувати кожного місяця. При цьому за договором поруки поручитель відповідає у такому ж розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором, то з часу несплати кожного з платежів починається перебіг та обчислення установленого умовами договору поруки річного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Встановивши, що останні платежі за договором кредиту ОСОБА_1 сплатила 20 травня 2014 року (окремо за тілом кредиту та окремо за процентами), суд прешої іннстанції дійшов помилковго висновку про солідарну відповідальність поручителя за всіма платежами, заявленими банком до стягнення, оскільки не звернув уваги, що умовами кредитного договору порядок погашення кредитної заборгованості сторонами кредитного договору погоджено шляхом здійснення боржником періодичних (щомісячних) платежів (ануїтетів) до 31 серпня 2018 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що банк має право вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника лише щодо платежів, після настання строку виконання яких не минуло рік, що передбачено умовами договору поруки. Тобто обов`язок ОСОБА_2 щодо солідарної відповідальності за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0338/08/09-CLNv обмежується періодом, починаючи з серпня 2014 року (річний строк, який передував зверненню з позовом). За розрахований банком період до серпня 2014 року кредитна заборгованість підлягає стягненню виключно з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 заслуговують на увагу в частині припинення поруки до окремих платежів.

Таким чином, загальну суму заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 0338/08/09-CLNv, заявлену банком у позові, необхідно розділити на дві складові: заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 19 151,28 дол. США, з яких: 12 666,12 дол. США поточна заборгованість, 3 666,74 дол. США прострочена заборгованість, 2 665,09 дол. США нараховані проценти та 153,33 дол. США заборгованості за нарахованими процентами та заборгованість, яка підлягає стягненню виключно з позичальника ОСОБА_1 за період по серпень 2015 року у розмірі 541,16 дол. США, з яких: 95,52 дол. США прострочена заборгованість, 445,64 дол. США нараховані проценти.

Вказаний висновок колегії суддів повністю узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 266/2844/15-ц, провадження № 61-35695св18.

При цьому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, щооскільки погашення заборгованості за кредитним договором було припинено з 01 квітня 2014 року, тобто з цієї дати в банку виникло право вимоги дострокового повернення боргу та припинення договірних відносин. Позов до суду пред`явлено 25 серпня 2015 року, отже з дати настання строку виконання зобов`язання до дати звернення з вимогою до суду пройшов понад один рік, що свідчить про припинення договору поруки, з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, провадження 14-145цс18, викладено правовий висновок про те, що строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.

В даному випадку, згідно з умовами графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору кредиту, чергові платежі позичальник повинен сплачувати кожного місяця. При цьому за договором поруки поручитель відповідає у такому ж розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором, то з часу несплати кожного з платежів починається перебіг та обчислення установленого умовами договру поруки річного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Отже, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року.

Посилання апелянта на те, що 05 листопада 2008 року мало місце збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, про що поручителя повідомлено не було, до договору поруки відповідних змін внесено не було, отже зміна основного зобов`язання внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, є підставою припинення поруки не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог позивача з огляду на те, що відповідно Додаткового договору №1 від 05 листопада 2008 року до Кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , сторони внесли зміни до кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року, виклавши п. 1.3 Кредитного договору № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в наступній редакції: «За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% відсотків річних».

При цьому з умовами даного додаткового договору відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 ознайомлені, про що свідчать їх особисті підписи, що свідчить про безпідставність посилань ОСОБА_2 на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, про що поучителя повідомлено не було.

Також не можуть бути підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апелянта на про те, що про розгляд справи відповідачі не були повідомлені належним чином, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в редакції на момент ухвалення судового рішення, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

В матеріалах справи наявні оголошення, опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідачів в судове засідання, що свідчить про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи відповідно до норм ЦПК України, в редакції, станом на 21 лютого 2017 року (том 1 а.с.86-87,93-94,100).

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 та скасування рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором та процентами з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задольнити частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2017 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в загальній сумі 19 692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12 666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста», заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року станом на серпень 2015 року у розмірі 541 (п`ятсот сорок один) дол. США,16 центів, з яких: 95,52 дол. США прострочена заборгованість, 445,64 дол. США нараховані проценти.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста», заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 19 151 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят один) дол. США 28 центів, з яких: 12 666,12 дол. США поточна заборгованість, 3 666,74 дол. США прострочена заборгованість, 2 665,09 дол. США нараховані проценти та 153,33 дол. США заборгованості за нарахованими процентами.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: