overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2450/22
Провадження № 2-н/589/771/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року, у сумі 3133 грн 05 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 635/404/22
Провадження № 2/545/1940/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.01.2022 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 15.06.2012 року розпався через різні погляди на критерії шлюбу, життя, сім`ї, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить його інтересам та фактично сім`я не існує. Спроби збереження сім`ї позитивного наслідку не дали. Шлюб існує формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прохав розірвати між ними шлюб.

На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати судоми правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено підсудність Харківського райсуду Харківської області на Полтавський райсуд Полтавської області, тому позов передано до Полтавського райсуду Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі ( а. с. 15 - 16 ).

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду телефонограми про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала та не заперечувала щодо розірвання шлюбу ( а. с. 19 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них телефонограм.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.06.2012 року в виконавчому комітеті Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ( а. с. 4 ), який розпався через погіршення їх сімейного життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сім`я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 141, 200, 259, 263 268, 274-279, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15.06.2012 року в виконавчому комітеті Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ( актовий запис № 13 ) розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 401/3508/21;
Провадження № 2/401/314/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 грудня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник позивачів: адвокат Богданова Марина Григорівна до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначити до судового розгляду.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали суду, допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали, замість "14 грудня 2022 року" помилково вказано "12 грудня 2022 року"

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладені обставини, заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2022 року по цивільній справі № 401/3508/21, провадження № 2/401/314/22 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник позивачів: адвокат Богданова Марина Григорівна до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації, а саме: замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали "12 грудня 2022 року ", вказати вірно "14 грудня 2022 року".

Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1949/22

21 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 15 год. 10 хв. 21 грудня 2022 року.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 30 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 559/3033/22
Провадження № 2-н/559/273/2022
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (р/р НОМЕР_2 , філія Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1 165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (р/р НОМЕР_3 , АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
Провадження № 2/484/1334/22
Справа № 484/4543/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка згідно позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.01.2023 на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5951/20 Номер провадження 22-ц/814/2216/22Головуючий у 1-й інстанції Боговський Д.Є. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року, ухвалене суддею Боговським Д.Є., повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна
Справа№487/430/22
Провадження №2/487/1294/22
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2022

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря - Томашевського О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із чим, є необхідність витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, є необхідність витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості про те, що заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у тому числі за відомостями з реєстру).

Керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

1. з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11, телефон: (0512)56-60-54,56-60-43, електронна пошта: , копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської 54002, м. Миколаїв, вул. Погранична, 40 (0512) 47-99-52, 47-68-21, 47-62-35, 47-66-89 , відомості про те, що заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (у тому числі за відомостями з реєстру).

Якщо спадкова справа заводилася Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської прошу направити до суду її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 739/1122/22 Провадження №2-н/739/39/22
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2022 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525-526,530, 612, 629, 903 ЦК України, та п.2 ч.1 ст.5Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Кодексу газорозподільних систем».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Суддя: О.О.Кочура
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ О.О.Кочура
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, за відрахованим судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:__________________
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати з кожного по 142,05 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/161/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В.

у цивільній справі №274/161/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітні діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітні діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 про визнання обов`язків за договором позики спільними обов`язками, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом скасувати. Ухвалити в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: