ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5397/22 Справа № 203/3413/20 Категорія 59 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюкомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року в частині призначення експертизи

у справі за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконано в абонентській картці особового рахунку № НОМЕР_1 від 15 липня 2002 року в графі «Водопользователь» перед прізвищем « ОСОБА_2 » підпис власноручно ОСОБА_1 або іншою особою? Цією ж ухвалою на час проведення експертизи було зупинено провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання. Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що метою проведення експертизи відповідачем є намагання уникнути обов`язку щодо оплати послуг за водопостачання та водовідведення, який має місце на думку останнього виключно за договором №9704. Зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у справі №203/682/14-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з лютого 2011 року по січень 2014 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили, таким чином, з 2002 року позивач безперебійно надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення по об`єкту належному відповідачу, тому останній зобов`язаний їх оплачувати, при цьому не має значення наявність чи відсутність підписаного договору про надання послуг водопостачання та водовідведення. Вважає, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки встановлення факту підписання або непідписання відповідачем договору у вигляді абонентської картки №9704 від 15 липня 2002 року ніяким чином не впливає на обов`язок останнього вносити плату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Зазначає, що призначення експертизи не є підставою для зупинення провадження у справі під час розгляду справи по суті, а отже є ще одним свідченням того, що питання проведення експертизи повинно вирішуватися виключно на стадії досудового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення. При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення з відповідачем договору у вигляді абонентської картки №9704 від 15 липня 2002 року, зі змісту якої вбачається, що остання містить певні положення щодо об`єму послуг, прав та обов`язків постачальника та споживача.

В свою чергу, згідно наданого відзиву та пояснень представника відповідача ОСОБА_1 , останнім заперечується факт укладення відповідного договору та виконання підпису від його імені у абонентській картці.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Згідно п. 1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Верховний суд у свої постанові від 13 липня 2020 року у справі №756/1539/14-ц зазначив, висновки судів щодо правової оцінки обставин справи не створюють для суду у цій справі преюдиції, обов`язкової під час розгляду цієї справи. Суд керується тим, що преюдиція може стосуватися виключно встановлення певних обставин, та не передбачає обов`язковості правової оцінки таких обставин іншим судом.

Відповідно до частини сьомої статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність застосування преюдиції, а саме рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у справі №203/682/14-ц.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу зловживання процесуальними правами відповідачем, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Наведені вище та інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року в частині призначення експертизи -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова