РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР ОК» про стягнення заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що з 01 квітня 2021 року працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР ОК» на посаді бухгалтера.

Наказом директора ТОВ «Юпітер ОК» Приходько Б.В. від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади бухгалтера з 20 травня 2021 року за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, позивачу в день звільнення не було видано належним чином оформлену трудову книжку та не ознайомлено з наказом про звільнення.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового зачдання повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необгрутованістю та безпідставністю; надав суду копію наказу № 007-к «Про звільнення працівника» від 20 травня 2021 року з підписом позивача про ознайомлення з наказом.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена у заяві про розгляд справи без його участі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що з 01 квітня 2021 року працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР ОК» на посаді бухгалтера.

Наказом директора ТОВ «Юпітер ОК» Приходько Б.В. «Про звільнення працівника» № 007-к від 20 травня 2021 року 20 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади бухгалтера з 20 травня 2021 року за угодою сторін на підставі п.1 ст. 35 КЗпП України.

Позивач в своїй позовній заві зазначає, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, позивачу в день звільнення не було видано належним чином оформлену трудову книжку та не ознайомлено з наказом про звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки. Вимог, пов`язаних з несвоєчасною видачею копії наказу про звільнення, позивачем не заявлено.

На підтвердження факту несвоєчасної видачі трудової книжки, позивачем до позовної заяви надано лише копію наказу від 20 травня 2021 року з підписом позивача про ознайомлення з наказом 24 травня 2021 року.

Інших доказів на підтвердження доводів позивача про несвоєчасну видачу трудової книжки відповідачем матеріали справи не містять і учасниками справи не надано.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Директор ТОВ «Юпітер ОК» звернувся до суду з заявою, в якій заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, надав копію наказу директора ТОВ « Юпітер ОК» Приходько Б.В. «Про звільнення працівника» № 007-к від 20 травня 2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера з 20 травня 2021 року за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

В судовому засіданні 16 червня 2022 року директор ТОВ «Юпітер ОК» Приходько Б.В. заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, надав суду для огляду оригінал наказу директора ТОВ «Юпітер ОК» Приходько Б.В. «Про звільнення працівника» № 007-к від 20 травня 2021 з підписом відповідача про ознайомлення з наказом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона надала особисті пояснення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року явку позивача для надання пояснень з оригіналами документів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, було визнано обов`язковою, оскільки копія доданого позивачем до позовної заяви наказу від 20 травня 2021 року навіть візуально відрізняється від наказу від 20 травня 2021 року, наданого директором ТОВ «Юпітер ОК» Приходько Б.В., копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, ухвалу суду не виконала, витребувані ухвалою суду оригінали документів суду не надала, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Матеріали справи не містять і позивачем не надано жодного доказу на підтвердження доводів останньої про несвоєчасну видачу позивачем трудової книжки. В наданій позивачем копії наказу про звільнення відсутні відмітки про дату отримання трудової книжки. В наданій позивачем копії наказу підпис позивача і дата містяться в графі: «з наказом (розпорядженням) ознайомлений». Доводи позивача про отримання нею трудової книжки 24 травня 2021 року не підтверджені жодними доказами.

Розрахунок заявлених позовних вимог в позовній заяві відсутній, довідку (докази) про розмір заробітної плати позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст..ст. 36, 47, 48, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 263, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР ОК» про стягнення заробітку за час затримки видачі трудової книжки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР ОК», адреса: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, б.60/7, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43983191.

Суддя О.М. Борєйко