Справа № 634/1191/21
Провадження № 2/529/337/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої- судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ "Акцент-Банк", через засоби поштового зв`язку, звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 15 377 грн. 70 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до договору б/н від 20.09.2019, який був укладений між позивачем та відповідачем, на підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 07.10.2021 утворилася заборгованість у загальному розмірі 15 377 грн. 67 коп., яка складається із заборгованість за кредитом 10 824,03 грн та заборгованості по відсоткам 4 553,67 грн.

30.11.2021 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

02.09.2022 ухвалою судді Диканського районного суду справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у самій позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до чинного законодавства, шляхом направлення за адресою її реєстрації ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими до неї документами, які нею отримані 06.12.2021, а також згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

20.09.2019 на підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

З вищевказаної заяви також вбачається, що відповідач засвідчив своїм підписом згоду з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Окрім вказаної Заяви, відповідачем ОСОБА_1 20.09.2019 також підписано і Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", з якої вбачається, що остання погодилась з базовою відсотковою ставкою, наслідками прострочення або невиконання зобов`язань за договором. Вказаний документ ОСОБА_1 підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП.

З поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснювались витрати кредитних коштів, однак останньою не вносились платежі у достатній сумі, в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором, станом на 07.10.2021 утворилась заборгованість у розмірі 15 377 грн. 70 коп., яка складається з наступного: 10 824 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; 4 553 грн. 67 коп. - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частина 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом - ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатні 1048 цього Кодексу.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про доведеність факту виконання кредитодавцем - позивачем, взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, оскільки ним надані грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто позивач виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором зі сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання.

Умови договору відповідачем порушені, про що свідчать розрахунок заборгованості наданий позивачем, згідно якого у відповідача виникла заборгованість, що в подальшому за відсутності щомісячних фіксованих платежів призвело до нарахування відсотків за користування кредитом.

Зважаючи на те, що відповідачем порушено умови кредитного договору, не надано ним суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, який поданий позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача по справі судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 142, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Акцент-банк", заборгованість по кредитному договору б/н від 20.09.2019 в загальній сумі 15 377 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10 824 грн. 03 коп. та заборгованості по відсоткам 4 553 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів через Диканський районний суд Полтавської області.

Повні відомості про сторони:

Позивач: Акціонерного товариства "Акцент-Банк», адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ,, МФО 307770;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча: Л.Є. Петренко