ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1162/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року за клопотання представника позивача адвоката Такташова О.Я. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення проведення натурального обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року поновлено провадження у вказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року постановлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві для продовження проведення експертизи.

16 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 1 листопада 2022 року клопотання експерта від 12 вересня 2022 року не задоволено.

Разом з тим суд повідомляє, що судом було на виконання клопотання експерта відібрано письмові пояснення в учасників справи, які долучено до матеріалів справи, та 26 жовтня 2022 року постановлено ухвалу про направлення справи для продовження проведення експертизи.

Однак, станом на 1 листопада 2022 року справа фізично не могла дійти до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом позову євідшкодування відповідачем на користь позивачів матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, та враховуючи те, що відповідач, не визнає свою вину у залитті нежитлового приміщення, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Питання, які поставлено на розгляд експертові заявником та зазначено відповідачем у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, два з яких є аналогічними та достатніми, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи, що ухвалу про призначення судової будівельно-технічно експертизи так і не було виконано, суд дійшов висновку про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Матеріали справи повторно направити до вказаної установи.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які причини залиття частини приміщення АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року, якевідповідно до плану перепланування, має порядковий номер 37, загальна площа якого складає 50,5 кв.м?

2. Чи є взаємозв`язок залиття частини приміщення № 310 якевідповідно до плану перепланування, має порядковий номер 37, загальна площа якого складає 50,5 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що сталось 7 травня 2021 року, з квартирою АДРЕСА_3 ?

3. Які пошкодження виникли в результаті залиття частини приміщення № 310(загальна площа 50,5 кв.м), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що сталось 7 травня 2021 року та яка вартість матеріального збитку завдана таким пошкодженням власникам приміщення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/12036/21.

Експертизу проводити з урахуванням пояснень, які надані учасниками справи, після повернення справи експертом до суду, та з врахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати доступ до приміщення АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ до квартири АДРЕСА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гусак