Справа № 188/1294/21
Провадження № 2/188/132/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі третя особа), про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Позивач обґрунтовув свої позовні вимоги тим, що 16 жовтня 2020 року приблизно о 12 годин 30 хвилин відповідач, керуючи автомобілем марки PEUGEOT Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 334 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення, не пропустив автомобіль марки ВАЗ 2114440 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі №188/1544/20 від 09.12.2020 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4807120 у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Відповідно до ремонтної калькуляції № 33187 від 12.11.2020 вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 63 624,39 гривень, а вартість матеріального збитку (з вирахуванням зношення запчастин) становить 45 960,17 гривень.

26.01.2021 страховиком третьою особою позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 44 360,17 гривень (із розрахунку 45 960,17 грн майнового збитку з вирахуванням зношення запчастин - 2600 грн франшизи + 1000 грн послуги евакуатора).

Фактичний розмір заподіяної майнової шкоди становить 77 230 гривень. Позивач посилаючись на ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлення пошкодженого автомобіля (фактичним розміром заподіяної майнової шкоди) і сумою страхового відшкодування в розмірі 32 869,83 гривень.

Крім того, позивач стверджує, що вчиненим ОСОБА_2 правопорушенням йому завдано моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року у цій справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 20 грудня 2021 року, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін.

В підготовчому провадженні сторонами подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі. У заяві вказано, що наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Представники сторін подали до суду окремі заяви, у яких просили затвердити угоду без їх участі та участі сторін.

Ознайомившись із змістом мирової угоди, дослідивши матеріали цієї справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами, наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити надану представниками сторін мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на зміст мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, суд не вбачає наявності підстав для відмови в задоволенні наданої мирової угоди, зокрема мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін у справі, тому вважає за можливе заяву задовольнити, затвердити мирову угоду і закрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач сплатив при поданні позову двома квитанціями 908 грн та 2 270 грн, всього 3 178 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 142, 203, 207, 208, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену у цивільній справі № 188/1294/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, між позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за умовами якої:

1. На відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відповідач сплачує на користь позивача гроші у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Кошти, зазначені у п. 1 цієї угоди передаються відповідачем позивачеві готівкою під час підписання цієї угоди.

3. Прийняття ОСОБА_1 коштів, зазначених у п. 1 цієї угоди свідчить про відсутність до ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального та морального характеру зі сторони позивача.

4. Про передачу та отримання коштів, зазначених у п. 1 цієї угоди свідчать підписи позивача та відповідача у мировій угоді. За згодою Сторін оформлення будь-яких інших документів, як то розписки, акту приймання-передачі і т.ін. не здійснюється.

5. Судові витрати залишити за позивачем.

6. Просити суд провадження у справі № 188/1294/21 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1 569 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали через Петропавлівський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда