Провадження № 2/686/5588/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

20.09.2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №3128 про звернення стягнення з позивача боргу за кредитним договором №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «НАДРА», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 року до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», за період з 26.08.2020 року по 22.02.2021 року в розмірі 1 006 656,22 (один мільйон шість тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 22 коп.), з урахуванням:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 006 356,22 грн.;

- плати за вчинення виконавчого напису в сумі 300,00 грн.

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем, 11.08.2021 року було відкрито виконавче провадження №66475804, та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 15.09.2021 року.

Позивач не погоджується з вказаним виконавчим написом, оскільки він вчинений з порушенням визначеного законом порядку.

Відповідно до кредитного договору №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «НАДРА» останній отримав кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком до 22 травня 2012 року (п. 1.3 Кредитного договору).

Отже, право вимоги у кредитора про стягнення заборгованості могло виникнути у відповідача з 22 травня 2012 року, за умови настання у ОСОБА_1 заборгованості, в той час як спірний виконавчий напис вчинений 09 березня 2021 року.

Таким чином, оскаржуваний викнавчий напис вчинено за межами строку передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Позивач вказує, що не отримував від відповідача жодних повідомлень про наявність у заборгованості та підстав її виникнення, а також про необхідність повернення коштів. Також позивача не було повідомлено про підстави виникнення у ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги щодо останнього, що є обов`язковою вимогою відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Лише у листопаді 2021 року позивач дізнався про наявність виконавчого провадження про стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом та при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження отримав копію оскаржуваного виконавчого напису.

Окрім того, відповідно до пункту 5.1. та 5.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Якщо виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, він також є неправомірним.

Таким чином, приватним нотаріусом не вчинено виконавчий напис на документі, що встановлює заборгованість.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для визнання спірного виконавчого напису №3128 від 09.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, а тому просить задовольнити позов.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.10.2022 року.

26.09.2022 року до суду від ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява про визнання позову, в якій представник відповідача просить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2022 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 30.11.2022 року.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві про визнання позову вказав про розгляд справи без участі представника.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №3128 про звернення стягнення з позивача боргу за кредитним договором №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «НАДРА», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 року до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», за період з 26.08.2020 року по 22.02.2021 року в розмірі 1 006 656,22 (один мільйон шість тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 22 коп.), з урахуванням:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 006 356,22 грн.;

- плати за вчинення виконавчого напису в сумі 300,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 11.08.2021 року було відкрито виконавче провадження №66475804 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. №3128 від 09.03.2021 року та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 15.09.2021 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року № 137/1666/16-ц.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі № 461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Окрім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» щодо можливості здійснення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

У постанові Великої Палати від 21.09.2021 року по справі №910/10374/17 викладено висновок, що «оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса» (пункт 83). Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (пункт 95).

Укладений 18 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім того, відповідно до кредитного договору №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «НАДРА» останній отримав кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком до 22 травня 2012 року (п. 1.3 Кредитного договору).

Отже, право вимоги у кредитора про стягнення заборгованості могло виникнути у відповідача з 22 травня 2012 року, за умови настання у ОСОБА_1 заборгованості, в той час як спірний виконавчий напис вчинений 09 березня 2021 року.

Таким чином, оскаржуваний викнавчий напис вчинено за межами строку передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що нотаріусу було подано оригінал нотаріально посвідченого договору та відомості про безспірність суми заборгованості позивача, що є його обов`язком відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості.

Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №3128 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про звернення стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», не була передбачена чинним законодавством.

Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується даними квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 19.09.2022 року, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., а з державного бюджету ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий напис №3128 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №123/МК/2007-840 від 18 травня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496,20 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 496,20 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 19.09.2022 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Л. Стефанишин