Справа № 944/408/22
Провадження №2/944/689/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.12.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що в листопаді місяці 2021року вона отримала поштою пакет документів від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., із яких вдізналася про відкриття виконавчого провадження №67604663 щодо примусового виконання виконавчого напису №107327 від 19.11.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості по кредитному договору №023254 від 07.05.2019 року в розмірі 42692 грн.

Крім цього, із вищевказаних документів їй стало відомо що на її грошові кошти, а саме, заробітну плату, яка зберігається на картковому рахунку в АТ КБ «Приватбанк», накладено арешт.

З метою скасування арешту на заробітну плату вона звернулася із письмовою заявою про скасування постанови про арешт грошових коштів, однак така була залишена без задоволення, тому її сім`я весь цей період була позбавлена засобів для існування.

Після звернення до Приватного виконавця Білого А.М. на підставі адвокатського запиту було отримано копію виконавчого напису від 15.07.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстровано в реєстрі за №107327, на підставі якого в подальшому відкрито виконавче провадження та накладено арешт на заробітну плату.

Так, 07.05.2019 року між нею та ТзОВ «Файна Готівка» було укладено договір надання грошових коштів у позику, на умовах фінансового кредиту №023254, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в сумі 23000 гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 07.02.2020 року.

На виконання умов укладеного кредитного договору згідно узгодженого графіку, вона повертала кредитні кошти та обумовлені відсотки за користування кредитом. На момент закінчення строку дії кредитного договору жодних претензій чи вимог, в тому числі пред`явлення до суду позову, щодо наявності заборгованості та необхідності її погашення до неї не було.

Крім цього, ТзОВ «Файна готівка» жодного разу не зверталося до неї з письмовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором,однак цю обставину залишено поза увагою Приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Вважає, що свої зобов`язання за укладеним кредитним договором вона виконала належним чином.

На момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису кредитні договори, які не були нотаріально посвідченими, не відносилися до належних документів, які надавали право нотаріусу вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за такими договорами. Кредитний договір №023254 від 07.05.2019 року, укладений між нею та ТзОВ «Файна готівка» в нотаріальному порядку не посвідчувався, а тому Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не вправі була вчиняти такий.

Тобто, під час видачі оскаржуваного виконавчого напису Приватний нотаріус Грисюк О.В. діяла в порушення норм ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат».

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис, не відповідає дійсним обставинам, та виданий з порушенням порядку його вчинення, а відтак, підлягає скасуванню.

Просить позовні вимоги задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №107327 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, заборгованість за Кредитним договором №023254 від 07 травня 2019року в розмірі 42 692 (сорок дві тисячі шісот дев`яносто дві)грн 00коп.

Позивач в судове засідання не з"явилася, її представник - адвокат Варениця В.С. скерував на адресу суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву на адресу суду не скерував.

Як вбачається, з позовної заяви, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», є адреса: 04050 вул.Ю.Іллєнка, 18-Б, офіс 204 м.Київ і саме на цю адресу були скеровані повістки про виклик представника в судове засідання.

Треті особи Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про причини своєї неявки на адресу суду не скерували.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачча, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечив позивач.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Файна Готівка» було укладено договір №023254 про надання коштів, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 23000 гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків відповідно до умовв зазначених у договорі за користуванням кредитом на строк до 07.02.2020року.

19.11.2021року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №107327. Відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Файна Готівка» підлягає стягненню сума в розмірі 42692 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 00коп заборгованість за кредитним договором №023254 від 07.05.2019 року, укладеного між позивачкою та ТзОВ «Файна готівка».

Постановою ВП №67604663 від 19.11.2021року, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. відкрито виконавче провадження.

На даний час постанова ВП №67604663 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Файна готівка» заборгованість згідно кредитного договору №023254 від 07.05.2019 року в розмірі 42692грн перебуває на виконанні та продовжується стягнення коштів з позивачки.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019року у справі №916/3006/17).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справа №554/6777/17.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис, виданий 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №107327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, заборгованість за Кредитним договором №023254 від 07 травня 2019року в розмірі 42 692 (сорок дві тисячі шісот дев`яносто дві)грн 00коп, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати стягнути відповідно до вимог ст.141 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 280-282, 354ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №107327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, заборгованість за Кредитним договором №023254 від 07 травня 2019року в розмірі 42 692 (сорок дві тисячі шісот дев`яносто дві)грн 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено в разі пропуску строку з інших причин.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул.Юрія Іллєнка, 18-Б офіс 204.

Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: 08132,

вул.Європейська, 11 кв.2 м.Вишневе Бучанського району Київської області.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області

Білий Андрій Миколайович місцезнаходження: 79026,

вул.Стрийська, 98 офіс 104 м.Львів.

СУДДЯ: Швед Н.П.