БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/608/22
Провадження № 2/730/242/2022
У Х В А Л А

"23" грудня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Чернігівський Вісник», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

22.12.2022 до суду надійшла заява відповідачки по справі ОСОБА_1 про відвід судді Данько О.В., обгрунтована тим, що у результаті провокаційних дій з боку позивача у 2021 році на території її домогосподарства, вона була втягнута у сварку з останнім і вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.10.2021 її було засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень. Справа розглядалася суддею Данько О.В. З формальних причин вказаний вирок був залишений без змін Чернігівським апеляційним судом. У звязку з несправедливим відношенням судів до неї, вона подала касаційну скаргу. У ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження суддя Данько О.В. не вживала заходів щодо припинення поведінки ОСОБА_2 , який поводив себе зухвало та ображав її, що сприяло його психологічному домінуванню на нею. Таку поведінку судді вона пов`язує з тим, що ОСОБА_2 безпосередньо взаємодіє у своїй підприємницькій діяльності з чоловіком судді - ОСОБА_5 , про що вона дізналася від знайомих. На її думку, що існує прихований вплив ОСОБА_2 на рішення суду. У зв`язку з цим вважає, що головуюча у справі позбавлена можливості об`єктивно, неупереджено і безсторонньо розглянути вказаний позов.

Відповідно до ч. 3 чт. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вказана заява надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, однак на час подання заяви про відвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді проводиться суддею, яка розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішене без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на це незгода ОСОБА_1 з вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.10.2021, ухваленим під головуванням судді Данько О.В., не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що посилання заявника на існування обставин, вказаних у пункт 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, зумовлює його обов`язок надати докази упередженості судді для цілей відводу.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на існування прихованого впливу ОСОБА_2 на суддю Данько О.В., пов`язаного з безпосередньо взаємодію ОСОБА_2 у своїй підприємницькій діяльності з чоловіком судді - Даньком А.А. Однак доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надала та не обгрунтувала яким чином така взаємодія може вплинути не безсторонність суду. Обставини про які вказує ОСОБА_1 у своїй заяві, головуючій у справі невідомі.

Ураховуючи викладені обставини, заява відповідачки у справі ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данько Оксани Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько