ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/709/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/103/21 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Міщенко Сергій Валентинович;

відповідач Комунальний заклад "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради";

представник відповідача адвокат Мельник Таїсія Миколаївна ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник відповідача адвокат Мельник Таїсія Миколаївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Комунального закладу "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради" адвоката Мельник Таїсії Миколаївни на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради" про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального закладу "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради" про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника за період з 30 липня 2020 року по 20 січня 2021 року у розмірі 108475,20 грн., моральну шкоду в розмірі 420000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 20000 грн.

У березні 2021 року представник позивача адвокат Міщенко Сергій Валентинович подав клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року призначено у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з порушенням її трудових прав працівника, пов`язаних з її незаконним звільненням з роботи з посади заступника директора з виховної роботи Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради та тривалим невиконанням Комунальним закладом «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради») невиконанням судового рішення про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу?

- якщо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням її трудових прав працівника, пов`язаних з її незаконним звільненням з роботи посади заступника директора з виховної роботи Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради та тривалим невиконанням Комунальним закладом «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради»), невиконанням судового рішення про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу були завдані страждання (моральна шкода), то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй роботодавцем Комунальним закладом «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради») страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала обґрунтована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Мельник Таїсія Миколаївна подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуально права, оскільки клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні розглянуто без участі представника відповідача, який, як вказано в ухвалі, нібито в черговий раз не прибув в судове засідання, направивши клопотання про відкладення засідання з метою вивчення матеріалів справи. Зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки адвокат Мельник Т.І. не могла в черговий раз не прибути в судове засідання, так як щойно вступила в справу, а подане нею клопотання було першим клопотанням, поданим цим представником відповідача.

Вважає, що таким чином суд першої інстанції позбавив сторону відповідача можливості на висловлення своєї думки щодо експертної установи, яка проводитиме експертизу, а також права поставити свої запитання для вирішення питання щодо призначення експертизи.

03 травня 2022 року представником позивача адвокатом Міщенком С.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що, оскільки судом першої інстанції не допущено при розгляді справи порушення норм процесуального права, вказує, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Зокрема зазначає, що з часу подання стороною позивача клопотання про призначення експертизи та вирішення його судом минув майже рік, а тому у відповідача було достатньо часу для того, щоб у відзиві або окремим клопотанням подати чи заперечення проти призначення експертизи, чи свій перелік питань на її вирішення.

У поясненнях на відзив на апеляційну скаргу, надісланих на електронну адресу апеляційного суду 20 червня 2022 року представник апелянта вказує, що про клопотання про призначення експертизи їй, як новому представнику відповідача, не було відомо, оскільки вона була позбавлена права на ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з предмета заявленого позову, наявність моральної шкоди, а також розмір можливої грошової компенсації за спричинені страждання входять до предмету доказування у справі, та від визначення таких обставин залежить правильне вирішення спору.

Для з`ясування зазначених питань необхідні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі психології.

За таких обставин призначення судом першої інстанції по справі судової психологічної експертизи відповідає матеріалам справи, позовним вимогам, а також нормам земельного законодавства та правилам статті 103 ЦПК.

Зміст ухвали суду про призначення експертизи відповідає вимогам статті 104 ЦПК.

При цьому апеляційним судом не встановлено таких порушень прав відповідача, які були б достатньою підставою для скасування ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи представником позивача було подано 29 березня 2021 року, проте до постановлення ухвали 17 лютого 2022 року про призначення експертизи жодних клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання від відповідача та його представника до суду не надходили. Посилання представника відповідача Мельник Т.М. на те, що вона раніше не приймала участь у справі та не знала про наявність клопотання, не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи, оскільки сторони у справі самостійно визначають як користуватись своїми процесуальними правами, у тому числі приймати участь у справі через представників, яких визначають самостійно. Під час розгляду справи судом участь у справі приймав представник відповідача адвокат Семенюк О.Г., тому колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою суду не порушені права відповідача.

Недовіра скаржника експертній установі не свідчить про порушення судом норм процесуального права, крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

Отже скаржник під час розгляду судом справи не буде позбавлений можливості доводити свої заперечення щодо такого доказу, які судом будуть оцінені судом під час винесення рішення по суті позовних вимог.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи в установі, яку визначив суд, чи про будь-яку упередженість експертів цієї установи матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржнику не надано можливості запропонувати свої питання для проведення експертизи, також не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки у випадку незгоди учасників справи з висновками експертизи, останні не позбавлені можливості заявляти клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про призначення у справі судової психологічної експертизи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, тому ухвала скасуванню чи зміні не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Комунального закладу "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради" адвоката Мельник Т.М. слід залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Комунального закладу "Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради" адвоката Мельник Таїсії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 23 червня 2022 року