Справа № 624/747/22
провадження №2/624/191/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2022 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження за адресою: вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037,

про визнання дій незаконними, шляхом зобов`язання звільнити із займаної посади, стягнення майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Харківобленерго», в якому просить: 1) визнати незаконні дії АТ «Харківобленерго» порушенням Конституції України, КЗпП України та стягнути на її користь збитки -141298,31 гривень, моральну шкоду 100000,00 гривень; 2) зобов`язати АТ «Харківобленерго» звільнити із займаної посади юрисконсульта за згодою сторін; 3) стягнути з АТ «Харківобленерго» середній заробіток в сумі - 45 257,10 гривень за весь період затримки розрахунку по день фактичної виплати; 4) стягнути судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивачем було отримано листа 22.09.2022 за №15-46/3622 від 21.09.2022, в якому було зазначено, що її трудові права були порушені, а саме їй було відмовлено у звільненні з посади юрисконсульта та відповідно не виплачено передбачених законом коштів при звільненні. У період з 01 вересня 2003 року по 15 серпня 2022 року позивач знаходилась у трудових відносинах з АТ «Харківобленерго». З 26.01.2022, згідно довіреності №01-40/1102, її було уповноважено на представництво інтересів відповідача, так як позивач самостійно підвищила свою кваліфікацію та мала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 26.03.2022 серія ПТ №2556. Але заробітна плата - оклад становить в сумі 13859,00 гривень який не було змінено, та відповідно нарахувань не було здійснено. Під час знаходження у трудових відносинах з відповідачем, позивач виконувала покладені на неї обов`язки згідно трудового договору та у відповідності зазначені у посадовій інструкції обов`язки юрисконсульта (довіреність від 01.01.2022 №01- 26/202) та адвоката з 26.01.2022 про, що було надано відповідні довіреності на представництво інтересів товариства, з боку останнього заробітна плата в повному обсязі не нараховувалась, та не виплачувалась. З даною проблемою позивач звернулася до виконуючого обов`язки керівника підрозділу AT «Харківобленерго» Кегичівського РЄЄ Ребрика В., (так як керівник ОСОБА_2 був відсутній), який погодився, з тим, що і йому не виплачують заробітну плату, яка відповідає окладу. З яких підстав - невідомо з 24.02.2022. Тому позивачу було запропоновано написати заяву про звільнення за згодою сторін, яку було узгоджено ним, власноруч підписано та позивачем було направлено листом Укрпоштою до Акціонерного товариства «Харківобленерго». Головною умовою звільнення з роботи за угодою сторін, являється домовленість між працівником і роботодавцем. Зафіксована відповідною заявою, яка є доказом того, що сторони узгодили це питання між собою і не мають щодо цього ніяких заперечень. Але до даного часу позивача не звільнено, натомість отримано від 22.09.2022 за підписом ОСОБА_3 листа, з даною позицією відповідача позивач не погоджується, оскільки при написанні заяви про звільнення з представником роботодавця ОСОБА_4 , було чітко узгоджено звільнення, досягнуто угоди, але не зважаючи на факт отримання відповідачем оригіналу заяви 22 серпня 2022 року, відповідач не провів звільнення, не здійснив належний розрахунок при звільненні, не видано наказу та не надано трудову книжку з відповідною відміткою. Виплата заробітної плати в повному обсязі згідно окладу в період з 24.02.2022 року по теперішній час не виплачується з невідомих причин. В день звільнення позивача, тобто 22 серпня 2022 року було отримано заяву про звільнення від 16.08.2022, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України. В зв`язку із порушенням КЗпП України відповідачем та не звільненням позивача із займаної посади, не зважаючи на подання заяви про звільнення, позивача не було звільнено, та нараховано, та виплачено кошти по невикористаній відпустці. Тому позивачем здійснено розрахунок згідно довідки від 30.09.2022 попередніх 2-х місяців - червень, липень 2022 року, становить 13925,01 гривень (6465,33грн.+ 7459,68 грн) згідно інформації AT «Харківобленерго», що становить відпрацьованих у червні 2022 - 10 днів, липень- 11 днів, середній заробіток за день становить - (6465,33грн.: 10 днів) = 646,53 грн. Також позивачем проведено розрахунок заборгованості, з урахуванням здійснених виплат, невикористаної відпустки, вихідної допомоги при звільненні, та становить разом 141298,31 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, відповідач повинен виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середньоденна заробітна плата позивача складає 646,53 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача, та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 70 робочих дні, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 45257,10 грн. Вимогу щодо відшкодуванням відповідачем завданої моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що відбулася втрата нормальних життєвих зв`язків і необхідність від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, так як позивач підтверджує наявність та утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які тимчасово переселені в зв`язку з воєнним станом в Україні та знаходяться на фактичному утриманні, проживанні - це інвалід 3 групи - сестра ОСОБА_6 та студент Харківського коледжу - ОСОБА_6 , а також син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 - студент Державного біотехнологічного університету, а також чоловік ОСОБА_8 - є студентом даного університету. В зв`язку з виконанням трудових відносин, а саме праці на посаді юрисконсульта, виконуючи представництво інтересів відповідача у організаціях різних форм власності, суді, прокуратурі та інших, що в свою чергу потребує від юриста та адвоката бути порядним, навіть тоді коли інститутом правосуддя не є ефективним, потрібно робити свою справу професійно та достойно, добросовісно, прагнувши до вершин професіоналізму і кваліфікованої роботи, а саме було підвищено кваліфікацію та отримано свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та роботодавцем надано відповідну довіреність. Отже, позивач адвокат несе підтримання моральності у суспільстві, тому позиція відповідача призводить до тяжких внутрішніх страждань, дискомфорту, поганого самовідчуття, не зважаючи на те, що пропрацювала в товаристві майже 19 років, та вважала дане підприємство одним із кращих в Україні, де законодавство України повинно бути виконано. Позивач, для того щоб відповідач мав професійного юриста, адвоката, було здійснено багато роботи, щоб завжди діяти в інтересах відповідача та бути всебічно розвиненою людиною, володіти словом і пером, багато читати, мати обширний словниковий запас та нести почесно свої професійні обов`язки, тому, для позивача є дуже важливо, та є психологічно складно звертатися до суду за захистом порушених трудових прав. Так, при звільненні з товариства планувала інші види доходів, але незаконні дії відповідача привели до відмови від планів на майбутнє, що є не припустиме у воєнний час в Україні, коли є загроза життю позивача та сім`ї з неповнолітньою дитиною. Моральну шкоду оцінює в 100000 грн.

Також позивач заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: копію трудового договору укладеного між позивачем та відповідачем та накази №3/1223 від 01.09.2003, №125 від 26.01.2021, копію колективного договору.

Позовна заява ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою суду позивачу пропонувалось усунути наступні недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір, належним чином завірити копії документів, клопотання про витребування доказів скласти, у відповідності до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України.

09.12.2022 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , згідно з якою позивач на виконання ухвали суду від 25.11.2022 надає квитанцію про сплату судового збору.

Позивач вважає, що вчинила необхідні дії для усунення недоліків позовної заяви.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.4 ст.19, ч.1 ст. 274 ЦПК України, згідно з якими справи, що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Так, клопотання позивача про витребування доказів заявлено з порушенням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Позивач не зазначила, які обставини може підтвердити або спростувати накази №3/1223 від 01.09.2003 та №125 від 26.01.2021, про, що ці накази, вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самосійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання. Так позивач згідно з наданих листів адресованих АТ «Харківобленерго» питання про надання їй копій зазначених наказів перед адресатом не ставила. Доказів фактичного направлення та отримання цих листів відповідачем не надано.

Щодо витребування копії трудового договору укладеного між позивачем та відповідачем, позивачу АТ «Харківобленерго» надано відповідь, що у розпорядженні АТ «Харківобленерго» відсутня письмова форма укладеного з позивачем трудового договору. Щодо витребування колективного договору, відповідачем надано позивачу відповідь, що витяг «з колективного договору в частині трудових правовідносин, в тому числі виплат заробітної плати, премій, невикористаної відпустки, при звільненні з порушення колективного договору роботодавцем» відсутній, у зв`язку з цим товариство не має можливості надати його копію. Таким чином підстави вважати, що товариство має зазначені доказ позивачем не зазначено.

Невідповідність заявленого позивачем клопотання вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України була зазначена в ухвалі суду від 25.11.2022, якою позовна заява була залишена без руху, позивачу пропонувалось усунути недоліки заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, шляхом зобов`язання звільнити із займаної посади, стягнення майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 18 січня 2023 року о 10-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка