Номер провадження: 22-ц/813/7225/22
Справа № 522/9432/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 10.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Клименко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просив поновити йому строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копія повного тексту рішення суду надійшла апелянту вже після 24 лютого 2022 року, коли в Україні введено воєнний стан. 02.03.2022 року Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких, наряду з іншим, зазначила про те, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименка О.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року залишено без руху з підстав недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що як вбачається, апелянт ознайомився з рішенням 10 березня 2022 року, з апеляційною скаргою на рішення суду скаржник звернувся 10 червня 2022 року, тобто поза межами передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, між тим само по собі введення воєнного стану, в даному випадку, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки на території Одеської області не ведуться активні бойові дії, скаржником не надано до суду доказів на підтвердження існування в нього об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, пов`язаних з введенням воєнного стану (наприклад, довідка про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи тощо), крім того у адвоката скаржника наявні альтернативні засоби зв`язку із судом для подання апеляційної скарги (шляхом надсилання скарги електронною поштою).

Копії ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року надіслано скаржнику шляхом відправлення їх на зазначені в апеляційній скарзі контакти для зв`язку, зокрема засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; на поштову адресу адвоката апелянта - Клименка О.В.: 65026, м. Одеса, вул. Осіпова, 30; а також засобами електронного зв`язку на електронну пошту адвоката: .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а. с. 117 зворот) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у електронній формі доставлено до електронної скриньки адвоката Клименка О.В. - 19.08.2022 року.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 118, 119), ОСОБА_1 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у паперовій формі - 05.11.2022 року, а його адвокат - 04.11.2022 року.

Проте, вбачається, що на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, зокрема не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від апелянта не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Водночас апеляційний суд наголошує, що само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для автоматичного продовження будь-якого процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку, що визначений законом або судом для вчинення відповідної процесуальної дії, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк.

Вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Одесі. Також, інтереси апелянта представляє адвокат Клименко О.В., місце роботи якого знаходиться у м. Одесі.

На території Одеської області та, зокрема в м. Одесі, з часу ведення військового стану - 24.02.2022 року, не ведуться активні бойові дії. Крім того, м. Одеса не входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, зі змінами.

Слід також зазначити, що будь-яких посилань на конкретні обставини, що при введеному в Україні військовому стані перешкоджали своєчасній подачі апеляційної скарги, у клопотанні про поновлення строку, яке міститься в тексті апеляційної скарги, не наведено. Крім того, не надано відомостей та доказів про дату фактичного отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення. При цьому матеріалами справи підтверджується, що апелянт був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, коли було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Отже, оскільки апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка О.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова