Справа № 233/1535/20
Провадження № 2-п/204/36/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Анищенка Андрія Олександровича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -
25 листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Анищенко А.О., звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного у цивільній справі № 233/1535/20 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала судова справа № 233/1535/20.
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року по справі 233/1535/20 задоволено позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
15 березня 2022 року на вказане рішення суду представником ОСОБА_1 адвокатом Анищенком А.О., до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було подано заяву про перегляд заочного рішення.
Однак вказана заява не була розглянута, оскільки Верховним Судом винесено розпорядження № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким справи, підсудність яких була визначена за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Заявник вказує на те, що з цих підстав, ним 12 травня 2022 року повторно подано заяву про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2020 року (справа № 233/1535/20), засобами системи «Електронний суд», безпосередньо до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому вказує на те, що автоматизований розподіл вказаної заяви не проводився у зв`язку із відсутністю вищезазначеної справи у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, про що працівниками суду складено відповідний акт, який затверджено в. о. керівника апарату суду Теліпко Л. Г.
Також, заявник зазначає про те, що він звертався до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, у задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року з тих підстав, що матеріали цивільної справи № 233/1535/20 відповідно до акта передачі судових справ від 13 червня 2022 року фактично передані Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
При цьому заявник, зазначає про те, що наявність матеріалів цивільної справи № 233/1535/20 жодним чином не стала підставою для проведення авторозподілу його заяви від 12 травня 2022 року, через що він змушений звернутися до суду з повторною заявою про перегляд вищевказаного рішення суду.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Верховного суду №17/0/9-22 від 08 квітня 2022 територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
29 листопада 2022 року судом здійснено запит до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання інформації щодо того, чи надходила в травні 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська: заява ОСОБА_1 чи його представника адвоката Анищенка Андрія Олександровича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 233/1535/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та, на виконання розпорядження Верховного суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», цивільна справа № 233/1535/20, що перебувала в провадженні Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Отже, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вже є аналогічна заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Анищенка Андрія Олександровича, про перегляд заочного рішення.
Приписами ч. 8 ст. 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Анищенка Андрія Олександровича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка поданим ним до суду 11 травня 2022 року за вхідним № 7810/22 та, яка по суті судом не розглянута, є аналогічною цій заяві, доходжу висновку про повернення вказаної заяви заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 19, 48, 55, 185, 260, 268, 375-376, 435 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Анищенка Андрія Олександровича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна