"19" грудня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/280/22
Номер провадження 2/152/99/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕНТУС Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВЕНТУС Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис № 116557 від 29 грудня 2020 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33 600,00 грн. на користь ТОВ «АВЕНТУС Україна», таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Вказаний позов обґрунтований тим, що в липні 2022 року позивачеві стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64326456 від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 33 600,00 грн. на підставі виконавчого напису від 29 грудня 2020 року № 116557, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Як стверджує позивач, до моменту існування вказаного виконавчого провадження, позивачеві не було відомо про наявну заборгованість, оскільки ніяких зобов`язань перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» він не має та жодних кредитних договорів не укладав. Ні відповідач, ні приватний нотаріус вимог (претензій) щодо наявності та повернення боргу, копій документів про наявність боргового зобов`язання, копію договору, розрахунку заборгованості, інших первинних фінансово-бухгалтерських документів позивачеві не надсилали. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не перевірялися правильність суми боргу, нарахованих відсотків, надані нотаріусу документи не містять відомостей про те, яким чином і на яку суму заборгованості нараховано відсотки, а тому такий розрахунок не є безспірним. Також нотаріусом не перевірено факт одержання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень за договором.

Крім того, кредитний договір, який надано відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису не є нотаріально посвідченим, а тому не входить до переліку документів, за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Ткач Ю.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Директором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Довгаль В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у відсутність представника відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що 25 травня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір (електронний договір на веб-сайті відповідача), задля чого позивачем було пройдено реєстрацію на вебсайті відповідача, де він надав згоду на обробку персональних даних та повідомив відповідача про ознайомлення з Правилами. Після чого, відповідачем було скеровано позивачу обраними ним засобами зв`язку код (одноразовий ідентифікатор), який позивач ввів на сайті відповідача, за результатами чого формується електронне повідомлення товариству та створюється обліковий запис клієнта (позивача) у інформаційній системі.

Після узгодження розміру кредиту, строку та умов кредитування, кредитний договір підписано з позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У зв`язку із тим, що позивачем не виконано вимоги кредитного договору, відповідачем було направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень. У вимозі, зокрема, було зазначено суму заборгованості та одночасно проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це буде підставою для передачі справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дій щодо примусового стягнення заборгованості.

Таким чином, як стверджує відповідач, позивачеві було доведено інформацію про наявну заборгованість по кредитному договору та повідомлено, що у разі не виконання письмової вимоги про усунення порушень, товариством буде розпочато дії щодо примусового стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку із тим, що позивач проігнорував скеровану йому вимогу, заборгованість за кредитним договором не погасив, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу для вчинення виконавчого напису, якому надав наступні документи: кредитний договір від 25 травня 2020 року; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копію довіреності представника.

Тому, відповідач вважає, що ним було надано приватному нотаріусу усі необхідні докази для вчинення виконавчого напису, заборгованість по кредитному договору є безспірною та позивач був повідомлений про наявність та розмір такої заборгованості, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Треті особи будучи повідомленими про час та місце розгляду справи , в судові засідання не з`являються, причин поважності неявки за судовими викликами не повідомляють, заяв по суті справи також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявній при ній докази, аргументи представників сторін, викладені в заявах по суті справи, оцінивши їх в сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 25 травня 2020 року № 2440135, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», позивачеві було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн.

29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. керуючись ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами), вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 116557, про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2020 року № 2440135 у розмірі 32 800,00 грн.

Оцінюючи правомірність вчинення виконавчого напису суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 зазначила, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, вчиняючи 29 грудня 2020 року виконавчий напис №116557, приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника".

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №116557 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів.

Як зауважує у своїй постанові від 21 вересня 2022 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, за наведених вище обґрунтувань, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають до задоволення.

Вирішуючи клопотання позивача про стягнення процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи, а саме квитанцією від 29 липня 2022 року № 0.0..1 підтверджено понесення ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн. З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З приводу клопотання позивача про стягнення з відповідача процесуальних витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в розмірі 8 000,00 грн. суд зауважує на такому.

В позовній заяві позивач зазначає, що розрахунок суми понесених витрат на правову допомогу буде надано в судовому засіданні. При цьому, до позовної заяви додано лише ордер на надання правничої допомоги. Впродовж перебування справи в провадженні суду, позивачем та його представником не було надано суду жодного доказу на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, як то договір про надання правової допомоги, квитанцію про оплату послуг адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату послуг адвоката тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

А тому, враховуючи те, що доказів розміру витрат на правову допомогу суду надано не було, вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають залишенню без розгляду

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 274, 279 ЦПК України, Суд -,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕНТУС Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 116557 від 29 грудня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33 600,00 грн. на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Стягнути з ТОВ «АВЕНТУС Україна», , юридична адреса м. Київ, проспект Перемоги, 90-А на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів від дня його винесення до Вінницького апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН

.