ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9102/21

Головуючий у першій інстанції Павлов В.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/56/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Міністерство юстиції України, Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Державна казначейська служба України

Розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу; стягнуто з Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 750 грн з кожного; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

08 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить стягнути з Державного бюджету України 250 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ухвалення незаконних судових рішень, а також стягнути пропорційно 12 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої та апеляційної інстанцій. Заяву мотивовано тим, що колегія суддів апеляційного суду, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування позивачці моральної шкоди, погодилася із висновками суду, що позивачка зазнала моральних страждань. Проте, за доводами ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не розглянув позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, спричинених незаконними судовими рішеннями, а саме: постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2012 року в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №2-А-2614/10, яку було скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року; постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у адміністративній справі №825/1681/16, які були скасовані постановою Верховного Суду від 17 березня 2020 року, що перешкоджали захисту прав позивачки і їх відновленню. Також позивачка посилається, що колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про стягнення 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу із заявлених в суді першої інстанції витрат у розмірі 15 000 грн. Тоді як за складання апеляційної скарги та участь представника в суді апеляційної інстанції вона ще сплачувала 10 000 грн. Тому ОСОБА_1 вважає, що в цій частині апеляційним судом теж має бути ухвалене додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивачки відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в тому числі з урахуванням відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними судовими рішеннями.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з Державного бюджету в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, в тому числі суду, 500 000 грн. Вказувала, що від незаконних (протиправних) діянь і рішень з боку органів влади, в тому числі різних судів на національному рівні, вона зазнала моральної шкоди, яка виразились у її психоемоційних стражданнях. При цьому позивачка при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не конкретизувала окремо розміру щодо кожного порушення її прав.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково; стягнуто на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 50 000,00 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу і залишено без змін в частині задоволених позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі поданій на рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 не погоджувалась з прийнятим рішенням лише в частині визначеного до стягнення судом розміру відшкодування моральної шкоди і не зазначала про не вирішення судом її позовних вимог в цілому.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди, відсутні підстави стверджувати, що колегія суддів апеляційного суду не розглянула позовної вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування їй моральної шкоди, завданої незаконними судовими рішеннями.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила в тому числі вирішити питання про перерозподіл судових витрат та стягнути з Державного бюджету України на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду при вирішенні питання розміру витрат на правничу допомогу врахувала складність справи, час, витрачений на участь у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції представника позивача, а також пропорційність суми до задоволених позовних вимог позивачки та клопотання відповідачів і стягнула на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу, яку їй було надано під час слухання судом справи.

З викладеного вбачається, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 8 грудня 2022 року.

Головуючий: Судді: