Справа №760/1674/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», Приватне акціонерне товариство «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про визнання незаконним перепланування, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у задоволені позову відмовлено.

У грудні 2022 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19200 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У грудні 2022 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19200 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

25 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським та Ріельтерським об`єднанням України укладено договір про надання правової допомоги № 25/02/21-01 (а.с. 112).

Крім того, у матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2022 року, меморіальний ордер № МВ8444889 від 25 березня 2021 року про сплату за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги № 25/02/21-01 в сумі 19200 гривень, ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Шалденка Є.М., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Шалденка Є.М.

Наданий стороною відповідача акт приймання-передачі наданих послуг не є детальним описом робіт (наданих послуг).

Вбачається, що позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника вдповідача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», Приватне акціонерне товариство «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про визнання незаконним перепланування, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: