ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/3522/21

провадження № 22-ц/4809/1116/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 серпня 2022 року у складі судді Берднікової Г.В.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» (далі по тексту ТОВ «Пантазіївське») про визнання протиправними дій щодо земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником земельної ділянки розміром 6,4712 гектарів, №339, кадастровий номер :02:000:0339, яка знаходиться в селі Петрове Знам`янської міської громади Кропивницького району Кіровоградської області. Зазначена земельна ділянка не перебуває в оренді, він є одноосібником, платить за неї земельний податок. У 2014 році Державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі по тексту ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») було встановлено в натурі межі даної земельної ділянки та встановлено межові знаки тривалого зберігання в кількості 5 штук в погодженні з суміжними землевласниками та землекористувачами, земельні ділянки яких, як раніше і його, перебувають в оренді ТОВ «Пантазіївське». Представник ТОВ «Пантазіївське» з розмірами ділянки в натурі погодився, поставивши підпис та печатку. Вказував, що весною 2020 року його земельна ділянка готувалася під засівання сільськогосподарської культури соняшника. За його проханням підготовку до засівання повинен був проводити ОСОБА_2 . У березні 2021 року під час проведення повторної процедури встановлення межових знаків на земельній ділянці взамін раніше знищених, ОСОБА_2 виявив, що вся площа поля ще з осені 2019 року зорана технікою ТОВ «Пантазіївське» рівномірно, включаючи і його земельну ділянку. ОСОБА_2 це зафіксовано на мобільний телефон. У подальшому у березні та квітні 2020 року ОСОБА_2 приїжджав до його земельної ділянки та встановив, що вона і далі продовжувала оброблятися технікою ТОВ «Пантазіївське», а саме були внесені глибинною культивацією мінеральні добрива з метою подальшого засівання сільськогосподарською культурою. Дана культивація знову була здійснена рівномірно на всій площі поля, включаючи його земельну ділянку. ОСОБА_2 зафіксував це на мобільний телефон і повідомив його в телефонному режимі, оскільки він був військовослужбовцем та виконував бойові задачі в зоні проведення ООС. З метою припинення подальших незаконних дій зі сторони ТОВ «Пантазіївське» на його земельній ділянці 17 квітня 2020 року ним було направлено заяву до Знам`янського відділу поліції. У відповіді на заяву вказано, що ознак кримінального правопорушення не виявлено, рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору. Лише після офіційного звернення до органів поліції сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці зі сторони ТОВ «Пантазіївське» були зупинені, що дало йому змогу в повному обсязі користуватися своєю приватною власністю в подальшому і до цього часу. Зазначав, що, обробляючи його земельну ділянку в 2019-2020 роках, ТОВ «Пантазіївське» перешкоджало йому користуватися своєю власністю. Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати протиправними дії ТОВ «Пантазіївське» щодо його земельної ділянки площею 6,4712 гектарів, №339, кадастровий номер :02:000:0339.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Позивач у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.182). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

ТОВ «Пантазіївське» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокатка Смалиус І.С., яка діє в інтересахвідповідача, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1172, виданого 21 листопада 2013 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,4712 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0339, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13227568 (а.с.7).

28 липня 2014 року на адресу ТОВ «Пантазіївське» від ДП «Кіровоградський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» було надіслано повідомлення про проведення 19 вересня 2014 року робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) частки (паю) №339, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , на території Петрівської сільської ради, та необхідність присутності представника ТОВ «Пантазіївське» при проведенні цих робіт, оскільки суміжні земельні ділянки знаходяться у їх оренді. На вказаному повідомлені міститься відмітка за підписом представника ТОВ «Пантазіївське» Маляр О.А. про згоду із промірами (а.с.8).

25 лютого 2020 року було встановлено в натурі межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6,4712 га з кадастровим номером :02:000:0339, що підтверджується актом про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки (а.с.9).

Як свідчать матеріали перевірки №1859, проведеної Знам`янським відділом поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області на підставі заяви ОСОБА_1 та досліджені судом першої інстанції, висновку про те, що земельна ділянка ОСОБА_1 оброблялася ТОВ «Пантанзіївське» матеріали справи не містять, факту обробітку протягом 2019-2020 років ТОВ «Пантанзіївське» земельної ділянки ОСОБА_1 . Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області не встановлено.

Позивачем до позовної заяви додано фотографії, на яких зображено велике за розмірами поле зоране (закультивоване) єдиним масивом, а також DVD диск з відеозаписами того ж зораного поля (а.с.13-20).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що належних та допустимих доказів обробітку спірної земельної ділянки саме відповідачем матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02 лютого 2022 року земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0339 площею 6,4712 га, розташована на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 , з 01 січня 2014 року перебуває в оренді Фермерського господарства «Хоменко» (а.с.51)

Відповідно до довідки Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 25 січня 2019 року №021 та таблиці з переліком земельних ділянок у користуванні (оренді) ТОВ «Пантазіївське» відповідно до земельно-облікової документації сільської ради станом на 01 січня 2019 року фактично перебувають земельні ділянки загальною площею 584,5194 га, які знаходяться на території Петрівської сільської ради (а.с.53, 54-55).

Відповідно до довідки Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 02 січня 2020 року №012 в користуванні (оренді) ТОВ «Пантазіївське», відповідно до земельно-облікової документації сільської ради станом на 01 січня 2020 року фактично перебувають земельні ділянки загальною площею 564,7296 га, які знаходяться на території Петрівської сільської ради. Також додано таблицю з їх переліком (а.с.57-59).

Відповідно до довідки ТОВ «Пантазіївське» від 04 лютого 2022 року №04/2022 станом на 0 січня 2021 року кількість земель, що перебувають в оренді господарства по Петрівській сільській раді не змінилась і складає 564,7296 га (а.а.50).

Як свідчать перелічені вище докази земельна ділянка позивача № НОМЕР_1 площею 6,4712 га з кадастровим номером :02:000:0339 у вказаному переліку не значиться.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пунктом «б» частини 1 статті 211 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Положення ст.212 Земельного кодексу України визначають, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Обов`язковою умовою для застосування судом положень статті 212 Земельного кодексу України є встановлення особи, яка здійснила самовільне зайняття земельної ділянки, адже саме така особа може бути належним відповідачем у справі.

Статтею першою Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що є самовільним зайняттям земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.ст.5, 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює Центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до повноважень якого належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року №333, передбачено, що територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру є Головне управління Держгеокадастру в області, до повноважень якого належить реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі : дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що чинним законодавством визначено органи, які уповноважені державною здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, у тому числі вживати заходи щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції вірно визначив характер та природу спірних правовідносин.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що матеріали цієї справи не містять належних доказів, які підтверджують самовільне зайняття (використання) належної позивачу земельної ділянки відповідачем.

Дійсно, позивач не звертався до органів Держгеокадастру з викладенням фактів самовільного зайняття його земельної ділянки, акт перевірки дотримання земельного законодавства не складався, за наслідками розгляду Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення ОСОБА_1 факту користування (обробітку) ТОВ «Пантазіївське» земельною ділянкою позивача також не встановлено.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко