Справа № 2-1874/09
Провадження № 6/638/127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання Орос (Поволяєвої) О.В., Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у виконавчих листах, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - Кочерга Ірина Леонідівна звернулася до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у виконавчих листах, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просила суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта-Банк») на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ», за виконавчими листами у справі № 2-1874/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ «Кредитпромбанк»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2295/К від 24 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 314-КЕК-07 та договором поруки № 314-ПЕК/1-07 від 06 грудня 2007 року.

20 січня 2022 року представником боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заперечення, в яких просив суд провадження у справі закрити, посилаючись на набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою з даного приводу.

Представник заявника ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Боржники, їх представники та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1874/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 314-КЕК-07 від 06 грудня 2007 року в сумі 101 821,67 грн., державне мито у розмірі 1 018,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

На підставі вказаного судового рішення на ім`я боржників видано виконавчі листи № 2-1874/09 від 01 липня 2009 року.

02 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. на підставі виконавчого листа 2-1874/09 від 01 липня 2009 року, виданого на ім`я боржника ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження № 31955475.

01 червня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. на підставі виконавчого листа 2-1874/09 від 01 липня 2009 року, виданого на ім`я боржника ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження № 32858123.

10 квітня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Гусейновим А.П. виконавче провадження № 32858123 з примусового виконання виконавчого листа 2-1874/09 від 01 липня 2009 року, виданого на ім`я боржника ОСОБА_1 , закінчено.

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2295/К, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 314-КЕК-07 від 06 грудня 2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 314-ПЕК/1-07 перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Факт відступлення права вимоги боржників за кредитним договором та договором поруки підтверджується витягом з додатку 1 до договору про відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року № 2295/К.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року здійснено заміну сторони стягувача - ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-1874/09 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про зміну сторони (стягувача) у виконавчих листах.

З досліджених матеріалів справи та зазначених судових рішень судом встановлено, що за вказаним заочним рішенням було видано два виконавчих листа на кожного з боржників та відкрито два окремих виконавчих провадження.

Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» зверталося до суду з вимогою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на ім`я боржника ОСОБА_1 , яка була вирішена по суті судом апеляційної інстанції, постанова якого набрала законної сили 13 квітня 2021 року.

Зважаючи на зазначене, судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами (ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ОСОБА_1 ), про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі в частині вимог щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження - ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі, виданому на ім`я боржника ОСОБА_1 .

В частині вимоги щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження - ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі, виданому на ім`я боржника ОСОБА_2 , за яким відкрито окреме виконавче провадження № 31955475, то вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2009 року вбачається, що позивачем у цивільній справі № 2-1874/09, на користь якого стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, є ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії.

Відповідно до наданого представником заявника витягу з додатку 1 до договору про відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року № 2295/К право вимоги до ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що позивачем у цивільній справі № 2-1874/09, та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні, було ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії. Між тим, згідно наданих представником заявника документів, право вимоги до ОСОБА_2 було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» від ПАТ «Дельта Банк».

Всупереч вимог ст.ст. 12, 13 та 81 ЦПК України будь-яких доказів, з яких суд міг би встановити, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 та того, що ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні № 31955475, суду не надано.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довело правонаступництво у виконавчому провадженні № 31955475, в якому стягувачем є ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, а боржником ОСОБА_2 .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 2-1874/09.

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-1874/09 від 01 липня 2009 року, виданому на ім`я боржника ОСОБА_2 , на підставі якого відкрито виконавче провадження № 31955475 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 255, 353, 442, 512 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому на ім`я боржника ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому на ім`я боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Орос ( Поволяєва)