КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №824/236/21

провадження № 22-ск/824/38/2022

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 червня 2014 року в справі №836/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 червня 2014 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 1 336 946,29 грн та 13 769,46 грн третейського збору.

13.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року повернуто заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 454 ЦПК України у зв`язку із пропуском нею тридцятиденного строку для подання даної заяви, встановленого ч. 5 ст. 454 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. При цьому, Верховний Суд зазначив, що Київський апеляційний суд має вирішити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 червня 2014 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 червня 2022 року справу за заявою ОСОБА_1 повторно передано судді-доповідачу Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Оскільки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, було викладено позицію щодо можливості поновлення строків на подання заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 червня 2014 року, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 червня 2014 року в справі №836/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк