ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2022 року

м. Валки Харківської області

справа № 638/5990/18

провадження 22ц/818/3738/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

імена (найменування) сторін:

заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кондратюк Ірини Василівни представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2022 року в складі судді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2022 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») в особі представника Кондратюк Ірини Василівни звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року позов КП «ХТМ» задоволено. На користь КП «ХТМ» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2017 року в розмірі 31 330,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 113,19 грн та 3 % річних у розмірі 1 553,29 грн, а також судовий збір в розмірі 1 762 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив три роки до 20 жовтня 2021 року. 12 листопада 2018 року, 26 грудня 2019 року та 21 грудня 2021 року КП «ХТМ» зверталося до суду з заявами про видачу копії заочного рішення та виконавчого листа. Однак виконавчий лист був виданий лише 19 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується відміткою про отримання виконавчих листів у справі. Отже, строк пред`явлення виконавчих листів пропущений не з вини КП «ХТМ».

Посилаючись на те, що КП «ХТМ» з об`єктивних причин не мало можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року по цивільній справі № 638/5990/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2017 року в розмірі 31 330,16 грн, інфляційних втрат в розмірі 7 113,19 грн та 3 % річних у розмірі 1 553,29 грн, а також судового збору в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2022 року у задоволенні заяви КП «ХТМ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними. Тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк. Однак КП «ХТМ» не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_5 представник КП «ХТМ» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення заяви КП «ХТМ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року по цивільній справі № 638/5990/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2017 року в розмірі 31 330,16 грн, інфляційних втрат в розмірі 7 113,19 грн та 3 % річних у розмірі 1 553,29 грн, а також судового збору в розмірі 1 762 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено за наявності усталеної практики апеляційних судів щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати рішення суду повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року позов КП «ХТМ» задоволено. На користь КП «ХТМ» стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2017 року в розмірі 31 330,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 113,19 грн та 3 % річних у розмірі 1 553,29 грн, а також судовий збір в розмірі 1 762 грн (а. с. 47-48).

12 листопада 2018 року, 21 грудня 2021 року КП «ХТМ» зверталося до суду з заявами про видачу копії заочного рішення та виконавчого листа.

26 грудня 2019 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова КП «ХТМ» направило лист, в якому, зокрема зазначено, що на протязі 2012-2018 років КП «ХТМ» неодноразово зверталось до суду з заявами про видачу рішень та виконавчих документів; за період з 2012 року по 2019 рік по 1 166 цивільним провадженням не видано виконавчих документів, у тому числі по даній справі, зв`язку з чим заявник просив розібратися в даній ситуації (а. с. 68).

Докази відачі виконавчих листів за заявами КП «ХТМ» від 12 листопада 2018 року, від 26 грудня 2019 року та від 21 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Виконавчий лист № 638/5990/18 на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року було видано судом 17 серпня 2022 року та зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до 20 жовтня 2021 року (а. с. 69).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами частини другої статті 78, частини першої статті 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Вимогами частин першої-другої статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ствтті 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Встановлено та доведено матеріалами даної цивільної справи, що протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання КП «ХТМ» тричі зверталося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про видачу виконавчих листів; за заявами КП «ХТМ» від 12 листопада 2018 року, від 26 грудня 2019 року та від 21 грудня 2021 року судом виконавчі листи не видані; виконавчий лист у справі № 638/5990/18 був виданий КП «ХТМ» 17 серпня 2022 року, тобто поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання; вина КП «ХТМ» у невидачі виконавчого листа в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутня; з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання КП «ХТМ» звернулося 22 серпня 2022 року.

Судова колегія вважає, що строк для пред`явлення КП «ХТМ» виконавчого листа у даній справі був пропущений з поважних причин, отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без задоволення заяви КП «ХТМ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Враховуючи викладене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).

За правилами підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини з зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені КП «ХТМ» за подачу апеляційної скарги, документально підтверджуються в розмірі 2 481 грн (а. с. 80).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в частковому порядку по 620,25 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кондратюк Ірини Василівни представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву Кондратюк Ірини Василівни представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/5990/18, виданого на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. № 11, ) солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2017 року в розмірі 31 330,16 грн (тридцять одна тисяча триста тридцять грн 16 коп.), інфляційних втрат в розмірі 7 113,19 грн (сім тисяч сто тринадцять грн 19 коп.) та 3 % річних у розмірі 1 553,29 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три грн 29 коп.), судового збору в розмірі 1 762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн).

Стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. № 11, ) судовий збір з:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - в розмірі 620,25 грн (шістсот двадцять грн 25 коп.);

- з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - в розмірі 620,25 грн (шістсот двадцять грн 25 коп.);

- з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - в розмірі 620,25 грн (шістсот двадцять грн 25 коп.);

- з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - в розмірі 620,25 грн (шістсот двадцять грн 25 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина