Справа № 308/1315/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Киніва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про скасування рішення щодо державної реєстрації прав,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 29.11.2022, 22.12.2022 представник позивача адвокат Радь І.І. не з`явився, про дату та час судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином. Щодо заяви про відкладення розгляду справи від 21.12.2022 у зв`язку з участю адвоката Радь І.І. в іншій справі, а саме: №302/1002/22, яка розглядається Міжгірським районним судом Закарпатської області, суд зазначає, що судове засідання по даній справі призначене на 10 год. 30 хв. 22.12.2022, в той час як судове засідання в даній цивільній справі призначене на 15 год. 00 хв. 22.12.2022. З огляду на те, що вказані суди знаходяться в одному регіоні, відстань між ними не є надто великою та проміжок часу між вказаними засіданнями дозволяє йому бути присутнім на обох засіданнях, суд вважає, що представник позивача мав можливість прибути в судове засідання.

Таким чином, представник позивача повторно не з`явився в судові засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, ухвалою суду від 03.02.2022 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» згідно запису про право власності: 43602208.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2022 у справі №308/1315/22, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» згідно запису про право власності: 43602208.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про скасування рішення щодо державної реєстрації прав - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» згідно запису про право власності: 43602208.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Шепетко