Справа № 129/1075/22
Провадження по справі № 2/129/722/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, Гайсинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2022 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку позивач отримала надісланий її електронною поштою 01.06.2022 р. 09:48 год.

У визначений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- в порушення п.3) ч.3 ст. 175, п.2) ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовній не зазначено ціни позову з врахуванням дійсної , фактичної вартості нерухомого майна щодо позовних вимог майнового характеру про визнання за Позивачем права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порушення п.3) ч.3 ст. 175, п.2) ч.1 ст. 176 ЦПК України

- в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до ціни позову та вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- - в порушення ч. 7 ст. 43, ч.1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що додаються до неї в електронній формі, не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено у повному обсязі обставини щодо того за яких обставин

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено час (дату), коли у позивача ОСОБА_1 та на підставі, якої норми закону (правові підстави), виникло законне право власності на вказане нерухоме майно, - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено чи виконано було вимоги чинної на час 2007 року норми щодо державної реєстрації змін до державного реєстру щодо припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, - знесення колишнього приміщення відділення профілактичної дезінфекції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рішенням 14 сесії 5 скликання Гайсинської районної ради від 07.12.2007 "Про клопотання районної санітарно-епідеміологічних станцій" п. 1 "Дозволити Гайсинській районній санітарно-епідеміологічній станції провести знесення колишнього приміщення відділення профілактичної дезінфекції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснити будівництво відомчого житла для головного лікаря райсанепідемстанції";

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено обґрунтувань та обставин, які свідчать про неможливість у позасудовому порядку захисту свого права власності на будинок, а саме шляхом приватизації майна, тобто безоплатної його передачі із комунальної власності до приватної власності позивачу;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено обґрунтувань та обставин про те, яким чином відповідач Гайсинська міська рада та інші відповідачі на час звернення із цим позовом порушують чи не визнають право власності на належний позивачу будинок;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено обґрунтувань та обставин про те, на якій правовій підставі та ким використовується земельна ділянка, де розташовано спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що саме нею особисто, а не державною установою, де вона обіймала посаду, збудовано спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 , а натомість надано суперечливі докази, Будівельний паспорт, в якому замовником є Гайсинська СЕС та Акт приймання передачі від 21.12.2010 року житлового будинку по АДРЕСА_1 , із власності Гайсинської СЕС у власність Гайсинської міської ради;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, на якій правовій підставі ОСОБА_1 особисто витрачала власні кошти на будівництво будинку, який відповідно до дозвільних документів проводилось Гайсинською СЕС;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що придбані ОСОБА_1 будівельні матеріали були витрачені саме для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , а не іншого об`єкту; та не зазначено осіб чи будівельних організацій, які здійснювали будівництво цього будинку та можуть підтвердити проведення будівництва особисто ОСОБА_1 як фізичною особою, а не Гайсинською СЕС;

- в порушення п.2) п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про інших осіб, на чиї права та обов`язки впливатиме рішення у справі та можливо необхідне їх залучення у справі як сторін чи інших учасників, з огляду на наявність можливих співвласників будинку, оскільки у позивачки є можливо сім`я (чоловік, діти), наявності чи відсутності суміжних землевласників (власників будинків, розташованих по сусідству);

- в порушення п.6) п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, Гайсинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: