Справа № 484/3487/22
Провадження № 2/484/1167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 7 078 грн. 51 коп.,

за відсутності сторін згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він та ОСОБА_2 , в інтересах якого за дорученням діяла ОСОБА_3 , 24.07.1996 року уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Зазначений договір вони посвідчили нотаріально. 05.10.2005 року позивач здійснив державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок. Оформити право власності на земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку він не може, оскільки при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус не зазначив про таку земельну ділянку в договорі, а тому право власності на неї залишилось зареєстроване за ОСОБА_2 . В даний час неможливо нотаріально оформити право власності на земельну ділянку, оскільки ОСОБА_2 помер. За таких обставин просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку площею 0,0552 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

На виконання ухвали суду про витребування доказів відділом № 4 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області було надано суду інформацію про передачу в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Шалару О.І. надав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача; підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представниця міської ради надала заяву про визнання позову; просила розглянути справу у відсутність представника.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог. Судом здійснено усі необхідні підготовчі дії, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання на підставі наданих сторонами та витребуваних судом письмових доказів у відсутність сторін.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів третіх осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що 24.07.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого за довіреності діяла ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2-2408. За вказаним договором ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 належний йому двоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 552 кв.м., яка належала продавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Другою первомайською держнотконторою 18.03.1970 року за № 539, зареєстрованого у Первомайському бюро технічної інвентаризації під реєстровим №13355.

Вказаний договір був зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.10.2005 року.

На підставі зазначеного договору КП «Первомайське МБТІ» вчинено державну реєстрацію права власності позивача на будинок, реєстровий № 13355, що підтверджується копією виписки підтвердження чинності запису щодо реєстрації права власності станом на 31.12.2012 року № 500/06-01-06. виданої КП «Первомайське МБТІ» 19.10.2022 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.10.2005 року № 8545585.

Право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 також підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2022 року № 312658896.

Земельна ділянка під вказаним будинком передана для обслуговування житлового будинку площею 0,0552 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25.02.1994 року, який видано за рішенням виконкому Первомайської міської Ради народних депутатів № 310 від 28.12.1993 року, що підтверджується копією такого державного акту та інформацією відділу № 4 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 29.11.2022 року № 815/22-22.

Згідно рішення 47 сесії 6 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.06.2013 року №16 Про затвердження «Переліку уточнених назв вулиць та провулків міста Первомайська» провулок Писарева, Писарєва, Пісарєва перейменований на провулок Дмитра Писарєва.

Відповідно до ст. 30 Земельного кодексу (в реакції 1990 року, який діяв на час виникнення спірних відносин) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 Земельного Кодексу до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження.

Відповідно до ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, а у разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України та ч.1 ст. 377 ЦК України у разі відчуження будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності відчужувачу, до набувача переходить право власності і на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Таким чином встановлено, що до теперішнього власника житлового будинку - позивача у справі, право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, фактично не перейшло. Земельна ділянка на даний час зареєстрована за колишнім власником житлового будинку ОСОБА_2 , хоча під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку фактично мала відчужуватися і земельна ділянка, на якій він розташований. Інакше, ніж у судовому порядку, не можливо визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.1 ч.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку площею 0,0552 га по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25.02.1994 року, який видано за рішенням виконкому Первомайської міської Ради народних депутатів № 310 від 28.12.1993 року, оскільки при переході права власності на будинок до позивача фактично перейшло і право власності на земельну ділянку, на якій цей будинок розташований.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 77-80, 89, ч. 3,4 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч.3 ст. 211, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0552 га по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Первомайська міська рада Миколаївської області, адреса: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3; .

Повний текст судового рішення виготовлено 06 грудня 2022 року.

СУДДЯ: