ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/557/22

Провадження № 22-ц/4820/1589/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Ходоровського І.Б. від 26 липня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, зазначав, що з 01.09.2001 року по 09.05.2022 року він працював вчителем фізичного виховання Летичівського ліцею №1. З 28 по 29 квітня, з 02 по 06 травня 2022 року позивач перебував на лікарняному.

29 квітня 2022 року в застосунку Viber позивачу надійшов лист директора, яким його повідомлено про звільнення з роботи наказом від 29.04.2022 року. В подальшому у зв`язку з перебуванням на лікарняному цей наказ про звільнення директором було визнано таким, що не набрав чинності.

02.05.2022 року, перебуваючи на лікарняному, позивач прийшов до ліцею, щоб дізнатися причину звільнення, однак йому було в цьому відмовлено. Того ж дня від секретаря школи він отримав два накази про оголошення йому доган від 27.04.2022 року № 149-к і № 152-к у зв`язку з порушенням ним трудової дисципліни, письмові пояснення у нього не відбиралися. Одна з доган була за незаповнення журналів, однак ОСОБА_1 з цим не погодився та звернувся до відділу освіти зі скаргою - в результаті була проведена перевірка, якою виявлено проблему із веденням журналу всіх вчителів ліцею.

09.05.2022 року йому без будь-яких роз`яснень оголошено другий наказ про звільнення, без пояснення причини звільнення, не запропоновано надати пояснення.

В подальшому він дізнався, що підставою звільнення є прогул, однак у наказі про звільнення від 09.05.2022 року не викладено суть порушення, дату і час прогулу.

В зв`язку із запровадженням воєнного стану він не мав доступу до свого робочого місця у приміщенні ліцею, тобто з об`єктивних причин міг приходити у ліцей лише у визначений час, при цьому перепустку йому не було видано.

З 24.02.2022 року більшість своїх посадових обов`язків він сумлінно виконував за допомогою технічних засобів (телефону) з дому, тому не розуміє як міг вчинити прогул.

25-27 квітня 2022 року були повітряні тривоги і уроки під час тривог не проводив. 27.04.2022 року у нього вийшов з ладу мобільний телефон, інших технічних засобів для проведення занять не мав, в кінці дня мав високу температуру, тому заняття не проводив.

З врахуванням заяви про зміну предмету позову, заяв про збільшення позовних вимог, позивач остаточно просив визнати незаконним та скасувати наказ №149-к від 27.04.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 ; визнати незаконним і скасувати наказ №152-к від 27.04.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ № 163-к від 09.05.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя фізичної культури Летичівського ліцею №1 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити позивача на посаді вчителя фізичної культури Летичівського ліцею №1 з 09.05.2022 року, стягнути з Летичівського ліцею №1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2022 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.07.2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №149-к від 27.04.2022 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №152-к від 27.04.2022 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області «Про звільнення ОСОБА_1 » №163-к від 09.05.2022 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області з 10.05.2022 року.

Стягнуто з Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.05.2022 року по 25.07.2022 року в розмірі 28149 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Вирішено питання судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць.

В апеляційній скарзі Летичівський ліцей №1 просить скасувати рішення суду як незаконне, та відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не проводив дистанційні уроки з фізичної культури з 25.04.2022 року по 27.04.2022 року, що підтверджено доповідною заступника директора Шкляра В.М., актом про відсутність на онлайн-уроках вчителя ОСОБА_1 , результатами аудиту та аналізу по подіях Google Meet по користувачу ОСОБА_1 .

02.05.2022 року ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення по фактах непроведення занять та порушення інструкції з ведення класного журналу. ОСОБА_1 було зачитано тексти наказів від 27.04.2022 року №149-к та від 27.04.2022 року №152-к про оголошення доган, проте він відмовився ознайомлюватися з наказами та засвідчити це підписом. Позивач вчинив дисциплінарні проступки і до нього обґрунтовано застосовано дисциплінарні стягнення, в тому числі звільнення.

У відзиві представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а рішенні залишити без змін як законне та обґрунтоване.

В засіданні апеляційного суду представниця відповідача підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 01.09.2001 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду вчителя фізичного виховання у Летичівську ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 (зараз - Летичівський ліцей №1 Летичівської селищної ради).

Наказом Летичівського ліцею №1 від 05.10.2020 року №123 затверджено посадову інструкцію №10 вчителя фізичної культури, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 06.10.2020 року під підпис.

Наказом Летичівською ліцею №1 від 31.08.2021 року №119-о введено в дію з 01.09.2021 року Правила внутрішнього трудового розпорядку для колективу закладу на 2021/2022 навчальний рік, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Наказом Летичівською ліцею №1 від 25.02.2022 року №46-о «Про організацію освітнього процесу в закладі під час введення воєнного стану в Україні» організовано освітній процес учнів 1-11 класів із 24.02.2022 року за допомогою технологій дистанційного навчання. Запроваджено дистанційну форму роботи для всіх педагогічних працівників із 24 лютого 2022 року. Педагогічним працівникам: самостійно обрати місце роботи й повідомити засобами електронного зв`язку адміністрацію закладу; виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, посадовою інструкцією та іншими нормативними документами; забезпечити організацію освітнього процесу за допомогою технологій дистанційного навчання; надавати освітні послуги у встановлених обсягах, відповідно до визначених освітніх програм і планів; відповідати на дзвінки адміністрації закладу, перевіряти електронну пошту й оперативно відповідати на листи. Адміністрації ліцею: контролювати якість надання освітніх послуг за допомогою технологій дистанційного навчання; оперативно приймати рішення та здійснювати оповіщення учасників освітнього процесу щодо змін режиму діяльності закладу, призупинення чи відновлення освітнього процесу; ефективно використовувати трудові, фінансові та енергоресурси в умовах правового режиму воєнного стану; наказ довести до відома педагогічних працівників, батьків, учнів.

10.03.2022 року наказом №49-о Летичівською ліцею №1 «Про відновлення освітнього процесу за допомогою технологій дистанційного навчання» відновлено освітній процес для здобувачів освіти 1-11 класів за різними формами навчання з 14.03.2022 року за допомогою комп`ютерно-орієнтованих технологій та електронних засобів зв`язку (Google Meet, Classroom) згідно з розкладом уроків, відповідно до Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти із врахуванням норм часу на безперервну роботу учнів з технічними засобами навчання під час уроку та врахування часу на виконання домашніх завдань (п. 1).

14.03.2022 року наказом №53-о Летичівською ліцею №1 продовжено освітній процес для учнів 1-11 класів із 26.03.2022 року за допомогою технологій дистанційного навчання на час дії воєнного стану (п. 1). Продовжено дистанційну форму роботи для всіх педагогічних працівників із 26.03.2022 року на час дії воєнного стану (п. 2). Права та обов`язки педагогічних працівників (п. 3) і адміністрації ліцею (п. 4) є ідентичними, що й у наказі №46-о від 25 лютого 2022 року.

26.04.2022 року наказом №69-о Летичівською ліцею №1 у наказ №53-о від 14 березня 2022 року внесено зміни щодо продовження освітнього процесу з 26 квітня 2022 року.

27.04.2022 року заступником директора Летичівською ліцею №1 з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 складено доповідну записку, за якою 27.04.2022 року в ході моніторингу викладання фізичної культури виявлено, що вчитель фізичної культури ОСОБА_1 з 25 по 27 квітня 2022 року взагалі заняття не проводив у 6, 8-9 класах.

27.04.2022 року заступником директора Летичівською ліцею №1 з навчальної роботи ОСОБА_3 складено доповідну записку, що при перевірці ведення журналів 27.04.2022 року виявлено, що вчитель фізичної культури ОСОБА_1 не виставив поточних та тематичних оцінок учням 6, 8-9 класів з 14.03.2022 року, хоча записи уроків здійснено. Крім того, у журналах 6, 8-9 класів записано домашнє завдання наперед за тиждень (по 3 уроки в кожному класі), хоча уроки проведені ще не були. Таким чином ОСОБА_1 порушив Інструкцію з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджену наказом Міністерством освіти і науки України №496 від 03.06.2008 року.

27.04.2022 року наказом №149-к Летичівського ліцею №1 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни на підставі ст. 147 КЗпП України та розділу VІІ «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено ОСОБА_1 , вчителю фізичної культури, догану за порушення трудової дисципліни. Підстава: доповідна записка заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2

27.04.2022 року наказом №152-к Летичівського ліцею №1 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни на підставі ст. 147 КЗпП України та розділу VІІ «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку оголошено ОСОБА_1 , вчителю фізичної культури, догану за порушення трудової дисципліни. Підстава: доповідна записка заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_3 від 27.04.2022 року.

28.04.2022 року комісією Летичівською ліцею №1 складено акт про відсутність на робочому місці, згідно якого 25, 26, 27 квітня 2022 року вчитель фізичної культури ОСОБА_1 був відсутній на роботі більше трьох годин без попередження причини відсутності з 08 год. 55 хв. до 14 год. 35 хв. Зокрема, 25 квітня 2022 року у ОСОБА_1 за розкладом було 4 уроки фізичної культури (8-9 клас), 26 квітня 2022 року 5 уроків (6, 8-9 клас), 27 квітня 2022 року 3 уроки (6, 8 клас). У жодному з класів ОСОБА_1 не розмістив теоретичний матеріал до уроків та завдань в сlassroom і не виходив на онлайн-зв`язок, що підтверджує відсутність учителя на уроках, а також відсутність взаємодії з учнями.

29.04.2022 року наказом №153-к Летичівського ліцею №1 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено 29.04.2022 року ОСОБА_1 з посади вчителя фізичної культури, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (п. 1). Виплатити компенсацію за невикористану відпустку за пророблений період з 01 вересня 2021 року по 29 квітня 2022 року (п. 2).

02.05.2022 року комісією Летичівською ліцею №1 складено акти про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень про непроведення занять в 6, 8-9 класах з 25 по 27 квітня 2022 року та правил ведення класного журналу.

02.05.2022 року комісією Летичівською ліцею №1 складено акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказами №149, №152-к від 27.04.2022 року про оголошення доган, за яким тексти наказів йому зачитано вголос, запропоновано ознайомитися та засвідчити факт особистим підписом, на що отримано відмову.

02.05.2022 року наказом №156-к Летичівського ліцею №1 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 на день звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України скасовано наказ від 29.04.2022 року №153-к «Про звільнення ОСОБА_1 » як такий, що не набрав чинності (п. 1). Звільнити ОСОБА_1 , вчителя фізичної культури, в перший день після закінчення тимчасової непрацездатності (п. 2). Визнати недійсним запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 (п. 3). Внести до трудової книжки запис про звільнення ОСОБА_1 (п. 4).

У період 28-29 квітня 2022 року, 02-06 травня 2022 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні і був тимчасово непрацездатним.

Наказом №163-к від 09.05.2022 року Летичівського ліцею №1 звільнено 09 травня 2022 року ОСОБА_1 з посади вчителя фізичної культури згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зміст оспорюваних наказів про оголошення доган не відповідає закону - в них не зазначено, коли саме і в чому саме полягало допущене ним порушення трудової дисципліни, які конкретно норми Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції порушено позивачем. Таке ж порушення допущене у наказі про звільнення - не зазначено, за що саме звільнено позивача, коли мав місце прогул, його тривалість тощо. При цьому це стягнення (звільнення) застосовано за те ж саме порушення, що й догана згідно наказу № 149-к від 27.04.2022 року (відсутність на роботі 25-27 квітня 2022 року), що суперечить статті 61 Конституції України, ч.2 ст. 149 КЗпП України. Тому наявні підстави для скасування цих наказів, поновлення позивача і стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни слід з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Суд першої інстанції правильно констатував, що накази №149, №152-к від 27.04.2022 року про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді доган не відповідають вимогам трудового законодавства, зокрема - у них не зазначено жодних даних про те, в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків і коли воно мало місце.

Посилання в наказах на підставу їх видачі (відповідні доповідні записки заступників директора керівнику ліцею) не виключає обов`язку роботодавця зазначити у наказі, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

При цьому суд першої інстанції правильно констатував недотримання роботодавцем процедури застосування дисциплінарних стягнень, визначеної статтею 149 КЗпП. Так, за змістом вказаної норми роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення - щоб з`ясувати усі обставини події, чи мали місце дії (бездіяльність) працівника, чи є в них порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; чи мають місце обставини, які виключають вину працівника.

Проте ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення по виявлених фактах порушень трудової дисципліни лише 02.05.2022 року, після прийняття наказів про оголошення доган 27.04.2022 року, що не мало вже жодного значення.

Такі ж порушення допущено при прийнятті наказу №163-к від 09.05.2022 року про звільнення 09 травня 2022 року ОСОБА_1 з посади вчителя фізичної культури згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України не вказано дату, час та обставини вчинення прогулу.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтвердила, що підставою для звільнення позивача слугував той же прогул 25-27 квітня 2022 року, за який йому оголошено догану наказом № 149-к від 27.04.2022 року.

Ця обставина цілком свідчить про незаконність наказу про звільнення, зважаючи на неможливість повторної дисциплінарної відповідальності за одне і те ж порушення відповідно до статті 61 Конституції України, ч.2 ст. 149 КЗпП України.

При цьому дійсно, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не проводив дистанційні уроки з фізичної культури з 25.04.2022 року по 27.04.2022 року, що підтверджено доповідною заступника директора Шкляра В.М., актом про відсутність на онлайн-уроках вчителя ОСОБА_1 , результатами аудиту та аналізу по подіях Google Meet по користувачу ОСОБА_1 .

Згідно з результатами аудиту та аналізу по подіях Google Meet по користувачу ОСОБА_1 (а.с. 102-103) він у період з 25.04. по 27.04.2022 року не розміщував матеріали до уроків в асинхронному режимі (взаємодія між суб`єктами дистанційного навчання, під час якої учасники взаємодіють між собою із затримкою у часі, застосовуючи при цьому інтерактивні освітні платформи, електронну пошту, форуми та соціальні мережі) та не виходив на зв`язок з учнями в синхронному режимі (синхронний режим - учасники одночасно перебувають в електронному освітньому середовищі або спілкуються за допомогою засобів аудіо-, відеоконференції).

Виявлені 27.04.2022 року заступником директора ліцею ОСОБА_3 порушення у веденні журналів всупереч положенням Інструкції з ведення класного журналу також не заперечувалися позивачем.

Водночас адміністрацією ліцею не перевірено спроможність забезпечувати належне ведення журналу, зважаючи на обмежений доступ до приміщень ліцею вчителів під час воєнного стану.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно констатував, що недодержання роботодавцем передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення підтверджує наявність підстав для визнання спірних наказів незаконним та їх скасування, у зв`язку з чим підлягають задоволенню і інші вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк