Справа № 2-1091/2011
Провадження 6/505/67/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук Оксани Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук Оксана Олексіївна звернулась до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа.

Зазначила, що на примусовому виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження 68561775 з виконання виконавчого листа №2-1091/2011, виданий 28.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 9750,88 грн. на користь Одеського національного університету ім.І.І. Мечникова.

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 року у редакції від 10.12.2015 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, ст.441 ЦПК України.

Так, відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд може встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням виконавця, обов`язково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що на примусовому виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження 68561775 з виконання виконавчого листа №2-1091/2011, виданий 28.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 9750,88 грн. на користь Одеського національного університету ім.І.І. Мечникова.

Для виявлення усіх джерел отримання доходів боржника та для виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, наявність зареєстрованих транспортних засобів за боржником, перебування на обліку в Подільському міськрайонному центру зайнятості державним виконавцем були надані запити до органів Державної фіскальної служби України, територіального сервісного центру МВС №5149, Подільського міськрайонного центру зайнятості.

Згідно відповіді за запит №151899268 від 29.11.2022 року Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС №5149 №31/15/5149-251 від 06.06.2022 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Подільського міськрайонного центру зайнятості №167/05/01-37/2022 від 08.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 08.04.2022 року не перебуває на обліку у Подільському центрі зайнятості.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Будь-які докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_1 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань відсутні.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Тому дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відсутні докази намірів боржника виїзду за межі країни, відсутні докази факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, суд приходить до висновку, що вимога стосовно обмеження конституційного права боржника є неналежно обґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, виконавець дійшов передчасного висновку про необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261,353,441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сітарчук Оксани Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

С у д д я Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 20.12.2022 року.