Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 624/396/20

провадження № 61-10107ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малойван Євген Ігорович, на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовіченко Олександр Вікторович, про визнання правочину недійсним, скасування запису, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовіченко О. В., про визнання правочину недійсним, скасування запису, визнання права власності.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області залишено без змін.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малойван Є. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, оскільки судами першої та

апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, та у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 564/575/18, від 23 червня 2022 року у справі № 529/641/20, від 17 червня 2020 року у справі № 320/2297/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 627/919/19, від 05 серпня 2021 року у справі № 136/2828/14, від 10 лютого 2022 року у справі № 673/532/19, від 04 липня

2018 рокуу справі № 635/2215/16-ц, від 12 жовтня 2020 року у справі

№ 344/15256/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовіченко Олександр Вікторович, про визнання правочину недійсним, скасування запису, визнання права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малойван Євген Ігорович, на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/396/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець