Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-454/2006
Провадження № 2/553/1877/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2022м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши за відновленим провадженням за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року заявник (відповідач) ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 про позбавлення заявника батьківських прав відносно неповнолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - було задоволено, а в іншій частині позову відмовлено, посилаючись на те, що його представником ОСОБА_6 вказане рішення суду було отримано лише 09.12.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя Курганникова О.А.) від 06.04.2020 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-454/06.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя Музиченко В.О.) від 21.08.2020 року було поновлено ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено.

Заочне рішення від 16.01.2006 року по цивільній справі № 2-454/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова було скасовано.

Призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін в судовому засіданні.

Встановлено відповідачу ( ОСОБА_2 ) строк подання відзиву до суд протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

У вересні 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про позивача як батька, посилаючись на те, що у лютому 2005 року він звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якому вказував, що їхні шлюбні стосунки були припинені в 2003 році, на підставі чого він не міг бути батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вони проживали окремо один від одного, майже не спілкувалися, постійно сварилися, а у нього була інша сім`я.

31.01.2006 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було закрито провадження у справі за його позовом про оспорювання батьківства, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2006 року, яким його було позбавлено батьківських прав відносно його двох дітей. Він вважає, що справи про позбавлення його батьківських прав та оспорювання ним свого батьківства і виключення його відомостей як батька дитини із актового запису кожної дитини про її народження, суд повинен був об`єднати в одне провадження та спільно їх розглядати, оскільки вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Одночасно у лютому 2005 року він звернувся до того ж суду з позовом до ОСОБА_8 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, суд не об`єднав вказані позови, а 31.01.2006 року на підставі скасованого заочного рішення, у справі про оспорювання батьківства та виключення його відомостей як батька дитини із актового запису про її народження, на думку позивача, без його повідомлення, без з`ясування обставин, які грунтуються на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи, без проведення експертизи закрив провадження.

18.10.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Музиченко В.О.) прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про позивача як батька (справа № 641/67546/21, провадження 2/641/2690/2021) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи №2-454/2006, провадження № 2/641/608/2021.

Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Проведено та роз`яснено інші процесуальні дії.

Комінтернівським районним судом в рамках даної цивільної справи ухвалою від 22 лютого 2021 року за клопотанням сторони відповідача було призначено судово молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ОСОБА_1 та її дітьми подано до суду свої письмові пояснення та заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та зустрічного позову ОСОБА_2 ..

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника відзиву на первісний позов ОСОБА_1 до суду не надходило.

26.05.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення №СЕ-19/121-21/5196-БД від 11.05.2021 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи, відповідно до ст. 72 ЦПК України, в зв`язку з тим, що а станом на 19.04.2021 для відбору порівняльних зразків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до експертної установи не з`явилися, а станом на 05.05.2121 року зразки біологічного матеріалу вказаних осіб до експертної установи не надходили.

Дана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави, у відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року№ 4/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності усіх справ, що підсудні Комінтернівському та Червонозаводському районним судам м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави, та розподілена судді Крючко Н.І..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2022 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

На адресу первісного та зустрічного позивача 16 листопада 2022 року було направлено копію ухвали для виконання вимог зазначених у ухвалі суду, яка не була отримана позивачем, що підтверджується повідомленням, яке повернуто 09 грудня 2022 року, на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 "Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)", із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лишефактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справіЖоффр де ля ПрадельпротиФранціївід 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито ,а відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України ,судом повинна бути розглянута справа прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності та з урахуванням того,що на цей час саме Комінтернівський районний суд м.Харкова наділений достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи в установлений законодавством строк та дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони знаходяться в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду , реалізувати свої процесуальні права та обов`язки,що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду,суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,30,31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Справу за відновленим провадженням за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька- передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко