Провадження № 6/161/205/22
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

її правонаступником

07 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL- 226944 від 09 жовтня 2019 року в розмірі 425 588 (чотириста двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень) 08 копійок, що складається з: 136837,67 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 40617,25 гривень - сума заборгованості за відсотками, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 6383 ( шість тисяч триста вісімдесят три) гривні 82 копійок. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 - відмовити.

На час подачі заяви, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги за кредитним договором №CL-226944 від 09.10.2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1

АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі видавались відсутня.

Враховуючи викладене та з посиланням на норми ст. 512 ЦК України, представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі №161/20066/21 на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, , хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL- 226944 від 09 жовтня 2019 року в розмірі 425 588 (чотириста двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень) 08 копійок, що складається з: 136837,67 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 40617,25 гривень - сума заборгованості за відсотками, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 6383 ( шість тисяч триста вісімдесят три) гривні 82 копійок. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 відмовити (а.с.78-81).

Як слідує з матеріалів справи, 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-226944 від 09.10.2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а.с.90-99).

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №CL-226944 від 09.10.2019 року, про що свідчить Реєстр прав вимоги (а.с.98).

Договір про відступлення прав вимоги сторонами не оспорювався та на даний час є чинним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» () у цивільній справі №161/20066/21 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ,за кредитним договором № CL-226944 від 09.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 12 грудня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк