ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/973/22 Справа № 212/8219/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

справа № 212/8219/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за роспиками.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, в якому виправлено описки ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 270 007,48 грн. що складаються з суми основного боргу 190 000 грн., процентів за користування грошовими коштами в розмірі 6000 грн., 58406,48 грн. - інфляційних втрат та 15602 грн. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 740,68 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, оскільки оригінали розписок не відповідають нормам цивільного законодавства України, відповідно до яких найменування документа має містити посилання на те, що ще є розписка, в ній повинні бути зазначенні прізвище , ім`я та ім`я по-батькові позикодавця та позичальника, данні, які ідентифікують особу, як то реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта, коли і ким він був виданий, сума грошей чи інший предмет позики, термін позики, дата та місце складання розписки, особистий підпис позичальника та позикодавця.

Відповідач зауважує, що грошові кошти за договором позики у позивача ОСОБА_1 він ніколи не брав, а боргові розписки написані не ним, тому відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої відповідач поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (документах) (Розписка про отримання грошових коштів від 13 грудня 2016 року) певною особою, а саме ОСОБА_2 ? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (Розписки про отримання грошових коштів від 13 грудня 2016 року) однією особою, а саме ОСОБА_2 ? Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис) у документі (Розписках про отримання грошових коштів від 13 грудня 2016 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 , який наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, при цьому зазначив, що не може надати суду вільні зразки свого почерку та підписів, які максимально наближені за часом виконання до дати складання досліджуваного документу, а саме датованих 2015-2016 роками, та відмовився від надання йому судом апеляційної інстанції строку для можливості надання ним вільних зразків свого почерку та підписів, які максимально наближені за часом виконання до дати складання досліджуваного документу, а саме датованих 2015-2016 роками, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2021 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено (том 1 а.с.147).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням клопотання експерта про необхідність надання для проведення експертизи вільних зразків почерку та підписів відповідача за 2014-2016 роки у оригіналах різних документів: за місцем робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та ін.), за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.), записниках, блокнотах, чорнових записах на 10-15 документах з рукописними записами, на 10-15 документах з підписами (том 1 а.с.150).

11.05.2021 року, на виконання клопотання експерта, відповідачем ОСОБА_2 надані експериментальні зразки почерку та підпису, безпосередньо з текстом боргової розписки (том 1 а.с.164-182).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі зупинено (том 1 а.с.200).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021 року провадження у справі поновлено, для вирішення клопотання експерта від 19.07.2021 року, яким, у зв`язку з недостатністю порівняльного матеріалу, експерт просить надати вільні зразки почерку та підписів відповідача максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджувального документу, а саме датованих 2016 роком, у оригіналах різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документах, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях, тощо), не менше ніж на 10 документах з підписами, та на 10 документах з рукописними записами, де присутні всі прописні літери, великі літери Р,Є,У,Н,С та цифри 1,2,3,5,6,7,9,30,13,2016, ХІІ (том 1 а.с.206).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2021 року строк проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали від 15.06.2021 року, продовжено (том 1 а.с.214).

04 жовтня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що станом на 23.09.2021 року експертній установі не надано вільні зразки почерку та підписів відповідача максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджувального документу, а саме датованих 2016 роком, у оригіналах різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документах, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях, тощо), не менше ніж на 10 документах з підписами, та на 10 документах з рукописними записами, де присутні всі прописні літери, великі літери Р,Є,У,Н,С та цифри 1,2,3,5,6,7,9,30,13,2016, ХІІ, про надання яких суду 20.07.20221 року було направлено відповідне клопотання.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі відповідач, на виконання вимог експертної установи, не надав вільні зразки свого почерку та підписів, які максимально наближені за часом виконання до дати складання досліджувального документу, а саме датованих 2016 роком, у оригіналах різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документах, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях, тощо), не менше ніж на 10 документах з підписами, та на 10 документах з рукописними записами, де присутні всі прописні літери, великі літери Р,Є,У,Н,С та цифри 1,2,3,5,6,7,9,30,13,2016, ХІІ.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач зазначив, що не може надати суду вільні зразки свого почерку та підписів, які максимально наближені за часом виконання до дати складання досліджуваного документу, а саме датованих 2015-2016 роками, та відмовився від надання йому судом апеляційної інстанції строку для можливості надання ним вільних зразків свого почерку та підписів максимально наближені за часом виконання до дати складання досліджуваного документу, а саме датованих 2015-2016 роками.

При цьому будь-яких клопотань про витребування необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлено. Крім того, відповідачу по справі 05 квітня 2022 року було надано час для підготовки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та надання доказів по справі, однак станом на 14 червня 2022 року відповідачем надано лише письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, інших доказів суду не надано, клопотань про витребування доказів не заявлено.

Враховуючи викладене вище та те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що експертній установі не надано вільні зразки почерку та підписів відповідача максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджувального документу, а саме датованих 2016 роком, у оригіналах різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документах, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях, тощо), не менше ніж на 10 документах з підписами, та на 10 документах з рукописними записами, де присутні всі прописні літери, великі літери Р,Є,У,Н,С та цифри 1,2,3,5,6,7,9,30,13,2016, ХІІ, про надання яких суду 20.07.20221 року було направлено відповідне клопотання, та відповідач не надав суду апеляційної інстанції зазначені вільні зразки почерку та підписів, не заявляв клопотання про їх витребування, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: