печерський районний суд міста києва
Справа № 757/137/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності,, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до заступника керівника Київської обласної прокуртари , Київська міська рада, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання добросовісним набувачем ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності. 02.11.2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Статтею 2 цього Кодексу визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані між собою, вбачається, що вимоги зустрічної позовної заяви не є однорідними з первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом. За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним. Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Із матеріалів справи вбачається, що згідно фіскального чеку від 02.11.2022 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 992,40 грн. За вказаних обставин, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з поверненням позову. Разом з тим, оригінал квитанції про сплату судового збору був повернутий ОСОБА_2 разом із зустрічною позовною заявою. З огляду на наведене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику. Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до заступника керівника Київської обласної прокуратури, Київська міська рада, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання добросовісним набувачем повернути заявнику. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 грн. сплачений від 02.11.2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В