Дата документу 23.12.2022 Справа № 316/299/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/299/21 Головуючий у І інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/963/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕС на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року про повернення клопотання Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕС про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕС, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ППО ДТЕК Запорізька ТЕС, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про поновлення на роботі.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 17 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

20 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання ППО ДТЕК Запорізька ТЕС про закриття провадження у справі за результатами підготовчого судового засідання.

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що вимога позивача про поновлення на посаді голови ППО ДТЕК Запорізька ТЕС є безпідставною, адже він просить визнати незаконною відмову ППО ДТЕК Запорізька ТЕС в наданні попередньої роботи (посади) після закінчення повноважень ОСОБА_1 за виборною посадою. На цю вимогу позивача ППО ДТЕК Запорізька ТЕС вже надала позивачу обґрунтовану відповідь листом № 106 від 07 грудня 2020 року. На думку заявника, відносини позивача з профкомом первинної профспілкової організації ППО ДТЕК Запорізька ТЕС будувались на підставі положень Статуту Укрелектропрофспілки, а не на підставі трудового договору. А отже підстав для звернення до суду з позовом, обґрунтованим ст.ст. 21, 33, 118, 252 КЗпП позивач не мав.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року клопотання повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ППО ДТЕК Запорізька ТЕС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, надано строк для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, учасники справи не скористались, що в силу вимог частини третьої цієї статті не перешкоджає перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи клопотання, суд першої інстанції керувався п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадку, зокрема коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, суд першої інстанції зазначив, що вказане клопотання підписано представником Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕС Кузьміним О. (а.с.47), який не долучив до нього відповідних документів на підтвердження своїх повноважень.

Проте апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Норми ст. 185 ЦПК України регулюють загальні підстави для повернення позовної заяви і не можуть бути застосовані для повернення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Положенням ч. 4 ст. 183 ЦПК України, передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на доступ суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Європейський Суд також зазначив, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення клопотання з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, дослідивши вимоги апеляційної скарги ППО ДТЕК Запорізька ТЕС, зокрема, про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Так, статтею 374 ЦПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, вимоги скаржника не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки апеляційний суд при перегляді ухвали про повернення клопотання, не наділений повноваженнями на закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ППО ДТЕК Запорізька ТЕС належить частково задовольнити, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 40/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ внесено зміни до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 12 березня 2022 року № 5/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» та від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», та визначено територіальну підсудність судових справ, зокрема Енергодарського міського суду Запорізької області, за Ленінським районним судом м. Запоріжжя, справу слід направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ДТЕК Запорізька ТЕС- задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: