Номер провадження: 22-ц/813/3678/22
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 23 червня 2021 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог (т.1, а.с.2-8).

12 січня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду, справу передано до Теплодарського міського суду Одеської області за підсудністю (т.1, а.с.97-98).

23 червня 2021 року ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 32,40 кв.м., житлова 16,50 кв.м., станом на 06 листопада 2019 року (т.2, а.с.70).

06 липня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 23 червня 2021 року. Апелянт повідомляє, що до матеріалів справи в якості доказів долучені висновки експертів, виготовлені на замовлення сторін, якими визначена вартість квартири станом на 06 листопада 2019 року, різниця вартості в зазначених висновках визначена лише суб`єктивною думкою експертів щодо розміру торгу під час визначення вартості. А тому, апелянт вважає, що суд має можливість самостійно дати оцінку зазначеним доказам без необхідності призначення судової експертизи. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обґрунтувань того, що висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Апелянт вважає не обґрунтованим і висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі так як на його думку зупинення провадження призведе до затягування строку розгляду справа, яка вже, як зазначає апелянт, розглядається 5 місяців в порядку спрощеного позовного провадження. Апелянт вважає, що суд першої інстанції має можливість продовжити дослідження інших доказів і має можливість з`ясувати дійсні обставини справи без зупинення розгляду справи. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 23 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.75-78).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що подані сторонами висновки експертів щодо визначення ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , різняться, в зв`язку з чим викликають у суду сумніви щодо їх правильності, крім того, не визнаються протилежними сторонами, суд дійшов висновку про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає за потрібне зазначити наступне.

За обставинами даної справи 12.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції письмову заяву про залучення до матеріалів справи доказів, а саме Звіту про визначення вартості однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 19.04.2021 ТОВ «РОСЛА», згідно висновків якого ринкова вартість квартири складає 411 374 грн; вартість 1кв.м. 12 696, 73 грн.

23.06.2021 до суду першої інстанції від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, Висновку експерта №12/2021 судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі № 947/18283/20 від 10.06.2021, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_4 , згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на 06.11.2019 складає 19 796 доларів США, що еквівалентно 489 347 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч. 4 цієї статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, оскільки матеріали справи містять два висновки експерта щодо вартості предмету спору - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 32,40 кв.м., житлова 16,50 кв.м., враховуючи, що така вартість є суттєвою обставиною для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, оскільки сторони заперечували щодо висновків наданих протилежною стороною, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення судової оціночно-будівельної експертизи вище зазначеної квартири.

Доводи апелянта щодо безпідставності висновку суду першої інстанції спростовується вище зазначеним. При цьому, апеляційний суд зауважує, що різниця у вартості квартири АДРЕСА_4 між наданими сторонами висновками складає 77973 грн, яка є суттєвою та що об`єктивно створює необхідність проведення альтернативної експертизи з метою визначення дійсної вартості квартири та може свідчити про наявність сумнівів у результатах наданих експертиз.

Інші доводи апеляційної скарги не вливають на оцінку правильності прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення. При цьому, апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (параграф 32 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 23 червня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складений 12 грудня 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І, Дришлюк