Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1580/22

Провадження № 2/348/845/22

05 грудня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Процесуальні дії у справі.

12.09.2022 АТ "Універсалбанк" пред`явив позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72097,82 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те,що ОСОБА_1 02.05.2018 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заяву про надання банківських послуг від 02.05.2018. До травня 2020 року верифікація клієнта відбувалася очно, а з травня 2020 року дистанційно. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в результаті чого у неї виникла заборгованість станом на 07.01.2022 у розмірі 72097,82 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

15.09.2022 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.10.2022 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг. Однак, на сайті банку відсутні такі документи на день підписання відповідачем анкети-заяви. У матеріалах справи на підтвердження умов договору долучено документ під назвою умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» від 24.11.2021, натомість знову ж таки відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг 02.05.2018, грубо кажучи такі умови і правила були створені позивачем через три роки після підписання відповідачем анкети-заяви. Також у матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі розмір сум в межах кредитного ліміту та термін протягом якого відповідач користувався вищезазначеними сумами. Вважає, що не потрібно приймати до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем, оскільки він не є первинним документом бухгалтерського обліку, що містить записи про здійснені операції, розрахунок суми заборгованості є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ст. 77-78 ЩІК України. Доказів щодо зміни умов кредитування позивач не надав. Крім цього, нарахування та списання відсотків відбувалося не на підставі ст.1048 ЦК України, а у підвищеному розмірі незважаючи на те, що доказів укладення договору на таких умовах не надано. Також, позивач за рахунок кредитних коштів здійснював погашення заборгованості за цими відсотками. Доказів того, що відповідач давала згоду на таке погашення немає. Внаслідок цього, було неправомірно збільшено тіло кредиту. Крім цього, вказана у позові сума заборгованості є більшою ніж тіло кредиту. Тому, відсутні підстави вважати, що відповідач на момент укладення договору була ознайомлена у повній мірі з умовами цього договору, а така поведінка банку покладає на споживача послуг невиправданий тягар зі з`ясування змісту кредитного договору. Умови та правила надання банківських послуг з моменту укладення договору неодноразово змінювалися з ініціативи позивача протягом строку дії договору, що також є несприятливим для споживача. Просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги, у розмірі 5000,00 гривень, оскільки саме на цю суму відповідачу було надано правничу допомогу у даній справі.

03.11.2022 ухвалою суду відкладено судове засідання у даній справі.

15.11.2022 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити. Зазначив, що відповідач отримала всі документи, які містять умови кредитування та тарифи банку через мобільний додаток, а при підписання анкети-заяви підтвердила, що умови договору їй зрозумілі. Відповідно до умов і правил обслуговування клієнтів банку зміни до договору вносяться за згодою сторін, під згодою клієнта слід розуміти продовження користування послугами банку, після отримання повідомлення про зміни умов. Відповідач не зверталася до банку з метою розірвання договору та продовжувала користуватися послугами банку. Слід зауважити, що договір між сторонами був укладений на підставі Закону України «Про електронну комерцію». При укладенні договору реєстрація клієнта проходить шляхом генерації ключової пари за допомогою смартфону клієнта на якому встановлений відповідний мобільний додаток, особистий ключ клієнта захищається паролем, а відкритий ключ розміщується у анкеті-заяві, яка підписується клієнтом. При підписанні анкети-заяви відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Також клієнт погодився, що банк має право на власний розсуд збільшувати чи зменшувати кредитний ліміт. Першим кроком при реєстрації у мобільному додатку є ознайомлення клієнта з умовами та правилами надання послуг та тарифами банку, якщо клієнт не підтвердить ознайомлення, то подальші дії з отримання банківських послуг неможливі. Використання кредитних коштів підтверджується випискою за рахунком. Крім цього, коли коштів на рахунку недостатньо для погашення заборгованості банк надає клієнту овердрафт для погашення відсотків. Процентна ставка визначена тарифами з якими відповідач також була ознайомлена перед отриманням кредиту. Тому, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

05.12.2022 представник позивача у судове засіданні не з`явився, разом із позовною подав клопотання про проведення судового розгляду справи за його відсутності.

05.12.2022 відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Цокало Т.М., подала заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі. Відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати на правничу допомогу 5000,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

02.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.05.2018. Підпис на Анкеті- заяві від 02.05.2018 не є електронним цифровим, а є власноручним підписом відповідача. Анкета-заява не містить інформації про розмір кредиту, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов договору. У цій анкеті зазначено, що до її підписання відповідач була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку.

Позивач надав суду копії Умов та Правил обслуговування фізичних осіб та Тарифів банку, які не підписані відповідачем. Умови та Правила надання банківських послуг, долучені до позовної заяви набули чинності 27.11.2021. Доказів того, що з цим документом була ознайомлена відповідач не надано. До відповіді на відзив позивач долучив копії Умов та Правил обслуговування фізичних осіб та Тарифів банку, які були затверджені 02.05.2018. Як доказ з ознайомлення з ними відповідача долучено покрокову інструкцію з реєстрації у мобільному додатку. Доказів того, що відповідач до підписання Анкети-заяви пройшла цю процедуру і ознайомилася з умовами кредитування суду не надано.

Відповідно до тарифів від 27.11.2021 за програмою «Чорна Картка monobank», тип кредиту: поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума / ліміт кредиту, грн. від 0 до 400 000 грн.; строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту кредитні кошти надаються клієнту у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній картці, строк надання кредиту протягом одного дня; базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних); тип процентної ставки фіксована, не передбачено її змінювання; реальна річна процентна ставка 44,26% річних; кількість та розмір платежів, періодичність внесення щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості, не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 6,2% у місяць-збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), від 121 (211) дня прострочення (до повного погашення) встановлена відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4%. Зазначені тарифи не підписані відповідачем.

Згідно з довідкою про наявність рахунку від 07.11.2022 відповідачу було видано 1 кредитну картку "Чорна картка". Строк дії останньої карти закінчується у серпні 2024 року.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу встановлювали такі розміри кредитного ліміту: з 06.06.2018 кредитний ліміт становив 2000,00 гривень; з 14.08.2018 - 5000,00 гривень; з 21.11.2018 - 12000,00 гривень; з 19.02.2019 - 30000,00 гривень. Про зміну кредитного ліміту позивач надсилав відповідачу пуш-повідомлення.

Згідно розрахунку заборгованості, який проведений позивачем, по картці НОМЕР_1 (кредитний ліміт 30000,00 грн.,за період з 02.05.2018 до 07.01.2022 станом на 07.01.2022 заборгованість відповідача складає 72 097,82 гривень.

Оцінка суду.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено із матеріалів справи оспорюваний договір укладений в письмовій формі, внаслідок підписання відповідачем Анкети-заяви. Це зазначено також і у змісті позовної заяви, оскільки до травня 2020 року відбувалася тільки очна верифікація клієнта. Подальше обслуговування відповідача здійснювалося дистанційно, через мобільний додаток та банківську карту.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право - бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу для ознайомлення з ним, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше з урахуванням конкретно наданої послуги. Крім цього, зміна зазначених Умов та правил надання банківських послуг повністю залежить від волевиявлення однієї із сторін - позивача. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог щодо ознайомлення відповідача з цим документом.

Суду не надано доказів того, з якими саме умовами і правилами була ознайомлена відповідач при укладенні договору, а тому встановити на яких саме умовах відповідач погодилася укласти договір суд позбавлений можливості.

Однак, суд зазначає, що про встановлення та зміну кредитного ліміту відповідач була належно повідомлена і користувалася кредитними коштами у межах цього ліміту.

Відповідно до виписки за кредитною картою, встановлено, що відповідач спочатку користувалася виданою їй картою як дебетною, без використання коштів кредитного ліміту. Враховуючи те, що з цього рахунку стягували платежі за розстрочкою - з 31.08.2019 на кредитній карті відповідача утворилася заборгованість в межах встановленого кредитного ліміту. Судом встановлено, що з 31.08.2019 відповідач використала кредитний ліміт на суму 34856,54 гривень. Крім цього, відповідач з моменту виникнення у неї заборгованості зарахувала на кредитний рахунок кошти у розмірі 52606,00 гривень, що перевищує наданий їй кредитний ліміт.

З моменту виникнення заборгованості за кредитом позивач нарахував відповідачу відсотки та пеню на загальну суму 59847,28 гривень. При цьому цю заборгованість віднесено до заборгованості за тілом кредиту. Списання коштів з рахунку відповідача на погашення відсотків за користування кредитом за рахунок кредитного ліміту позивач обгрунтовує наданням відповідачу овердрафту, про умови надання якого зазначено у правилах банківського обслуговування.

Однак, слід зазначити, що умови та правила банківського обслуговування містять інформаію про усі послуги банку. Про надання овердрафту позивач відповідача не повідомив. Доказів того, що відповідач була ознайомлена з тим, що їй було надано овердрафт суду не надано. Таким чином, споживач звернувшись до відповідача за отриманням кредитної карти, зі встановленим кредитним лімітом, добросовісно розраховувала, що користується тільки цією послугою. При цьому відповідач вжила заходів до погашення заборгованості в розмірі, що перевищує фактично наданий їй кредит. Слід також зазначити, що з 06.11.2020 відповідач перестала використовувати кошти кредитного ліміту і здійснювала тільки погашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позовні вимоги суд вважає необгрунтованими і доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до наданого представником відповідача квитанції №525 від 28.10.2022 та акту приймання - передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору №525/28-10-2022 про надання правововї допомоги від 28.10.2022 витрати відповідача на правничу допомогу склали 5000, 00 гривень

За таких обставин, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути зі Акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", ідентифікаційний код 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.12.2022.

Суддя Матолич В.В.