УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/6120/20

Номер провадження 22-з/816/70/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 17 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовив.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

21 листопада 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заяву вмотивовано тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року було частково задоволено її апеляційну скаргу, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року змінене в частині підстав відмови їй у визнанні договору дарування недійсним. Разом з тим при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення на її користь судових витрат у справі. Вважає, що зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, а саме при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми нею був сплачений судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., також в позові були зазначені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн та на підтвердження понесених витрат суду надані відповідні документи. При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою нею був сплачений судовий збір у розмірі 1261 грн 20 коп. та понесені витрати за надання правничої допомоги за складання апеляційної скарги адвокатом і за участь у судовому розгляді справи в розмірі 2500 грн, на підтвердження чого надані відповідні документи.

Вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_2 судових витрат у справі.

Від учасників справи відзиви з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходили.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах викладених в ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову. Постановою Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року змінено в частині мотивів в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, а апеляційним судом було лише змінено мотиви відмови у задоволенні позову, відтак підстави для відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат у розумінні приписів ст.ст. 137, 141 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: С.С. Ткачук

Суддя: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко