ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/398/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ващука Ярослава Сергійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року у справі №607/10048/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, Товариства індивідуальних забудовників «Наука», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , яка не була яка не залученою до участі у справі, проте рішення стосується її прав та законних інтересів, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 9 лютого 2022 року, після того, як уклала договір з адвокатом Ващуком Я.С.

У своїй скарзі апелянт зазначає, що вказаним рішенням суд вирішив питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді даної справи, оскільки ним відмовлено у скасуванні рішення державного реєстратора речових прав Сагайдак І.В. від 06.07.2016 про державну реєстрацію за ТІЗ Наука права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в якій з 2004 року проживає ОСОБА_1 зі своїм чоловіком та сином.

17 березня 2022 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду зазаначену апеляційну скаргу залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення обєктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в межах передбачених законом строків.

28 березня 2022 року скаржник на виконання вимог вказаної вище ухвали апеляційного суду надіслав заяву щодо усунення недоліків, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що оскаржуваним рішенням суду було порушено законні права та інтереси ОСОБА_1 . Також зазначив, що він тривалий час не міг узгодити з підзахисною дії щодо подання апеляційної скарги через її відсутність у м. Тернополі.

4 квітня 2022 року Тернопільським апеляційним судом, для встановлення зазначених в апеляційній скарзі обставин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, було витребувано в Тернопільського міськрайонного суду матеріали даної справи №607/10048/19, на що листом від 5 квітня 2022 року останній повідомив, що дана справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

14 жовтня 2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла зазначена справа.

15 листопада 2022 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду повторно залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була обізнана про розгляд даної справи Тернопільським міськрайонним судом, що підтверджується підписаною нею пропозицією до представника відповідача щодо укладення мирової угоди (т.1 а/с 239).

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення доліків, в якій, серед іншого вказала, що наявна в матеріалах справи пропозиція щодо укладення мирової угоди не містить даних якої саме справи вона стосується, оскільки на той час в суді першої інстанції також здійснювався розгляд справи №607/13955/17.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 оскаржує рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року, тобто з пропуском річного строку, передбаченого вказаною вище статтею ЦПК України.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975св19) вказав на те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що у таких випадках апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

За змістом положень частини першої статті 352 ЦПК України та висновку Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість перевірити, вирішувалось чи не вирішувалось судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність у неї права подати апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про дотримання строків на апеляційне оскарження, суд виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення суду. Оскільки остання заявляє, що рішення нею отримано 9 лютого 2022 року, а апеляційна скарга її представником подана 23 лютого 2022 року, що вбачається зі штемпеля Тернопільського апеляційного суду на ній, тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 260, 352, 354, 359-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ващука Ярослава Сергійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року у справі №607/10048/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, Товариства індивідуальних забудовників «Наука», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ващука Ярослава Сергійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: