УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/4733/22

Провадження №2/751/1318/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від зазначеної квартири та вхідних калиток, що огороджують земельну ділянку навколо квартири.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . Інша частина квартири належить відповідачу. Однак, остання весь час продовжує одноосібно користуватися квартирою, поміняла замки від вхідних дверей, чинить перешкоди у користуванні житлом. Зазначила, що в квартирі знаходяться не тільки предмети домашньої обстановки, що входили до складу спадщини та належать їй та відповідачу в рівних частинах, але і її особисті речі, посуд, меблі.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29 листопада 2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.12.2022 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовні вимоги повинні були подаватися як зустрічний позов у цивільній справі №751/34/21, але позивач пропустила строк для подачі зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд щодо заявленого клопотання відповідача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, ч.1 ст.20 ЦК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 п. 4, 5 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим та є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, вказана позовна заява надійшла до суду 09.11.2022, стороною позивача надано підтвердження того, що ним не подано аналогічних позовів між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Вказане підтвердження судом перевірено та 29.11.2022 відкрито провадження у справі.

Відповідачем до клопотання не долучено рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що відповідачем не долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк