Справа № 191/2787/22
Провадження № 2/191/877/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровтормет», третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08 листопада 2019 року державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори за реєстром № 2-2322, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 34068168.

У 2016 році на підставі рішення Іларіонівської селищної ради вулиця Крупська в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області перейменована на «Соборна».

01 липня 1964 року ОСОБА_2 , який не є родичем позивача, з яким він навіть не знайомий, отримав позику на Дніпропетровському заводі вторчермет (на теперішній час Акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпровтормет»), на якому в той час працював, на будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі повідомлення №21 від 01.07.1964 року заводу нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження вказаного житлового будинку.

30.11.2006 року заборона на відчуження нерухомого майна перенесена реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4142247.

ОСОБА_2 виплатив заводу грошові кошти, взяті у позику, і Акціонерне товариство, яке є правонаступником заводу, не має грошових вимог та фінансових претензій до нього, що підтверджується довідкою № 63, виданою 10.02.22 р. головою правління АТ «Інтерпайп Дніпровтормет».

У зв`язку з наявною забороною я позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном, тому просить зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08 листопада 2019 року державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори за реєстром № 2-2322, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 34068168, належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4-5).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 вбачається запис про обтяження вказаного нерухомого майна, накладеного 30.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №21 від 01.07.1964 року Дніпропетровського заводу вторчермет (а. с. 6).

З повідомлення Дніпропетровського заводу «Вторчермет» про видачу позики від 01.07.1964 року вбачається, що державна нотаріальна контора у зв`язку із видачою підприємством позики накладає заборону на відчуження будинку ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Рішенням Іларіонівської селищної ради №14-р від 11.02.2016 року вулицю Крупська в смт. Іларіонове була перейменовано на вулицю Соборна (а.с.30).

Відповідно до довідки АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» вбачається, що Акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпровтормет» є правонаступником Дніпропетровського заводу «Вторчермет» (а.с.29).

Відповідно до листа АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» №63 від 10.02.2022 року, АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» не має грошових вимог та фінансових претензій до ОСОБА_2 , та не заперечує проти будь-яких законних юридичних дій по відношенню до будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до ст.4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушується право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст. 34 Закону України "Про нотаріат" - шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно частин 1 та 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пункт 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровтормет», третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладену 01 липня 1964 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №21 Дніпропетровського заводу вторчермет.

Вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30 листопада 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за №4142247.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2022 року.

Суддя О.І. Окладнікова