Провадження № 2/344/296/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.; Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 138 650,00 грн. майнової шкоди та 2 079,75 грн. витрат по оплаті судового збору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий світ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 138 650,00 грн. майнової шкоди та 2 079,75 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що 31.12.2018 року біля 22 год 50 хв. на території для стоянки транспортних засобів по вул. Гетьмана Мазепи, 168 в у м. Івано-Франківську, поряд із магазином «Комфі», відбулось зіткнення між автомобілями марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого було пошкоджено вхідні двері магазину «Комфі». 01.01.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000002. Проведеним у даному кримінальному провадженні досудовим слідством встановлено, що вищезгадана ДТП відбулася унаслідок порушення Правил дорожнього руху України зі сторони водія автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 лютого 2019 року Івано-Франківським ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки в діях винного вважаються ознаки адміністративного правопорушення. Згідно Висновку за результатами проведення будівельно-технічного дослідження вартість завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2018 року по АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження алюмінієвої конструкції холу у об`єкті нерухомого майна становить - 138 650,00 грн. Таким чином, водій автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , допустивши порушення Правил дорожнього руху України завдав шкоди майну, що належить на праві власності ТОВ «Новий світ» в сумі 138 650,00 грн., які повинен відшкодувати.

23.10.2019 року представник відповідача - адвокат Жиляк М.Д. надав відзив на позов відповідно до якого зазначив, що копіями Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.04.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.04.2019 року, не можуть бути підтверджені факти належності права приватної власності у ТОВ «Новий світ» на нежитлові приміщення магазину «Комфі», станом на момент завдання шкоди, тобто станом на 31.12.2018 року. Також копія постанови від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не може являтись доказом вини у вчиненні ДТП 31.12.2018 року ОСОБА_1 , оскільки, цією ж постановою закрито вказане кримінальне провадження та направлено її на подальше опрацювання, тобто для вирішення питання про адміністративну відповідальність відповідача. Чого зроблено Управлінням патрульної поліції Івано-Франківської області не було. Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є рішенням чи постановою суду та відповідно, і не містить преюдиційних фактів вини ОСОБА_1 та повинна (факти зазначені у постанові) перевірятись (досліджуватись) судом. Вважає вимоги позовної заяви ТОВ «Новий світ» до ОСОБА_1 є передчасними та необгрунтованими з огляду на те, що в результаті ДТП, яка відбулася 31.12.2018 року, майно про пошкодження, якого зазначено у позовній заяві, пошкоджено автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» за кермом, якого був ОСОБА_2 . На автомобілі марки «DAIMLER CHRYSLER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпечені договорами страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до страхової компанії HACK «Оранта» щодо виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування за завдану шкоду автомобілю, на що отримали відповідь. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тому, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Новий світ" до ОСОБА_1 про стягнення 138 650,00 грн. відсутні. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, та стягнути в позивача судові витрати ( а.с.32-38).

24.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий світ" подало відповідь на відзив, в якому зазначило, що викладені відповідачем ОСОБА_1 у відзиві доводи є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки, внаслідок зіткнення двох автомобілів, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано шкоду майну позивача, то така шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі не залежно від вини водіїв транспортних засобів. Крім того, позивач вправі відмовитися від свого права вимоги до стаховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди (а.с.70-74).

03.02.2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду залучено до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" до ОСОБА_1 про стягнення 138 650,00 грн. майнової шкоди та 2 079,75 грн. витрат по оплаті судового збору, в якості співвідповідача - ОСОБА_2 (а.с.83).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позові, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, відповідачем вкотре подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням його представника на військовій службі на час введення в Україні воєнного стану та просив при призначенні наступного судового засідання врахувати дані обставини.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, адвокат не є стороною у справі, а здійснює представництво позивача на підставі договору про надання правової допомоги, при цьому позивач вправі укласти договір з іншим адвокатом для забезпечення права на професійну правничу допомогу або здійснювати само представництво. Суд вважає, що сторона відповідача зловживає правом на відкладення розгляду справи, що призводить до безпідставного відкладення та затягування розгляду справи. Тому, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Крім того, судом враховано, що представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Відповідача ОСОБА_2 в заявленому позові щодо ОСОБА_2 просив відмовити. Заявлені вимоги до ОСОБА_1 підтримав.

Беручи до уваги пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 31 грудня 2018 року біля 22 год 50 хв. на території для стоянки транспортних засобів по вул. Гетьмана Мазепи, 168 в у м. Івано-Франківську, поряд із магазином «Комфі», відбулось зіткнення між автомобілями марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого було пошкоджено вхідні двері магазину «Комфі».

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно супермаркет будувельних матеріалів за адресою АДРЕСА_1 в належить ТзОВ "Новий світ" на підставі свідоцтва про право власності від 28.04.2010 року (а.с.5,6, т.1).

28.02.2019 року слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000002 від 01.01.2019 року за зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови вирішено направити начальнику УПП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності (а.с.7-8, т.1).

Відповідно до даної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася унаслідок порушення Правил дорожнього руху Украхни зі сторони водія автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №08/02-2019 від 26.02.2019 року вартість завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2018 року по АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження алюмінієвої конструкції холу у об`єкті нерухомого майна становить - 138 650,00 грн. (а.с.9-18, т.1).

Автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER» реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «ПРОВІДНА» поліс № АК/8002550 (а.с.54, т.1).

Згідно відповіді страхової компанії HACK «Оранта» щодо виплати страхового відшкодування за завдану шкоду автомобілю, вбачається, що до надання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 документів, а саме постанови суду, та ін., у страховика відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим, розгляд справи припиняється (а.с.53, т.1).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Жиляк М.М. надано суду висновок судового експерта Давидовича О.О., за результатами проведення експертного інженерно-транспортного дослідження від 05.07.2021 року, якою встановлено, що причиною настання даної ДТП із технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5; 1.10; 2.3 та 10.2 ПДР України (а.с.199-218, т.1).

Також, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Камінським І.П. надано суду висновок експерта від 28.02.2019 року, яким встановновле, що невідповідність дій водія автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.11. ПДР, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.238-233, т.1).

Однак, суд не бере до уваги дані експертизи, оскільки вони містять суперечності між собою, тому не можуть бути належними і допустимими доказами.

Отже, факт ДТП 31.12.2018 року та вина в ній ОСОБА_1 підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2019 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду( а. с. 7-8, т.1).

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, щодо наявності всіх елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправна та винна поведінка ОСОБА_1 , збитки, спричинені ТОВ "Новий світ", та причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками, що настали.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

За ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ч. 1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідач ОСОБА_1 не спростував розмір збитків, зазначений позивачем, своїх розрахунків не привів, доказів щодо іншого розміру шкоди не надав, інформації про невідповідність зазначеної позивачем суми завданій шкоді матеріали справи не містять. Отже, належних та допустимих доказів щодо спростування даної суми збитків, а саме 138 650,00 гривень суду не надано.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новий світ" майнової шкоди в розмірі 138 650, 00 грн.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 141, 263-265 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 138 650,00 грн. майнової шкоди та 2 079,75 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ", - 138 650 (сто тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ", - 2 079, 75 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 06.12.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.