Справа № 692/1230/21
Провадження № 2/692/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка з позовом про визнання заповіту недійсним. Позов мотивувала тим, що в провадженні приватного нотаріуса Бірюка О.В. перебуває спадкова справа №124/2021, відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Померлий ОСОБА_4 є рідним дідом позивачки, батьком батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,6034 га, кадастровий номер :02:001:0574, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Драбівської селищної ради та з земельної ділянки площею 4,9394 га, кадастровий номер :02:001:0573, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Драбівської селищної ради. Після смерті діда, позивачка 21.09.2021 року звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині, проте їй було відмовлено у прийнятті заяви та в усній формі повідомлено про те, що буде відмовлено і у видачі свідоцтва. Позивачці відомо про наявність заповіту діда і її родини було несподіванкою, що заповіт складено на ім`я відповідача. Дід позивачки при життя говорив, що бажає розділити спадкове майно поміж своїх дітей. Позивачка вважає, що волевиявлення її діда при складанні заповіту вплинув відповідач та його дружина ОСОБА_5 , яка здійснювала на нього психологічний тиск з метою заволодіння його майном після смерті. Окрім того, її дід ходив до приватного нотаріуса Бірюка О.В. разом зі своєю дочкою ОСОБА_6 , з метою складання заповіту на неї, проте нотаріус відмовив діда складати заповіт на ім`я дочки. Таким чином позивач вважає, що відповідач разом з дружиною вплинули на внутрішню волю заповідача, яку він мав раніше та висловлював членам родини, яка не співпадає з зовнішнім проявом у вигляді заповіту, що є підставою для визнання такого заповіту недійсним.

Позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити, пояснила суду, що в 2013 році її дідусь ОСОБА_4 після смерті дружини переніс стрес, в нього загострилась хронічна, його оформили в лікарню на лікування, він був у тяжкому стані, лікувався 12 днів. З лікарні його виписали помирати додому, він був у важкому неадекватному стані та вживав спиртне. В лікарні з ним була його дочка ОСОБА_6 . Заповіт був складений на дому, з спілкування з дідусем стало відомо, що він все майно буде ділити на чотирьох дітей, будинок він залишить сину ОСОБА_7 , а землі поділить на всіх дітей.

Відповідач та його представник заперечували проти позову у зв?язку з його необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, свідка, суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Згідно свідоцтва про одруження від 10.10.2002 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 одружились, після одруження прізвище дружини ОСОБА_11 . 23.03.2004 року даний шлюб було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 . Як вбачається з копії свідоцтва про народження батько позивачки ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Батько позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно копії свідоцтва про смерть дід позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На випадок своєї смерті ОСОБА_4 залишив заповіт, складений 07.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В., який зареєстровано в реєстрі за №259. Згідно заповіту належні йому земельні ділянки загальною площею 7,54 га, що знаходяться за адресою Черкаська область Драбівський район Драбівська селищна рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва він заповів ОСОБА_3 , відповідачу по справі.

Ч.2 ст.1257 ЦК України вказує, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

На підтвердження позовних вимог судом допитані свідки зі сторони позивачки, які показали наступне.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона є матір?ю позивачки та дружиною сина померлого ОСОБА_13 . За життя ОСОБА_4 та його дружини вони завжди казали, що оскільки ОСОБА_7 з дружиною живе з ними, то вони готові залишити їм будинок. Як дід захворів, потрапив в лікарні він був важкохворим, хвороба загострилась через втрату дружини, вони з дочкою помагали діду, возили в лікарню, купували ліки, але як захворів її чоловік, то вона не могла вже допомагати стьопочкіну М.М. Потім спілкувалися тільки на гучному зв`язку по телефону, пізніше вони зрозуміли, що це робилося відповідачем, щоб батько нічого не сказав за заповіт, про заповіт вони дізналися вже після його смерті, на час хвороби ОСОБА_13 був неадекватний, але потім як його стан покращився був адекватною особою.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює в лікарні в Черкаси в обласному госпіталі, куди привозили навесні 2013 року ОСОБА_13 . ОСОБА_15 доглядали доіка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , інші родичі в тому числі і позивачка відвідували діда, піклувалися за ним добре, інших дітей вона не бачила. ОСОБА_4 був завжди зажурений, мовчазний, його привозили і забирали автомобілем, родичі давали гроші ні лікування, інколи ОСОБА_4 спілкувався і різко переключався на іншу тему, психіатром не оглядався. Майно казав, що поділить на чотирьох дітей.

Свідок ОСОБА_18 знає сім?ю тривалий час, він є хрещеним батьком сина ОСОБА_19 , яка є дочкою ОСОБА_4 . З останнім він спілкувався особисто та чув з його уст, що мінімум 2 гектари своєї землі він надасть внуку ОСОБА_20 , в лікарні за дідом піклувалася дочка ОСОБА_21 , про психічний стан ОСОБА_4 сказати не може.

ОСОБА_6 показала суду, що в їх сім?ї все завжди ділили на чотирьох між всіма дітьми, після смерті мами батько важко захворів і потрапив в Драбівську лікарню, потім вона відвезла батька в лікарню в м. Черкаси, де йому зробили операцію, він потребував постійного догляду, після наркозу він поводився неадекватно, виривався, як його тримали за руки, очі були скляні, такий стан був п?ять днів. Приходили всі родичі провідувати, які жили в м. Черкаси, вона просила брата ОСОБА_22 , щоб він підмінив її, останній побув з ним 2 години. Батько мав проблеми з пам`яттю, постійно згадував дружину, потім батьку стало краще. Вона часто приїздила до нього, привозила йому продукти харчування, інколи і батько приїздив до неї в гості, і вона пригощала його алкогольним напоєм в невеликій кількості. Одного разу вона попросила в батька переписати на неї частину його землі, домовились зустрітися у нотаріуса ОСОБА_23 , як зустрілися, нотаріус відмовив батька переписувати землю, і сказав, що хто доглядає - тому й земля, батько вийшов від нотаріуса і сказав, що не знає, що сталося, і сказав, що потім вони з`ясують все. У нотаріуса була ОСОБА_24 , дружина брата Вови, яка сказала що документи завтра будуть дивитися. Потім вона подзвонила і сказала, що документи загубила і їх треба відновлювати. Коли батько помер, то вона запитала ОСОБА_22 , чи потрібно їй писати заяву на частину спадкового майна, а він відповів, що дасть їй частину майна. Людмила також обіцяла, що передасть частину спадкового майна, але після спливу шести місяців, дала зрозуміти, що цього робити не буде.

ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_26 людина, яка всім допомогає, ОСОБА_27 була з своїм батьком в лікарні, як він хворів та доглядала його, з батьком у нього були гарні стосунки, вона читала позовну заяву та не згідна з нею, оскільки там написаний наклеп на ОСОБА_27 . Між дружиною ОСОБА_28 та ОСОБА_27 була ворожнеча. ОСОБА_24 впливала на ОСОБА_4 , бо вона не пускала до нього ОСОБА_27 і це було постійно і до операції і після операції, яку робили в 2013 році. ОСОБА_24 створювала такі умови, що інші родичі також не могли ночувати біля батька, а йшли ночувати до ОСОБА_27 , дружина ОСОБА_4 завжди говорила, що все буде ділити на 4 дітей, а коли прийшла ОСОБА_24 , все змінилося, про психічний стан діда сказати не може, бо вона не лікар.

ОСОБА_29 , чоловік ОСОБА_30 , показав суду, що родину знає давно, за життя дружини ОСОБА_4 він чув як останній казав за столом, що сину Володі буде хата, садиба, а решта все пополам між дітьми. Він з дружиною возили діда на аналізи, на лікування, ОСОБА_4 після наркозу вів себе дуже буйно, зривав з себе пов?язки, трубки, дві неділі біля нього була ОСОБА_21 в складних умовах лікарняної палати. Після лікарні ОСОБА_4 привезли до ОСОБА_24 . З ініціатив ОСОБА_27 діда возили в санаторій двічі, де він проживав в гарних умовах. Він поправився і прожив 9 років, про заповіт ніхто не знав. Вони були на річниці по батькові, ніхто на кладовище не прийшов, ОСОБА_16 за свої кошти поставила пам`ятник батькові. ОСОБА_27 просила батька переоформити на неї свою частку, ОСОБА_24 намагалася обмежити спілкування між ОСОБА_27 та її батьком, проте ОСОБА_27 все одно майже кожен тиждень приїзджала до нього. До нотаріуса, коли дружина та її батьком його відвідали, він не ходив.

Допитані свідки зі сторони відповідача показали наступне.

Свідок ОСОБА_31 показала суду, що вона знає сім?ю ОСОБА_3 і його дружини більше 10 років, з якими товаришує. ОСОБА_4 доглядав його син ОСОБА_7 та його дружина, більш ніхто до нього не приходив. Останній жалівся, що він має багато дітей, а доглядає лише один син. ОСОБА_4 був задоволений. Жодного разу не бачила ОСОБА_32 на подвір?ї, алкоголем не зловживав, психічно здоровий розумів свої дії, до останнього дня читав газети дивися телевізор, могли говорити на всі теми. Була у них раз на тиждень. ОСОБА_4 казав, що зробив заповіт у 2014 чи 2014 році на свого меншого сина, бо тільки він доглядає, про зміну заповіту не говорив. Казав, що ОСОБА_33 навіть не телефонує.

ОСОБА_34 показала суду, що вона дружить з ОСОБА_35 більше 10 років, з ОСОБА_13 спілкувалась, він був адекватною людиною, розмовляли на політичні тема, вони жили втрьох, ОСОБА_24 та ОСОБА_36 добре доглядали за ОСОБА_4 , лікували його, все, що просив дід купляли йому. До кінця життя ОСОБА_4 все розумів, особисто спілкувалась з ним, за заповіт дід нічого не казав, але казав в розмові, що все що є в нього буде ОСОБА_37 і ОСОБА_38 .

ОСОБА_39 показала суду, що дуже добре знала ОСОБА_4 , вона являється рідною сестрою ОСОБА_40 . ОСОБА_24 дід вважав за свою дитину, дочка приїздила на місяць один раз, коли ОСОБА_41 просила ми власною машиною возили діда куди було потрібно, він був доглянутий, ОСОБА_32 за 9 років ні разу у діда, ОСОБА_4 говорив хочу щоб хата і пай був меншому сину, бо я з ними проживаю.

ОСОБА_42 показала, що вона є сусідкою відповідача, ОСОБА_13 жив с сином і сусідкою, жили вони дружньо, бачила кожен день ОСОБА_4 , він був у випрасуваній одежі, нагодований, казав, що ОСОБА_41 готовить різні страви, дуже дорожив невісткою. Вона викликала швидку, сиділа в лікарні з ним. Спиртним ОСОБА_4 не зловживав, був нормальною людиною, за 10 років бачила 1 раз на похороні свекрухи і Віту, за заповіт не говорила з ним.

ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_4 це її свекор, прожила 30 років з ним, коли померла свекруха йому було 80 років, вся турбота впала на її плечі, він зробив на неї довіреності і він сказав, що тепер це все її. Приїжджала дочка и просила переписати заповіт, привозила спиртні напої, дідусь не знав що робить, ОСОБА_16 наполягала, поїхали до нотаріуса, нотаріус спитав чи хоче ОСОБА_4 змінювати заповіт, він сказав що ні, а чому прийшли відповів, бо дочка просила. ОСОБА_4 був при розумі до смерті, вона доглядала його постійно, давала потрібні ліки, викликала швидку допомогу, останній казав, що рішення міняти не буде щодо свого майна. До нотаріуса Бірюка ходили в 2020, ОСОБА_4 був при розуму до смерті, бувало пив пиво та чверточку, але не зловживав, бо постійно приймав пігулки.

Отже, аналіз досліджених доказів, зокрема показів свідків, свідчить, про те, що точних даних, про те, що ОСОБА_4 при написанні спірного заповіту не мав вільного волевиявлення, не має. З показів свідків вбачається, що ОСОБА_4 на короткий термін після операції поводився неадекватно, проте його стан не викликав занепокоєння лікарів і лікаря психіатра до нього не викликали, буд-якими хворобами, які б впливали на його психічний стан та вільне волевиявлення останній не хорів. Після перенесеної операції у 2013 році і до смерті останній мав адекватну поведінку, розумів значення своїх дій, проте рішення щодо розпорядження своїм майном не змінював. Вплив на написання потрібного змісту заповіту на ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях позивачки і належними та допустимими і достатніми доказами не підтверджено в суді. Рішення суду не можу ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 1247, 1257 Цивільного кодексу України, ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2022.