Справа № 185/8389/22
Провадження № 2/185/3363/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь у якості відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 110 000, 00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач посилається на те, що 21.10.2015р. вона - позивач ОСОБА_1 охоронник ТОВ «Охоронний холдінг» відповідно до графіка роботи відділу охорони працювала в робочу зміну з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв.

Після отримання змінного завдання о 8 год 35 хв ОСОБА_1 попрямувала через територію станції Самарська до свого робочого місця - посту охорони № 8 депо станції Самарська.

В цей час на територію станції Самарська по 6-тій колії прибував вантажний потяг № 4301 у складі локомотива TEM - 2 № 2638 та десяти завантажених вагонів під керуванням машиніста ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_3 , чергова по станції ОСОБА_4 оголосила про прибуття поїзда по гучномовному зв`язку, машиніст подавав звукові сигнали.

Приблизно 08 год. 45 хв., при заїзді на 6 колію станції Самарська, наближаючись до пішохідної площадки будівлі станції Самарська, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили двох людей у сигнальних жилетах, що пересувалися між залізничними колiями № 5 та № 6 на значній відстані з передню площадкою. Наблизившись до перехідної площадки, ОСОБА_5 перейшов зі свого робочого місця - з лівого боку в праве крило кабіни локомотива для передачі документів працівникам станції. Швидко викинувши згорток документів, ОСОБА_3 повернувся на своє робоче місце для пiдготовки до виходу з тепловозу для здійснення маневрів за вказівкою чергової по станції.

Тим часом, ОСОБА_1 , прямувала до свого робочого місця: для цього вона попередньо переконавшись у відсутності рухомих по суміжних коліях локомотивів і вагонів, перейшла по перехідній площадці через колії № 1 та № 2, після чого повернула вліво та продовжила пересуватися по станції Самарськiй мiж залізничними коліями № 5 i № 6, не звернувши увагу на потяг, який рухався по 6-тій колії. В цей час, перебуваючи мiж залізничними коліями № 5 та № 6, оператор поста ЕЦ станції Самарська ОСОБА_6 побачила ОСОБА_1 , яка зупинилася, а потім продовжила рух між коліями № 5 та № 6 в небезпечнiй зоні - в безпосередній близькостi вiд залізничних рейок, не звертаючи уваги на залізничний состав, що наближається за її спиною, ОСОБА_6 почала подавати голосовий сигнал та показувати жестами, щоб ОСОБА_1 відійшла з небезпечної зони, але та не реагувала на сигнали оператора, продовжувала прямувати в безпосередній близькості від залізничних рейок, внаслідок чого була зачеплена лiвою пiднiжкою рухомого локомотива та впала у мiжколійному просторі між 5 та 6 коліями.

Після події, ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_6 була доставлена в приміщення станції Самарська, де співробітниками здоров пункту шахти «Самарська» їй була надана первинна медична допомога і черговою по станції ОСОБА_7 викликана швидка допомога гірничорятувальної служби, яка доставила ОСОБА_1 до К3 «Павлоградська міська лікарня No4» ДOP».

Згідно висновку комісії розслідування нещасного випадку: вивчивши матеріали розслідування, оглянувши місце, де стався нещасний випадок, опитавши постраждалу та свідків, розглянувши Висновок про тяжкість виробничих травм № 128 КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», згідно підпункту 2 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 р., комісія прийняла рішення: нещасний випадок з ОСОБА_1 , охоронником ТОВ «Охоронний холдінг», визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, взяти до обліку на ТОВ «Охоронний холдінг» та скласти акт за формою Н-1. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: ОСОБА_1 - охоронник ТОВ «Охоронний холдінг» - порушила вимоги п. 3.3 «Інструкція з охорони праці № 165 для охоронника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», затвердженої наказом генерального «Охоронний холдінг» за № 54 вiд 21.05.2013р., а саме «Дотримуватись заходів особистої обережності при виконанні будь-якого виду робіт, а також при пересуванні по території підприємства».

Внаслідок цієї події позивач отримала травму: перелом обох лонних кісток тазу та їй було встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково, згідно довідки МСЕК серії 12ААА №043510 від 05.09.2019

Враховуючи те, що трудове каліцтво каліцтво позивач отримала під час виконання нею посадових обов`язків, вважає, що існують підстави для відшкодування їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 110 000 гривень.

07.11.2022 року від відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вони просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є лише підприємством на території якого стався нещасний випадок, у трудових відносинах із ними позивач не перебувала.

22.11.2022 року від відповідача ТОВ «Охоронний холдинг» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вони просили в задоволенні позову відмовити з підстав відсутності вини в спричинені шкоди завданої здоров`ю позивача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (а.с.29).

Від позивача надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги він підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Судом було допитано свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, щов момент, коли сталось травмування ОСОБА_1 , ігнорувала всі сигнали, які їх подавали, спілкувалась телефоном та не звертала уваги на потяг, що наближається до неї, колію вона переходила під кутом, дивлячись в інший бік.

Фактичні обставини встановленні судом. Відповідно до наказу №550 л/с від 13.10.2015 року позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Охоронний холдинг» на посаду охоронника відділу з охорони ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно затвердженого графіку виходу працівників на жовтень 2015 року, 21.10.2015 року о 08 год. 35 хв. після отримання змінного завдання попрямувала через територію станції Самарська до свого робочого місця посту охорони №8 депо станції Самарська.

Судом встановлено, що 21.10.2015р. позивач ОСОБА_1 охоронник ТОВ «Охоронний холдінг» відповідно до графіка роботи відділу охорони працювала в робочу зміну з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв.

Після отримання змінного завдання о 8 год 35 хв ОСОБА_1 попрямувала через територію станції Самарська до свого робочого місця - посту охорони № 8 депо станції Самарська.

В цей час на територію станції Самарська по 6-тій колії прибував вантажний потяг № 4301 у складі локомотива TEM - 2 № 2638 та десяти завантажених вагонів під керуванням машиніста ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_3 , чергова по станції ОСОБА_4 оголосила про прибуття поїзда по гучномовному зв`язку, машиніст подавав звукові сигнали.

Приблизно 08 год. 45 хв., при заїзді на 6 колію станції Самарська, наближаючись до пішохідної площадки будівлі станції Самарська, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили двох людей у сигнальних жилетах, що пересувалися між залізничними колiями № 5 та № 6 на значній відстані з передню площадкою. Наблизившись до перехідної площадки, ОСОБА_5 перейшов зі свого робочого місця - з лівого боку в праве крило кабіни локомотива для передачі документів працівникам станції. Швидко викинувши згорток документів, ОСОБА_3 повернувся на своє робоче місце для пiдготовки до виходу з тепловозу для здійснення маневрів за вказівкою чергової по станції.

Тим часом, ОСОБА_1 , прямувала до свого робочого місця: для цього вона попередньо переконавшись у відсутності рухомих по суміжних коліях локомотивів і вагонів, перейшла по перехідній площадці через колії № 1 та № 2, після чого повернула вліво та продовжила пересуватися по станції Самарськiй мiж залізничними коліями № 5 i № 6, не звернувши увагу на потяг, який рухався по 6-тій колії. В цей час, перебуваючи мiж залізничними коліями № 5 та № 6, оператор поста ЕЦ станції Самарська ОСОБА_6 побачила ОСОБА_1 , яка зупинилася, а потім продовжила рух між коліями № 5 та № 6 в небезпечнiй зоні - в безпосередній близькостi вiд залізничних рейок, не звертаючи уваги на залізничний состав, що наближається за її спиною, ОСОБА_6 почала подавати голосовий сигнал та показувати жестами, щоб ОСОБА_1 відійшла з небезпечної зони, але та не реагувала на сигнали оператора, продовжувала прямувати в безпосередній близькості від залізничних рейок, внаслідок чого була зачеплена лiвою пiднiжкою рухомого локомотива та впала у мiжколійному просторі між 5 та 6 коліями.

Після події, ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_6 була доставлена в приміщення станції Самарська, де співробітниками здоров пункту шахти «Самарська» їй була надана первинна медична допомога і черговою по станції ОСОБА_7 викликана швидка допомога гірничорятувальної служби, яка доставила ОСОБА_1 до К3 «Павлоградська міська лікарня No4» ДOP».

Згідно висновку комісії розслідування нещасного випадку: вивчивши матеріали розслідування, оглянувши місце, де стався нещасний випадок, опитавши постраждалу та свідків, розглянувши Висновок про тяжкість виробничих травм № 128 КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», згідно підпункту 2 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 р., комісія прийняла рішення: нещасний випадок з ОСОБА_1 , охоронником ТОВ «Охоронний холдінг», визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, взяти до обліку на ТОВ «Охоронний холдінг» та скласти акт за формою Н-1. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: ОСОБА_1 - охоронник ТОВ «Охоронний холдінг» - порушила вимоги п. 3.3 «Інструкція з охорони праці № 165 для охоронника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», затвердженої наказом генерального «Охоронний холдінг» за № 54 вiд 21.05.2013р., а саме «Дотримуватись заходів особистої обережності при виконанні будь-якого виду робіт, а також при пересуванні по території підприємства».

Внаслідок цієї події позивач отримала травму: перелом обох лонних кісток тазу та їй було встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково, згідно довідки МСЕК серії 12ААА №043510 від 05.09.2019

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовує особа, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У цивільно-правовому аспекті таке відшкодування розглядають як захід примусу (санкцію, вид відповідальності), що застосовують у випадку вчинення правопорушення особою, вину котрої доведено у встановленому законом порядку.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно висновку комісії розслідування нещасного випадку: вивчивши матеріали розслідування, оглянувши місце, де стався нещасний випадок, опитавши постраждалу та свідків, розглянувши Висновок про тяжкість виробничих травм № 128 КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», згідно підпункту 2 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 р., комісія прийняла рішення: нещасний випадок з ОСОБА_1 , охоронником ТОВ «Охоронний холдінг», визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, взяти до обліку на ТОВ «Охоронний холдінг» та скласти акт за формою Н-1. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: ОСОБА_1 - охоронник ТОВ «Охоронний холдінг» - порушила вимоги п. 3.3 «Інструкція з охорони праці № 165 для охоронника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», затвердженої наказом генерального «Охоронний холдінг» за № 54 вiд 21.05.2013р., а саме «Дотримуватись заходів особистої обережності при виконанні будь-якого виду робіт, а також при пересуванні по території підприємства».

Вищевказаним висновком встановлено причини настання випадку: основна порушення трудової і виробничої дисципліни, в частині невиконання вимог інструкції з охорони праці; сукупні - порушення трудової і виробничої дисципліни, і частині невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, обставини справи, характер дій роботодавця, ступінь його вини.

Підставою для відшкодування моральної шкоди необхідна вина заподіювача такої шкоди. Однак, враховуючи обставини отримання ушкодження здоров`я позивачем внаслідок нещасного випадку на виробництві 21.10.2015 року, встановлені комісії розслідування нещасного випадку, з якого вбачається, що ушкодження здоров`я потерпілий отримав при виконанні трудових обов`язків не з вини роботодавця, що підтверджується висновками комісії за результатами причин розслідування нещасного випадку, викладеними у Акті форми Н-1, а також власноруч наданими письмовими пояснення при розслідуванні нещасного випадку, та підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність права у позивача на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України.

Питання про судові витрати, суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"Охоронний холдінг" , Приватного акціонерного товариства '"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 26 грудня 2022 року.

Суддя І. С. Шаповалова