Справа № 303/7844/21
08 грудня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2022 року, ухвалене головуючою суддею Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 32 000 гривень за неякісно виготовлений товар з істотними недоліками, зобов`язати відповідача демонтувати неякісно виготовлений товар (пам`ятник) з істотними недоліками за свій рахунок та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6 000 гривень моральної шкоди та витрати по справі в розмірі 2 000 гривень.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимог.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2022 року скасовано та постановлено у цій справі постанову про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 суму 32 000,00 гривень та здійснити ОСОБА_2 демонтаж пошкодженого пам`ятника з могили покійного ОСОБА_3 за власний рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3 000,00 гривень та судові витрати у розмірі 2 000,00 гривень, пов`язаних з розглядом справи.

У задоволенні решти розміру моральної шкоди, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави Україна судові витрати у розмірі 2 270,00 гривень, судового збору.

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказану заяву мотивує тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачкою за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 2.1 договору №141 від 11.06.2022 правова допомога надається адвокатом клієнту на платній основі. Її розмір, межі, обсяг, умови та порядок узгоджений сторонами згідно додатків до даного договору.

У п. 1.2. Додатку №1 до договору №141 від 11.06.2022 про надання правової допомоги, оплата послуг адвоката (гонорар) складає 15 000 грн.

Відповідно до квитанції №1 від 12.06.2022 ОСОБА_1 сплачено адвокату Мельнику П.П. суму 15 000 грн.

У п. 1.5 вказаного Додатку вказано, що у вартість надання адвокатом юридичних послуг входить: консультація клієнта по даній справі, визначеній в п. 1.4; представництво інтересів у державних та комунальних установах, кооперативних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться клієнта; представництво інтересів у всіх судових установах України, в тому числі адміністративних, господарських, третейських судів України; підготовка та подання заяв, скарг, запитів, тощо, одержання дозволів, свідоцтв, витягів із свідоцтв про право власності, актів громадського стану тощо, а також інших документів, що стосуватимуться законних прав та інтересів клієнта.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що надані її представником - адвокатом Мельником П.П. докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, апеляційний суд вважає, що вказані витрати не являються достатньо обґрунтованими та співмірними у сукупності зі складністю справи.

Питання співмірності судових витрат розглядалось Великою Палатою Верховного Суду в справі № 550/936/18, за результатами якої було ухвалено постанову від 08 червня 2021 року, в якій Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку: «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, фінансовий стан обох сторін».

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ: у рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавеї проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком, який викладений у п. 101 постанови Верховного Суду від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенств права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. У вказані справі Верховний Суд дійшов висновку, що послуги адвоката, які надані за консультацію, подання позовної заяви та участь у судовому засіданні, на загальну суму 10000,00 грн. є явно завищеним (п.п.111-113 постанови), та зменшив їх до 5000,00 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що з апеляційною скаргою до апеляційного суду ОСОБА_1 звернулася особисто 10.03.2022.

ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 , вступив у справу 13.06.2022, при цьому надав письмові пояснення та брав участь в судових засіданнях 04.08.2022 та 06.10.2022.

Крім договору №141 від 11.06.2022 про надання правової допомоги та Додатку №1 від 11.06.2022 до Договору №141 від 11.06.2022 про надання правової допомоги, адвокат Мельник П.П. не надав акт виконаних робіт із зазначенням затраченого ним робочого часу.

Отже, апеляційний суд вважає, що розмір гонорару адвоката є явно завищеним з врахуванням наданих останнім послуг з апеляційного оскарження судового рішення та прийняття участі в двох судових засіданнях.

А звідси, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4.000,00 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141, 2071 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович стосовно ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 суму у розмірі 4.000,00 гривень понесені витрати за надання професійної правничої допомоги.

У задоволенні решти розміру заявлених вимог, відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови суду складено 08 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: