КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5079/22
Провадження № 2/552/2143/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання - Мовчан В.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв`язку зі звільненням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв`язку зі звільненням посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем . У день звільнення відповідачем не проведено повен розрахунок, не виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 24 237 грн. 61 коп., яку просив стягнути та судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року витребувано з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» докази на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, належним чином повіломлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява у про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують.
Відповідач ПАТ «Харківський підшипниковий завод» у судове засідання свого представника не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Відповідно до довідки від 02.11.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ПАТ «Харківський підшипниковий завод» в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебував з відповідачем ПАТ «Харківський підшипниковий завод» у трудових відносинах, працював на посаді інженера-механіка, звільнений 20 червня 2022 року згідно ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2022 року витребувано у відповідача відомості щодо наявної заборгованості перед позивачем, проте дана ухвала відповідачем не виконана, заперечень з посиланням на належні докази щодо відсутності заборгованості суду не надано.
Як встановлено з матеріалів цивільної справи, відповідач не виплатив позивачу в день звільнення заробітну плату в порушення норм ст. 115 КЗпП України, розмір заборгованості за період з 01 жовтня 2021 року по 01 лютого 2022 року складає 24 237 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.
Відповідно до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно ОСОБА_1 , розмір заробітньої плати за грудень 2021 року складає 10 447 грн. 44 коп.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який витребовувався ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2022 року , вимоги п.2 ч.1 ст 430 ЦПК України, тому з метою захисту прав позивача, з відповідача на користь позивача підлягає до негайного стягнення сума заробітньої плати в розмірі 10 447 грн. 44 коп., а решта суми 13 790 грн. 17 коп. після набрання рішення законної сили.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 992 грн. 40 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Керуючись ст. ст.10,12,81,141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв`язку зі звільненням задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 24 237 грн. 61 коп., витрати на правову допомогу 3 000 грн., а всього 27 237 грн. 61 коп. ( двадцять сім тисяч двісті тридцять сім гривень 61 коп.)
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати в сумі 10 447 грн. 44 коп. ( десять тисяч чотириста сорок сім гривень 44 коп.) , решту суми 13 790 грн. 17 коп. ( тринадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 17 коп.) стягнути після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (місцезнаходження: м. Харків, просп. Індустріальний,3, ідентифікаційний )

Головуючий Ж.В.Кузіна