Справа № 203/2634/22
Провадження № 2-о/0203/68/2022
УХВАЛА

30 грудня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в якій просить суд:

- визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року справу № 203/2634/22, провадження № 2-о/0203/68/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 26.07.2022 року.

Заява не відповідала вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, тому ухвалою суду від 01.08.2022 року була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду виправленої редакції заяви для суду та заінтересованих осіб з зазначенням та наданням: доказів місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначенням обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; відомостей щодо того, що заявник може бути опікуном, наявність довідки про стан його фізичного та психічного здоров`я, та характеристики (з місця роботи або місця проживання) заявника, документу на підтвердження звернення заявника до органу опіки та піклування із відповідною заявою про призначення його опікуном.

Копію ухвали суду від 01.08.2022 року заявник ОСОБА_1 отримав особисто в суді 23.08.2022 року про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

29.08.2022 року у встановлений судом строк заявник на виконання ухвали суду від 01.08.2022 року надав суду уточнену заяву в порядку ст. 293 ЦПК України, в якій просить суд:

- встановити опіку щодо ОСОБА_2 ;

- призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Отже, заявником у виправленій редакції заяви змінені вимоги заяви.

Тому, ухвалою суду від 30.08.2022 року було продовжено заявнику - ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, з урахуванням її уточненої редакції від 29.08.2022 року, встановлений ухвалою суду від 01.08.2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна, а саме визначені недоліки заяви заявнику необхідно усунути шляхом надання суду: виправленої редакції заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: який факт заявник просить встановити та з якою метою; надання відмови органу опіки та піклування призначити опікуна; надання підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тими самими вимогами; надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

На електронну адресу заявника e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначену ним у заяві, судом було направлено ухвалу від 30.08.2022 року якою було продовжено заявнику строк для усунення недоліків заяви, яка була доставлена на електронну скриньку 07.09.2022 року о 15:01год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Крім цього, 30.08.2022 року судом у телефонному режимі було повідомлено заявника про продовження заявнику строку для усунення недоліків заяви про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Проте у встановлений судом строк станом на 30.12.2022р., недоліки позовної заяви не були усунуті заявником.

Крім цього, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 30.08.2022 року для усунення недоліків заяви до суду не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, вирішуючи питання щодо повернення заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (рішення Європейського суду з прав людини «Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, що відповідно до ч. 9 ст. 10 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою для її повернення.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про встановлення опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258-260, 294, 318, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва