ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6596/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у липні 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Шевченківський районний суд м. Києва

суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 22 серпня 2022 року справу передано до Дарницького районного суду м. Києва .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 817 грн 16 коп.

16 грудня 2022 року до суду відпредставника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України предмет спору відсутній, оскільки станом на 15 грдуня 2022 року відповідачем повністю здійснено погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц.

За таких обставин, вбачається, що предмет спору за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 став відсутній вже після відкриття провадження у справі внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, а тому провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволені клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак