Справа № 524/4921/13-ц
Провадження № 6/524/111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про заміну сторони правонаступником.

Заявник вказував, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідокобанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/21937 від 22.08.2008 року, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за №12422. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки. Вирішено питання щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та понесені витрати по справі.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначив, що є правонаступником ПАТ «Фідобанк», який у свою чергу є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», а тому набув права вимоги за кредитним договором №014/6211/2/21938 від 22.08.2008, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , а тому просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс», представники заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк», ПАТ «Фідокомбанк», та боржник ОСОБА_1 не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом достовірно встановлено, що рішенням суду від 14 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідокобанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №014/6211/2/21937 від 22.08.2008 року, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за №12422. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки. Вирішено питання щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та понесені витрати по справі.

Зі Статуту ПАТ «Фідобанк» , затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 року, вбачається, що 30.10.2013 р. на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол №68) був затверджений передавальний акт , у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» набув права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк».

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №28, згідно з яким ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги як новий кредитор за зобов`язаннями ПАТ «Фідобанк», у тому числі за кредитним договором №014/6211/2/21937 від 22.08.2008 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду у справі залишається невиконаним.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого i виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права Вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому на підставі наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та замінити стягувача, з ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.11.2013 року у цивільній справі №524/4921/13-ц за позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код , м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (код , м. Київ, вул. Польова, б.24), як сторону при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.11.2013 року у цивільній справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, б.36, офіс 308).

Ухвала виготовлена та підписана 03 серпня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: