Справа № 489/8565/21
Номер провадження 2/489/980/22
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка Сергія Сергійовича про заміну неналежного відповідача 2, залучення третьої особи та клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутова Олексія Олеговича про продовження строку для надання пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач 2), третя особа 1 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя, припинення обтяження у вигляді арешту

встановив

В грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, припинення обтяження у вигляді арешту.

Від представника Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка С.С. надійшло клопотання в якому він вказав, що Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є неналежним відповідачем у справі №489/8565/21 та повинен бути замінений на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", оскільки відповідачами в таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно не було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Тобто, представник відповідача 2 просить залучити Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі не як співвідповідача, а як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення відповідача 2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки друга матеріально-правова вимога позивача, яка заявлена у позові, а саме щодо припинення обтяження шляхом зняття арешту зі спірного транспортного засобу звернена саме до Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тобто до особи, яка повинна відповідати за позовом в частині позовної вимоги про зняття обтяження у вигляді арешту транспортного засобу. Внаслідок дій останнього у разі задоволення позову, судове рішення в даній справі матиме не формальний, а реальний характер та повною мірою зможе захистити права та інтереси позивача, як єдиного власника транспортного засобу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та без участі позивача, відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 359/4970/16-ц від 19.11.2021 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих проводженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Оскільки як накладення, так і зняття арешту з майна здійснюється державним виконавцем, зважаючи на те, що вимоги про зняття арешту з майна є похідними від вимог про визнання права власності на майно, зазначення співвідповідачем відповідного органу державної виконавчої служби, не має наслідком неправильне вирішення спору та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Суд вважає, що відсутні підстави для заміни неналежного відповідача 2 з Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", оскільки така заміна може здійснюватися лише за клопотанням позивача. Позивачем або його представником не подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а навпаки вони заперечують проти здійснення такої заміни. Також, відсутня можливість залучити Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки останній є належним відповідачем (співвідповідачем) у даній справі.

Крім того, від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутова Олексія Олеговича надійшла заява про продовження строку для надання пояснень щодо позову у справі №489/8565/21, оскільки на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходили копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості скористатися своїм правом щодо подання письмових пояснень щодо позову у встановлені судом строки та порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.п. 1-3 ч.1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно продовжити строк для надання пояснень у справі №489/8565/21, оскільки в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало, що останній отримував копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Суд вважає, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб буде достатнім п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для того, щоб підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати до суду пояснення щодо позову.

Керуючись ст. ст. 53, 181 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка Сергія Сергійовича про заміну неналежного відповідача 2, залучення третьої особи у цивільній справі № 489/8565/21.

Задовольнити клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутова Олексія Олеговича про продовження строку для надання пояснень у цивільній справі № 489/8565/21.

Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для надання до суду пояснень у цивільній справі № 489/8565/21.

Надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2022.

Суддя В.В. Кокорєв