Справа № 750/7725/22
Провадження № 2/750/1680/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

в с т а н о в и в:

15.11.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 24.12.2021 (реєстровий № 49873), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість в сумі 11931,98 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з поданням відповідачем нотаріусу документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу.

Позивач просив справу розглядати за її відсутності.

Відповідач не з`явився, надав заяву про визнання позову. Також, у зв`язку із визнанням позову, представник відповідача просила стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» лише 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Треті особи не з`явились.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис (реєстровий №49873), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 11931,98 грн. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 12181,98 грн.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд констатує, що відповідачем не надано суду доказів того, що позивач був сповіщений про намір вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором і, що виконавчий напис вчинено на підставі первинних документів, які підтверджують заявлену до стягненню суму заборгованості.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, у зв`язку з наявністю підстав для задоволення позову, позивачу мають бути відшкодовані понесені у справі судові витрати.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 50% судового збору, а саме 744 грн. 30 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, яка була надані відповідно до договору про надання правничої допомоги від 07.10.2022 та витрачені згідно акту прийняття-передачі наданих послуг на консультації, складання та направлення запитів, підготовку позову та заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 24.12.2021 (реєстровий №49873), яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 12181 грн. 98 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 744 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( місто Київ вулиця Андріївська 4 ).

Суддя Н.В.Требух