Номер провадження: 22-ц/813/5546/22
Справа № 522/1957/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про витребування доказів, призначення судово-технічної експертизи та про виклик та допит свідка у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОК «ЕКОДОМ-1», третя особа: ТОВ «Ханбер» та просить визнати недійсним договір №39б про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 21.03.2019, укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір №8 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 22.04.2017, укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір №9 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 02.04.2017, укладений між ОК«ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2 ..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, відповідно до якого визнати недійсним договір №39б про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 21.03.2019, укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір №8 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від .22.04.2017, укладений між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір №9 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 02.04.2017, укладений між ОК«ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2

20.06.2022 ОК«ЕКОДОМ-1» надало суду клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

20.06.2022 ОК«ЕКОДОМ-1» надало суду клопотання про призначення у справі судово- технічної експертизи документів та витребування додаткових доказів у справі. Просить витребувати ОСОБА_2 оригінали наступних документів: договір №39Б про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21 березня 2019 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_2 з додатком №1 до вищевказаного договору; довідку від 21 березня 2019 року за вих.№22/03/2019 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №39Б від 21 березня 2019 року; акт прийому-передачі від 10 травня 2019 року до Договору №39Б про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21 березня 2019 року; договір №8 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 22 квітня 2017 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_2 , з додатком №1 до вищевказаного договору; довідку від 22 квітня 2017 року за вих.№26/04/2017 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №8 від 22 квітня 2017 року; акт прийому-передачі від 14 березня 2019 року до Договору №8 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 22 квітня 2017 року; договір №9 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 2 квітня 2017 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_2 з додатком №1 до вищевказаного договору; довідку від 2 квітня 2017 року за вих.№13/04/2017 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором №9 від 2 квітня 2017 року; акт прийому-передачі від 7 травня 2019 року до Договору №9 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 2 квітня 2017 року.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Дзюба Н.О. або ОСОБА_4 , за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі вищезазначених документів? Чи виготовлено вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданих документах одним і тим самим штампом, факсиміле? Чи нанесений відтиск підпису у вищевказаних документах у той час, яким датовані документи? У який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису у наданих документах? В один чи різні періоди часу виконано вищевказані відтиски підпису в наданих документах? Проведення вищевказаної експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8; на час проведення вищевказаної експертизи зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Правовідносини, які виникли між сторонами, ґрунтуються на письмовому договорі, відтак докази у вигляді показань будь яких свідків не можуть вважатися допустимими доказами для встановлення істотних обставин справи.

З огляду на підстави та предмет позову, відсутня необхідність в опитуванні ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи та витребування доказів ОК «ЕКОДОМ-1» не заявлялося в суді першої інстанції і поважні причини його подання до суд апеляційної інстанції не наведені, то підстав для призначення експертизи та витребування додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду немає.

Отже, підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст. ст. 91, 95, 103, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів у справі, про призначення судово-технічної експертизи та виклик та допит свідка, поданих Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-1» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: