Справа № 274/5362/22 Провадження № 2/0274/1412/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання договору довічного утримання у частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання від 01.07.2002 р., укладений між ним та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Богатирчуком А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3-1243 (у позовній заяві вказано № 3-12245, що є очевидною опискою).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір довічного утримання від 01.07.2002 р., посвідчений державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Богатирчуком А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3-1243. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ОСОБА_2 не виконував взяті на себе за цим договором обов`язки перед ОСОБА_1 з моменту укладення договору.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір довічного утримання від 01.07.2002 р., який посвідчено державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Богатирчуком А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3-1243.

Відповідно до статті 744 Цивільного кодексу України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з пунктом 4 договору довічного утримання від 01.07.2002 р. ОСОБА_2 зобов`язався повністю утримувати, зокрема, ОСОБА_1 , забезпечувати його харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою.

З письмових заяв від 05.12.2022 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_2 на момент укладення договору довічного утримання від 01.07.2022 р. проживав у російській федерації у м. Калінінграді, де проживає і на даний час, він з самого початку не виконував перед ОСОБА_1 зобов`язань за зазначеним договором.

ОСОБА_2 будь-яких доказів на спростування цих заяв не подав.

Підсумовуючи зазначене, Суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 не виконував обов`язків за договором довічного утримання від 01.07.2022 р. перед ОСОБА_1 з моменту укладення договору.

Частиною першою статті 755 Цивільного кодексу України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:

1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини;

2) на вимогу набувача.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони договір довічного утримання від 01.07.2002 р., посвідчений державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Богатирчуком А.М. та зареєстрований у реєстрі за № 3-1243, підлягає розірванню у частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з неналежним виконанням останнім обов`язків за цим договором перед ОСОБА_1 .

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 Цивільного кодексу України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн., оскільки ОСОБА_1 від сплати цього збору звільнений як інвалід І групи (а. с. 6).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (громадянин російської федерації, російська федерація, АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) задовольнити.

2. Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони договір довічного утримання від 01.07.2002 р., посвідчений державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Богатирчуком А.М. та зареєстрований у реєстрі за № 3-1243, розірвати у частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут