Провадження 2/127/2877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

адвоката відповідача Щавінського К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про витребування доказів та питання необхідності вчинення сторонами по справі відповідних процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Позивач та співвідповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Однак, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи думку адвоката відповідачки, заяви позивача, співвідповідача ОСОБА_3 та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача та співвідповідача ОСОБА_3 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого засідання адвокат відповідачки заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- з Тиврівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 145/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, для огляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване тим, що документи, які містяться у даній справі мають істотне значення при вирішенні даної справи, оскільки заявлені вимоги позивача до відповідачів ґрунтуються на одних і тих самих документах, однак раніше були пред`явлені виключно до ОСОБА_3 ;

- з Тиврівської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області відомості про доходи відповідачів та зі Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області копії або ж фотокопії/сканкопії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданих відповідачем ОСОБА_3 та відомості про його доходи. Клопотання обґрунтоване тим, що документи, які просить витребувати адвокат відповідача, дозволять довести обставини на які відповідач посилається у відзиві.

Крім того, адвокат відповідачки пояснив, що докази, як він просить витребувати щодо доходів відповідачів, необхідні для доведення відсутності необхідності одержання грошових коштів в борг, зважаючи на їх належну фінансову спроможність. Щодо необхідності витребування матеріалів цивільної справи № 145/1980/20 пояснив, що заявлені вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на одних і тих же документи, однак у справі № 145/1980/20 вимоги були пред`явлені лише до ОСОБА_3 , а у цій справі ще й до ОСОБА_1 . Також адвокат відповідачки зазначив, що ним здійснювалися заходи для самостійного отримання вказаних доказів шляхом скерування відповідних адвокатських запитів та заяви, проте в їх наданні йому було відмовлено.

Заслухавши клопотання адвоката відповідачки, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи вищевказані клопотання адвоката відповідачки, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши клопотання адвоката відповідачки, суд прийшов до висновку, що докази, які він просить витребувати, не є необхідними для вирішення даної справи, враховуючи предмет спору, не стосуються предмета розгляду справи, не встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і не мають значення для вирішення даної цивільної справи. Також судом прийнято до уваги, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.06.2021 по справі № 145/1980/20, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Право на захист, у відповідності до ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює на свій розсуд. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). При цьому залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду. Отже, підстави звернення до Тиврівського районного суду Вінницької області й предмет спору у справі № 145/1980/20, зважаючи що рішення по суті судом не ухвалювалось, значення для даної справи не мають.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката відповідачки, передбачених ст. 84 ЦПК України.

Крім того, в підготовчому засіданні встановлено надання адвокатом відповідачки відзиву на позов в порядку і строк встановлені судомухвалою від 26.10.2022.

Тому, враховуючи надання відзиву на позов, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходило.

Беручи до уваги викладене та положення п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 76, 77, 81, 83, 84,

196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду: відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачам протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду: заперечення на відповідь, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду.

Роз`яснити позивачу та відповідачам:

- відповідь на відзив/заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 5 ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відповіді на відзив, заперечення на відповідь; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 12 січня 2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправленнята/або електронну адресу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 19.12.2022.

Суддя: