Справа № 357/4626/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/888/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 357/4626/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Червінчик Є.Е., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Червінчика Є.Е., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року залишено без змін.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання йому правничої допомоги здійснювалося адвокатом Невгадом О.В.

В суді апеляційної інстанції адвокат Невгад О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

04 листопада 2022 року, тобто в межах строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано суду копію договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2022 року, укладеного між адвокатом Невгадом О.В. та ОСОБА_1 , копію акту про виконання умов вказаного договору від 04 листопада 2022 року з описом переліку робіт та послуг, наданих адвокатом, їх вартості та часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, на загальну суму 10 000,00 грн., та копії квитанцій про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Невгада О.В. відповідно до умов договору про надання правової допомоги на загальну суму 10 000,00 грн.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

ОСОБА_2 не подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довела того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

28 листопада 2022 року адвокат Червінська Є.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій, зокрема, зазначила, що останнім не додано доказів надіслання заяви іншим учасника справи, а також ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу не зазначено попереднього розрахунку суми судових витрат, які він поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а відтак відповідачем не дотримано процесуального законодавства при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, положеннями ЦПК України не передбачено обов`язку сторони надсилати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі іншим учасникам справи.

Також, положеннями ЦПК України не передбачено обов`язку сторони зазначати у відзиві на апеляційну скаргу попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просив суд покласти на позивача понесені ним судові витрати.

При ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: