ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/551/22 Справа № 209/728/21 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року позов АТ КБ ПриватБанк задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 13 червня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України (для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску) та для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

20 червня 2022 року копію зазначеної ухвали направлено на адресу апелянта: АДРЕСА_1 , для виконання, проте жодних підтверджень щодо отримання чи неотримання поштового відправлення апелянтом до суду не надходило.

27 жовтня 2022 року копію зазначеної ухвали повторно направлено на адресу апелянта.

07 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду повернулось поштове відправлення з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Заяв про зміну місця знаходження від апелянта до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Виходячи з того, що Дніпровським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення апелянта про ухвалу від 20 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для відмовлення у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд розцінює поведінку апелянта, який у період з 13 червня 2021 року по 12 грудня 2022 року ні разу не поцікавився поданою ним апеляційною скаргою як недобросовісне виконання обов`язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров