ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/125/22

провадження № 22-ц/4809/1050/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське +»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське +» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 року у складі судді Майстера І.П.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське+» (далі по тексту - ТОВ «Піщанобрідське+») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що 25 жовтня 2011 року між ТОВ «Піщанобрідське+» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі загальною площею 4,95 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27 жовтня 2011 року № 00207. Пунктом 8 договору передбачено, що строк його дії десять років, тобто до 25 жовтня 2021 року. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його спадкоємцем за заповітом щодо земельної ділянки, яка була передана в оренду позивачеві за вказаним договором оренди землі, є ОСОБА_1 . Згідно з п.34 договору оренди землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи ( в тому числі і в порядку спадкоємства) не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору. В строк, встановлений ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме 22 вересня 2021 року, позивач направив відповідачеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, додавши до нього проект додаткової угоди. Зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22 вересня 2021 року. Як вбачається з проекту додаткової угоди та листа-повідомлення позивач висловив свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. У період з 25 жовтня 2021 року по 25.11.2021 відповідач не висловив письмово заперечення, у зв`язку з чим позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди. Позивач 16 грудня 2021 року направив відповідачеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі в порядку вимог ч.ч.6,8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі), додавши до нього додаткову угоду. Однак відповідач не надав позивачеві відповідь на вказаний лист, додаткова угода про поновлення договору оренди землі ним не підписана. Вважав, що відповідно до вимог ч.ч.6,8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» має право на поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Піщанобрідське+» укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25 жовтня 2011 року, укладеного між ТОВ «Піщанобрідське+» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0276.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Піщанобрідське+» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Піщанобрідське+» - без задоволення. Вважала, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Піщанобрідське+» адвокат Романяк М.Я. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Адвокат Юрах В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 25 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Піщанобрідське+» було укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,95 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Орендна плата за користування орендарем земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди по цьому договору, сплачується в грошовій формі та встановлюється у розмірі 2155,20 грн за один календарний рік, тобто не менше 3% грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнта індексації. Річна орендна плата сплачується орендарем орендодавцю в строк з 1 серпня по 31 грудня кожного календарного року (а.с.13-17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09 червня 2020 року, виданого виконавчим комітетом Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.18).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за №43/2020, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9530 га в межах згідно з планом, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що має кадастровий номер :02:000:0276 (а.с.19).

Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 січня 2022 року №296176464 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, є власником земельної ділянки площею 4,9530 га, кадастровий номер :02:000:0276. Також, в реєстрі 03 червня 2016 року за №14879787 зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 27 жовтня 2011 року, видавник: ТОВ «Піщанобрідське+» та ОСОБА_2 , строк дії договору 27 жовтня 2021 року (а.с.20-21).

Згідно з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі ТОВ «Піщанобрідське+» від 22 вересня 2021 року, адресованого ОСОБА_1 , опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та інформації про відправлення, ТОВ «Піщанобрідське+» направило на адресу ОСОБА_1 проект додаткової угоди, який просило погодити та повідомити про це товариство в місячний термін (а.с.22-24).

Згідно з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі ТОВ «Піщанобрідське+» від 15 грудня 2021 року, адресованого ОСОБА_1 , опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та інформації про відправлення ТОВ «Піщанобрідське+» направило на адресу ОСОБА_1 проект додаткової угоди, який просило протягом місяця підписати та один її екземпляр повернути на адресу товариства (а.с.25-26).

У свою чергу ОСОБА_1 направляла позивачеві до закінчення дії договору оренди 30 квітня 2021 року та 27 травня 2021 року листи-повідомлення про небажання поновлювати дію договору оренди, оскільки вона має намір самостійно обробляти орендовану позивачем земельну ділянку, за адресою, зазначеною у договорі оренди, про що свідчать поштові підтвердження про направлення листів-повідомлень відповідачу, які поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с.46-49,69-74). Тобто, у такому випадку позивач вважається таким, що був повідомлений про наміри відповідача стосовно спірної земельної ділянки.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку відповідач мав правомірні очікування щодо користування власним майном у майбутньому після спливу договірних орендних правовідносин з ТОВ «Піщанобрідське+», оскільки у позивача на підставі договору оренди землі від 25 жовтня 2011 року виникло право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) лише протягом певного строку відповідно до умов цього договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною першою ст.124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Частиною 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з ч.ч.6-8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. З вимогою про визнання такої додаткової угоди укладеною може звернутися як орендар, так і орендодавець.

Частиною першою ст.27 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року по справі №908/299/18 сформулювала висновок про те, що ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до ч.8 ст.33 вказаного Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наведеного убачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Судом встановлено, що рекомендованим листом з описом вкладення 22 вересня 2021 року та 16 грудня 2021 року орендар ТОВ «Піщанобрідське+» у порядку, передбаченому ст.33 Закону України «Про оренду землі» направив на адресу орендодавця ОСОБА_1 листи-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з доданою додатковою угодою (проект) (а.с.22,25).

У свою чергу ОСОБА_1 до закінчення дії договору оренди направляла позивачеві 30.04.2021 та 27.05.2021 листи-повідомлення про небажання поновлювати дію договору оренди, оскільки має намір самостійно обробляти орендовану позивачем земельну ділянку, за адресою, зазначеною у договорі оренди, про що свідчать поштові підтвердження про направлення листів-повідомлень відповідачу, які поверталися за закінченням терміну зберігання, але у такому випадку позивач вважається таким, що був повідомлений про наміри відповідача стосовно спірної земельної ділянки належним чином (а.с.46,49,71,74).

Враховуючи надані ОСОБА_1 докази направлення орендареві листів-повідомлень про заперечення продовжувати строк договору оренди землі у зв`язку із бажанням використовувати земельну ділянку у власних цілях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач вживав заходи для реалізації своїх прав щодо припинення права оренди з позивачем (а.с.44-49).

Укладення відповідачем договору оренди спірної земельної ділянки з іншою особою матеріали справи не містять.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії, в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Отже, у ТОВ «Піщанобрідське+» на підставі договору оренди від 25 жовтня 2011 року виникло право мирно володіти майном відповідача (право оренди) лише протягом певного строку відповідно до умов цього договору.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 як власниця земельної ділянки, у порядку ст.33 Закону України «Про оренду землі» виклала свої заперечення у листах до ТОВ «Піщанобрідське +» з приводу продовження договірних правовідносин, апеляційний суд погоджується с висновком суду першої інстанції про те, що право власності на майно у вигляді, як правомірних очікувань, так і майнового права, є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України, які має власник (орендодавець) земельної ділянки після спливу терміну дії договору оренди земельної ділянки. Тобто, дійсно, у даному випадку ОСОБА_1 мала правомірні очікування щодо користування власним майном у майбутньому після спливу договірних орендних правовідносин з ТОВ «Піщанобрідське+».

Ухвалюючи рішення щодо відмови у позовних вимогах про визнання укладеної додаткової угоди та про визнання договору оренди поновленим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки договір оренди землі не може бути поновленим всупереч волевиявленню власника земельної ділянки, який добросовісно повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати правовідносини.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі № 395/174/17, провадження № 61-26099св18.

Фактично наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське +» залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко