Дата документу 09.12.2022
Справа № 334/5173/15-ц
Провадження № 2/334/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», Національного Банку України, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 09.12.2022 звернувся із заявою про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», Національного Банку України, про визнання недійсним кредитного договору.

Заява мотивована тим, що 28.12.2022 заявник отримав судову повістку про виклик в судове засідання по даній справі на 09-00 год. 09.12.2022, однак повістка не містить підпису судді Турбіної Т.Ф., а отже не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Крім того, позивачка ОСОБА_1 взагалі не отримала судової повістки про виклик в судове засідання на 09.12.2022, і такі випадки були непоодинокі.

Вказані порушення, як і розгляд іншої справи без належного повідомлення сторін, свідчать про неповагу до честі і гідності, рівності перед законом і судом учасників судового процесу. У зв`язку з недотриманням суддею основних засад цивільного судочинства заявником заявлено відвід.

Судове засідання по даній справі було призначене на 09-00 год. 09.12.2022. В судове засідання учасники справи у призначений час не з`явились, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на іншу дату на 23.12.2022 на 09-00 год.

Заява про відвід зареєстрована в канцелярії суду 09.12.2022 о 09-29 год. (ЕП-4244/22.Вх.).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 посилається на недотримання суддею основних засад цивільного судочинства, яке полягає у невідповідності отриманої заявником судової повістки про виклик в судове засідання по даній справі на 09-00 год. 09.12.2022 вимогам ст. 128 ЦПК України через відсутність на ній підпису судді, у неотриманні судової повістки ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки відвід не вмотивований, з наведених заявником обставини не вбачається жодних підстав для відводу судді, визначених ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», Національного Банку України, про визнання недійсним кредитного договору, для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.