Справа № 369/1789/22
Провадження № 2/369/3565/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неякісний товар,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача та просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вартість товару неналежної якості в розмірі 29895,00 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені витрати на надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16 листопада 2020 року позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у торгівельному центрі «Діамант» у ФОП ОСОБА_2 було замовлено товар - Софа модель «Морбідо» єврокнижка вартістю 29895,00 грн. Замовлення здійснено шляхом підписання бланку-замовлення від 16.11.2020 р.

Оплата за софу здійснена в 3 етапи: 16.11.2020, 19.11.2020, 19.12.2020 р., що підтверджується товарним чеком від 16.11.2020 р.

Дата продажу товару зафіксована в Гарантійному паспорті - 19.12.2020 р.

Гарантійний строк на товар становить 18 місяців з дати отримання товару відповідно до п. 6 Бланку-замовлення від 16.11.2020 р. та Гарантійного талону виробника від 19.12.2020 р. відповідно, спливає 19.06.2022 р. і не пропущений позивачкою.

При продажі в магазині покупцю було повідомлено, що софа передбачає щоденне застосування як спального місця шляхом розкладання. За конструкцією софа має висувну частину, яка складається з двох окремих частин (подушок), кожна з яких обладнана роликами (колесами) і рухається по направляючих, дерев`яних брусах (рейках).

При прийманні товару візуально ознак неналежної якості не вбачалося. Недоліки були виявлені під час експлуатації. Так, тривалий час софа використовувалася лише як диван для сидіння, тоді з недоліків було виявлено що частина, яка слугує спинкою відпадає. Потім, коли софу використали як спальне місце, виявилося, що два висувні матраси розсуваються в сторони, внаслідок чого тіло під час лежання провалюється в прогалину між цими двома блоками; ролики (колеса) дряпають рейки, внаслідок чого нормальний рух роликів порушився, а в дерев`яний короб із білизною набивається стружка.

12.05.2021 року позивачка звернулась до продавця магазину із претензією про невідповідну якість товару. У відповідь продавець здійснив перший ремонт приблизно

21.05.2021 року ремонт був здійснений на дому у позивачки. Приїхав майстер від продавця, налагоджував ролики (колеса), сказав, що софа неправильно зібрана і він зробив усе можливе. Жодних документів про здійснення гарантійного ремонту майстер не залишив. Акт про проведення цього першого ремонту не було надано продавцем навіть на адвокатський запит.

Проте перше ж використання софи як спального місця після ремонту виявило, що недолік залишився: при розкладанні висувні частини софи не фіксуються належним чином, розсуваються в сторони, утворюється прогалина між м`якими блоками. Колеса продовжували дряпати дерев`яні рейки. Спинка дивану відпадала.

09.06. 2021 р. позивачка вдруге звернулась в магазин. 12.06.2021 р. софу забрали на ремонт на фабрику виробника ТОВ «Стеліас» і обіцяли, що 14.06.2021 р. буде повідомлено результат технічного огляду. Проте в обумовлену дату результати огляду так і не повідомили.

28.06.2021 р. софу повернуто, на дому здійснювалась наладка. В розмові під час наладки майстер повідомив про заводський брак в конструкції софи: спинка кріпиться неналежний чином, а короб софи за розміром більший ніж висувні подушки, тому і утворюється прогалина. Усно повідомлено, що ремонт спинки софи здійснено шляхом використання іншого виду крепежів, що короб підігнано під розмір висувних подушок. Проте жодних документів про виконання гарантійного ремонту із зазначенням виявлених недоліків товару, причин їх виникнення, переліку виконаних робіт ані по першому ремонту, ані по другому так і не надано.

Позивачкою ОСОБА_1 під час приймання дивану після лютого ремонту 28.06.2021 р. було знято відео на яких зафіксовано, що майстер виставляв ролики колеса і регулював їх рух по направляючим рейкам у покупця вдома, він декілька разів ліпив їх і просвердлив купу отворів. Що на нібито замінених дерев`яних брусах, по яким їздять ролики (колеса), під час наладки самим майстром залишаються подряпини, що може свідчити про використання виробником товару деревини неналежної якості, або неналежно обробленої для використання в якості направляючих рейок. На відео також зафіксовано, що нібито замінений короб під час приймання софи з ремонту вже містить сколи. На відео позивачка озвучує в присутності майстра, передача товару з гарантійного ремонту вдруге здійснюється без документів про його проведення.

Акт- про проведення ремонту софи в червні 2021 р. отримано було лише на адвокатський запит 23.11.2021 р.

Вимога повернути кошти за товар висувалася покупцем в месенджері вайбер, проте продавець погоджувався лише на ремонт. Після того, як гарантійний ремонт софи двічі не мав успіху, позивачка звернулась до продавця із офіційною письмовою вимогою повернути товар неналежної якості покупцю.

27.07.2021 року відправлено лист із заявою від 29.06.2021 р. про повернення товару. Лист відправлено з описом вкладення на дві відомі адреси продавця ФОП ОСОБА_2 : на адресу магазину в торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та за адресою реєстрації ФОП. вказаної в ЄДР ЮО, ФОП, ГО 12700, АДРЕСА_2 . Проте обидва листа повернулися не врученими.

Після цього позивачка звернулася в Службу захисту прав споживачів. Під час проведення перевірки продавця на предмет дотримання прав споживачів ФОП ОСОБА_2 ініціювала проведення огляду дивану з метою визначення причин виникнення недоліків товару.

13.10.2021 р. було проведено огляд дивану продавцем ФОП ОСОБА_2 , директором фабрики-виробника ТОВ «Стеліас» ОСОБА_3 в присутності батька позивачки ОСОБА_4 та представника позивачки адвоката Осипової Є.М.

На місці складено Акт огляду від 13.10.2021 р. Представник покупця адвокат Осипова Є.М. підписала Акт із запереченнями, які викладено окремим документом і підписано відповідачем. Акт і заперечення складались за адресою покупця, а тому підписані в одному екземплярі, оригінали яких зберігаються у продавця ФОП ОСОБА_2 , представник позивачки зробила фотокопії цих документів.

Згідно Акту огляду від 13.10.2021 року, викатні матраси №1 та №2 стоять рівно, а при експлуатації матрас №1 відходить в сторону на 1-3 см, В коробі №1 виявлено під матрасом посторонній предмет (дитячий пазл) на дерев`яному брусі, по якому їздить направляюче колесо. В коробі №2 пошкоджено боковий дерев`яний брус глибиною 1 мм. На колесі, який їздить по нижній частині брусу виявлений по сторонній предмет металевий, який примагнитився до осі колеса. При огляді зроблені фото, які відправлені адвокату покупця на електронну пошту. Зазначено, що Акт огляду відправляється виробнику Д`ОВ «Стеліас» для складання технічного заключення та подальшого повідомлення покупця.

В запереченні від 13.10.2021 р. на акт огляду, яке складено одночасно із Актом огляду в присутності усіх осіб, що брали участь в огляді софи, представник покупця ОСОБА_5 зауважила, що при розкладанні не тільки ліва, а й права виказ на подушка уходить в сторону. Зазор між викатними подушками становить близько 5 см. Візуально видно, що короб викривлений, направляючі колеса виставлені нерівно, відсутні фіксатори для колес, що можливо і є причиною розсування подушок і виникнення щілі між ними. В п. 6 заперечень на Акт огляду зазначено, що огляд проводився без технолога, без засобів вимірювання (без рулетки/лінійки), на око. В п. 7 заперечень на Акт огляду зазначено, що виявлений в дивані пазл та металевий предмет не заважають руху подушок по рейках металевий предмет примагнитився не до самого колеса, а до верхньої металевої частини, що його тримає. Що заміри короба, подушок (мається на увазі викатних), відстань між колесами та рейками не проводились. Фурнітура дивану, як і сам диван, не містять маркування. ОСОБА_6 двічі ремонтувався за рахунок і силами продавця, але документи про гарантійний ремонт так і не надані. Слідів розбиття диван не містить, він розташований на рівній поверхні. Повідомлено додатково, що покупець бажає повернути кошти за товар.

Під час огляду софи 13.10.2021 р. продавцем були зроблені фотознімки софи і відправлені на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 . Усно при огляді адвокат зауважила, що металевий предмет, виявлений на осі колеса, спочатку був на підлозі. Більше години директор ТОВ «Стеліас» складав-розкладав диван, і цей предмет намагнитився на колесо. На перших кадрах металевий предмет на колесах відсутній. Що стосується пазла, то він вироблений з піни, м`який, і також міг впасти всередину дивану при його розкладанні. Розташований пазл був ребром вздовж бруса, і руху направляючих по рейці не заважав.

Лише після декількох нагадувань, 23.11.2021 р. на електронну пошту адвоката було виправлено результат огляду дивана. В Технологічному заключенні від 27.10.2021 р. причиною несправності софи продавець вказав виявлені в дивані предмети (пазл та металеву запчастину). При цьому безпідставно в технологічному акті зазначено, що вказані предмети при огляді заважали руху направляючих колес і дряпали брус. Оскільки здійснювалися і фото і відео фіксація огляду дивану 13.10.2021 р., на відео було зафіксовано цей процес, що саме в місці знаходження пазлу рух колес утруднюється. А щодо металевого предмету, то відповідачем в Акті огляду від 13.10.2021 р. було зафіксовано, що він намагнитнвся на металеву ось колеса, а не на саме колесо і не вказано, що це заважало руху колеса.

Висновки технологічного заключення від 27.10.2021 р. викликають сумнів в їх достовірності і повноті, оскільки недоліки товару (викривлення висувних подушок, крихкість направляючих брусів, сколи на коробі) були зафіксовані покупцем на відео при прийманні товару після гарантійного ремонту 28.06.2021 р, в присутності майстра, який здійснював наладку в неї на дому.

Позивачка вважає, що технологічне заключення від 27.10.2021 р. не є належним документом, який може бути взятий до уваги як доказ того, що покупцем порушено правила експлуатації дивану і що саме це є причиною недоліків софи, на які поскаржилась позивачка. Так, під час огляду софи не здійснювались заміри для визначення того, чи є короб рівним, чи немає конструкторських (технічних) вад, які б призводили до розсування в сторони висувних подушок, не було оцінено якість деревини брусів, не залучався спеціаліст-технолог. Технологічне заключення від 27.10.2021 р. підписано ФОП ОСОБА_2 (продавцем), а не виробником ТОВ «Стеліус». Натомість продавець товару (відповідачка) здійснює продаж і з її ж слів не має фахових знань в питаннях виробництва меблів, не є технологом чи іншим незалежним фахівцем товарознавцем.

Таким чином, належна експертиза втрати якості товару не була проведена, хоча заявлялася позивачкою письмово у вимозі від 29.06.2021 року.

13.10.2021 р. під час огляду софи продавцю ФОП ОСОБА_7 було вручено під підпис адвокатський запит, яким адвокат просила продавця надати технічний паспорт виробу Софа «Морбідо», сертифікат якості, інформацію про виробника, документи про здійснені в травні-червні гарантійні ремонти, інформацію ким здійснювалися ремонти.

23.11.2021р. на електронну пошту представника позивачки адвоката Осикової Є.М. надійшов електронний лист із вкладеними фотокопіями документів, що стосуються другого ремонту, проведеного в червні 2021 року: акт прийому-передачі від 12.06.2021, технологічний акт ремонту від 27.06.2021 р., акт прийому-передачі від 28.06.2021, витяг зі статуту фабрики-виробника ТОВ «Стеліус».

Так і не надано відповідь на адвокатський запит в частині документів: документи про ремонт, проведений в травні 2021 р., сертифікат якості, технічний паспорт виробу, інформацію ким здійснювалися ремонти.

Акт прийому-передачі товару в ремонт від 12.06. 2021 року та акт прийому-передачі товару з ремонту від 28.06.2021 р. складені в односторонньому порядку продавцем, покупцю не надавались, тому вона була позбавлена можливості викласти свої зауваження під час приймання товару з гарантійного ремонту.

Ознайомившись із технологічним заключенням від 27.10.2021 р. покупець товару відмовилась від третього ремонту і наполягає на поверненні коштів за неякісний товар.

Позивачка вважає, що софа має конструкторські або технологічні вади, що призводить до розсування висувних частин. І вже два проведених гарантійні ремонти не змогли усунути цей недолік. Спати на такій софі неможливо, бо тіло провалюється між двома викатними подушками.

Продавця повідомлено про відмову від ремонту усно і письмово на електронну пошту 07.12.2021 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якого призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача адвокат Осипова Є.М. подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідачка ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2020 року позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у Торгівельному центрі «Діамант» у ФОП ОСОБА_2 було замовлено товар - Софа модель «Морбідо» єврокнижка вартістю 29895,00 грн.

Замовлення здійснено шляхом підписання бланку-замовлення від 16.11.2020 року.

Оплата за софу здійснена в 3 етапи: 16.11.2020, 19.11.2020, 19.12.2020 р., що підтверджується товарним чеком від 16.11.2020 р.

Дата продажу товару зафіксована в Гарантійному паспорті - 19.12.2020 р.

Гарантійний строк на товар становить 18 місяців з дати отримання товару відповідно до п. 6 Бланку-замовлення від 16.11.2020 р. та Гарантійного талону виробника від 19.12.2020 року.

Судом встановлено, що при продажі в магазині покупцю було повідомлено, що софа передбачає щоденне застосування як спального місця шляхом розкладання. За конструкцією софа має висувну частину, яка складається з двох окремих частин (подушок), кожна з яких обладнана роликами (колесами) і рухається по направляючих, дерев`яних брусах (рейках).

При прийманні товару візуально ознак неналежної якості не вбачалося. Недоліки були виявлені під час експлуатації. Так, тривалий час софа використовувалася лише як диван для сидіння, тоді з недоліків було виявлено що частина, яка слугує спинкою відпадає. Потім, коли софу використали як спальне місце, виявилося, що два висувні матраси розсуваються в сторони, внаслідок чого тіло під час лежання провалюється в прогалину між цими двома блоками; ролики (колеса) дряпають рейки, внаслідок чого нормальний рух роликів порушився, а в дерев`яний короб із білизною набивається стружка.

Судом встановлено, що 12.05.2021 року позивачка звернулась до продавця магазину із претензією про невідповідну якість товару. У відповідь продавець здійснив перший ремонт приблизно

21.05.2021 року ремонт був здійснений на дому у позивачки. Приїхав майстер від продавця, налагоджував ролики (колеса), сказав, що софа неправильно зібрана і він зробив усе можливе. Жодних документів про здійснення гарантійного ремонту майстер не залишив. Акт про проведення цього першого ремонту не було надано продавцем навіть на адвокатський запит.

09.06. 2021 р. позивачка вдруге звернулась в магазин. 12.06.2021 р. софу забрали на ремонт на фабрику виробника ТОВ «Стеліас» і обіцяли, що 14.06.2021 р. буде повідомлено результат технічного огляду. Проте в обумовлену дату результати огляду так і не повідомили.

28.06.2021 р. софу повернуто, на дому здійснювалась наладка.

27.07.2021 року позивачкою ОСОБА_1 відправлено лист із заявою від 29.06.2021 р. про повернення товару. Лист відправлено з описом вкладення на дві відомі адреси продавця ФОП ОСОБА_2 : на адресу магазину в торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вулиця Петропавлівська буд. 14, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130) та за адресою реєстрації ФОП. вказаної в ЄДР ЮО, ФОП, ГО 12700, АДРЕСА_2 . Проте обидва листа повернулися не врученими.

Після цього позивачка звернулася в Службу захисту прав споживачів. Під час проведення перевірки продавця на предмет дотримання прав споживачів ФОП ОСОБА_2 ініціювала проведення огляду дивану з метою визначення причин виникнення недоліків товару.

13.10.2021 року було проведено огляд дивану продавцем ФОП ОСОБА_2 , директором фабрики-виробника ТОВ «Стеліас» ОСОБА_3 в присутності батька позивачки ОСОБА_4 та представника позивачки адвоката Осипової Є.М.

На місці складено Акт огляду від 13.10.2021 р. Представник покупця адвокат Осипова Є.М. підписала Акт із запереченнями, які викладено окремим документом і підписано відповідачем. Акт і заперечення складались за адресою покупця, а тому підписані в одному екземплярі, оригінали яких зберігаються у продавця ФОП ОСОБА_2 .

Як вбачається з технологічного заключення по огляду дивану від 13.10. 2021 року, який складений 27 жовтня 2021 року, магазин меблів ФОП ОСОБА_2 по справі покупця ОСОБА_1 прийняли рішення про наступне. В зв`язкуз тим, що при огляді дивану 13.10. 2021 року за домашньою адресою покупця: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, були виявлені значні порушення користування диваном ОСОБА_8 , а саме в коробі №1 виявлено посторонній предмет коричневого кольору дитячий пазл, який здійснював перешкоду розкладання дивану і спричинив подальше пошкодження направляючих деталей; в коробі №2 виявлений посторонній металевий предмет, який також здійснював перешкоду розкладання дивану і спричинив пошкодження дерев`яних брусів, даний випадок не підлягає гарантійному обслуговуванню дивану. Так як покупцем були порушені правила експлуатації дивану. Згідно чинного законодавства даний ремонт повинен проводитися за рахунок покупця. Але так, як потрібно було замінити тільки дерев`яні бруси за ціною 140 грн. і відрегулювати направляючі, фабрика меблів може подарувати нові дерев`яні бруси покупцеві, так як сума ремонту складає дуже малі витрати. Здійснення ремонту для покупця буде безкоштовним. Але якщо наступного разу покупець і надалі буде неправильно експлуатувати диван, то всі ремонти будуть за рахунок покупця.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Звертаючись до суду позивач просить в судовому порядку усунути порушення її прав, як споживача послуг, шляхом стягнення сплачених коштів, в зв`язку з поставкою товару неналежної якості та його невідповідності специфікації.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

В силу положень ст.1 Закону належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Недолік товару - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак.

На підставі ст.4 Закону споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто, в даному випадку споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення істотних недоліків товару або виконаній роботі.

Позивач, посилаючись на те, що доставлений товар не відповідав належній якості та містив недоліки, не надає суду в порушення вимог ст.81 ЦПК України будь-яких доказів, які б свідчили про наявність таких істотних недоліків, встановлених у спосіб, передбачений законом.

Неправильна експлуатація дивану, не свідчить про істотний недолік товару, який не може бути усунутий у спосіб, передбачений Законом, або ж робить неможливість використання такого товару.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючий досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених спеціальним законом, для стягнення з відповідача сплачених коштів.

Вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, судові витрати позивача, в тому числі й на правничу допомогу, відповідно до вимог ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України залишаються саме за нею.

Таким чином, питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неякісний товар - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас