ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року

м. Валки

справа № 2006/1770/12

провадження № 22-ц/818/2219/22

Харківськийапеляційний суд в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейсамент» на ухвалу Валківського районного суду Харківської від 11 листопада 2021 року у складі судді Товстолужського О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейсамент» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, по справі № 2006/1770/12 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року у задоволенні ТОВ «ФК «Ейсамент» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 08 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Ейсамент» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ейсамент» залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 2270 грн. Надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що 24.10.2022 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало копію ухвали від 07 лютого 2022 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконала.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментаріяСандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейсамент» на ухвалу Валківського районного суду Харківської від 11 листопада 2021 року у складі судді Товстолужського О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейсамент» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, по справі № 2006/1770/12 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною таповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук