overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2096/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.12.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Західного МУМЮ м.Львів (місцезнаходження: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Я.Мудрого, 17б) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

20.12.2022 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогамст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено,а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Західного МУМЮ м.Львів про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 26.01.2023 о 09.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадженнянадіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 22.12.2022.

Суддя Т.І. Котормус
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2240/22
Провадження № 2/376/1191/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14.11.2022 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 14.11.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження № 2/332/1421/22
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 03.10.2022.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 690/323/22
Провадження № 2/690/138/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 грудня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ватутінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року в підготовчому провадженні частково задоволено клопотання представника позивача та призначено судово-медичну генетичну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання її висновку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням надходження на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області листа від комунального підприємства «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» про неможливість виконання ухвали суду від 26.10.2022 року, в зв`язку з відсутністю обладнання для проведення судово-генетичних експертиз, вважаю, що наявні достатні підстави для поновлення провадження у справі та продовження підготовчого провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ватутінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства.

Підготовче засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 40 хв. 26.12.2022 року, яке провести за участю сторін у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Линдюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2022 року 465/6766/22
2-н/465/2084/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1619/21 Номер провадження 22-ц/814/2976/22Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Даценко Н.М.,

з участю представника Харківської міської ради - Безродного О.В., представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Аббасової Д.Л., представника приватного нотаріуса ОСОБА_2 адвоката Котляра А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року, постановлене суддею Шарко О.П. (повний текст складено 10 грудня 2021 року),

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача, скасування запису про право власності,

Керуючись ст.ст.367,368, 376 п.п.3,4, ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 від добросовісного набувача в особі ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , р. №39941575, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.12.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В.

Скасувати запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , р. №40847546, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.03.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Справа №705/4506/22
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а; електронна адреса: ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість в сумі 25623,12 грн. за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з жовтня 2019 року по серпень 2022 року, а також судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25 листопада 2022 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
нн.п.2-во/599/118/22
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі №607/23087/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за поліпшення майна, позов задоволено, вирішено, зокрема, визнати недійсним договір №6141/2018/1183018 від 09 листопада 2018 р. купівлі продажу автомобіля «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник (позивач) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, просить виправити описку в рішенні суду, оскільки не вказано номера кузову автомобіля, що створює перешкоди для державної реєстрації вказаного вище автомобіля за нею.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні Зборівського районного суду від 26 серпня 2020 року у цивільній справі №607/23087/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя допущена описка, а саме: не вказано номера кузову автомобіля «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно матеріалів справи автомобіль «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 має номер кузова НОМЕР_2 .

Дана описка створює позивачу перешкоди в реєстрації автомобіля, тому її необхідно виправити. Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити опискув рішенні Зборівського районного суду 26 серпня 2020 року у цивільній справі №607/23087/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме:

у всьому тексті рішення словосполучення «автомобіль «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 » доповнити словами та символами «номер кузова НОМЕР_2 ».

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення Зборівського районного суду 26 серпня 2020 року у цивільній справі №607/23087/19 читати так:

«Визнати недійсним договір №6141/2018/1183018 від 09 листопада 2018 р. купівлі продажу автомобіля «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Шевроле Авео», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 576/1973/22
Провадження № 2-н/576/412/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.22 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за використану електричну енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа №454/3047/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги в розмірі 1604,04грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» 248,10грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
№ 207/108/22
№ 2-с/207/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Стрельник Наталії Миколаївни про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10178 гривень 56 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 112 гривень 00 копійок ; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок (по 124 гривень 05 копійок з кожного) .

14 грудня 2022 року представник боржників ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 лютого 2022 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10178 гривень 56 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 112 гривень 00 копійок ; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок (по 124 гривень 05 копійок з кожного) , скасувати .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба