Справа № 390/847/22
Провадження № 2/390/549/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, оскільки правильне вирішення даної справи є не можливим до розгляду цивільної справи №390/662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна Олена Петрівна, про визнання договору позики недійсним, що перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, а тому провадження необхідно зупинити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, проте надала заяву про проведення судового засідання без її участі, заперечила проти задоволення заяви про зупинення справи №390/847/22, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина С.С. у підготовче засідання не з`явилася, проте надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. у підготовче засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №390/662/22 (провадження №2/390/485/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна Олена Петрівна, про визнання договору позики недійсним, на підставі якого було вчинено оскаржуваний у справі №390/847/22 виконавчий напис, отже існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а наявні по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що всебічний, повний і правильний розгляд даної справи є не можливим до вирішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №390/662/22 (провадження №2/390/485/22), а тому провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №390/847/22 (провадження №2/390/549/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №390/662/22 (провадження №2/390/485/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна Олена Петрівна, про визнання договору позики недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко