Провадження № 2-з/712/52/22
Справа № 712/8171/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження, обтяження, поділу земельної ділянки площею 0,097 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0107, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказала, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач при звернення з позовом до суду вже зверталася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження, обтяження, поділу земельної ділянки площею 0,097 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0107, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2022 року дану заяву було задоволено. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_2 було скасовано та прийнято нове рішення, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Так, в ухвалу суду апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що судом першої інстанції було необґрунтовано задоволено вказану заяву, оскільки позивачем не було доведено наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду; та зазначено, що позивачем не надано належних доказів вчинення відповідачем дій щодо відчуження спірного нерухомого майна, а застосований захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовом ними вимогами.

Так, в силу вимог ЦПК України, відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Однак, звертаючись повторно до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 не було вказано нових обставин чи обґрунтування виду забезпечення позову, що давало б суду підстави для задоволення такої заяви. Позивач у поданій заяві (так само як і в попередній) посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому не наведено стосовно цього переконливих обґрунтувань.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову саме в вибраний заявником спосіб.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: