єдиний унікальний номер справи 546/1088/21
номер провадження 2/546/100/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,-

встановив:

У листопаді 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павелко Р.С., про повернення суми авансу.

Судові засідання неодноразово відкладалися з незалежних від суду причин, востаннє - на 14 грудня 2022 року.

У судове засідання 14 грудня 2022 року учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

Від представника позивачки Павелка Р.С. до початку судового засідання 14.12.2022 до суду надійшло клопотання, у якому він просив повторно витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса. Також, представник позивачки просив застосувати до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивачки таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, а також за клопотанням представника позивачки витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

В подальшому ухвалою суду від 18 лютого 2022 року уточнене клопотання представника позивачки Павелка Р.С. було задоволене, зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

Копію ухвали від 18.02.2022 було направлено 21 лютого 2022 року АТ КБ «Приватбанк» на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 76). Вказану ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» отримав 21.02.2022, про що свідчить підтвердження про отримання листа (а.с. 79). У зв`язку з ненадходженням доказів, витребуваних судом, судове засідання, яке було відкладене на 23 березня 2022 року, було відкладене на 27 квітня 2022 року.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду, 27 квітня 2022 року судове засідання було відкладене на 26 травня 2022 року та повторно було направлено АТ КБ «Приватбанк» копію ухвали від 18.02.2022 на електронні пошти: та , яку АТ КБ «Приватбанк» отримало 28.04.2022, про що свідчить підтвердження про отримання листів (а.с. 95, 97, 98).

Також підтвердженням отримання АТ КБ «Приватбанк» ухвали суду є лист АТ КБ «Приватбанк», який надійшов на електронну адресу суду про те, що звернення зареєстровано під номером 4994-ВБ, відповідь буде надано в установлені законодавством терміни (а.с. 100).

26 травня 2022 року ухвалою суду за клопотанням представника позивачки Павелка Р.С. застосовано до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 18.02.2022 про витребування доказів. Також, ухвалою суду від 26.05.2022 задоволене клопотання представника позивачки про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» в строк до 22.07.2022 надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса. Розгляд справи було відкладено на 22.07.2022.

Крім того 01 червня 2022 року було направлено копію ухвали від 26.05.2022 АТ КБ «Приватбанк» на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 116). Вказану ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» отримав 01.06.2022, про що свідчить підтвердження про отримання листа (а.с. 121).

22 липня 2022 року ухвалою суду за клопотанням представника позивачки Павелка Р.С. повторно застосовано до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 26.05.2022 про витребування доказів. Також, ухвалою суду від 22.07.2022 задоволене клопотання представника позивачки про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» в строк до 22.08.2022 надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса. Розгляд справи було відкладено на 23.08.2022.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року задоволене клопотання представника позивачки про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» в строк до 18.11.2022 надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса. Розгляд справи було відкладено на 21.11.2022.

14 листопада 2022 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов лист від 02.11.2022 №20.1.0.0.0/7 - 221102/26213 в якому повідомлено про те, що по клієнту ОСОБА_2 відсутня інформація щодо зарахування переказу від ОСОБА_1 (а.с.199).

За клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 21 листопада 2022 року було виправлено описки, допущені в ухвалах суду від 18 лютого 2022 року, 26 травня 2022 року, 22 липня 2022 року та 25 жовтня 2022 року у справі № 546/1088/21, а саме вірно зазначено відправником грошових коштів «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1» та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» подати до суду інформацію щодо отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса. Розгляд справи відкладено на 14 грудня 2022 року.

Копію даної ухвали суду від 21.11.2022 було направлено 21 листопада 2022 року на електронну пошту АТ КБ «Приватбанк» ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 220). Вказану ухвалу банк отримав 21.11.2022, про що свідчить підтвердження про отримання листа (а.с. 223).

На час та дату проведення судового засідання (14 грудня 2022 року) ухвала суду АТ КБ «Приватбанк» не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Положеннями ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

В свою чергу, всупереч наведеним нормам закону, АТ КБ «Приватбанк» вже вчергове ігнорує ухвали суду про витребування доказів, наслідком чого єзатягування строків розгляду цивільної справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Частиною 4 статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є, зокрема, умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 148 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» не було виконано вимоги ухвалу суду від 21.11.2022, а саме не подано витребувані судом докази та не повідомлено про неможливість подання відповідних доказів,неодноразове ігнорування ухвал суду про витребування доказів АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що з АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути штраф у сумі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4962,00 грн. Суд вважає, що даний розмір штрафу буде достатнім для стимулювання АТ КБ «Приватбанк» виконувати належним чином та вчасно вимоги ухвал суду.

Також, з урахуванням вищезазначеного та зважаючи на те, що докази, вказані в клопотанні представника позивачки мають значення для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про повторне витребування доказів задовольнити.

У зв`язку із витребуванням доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 143, 144, 148, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки Павелка Руслана Сергійовича про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів задовольнити частково.

Застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, які необхідно стягнути на користь держави (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007); стягувач: Державна судова адміністрація України.

Повторно витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_1», а отримувачем «ОСОБА_2», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

Вищезазначені докази подати в строк до 19 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Зіненко