Справа №443/2092/14-ц
Провадження №2/443/85/22
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької Аліни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької Аліни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І..

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 03 серпня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 в порядку витребування доказів зобов`язано, зокрема Жидачівську державну нотаріальну контору (81700, м.Жидачів, вул.Шашкевича, 2) в особі завідувача надати до Жидачівського районного суду Львівської області інформацію про те чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так то надати матеріали спадкової справи (або належним чином завірені копії) для огляду в судовому засіданні.

03.05.2022 на адресу суду надійшли копії матеріалів спадкової справи №95/2022 від 10.03.2022, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 30.05.2022 року в порядку витребування доказів зобов`язано: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. (79018, м.Львів, вул.Тобілевича, 5/3), в строк до 22 червня 2022 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області належним чином засвідчену копію заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у спадковому реєстрі 51515565, номер в реєстрі нотаріальних дій 1557, дата посвідчення 02.08.2011); приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. (79000, м.Львів, вул.Нечуя-Левицького, 13/12), в строк до 22 червня 2022 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області належним чином засвідчену копію заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у спадковому реєстрі 57310054, номер в реєстрі нотаріальних дій 184, дата посвідчення 03.04.2015).

Провадження у справі зупинено до встановлення та вступу у справу правонаступників, після смерті ОСОБА_3 .

10.06.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. на виконання ухвали суду надіслано копію заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О, 02.08.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №1557, згідно якого останній заповів квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.07.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. на виконання ухвали суду надіслано копію заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. 03.04.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №184, згідно якого останній заповів усе своє майно ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.08.2022 року провадження у справі поновлено. Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Позивач та її представники повторно не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Направлене на адресу ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «по закінченню терміну зберігання», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним.

Крім цього, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення позивача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).

Одночасно, 07.10.2022 та 16.11.2022 року секретарем судового засідання було здійснено телефонограму за номером ОСОБА_1 НОМЕР_1 шляхом надіслання інформації за допомогою програми «Viber», згідно яких останню повідомлялось про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просить у випадку неявки позивача та її представника у судове засідання залишити позовну заяву без розгляду, та у випадку явки позивача та/або її представника просить відкласти судове засідання.

Третя особа - приватний нотаріус Жидачівського нотаріального округу Посацька А.О. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалам справи встановлено, що позивач та її представник про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але до суду повторно не з`явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про проведення розгляду справи у їх відсутності не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачів на звернення до суду, так як вони не втрачають права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року, відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до правосуддя, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи про що, зокрема, свідчило те, що він протягом тривалого проміжку часу не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід відзначити, що положення щодо дотримання розумних строків визначені як ЦПК України, так і вищенаведеною Конвенцією покладають на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їхня неявка перешкоджає належному проведенню судовому розгляду, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької Аліни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районнйи суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка