overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/1948/22
провадження № 2-н/136/70/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 482/1133/22
Номер провадження 2-о/482/43/2022
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Костянтинівська сільська рада Миколаївського арйону Миколаївської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном,

В С Т А Н О В И в:

14 листопада 2022 року заявниця звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області суду із вказаною заявою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу 14 листопада 2022 року було розподілення у провадження судді Демінської О.І.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.11.2022 року.

Згідно рішення голови Верховного Суду №545/0/149-22 від 12.12.2022 року суддю Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінську О.І. відряджено до Центрального районного суду м. Миколаєва для здійснення правосуддя з 13 грудня 2022 року.

Наказом голови Новоодеського районного суду Миколаївської області №71к від 13.12.2022 року суддю Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінську О.І. тимчасово відраховано зі штату Новоодеського районного суду Миколаївської області на час переведення на посаду судді Центрального районного суду м. Миколаєва шляхом відрядження 13.12.2022 року.

Справу було передано на повторний авторозподіл, яким визначено головуючого суддю Сергієнка С.А.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Костянтинівська сільська рада Миколаївського арйону Миколаївської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 23.12.2022 року з 13 год. 00 хв. у залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 487/4191/22
Провадження № 2-н/487/878/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2022 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
справа № 179/859/21
провадження № 2/179/5/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 грудня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №179/859/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/859/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

22.11.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/859/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 179/859/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, призначене на 09 годину 20 хвилин 26 грудня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Усенко А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/1096/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2022 року о 00:44 Одеським апеляційним судом отримано та 19.12.2022 о 07:40 зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Судове засідання призначено на 20 грудня 2022 року о 09 год 30 хв.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із поданої заяви, до неї не додано докази надіслання її усім учасникам справи.

Беручи до уваги дату надходження заяви та її реєстрацію та факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року о 09 год 30 хв відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1049/21
Номер провадження 2/404/341/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Замедянської Наталії Михайлівної до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дітей,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний часу в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 161,162 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,80,81,141,265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Замедянської Наталії Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх мамою ОСОБА_1 , про відібрання у ОСОБА_2 дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передачу дітей ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня

складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: позивача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає - держава Єгипет;

представник позивача: адвокат Замедянська Наталія Михайлівна, місце роботи: АДРЕСА_2

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , проживає - держава Єгипет;

представник відповідач: адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, місце роботи: вул. Арх. Паученка, 69, м. Кропивницький, 25006;

третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, місце

знаходження : вул. В. Перспективна, 41 , м. Кропивницький, 25009,.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
19.12.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 15.12.2022 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за вимогами якої просила встановити факт належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯО №554934, виданого 25.12.2012 року.
Вивченням заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 318 ЦПК України.
Так, заявником ОСОБА_1 за змістом заяви не вказано мету встановлення оспорюваного факту та не обґрунтовано підстави вказівки заінтересованою особою виконавчого органу зазначеного органу місцевого самоврядування.
У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки заявнику слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції заяви заінтересованої особи у даній справі та зазначення мети встановлення оспорюваного факту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків семиденний строк з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ЄУН № 389/2775/22
провадження №2/389/581/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 12 жовтня 2013 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис №131. Вказала, шо фактично не проживають разом.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддею встановлено, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №2/389/580/22 ЄУН 389/2773/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12 жовтня 2013 року зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис №131, через непроживання однією сім`єю. Ухвалою судді від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.186, 260, 294, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. сплачений нею відповідно до квитанції до платіжної інструкції №39521623 від 22 листопада 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
Справа № 129/1094/22
Провадження по справі № 2/129/729/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

25.05.2022 р. представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав цей позов до Гайсинського районного судуВінницької області, 27.05.2022 р. відкрито провадження у даній справі.

08.12.2022 р. представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», - Савіхіна А.М. подаладо суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, яким позивач розпоряджається на власний розсуд, то керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, приписами ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та залишити цей цивільний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», - Савіхіної А.М. про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Цивільний позов (позовну заяву) АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: