06.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/6570/13-ц
Провадження № 2-п/205/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування заяви зазначила, що 17 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/185/2008 від 26 червня 2008 року у розмірі 950 056,42 грн., а також судовий збір у розмірі по 1 720,50 грн. з кожного, яке він не отримував та не міг знати про розгляд вищевказаної справи в суді, оскільки в матеріалах справи є конверти, які повернулися до суду з відміткою про те, що такої військової частини № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 не існує, однак він зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується відомостями адресно довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України в Дніпропетровській області, які містяться в матеріалах цивільної справи, отже судові повістки не були йому вручені і ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1 було позбавлено права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення, на підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 205/6570/13-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у вказаній цивільній справі, та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву про скасування заочного рішення без її участі, заяву просила задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву представника заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/185/2008 від 26 червня 2008 року у розмірі 950 056,42 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 941 135,94 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 8 920,74 грн., а також судовий збір у розмірі по 1 720,50 грн. з кожного.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особисто ОСОБА_1 не отримував рішення суду від 17 січня 2014 року, судову повістку відповідачі у справі також не отримували, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою про те, що військова частина № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 не існує, однак відповідачі зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями адресно довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України в Дніпропетровській області, які містяться в матеріалах цивільної справи (а. с. 65, 66, 68, 70).

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідачі були відсутні, а тому їх пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження представника заявника ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання представника заявника ОСОБА_3 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у цивільній справі № 201/10108/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.
Призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2022 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб.№219).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачами відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачам п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Надіслати сторонам копію вказаної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.