СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/15/22
ун. № 759/717/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В. перебуває зазначена справа.

07.09.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновської О.В.

Заява мотивована тим, що 05.09.2022 року відбулось судове засідання у вищезазначеній справі, у межах якою суддею була проявлена упередженість по відношенню до відповідача та її представника. Незважаючи на чітко встановавлений ЦПК України порядок розгляду справи, суддя в підготовчому засіданні здійснила дослідження доказів, а саме провела допит свідків.

08.11.2022 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

11.11.2022 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Ул`яновської О.В. визначено суддю Журибеду О.М.

Справу передано судді 16.11.2022 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В. дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді Ул`яновської О.В. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Ул`яновській О.В. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду)- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда