overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/409/22
Провадження № 2/684/137/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.

07 грудня 2022 року позивач отримала копію ухвали.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 05 грудня 2022 року, мали бути усунуті позивачем у строк до 20 грудня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, подана заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 367/6189/21
Провадження №2/367/2893/2022
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 листопада 2022 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач неодноразово був повідомлений про дату та час судового засідання, однак оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, а залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст., 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 592/6736/21
Провадження №2/592/373/22

УХВАЛА

про поновлення провадження

23 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

14.11.2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по вказаній цивільній справі призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 14.12.2022 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2023 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2071/22
Провадження №: 2-во/332/74/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Водоканал" про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі №332/2071/22 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

в с т а н о в и в:

15 вересня 2022 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, винесено судовий наказ яким заявлені вимоги КП «Водоканал» задоволено.

Проте, в резолютивній частині судового наказу допущено технічну описку в періоді, за який виникла заборгованість за надані послуги, а саме вказано період з 01.10.2019 року по 31.07.2021 року, замість правильного - з 01.10.2019 року по 31.07.2022 року.

Оскільки зазначена описка в подальшому унеможливить виконання рішення суду, необхідно виправити описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 15.09.2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву КП "Водоканал" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2022 р у цивільній справі № 332/2071/22, провадження 2-н/332/235/22 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться за адресою: 69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.61 (ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121 р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, за період з 01.10.2019 року по 31.07.2022 року, в сумі 6908,37 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 571/1270/22
Провадження № 2/571/257/2022
УХВАЛА

26 грудня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» в особі директора Лозян Галини Миколаївни про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» в особі директора Лозян Галини Миколаївни про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинення певних дій.

Судове засідання у справі відкладено на 29 грудня 2022 року.

26 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Павлюк І.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в Україні введено воєнний стан, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Павлюк І.А. з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни задовольнити.

Представнику відповідача Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» адвоката Павлюк І.А. прийняти участь у судовому засіданні, яке відкладено на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2022 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити представнику відповідача адвокату Павлюк І.А., яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2794/22
Номер провадження 2-н/213/223/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 по 31.01.2022 в розмірі 44174,06 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, по батькові ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що також видно із розрахунку стягувача за спожиту електроенергію, доданого до заяви. Однак, в заяві про видачу судового наказу, по батькові боржника вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 725/7604/22
Номер провадження 2-н/725/946/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2022 року Справа № 725/7604/22
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Чернівціводоканал» (місцезнаходження: вул. Комунальників, 5 м. Чернівці) сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 09.08.2022 року, про те, що за адресою вказаною у заяві, ОСОБА_1 не зареєстрована, знята з реєстрації з 03.12.2020 року в м. Рівне.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 484/2643/19
Провадження № 2/484/7/22 р.
УХВАЛА

26.12.22 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Повного товариства "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і компанія, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування" про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, його представник, та представник відповідача ПАТ "СК "Аха Страхування" в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, інші відповідачі про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Повного товариства "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і компанія, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування" про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 25.01.2023 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/359/838/2022
Справа №359/9709/22
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу у розмірі 9340 гривень 79 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 на території Золочівської сільської ради зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський