ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7114/22 Справа № 414/2552/18 Суддя у 1-й інстанції - Безкровний І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А. П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

секретар судового засідання Астатурян А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 201 року ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 07 грудня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 на наступних умовах: визнано за ОСОБА_4 право власності на автобус марки ПАЗ 32050R, 2000 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , куз.№ НОМЕР_2 , який раніше належав ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на автобус марки ПАЗ 32054, 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , шас. № НОМЕР_4 , який раніше належав ОСОБА_5 ; залишено у користуванні ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 21011, 1975 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , куз. № НОМЕР_6 ; залишено у користуванні ОСОБА_5 автобус марки РУТА 17-СПВ, 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , куз. № НОМЕР_8 ; закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 07 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі № 414/2552/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції у цивільній справі № 414/2552/18 затвердив мирову угоду, якою, зокрема транспортні засоби ПАЗ 32054, шасі № НОМЕР_4 , ПАЗ 32050R, шасі № НОМЕР_9 , передав у власність позивачу - ОСОБА_4 . Зазначає, що відповідач і позивач користуючись корисливими мотивам, приховуючи від суду фіктивність мирової угоди, позивач не отримав виконавчий лист, а відповідач продав майно позивача третім особам. Так, відповідач ОСОБА_5 незаконно продав вищезазначені транспортні засоби ОСОБА_3 , остання сплатила грошові кошти за дані авто, митні платежі, збір в пенсійний фонд, витрати на реєстрацію. Крім того, позивач за 2018-2021 роки не декларувала майно, а саме транспортні засоби ПАЗ 32054, шасі № НОМЕР_4 , ПАЗ НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_9 , що по-перше є порушенням закону, а по- друге вказує на дійсний намір приховання дійсної мети угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Якимович Олександр Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

У зв`язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 20 вересня 2022 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Барильська А.П., судді: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності не зявившихся належним чином повідомлених сторін по справі.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року Кремінського районного суду Луганської області затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 , якою: визначено за ОСОБА_4 право власності на автобус марки ПАЗ 32050R, 2000 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , який раніше належав ОСОБА_5 , визначено за ОСОБА_4 право власності на автобус марки ПАЗ 32054, 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , шас. № НОМЕР_4 , який раніше належав ОСОБА_5 , залишено у користуванні ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 21011, 1975 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , куз. № НОМЕР_6 , залишено у користуванні ОСОБА_5 автобус марки РУТА 17-СПВ, 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , куз. № НОМЕР_8 .

Закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали, ОСОБА_3 посилалася на те, що затвердженою мировою угодою порушуються її права та інтереси, оскільки спірне майно, яке було розподілене між сторонами, а саме: автобуси марки ПАЗ 32050R 2000 року випуску та ПАЗ 32054 2005 року випуску наразі на праві власності належать їй. Більше того, право власності на спірне майно було набуте ОСОБА_3 вже після набрання ухвалою законної сили, що, на думку останньої, є істотним порушенням умов укладеної між сторонами угоди.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 07 грудня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не була учасником справи, а тому не наділена правом звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3, частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Відповідно до положень ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів із дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зі змісту п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, та інші учасники справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення. Водночас особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 наголошується, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 06.09.2018 року у справі № 215/6648/15-ц; від 08.04.2020 року у справі №2018/2-3638/11; від 15.07.2020 року у справі № 617/1194/16-ц; від 02.09.2020 року у справі № 295/8984/15-ц; від 10.06.2021 року у справі № 2о-10/2006.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач і позивач, користуючись корисливими мотивам, приховалии від суду фіктивність мирової угоди, позивач не отримав виконавчий лист, а відповідач продав майно позивача третім особам. Так, відповідач ОСОБА_5 незаконно продав вищезазначені транспортні засоби ОСОБА_3 , остання сплатила грошові кошти за дані авто, митні платежі, збір в пенсійний фонд, витрати на реєстрацію. Крім того, позивач за 2018-2021 роки не декларувала майно, а саме транспортні засоби ПАЗ 32054, шасі № НОМЕР_4 , ПАЗ НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_9 , що по-перше є порушенням закону, а по- друге вказує на дійсний намір приховання дійсної мети угоди, колегія суддів не бере до уваги, оскільки суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

УхвалуКремінського районного суду Луганської області від 30 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 грудня 2022 року.

Головуючий: суддя: А. П. Барильська

Судді:

Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко