ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/363/21 Номер провадження 22-ц/814/2269/22Головуючий у 1-й інстанції Шаренко С.Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2021 року, прийняту під головуванням судді Шаренко С.Л. в м.Харкові,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі № 953/363/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ?

- Які є варіанти поділу в частках житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності?

Вказано, що відповіді на запитання, у разі наявності різниці, надати з урахуванням пояснень позивача, що будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності та пояснень відповідачки, що будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Проведення експертизи доручено експертам Харківского НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положенняст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи .

Надано експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 953/363/21. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про призначення експертизи скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Саніна А.О. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі.

Вважає, зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки при її постановленні не повно з`ясовані обставини, що мають значення по справі, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, не правильно застосовані норми матеріального права.

Наголошує на тому, що без встановлення факту перебування майна у спільній сумісній чи частковій власності, призначення експертизи з вищевказаними питаннями суперечить вимогам чинного законодавства України.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду. Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою, в свою чергу, ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивач мотивував необхідність її проведення тим, що потрібно визначити можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частики; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Задовольняючи клопотання, районний суд виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у цій справі є поділ в натурі житлового будинку з визначенням часток права приватної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, шо відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 наполягає на тому, що спірне нерухоме майно перебуває у спільній сумісній власності, а не у спільній частковій власності, як стверджує позивач за первісним позовом ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою про призначення експертизи вирішується лише питання про доцільність застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення у справі, натомість питання щодо форми власності спірного майна, порядку користування земельною ділянкою та інші обставини, які мають значення для справи, встановлюються та вирішуються в процесі розгляду справи по суті .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна