Провадження № 2-ві/742/7/22
Єдиний унікальний № 742/3254/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що суддя Фетісова Н.В. приймала рішення у справі про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не застосувала до останнього міри покарання у виді позбавлення права керування. Хоча в іншій справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування. Дані обставини на думку заявника можуть бути використані сторонами при розгляді справи по суті, та вплинути на безсторонність судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заявленого клопотання, судом встановлено, що заявниця звернулася до суду з клопотанням про відвід судді Фетісовій Н.В. у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності , оскільки остання приймала рішення у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.12.2022 року під головуванням судді Фетісової Н.В. визнано заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Фетісовій Н.В. необґрунтованою.

Надаючи оцінку доводам, заяви про відвід судді Фетісовій Н.В., суд констатує, що доводи заявника про наявність підстав для відводу є необґрунтованими, оскільки сам факт розгляду справи суддею відносно сторін в будь-якому іншому провадженні, а саме в кримінальному, цивільному, адміністративному чи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності та незгода сторін з процесуальним рішенням судді , не є підставою для відводу .

У зв`язку з цим, заявником не доведено, що дії судді Прилуцького міськрайонного суду Фетісової Н.В. під час розгляду справи можуть свідчить про її упередженість або необ`єктивність.

За таких обставин, заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісовій Н.В. подано безпідставно, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій Коваленко