У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг ЛТД Груп», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вітич-Транс» звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Юніон Консалтинг ЛТД Груп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судові засідання 18.04.2022 року, 18.05.2022 року та 22.06.2022 року представник позивача не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, представник позивача у судові засідання, призначені на 18.05.2022 року, 18.05.2022 року та 22.06.2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутність до суду не подав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм діючого законодавства можна зробити переконливий висновок про те, що підставою для залишення позовних вимог без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання, незалежно від причини неявки.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача у судові засідання, неповідомлення ним про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи в його відсутність та/чи про відкладення розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовних вимог ТОВ «Вітич Транс» без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У контексті вказаних вище міжнародних норм слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг ЛТД Груп», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 червня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська