Дата документу 21.12.2022Справа № 638/8768/21
Провадження № 2/554/605/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 09.06.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів, а саме розірвати договір купівлі-продажу телевізора LG 49NANO866NA, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» від 21.12.2021; стягнути з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які були сплачені за телевізор LG 49NANO866NA, серійний номер товару 009МАМВCD803, у розмірі 23999 грн; стягнути з ТОВ«РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_1 8000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.12.2020 р. позивач придбав у ТОВ «РОЗЕТКА. УА» телевізор LG 49NANO866NA (арт. 221072701) (серійний номер товару 009MAMBCD803) за ціною 23 999 грн., оплативши товар і замовивши його доставку через Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта». Відповідач отримав товар від кур`єра на вулиці 27.12.2020 о 16:35 біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Упаковка товару не мала видимих пошкоджень або слідів удару, тому позивач забрав товар до дому. 02.01.2021, розпакувавши товар та підключивши телевізора до електромережі, він виявив пошкодження на екрані телевізора, при цьому захисна плівка на екрані була абсолютно ціла. 04.01.2020 він відвіз телевізор до сервісного центру відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . У сервісному центрі позивач повернув товар, подав заяву про повернення коштів на його рахунок та склав акт прийому-передачі товару на експертизу № Р від 04.01.2021.

При огляді товару працівниками сервісного центру відповідача було встановлено, що екран телевізора дійсно пошкоджений, слідів установки на самому товарі не виявлено, слідів удару ні на товарі, ні на упаковці немає, проте запломбовані елементи телевізора (підставка, болти) мають сліди використання. Це говорить про те, що товар вже використовувався до відправлення або має заводський брак. Також, працівниками відповідача було помічено сліди зносу та сліди переклеювання скотчу на коробці від товару, очевидно цей товар вже неодноразово піддавався перевезенням.

В акті прийому-передачі товару на експертизу № Р від 04.01.2021 передбачено, що позивач надав згоду на усунення недоліків товару відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» на протязі 14 календарних днів, але не більше 28 днів.

Станом на 07.04.2021 відповідач не надав результати експертизи, не повернув гроші за товар, не замінив на товар належної якості, не надав письмової відповіді, чим порушив ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян». 07.04.2021 позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою про повернення коштів, на що отримав відповідь від 16.04.2021 за вих. № 16-04/21-164 з відмовою повернути кошти. Також відповідач відмовився надати результати експертизи, обмежився лише актом огляду технічного стану пристрою/товару від 04.01.2021 на дата повернення товару.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.08.2021 року позовна заява ОСОБА_1 направлена за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

10.09.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1

15.09.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

11.11.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вказав, що на сайті rozetka.com.ua позивачем здійснено замовлення товару телевізору LG 49NANO866NA. За електронною накладною № 9074 позивачем самостійно здійснено переадресацію товару за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2020 товар отримано позивачем від перевізника ТОВ «Нова пошта», жодних зауважень та акту стану вантажу з фіксацією пошкоджень товару не складено. 04.01.2021 позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо придбаного товару, про що складено акт прийому товару РОЗ10002411, зроблено висновок, що через механічні пошкодження товар не підлягає поверненню через 14 днів. На письмову вимогу позивача про повернення коштів за сплачений товар, було повідомлено про відсутність законних підстав для повернення коштів через порушення умов зберігання, експлуатації товару. На повторну вимогу позивача відповідач повторно направив лист, номер відправлення № 643. 06.09.2021 року відповідач додатково звернувся до сервісного центру ТОВ «ЕКОВІС ІНТЕРНЕШНЛ» та отримав акт перевірки технічного стану продукції виробництва компанії «LG Electronics» № RNS67, в якому виявлено порушення правил експлуатації, зберігання, транспортування, будь-які механічні пошкодження виникли після передачі товару споживачу (а.с.46-52).

25.11.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що відповідач виключає можливість того, що дефекти товару можна виявити лише після початку експлуатації товару. Вказує, що експертизу не було проведено, визначити якого саме походження дефекти неможливо. Відповідач повинен довести, що пошкодження були здійснені покупцем, а цього зроблено не було. Вважає, що доводи відповідача є безглуздими, та відповідач намагається ввести суд в оману. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.72-74).

13.12.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави за клопотанням представника відповідача призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновків експерта.

Ухвалою від 12.07.2022 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на сайті rozetka.com.ua позивачем здійснено замовлення товару телевізор LG 49NANO866NA (арт. 221072701) за ціною 23 999 грн., оплативши товар та замовивши його доставку через Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, буд. 11 (а.с.8-10).

27.12.2021 року товар позивачем отримано від перевізника ТОВ «Нова пошта».

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

04.01.2021 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо придбаного товару, про що складно Акт прийому товару на експертизу № РОЗ10002411 від 04.01.2021, в якому вказано недоліки товару: тріщина на екрані, доставка НП, при отриманні не оглядався; зовнішній вигляд: пошкодження на матриці помітно навіть при виключеному телевізорі, на підставці біля отворів для болтів є подряпини (можливо сліди встановлення). На телевізорі та упаковці зовнішніх пошкоджень від можливого удару або падіння немає. Упаковка пошкоджена від скотча. На телевізорі слідів установки не видно. Болти для установки (запечатані) (а.с. 4).

Відповідно до висновку Акту огляду технічного стану пристрою /товару телевізору LG 49NANO866NA, серійний номер 009МАМВCD803 від 04.01.2021 року встановлено, що товар має механічні пошкодження, а саме тріщини на матриці та подряпини на ніжках. Упаковка товару та внутрішні елементи пінопласту не пошкоджені. Пошкодження матриці видно, не вмикаючи телевізор: через механічні пошкодження товар не підлягає поверненню протягом 14 днів (а.с. 14).

07.04.2021 позивач звернувся до відповідача про повернення коштів, на що отримав відповідь від 16.04.2021 за вих. № 16-04/21-164, в якому відповідач зазначив, що при отриманні товари від перевізника не було зафіксовано жодних пошкоджень та не надано доказів виявлених дефектів товару з вини постачальника, ризики випадкового знищення, пошкодження, втрати переходить до споживача в момент отримання товару (а.с.12-13).

Відповідно до Акту перевірки технічного стану Продукції виробництва компанії «LG Electronics» № RNS67 від 06.09.2021 було проведено перевірку технічного стану телевізору LG 49NANO866NA, серійний номер 009МАМВCD803, в якому виявлено порушення правил експлуатації, зберігання, транспортування, будь-які механічні пошкодження, що виникли після передачі товару споживачу (а.с.64).

Відповідно висновку експерта № СЕ-1225-6-1291.22 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи рухомого майн, а саме телевізору LG 49NANO866NA , складеного 23.05.2022 року встановлено (а.с. 104-115):

1.Наданий на дослідження телевізор LG 49NANO866NA, серійний номер 009МАМВCD803 має тріщину матриці, у зв`язку з чим зображення не виводиться на частину екрану. Ознак інших пошкоджень або недоліків виявлено не було.

2.При візуальному огляді телевізору LG 49NANO866NA, серійний номер 009МАМВCD803 зором людини без застосування додаткових приладів) у вимкненому стані при штучному освітленні можна побачити на екрані пляму іншого відтинку із чіткими контурами, яка має достатньо ознак для висновку про те, що екран має несправність. Разом із цим точно встановити, що така несправність полягає саме у тріщині матриці можна при огляді телевізору в увімкненому стані.

3.Причиною появи тріщини матриці телевізору LG 49NANO866NA, серійний номер 009МАМВCD803 є механічний вплив, на зовнішній шар екрану, який передав механічне зусилля на матрицю в обсязі, що перевищив межу міцності матриці. Ознак наявності виробничих недоліків, що могли привести до появи тріщини матриці не виявлено.

4.Механічне пошкодження у вигляді тріщини матриці LG 49NANO866NA, серійний номер НОМЕР_1 могло виникнути по причині порушення умов експлуатації товару.

5.Пошкодження матриці LG 49NANO866NA, серійний номер НОМЕР_1 не є істотним недоліком згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Аналогічні вимоги містить ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Отже, правове значення для правильного вирішення цієї справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару до чи після його передання покупцеві.

Судом встановлено, що недоліки придбаного позивачем телевізору були очевидними і полягали в механічних пошкодженнях, що підтверджено доказами. У позивача не було об`єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням від кур`єра «Нової пошти» та виявлення вказаних недоліків.

За обставинами справи, недоліки були виявлені позивачем після передання йому телевізору.

Належних і допустимих доказів того, що недоліки товару виникли до передання його покупцеві, позивач суду не надав.

Тому підстави для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем за товар відсутні.

У справі, що розглядається позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що внаслідок продажу йому товару неналежної якості було завдано моральну шкоду.

Однак такі доводи позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не надано суду достовірних та достатніх доказів з приводу заподіяння йому моральної шкоди.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, які полягають у проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 6000, 00 грн. (а.с. 132).

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» витрати на проведення експертизи 6000 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на державу.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2022 року.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», , місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 8-А.

Суддя Л.В.Гольник