Провадження № 2/537/1391/2022
Справа № 537/3620/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Доценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

про зняття арешту з майна,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до вимог якої, просить суд ухвалити рішення, яким розглянути справу про зняття арешту з майна у порядку спрощеного позовного провадження; зняти арешт з майна, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень про арешт майна, а саме: арешт нерухомого майна зареєстрованого 25.03.2055 року 13:54:43 за №1805279, реєстратор: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за №б/н від 22.03.2005 року, об`єкт обтяження: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , заявник: Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, та запис в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень про арешт майна, а саме: арешт нерухомого майна зареєстрованого 14.04.2005 року 13:01:08 за №1879997, реєстратор: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, 3353, від 22.03.2005 року, об`єкт обтяження: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , заявник: Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Заява про зняття арешту з майна обґрунтована тим, що на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, ВВО № 419574, 419575, 24.01.2005, виданого Полтавським державним нотаріальним архівом № 24 замість втраченого, виданого Першою Кременчуцькою держконторою 27.10.1990 року № 2-2286, нерухому майно, а саме будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . При підготовці документів до відчуження та відчуження (продажем) належних позивачу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від приватного нотаріуса Ганночки О.В., Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області позивачу стало відомо про накладення арешту на його нерухоме майно. Обтяження накладено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № б/н від 03.03.2005 в межах забезпечення позову у справі №; 2-47/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини житлового приміщення, про розподіл спільного майна та зобов`язання зареєструвати право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Супровідним листом № 3353 від 22.03.2005 ухвалу направлено до Першої державної нотаріальної контори Кременчука для виконання. З моменту постановлення ухвали минуло 17 років, спір щодо визначення права власності та відшкодування витрат понесених при будівництві вирішено. На даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт та внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що обмежує його права як власника, щодо вільного розпорядження своїм майном.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.12.2022 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд заяви без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.10.1990, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2286 ОСОБА_2 є спадкоємцем майна за заповітом, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку літ. А, а, житловою площею 12,6 кв.м., сарая літ. Б, вбиральні літ. В, огорожі літ. І, розташованих на землі держфонду розміром 633 кв.м. та належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Кременчуцькою нотконторою 15.11.1989 року за № 4227, зареєстрованого в Кременчуцькому інвентар бюро в книзі № 23 за р. № 2367.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6918172 від 05.04.2005 власником будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкту 10385591 є ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської від 03.03.2005 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та не зареєстровані прибудови, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Заборонено вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської від 06.09.2006 по справі № 2-47/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на новозбудоване домоволодіння АДРЕСА_1 , відшкодування витрат, понесених при будівництві позивачу у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2006 по справі № 2-47 (06), № 22а-2840 2006 рік апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2006 залишено без змін.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 317402911 від 12.12.2022 власником будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ; відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1805279, зареєстрованого 25.03.2005 на підставі ухвали б/№, 22.03.2005 Крюківський районний суд м. Кременчука, суддя Демиденко І.О. та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1879997 зареєстрованого 14.04.2005 на підставі ухвали 3353, 22.03.2005, Крюківський районний суд, суддя Демиденко І.О.

У частинах першій та третій статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Стаття 391 ЦК України закріплює право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Відповідно арешт (обтяження) майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, суд вправі звільнити майно власника з-під арешту (обтяження).

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту майна немає, адже на даний час питання про спір про право власності та відшкодування витрат понесених при будівництві домоволодіння вирішено, що було причиною для застосування арешту майна, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна- задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 1805279, зареєстрованого 25.03.2005 реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, на підставі ухвали б/№, 22.03.2005 Крюківський районний суд м. Кременчука, суддя Демиденко І.О., та скасувати арешт з майна, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 1879997 зареєстрованого 14.04.2005 реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, на підставі ухвали 3353, 22.03.2005, Крюківський районний суд, суддя Демиденко І.О., власником та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маханьков О.В.