Справа № 453/1569/22
№ провадження 2-з/453/20/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Курницької В.Я., розглянувши заяву позивача АТ «Універсал Банк», в особі представника адвоката Приходько Л.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями та звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач - АТ «Універсал Банк» 29.11.2022 року, через свого представника адвоката адвоката Приходько Л.А. звернулися до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями та звернення стягнення на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою, позивачем АТ «Універсал Банк», в особі представника адвоката Приходько Л.А., подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу реєстр. № 1730, 15.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачами, які є спадкоємцями першої черги після смерті боржника за договором, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_4 , проводиться ряд дій, які свідчать про намагання уникнути відповідальності за зобов`язаннями перед АТ «Універсал Банк», зокрема, оскаржується рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2016 року у справі № 465/2135/16-ц, а також подано позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 465/5354/22). Враховуючи те, що майно, яке належало померлому ОСОБА_4 , на момент розгляду справи може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, позивач просить обмежити права відповідачів на відчуження житлового будинку шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Встановлено, що предметом позову є визнання відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спадкоємцями після ОСОБА_4 та звернення стягнення на нерухоме майно.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що об`єктом захисту цивільних прав є грошова вимога кредитора до правонаступників боржника, забезпечена іпотекою.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є власниками майна, на яке позивач у справі просить накласти арешт, що підтверджується копією Інформаційної довідки № 300108969 від 17.02.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Встановлені обставини унеможливлюють здійснення відповідачами повноважень щодо розпорядження спірним нерухомим майном.

Щодо посилань АТ «Універсал Банк» в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, на те, що відповідачами проводиться ряд дій, які свідчать про намагання уникнути відповідальності за зобов`язаннями перед АТ «Універсал Банк», то суд вважає за необхідне зазначити таке. Оскарження ОСОБА_1 рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2016 року у справі № 465/2135/16-ц в апеляційному порядку, так само як і звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 465/5354/22) є їх конституційним правом на судовий захист, закріпленим у ст. 55 Конституції України, ст. 6 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2 «Міжнародного пакту про громадянські та політичні права», ст. 8 «Загальної декларації прав людини», ст. 4 ЦПК України. При цьому, доказів вчинення відповідачами дій, які б мали наслідком зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю нерухомого майна, звернення стягнення на яке є предметом спору, на момент виконання рішення суду, позивачем не подано.

Враховуючи те, що судом встановлено, що відповідачі у справі не є власниками нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, зважаючи на те, що позивачем АТ «Універсал Банк» не доведеноіснування можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, беручи до уваги обов`язок суду брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд дійшов висновку, що на даній стадії необхідні підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ «Універсал Банк», в особі представника адвоката Приходько Л.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями та звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я.Курницька