ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2022 року

м. Валки

справа № 638/11293/20

провадження № 22-з/818/94/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року в складі судді Семіряд І.В. та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди та збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. У подальшому ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову та заміну відповідача і звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, вимоги за яким надалі збільшив.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на його користь 102 097,45 грн, з яких 82 486,13 грн - прямі збитки, 2637,60 грн та 675,36 грн - витрати, які він був змушений зробити для відновлення свого порушеного права, 4951,43 грн - пеня, 2603,40 грн - 3% річних від простроченої суми та 8743,53 грн - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь збитки у розмірі 82 486,13 грн, пеню - 4951,43 грн, три відсотки річних - 2603,40 грн, інфляційні втрати - 8743,53 грн, витрати, пов`язані з залученням експертів - 2109,60 грн та 2637,60 грн, витрати зі сплати судового збору - 857,99 грн та 163,00 грн, а всього 104 552,68 грн; в іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.

У вересні 2022 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року заяву представника позивача - задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подав апеляційні скарги, у яких просив рішення та додаткове рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні його заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, а також вирішити питання щодо судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року - задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року - змінено, зменшено розмір стягнутих з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 сум збитків з 82 486,13 грн до 40 556,21 грн, пені з 4951,43 грн до 2 510,83 грн, 3% річних з 2603,40 грн до 1 282,72 грн, інфляційних втрат з 8743,53 грн до 4 416,88 грн, судового збору з 1020,99 до 504,06 грн, витрат на проведення експертиз з 2109, 60 грн до 1041,51 грн та з 2637,60 грн до 1302,18 грн, а всього, з 104 552,68 грн до 51 614,39 грн.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року - змінено, зменшено розмір стягнутих з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 25 000,00 грн до 12 342,50 грн.

В іншій частині рішення суду та додаткове рішення - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 775,39 грн.

05 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що його витрати на правничу допомогу в ході перегляду справи в суді апеляційної інстанції становлять 15 000,00 грн, про що він зазначив у відзиві на апеляційну скаргу. 04 лютого 2020 року між ним та адвокатським бюро «Олексія Романченка» укладено договір № 01/02-2020, до якого 10 серпня 2020 року укладено додаткову угоду. Сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи у суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн. Сума гонорару є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення рішення на користь клієнта. 01 грудня 2022 року між сторонами підписано акт виконаних робіт № 2, яким вони погодили надання послуг, а саме: підготовлено відзив на апеляційну скаргу. У зв`язку з частковим задоволенням апеляційних скарг відповідача, вказані витрати підлягають стягненню на його користь частково, у розмірі 7500,00 грн.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

12 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представниці Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшли заперечення на ухвалення додаткового судового рішення, в яких вважала завищеною заявлену ОСОБА_1 суму в розмірі 7500,00 грн як витрати, пов`язані з правничою допомогою, оскільки надання правової допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції не вимагало значної кількості часу та зусиль адвоката.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заява ОСОБА_1 також підлягає розгляду у відповідному порядку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, в якому судові дебати відсутні.

Відповідний висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Згідно вимог статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представляв адвокат адвокатського бюро «Олексія Романченка» Романченко О.М. на підставі ордеру та договору від 04 лютого 2020 року.

Пунктом 3 додаткової угоди до договору від 10 серпня 2020 року передбачено, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи у суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.

22 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він, зокрема, вказав, що витрати позивача на правничу допомогу складають 15 000,00 грн, докази чого будуть надані в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року - задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року - змінено.

05 грудня 2022 року, тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, ОСОБА_1 через свого представника подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

01 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олексія Романченка» підписано акт виконаних робіт № 2, яким затверджено, що адвокатським бюро надано клієнту правничу допомогу, а саме: підготовлено відзив на апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року протягом 2 годин. Гонорар за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції складає 15 000,00 грн та має бути сплачений клієнтом у строк до 30 грудня 2022 року.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Матеріали справи свідчать про те, що протягом її перегляду судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 дійсно подано відзив на апеляційну скаргу на рішення суду обсягом 5 сторінок.

Інших документів позивачем не подавалось. Судові засідання у справі не проводились, її розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, обсяг наданої ОСОБА_1 правничої допомоги фактично обмежується складанням відзиву на апеляційну скаргу.

Отже, враховуючи, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року задоволено частково, з урахуванням обсягу та складності наданих послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2022 року в складі судді Семіряд І.В. та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 14 грудня 2022 року.