Справа № 710/1385/21 Провадження № 2/710/38/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2022 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Сивоконя С.С.,
секретаря судового засідання Глущенко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 710/670/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.
Позивачка є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За заявою позивачки про прийняття спадщини нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним Анатолієм Васильовичем була відкрита спадкова справа № 73/200 після смерті ОСОБА_4 . Окрім неї до нотаріуса із заявами на прийняття спадщини ОСОБА_4 також звернулися інші спадкоємці по закону: його донька - ОСОБА_3 та його дружина - ОСОБА_2 .
Окрім іншого, ОСОБА_4 належало право власності на Ѕ частину у спільному майні подружжя, а саме у праві власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , яка належала подружжю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № НОМЕР_1 виданого 30 серпня 1982 року виконавчим комітетом Шполянської міської ради на ім`я дружини спадкодавця ОСОБА_5 . Частина вищевказаного житлового будинку в розмірі Ѕ була набута подружжям: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час шлюбу, який було укладено 26 травня 1973 року.
Втім оскільки, дружиною ОСОБА_4 не визнається право спадкодавця на частку у спільному майні подружжя Ѕ частини житлового будинку та відповідно право позивачки на частку у спадщині померлого батька, вона вимушена була звернутися до суду з вищевказаним позовом.
Разом з тим у Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок № 2388 від 30 серпня 1982 року, яким посвідчено право власності на Ѕ частину житлового будинку, - виконавчим комітетом Шполянської міської ради було помилково зазначено дошлюбне прізвище дружини спадкодавця « ОСОБА_6 », тоді як її прізвище починаючи з дня укладення шлюбу 26 травня 1973 року значиться, як « ОСОБА_7 », що підтверджується Витягом з ДРАЦС.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в неї відсутня можливість отримати у виконавчому комітеті Шполянської міської ради нове Свідоцтво про право особистої власності на Ѕ частину житлового будинку де прізвище власника буде зазначено відповідно до прізвища зазначеного в паспорті, як « ОСОБА_7 », оскільки позивачка не є особою на ім`я якої видане Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № НОМЕР_1 виданого 30 серпня 1982 року.
Неправильне написання прізвища власника Ѕ частини житлового будинку не дає підстав суду встановити факт належності Ѕ частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в зв`язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з цим позовом, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення у неї права в порядку спадкування на частку у вказаному житловому будинку.
Факт належності ОСОБА_2 Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 2388 виданого 30 серпня 1982 року виконавчим комітетом Шполянської міської ради підтверджується наступними письмовими доказами:
Договором купівлі-продажу недобудованого житлового будинку посвідченого державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори 14 квітня 1973 року зареєстрованого за №887;
Договором дарування Ѕ частини житлового будинку посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 25 вересня 1982 року, зареєстрованого за № 846;
Довідкою Шполянського відділку КП «ЧООБТІ» від 07.05.2021 №168 та даними технічного паспорта на житловий будинок зареєстрованого в книгу №27 за № 4952, а саме титульною сторінкою, зведеним оціночним актом по домогосподарству, генеральним планом (схемою); оціночним актом №1; по етажним планом;
Даними будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.12.2021 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав.
Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилися причин неявки не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідачі у встановлений строк до суду відзив на позов не надали, про причини неподання суду відзиву не повідомили, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного та всебічного їх дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 09.06.2020 року Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.8).
ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_8 що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 виданого 12.09.1979 року Районним ЗАГС м. Шпола Черкаської області. (а.с.9).
Після одруження 22.01.2000 року ОСОБА_8 змінила своє прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 виданого 22.01.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області (а.с.10).
ОСОБА_1 успадкувала 1/3 частку грошових вкладів (коштів) які знаходяться у Шполянському відділенні (м. Шпола) АТ «Райффайзен Банк Аваль» на поточному рахунку, після смерті свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про спадщину за законом виданого 17.12.2020 року приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В., спадкова справа № 73/2020, зареєстровано в реєстрі за № 1341. (а.с.11).
Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право приватної власності на житловий будинок виданого 30.08.1982 року виконавчим комітетом Шполянської міської ради народних депутатів Ѕ частина житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 належить громадянці ОСОБА_5 . Свідоцтво було видане на підставі рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів за №9 від 26.08.1982 року на заміну договору купівлі продажу посвідченою Шполянською нотаріальною конторою 14.04.1974 року реєстраційний номер №887 про купівлю незавершеного будівництва будинку готовністю 15% у зв`язку з закінченням будівництва будинку. Ѕ частина будинковолодіння за АДРЕСА_1 , зареєстрована Шполянською дільницею Черкаського об`єднаного бюро технічної інвентаризації на праві особистої приватної власності за ОСОБА_5 , записано в реєстрову книгу за №27 реєстраційний номер 4952 від 07.09.1982 року, інвентарна справа № 4180 (а.с.12).
Відповідно до договору купівлі продажу від 14.04.1973 року укладеного між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_5 і ОСОБА_11 (покупці), посвідченого нотаріусом Шелеповим В.С. Шполянської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер №887, продавець продав, а покупці купили недобудований житловий будинок готовністю в 15% , що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається в цілому з бутового фундаменту. Будинковолодіння АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві особистої приватної власності за ОСОБА_5 в розмірі Ѕ частина та ОСОБА_11 в розмірі Ѕ частина на підставі договору купівлі - продажу і записано в реєстрову під №27 реєстраційний номер 4952. Інвентарна справа №4180 від 20.01.1976 року. (а.с.14-15).
За договором дарування від 25.09.1982 року укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Смілянської нотаріальної контори Козюра Н.І., зареєстровано в реєстрі за № 846, ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар Ѕ частину будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Ѕ Будинковолодіння АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування і записано в реєстрову під №27 реєстраційний номер 4952. Інвентарна справа №4180 від 11.10.1982 року. (а.с.16-17).
Відповідно до довідки від 07.05.2021 року №168 виданої Шполянським відділком Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації станом на 01.01.2013 року житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстровано у Шполянському виробничому відділку КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в кн.27 реєстровий № 4952 за ОСОБА_5 в розмірі Ѕ частина на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Шполянської міської ради 30.08.1982 року №2388; ОСОБА_2 в розмірі Ѕ частина на підставі договору дарування, виданого Смілянською державною нотаріальною контрою від 25.09.1982 року № 846. Житловий будинок має житлову площу 66,0 кв.м., крім цього до складу будинковолодіння входить: веранда, сарай, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа. (а.с.18).
До позовної заяви додано копію будинкової книги для прописки громадян, які проживають в буд. АДРЕСА_1 , в якій містяться відомості про те, що ОСОБА_11 була виписана з місця проживання 05.08.1976 року, ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання з 05.09.1984 року. Крім того в книгу вписані ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .(а.с.24-25).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому, суд вважає, що дійсно при оформленні документів відповідними органами та посадовими особами було допущено помилку у написанні прізвища, а саме в свідоцтві № НОМЕР_1 вказано дошлюбне прізвище власника майна, тому доводи поданого до суду позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення, а саме, необхідно встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Шполянської міської ради 30 серпня 1982 року № 2388.
Встановлення судом даного факту належності правовстановлюючого документу, в даному випадку, необхідно з метою подальшої можливості реалізації позивачкою свого права як спадкоємця, на спадкове майно.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності правовстановлюючого документу.
На підставі вищевикладеного, керуючись 4, 5, 12, 13, 76-84, 89,200, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 315, 319 ЦПК України, суд -
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Шполянської міської ради 30 серпня 1982 року № 2388.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.С. Сивокінь
Рішення в повному обсязі складене 23.06.2022.