ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/546/22

Провадження № 22-ц/4820/1754/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №682/546/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року (суддя Маршал І.М.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі Славутський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго») вказувало, що 16.01.2021 в м. Славута по вул. Соборності ОСОБА_1 скоєно дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), в результаті якої відповідач здійснив наїзд на електричну опору, що належить позивачу і яка не підлягає ремонту відповідно до технологій виготовлення виробів такого типу. Даний факт встановлений постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 у справі №682/137/21. Так як такими діями відповідача було спричинено матеріальні збитки позивачу, тому останній просив суд стягнути з ОСОБА_1 7223,06 грн матеріальної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, Славутський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахувавши Акту приймання виконання будівельних робіт за січень 2021 року, прийшов до помилкового висновку про недоведеність факту пошкодження належної позивачу електроопори саме відповідачем в результаті ДТП, адже постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LANDROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. І саме наїзд на опору спричинив руйнування траверси кріплення підкосу з опорою, що, в свою чергу, призвело до вивільнення верхньої частини підкосу з конструкції. Після прибуття аварійної бригади Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» на місце події було з`ясовано, що підкіс потребує негайної заміни для уникнення руйнування опори та аварійної ситуації по всій повітряній лінії. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції прияв рішення з неповним з`ясуванням обставин справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2022 відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу залишено без розгляду з підстав пропуску визначеного судом процесуального строку для його подання.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив із того, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021, що набрала законної сили 16.02.2021, визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн та вирішено питання судового збору.

Судом також встановлено, що повітряна лінія ПЛ-10кВ №1 від ПС «Славута» м. Славута, інвентарний номер 00013050 перебуває на балансі Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» (довідка Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» №191 від 24.03.2022З) (а.с.9).

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року Славутським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було здійснено заміну підкосу опори №7 на ПЛ -10кВ, Л-1 від ПС 110/35/10 «Славута» в м. Славута на загальну суму 7223,06 грн (а.с. 11, 14).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено як факту пошкодження електроопори, що належить позивачу так і факту пошкодження цієї електроопори до стану її непридатності для подальшої експлуатації саме ОСОБА_1 в результаті ДТП, що мала місце 16.01.2021.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 674/1666/14-ц (провадження № 61-6468зпв18) вказано, що «зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою».

Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу положень ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду узгоджуються із матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що позивачем надано Акт приймання виконаних робіт за січень 2021 року, судова колегія вважає їх безпідставними, виходячи за наступного.

Так, звертаючись до суду із позовом АТ «Хмельницькобленерго» зазначало, що в результаті скоєної 16.01.2021 ОСОБА_1 ДТП позивачу завдано матеріальних збитків на суму 7223,06 грн, що виразилася у наїзді автомобіля під керуванням відповідача на електричну опору, яка відповідно до технології виготовлення виробів такого типу не підлягає ремонту. І в підтвердження цих обставин позивачем надано Довідку Славутського РЕМ від 24.03.2022 за №191, копію постанови Славутського міськрайонного суду від 02.02.2021 по справі №682/137/21, Акт приймання виконаних робіт за січень 2021 року, копію рапорту поліцейського Славутського ВП ГУПН в Хмельницькій області Семйонова О.Є. від 16.01.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 16.01.2021 та копію схеми місця події (а.с. 8-18).

Оцінивши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України зазначені докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем факту пошкодження належної позивачу електроопори саме ОСОБА_1 в результаті ДТП, в тому числі до стану її непридатності для подальшої експлуатації.

Адже постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності не встановлено факт спричинення пошкодження саме електроопори в результаті наїзду, в тому числі, і до стану її непридатності для подальшої експлуатації, та факт заподіяння під час ДТП матеріальних збитків третім особам через пошкодження їх майна.

Зазначені обставини не підтверджуються ні довідкою Славутського РЕМ від 24.03.2022 за №191, відповідно до якої вказано, що повітряна лінія ПЛ-10кВ №1 від ПС «Славута» м. Славута, інвентарний номер 00013050 перебуває на балансі Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго»; ні копіями: рапорту поліцейського Славутського ВП ГУПН в Хмельницькій області Семйонова О.Є. від 16.01.2021, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 16.01.2021 та схеми місця події. Цими доказами підтверджується факт спричинення механічних ушкоджень в результаті наїзду на електроопору саме автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Також, Акт приймання виконаних робіт за січень 2021 року не підтверджує спричинення ОСОБА_1 шкоди позивачу в результаті ДТП, що мало місце 16.01.2021 у вигляді пошкодження електроопори по АДРЕСА_1 до стану її непридатності для подальшої експлуатації, адже зазначення в цьому Акті: про заміну залізобетонного підкосу (опори) на ПЛ напругою 120 кВ, про вартість залізобетонного стояка СВ 105-5 не підтверджують наявність складових цих деліктних правовідносин.

Разом з тим, зазначений Акт приймання виконаних робіт за січень 2021 року не підтверджує доводів апеляційної скарги про прибуття аварійної бригади Славутського РЕМ на місце події, руйнування підкосу (нижньої частини опори), потреби в негайній його заміні та проведеного демонтажу підкосу електроопори по АДРЕСА_1 .

Зазначені доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду першої інстанції та ґрунтуються на переоцінці доказів, що були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.

Порушень процесуального закону, що були б підставою для скасування оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай