Справа № 307/24/18
Провадження № 6/307/78/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Мотринець Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 8 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за кредитною лінією в розмірі 73347,87 грн., з яких 50000,00 грн прострочене тіло кредиту; 23347,87 грн заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 307/24/18, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 73347,87 грн., з яких 50000,00 грн прострочене тіло кредиту; 23347,87 грн. заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн., а в решті вимог відмовлено.

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі № 307/24/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З цього слідує, що стягував пропустив встановлений законом трьох річний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин не звини останнього.

Також, згідно відомостей з Автоматичної системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження , а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби, так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у ТОВ ФК Профіт Капітал, а тому вважають, що такий виконавчий документ є втрачений.

Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по вказаній вище справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 8 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за кредитною лінією в розмірі 73347,87 грн., з яких 50000,00 грн прострочене тіло кредиту; 23347,87 грн заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 307/24/18, виданного на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 73347,87 грн., з яких 50000,00 грн прострочене тіло кредиту; 23347,87 грн. заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн., а в решті вимог відмовлено, тобто відмовлено у видачі добліката виконавчого листа.

Як вбачається з Акту № 892/22 від 01 червня 2022 року складеного ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», під час перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність в матеріалах даної кредитної справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2018 року у справі № 307/24/18. Станом на 01.06.2022 року вказаний виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме.

Тому заявник просять суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по вказаній вище справі.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Проте, суд перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за кредитною лінією в розмірі 73347,87 грн., з яких 50000,00 грн прострочене тіло кредиту; 23347,87 грн заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн та встановив, що виконавчий лист по вказаній справі первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не видавався.

Таким чином, попередній стягувач протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому отримати виконавчий лист та вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Також слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий лист по вказаній справі первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не видавався, а також заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а тому в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись статтями ст..ст. 247, 259, 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий В.В.Чопик