Справа № 761/4400/21
Провадження № 2/761/3044/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

1.Визнати недійсним Договір іпотеки укладений між ТОВ "Литий камінь" () та ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (), серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О. В. та Договір №6 укладений між ТОВ "Литий камінь" () та ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (), про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

2.Визнати припиненим обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 (Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", ).

3.Скасувати державну реєстрацію обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 :

? номер запису: 7000002 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор:Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 564006. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

?номер запису: 7000073 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998463. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

?номер запису: 7000043 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998673. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

?номер запису: 7000236 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998463. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

?номер запису: 7000207 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису:6998673. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

?номер запису: 6998463 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15795594 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 564006. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71 , 77 , 78 , 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16.05.2014 року між позивачем та ТОВ «Литий камінь» було укладено два договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру №128 та АДРЕСА_2 .

15.09.2014 року було зареєстровано право власності позивача на зазначені квартири та на цей час були відсутні відомості про обтяження зазначеного майна.

Позивач мала намір відчужити квартири та 24.06.2020 року дізналась про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3 ідентичних за змістом записів про обтяження її квартир на підставі договору іпотеки від 09.02.2012 року.

Позивач вважає, що обтяження речових прав підлягають припиненню, а державна реєстрація цих обтяжень підлягає скасуванню з тих підстав, що предмет обтяження неможливо ідентифікувати - відсутня інформація про номер будинку, назву вулиці чи навіть назву міста; відсутній опис переданого майнового права; іпотека не поширюється на квартири, які були придбані шляхом повної сплати їх вартості.

Також позивач зазначає, що в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 05.10.2017 року (справа №757/59016/17-к) зазначено, що основне зобов`язання припинено; між іпотекодержателем та іпотекодавцем були укладені договори відступлення права вимоги до кредитних договорів та договори про розірвання кредитних договорів.

Позивач зазначає, що вона має обґрунтовану підозру, що обтяження не було зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства; перенесення запису про обтяження не відповідає законодавству - не вказано дату та час перенесення записів, не вказано назву відповідної інформаційної системи, не вказано реєстраційний номер, дата і час реєстрації запису у відповідній інформаційній системі; реєстратором не перенесені записи в повному обсязі.

27.05.2021 року до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що твердження позивача про те що відсутня ідентифікація предмету обтяження є необґрунтованим та незаконним. Обтяження були зареєстровані у державному реєстрі іпотек 09.02.2012 року. Твердження позивача про її підозру що обтяження взагалі не було зареєстроване є незаконним та необґрунтованим, оскільки реєстрація обтяження відбулась у спосіб, передбачений діючим законодавством. Представник зазначає, що Банк не звертав стягнення на предмет іпотеки (завершену будівлю) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Договору іпотеки, після закінчення будівництва Нерухомості, ця Нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього Договору, при цьому цей Договір є чинним. На момент придбання позивачем майнових прав на квартири, зазначені майнові права були обтяжені іпотекою і була зареєстрована заборона на відчуження майнових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача у відзиві заперечує факт укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та про розірвання кредитного договору та зазначає, що кредитний договір є дійсним.

У відзиві представник зазначає, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження порушення вимог законодавства при укладенні між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Литий камінь» договору іпотеки від 09.02.2012 року.

Також представник зазначив, що дійсно 09.02.2012 року між Банком та ТОВ «Литий камінь» був укладений Кредитний договір №WСLоаn/05895 та з метою забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договору було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №809. Предметом договору іпотеки є майнові права в житловому будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_21 , в тому числі але не виключно квартири №№128 , 130 будівництво яких не завершено та які стануть власністю Іпотекодавця після завершення будівництва нерухомості.

Крім того представник зазначає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовними вимогами так як обтяження були зареєстровані 09.02.2012 року.

01.06.2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в яких представник просив ухвалити справедливе, законне та обгрунтоване рішення з урахуванням фактичних обставин справи та відповідно до вимог діючого законодавства. В поясненнях представник третьої особи, посилаючись на норми діючого законодавства зазначив, що зважаючи на те що дії посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та його підпорядкованих органів позивачем не оскаржуються, розгляд даної справи залишають на розсуд суду.

27.07.2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив представника Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог та зазначає, що відповідачем не спростовано зазначене в позовній заяві. Після прийняття будинку в експлуатацію не було укладено договір іпотеки за яким в іпотеку були передані збудовані квартири. Також представник зазначає, що положення Договору іпотеки діють лише до моменту введення Об`єкта нерухомості в експлуатацію. Секція 2 в будинку була введена в експлуатацію у 2 кварталі 2013 року, а квартиру позивач придбала у 2 кварталі 2014 року та жодного обтяження на збудований об`єкт не було. Крім того представник вказує, що строк звернення до суду не пропущений так як про обмеження своїх прав позивач дізналась 24.06.2020 року при намірі розпорядитись своєю власністю.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не надходив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення на заявлені вимоги до суду не направила.

Представник третьої особи - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши в сукупності надані суду докази, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Піреус банк МКБ» (далі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Литий камінь» (далі - Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки за умовами якого Іпотекодавець в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №WСLоаn/05895 від 09.02.2012 року (повернення кредиту в сумі 189 409 271,00 грн. в строк до 30.06.2013 року), передає Іпотекодержателю в іпотеку, майно, зазначене в п.2.1 цього Договору, а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №809.

Як зазначено в п.2.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на квартири, опис яких наведений нижче, в житловому будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_21 будівництво яких не завершено та які стануть власністю Іпотекодавця після завершення будівництва нерухомості, проведення комплексу заходів по закінченню будівництва Об`єкта будівництва, прийняття його в експлуатацію та реєстрації права власності на Нерухомість у встановленому законодавством порядку.

Згідно з переліком в іпотеку було передано зокрема і квартиру №128, тип квартири 1Л , в другій секції, рівень 37,100, 13 поверх, 1 кімната, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 18.7 кв.м. та квартиру №130 , тип квартири 3А , в другій секції, рівень 40,400, 14 поверх, 3 кімнатна, загальною площею 93,7кв.м., житловою площею 49.1кв.м

09.02.2012 року на підставі зазначеного договору іпотеки було зареєстроване обтяження. Зокрема в об`єктах обтяження зазначені майнові права на квартири, розташовані в секції №2 за № АДРЕСА_25 .

16.05.2014 року між ТОВ «Литий камінь» (далі - Продавець) та ОСОБА_1 були укладені договори №Ж/2С-К128кв та №Ж/2С-К130кв купівлі-продажу майнових прав за умовами яких ОСОБА_1 придбала майнові права на квартири №128 загальною площею 52,5 кв.м. та АДРЕСА_26 .

Варто зауважити, що квартири, які передані в іпотеку за №№128 та 130 знаходяться відповідно на 13 та 14 поверхах, однак квартири які придбала позивач, розташовані на 6 поверсі.

Позивач не надала суду доказів, що квартири за номерами 128 та 130 зазначені в договорі іпотеки є саме тими квартирами, які вона придбала.

З копій довідок від 12.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання в частині сплати 100% вартості майнових прав на квартири виконала в повному обсязі.

За актами прийому-передачі квартир від 12.08.2014 року, зазначені квартири були передані ОСОБА_1 .

В той же час, як вбачається з матеріалів реєстраційних справ, 15.09.2014 року о 14:33 реєстратор вчиняв запит щодо наявності обтяжень (згідно із запитом запитувалась інформація по прізвищу та РНОКПП ОСОБА_1 ) та отримав інформацію, що обтяження рухомого майна про податкові застави відсутня.

15.09.2014 року о 14:22 державний реєстратор здійснив запит до Державного реєстру речових прав записів про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, безхазяйне нерухоме майно ОСОБА_1 та не було встановлено наявності обтяжень її майна.

В той же час матеріали справи не місять інформації що нотаріусом при вчиненні дій по реєстрації права власності на квартири за позивачем вчинявся запит про наявність обтяження нерухомого майна - запит за адресою нерухомого майна.

В цей же день реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартири №128 та АДРЕСА_2 .

На підставі зазначених рішень позивачу були видані свідоцтва про право власності на квартири.

В той же час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2020 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була обтяжена на підставі Договору іпотеки від 09.02.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №809 та за договором №6 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 09.02.2012 року Комарницькою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виданого 07.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №1705 (номер запису про обтяження 7000002). Також зазначено, що вказаний запис перенесено із запису 564006.

В той же час, підставою внесення запису про обтяження стало рішення державного реєстратора Кондакової С.М. №15799117 від 15.09.2014 15:44, особою майно якої обтяжується зазначено - ТОВ «Литий камінь», а особою в інтересах якої встановлено обтяження - ПАТ «Піреус Банк».

Предметом обтяження, згідно інформації з реєстру, є майнові права на квартири зазначено їх номери, зокрема №128 та 130. Однак ні номера будинку ні назви вулиці та міста не вказано.

Аналогічні обтяження зареєстровані за номером запису 7000073 та зазначено, що воно перенесено із запису 6998463; 7000043 та вказано що воно перенесене із запису №6998673.

Представник позивача в позовній заяві посилається на обставини які встановлені в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 05.10.2017 року (справа №757/59016/17-к) однак суд не може прийняти до уваги зазначене представником позивача, оскільки у відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, у відповідності до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, обставини, які зазначені в ухвалі слідчого судді, у відповідності до положень ЦПК України не мають для суду будь якого правового значення. Представник позивача не був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження певних обставин чи звернутись до суду з клопотанням про їх витребування, у випадку, якщо вона має труднощі в їх отриманні та наданні суду.

Стаття 5 Закону України «Про іпотеку» визначає, що предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частина 2 статті 16 Закону України «Про іпотеку» визначає, що передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3 ст.16 зазначеного Закону).

Як визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

В позовній заяві позивач просила визнати припиненим обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 (Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", ).

Частина 2 статті 27 зазначеного Закону визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Позивач в позовній заяві не навела підстав за яких може бути припинено обтяження квартири. Будь-які порушення при реєстрації обтяження не можуть бути підставою для його припинення.

Позивач в позовній заяві просила також скасувати державну реєстрацію обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 :

Згідно з ч.3 ст.26 зазначеного Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Частина 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів.

У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Таким чином, оскільки в іпотеку було передано квартири за №№128 та 130 (номери квартир визначені до моменту введення будинку в експлуатацію), які знаходяться відповідно на 13 та 14 поверхах, однак квартири за №№128 та 130 (присвоєні після введення будинку в експлуатацію), які придбала позивач, розташовані на 6 поверсі. А тому суд вважає, що оскільки квартири, які придбала позивач не були обтяжені, відсутні законом передбачені підстави для припинення їх обтяження, оскільки у випадку припинення обтяження зазначених квартир (які розташовані на 13 та 14 поверхах) будуть порушені права іпотекодержателя.

В той же час, позивач не позбавлена можливості звернутися до Іпотекожержателя з проханням внести зміни в зареєстроване обтяження.

Отже, як встановлено судом, позивач не є стороною оскаржуваного договору іпотеки та не довела суду про порушення власного суб`єктивного права чи інтересу на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки, оскільки діюче законодавство пов`язує можливість визнання недійсним правочину лише у випадку порушення положень діючого законодавства в момент вчинення правочину.

Крім того, варто зауважити, що позивач, звертаючись до суду не зазначила підстав з яких, на її думку, має бути визнаний договір іпотеки недійсним, а тому оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула