БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
Провадження № 2/730/196/2022
У Х В А Л А

"08" грудня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача адвокатів Дорошенка Г.М., Лук`яненко Р.В.

представника відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Союз+» адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ Ѕ частки в натурі у спільному сумісному майні, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у якому просить:

-визнати нежиле приміщення магазин, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 77 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

-визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину вказаного нежилого приміщення магазину, скасувавши рішення 7 від 11.02.2016 приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Лиман Т.О. про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежиле приміщення, магазин за ОСОБА_2 .

-поділити в натурі нежиле приміщення, магазин, виділивши йому частину вказаного нежилого приміщення магазину.

-стягнути з відповідачки судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 16.11.2010 він перебував у шлюбі з відповідачкою по справі. У цей період ними за спільні кошти було придбане нежитлове приміщення магазин загальною площею 77 кв. м. З його згоди, договір купівлі продажу був оформлений на відповідачку та зареєстроване за нею право власності на вказане нерухоме майно. У звязку з погіршенням сімейних стосунків він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та запропонував поділити магазин. ОСОБА_2 відмовилась, посилаючись на те, що магазин є виключно її власністю.

Ухвалою судді від 16.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2022 задоволене клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмового доказу, задоволене клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Союз+.

21.11.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ПП Союз+, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності. У вказаному позові ПП Союз+ просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що нежитлове приміщення магазин є обєктом комерційного призначення і було придбане для здійснення підприємницької діяльності. З цією метою 19.09.2016 року створено ПП Союз+ засновником якого, відповідно до статуту, є відповідачка ОСОБА_2 . На підставі договору оренди (найму) нерухомого майна №1 від 03.10.2016 приміщення було передане у користування підприємства для здійснення підприємницької діяльності в інтересах сімї. Надалі відповідачка, як засновник підприємства, прийняла рішення №2 від 11.08.2022 про внесення вказаного приміщення до складу статутного капіталу підприємства та у звязку з цим збільшення статутного капіталу до 22100 грн., а також про зміну юридичної адреси підприємства. У звязку з цими змінами, було затверджено нову редакцію статуту ПП Союз+ від 11.08.2022. Оскільки нежитлове приміщення було передане до статутного капіталу вищевказаного підприємства, яке за своєю правовою природою є товариством з обмеженою відповідальністю, то обєктом права спільної сумісної власності подружжя є частка у статутному капіталі цього підприємства, а не зазначене конкретне майно, яке у цьому випадку не підлягає поділу в натурі між сторонами, оскільки є власністю підприємства. ОСОБА_1 претендує на частку у нежилому приміщенні з виділом її в натурі. У вказаній справі ухвалою суду від 28.09.2022 про забезпечення позову накладений арешт на приміщення магазину, а тому ПП Союз+ не має можливості здійснити державну реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно.

Позивач та його представники не заперечували проти спільного розгляду позову ПП «Союз+» з первісним позовом ОСОБА_1 .

Представник відповідача та третьої особи просив прийняти позов ПП «Союз+» до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю задоволення іншого позову.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За змістом положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ПП Союз+ пред`явлена своєчасно, обидва позови пов`язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову; форма і зміст позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Таким чином, прийняття до розгляду позову ПП «Союз+» є доцільним, так як сприятиме справедливому, всебічному, повному і своєчасному з`ясуванню обставин справи, що узгоджується з вимогами ст.2, 12 ЦПК України, а тому вимоги за позовами ОСОБА_1 та ПП Союз+ необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 12, 52, 193-195 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ Ѕ частки в натурі у спільному сумісному майні.

Змінити процесуальний статус Приватного підприємства Союз+ з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України роз`яснити відповідачу (первісному позивачу) ОСОБА_1 право у разі заперечення проти позову ПП «Союз+» подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали та надіслати:

1/ суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2/ позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк в 5 днів з дати отримання копії відзиву відповідача для подання на нього відповіді.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дати отримання копії відповіді на відзив позивача для подання на нього заперечення.

До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Згідно зі ст.181 ЦПК України третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо позову або відзиву, де викласти свої міркування, аргументи на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько