справа №176/2512/22
провадження №4-с/176/8/22
у х в а л а

16 грудня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, буд.9) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та зобов`язання відкрити провадження.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця, які виникли під час виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.12.2022 року по справі №211/2773/20 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Також заявником у скарзі зазначено адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Бериславський район відноситься до підсудності Бериславського районного суду Херсонської області.

Бериславський районний суд Херсонської області в установленому законом порядку не ліквідований. Однак, на даний час територія району тимчасово окупована російською федерацією.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 26.09.2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області визначено за Приморським районним судом м.Одеси.

Таким чином, скарга Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а тому вона має бути направлена за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження - передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2022 року.

Суддя