Справа № 539/3698/21
Провадження № 2/539/187/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання незаконними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компенсації понесеної матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання незаконними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компенсації понесеної матеріальної та моральної шкоди.
22.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при виконанні даної постанови наклав арешт на рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який знаходиться в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і який є рахунком для отримання соціальної допомоги та аліментів, і являється єдиним джерелом доходу позивача.
Вказує про те, що виконавчий напис приватного виконавця оскаржується в судовому порядку, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2021 припинено стягнення та всі виконавчі дії за вищевказаним виконавчим написом. Про наявність спору та про судове оскарження виконавчого напису відповідача повідомлено належним чином.
При зверненні до відповідача з заявою та завіреною копією ухвали суду відповідач замість того щоби виконати рішення суду про зупинення стягнення, безпідставно почав утримання на рахунку коштів монетизованої субсидії, допомоги малозабезпечній сім`ї.
Позивач не погоджуючись з вищенаведеним, вважає, що даними діями було порушено її право, тобто арештовувати ці кошти, а саме мотетизовану субсидію, яка повинна бути негайно витрачена на покриття комунальних послуг, позивач не мав права.
Просила визнати незаконними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при виконанні постанови приватного виконавця виконавчого округу Гречин Н.В. у виконавчому провадженні №64700115.
Крім того, позивач вважає, що незаконними діями відповідача їй було нанесено моральну шкоду, оскільки вона з 22.04.2021 по даний час перебуває за межею бідності та не має навіть мінімальних засобів для існування. Вказує, що вона зазнала моральних страждань, які виразились у нервовому виснаженні, яке вона отримала від відсутності коштів на життя, переживанні за оплату комунальних послуг, щоденному позичанні коштів у знайомих, через побоювання відключення комунальних послуг та позбавлення субсидії. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює у 300000,00 грн, що являється справедливою сатисфакцією моральних страждань, а також буде стримуючим та виховним засобом для відповідача з великим доходами, так як менша сума моральної компенсації не привчить відповідача не знущатися над споживачами в майбутньому.
Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач не з`явилась, надала письмову заяву через засоби зв`язку (Viber) про розгляд справи у свою відсутність, вимоги позову підтримала, наполягала на його задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу у свою відсутність, проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, в якому наголошено, що при надходженні постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 22.04.2021 ВП № 64700115, банк був зобов`язаний накласти арешт на кошти, розміщені на рахунках ОСОБА_1 , в тому числі і на рахунку картки № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_1 , який не є рахунком зі спеціальним призначенням чи обмеженим режимом використання. Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.06.2021 на карту № НОМЕР_2 (рахунок IBAN НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 може отримувати як соціальні виплати, так і будь які інші виплати ( переказ), що свідчить про те, що даний рахунок є звичайним поточним рахунком. Також наголошує, що позивачем не надано жодного доказу спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить такого висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки від 07.06.2021 АТ КБ «ПриватБанку» має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_2 (рахунок IBAN НОМЕР_1 ), на яку отримує соціальні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).( а.с.8).
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 15.06.2021, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. зупинити стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП № 64700115 до вирішення справи по суті.
Згідно ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Відповідно до п. 9.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, з наступними змінами та доповненнями, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному чи кількох рахунках.
Згідно п. 9.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.
Згідно пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року, № 512/5 (далі - Інструкції) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 7 Інструкції постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.
Постанова приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 22.04.2021 про арешт коштів у виконавчому провадженні № 64700115 має всі необхідні реквізити та міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, на виконання чинної та обов`язкової постанови про арешт коштів, AT КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт на кошти позивача.

Відповідно до п. 69 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 492, банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок.

Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Відповідно до Анкети- заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 , який не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання.

Абзацом 2 частини 2 ст. 48, частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено види грошових коштів, що перебувають на рахунках боржника, які не підлягають арешту в порядку встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 ПК України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 ЗУ "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 ЗУ "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання хтя кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 ЗУ "Про теплопостачання", статті 18-1 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до ЗУ "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

До вищенаведених рахунків спірний поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_1 не відноситься.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення стягнення на кошти та майно юридичної особи, фізичної особи-підприємця, до яких позивачка не відноситься тому, що є фізичною особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, яке порушує її право на отримання соціальних виплат, є необґрунтованим, такими, що не підлягають задоволенню.

В зв`язку із відмовою в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача незаконними, не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки вона є похідною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,13, 76-81,89, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання незаконними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компенсації понесеної матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРОПУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д;

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, ЄДРПОУ невідомий, місце знаходження: м. Полтава, вул. Сапіго, 6.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 червня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С.Алтухова