overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/262/22
Провадження по справі № 2/367/3847/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Валюх В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2023 року на 11-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 146/1594/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2022 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
13 грудня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» звернулося до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» заборгованості за послугу з розподілу природного газу та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13 грудня 2022 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 13 грудня 2022 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
20 грудня 2022 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь Раківського старостинського округу Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/1594/22, провадження № 2-н/146/144/22 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 10.20 годину 22.12.2022 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
справа № 179/1384/22
провадження № 2-н/179/105/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником ОСОБА_1 не підписано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1,2 ч. 1 ст. 165, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 559/3402/22
Провадження № 2-н/559/408/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 . 23.12.2022 до надходження в провадження судді Жуковської О.Ю. та відповідно розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявник ТОВ «Рівнегаз збут» відкликали свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу ще до надходження в провадження судді Жуковської О.Ю. відповідних матеріалів, і справа по суті не розглядатиметься, суд вважає, що підстав для заявлення самовідводу немає. В протилежному випадку це лише спричинить невиправдане додаткове навантаження на колег-суддів із найбільш наближеного територіально суду, а також витрати на пересилання справи, адже відповідну заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику в будь-якому випадку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проведення оплати судового збору підтверджується платіжним дорученням №1688 від 13.12.2022, згідно якого сплачено 248,10 грн., який зарахований до Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає, що сплачений заявником судовий збір при подачі заяви до суду, підлягає поверненню заявнику.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути заявнику, залишивши в матеріалах справи його копію.

На підставі викладеного , керуючись ст. с.5 ст. 163, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути ТОВ "Рівнегаз збут" сплачений судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім ) грн.10 коп. згідно платіжного доручення №1688 від 13.12.2022, оригінал якого повернути заявнику, залишивши в справі копію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.Ю.Жуковська
н/п 2-во/336/76/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про виправлення помилки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 р. у справі № 336/10039/21 пр.2/336/1771/2022 було задоволено вищезазначений позов.

Від представника КП «Водоканала» надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, яка мотивована тим, що в резолютивній частині рішення було допущено помилку у сумі заборгованості - вказано 3659,57 грн. замість вірної 3659,75 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про обгрунтованість заяви та необхідність внесення виправлень у рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від20.01.2022 по цивільній справі 336/10039/21 пр.2/336/1771/2022.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 року по цивільній справі 336/10039/21 пр.2/336/1771/2022, а саме: зазначити вірну суму заборгованості 3659,75 грн., замість помилково вказаної 3659,57 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/913/21
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лисюк Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року у складі судді Кириченка В.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання коштів спільним боргом по кредиту, стягнення 1/2 частини використаних в інтересах сім`ї кредитних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 29 листопада 2022 року надійшла апеляційна скарга адвоката Лисюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 368/913/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/913/21 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання коштів спільним боргом по кредиту, стягнення 1/2 частини використаних в інтересах сім`ї кредитних коштів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 209/2663/22
Провадження № 2/209/1065/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача Лозіна О.Ю разом подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлені судом поштові на їх адреси відправлення з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.35 години 18 січня 2023 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 477/1830/21
Провадження № 2-п/477/5/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

23 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року представник відповідача адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року, яким позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

За рішенням суду з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2013 року № б/н станом на 10 серпня 2021 року у сумі 2829,19 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 2829,19 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Перевіривши виконання вимог статті 285 ЦПК України, керуючись статтями 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2022 року о 16-00 годині.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2249/22
Провадження № 2/376/1198/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: с. В. Олександрівка, Бориспільський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 79,40 кв.м., житловою площею 28,00 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:035:0009, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 911400, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1467 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:035:0010, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 911402, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1535 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:025:0007, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 911401, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський