Справа № 214/4614/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

судді Сіденка С.І.,

за участі: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Макаренко Наталії Анатоліївни про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду справи №214/4614/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролік та спростувати поширену недостовірну інформацію, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Металопереробна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/4614/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролік та спростувати поширену недостовірну інформацію, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «УКР МЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 19.09.2022 позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролік та спростувати поширену недостовірну інформацію прийнята до розгляду суддею Прасоловим В.М. та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 19.10.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 02.2022 прийнято позовну заяву ТОВ «Перша Металопереробна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 08.12.2022 прийнято позовну заяву ТОВ «УКР МЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 09.12.2022 прийнято позовну заяву ТОВ «УКР МЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 12-30 год. 19.12.2022.

До канцелярії суду 12.12.2022 представником відповідачів Макаренко Н.А. подано заяву про відвід головуючого судді Прасолова В.М.

В обґрунтування заяви про відвід представником відповідачів вказано, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Прасолова В.М., які стали відомі адвокату Макаренко Н.А. під час судового засідання 09.12.2022, а саме.

Суддею Прасоловим В.М. прийнято позовні заяви третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Перша Металообробна компанія» та ТОВ «УКР МТ» з відмінним предметом спору від предмету спору за первісною позовною заявою ОСОБА_4 та поза межами судового засідання, без урахування думки інших учасників справи, без застосування положень статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Позовні заяви ОСОБА_4 , ТОВ «Перша металообробна компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в один день - 12.09.2022. За позовною заявою ОСОБА_4 призначено суддю Прасолова В.М., за позовною заявою ТОВ «Перша металообробна компанія» та ТОВ «УКР МЕТ» - суддю Малаховуську І.Б.

ТОВ «Перша металообробна компанія» та ТОВ «УКР МЕТ», діючи узгоджено та зловживаючи своїми процесуальними правами з метою впливу на незалежність автоматизованої системи розподілу справ, подали заяви про залишення своїх позовних заяв у судді Малаховської І.Б. без розгляду та повторно звернулися до суду, завідомо розуміючи, що їх позовні заяви, як третіх осіб, будуть передані до розгляду саме судді Прасолову В.М.

До повторно поданої позовної заяви ТОВ «Перша металообробна компанія» додані документи, що підтверджують сплату судового збору, використані під час звернення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/4624/22, яке перебувало у провадженні судді Малаховської І.Б., та містяться в матеріалах справи. За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. Суддя Прасолов В.М., не встановивши факту відповідності позовної заяви вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України, прийняв позовну заяву ТОВ «Перша металообробна компанія» без об`єднання справ в одне провадження та фактично розпочав розгляд справи №214/6400/22 разом зі справою №214/4614/22. Також, головуючим суддею Прасоловим В.М. проігноровано факт невідповідності позовної заяви ОСОБА_4 вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про що представником відповідачів Макаренко Н.А. було вказано у відзиві на позовну заяву по справі №214/4614/22, подану 03.11.2022. Однак суддею Прасоловим В.М. належного реагування не послідувало.

Дані факти стали відомі представнику відповідачів Макаренко Н.А. під час судового засідання, яке відбулося 09.12.2022, коли їй було вручено копії ухвал, як представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому заява про відвід подана нею у перший робочий день - 12.12.2022.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 12.12.2022 подану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід головуючого судді Прасолова В.М. передано до канцелярії суду для авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.12.2022 матеріали заяви передано в провадження судді Сіденка С.І.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Розгляд заяви про відвід призначено на 11-30 год. 16.12.2022.

У зв`язку з відсутністю електропостачання розгляд заяви про відвід перенесено на 08-30 год. 19.12.2022.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені представником відповідачів підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Як слідує з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідачів фактично на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому судді Прасолову В.М., представник відповідачів посилалася на упередженість його дій, пов`язаних з порушенням норм ЦПК України.

У свою чергу, судом не встановлено, що головуючий по справі суддя Прасолов В.М. проявив будь-яку упередженість під час розгляду справи та прийнятті процесуальних рішень по ній.

Інших обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Прасолова В.М. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви представника відповідачів Макаренко Н.А .

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заявупредставника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Макаренко Наталії Анатоліївни про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду справи №214/4614/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, покладення зобов`язання видалити відеоролік та спростувати поширену недостовірну інформацію, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Металопереробна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сіденко С.І.