Провадження № 6/127/260/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Вінницької міської ради про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ВМР про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ВМР до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 року було задоволено позов ВМР до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади площею 0,0032 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля земельної ділянки кадастровий №:03:012:0139) шляхом перенесення кам`яного фундаменту для паркану та приведення земельної ділянки в первинний стан з відновленням меж у відповідності до кадастрового плану, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 02.10.2019 року за рахунок ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВМР понесений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

09.08.2022 року за заявою позивача на виконання рішення суду було видані виконавчі листи, які 10.08.2022 року були пред`явленні до виконання. Однак, Постановою Третього відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. В якості підстави для повернення зазначено, що резолютивна частина виконавчого документа не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, тобто у виконавчому листі відсутня складова зобов`язального характеру, яка змушує відповідача до вчинення дій пов`язаних з виконанням судового рішення. За таких обставин представник позивача просив суд змінити спосіб виконання Заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 року у справі №127/33840/19, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської територіальної громади, площею 0,0032 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля земельної ділянки кадастровий №:03:012:0139) шляхом перенесення кам`яного фундаменту для паркану та приведення земельної ділянки в первинний стан з відновленням меж у відповідності до кадастрового плану, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 02.10.2019 року».

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд враховує наступне.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, площею 0,0032 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (біля земельної ділянки кадастровий №:03:012:0139) шляхом перенесення кам`яного фундаменту для паркану та приведення земельної ділянки в первинний стан з відновленням меж у відповідності до кадастрового плану, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 02.10.2019 року за рахунок ОСОБА_2 (а.с.5).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, площею 0,0032 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (біля земельної ділянки кадастровий №:03:012:0139) шляхом перенесення кам`яного фундаменту для паркану та приведення земельної ділянки в первинний стан з відновленням меж у відповідності до кадастрового плану, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 02.10.2019 року за рахунок ОСОБА_2 (а.с.65-67).

У подальшому, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 року Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року скасовано (а.с.134-135).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 року від 24.01.2022 року вирішено позов задовольнити. Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, площею 0,0032 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (біля земельної ділянки кадастровий №:03:012:0139) шляхом перенесення кам`яного фундаменту для паркану та приведення земельної ділянки в первинний стан з відновленням меж у відповідності до кадастрового плану, виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 02.10.2019 року за рахунок ОСОБА_2 (а.с.211-213).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного державного виконавця Третього відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Дзюбенка С.М. Протокольною ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом не встановлено обставин, визначених частиною 3 статті 435 ЦПК України, які є передумовою для відстрочення виконання судового рішення.

Своєю заявою позивач просить суд викласти у новій редакції резолютивну частину Заочного рішення Вінницького міського суду від 24.01.2022 року, змінивши його, що не відповідає прохальній частині самої позовної заяви. Фактично позивачем порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі зобов`язання вчинення певних дій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 221, 435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вінницької міської ради про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: