Провадження №22-ц/812/966/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 477/806/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Козаченком Р.В., 15 вересня 2022 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 26 вересня 2022 року,

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них кредитної заборгованості, яка утворилась за життя спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначало, що 14 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», для отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву № б/н згідно якої оформив кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши йому можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями після його смерті є відповідачі, які успадкували і його кредитний борг в сумі 10608 грн 36 коп, тому, виходячи з положень ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, зобов`язані повернути його. Добровільно відповідачі борг не повернули.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість у розмірі 10608 грн.36 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у зв`язку з невірним тлумаченням та застосуванням норм матеріального права безпідставно відмовив у задоволенні позову, посилаючись на пропущення позивачем строку пред`явлення кредиторських вимог. АТ КБ «Приватбанк» зазначало, що не пропустило строк пред`явлення кредиторських вимог а саме шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину як це встановлено ч.2 ст. 1281 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.13 т.2 ).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 квітня 2011 року ОСОБА_3 підписав в Банку анкету-заяву № б/н, згідно якої отримав у АТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У вказаній заяві-анкеті він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з укладеним таким чином договором відповідач отримав кредит та кредитну картку, на час оформлення якої за користування кредитом повинен був сплачувати відсотки на залишок заборгованості та повертати кошти щомісячними платежами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.

Відповідно до позовних вимог зобов`язання за кредитним договором він належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на дату його смерті заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 10 608грн. 36 коп.

Відповідно до спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П., спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 , які проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вчасно, в передбачений законом строк, подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 до закінчення шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини на користь дочки спадкодавця ОСОБА_2 .

За такого, ОСОБА_1 , відмовившись від спадщини, відмовилася не тільки від частки в спадковому майні, а й від боргів та зобов`язань спадкоємця. Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статтях 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор вправі заявити вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимог.

Відповідно до наданого Банком знімку екрану Єдиної клієнтської бази цього банку, доданої до відповіді на відзив, інформація про смерть позичальника Банку стала відома 21 березня 2019 року.

6 березня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» була складена претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 , адресована до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області, відправлена 14 квітня того ж року.

В подальшому, Банком була отримана відповідь з цієї нотаріальної контори від 22 квітня 2020 року про те, що для отримання довідки зі спадкового реєстру необхідно сплатити 51 грн визначеного державного тарифу.

Даних про повторне звернення до нотаріальної контори зі сплатою вказаної суми матеріали справи не містять.

19 червня 2020 року в Банку був сформований лист-претензія до спадкоємиці боржника ОСОБА_2 з вимогою сплати борг спадкодавця у сумі 10 608 грн 36 коп. Відправлений він був 19 січня 2021 року.

Відповідно до спадкової справи ОСОБА_3 , 13 липня 2020 року його спадкоємиця ОСОБА_2 отримала два свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 7,7700 га та 5,5700 га.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 1281 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з моменту отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (13 липня 2020 року) до моменту пред`явлення вимоги до спадкоємців (19 січня 2021 року) пройшло більш ніж

шість місяців.

Зазначене спростовує доводи АТ КБ «ПриватБанк» про те, що вони не пропустили строк пред`явлення кредиторських вимог, а саме шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину як це встановлено ч.2 ст. 1281 ЦК України.

До того ж, про відкриття спадщини позивачу було відомо 21 березня 2019 року, що не позбавляло Банк можливості звернутися з вимогою до спадкоємців у встановлені законом строки. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними) , позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення х підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.