Справа № 461/4447/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4463/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю представника позивача АТ «Універсалбанк»-адвоката Кривенда М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів- адвоката Заставного Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 461/4447/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заставного Р.А. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

28.05.2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів простроченої заборгованості по кредиту - 17 400 доларів США, звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Гряда, площею 0,2243 га, кадастровий номер :01:003:0013 шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 17 400 доларів США.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що між ВАТ "Універсал Банк» правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 16.04.2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL3424 на загальну суму 210 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 30.08.2027 року і сплатою 11,5 % річних. В подальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди до Кредитного договору №ВL3424 від 16.04.2008 року, якими змінювався розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами. Позивач зазначає, що станом на 10.11.2020 року заборгованість боржника становить - 163 543 доларів США, з яких прострочена заборгованість - 18 506,47 доларів США.

Враховуючи те, що на даний час відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором №BL3424 від 16.04.2008 року у розмірі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) доларів США.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором №BL3424 від 16.04.2008 року у розмірі 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Гряда, площа 0,2243 га, кадастровий номер: :01:003:0013 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3605 (три тисячі шістсот п`ять) грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3605 (три тисячі шістсот п`ять) грн. 37 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що 23 грудня 2014 року банк надіслав боржнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту і пов`язаних з ним платежів, а відповідно змінив строк виконання основного забов`язання. Відповідачами подано заяви про застосування строку позовної давності, однак судом першої інстанції такі не прийняті до уваги. Висновок суду про те, що відповідачем 05.02.2019 року був внесений платіж в сумі 7024,12 доларів США, а тому строк позовної давності був перерваний суперечить висновку висловленому у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 року у справі №401/6656/12-ц, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження внесення платежів від 30.03.2015 року та 05.02.2019 року, а односторонній розрахунок складений позивачем не може вважатися достатнім доказом вчинення відповідних дій боржником. Крім цього, звертає увагу, що якщо припустити, що зазначені платежі були здійснені, то і за таких обставин банк звернувся з позовом поза межами строку позовної давності. Вимогою про дострокове погашення кредиту від 23.12.2014 змінено строк виконання зобов`язання. У випадку здійснення платежу відповідачем-1 30.03.2015 року перебіг строку перервався, його відлік почався заново, та відповідно трирічний строк закінчився 30.03.2018 року. Платежі від 05.02.2019 року були вчинені поза межами позовної давності, а тому жодним чином не могли спричини її переривання, так як така сплила ще 30.03.2018 року, а переривання позовної давності поза її межами не відбувається. Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №569/8314/14-ц, від 29.03.2017 року у справі №132/3645/14ц. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL3424 на загальну суму 210 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 30.08.2027 року та сплатою 11,5% річних (а.с.36-42).

В подальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди до Кредитного договору № ВL3424 від 16.04.2008 року, якими змінювався розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки (нерухомого майна) від 22.10.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Жовківського РНО Чемерис Г.Я., зареєстрований у реєстрі за № 2023 (а.с.21-25).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору іпотеки відповідач ОСОБА_1 передав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що виділена в натурі та межі якої визначено на місцевості, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район с.Гряда, площа земельної ділянки становить 0,2243 га, кадастровий номер :01:003:0013 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЖ798350 виданим 12 березня 2009 року Управлінням Держкомзему у Жовківському районі Львівської області на підставі договору купівлі-продажу.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 01.10.20121 року за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язувався перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № ВL3424 від 16.04.2008 року в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. (а.с.108-111).

Так як позичальник ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим відповідно до розрахунку станом на 10.11.2020 року утворилася заборгованість 163 543 долари США із них: заборгованість по кредиту-85 949,66 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість-18 506,47 доларів США; відсотки-74 182,84 долари США; підвищені відсотки-3 410,50 доларів США (а.с.7-13).

Досліджуючи матеріали справи та зібрані докази, суд першої інстанції на підставі норм матеріального права ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, не звернувши уваги на порушення позивачем норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Із матеріалів справи встановлено, що однією із позовних вимог, які були пред`явлені АТ «Універсал Банк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки від 22.10.2009 року відповідач ОСОБА_1 передав ПАТ «УніверсалБанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, що знаходиться за адресою: Львівська область Жовківський район с.Гряда, площа земельної ділянки 0,2243 га, кадастровий номер: :01:003:0013 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЖ798350, виданим 12 березня 2009 року Управлінням Держкомзему у Жовківському районі Львівської області.

Враховуючи те, що предмет іпотеки-земельна ділянка, що належить відповідачу ОСОБА_1 знаходиться у Жовківському районі, позов банку виник з приводу нерухомого майна, відповідно відноситься до виключної підсудності.

Згідно приписів ч.1ст.378 ЦПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч.1п.5ст.376 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: п.5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.5; 378 ч.1; 383; 384; 389-391 ЦПК України,-суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заставного Романа Андрійовича задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити за підсудністю у Жовківський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк