ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 397/898/21

провадження № 22-ц/4809/433/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року (суддя Івченко П.О.).

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 04 листопада 2021 року, і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, в свідоцтві про народження НОМЕР_1 змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , внесено відомості про це до актового запису про народження. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 07 липня 2015 року, до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивачка зазначає, що на момент звернення з позовом до суду (04.11.2021) син, ОСОБА_3 перебуває на військовій службі - являється курсантом 1-го курсу факультету бойового застосування військ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Зарахований наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сайгайдачного (по особовому складу) від 16 липня 2021 року №39-КС. Термін навчання 4 (чотири) роки, форма навчання - денна.

Відповідач, після досягнення сином повноліття ухиляється від його утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки офіційно працевлаштований.

ОСОБА_3 стверджує, що відповідач не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, непрацездатних батьків на своєму утриманні не має,в зв`язку з чим, має можливість та зобов`язаний утримувати повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання та потребуває матеріальної допомоги.

Оскільки добровільно ОСОБА_2 не сплачує аліменти, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом, через те, що потребує матеріальної допомоги на утримання сина.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відмовляючи в стягненні аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, оскільки позивачем не доведено наявності всіх юридичних фактів, що в сукупності є підставою для стягнення аліментів на повнолітнього сина згідно СК України.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 повністю та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 04 листопада 2021 року, і до закічення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що на даний час син ОСОБА_3 перебуває на військовій службі - являється курсантом 1-го курсу факультету бойового застосування військ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Зарахований наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по особовому складу) від 16.07.2021 року № 39-КС. Термін навчання 4 (чотири) роки, форма навчання - денна. З продовженням навчання терміном ще на один рік.

Після досягнення сином повноліття відповідач ухиляється від його утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча зобов`язаний це робити.

Скаржник зазначає, що не в змозі самостійно утримувати сина, оскільки він постійно потребує кошти на канцелярські прилади, засоби гігієни, білизну, спортивну форму, цивільну форму, взуття, квитки, поповнення мобільного. Крім того, один раз на місяць направляє сину кошти в сумі 4 000 грн, а в разі потреби додатково надсилає сину додатково кошти, що підтверджується квитанціями, які долучені до апеляційної скарги. Стипендії, в розмірі 700 грн в місяць, яку отримує син йому не вистачає.

ОСОБА_3 в своїй апеляційнй скарзі звертає увагу, що відповідач є працездатною особою, офіційно працевлаштований, не є інвалідом, на утриманні непрацездатних батьків не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Більш того забезпечений рухомим та нерухомим майном. В апеляційній скарзі позивач просить суд:

-витребувати з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного місце знаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32 витяг з наказу виданого начальником Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по особовому складу) від 16.07.2021 року № 39-КС про зарахування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу (навчання) курсанта 1-го курсу факультету бойового застосування військ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, та встановити строки виконання;

-витребувати з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській

області місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41 витяг з наказу виданого начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в першій декаді 2021 року (по особовому складу) про призначення (переведення) на посаду (за місцем проживання) посланням на наказ майора поліції ОСОБА_2 , та відомості про нарахування відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заробітної плати та інших виплат (доходів) по кожному місяцю окремо, тобто за останні шість місяців перебуваючи на різних посадах в органах Національної поліції, та встановити строки виконання.

Також до апеляційної скарги долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він підтримує позовні вимоги позивача, та вважає, що наявні всі підстави для стягнення аліментів на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. (а.с.62-64).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 18 січня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року витребувано з Олександрівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №397/898/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк відповідачем не подано.

14 березня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 квітня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) Дьомич Л.М., розгляд справи, призначеної на 20 квітня 2022 року було відкладено на 08 червня 2022 року.

Відповідно до ухвали від 08 червня 2022 року апеляційним судом продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на п`ятнадцять днів.

Обставини, встановлені судами

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , повторно виданого 10.03.2021 Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 07.07.2015, до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15-17).

Як вбачається з довідок №1530 від 15.09.2021 та № 2239 від 07.12.2021 солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, є курсантом 1-го курсу денної форми навчання, де забезпечується за рахунок держави харчуванням, військовою формою одягу, проживанням в казармі, грошовим забезпеченням у визначених керівними документами розмірах. Термін навчання чотири роки по червень 2025 року (а.с.12;34).

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У судовому засіданні 08 червня 2022 року відповідач заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином (а.с.87). За положеннями статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, які заявлені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне. Відносно інформації про зарахування ОСОБА_3 на військову службу до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, відповідачем не заперечується та не оспорюється факт навчання сина, а позивачем до матеріалів справи надано достатньо інформації щодо даної обставини. Також відсутня необхідність у витребуванні відомостей з ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про нарахування заробітної плати відповідачеві, адже ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав суму своєї заробітної плати, додавши, що його матеріальний стан в частині отримання заробітної плати покращився.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступного.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У цій справі позивач оскаржує рішення суду першої інстанції, ставить перед судом апеляційної інстанції питання необґрунтованої відмови в присудженні аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до положень ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Щодо обов`язку відповідача утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання

Статтею 199 СК України встановлено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 зроблено висновок щодо застосування статті 199 СК України, який полягає в тому, що «обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)».

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітнього сина або дочки, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

У цій справі відповідач не оспорює наступні обставини, а саме: що він є батьком повнолітнього сина ОСОБА_3 ; що його сину виповнилося повних 18 років і він продовжує навчання у вищому навчальному закладі; у зв`язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги; відповідач має можливість надавати сину таку допомогу.

Однак, ОСОБА_2 стверджує, що таку допомогу надає добровільно, в гарній комунікації з сином, на всі його потреби відкликається, спір ініційований позивачем особисто, без врахування думки сина. До того ж, пояснюючи свій матеріальний та сімейний стан, вказав, що створив нову сім`ю, в якій народилась дитина. Підтвердив, що є власником майна, яке вказала позивач в апеляційній скарзі, а саме транспортний засіб та земельний пай. Відповідачем не подавався відзив на позовну заяву, тому обґрунтування своєї позиції сторона надавала в суді апеляційної інстанції без відповідного документального підтвердження.

Колегія суддів апеляційного суду перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що суд першої інстанції дав не правильну оцінку спірним правовідносинам.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд взяв до уваги наступне: позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження витрат на повнолітню дитину, оскільки з копії довідки виданої Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного убачається, що ОСОБА_3 перебуває на повному утриманні за рахунок державних коштів, що включає в себе забезпечення харчуванням, військовою формою одягу, проживанням в казармі, грошовим забезпеченням у визначених розмірах. Обов`язок з утримання повнолітнього сина покладається на обох батьків, з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Проте, колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Забезпечення держави, зокрема навчальним закладом, не покривають всі життєві потреби курсанта, такі як додаткове харчування, одяг, проїзд, тощо. Так мати, яка одна несе відповідальність за забезпечення сина вказує, що кошти необхідні на канцелярські прилади, засоби гігієни, білизну, спортивну форму, цивільну форму, квитки на проїзд, користування мобільним зв`язком, проживання/харчування в період відпусток. При цьому, ОСОБА_3 надала докази у вигляді банківських документів про систематичне перерахування коштів сину (а.с.55-60). Додадає, що одній важко забезпечити всі фінансові питання.

ОСОБА_3 , син сторін, в письмових поясненнях до суду апеляційної інстанції вказав, що батько на його утримання коштів не надає, має заборгованість по виплаті аліментів до виконання повноліття. Перелічив потреби, що передбачають грошових витрат та не покриваються державним забезпеченням, а також підтвердив доводи позивача про системне перерахування коштів та пересилку продуктів харчування/речей.

ОСОБА_2 не заперечував в суді апеляційної інстанції, що має постійну роботу, проходить службу в поліції, його заробітна плата збільшилась в порівнянні з доходом що охоплює період виконання попереднього судового рішення, має рухоме та нерухоме майно, є забезпеченою особою і головне не заперечує утримувати сина. Додав що самостійно допомагає, але не згоден, що така допомога має бути вирішена в судовому порядку.

Участь матері (позивача) в утриманні сина встановлена та підтверджена, також є загальнозрозумілим фактом необхідність дитини в матеріальному забезпеченні з боку батьків, учбовий заклад не вирішує всі потреби курсанта в побуті, організації навчання, життєвих питань поза учбовим закладом таких як відпустки/відпочинок,тощо. Державне забезпечення впливає на визначення судом розміру стягнення аліментів.

Відтак, об`єктивних підстав та умов відмови в задоволенні заявленого позову, відсутні.

Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд має керуватися не лише приписами ст. 182, 200 СК України, а й загальними засадами регулювання сімейних відносин, зокрема - справедливість, добросовісність та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ч. 9 ст. 7 СК України).

Колегія суддів вважає, що аліменти у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача відповідатимуть принципам справедливості та розумності, враховуючи матеріальний стан платника аліментів, співрозмірну участь матері в забезпеченні дитини, обсяг визначених потреб сином сторін для гідного життя та розвитку.

Жодного аргумента за яких батько дитини не може сплачувати аліменти, суду не недано та не пояснено. Позиція допомоги в добровільному порядку, спростовується об`єктивними доводами сторони позивача і не доводиться відповідачем

Задовольняючи частково апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу, що розмір аліментів на повнолітню дитину, відповідно статті 200 СК України, визначається без зазначення мінімального розміру для дитини відповідного віку. А тому вимога позивачки про встановлення мінімального розміру аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо судового збору

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

З ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України пдлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не дотримався загальних вимог процесуального права, не перевірив доводів позивача, неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

Апеляційна скарга є обґрунтованою, а висновки суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належну оцінку доводам позивача та дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 - 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 363, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 04 листопада 2021 року, та до закінчення сином навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20.06.2022 року

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний