Справа № 143/1428/18
Провадження №22-ц/801/1150/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

23 червня 2022 рокуСправа № 143/1428/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТАС АГРО Захід» заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання скаржник вказує на те, що висновок експерта попередньої експертизи є неповним, необґрунтованим, неясним та не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому викликає сумнів в його правильності.

Враховуючи доводи клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи.

Однак заперечуючи позов, позивач звертався до суду з клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки у нього виник сумнів у висновку експерта, в задоволенні якого ухвалою суду від 15.04.2022 йому було відмовлено (Т.3 а.с. 6).

Відмовляючи в призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання висновка неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріал справи чи викликає сумніви в його правильності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що в судове засідання був викликаний експерт, який надав пояснення, щодо вчиненого ним висновку.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржником у відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення додаткової експертизи судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 113, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.07.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк