Провадження № 2/752/7795/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2022 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 року встановлено у розмірі 2 481, 00 грн.

З поданої позивачкою позовної заяви вбачається, що позов складається з трьох позовних вимог майнового характеру, ціна яких позивачкою не визначена.

Частиною 2 статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна,а правилами ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовними вимогами представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що на момент пред`явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, та виходячи з зазначеного сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Проте, зважаючи на те, що предметом позовних вимог є визнання права власності на ј частки трьох об`єктів нерухомого майна, площа яких позивачкою не зазначена, приходжу до висновку, що позивачці необхідно сплатити максимальний судовий збір за пред`явлені нею позовні вимоги, а відтак останній необхідно доплатити судовий збір в розмірі 11 412 грн. 60 коп. та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Крилову Андрію Володимировичу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк