Ухвала

12 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 175/59/18

провадження № 61-11719ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_8 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спадкове майно, що є предметом іпотеки, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 36100578, прийняте у позасудовому порядку 11 липня 2017 року (дата державної реєстрації) та 12 липня 2017 року (дата внесення до реєстру) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спадкове майно, що є предметом іпотеки, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :01:012:0019, площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за зазначеною адресою, індексний номер рішення 36101690, прийняте у позасудовому порядку 11 липня 2017 року (дата державної реєстрації) та 12 липня 2017 року (дата внесення до реєстру) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С.;

- скасувати рішення про держану реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спадкове майно, що є предметом іпотеки, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :01:012:0020, площею 0,0524 га для ведення особистого селянського господарства за зазначеною адресою, індексний номер рішення 36102645, прийняте у позасудовому порядку 11 липня 2017 року (дата державної реєстрації) та 12 липня 2017 року (дата внесення до реєстру) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку, земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0019, площею 0,15 га та земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0020, площею 0,0524 га за зазначеною адресою у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спадкове майно, а саме: на садовий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 39826762, прийняте 23 лютого 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н. А.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку зазначеного садового будинку у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 01 серпня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 01 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року - без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4,500,00 грн.

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20; у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 523/3522/16-ц, від 23 вересня 2019 Року у справі № 204/1589/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від 18 лютого 2021 року у справі № 756/13679/16-ц, від 02 листопада 2022 року у справі № 685/1008/20; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження та не врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 160/8037/18, відповідно до яких встановлено незаконність переходу права вимоги за договором іпотеки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_5 ; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме долучених до відзиву на позов копій поштових повідомлень про направлення ОСОБА_5 письмової вимоги, натомість у порушення пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України суд першої інстанції 14 липня 2022 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про дослідження матеріалів реєстраційної справи щодо дотримання кредитором тридцяти денного строку повідомлення про усунення порушень зобов`язання за договором.

Верховний Суд не враховує наведену заявником підставу касаційного оскарження судових рішень - пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України, а саме щодо наявності підстав для відводу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О. М., оскільки обов`язковою умовою застосування зазначеної норми процесуального права є заявлений учасником справи відвід суді, проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень такий відвід у справі № 175/59/18 заявлено не було.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили тому суд може скасувати застосовані Апеляційним судом Дніпропетровської області 03 травня 2018 року заходи забезпечення позову, що унеможливить повернення на користь заявника спірного спадкового майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних негативних наслідків у майбутньому. Крім того, на обґрунтування наведених у клопотанні обставин та ризиків заявник не надала доказів, тому не доведено реальність настання обставин, на які посилається заявник.

Таким чином, клопотання заявника про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 рок не містить належного обґрунтування із посиланням на докази наведених заявником ризиків, отже не доведено існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні. Сама по собі незгода з оскаржуваними судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання (дії) на час перегляду справи в касаційному порядку.

Ураховуючи, що зупинення виконання судового рішення відповідно до статті 436 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 рок, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_8 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/59/18.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 рок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко