_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4130/21
Провадження № 2/947/792/22
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо неповноти запису протоколу судового засідання

22.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Олександра Миколайовича щодо неповноти запису протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 26.01.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, треті особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено. Задоволено заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №509/4130/21 Матеріали цивільної справи №509/4130/21 передано для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року прийнято до провадження цивільну справу №509/4130/21 та призначено підготовче засідання.

17.02.2022 року представником позивача ОСОБА_6 до суду подані заперечення щодо ухвали від 28.01.2022 року та заява щодо роз`яснення ухвали (мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків). При цьому адвокат посилається на те, що позивачка, її діти заперечують щодо повторного проведення підготовчого провадження та неврахування в ухвалі від 28.01.2022 року мотивувальної частини ухвали від 26.01.2022 року щодо незатягування її розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року у задоволенні заяви адвоката Михайлова Олександра Миколайовича щодо роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року у справі №509/4130/21 - відмовлено.

17.06.2022 року адвокат Михайлов О.В. звернувся до суду з заявою щодо неповноти запису протоколу судового засідання та заявою щодо визнання причини пропуску поважною та поновлення процесуального строку, в яких посилається на те, що в протоколі судового засідання визначені п.п. 3-8 ч. 2 ст. 248 ЦПК України обов`язкові реквізити протоколу судового засідання, відсутні. Адвокат просить окреслити обов`язкові реквізити протоколу судового засідання щодо імені (найменування) інших учасників справи, порядкового номеру вчинення процесуальної дії, назви процесуальної дії, часу вчинення процесуальної дії, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати та інші відомості, визначені ЦПК України. При цьому адвокат просить поновити процесуальний строк, оскільки про проголошену ухвалу та, відповідно, складений протокол адвокат та його клієнти дізнались лише 14.06.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Суд зазначає, що на теперішній час цивільна справа №509/4130/21 перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд справи по суті ще не відбувся, рішення суду не ухвалено та, відповідно, не проголошено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява адвоката Михайлова О.М. подана передчасно та підлягає залишенню без розгляду.

Додатково суд роз`яснює, що заяви, клопотання і заперечення, що подаються учасниками справи до суду мають відповідати вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 249, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Олександра Миколайовича щодо неповноти запису протоколу судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.