Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 442/3439/15-ц

провадження № 61-10804ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк», яка підписана представником Тараном Владиславом Анатолійовичем, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 14 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 32/33/356 на загальну суму 68 200,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 13 вересня 2037 року, процентна ставка становить 12,45% річних. Зазначений кредит боржником отримано на придбання нерухомості. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки за № 206 від 14 вересня 2007 року. Відповідно до п.10.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний повернути Банку всю суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, комісію та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку. Станом на 12 травня 2015 року заборгованість боржника становить 67 206,07 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 383 766,29 грн, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 3 598,41 дол. США, еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 74 090,90 грн; заборгованість по сумі кредиту - 50 947,49 доларів США, еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 1 049 003,72 грн; заборгованість по відсотках - 9 182,77 доларів США, еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 189 072,35 грн; заборгованість по пені - 3 477,40 доларів США, еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 71 599,32 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг по кредитному договору в розмірі - 67 206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить - 1 768 470,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог. В частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом 19 травня 2015 року з пропуском встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки відповідно до п. 7 Договору поруки поручитель мав обов`язок повернути всю вказану у вимозі від 21 жовтня 2014 року заборгованість за договором не пізніше 10 діб після отримання такої, тобто до 01 листопада 2014 року. Таким чином банк мав право пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців після 01 листопада 2014 року, а саме до 01 травня 2015 року.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині є законним і обґрунтованим.

АТ «Універсал Банк» 31 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Тараном В. А., на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року клопотання АТ «Універсал Банк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено АТ «Універсал Банк» строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Особою, яка подала касаційну скаргу, у грудні 2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2022 року подано уточнену касаційну скаргу, у якій АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позов у цій частині.

В уточненій касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Аналіз уточненої касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання на неправильність та незаконність судового рішення. АТ «Універсал Банк» не обґрунтовує передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. Формальна вказівка на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. АТ «Універсал Банк» не зазначено щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, не обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у цій частині. Тому АТ «Універсал Банк» не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк», яка підписана представником Тараном Владиславом Анатолійовичем, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат