КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6875/16-ц
Провадження № 6/552/38/22
У Х В А Л А

14.06.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Київського районного суду м.Полтави із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В своїй заяві посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2017 року з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 20421,71 грн., та 1378 грн. судового збору.

19.01.2017 року ОСОБА_1 , звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України, з заявою про розтермінування суми боргу.

31.01.2017 року, між ОСОБА_1 та Моторно (транспортним) страховим бюро України було укладено договір про порядок повернення коштів.

24.02.2017 року Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 21 799,71 грн.

У зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконаня, просили визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 20421,71 грн., та 1378 грн. судового збору.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем країни. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України, з заявою про розтермінування суми боргу, з ним було укладено договір про порядок повернення коштів від 31.01.2017 року на строк до 25.11.2018 року. Умови даного договору не виконано.

Зазначені заявником факти та обставин дають суду підстави вважати, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №552/6875/16-ц виданного 24.02.2017 року на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 20421,71 грн., та 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.