КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-1689/11 головуючий у І інстанції: Юзькова Ю.Л. провадження 22-ц/824/4592/22 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Олійника В.І., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко ЛюдмилиОлегівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нікушиної В.С., 23 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав.

Апеляційним судом було зазначено, що з урахуванням отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 23 листопада 2021 року, останнім днем передбаченого законодавством 15-ти денного строку являлось 08 грудня 2021 року, посилання на те, що ОСОБА_1 звернулась для отримання безоплатної правової допомоги та отримала інформацію про адвоката, який буде надавати їй правову допомогу 09 грудня 2021 року, як підставу для поновлення строку відхилено.

10 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В.С. направила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що не могла отримати доручення від довірителя у зв`язку із високою завантаженістю та відповідно вчасно подати апеляційну скаргу.

16 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В.С. повторно звернулась із заявою, в якій вказує, що довіреність на її ім`я від ОСОБА_1 видана 13 грудня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що свідчить про те, що вона не могла здійснювати представництво ОСОБА_1 раніше.

Вирішуючи питання про поновлення строку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Як було встановлено, перебіг строку на апеляційне оскарження у зв`язку із датою отримання копії тексту ухвали 23 листопада 2021 року, розпочався 24 листопада 2021 року, та відповідно п`ятнадцяти денний термін закінчився 08 грудня 2021 року.

Представник направив апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду 23 грудня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Доводи з приводу початку представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Нікушиною В.С. після закінчення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутись із апеляційною скаргою самостійно або ж звернутись до іншого представника задля отримання правової допомоги із вказаного питання.

Представник ОСОБА_1 не спростовує, що її довірителю було відомо про наявність судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що посилання сторони на залучення представника, який наразі можливо має високу завантаженість та позбавлений можливості надавати відповідні послуги, не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави визначені в заяві не можуть бути визнані поважними, оскільки завантаженість представника, яка призвела до невчасного підписання документів для представництва інтересів сторони, не є об`єктивно непереборною обставиною, яка не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язана з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Наведене відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Оскільки поважних причин строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

О.І. Сліпченко

В.І. Олійник

Л.П. Сушко