19.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/1623/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1623/22
Номер провадження 2/205/1789/22
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
02.03.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 13.10.2008 року був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. 01.07.2021 року позивачем направлено претензію кредитора до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, та 14.07.2021 року отримано відповідь, що претензію переслано до приватного нотаріуса Гуніної І.О. за місцем заведення спадкової справи. 05.10.2021 року банком отримано відповідь, що спадкоємцем позичальника є ОСОБА_1 .
Оскільки на момент смерті позичальника заборгованість за кредитним договором від 13.10.2008 року № б/н становила 7 111,95 грн., що складається з тіла кредиту, позивач просить стягнути на його користь вказану суму з відповідача як спадкоємця.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2022 року витребувано докази.
Від відповідача відзив на позов до суду не надходив.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовій заяві просив розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення заперечень не надав.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, розгляд справи буде проводитись на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 13.10.2008 року ОСОБА_2 підписано заяву у ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) про відкриття рахунку та отримання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 2 000 грн. з базовою процентною ставкою 22,8 відсотки річних (а.с.30). Відповідно до довідки Банку ОСОБА_2 було видано кредитні картки, кредитний ліміт на яких змінювався (а.с.29), остання видана 17.05.2018 року з терміном дії до квітня 2022 року (а.с.42). Випискою підтверджується, що ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами (а.с.17-28).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.44).
Згідно з розрахунком Банку заборгованість за кредитним договором від 13.10.2008 року № б/н на дату смерті становила 7 111,95 грн. (а.с.6-16).
У розрахунку (а.с.15 - зворотній бік), наданому позивачем, зазначено, що про смерть клієнта 16.09.2020 року Банк отримав інформацію 21.09.2020 року.
Претензію кредитора від 10.06.2021 року позивач направив до Другої дніпровської державної нотаріальної контори 01.07.2021 року (а.с.45-46). 14.07.2021 року Банк отримав лист Другої дніпровської державної нотаріальної контори про перенаправлення вимоги за місцем заведення спадкової справи приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гуніній І.О. (а.с.47), яка повідомила позивача, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 було видано ОСОБА_1 (а.с.48), що також підтверджується копією надісланої нотаріусом на ухвалу суду спадкової справи (а.с.68-91). Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 отримав спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка складається з 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.89).
25.10.2021 року Банк направив ОСОБА_1 лист-претензію, в якому повідомив про необхідність сплати заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 7 111,95 грн. (а.с.49-50).
Як вбачається зі змісту позову, заборгованість відповідачем не погашена.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
За змістом вказаної норми права цивільні обов`язки особи, в тому числі ті, які виникли на підставі договорів та інших правочинів, припиняються з часу смерті боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання спадкодавцем зобов`язань за укладеним ним кредитним договором.
З наявних доказів слідує, що між АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 виникли зобов`язання за кредитним договором, які остання не виконала.
Нормою статті 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України(статті 1218,1231 ЦК України).
Згідно зі статтею 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною третьою цієї статті спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Статтею 1281 ЦК України визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта).
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.
Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.
Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.
За положеннями пункту 2.1 Глави 10 Поряду вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення), зокрема, претензії кредитора.
Таким чином, за змістом наведених норм закону кредитор боржника або повинен подати вимогу безпосередньо спадкоємцям, або звернутись до нотаріуса з вимогою, яку нотаріус доводить до відома спадкоємців, що прийняли спадщину, або виконавця заповіту.
Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.
Як встановлено судом, Банк отримав інформацію про смерть клієнта 21.09.2020 року (а.с.15 - зворотній бік), однак, звернувся до нотаріуса з претензією до спадкоємців лише 01.07.2021 року, тобто пропустив шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача боргу спадкодавця, а тому позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 509, 526, 610, 1216, 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 247, 280 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.
Судові витрати акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» покласти на нього.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко