РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови правління В. Жмак та члена правління Ф. Буреш АТ «Укрзалізниця» від 03 лютого 2021 року № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким йому, як директору філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» оголошено догану.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом в.о. Голови правління І. Юрика та в.о. члена правління І. О. Синякова АТ «Укрзалізниця» від 14 серпня 2020 року № 1613/ОС його призначено на посаду директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на умовах трудового договору строком з 14 серпня 2020 року до 13 серпня 2021 року. Наказом голови правління В. Жмак та члена правління Ф. Буреш АТ «Укрзалізниця» від 03 лютого 2021 року № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому оголошено догану за неналежне виконання трудових обов`язків.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що він не виконав вимоги листа від 13 листопада 2020 року № Ц-4-83/2260-20, однак дані твердження не відповідають дійсності, оскільки у зв`язку з критичним запасом дизельного палива протягом жовтня-листопада 2020 року він як директор філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» неодноразово звертався до постачальників ТОВ «Глуско Україна», ТОВ «Анвітрейд», ТОВ «Торум» з листами терміново повідомити можливий обсяг, станцію та дату відвантаження дизельного палива, на які відповіді отримано не було. Крім того, дисциплінарне стягнення було застосовано без отримання від нього письмових пояснень, яких відповідач, всупереч вимогам законодавства, не зажадав отримати. Також, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, та відповідачем не доведено наявності факту порушення трудової дисципліни і складу дисциплінарного проступку в його діях.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 23 червня 2021 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

24 червня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з даними зворотнього повідомлення про вручення поштових відправлень та розписки, яка міститься в матеріалах справах, учасники справи отримали копії ухвал про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Відповідачем до суду було подано відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, з огляду на наступне.

Підставою для видання оскаржуваного наказу став акт № ЦБ-11/46 службової перевірки філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» з питань закупівлі дизельного палива для потреб структурних підрозділів Товариства. Так, в ході вказаної перевірки, яка проводилася з 24 листопада 2020 року по 29 грудня 2020 року на підставі наказу АТ «Укрзалізниця» від 19 листопада 2020 року № 519 та наказу АТ «Укрзалізниця» від 18 грудня 2020 року № 556 встановлено, що 13 листопада 2020 на адресу філії «Центр забезпечення виробництва» надійшов лист від 13 листопада 2020 року № Ц-4-83/2260-20 за підписом члена правління Ф. Буреша, яким надано вказівку, в тому числі і ОСОБА_1 , вирішити питання щодо термінового постачання дизельного палива на регіональні філії Товариства та утворити його запас на 15 діб. Після отримання вказаного листа філією «Центр забезпечення виробництва» було надано рознарядки № ЦЗВ-20/3302 на 500 т та № ЦЗВ-20/3301 на 500 т, що становить лише 12% від необхідного обсягу закупівлі, тобто не були надані рознарядки на таку кількість дизельного палива, яка б могла забезпечити утворення запасу дизельного палива на 15 діб, що свідчить про невиконання вказівки, викладеної у вищезазначеному листі.

Крім того, посилання позивача на те, що вказівку було виконано шляхом надсилання листів постачальникам не може свідчити про її виконання, оскільки умовами договорів поставки встановлено, що підставою для поставки товару є тільки письмова рознарядка за підписом керівника філії та заступника керівника, а не лист з проханням надати інформацію.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було у нього взято письмові пояснення, то воно не відповідає дійсності, оскільки 05 січня 2021 року голові правління АТ «Укрзалізниця» Жмаку В. М. надійшло подання стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , який на виконання частини першої статті 149 КЗпП України зажадав від ОСОБА_1 надати письмові пояснення, які позивач надав 15 січня 2021 року разом із доповідною запискою вих. № ЦЗВ-18/128 від 15 січня 2021 року.

До того ж, 05 травня 2021 року АТ «Укрзалізниця» було видано наказ № 5 «Про зняття дисциплінарного стягнення», згідно з яким дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошене оскаржуваним наказом ОСОБА_1 , було знято. Таким чином, права ОСОБА_1 не є порушеними, а позовна вимога не може бути задоволена, оскільки догана, яка була оголошена наказом є знятою.

У зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. При цьому, статтею 3 КЗпП встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Судом установлено, що 14 серпня 2020 року АТ «Укрзалізниця» із позивачем ОСОБА_1 був укладений трудовий договір № 220-2020 на строк до 13 серпня 2021 року (пункт 1.1.), згідно з яким позивача прийнято на посаду директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та призначено на зазначену посаду наказом від 14 серпня 2020 року № 1613/ОС.

Наказом голови правління В. Жмак та члена правління Ф. Буреш АТ «Укрзалізниця» від 03 лютого 2021 року № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено догану директору філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 за неналежне виконання трудових обов`язків, покладених на нього пунктом 2.1.3. трудового договору від 14 серпня 2020 року № 220-2020 щодо вчасного виконання доручень роботодавця, рішень, наказів, iнших вказівок органів управління роботодавця, Статуту АТ «Укрзалізниця», вимог законодавства України та інших нормативно-правових актів (у тому числі локальних актів роботодавця) та пункту 3.2.1, підпунктів 1, 10 пункту 5.5., підпункту 2 пункту 5.8. Положення про філію «Центр забезпечення виробництва», затвердженого рішенням правління 20 березня 2020 року, протокол № Ц-45/24 Ком.т., в частинi здійснення забезпечення потреб Товариства паливно?мастильними матеріалами, здійснення поточного керівництва та управління дiяльнiстю Філією, відповідно до планів, затверджених Товариством, вирішення питань організації роботи Фiлiї, вживання всіх необхідних заходів для виконання покладених на неi завдань, щодо виконання у першочерговому порядку робіт та надання послуг, що мають пріоритетне значення для Товариства в цілому та інших філій Товариства, а також вимог статті 139 Кодексу законів про працю України в частині своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилається на незаконність та необґрунтованість вказаного наказу, оскільки дисциплінарне стягнення було застосовано без отримання письмових пояснень позивача, яких відповідач, всупереч вимогам законодавства, не зажадав отримати від останнього; оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, та відповідачем не доведено наявності факту порушення трудової дисципліни і складу дисциплінарного проступку в діях позивача.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Положеннями статті 147-1 визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17.

Згідно з пунктом 3.2.1. Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» предметом діяльності філії є забезпечення потреб Товариства, у тому числі, паливно-мастильними матеріалами.

Пунктом 5.1. розділу 5 Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» керівництво філією відповідно до Статуту Товариства та його Положення здійснюється директором Філії, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, передбаченому Статутом Товариства та його внутрішніми нормативними документами.

Відповідно до підпунктів 1, 10 пункту 5.5. розділу 5 Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» директор філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень: здійснює поточне керівництво та управління діяльністю Філії відповідно до планів, затверджених Товариством; вирішує питання організації роботи Філії, вживає всіх необхідних заходів для виконання покладених на неї завдань. Водночас підпунктом 2 пункту 5.8. розділу 5 вказаного положення визначено, що директор Філії зобов`язаний, зокрема, виконувати у першочерговому порядку роботи та надавати послуги, що мають пріоритетне значення для Товариства в цілому та інших філій Товариства, а за потреби під час виникнення надзвичайних ситуацій надавати їм невідкладну допомогу.

Крім того, пунктом 2.1.3. трудового договору № 220-2020 від 14 серпня 2020 року, укладеного між АТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_1 визначені обов`язки працівника, зокрема, працівник зобов`язаний вчасно виконувати доручення Роботодавця, рішення, накази, інші вказівки органів управління Роботодавця, Статут АТ «Укрзалізниця», вимоги законодавства та інших нормативно-правових актів (у тому числі локальних актів Роботодавця).

Так, 13 листопада 2020 року на адресу філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» надійшов лист від 13 листопада 2020 року № Ц-4-83/2260-20, за підписом члена правління Ф. Буреша, яким надано вказівку, в тому числі і ОСОБА_1 , вирішити питання термінового постачання дизельного палива на регіональні філії Товариства та утворити його запас на 15 діб, яку виконано не було, що призвело до зниження рівня запасу дизельного палива на залізницях України та зриву графіків руху поїздів.

Судом установлено, що з 24 листопада 2020 року по 29 грудня 2020 року на підставі наказу АТ «Укрзалізниця» від 19 листопада 2020 року № 519 і наказу АТ «Укрзалізниця» від 18 грудня 2020 року № 556 було призначено склад комісії та проведено службову перевірку філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця».

За результатами перевірки складено Акт № ЦБ-11/46 службової перевірки філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» з питань закупівлі дизельного палива для потреб структурних підрозділів Товариства. Зазначеним актом встановлено, що директором фiлii «ЦЗВ» ОСОБА_1 під час випробувального терміну з 14 серпня 2020 року по 14 листопада 2020 року, який передбачений пунктом 1.5. трудового договору від 14 серпня 2020 року № 220-2020, допущено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язкiв, які призвели до порушень виконання вимог нормативно-правових актів, листів та телеграм, що стало причиною зменшення запасів дизельного палива та нанесення збитків товариству, а саме: невиконання вимог телеграми від 22 грудня 2009 року № ЦЗТ-14/813, а саме не забезпечено добовий незнижувальний запас на рiвнi 15 дiб; невиконання вимог листiв вiд 16 жовтня 2020 року № Ц-4-83/2013-20, від 13 листопада 2020 року № Ц-4-83/2260-20, що призвело до несвоєчасного забезпечення підрозділів Товариства дизельним паливом; пiд час зменшення запасів залишків дизельного палива на підрозділах Товариства не прийняв рішення негайного забезпечення паливом регіональних філій АТ «Укрзалізниця»; пiд час підписання акта приймання-передачi не контролював складання акта форми 5-НП по кількості та акта форми 14НК по якості, а лише керувався перевізним документом, накладною (залiзничною), яка не дає змогу встановити кiлькiсть навантаженого дизельного палива тa комісію АТ «Укрзалізниця», яка приймала дизельне палива, у зв`язку з чим рекомендовано Департамету розвитку персоналу та кадрової політики підготувати подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директоріа філії «ЦЗВ» ОСОБА_1

05 січня 2021 року за результатами вказаної перевірки директором Офісу безпеки АТ «Укразалізниця» Ясельським М. І. було направлено Голові правління АТ «Укрзалізниця» Жмаку В. М. подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

12 січня 2021 року директором філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» було отримано від Голови комісії копію Акта службової перевірки, та листом від 13 січня 2021 року № ЦЗВ-18/75 було повідомлено Департамент розвитку та кадрової політики та Офіс безпеки про те, що в термін до 10-00 год. 15 січня 2021 року будуть надані пояснення на викладені в Акті висновки, що підтверджується доповідною запискою позивача.

15 січня 2021 року за вих. № ЦЗВ-18/128 ОСОБА_1 були надані письмові пояснення на викладені в Акті службової перевірки висновки.

Таким чином, позивач був ознайомлений з фактом виявлення відповідних порушень та надав письмові пояснення.

Отже, судом встановлено, що з 24 листопада по 29 грудня 2020 року здійснено службову перевірку філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» з питань закупівлі дизельного палива для потреб структурних підрозділів Товариства, в ході якої було виявлено ряд порушень, що підтверджується Актом службової перевірки № ЦБ 11/46.

Зокрема, згідно з абзацом 1 пункту 3.2. розділу 3 договору поставки № ЦЗВ?14?115?01 від 15 жовтня 2020 року та договору поставки № ЦЗВ-14-12320-01 від 30 жовтня 2020 року поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару, а позивачем надсилалися лише листи постачальникам про надання інформації щодо можливого обсягу, станції та дати відвантаження дизельного палива.

Таким чином, вищевикладене свідчить про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Що стосується доводів позивача про невиконання відповідачем обов`язку щодо відібрання пояснень від позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

В матеріалах справи міститься доповідна записка позивача, в якій зазначено, що ним 12 січня 2021 року було отримано від Голови комісії копію Акта службової перевірки, та листом від 13 січня 2021 року № ЦЗВ-18/75 було повідомлено Департамент розвитку та кадрової політики та Офіс безпеки про те, що в термін до 10-00 год. 15 січня 2021 року будуть надані пояснення на викладені в Акті висновки. 15 січня 2021 року позивачем були надані письмові пояснення щодо виявлених порушень що свідчить про те, що роботодавцем виконано обов`язок щодо отримання пояснень від працівника, як того вимагає стаття 149 КЗпП України.

Крім того, в наказі від 03 лютого 2021 року № 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності також зазначено, що 15 січня 2021 року позивачем були надані письмові пояснення.

Таким чином, доводи позивача про порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 149 КЗпП України є безпідставними, оскільки відповідачем були дотримані вимоги законодавства.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що дисциплінарне стягнення накладено без дотримання вимог трудового законодавства та доведення факту порушення останнім трудової дисципліни, оскільки в наказі чітко зазначено який пункт трудового договору, Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» та Статуту АТ «Укрзалізниця» порушено позивачем, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що судом не встановлено порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені спірного наказу, оскільки при оголошенні догани позивачу, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення трудової дисципліни позивачем знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, а відтак наказ про застосування дисциплінарного стягнення є законним та скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, то судові витрати, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 147-149 КЗпП України, статтями 2, 10, 12, 13, 15, 141, 76-81, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 280, 284, 289, 354, 43 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо) до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна