Справа № 296/5869/22
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи та

зупинення провадження у справі

13 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря Бабич А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовом представника позивача-адвоката Жмуцького Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Жмуцький Микола Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою (спільним двором), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно зведеного паркану.

13.12.2022 судом постановлено ухвалу про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_5 у звязку з відмовою представника позивача від позову до нього.

13.12.2022 представником позивача адвокатом Жмуцьким М.В. подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки є підстави стверджувати, що паркан встановлено на на тому місці, де було погоджено його встановлення згідно угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Так позивач вважає, що паркан стоїть на землі, що визначена для спільного користування. Проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою:10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Цюпик О.В. в судовому засіданні заперечувала щодо призначення судової земельно-технічної експертизи вказуючи, що вона не є необхідною, оскільки сторони погодили встановлення пвркану в угоді. Зазначила, що якщо суд знайде підстави для призначення експертизи, то вона не заперечує щоб її провідеження було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою:10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 10 2ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У справі що розглядається судом наявна угода між співвласниками про встановлення порядку користування та поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача вказує, що у позивача є підстави стверджувати, що спірний паркан встановлено на на тому місці, де було погоджено його встановлення згідно угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що паркан стоїть на землі, що визначена для спільного користування.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу прведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою:10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний час, а справа повинна бути розглянута у строки встановлені ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з метою дотримання строків розгляду цивільної справи №296/5869/22

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про призначення земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №296/5869/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою:10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512

На вирішення експерта(-ів) при проведенні судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Який порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Яка конфігурація, проміри земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників

3. Чи встановлений паркан на земельній ділянці визначеній для спільного користування за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою:10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512

Експерта(-ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи зобов`язати ОСОБА_3 ( що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) надати експерту оригінали або завірені якісні копії угоди 2018 року між співвласниками про встановлення порядку користування та поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також інші необхідні експертам документи

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/5869/22.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі №296/5869/22 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря