Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 760/22643/21

провадження № 61-10244ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві ОСОБА_3 терміном три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 в порядку спадкової трансмісії після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в місті Санкт-Петербурзі додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в місті Києві. Постановлено перебіг зазначеного строку обчислювати з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року (повний текст якої складено 16 вересня 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року скасовано і постановлено нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Миклуш М. І. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали із Солом`янського районного суду міста Києва та роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у строк до 28 листопада 2022 року.

02 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Миклуш М. І. на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року. Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. заявив клопотання, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Миклуш М. І., посилаючись на те, що у зв`язку з масованими ракетними ударами по об`єктах критичної інфраструктури України, з 23 листопада 2022 року по всій Україні відбуваються екстренні відключення електроенергії. У ОСОБА_1 та її представників, що перебувають у місті Києві, було відсутнє електропостачання та інтернет доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої-другої та шостої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовженийсудом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, за змістом наведених процесуальних норм встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, а не поновлений (як просить заявник).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 287, ОСОБА_1 отримала ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі разом з доданою до неї касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Миклуш М. І. 19 листопада 2022 року.

З огляду на наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кулішенком М. Ю. обставини, що об`єктивно перешкодили поданню ним відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк, враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі, а також - незначний пропуск нею встановленого судом строку для подання відзиву, у зв`язку з тим, що адвокат Кулішенко М. Ю. звернувся з цим клопотанням після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, клопотання необхідно задовольнити, продовживши ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Миклуш М. І. на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити до 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко