Справа №295/5485/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Войтович М.С. звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки із кадастровим номером: :05:021:0005, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти арешт з 1/2 частки указаного нерухомого майна, який був накладений 24.02.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківським А.С. на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.02.2021 у виконавчому провадженні №48179140.

Одночасно із поданням зазначеної позовної заяви адвокатом подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд зупинити продаж арештованого майна у виконавчому провадженні № 48179140, зведене виконавче провадження № 30537249, яке відкрите Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а саме житлового будинку та земельної ділянки із кадастровим номером :05:021:0005, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється Державним підприємством "СЕТАМ" на електронних торгах.

17.06.2022 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Перекупкою І.Г. постановлено ухвалу, якою задоволено самовідвід судді у розгляді цивільної справи № 295/5485/22, та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 року головуючим у справі визначено суддю Кузнєцова Д.В.

21.06.2022 року до суду надійшла заява адвоката Войтовича М.С. про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 16.06.2022 року, а також заява про забезпечення позову від 21.06.2022 року, в якій представник позивача просить заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Хмельницький) передавати в рахунок погашення боргу стягувачам у виконавчому провадженні № 48179140, зведене виконавче провадження № 30537249, об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та земельну ділянку із кадастровим номером: :05:021:0005, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Згідно з частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною другою цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

У статті 151 ЦПК України закріплені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, частиною першою указаної статті передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На переконання судді, подана заява про забезпечення позову від 21.06.2022 року за своїм змістом не містить усіх відомостей, передбачених статтею 151 ЦПК України. Так, у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та належне обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони передачі стягувачам у зведеному виконавчому провадженні № 30537249 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що предметом спору є лише 1/2 частина указаного нерухомого майна, а двоє із трьох стягувачів у виконавчому провадженні ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) взагалі не визначені позивачем як учасники справи. Крім цього, у заяві не вказана ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову представником позивача не додержано усіх вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту заяви від 21.06.2022 року, остання підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Главою 10 розділу І ЦПК України безпосередньо не передбачено залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Разом з тим, частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на норму статті 257 ЦПК України, засади диспозитивності цивільного судочинства, суддя вважає за можливе залишити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича М.С. про забезпечення позову від 16.06.2022 року без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 13, 149, 151, 153, 257, 352-354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про забезпечення позову від 16.06.2022 року залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про забезпечення позову від 21.06.2022 року повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя