Справа № 299/2637/21
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за заявою позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв В.В., про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв В.В., до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Зазначена заява призначена до розгляду в Закарпатському апеляційному суді на 25 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

12.12.2022 позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв В.В., подала суду заяву про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В., мотивуючи її тим, що вказана колегія суддів проявила максимальне лояльне ставлення до відповідача - Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, оскільки ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 заяву цієї комунальної установи про перегляд заочного рішення цього суду від 12.08.2021 було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням ним усіх її недоліків, зазначених в ухвалі судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021.

Відповідач оскаржив ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 про повернення заяви.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунальної установи, в якій, зокрема, зазначено, що «….. Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України»…».

Проте після отримання копії апеляційної скарги позивачкою було виявлено, що така не містить доводів щодо оскаржуваної ухвали, а містить доводи щодо незаконності заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021, а тому вважає, що апеляційна скарга є немотивованою.

Тільки після подання представницею позивачки ОСОБА_1 адвокаткою Суязовою Г.В. клопотання, колегія суддів ухвалою від 03.11.2021 (помилково зазначено 03.11.2022) подану відповідачем апеляційну скаргу залишила без руху та надала йому 10-ти денний строк на усунення її недоліків. А тому вважає, що колегія суддів допустила безпрецедентну лояльність до відповідача відкривши провадження за його апеляційною скаргою, не дослідивши її доводи та не надавши достатньої уваги формі та змісту цього документа.

Крім цього, колегія суддів 10.01.2022 винесла постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнила, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 скасувала та направила справу для продовження розгляду. До того ж, у цій постанові суд взагалі не врахував думку та доводи представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Суязової Г.В., а обмежився лише одним реченням «… просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін».

Також заява мотивована тим, що позивачка заперечувала щодо приєднання відповідачем нових доказів на стадії апеляційного оскарження, які колегія суддів не тільки проігнорувала, але і долучила та обґрунтувала ними своє рішення (постанову Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022).

Лояльне ставлення до відповідача цією колегією суддів проявилося і в іншій цивільній справі (№299/4155/21) за позовом ОСОБА_2 до КУ ЦОЗО про скасування наказу про оголошення догани, яку позивач програв, оскільки рішення суду базувалось на нових доказах, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Посилаючись на наведені вище обставини позивачка вважає, що поведінка цих суддів, їх дії в цій справі свідчать про наявність сумнівів у їх упередженості та об`єктивності, а тому просила задовольнити відвід колегії суддів та відвести суддів Готру Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. у цій справі.

Розглянувши подану позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв В.В., заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В., колегія суддів уважає таку безпідставною та необґрунтованою з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в іншій справі, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви про відвід суддям Готрі Т.Ю., Собослою Г.Г., Фазикош Г.В. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів у цій справі, ухваленого за результатом розгляду цієї справи судового рішення, а також з рішенням суддів в іншій цивільній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

За наведених обставин, апеляційний суд уважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В. є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв В.В., заяву про відвід колегії суддів було подано раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 25 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про відвід колегії суддів у складі судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Судді