ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8077/22 Справа № 192/673/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката Мулька Анатолія Володимировича про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 -

адвоката Мулька Анатолія Володимировича,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Яблокова Л. О. звернувся до суду, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03 вересня 2021 року (а.с.2-4, т.2) з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, де третьою особою визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", на предмет скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 8,69 га, кадастровий номер :01:163:1001, індексний номер 1223702 від 28 березня 2013 року, номер запису про право власності 484800 та про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 8,69 га, кадастровий номер :01:163:1001. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір та по 5 000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 2 а.с. 208-211).

Не погодившись з таким рішенням, адвокат Мулько А.В., який подав та підписав апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючи при цьому на те, що судом не досліджені в повній мірі обставини справи, порушено норми як матеріального, так і процесуального права, що є підставою для скасування рішення/т.2 а.с.219-222/.

14 грудня 2022 року адвокатом Мулько А.В. подана через систему "Електронний суд" заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Положеннями ч.ч.4,5 ст. 64 ЦПК України визначено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Вдповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Колегія суддів зазначає, що, в силу ч.ч.4,5 ст. 64 ЦПК України, адвокат Мулько А.В., який вже брав участь у цій справі як представник відповідача Петренко Н.В. та повноваження якого припинені, не може подавати та підписувати заяви з процесуальних питань у цій справі за представництвом апелянта, який у справі має процесуальний статус позивача.

Отже, в силу ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено невідповідність поданої адвокатом Мулько А.В. заяви про відмову від апеляційної скарги нормам ст. 183 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про повернення заяви без розгляду, поданої в рамках розгляду апеляційної скарги адвокатом Мулько А.В., який подав та підписав цю заяву, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , як особа, яка не має права її підписувати.

керуючись ст. ст. 183, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Мулька Анатолія Володимировича про відмову від апеляційної скарги - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта