Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 642/3093/20

провадження № 61-10568св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна Івана Володимировича на постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ДП «Украерорух») на його користь матеріальну допомогу у сумі 349 900 грн, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день прострочення починаючи з 09 травня 2020 року по день ухвалення рішення у справі.

Зазначений позов мотивований тим, що з 01 листопада 1995 року до 08 травня 2020 року він працював у ДП «Украерорух» на інженерних посадах, зокрема останньою посадою, яку він обіймав була посада інженера з радіонавігації та радіолокації групи ОО АРЛК служб систем навігації та спостереження.

Його 08 травня 2020 року на підставі наказу від 06 травня 2020 року № 103/о було звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію.

На час звільнення йому належали виплати, а саме матеріальна допомога, передбачена пунктом 6.25.4 Колективного договору, укладеного між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілками у розмірі 349 900 грн із розрахунку: 17 495 грн (посадовий оклад) x 20 (максимальна кількість посадових окладів належних для виплати), що підтверджується довідкою від 22 травня 2020 року № 22.1-12/117/20.

Зазначену виплату у день звільнення відповідач не здійснив, тому він додатково на підставі частини першої статті 117 КЗпП України повинен сплатити йому середній заробіток за час затримки виплати належних сум.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ленінський районний суд міста Харкова рішенням від 20 жовтня 2020 року позов задовольнив.

Стягнув з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в сумі 349 900 грн.

Стягнув з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 травня 2020 року до 20 жовтня 2020 року в сумі 133 815,36 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна І. В. задовольнив частково. Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2020 року скасував та ухвалив нову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна І. В. про компенсацію судових витрат задовольнив частково.

Стягнув з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 17 495 грн.

Харківський апеляційний суд постановою від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Украерорух» задовольнив частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2020 року змінив, скасувавши в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 травня 2020 року до 20 жовтня 2020 року в сумі 133 815,36 грн та розподілу судових витрат.

Стягнув з ДП «Украерорух» на користь держави судовий збір в розмірі 3 499 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Украерорух» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 601,17 грн.

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Представника ОСОБА_1 - адвокат Лагутін І. В.у червні 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що станом на 08 травня 2020 року залишок коштів на рахунках ДП «Украерорух», однак вказана обставина була проігнорована апеляційним судом, який не надав жодної оцінки відповіді ДП «Украерорух» від 22 червня 2020 року № 1-17.4/7030/20 щодо залишків коштів на рахунках підприємства.

Належним доказом дії обставин непереборної сили є саме Сертифікат ТПП України або її регіональних представництв, а не висновок.

Документ, на який послався апеляційний суд не відповідає встановленій ТПП України формі, а також не внесений до Єдиного реєстру сертифікатів форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ДП «Украерорух» у вересні 2021 року подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що висновок ТПП було видано спеціальним уповноваженим органом на підставі аналізу та оцінки документів, наданих замовником, підписано першим віце-президентом ТПП України та засвідчено печаткою відповідної установи, тому доводи особи, яка подала касаційну скаргу про те, що висновок ТПП є неналежним доказом ґрунтуються виключно на особистих міркуваннях та припущеннях без будь-якого документального підтвердження.

Судом першої інстанції не було враховано аргументів зазначених представником відповідача та не надано належної оцінки звіту на предмет фінансової неспроможності підприємства здійснювати виплати у зв`язку з виходом на пенсію. Операційна діяльність ДП «Украерорух», яка забезпечує основну частку його доходу є збитковою, а тому не може забезпечити наповненість власного капіталу. Станом на І квартал 2020 року, а також станом на поточну дату власних коштів в ДП «Украерорух» не вистачає навіть для забезпечення обов`язкових платежів (податків, заробітної плати) та функціонування ДП «Украерорух» в цілому.

Грошова допомога встановлена колективним договором ДП «Украерорух» не відноситься до заробітної плати, а є додатковим видом допомоги понад обов`язкові норми, які передбачені чинним законодавством України, що підтверджується практикою Верховного Суду, висловленою у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц, від 11 березня 2019 року у справі № 640/19162/16-ц та від 21 січня 2020 року у справі № 520/7043/17.

Позивач отримав своєчасно всі суми, які належали йому при звільненні, крім одноразової матеріальної допомоги, передбаченої пунктом 6.25.4 Колективного договору.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 09 серпня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Ленінського районного суду міста Харкова.

Справа № 642/3093/20 надійшла до Верховного Суду 16 серпня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 листопада 2021 року справу призначив до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд ухвалою від 15 грудня 2021 року зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21).

Позиція та висновки Верховного Суду

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі

№ 905/857/19 (провадження № 12-56гс21) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали необхідність зупинення провадження в цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 642/3093/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лагутіна Івана Володимировича на постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький Судді:І. В. Литвиненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. В. Пророк