КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4676/22 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Стрижеуса А.М., Желепи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В червні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 11 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Згідно умов договору відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вона погодила, що підписана нею анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті, складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір. Відповідно до розрахунку банку станом на 30 квітня 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 33 791,04грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28 791,04 грн. -заборгованість за відсотками. АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 серпня 2010 року станом на 30 квітня 2022 року в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Підписавши заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Також вона підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій визначений розмір базової процентної ставки 3,0 % на місяць та порядок сплати процентів. З наданої суду виписки з рахунку вбачається, що відповідачка користувалася кредитною карткою, здійснювала часткове погашення боргу, що свідчить про прийняття нею умов кредитування.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримала кредитну картку «Універсальна». Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 30 квітня 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 33 791,04грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28 791,04 грн. -заборгованість за відсотками.

АТ КБ «Приватбанк» порушило питання про стягнення вказаної заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5000,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи банку, які міститься в матеріалах справи не містить підпису відповідачки, а тому їх не можна розцінювати як частину укладеного між сторонами кредитного договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. З відповідачки підлягає стягненню лише заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн.

В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримала кредитну картку.

Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг (а.с. 16).

ОСОБА_1 також підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» від 11 серпня 2010 року. Підписана відповідачкою довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» містить умови щодо розміру процентної ставки - 3,0% в місяць, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування пені та штрафу (а. с. 17).

Відтак, відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідачки процентів.

Як вбачається із наданого суду розрахунку заборгованості та виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» нараховував відповідачці проценти за користування кредитом як за процентною ставкою 36 % річних (поточною процентною ставкою), так і за процентною ставкою 72 % річних (простроченою процентною ставкою) (а.с. 4-13).

Водночас, підписаною відповідачкою довідкою про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» не передбачено нарахування процентів за так званою простроченою процентною ставкою 72% річних (а.с. 17). Заявлений до стягнення розмір заборгованості по процентам за період з 14 вересня 2010 року і по 30 квітня 2022 року - 28 791,04 грн.не відповідає зазначеній у довідці процентній ставці - 3% в місяць, що в перерахунку за рік становить 36 % річних. Крім того, відповідно до наданої позивачем довідки про видані кредитні картки, ОСОБА_1 двічі видавалися кредитні картки, перша - терміном дії по 06/14 та друга - терміном дії по 11/15 (а.с. 15). Дані щодо видачі інших карток відповідачці матеріали справи не містять. Відтак, виходячи із даних, вказаних у вказаній довідці, у АТ КБ «ПриватБанк» були відсутні підстави для нарахування процентів після закінчення строку дії останньої картки, а саме, після листопада 2015 року.

АТ КБ «Приватбанк» не доведено правомірності нарахування відповідачці процентів за користування кредитом у визначеному у розрахунку заборгованості розмірі.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачки нарахованих АТ КБ «Приватбанк» сум процентів.

В частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом та неустойки рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилань суду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів, як підставу для відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами.

В іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів, як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами.

В іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Стрижеус А.М.

Желепа О.В.