Справа №303/4847/22
Ряд. стат. звіту - 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів.

Позов мотивований тим, що 05.08.2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №MKAWGK00000294, згідно якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 47 200 доларів США, строком до 04.08.2025 року. З метою забезпечення виконання взятих зобов`язань за кредитним договором відповідач надав в іпотеку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто суму заборгованості у розмірі 34 099,07 доларів США.

06.10.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

30.03.2021 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Хабаровим В.В. на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63328405 (суму боргу стягнуто в повному обсязі), припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

16.11.2021 року позивачем було подано до АТ КБ «ПриватБанк» заяву із проханням про повернення банком правовстановлюючих документів та зняття обтяжень із предмету іпотеки, однак останні відмовили йому в цьому пославшись на те, що за ним ще рахується заборгованість.

Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Козіна А.В. 21.03.2007 року зареєстровано обтяження іпотеку на підставі обтяження договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, іпотекодержатель: « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Таким чином, позивач просить суд визнати іпотеку такою, що припинена та зняти заборону, оскільки ним зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» - відзив на позовну заяву не подав.

Однак, відзив на позовну заяву подала представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлено, що 05.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №МKAWGK00000294, згідно якого останній отримав кредитні кошти у вигляді не відновлювальної лінії у розмірі 47200 доларів США, строком до 04.08.2025 року (а.с. 7, 8).

05.08.2005 року з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 34 099,07 доларів США (а.с. 11).

30.03.2021 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабаровим В.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63328405 у зв`язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі (а.с. 12).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №305187062 від 18.07.2022 року вбачається, що власником буд. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (а.с. 13).

Із Розрахунку заборгованості за договором №MKAWGK00000294 від 05.08.2005 року слідує, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 75 446,85 доларів США (а.с. 71-74).

Беручи до уваги вищезазначені обставини та встановлені факти, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не отримував повідомлення про укладення між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору купівлі-продажу (відступлення) та будучи боржником в зобов`язанні не був стороною при укладанні між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Ш-ЕЛ-СІ» договору купівлі-продажу, а відтак не міг знати про факт його укладення. Позивач ОСОБА_1 виконав зобов`язання відповідно до ухваленого заочного рішення Мукачівським міськрайонним судом від 17.06.2016 року, а саме сплатив суму заборгованості по кредитному договорі в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Отже, здійснення повної оплати позивачем боргу за кредитним договором є належним виконанням у відповідності до вимог ст.516 ЦК України та підставою для припинення іпотеки і зняття обтяжень нерухомого майна.

В силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна.

За змістом ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вимогами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За частиною 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтями 41, 47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, судом було встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 , що було забезпечено вищевказаною іпотекою є виконаним, відповідач « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ», який є іпотекодержателем належного майна позивача ОСОБА_1 , відзив на позовну заяву не подав, чим самим позовні вимоги позивача не спростував. Подальше обтяження будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки позбавлене правових підстав, тому враховуючи виконання позивачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором то відповідно відсутні підстави для заборони на відчуження належного позивачу житла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 319, 325, 386, 391, 599, 609 ЦК України, ст.ст. 5, 17 ЗУ «Про іпотеку» ст.ст. 2, 5, 19, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 274-275, 279 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити - повністю.

Визнати іпотеку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11488302, згідно договору Іпотеки від 05.08.2005 року, посвідченого Ришкович О.В., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу за реєстровим номером №3094, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступник якого - «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO/1 PLC), такою, що припинена.

Зняти заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 2541532, зареєстровано 28.10.2005 року приватним нотаріусом Ришкович О.В.; підстава обтяження: договір іпотеки 3094, 05.08.2005; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: іпотекодержатель КБ Приватбанк; заявник приватний нотаріус Ришкович О.В.) та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження:2541532, зареєстровано 28.10.2005 Приватним нотаріусом Ришкович О.В.; підстава обтяження: договір іпотеки 3094, 05.08.2005; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: іпотекодержатель КБ Приватбанк; заявник приватний нотаріус Ришкович О.В.) та Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 2262866; дата державної реєстрації 21.03.2007 року, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр №351, 352, 19.02.2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотекодержатель: « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO/1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України ОСОБА_3 , 1-1 поверх 9 ОСОБА_4 , ЕС4R RU, Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain fnd Northern Ireland); Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 47200 доларів США; строк виконання: 04.08.2025; заставна: Немає).

Стягнути із « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ» на користь ОСОБА_1 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ», місце знаходження Пеліпар Хаус, 1-1 поверх 9 ОСОБА_4 , ЕС4R 2 RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

Відповідач: АТ КБ «ПриватБанк» , місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Повний текст рішення складено 14.12.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір