Справа № 703/357/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

28 січня 2022 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму основного боргу у розмірі 14 607 гривень 09 копійок, пеню у сумі 497 гривень 03 копійок, втрати від інфляції у сумі 1366 гривень 52 копійки, 3% річних в сумі 525 гривень 75 копійок та понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

25 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго», в якому останній просить: провадження у справі закрити із-за відсутності предмета спору; повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Клопотання обґрунтовує тим, що станом на 25 травня 2022 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем боргу у повному, у зв`язку з чим, з врахуванням позиції Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір до повернення.

Представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З врахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що станом на 25 травня 2022 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем ОСОБА_1 боргу у повному обсязі.

На підтвердження зазначених доводів представника позивача, до заяви додано виписку по рахунку ОСОБА_1 та відомість про надходження коштів на рахунок позивача.

Як вбачається з вищевказаних документів, у період з січня 2022 року по травень 2022 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено позивачу КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість за надані послуги, в зв`язку з чим станом на травень 2022 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відсутня.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №4063 від 19 січня 2022 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2270 гривень 80 копійок.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП «Смілакомунтеплоенерго» 11 лютого 2020 року зверталося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення, за подання якої, відповідно до платіжного доручення №5559 від 06 лютого 2020 року, складено судовий збір у сумі 210 гривень 20 копійок, однак ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2020 року у справі №703/470/20 заявнику КП «Смілакомунтеплоенерго» відмовлено у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі №703/357/22 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/357/22 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго», що розташоване за адресою: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-а, , р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 42, сплачений ним, згідно з платіжними дорученнями №5559 від 06 лютого 2020 року та №4063 від 19 січня 2022 року, судовий збір у загальній сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Я. Биченко