Провадження №22-ц/812/1026/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 487/7770/21 за апеляційною скаргою Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії на рішення, яке постановив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Кузьменка Вячеслава Володимировича у приміщенні цього суду 14 вересня 2022 року, повний текст якого складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а :

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 29 грудня 2012 року позивач працював на посадах головного юрисконсульта, головного фахівця-юрисконсульта в Миколаївській обласній фітосанітарній лабораторії. Миколаївська обласна фітосанітарна лабораторія знаходиться у сфері управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держпродспоживслужба). 29 липня 2021 року наказом голови Держпродспоживслужби затверджено нову структуру Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, а наказом заступника голови Держпродспоживслужби від 30 липня 2021 року з 01 серпня 2021 року затверджено новий штатний розпис відповідача, згідно з яким було виключено посаду головного фахівця-юрисконсульта. 03 серпня 2021 року позивача було попереджено в письмовій формі про звільнення з 05 жовтня 2021 року. Того ж дня відповідачем видано накази №45-ОД, яким введено в дію нову структуру, №46-ОД «Про вивільнення (звільнення) працівників у зв`язку із скороченням штату працівників». 06 серпня 2021 року відповідач звернувся до голови профспілкового комітету Миколаївської фітосанітарної лабораторії з поданням на отримання згоди на розірвання трудового договору з позивачем згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. 12серпня 2021 року відбулось засідання профспілкового комітету на якому було розглянуте зазначене подання відповідача. Того ж дня позивач подав відповідачу заяву, якою повідомив про бажання і готовність працювати на підприємстві на іншій вакантній посаді. 16 серпня 2021 року профспілковим комітетом надано згоду відповідачу на звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Відповідач, наказом від 05 жовтня 2021 року № 20-ОС, звільнив позивача з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважав наказ про його звільнення з займаної посади протиправним, звільнення незаконним, таким, що здійснене без законної підстави, з порушенням порядку, встановленого законом, а також здійсненим за дискримінаційною ознакою. Так, відповідач всупереч вимог закону і колективного договору не звертався до профспілкової організації за три місяці з часу прийняття рішення про скорочення штату працівників та заплановані вивільнення; не видавав накази про зміну в організації виробництва і праці про скорочення штату працівників; кількість посад при скороченні штату працівників не змінилась; відповідачем не видавався наказ про виведення посади головного фахівця-юрисконсульта поза штатний розпис; відповідачем не було запропоновано позивачу одночасно з попередженням про звільнення вакантні посади, які існували на момент попередження; подання відповідача до голови профспілкового комітету не містить об`єктивного та розумного обґрунтування скорочення посади, яку займав позивач, оскільки така посада існувала в структурі та у штатному розписі з дня створення підприємства; відповідачем звільнено ОСОБА_1 - члена профспілкового комітету профспілкової організації без згоди вищого виборного органу профспілки;.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд вказаний наказ про звільнення скасувати та поновити його на посаді головного фахівця-юрисконсульта в Миколаївській обласній фітосанітарній лабораторії; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2021 року до дня поновлення на роботі; стягнути судові витрати.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що відбулись реорганізаційні зміни щодо штатного розкладу у діяльності Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії. Відповідно до нової структури ліквідовано посаду спеціаліста фахівця-юрискосульта. Позивачу було надано інформацію про усі вакантні посади у відповідача, але він не звернувся із заявою та відповідними підтверджувальними документами про відповідність цим посадам. Позивача завчасно було попереджено про майбутнє звільнення. Порушень законодавства при звільненні позивача не було.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Миколаївської обласної фіто санітарної лабораторії №20-ОС від 05жовтня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного фахівця-юрисконсульта в Миколаївській обласній фітосанітарній лабораторії з 05жовтня 2021 року.

Стягнуто з Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05жовтня 2021 року по 14вересня 2022 року в розмірі 264320,72 грн.

Стягнуто з Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 951,60 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази про прийняття відповідачем рішення про скорочення штату працівників та про виведення посади головного фахівця-юристконсульта за штатний розпис. Реальних змін в організації виробництва і праці не відбулось. Кількість штатних посад при скороченні штату працівників не змінилась.

Крім того, відповідач одночасно із попередженням про звільнення і до дня звільнення не запропонував ОСОБА_1 жодної із 8 вакантних посад, які існували у штатному розписі, чим не виконав обов`язку по працевлаштуванню. Докази відмови позивача від переведення на іншу роботу в матеріалах справи відсутні. Докази того, що відповідач не мав можливості перевести ОСОБА_1 на іншу роботу матеріали справи не містять. Відповідач, маючи письмову заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року, якою висловлено згоду працювати на іншій вакантній посаді, та маючи вакантні посади, не виконав обов`язку щодо його працевлаштування.

Відповідачем було порушено місячний строк, встановлений законом, на звільнення позивача після одержання згоди профспілкової організації. Крім того відповідач всупереч вимог закону звільнив його без згоди вищого виборного органу профспілкової організації відповідача.

Подання відповідача до голови профспілкового комітету №14/01-05/142 від 06 серпня 2021року не містить жодного об`єктивного та розумного обґрунтування скорочення посади головного фахівця-юрисконсульта. Натомість в ньому формально зазначено лише про те, що відповідач просить згоду профкому на звільнення ОСОБА_1 «у зв`язку із скороченням штату працівників».

В апеляційні скарзі представник Миколаївської фітосанітарної лабораторії вказує, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення та справу направити до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 29 липня 2021 року головою Держпродспоживслужби затверджено нову структуру Миколаївської фітосанітарної лабораторії, яка введена в дію 01 серпня 2021 року наказом відповідача від 30 липня 2021 року №45-ОД, у яких відсутня посада головного фахівця-юрисконсульта, а тому відповідач розпочав процедуру, передбачену КЗпП України, що передбачає скорочення.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що якщо загальна кількість посад в штатному розписі не змінилась, то не відбулось і скорочення штату. Оскільки скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Вакантні посади у кількості 8 посад відповідачем не були запропоновані позивачу, оскільки не відповідали його кваліфікації.

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що згода профспілкового органу вичерпала свою дію за часом, не врахував, що позивач з 16 серпня 2021 року по 3 жовтня 2021 року перебував у відпустці, крім того, на думку відповідача, якщо суд вважав, що відсутня згода профспілкового органу про звільнення позивача, він повинен був діяти відповідно до абзацу 9 статті 43 КЗпП України: зупинити провадження у справі та запитати згоду профспілкового органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на правильність висновків суду та необґрунтованість доводів відповідача.

Відповідачем не спростовано незаконність звільнення позивача з посади, яка відсутня у штатному розписі, оскільки нова структура була введена в дію з 01 серпня 2021 року, а звільнення відбулося 05 жовтня 2021 року. Відповідач не приймав рішення про скорочення штату працівників та виведення посади, яку обіймав позивач за штатним розписом, не надав докази змін в організації виробництва. Відповідач не пропонував позивачеві вільних посад з метою його працевлаштування та прийняв наказ про звільнення після закінчення визначеного статтею 43 КЗпП України тридцятиденного строку після отримання згоди профспілкового комітету. Щодо посилань відповідача на недотримання судом вимог частини 9 статті 43 КЗпП України, то позивач не вбачає необхідним звертатися суду до профспілкового органу через чисельні інші порушення процедури його звільнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі необхідно зупинити із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 працював в Миколаївській обласній фітосанітарній лабораторії: з 29 грудня 2012 року на посаді головного юрисконсульта, а з 28 вересня 2016 року на посаді головного фахівця-юрисконсульта, що підтверджується наказом №24-ОС від 29 грудня 2012 року, наказом № 25-ОС від 28 вересня 2016 року, довідкою №14/01-05/184 від 05 жовтня 2021 року та особовою карткою працівника (а.с. 27, 56, 134, 136).

12 липня 2021 року директор Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії звернуся з листом № 14/01-05/113 до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо необхідності приведення до вимог діючого законодавства та фактичного виробничого процесу штатного розпису установи в межах існуючої штатної чисельності працівників. До листа також додані розроблені відповідно до пункту 11 Положення про Миколаївську обласну фітосанітарну лабораторію проєкти структури та штатного розпису (а.с. 107-110).

29 липня 2021 року головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджено нову структуру Миколаївської фітосанітарної лабораторії, в якій відсутня посада головного фахівця-юрисконсульта, яку обіймав позивач (а.с.40).

30 липня 2021 року заступником голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджено новий штатний розпис, у якому також відсутня посада головного фахівця-юрисконсульта (а.с.41,42).

Наказом директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії № 45-ОД від 30 липня 2021 року введено в дію з 01 серпня 2021 року структуру Миколаївської фітосанітарної лабораторії (а.с 116).

Наказом директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії № 46-ОД від 03 серпня 2021 року у зв`язку із затвердженням Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів нової структури та штатного розпису Миколаївської фітосанітарної лабораторії доручено завідувачу відділу кадрової роботи попередити визначених у наказі працівників, серед яких і головного фахівця-юрисконсульта Кустова В.В. про наступне вивільнення (звільнення) з 05 жовтня 2021 року (а.с. 36, 141).

03 серпня 2021 року відповідач на виконання наказу №14/01-05/133 від 03 серпня 2021 року попередив ОСОБА_1 у письмовій формі про вивільнення (звільнення) за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05 жовтня 2021 року у зв`язку із скороченням посади головного фахівця-юрисконсульта (а.с. 48).

Наказом директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії № 65-В від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 - головному фахівцю-юрисконсульту надано невикористану відпустку тривалістю 11 календарних днів за період роботи з 29 грудня 2019 року по 28 грудня 2020 року, щорічну основну та додаткові відпустки тривалістю 37 календарних днів, з яких; щорічна основана відпустка 30 календарних днів, додаткова відпустка за особливий характер праці 4 календарних дні, як члену профкому 3 календарних дні за період роботи з 29 грудня 2020 року по 28 грудня 2021 рок, з 16 серпня 2021 рок по 03 жовтня 2021 року (а.с. 33).

06 серпня 2021 року директор Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії звернувся до голови профспілкового комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії з поданням №14/01-05/142 на отримання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з ініціативи Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю переведення на іншу роботу (а.с.49).

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав письмове запрошення на засідання профкому №14/11-07/22 з розгляду вказаного цього подання (а.с.50).

12 серпня 2021 року відбулось засідання профспілкового комітету, на якому було розглянуто подання про звільнення ОСОБА_1 .

Листом № 14/11-07/24 від 16 серпня 2021 року голова профспілкового комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії повідомила директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за наслідками розгляду подання №14/01-05/142.

05 жовтня 2021 року наказом №20-ОС ОСОБА_1 звільнено з посади головного фахівця-юрисконсульта згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с.31).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва й праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу при змінах в організації виробництва і праці, до яких відноситься, зокрема, і скорочення чисельності чи штату працівників.

Звільнення за ініціативи власника за пунктом 1 статті 40 КЗпП передбачає дотримання останнім певних вимог щодо процедури звільнення, а також гарантій для працівників, що вивільняються.

Такі вимоги та гарантії передбачені, зокрема, статтями 42, 43 та 49-2 КЗпП України.

Так, згідно із частинами 1, 2, 5, 8 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

У справі, яка переглядається, профспілковий комітет Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії розглянув подання директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 12 серпня 2021 року, а звільнено його було 05 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку, визначеного частиною 8 статті 43 КЗпП України. За такого згода профспілкового комітету є нечинною.

Крім того для працівників, які обрані до профспілкових органів, законодавства про працю встановлює додаткові гарантії

Так, відповідно до частини 3 статті 252 КЗпП України, яка кореспондується з частиною 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Системний аналіз приписів статей 43, 252 КЗпП України, частини 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 вказував, що з 2013 року він є членом профспілковий комітет Миколаївської обласної фітолабораторії, що підтверджується наданням йому додаткової відпустки наказом директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії № 65-В від 15 липня 2021 року. Відповідач такі обставини в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не оспорював.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу без звернення щодо надання згоди на звільнення позивача до виборного органу, членами якого він є (профспілковий комітет Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії), а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (Миколаївської міської організації профспілки працівників агропромислового комплексу харчової, переробної та хлібопекарської промисловості).

Разом з тим, згідно з частиною 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справу № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) дійшов висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року при розгляді справи № 408/1847/16-ц.

За такого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаного не врахував та встановивши, що позивач є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки працівників агропромислового комплексу харчової, переробної та хлібопекарської промисловості, проте відповідач, звернувшись із поданням про надання згоди на його звільнення до цієї профспілки пропустив місячний строк на звільнення, а до вищестоящого профспілкового органу з таким поданням не звертався, не виконав вимог частини 9 статті 43 КЗпП України, тобто не зупинив провадження у справі для отримання згоди або відмови виборного профспілкового органу, а також вищого виборного органу профспілки в дачі згоди на звільнення працівника.

Недотримання судом приписів частини 9 статті 43 КЗпП України є одним з доводів апеляційної скарги, проте відомостей щодо звернення відповідача до відповідних профспілкових виборних органів за отриманням згоди на звільнення позивача після ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не надано.

З метою дотримання прав та гарантій працівника, щодо якого вирішується питання про звільнення за ініціативою роботодавця, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції порушення вимог закону, зупинити провадження у справі та звернутися до профспілкового комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, членом якого є ОСОБА_1 , та вищого виборного органу профспілки - Миколаївської міської організації профспілки працівників агропромислового комплексу харчової, переробної та хлібопекарської промисловості розглянути питання щодо надання згоди роботодавцеві - Миколаївській обласній фітолабораторії на розірвання трудового договору (звільнення) з позивачем за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Для розгляду цього подання надати цим профспілковим органам копії документів, що стали підставою для звільнення: наказів директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії №24-ОС від 29 грудня 2012 року, № 25-ОС від 28 вересня 2016 року, № 20-ОС від 05 жовтня 2021 року, № 45-ОД від 30 липня 2021 року, № 46-ОД від 03 серпня 2021 року; листа директора Миколаївської обласної фітосанітарній лабораторії № 14/01-05/113 від 12 липня 2021 року до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; структури Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженої 29 липня 2021 року головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; штатного розпису Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженого 30 липня 2021 року заступником голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; попередження ОСОБА_1 про звільнення від 03 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 367, 368, ЦПК України, статтею 43 КЗпП України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зобов`язати профспілковий комітет Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії розглянути питання щодо надання згоди роботодавцеві - Миколаївській обласній фітосанітарній лабораторії на звільнення ОСОБА_1 з посади головного фахівця-юрисконсульта за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі наказу від 03 серпня 2021 року № 46-ОД.

Зобов`язати Миколаївську міську організацію профспілки працівників агропромислового комплексу харчової, переробної та хлібопекарської промисловості як вищий виборний орган професійної спілки розглянути питання щодо надання згоди роботодавцеві - Миколаївській обласній фітосанітарній лабораторії на звільнення ОСОБА_1 , який є членом профспілкового комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, з посади головного фахівця-юрисконсульта за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі наказу від 03 серпня 2021 року № 46-ОД.

Профспілковому комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії та Миколаївській міській організації профспілки працівників агропромислового комплексу харчової, переробної та хлібопекарської промисловості при виконанні ухвали суду дотримуватись порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України.

Надати профспілковому комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії та Миколаївській міській організації профспілки працівників агропромислового комплексу харчової, переробної та хлібопекарської промисловості копії наказів директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії №24-ОС від 29 грудня 2012 року, № 25-ОС від 28 вересня 2016 року, № 20-ОС від 05 жовтня 2021 року, № 45-ОД від 30 липня 2021 року, № 46-ОД від 03 серпня 2021 року; листа директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії № 14/01-05/113 від 12 липня 2021 року до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; структури Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженої 29 липня 2021 року головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; штатного розпису Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженого 30 липня 2021 року заступником голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; попередження ОСОБА_1 про звільнення від 03 серпня 2021 року.

Провадження у справі зупинити на час розгляду запитів щодо надання згоди на звільнення зазначеними в ухвалі виборними органами професійної спілки.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

________________________________________

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2022 року