Справа № 577/3273/22
Провадження № 2/577/856/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПУС ПРЕТІУМ», ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить: визнати недійсним договір комісії № 7746/22/1/003449 від 08.06.2022 на продаж автомобіля ЗАЗ FORZA, 2011 року виготовлення, чорного кольору номер кузову НОМЕР_1 , сторонами якого є ТОВ «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі цього транспортного засобу № 7746/22/1/000307 від 09.06.2022, укладений між ТОВ «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вказаний автомобіль; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2977,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 є єдиним власником автомобіля ЗАЗ FORZA, номерний знак НОМЕР_2 . 17 листопада 2021 року вона видала ОСОБА_2 довіреність на право керування, користування та розпорядження цим автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Антоненко А.Л. в реєстрі за № 686 У подальшому у неї виникла потреба у власному користуванні цим автомобілем, однак ОСОБА_2 відмовив їй у цьому. 12 січня 2022 року вона подала приватному нотаріусу Антоненко А.Л. заяву про скасування довіреності № 686 від 17.11.2021 року, про що повідомила відповідача, який добровільно відмовився повернути їй автомобіль. Позивач з цього приводу звернулася до поліції, за фактом перевірки рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом. У подальшому їй стало відомо, що 8.06.2022 року ОСОБА_2 , не маючи повноважень, на підставі скасованої довіреності, уклав оскаржуваний договір комісії з ТОВ «ТЕМПУС ПРЕТІУМ», а останнє 09.06.2022 року уклало з ОСОБА_3 оскаржуваний договір купівлі транспортного засобу, на підстав якого було відчужено автомобіль ЗАЗ FORZA, номерний знак НОМЕР_2 .

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче судове засідання призначено о 08:00 год 01 листопада 2022 року (а.с. 23).

01 листопада 2022 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії в суді. Підготовче судове засідання призначено о 08:30 год 10.11.2022 року (а.с. 42-43).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду о 15:00 год 22 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року о 15:00 год та 30 листопада 2022 року о 08:30 год судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії в суді.

30 листопада 2022 року розгляд справи призначено о 08:00 год 12 грудня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, в заяві до суду від 11.10.2022 прохала підготовче та всі судові засідання проводити у її відсутності (а.с. 30).

09 грудня 2022 року представник позивача адвокат Рудейчук Я.В. надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі та участі позивача, позов підтримує і просить задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності у зв`язку з лікуванням по онкозахворюванню, позовні вимоги не визнає (а.с. 31).

Відповідачі ТОВ «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися.

Третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області у письмових поясненнях просить розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника, з приводу позову покладається на розсуд суду. При цьому зауважує, що згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, зняття з обліку автомобілів, затв. постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 одним із документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені останнього уповноваженою особою. У даному випадку державна реєстрація транспортного засобу була проведена на підставі дійсних договорів (а.с. 35-40).

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Згідно договору купівлі-продажу 5942/2021/2376493 від 06 січня 2021 року ОСОБА_6 (продавець) передала у власність покупцеві ОСОБА_1 транспортний засіб марки ЗАЗ, модель FORZA, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9).

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 видала довіреність ОСОБА_2 на бланку серії НРН 860107 якою уповноважила останнього керувати, користуватися та розпоряджатися (продати (в разі сплати всіх податків та зборів, передбачених чинним законодавством України), здавати в оренду фізичним чи юридичним особам, тощо) належний їй транспортний засіб марки ЗАЗ, модель FORZA, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 06.01.2021 року. Вказана довіреність 17.11.2021 посвідчена приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Антоненко А.Л. та зареєстрована в реєстрі за № 686 (а.с.10).

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Антоненко А.Л. із заявою про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Антоненко А.Л від 17 листопада 2021 року за реєстровим № 686 (а.с.11).

Того ж дня, 12 січня 2022 року, в Єдиному реєстрі довіреностей здійснено реєстрацію припинення дії довіреності від 17 листопада 2021 року (а.с. 11 на звороті).

08 червня 2022 року між ТОВ «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» в особі Цимбалюк С.Є. (комісіонер) та ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 17.11.2021 року укладено договір комісії № 7746/22/1/003449 (комітент) укладено договір комісії № 7746/22/1/003449 за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента да комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ, модель FORZA, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан (а.с. 13).

08 червня 2022 року, сторонами договору комісії проведено огляд технічного стану, комплектності та оцінку вказаного транспортного засобу, про що складено Акт технічного стану транспортного засобу (а.с. 14).

09 червня 2022 року між ТОВ «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» в особі Цимбалюк С.Є. (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7746/22/1/000307 марки ЗАЗ, модель FORZA, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан (а.с.15).

09 червня 2022 року сторонами договору купівлі-продажу складено Акт огляду реалізованого транспортного засобу (а.с.16).

За інформацією ТСЦ МВС № 5942, автомобіль марки ЗАЗ, модель FORZA, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 станом на 20.08.2022 зареєстрований за ОСОБА_3 09 липня 2022 був перереєстрований в ТСЦ № 5942 (на правах відділу м. Конотоп) (а.с. 12).

IV. Норми права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Частинами першою-третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зміст правочину становлять права та обов`язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися.

Правочин є недійсним у разі недотримання умов його чинності, передбачених статтею 203 ЦК України, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Згідно з частиною першою статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

При цьому, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (частина друга статті 249 ЦК України).

Частиною третьою статті 249 ЦК України передбачено, що права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року в справі № 331/5517/17 (провадження № 61-9474св18), від 09 вересня 2020 року в справі № 522/3746/19-ц (провадження № 61-7230св20) міститься висновок, що «момент скасування довіреності та момент втрати нею чинності є різними для представника та третіх осіб. Скасована довіреність втрачає чинність для представника та третіх осіб з моменту настання першої із подій: або коли представник довідався або міг довідатися про скасування довіреності; або коли третя особа дізналась або могла дізнатись, що дія довіреності припинилася. Тобто, скасування довіреності має наслідки для представників і третіх сторін лише у випадку їх обізнаності про припинення дії довіреності. До настання такої події скасована довіреність є чинною для представника та третіх осіб, перед якими представник представляє інтереси довірителя. Відповідно, всі вчинені представником в цей час правочини є чинними і для довірителя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після скасування 12 січня 2022 року довіреності не діяла у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 249 ЦК України, тобто не повідомила про це представника будь-яким способом, а також відомих йому третіх осіб, для представництва, перед якими була видана довіреність та не надала відповідних доказів про такі дії, що є її процесуальним обов`язком згідно зі ст. 81 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 не визнав факт повідомлення його про скасування довіреності. Тобто позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність волевиявлення, як на момент укладення договору комісії від 08.06.2022 року, так і на момент відчуження автомобіля ЗАЗ FORZA, номерний знак НОМЕР_2 на підстав договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.06.2022 року. За таких обставин, підстави для визнання цих договорів недійсними відсутні. Оскільки вимога про витребування спірного автомобіля з володіння відповідача є похідною, тому у її задоволенні слід також відмовити. За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в позові відмовлено, підстави для стягнення з відповідачів судового збору на користь позивача відсутні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 203, 249, 321 ЦК України, ст. 5, 12-13, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПУС ПРЕТІУМ», ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовити

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» (, адреса: Харківське шосе, 19, приміщення 823, м. Київ, 02090).

ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (, адреса: Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009).

Суддя Потій Н. В.