Справа №464/4865/22
пр № 2-ві/464/2/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. від розгляду цивільної справи №464/4865/22,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Калинка», ПрАТ «Київстар», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Т.Л., ОСББ «Житлово-будівельний кооператив №186» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним правочину.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка покликається на те, що головуючий суддя Дулебко Н.І. не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки виникли сумніви у його неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначає, що головуючий суддя заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки результат розгляду цієї справи вплине на розгляд судом апеляційної інстанції справи №464/1437/22, у якій Сихівським районним судом м.Львова під головуванням судді Дулебка Н.І. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя Дулебко Н.І.) від 07.12.2022 заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано таку для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022, заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, приходжу до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і сторона має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Разом з тим, заявлений відвід позивачки ОСОБА_1 не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність заінтересованості судді Дулебка Н.І. у розгляді даної цивільної справи.

Те, що ОСОБА_1 висловлює в заяві про відвід свою думку, що суддя Дулебко Н.І. не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки результат розгляду цієї справи вплине на розгляд судом апеляційної інстанції справи №464/1437/22, у якій Сихівським районним судом м.Львова під головуванням судді Дулебка Н.І. у задоволенні її позову відмовлено, не свідчить про зацікавленість, упередженість судді у розгляді даної справи і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи з цієї підстави.

Таким чином, обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Дулебка Н.І. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Калинка», ПрАТ «Київстар», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Т.Л., ОСББ «Житлово-будівельний кооператив №186» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк