Провадження № 2/761/5407/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Левченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зе тендер» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07.06.2022 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням АТ «Укрпошта» №0131 від 01.06.2022 року дискваліфіковано переможця ОСОБА_1 через невиконання п. 7.29 Регламенту роботи ЕТС Прозорро.Продажі ЦБД2, а саме: не укладання з організатором договору купівлі-продажу об`єкту у встановлений регламентом строк. Таким чином, представник відповідача вважає, що наразі відсутній предмет спору по справі №761/33469/21 оскільки електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 є таким, що не відбувся, що виключає визнання його недійсним в судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання та зазначила про відсутність технічної можливості для внесення будь - яких змін до статусу електронного аукціону, що також свідчить про відсутність предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що рішення відповідача про дискваліфікацію ОСОБА_1 , на підставі якого було змінено статус електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у АДРЕСА_1 саме по собі не може свідчити про відсутність предмету спору, оскільки статус електронного аукціону «торги не відбулися» і вимога позивача про «відміну електронного аукціону» є різними за змістом вимогами (підставами), що свідчить про наявність спору, який повинен розглядатися судом. Крім того, протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-03-03-000038-3 від 25.03.2021 року, який підписаний усіма сторонами: ОСОБА_1 , ТОВ «ЗЕ ТЕНДЕР», АТ «Укрпошта» не скасований, результати ніким не оскаржувались, а отже, електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у АДРЕСА_1 вважається таким, що відбувся.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у праві № 638/3792/20.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві, поданій ще у вересні 2021 року, просить суд зобов`язати відповідача відмінити електронний аукціон № UA-PS-2021-03-03-000038-3, оскільки об`єкт нерухомого майна втратив свій первісний стан внаслідок пожежі, в той же час, відповідач 01.06.2022 року прийняв рішення про дискваліфікацію переможця (позивача) через невиконання п. 7.29 Регламенту роботи ЕТС Прозорро.Продажі ЦБД2, а саме: не укладання з організатором договору купівлі-продажу об`єкту у встановлений регламентом строк, у зв`язку з чим, аукціон є таким, що не відбувся. Тобто, наразі статус аукціону є таким, що не відбувся, в той час як позивач просить суд зобов`язати відповідача відмінити аукціон, що згідно Регламенту ЕТС є різними статусами електронного аукціону та має різні правові наслідки, в тому числі й для позивача (п. 9.9. Регламенту). Зазначене, на переконання суду, свідчить про наявність спору між сторонами та наявність неврегульованих питань, що підтверджується, зокрема, запереченнями представника позивача проти закриття провадження у справі.

При цьому, відсутність у організатора технічної можливості змінити статус аукціону після того, як аукціон перейшов у статус "торги не відбулися", на переконання суду, не свідчить про відсутність предмета спору та не є підставою для відмови позивачеві у судовому захисті, а є підставою для внесення необхідних змін до нормативних документів, технічних характеристик програми для забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, в протилежному випадку звернення учасників аукціону до суду за захистом було б позбавлено сенсу, що суперечило б ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені представником відповідача у клопотанні обставини не свідчать про відсутність предмету спору у даній справі, а тому правові підстави для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259- 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.06.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА