УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Мукачево Справа №303/8365/22 2-о/303/160/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

присяжних: Волошин О.М.,

Гранчак Н.В.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: (1) орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

(2) виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, прохальна частина заяви містить клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність призначення експертизи обумовлюється доводами про те, що внаслідок хвороби ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності та вирішення питання про призначення експертизи.

Уповноважений представник заінтересованих осіб в судове засідання не з`явився, заперечень щодо можливості призначення експертизи не висловив.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням вищевказаних фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, з метою встановлення підставності вимог за заявою ОСОБА_1 щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стійкої психічної хвороби та вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними, клопотання слід задоволити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу, що, в свою чергу, є підставою для зупинення провадження (на час проведення експертизи) по справі на підставі п. 5 частини першої ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103-105, 252, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1.1. Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

1.2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради (90202, Закарпатська область, місто Берегово, вул. Мужайська, 41), надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

4. Цією ухвалою суд попереджує експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та подання завідомо неправдивого висновку.

5. Зобов`язати заявника на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи та надати будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби, тощо).

6. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

7. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий В.В. Кость

Присяжні О.М. Волошин

Н.В. Гранчак