№ 207/3439/22
№ 6/207/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділ частки майна із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Південного відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про виділення майна із спільної сумісної власності, посилаючись на те, що в Південному відділі державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження за №АСВП 58654898 з примусового виконання виконавчого листа №2/323/538/18 від 11.01.2019 року виданого Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що у боржника наявна заборгованість по аліментам, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці 22.07.2019 р. державним виконавцем застосовані норми ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» винесені постанови про: встановлення тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межу України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасові обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того державним виконавцем на підставі ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Згідно отриманих відповідей з МВС України в Дніпропетровській області, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців встановлено, що боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а транспортні засоби відсутні.

Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану, але двері ніхто не відчинив .

Також додатково до суду направлялись подання про примусовий привід та про розшук боржника.У задоволенні про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмолвнено, у розшук оголошено.

Сума заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, отже можливо звернути стягнення на житло боржника, що розташоване в АДРЕСА_2 .

Просять задовольнити подання, оскільки рішення суду виконується та у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Представник Південного відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця, відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Суд зазначає, що згідно із ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити, оскільки із матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання виконавчого листа . Суду не представлено матеріалів щодо погодження виділення частки іншими співвласниками майна, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності декільком співвласникам, крім того державним виконавцем на надано доказів того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про відкриття відносно нього виконавчих проваджень.

Крім того учасниками справи не подано до суду документи на підставі якого суд міг би здійснити поділ в натурі спірної квартири, тобто визначити конкретні частини квартири (кімнати, коридори тощо) окремо боржникові і окремо стягувачеві. Таким документом (доказом), щонайменше, може бути висновок судової експертизи, який до суду не надано.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділ частки майна із спільної сумісної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд