Справа № 487/5601/21
Провадження № 2/487/540/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, в якій позивач просить: зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» укласти додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12461339 від 15.08.2019 року та негайно відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 ; відшкодувати завдану моральну шкоду незаконним відключенням від електропостачання у розмірі 5000 грн.

01 лютого 2022 року до суду надійшли клопотання позивача про призначення її представником ОСОБА_2 ; про розгляд клопотання про залучення представником ОСОБА_2 в підготовчому засіданні і постановлення окремої ухвали про задоволення або відмову у задоволенні клопотання, яка підлягає оскарженню.

21 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану та продовження процесуальних строків.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Вирішуючи вказані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Насамперед, до клопотання позивача не надано жодного документу на підтвердження повноважень Рудоманової Л.О. як представника позивача.

Далі, статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки визначені в частині першій та другій статті 60 ЦПК України, відповідно до яких представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Однак, у клопотанні позивач зазначає, що ОСОБА_2 не є адвокатом.

Враховуючи предмет позову, та те, що дана цивільна справа не є малозначною, що виключає можливість представництва позивача у суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката, суд дійшов висновку про відмову у визнанні ОСОБА_2 представником позивача.

Посилання позивача на висновок Конституційного Суду України № 4-в/2019 від 31 жовтня 2019 року, суд відхиляє, оскільки вказаний висновок стосується надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України, які стосуються внесення змін до Конституції України. Цей висновок не є актом, який породжує нові правові норми чи скасовує діючі.

А відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

До таких винятків, як зазначено судом вище, справа за позовом ОСОБА_1 не належить, а тому відсутні підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі як представника позивача.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, за наслідком розгляду клопотання позивача про залучення до справи представника, суд постановляє ухвалу, яка відповідно до ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

Постановлення окремої ухвали про відмову або задоволення клопотання позивача не передбачено ЦПК України.

Розглядаючи клопотання позивача про відкладення розгляду справидо закінчення військового стану та продовження процесуальних строків, суд виходить з такого.

Законом України від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Тобто, воєнний стан діє до 19 лютого 2023 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи строк дії воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 22 лютого 2023 року 13:00 год.

Клопотання позивача в частині продовження процесуальних строків суд залишає без розгляду, оскільки позивачем взагалі не зазначено які процесуальні строки вона просить продовжити.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення її представником директора Громадської організації «Правовий Альянс Ліга» Рудоманову Людмилу Олександрівну.

Підготовче засідання відкласти на 22 лютого 2023 року 13:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19.

Клопотання позивача в частині продовження процесуальних строків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич