ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Суми

Справа №577/3488/22

Номер провадження 22-ц/816/1147/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуКонотопськогоміськрайонного суду Сумської області від 17жовтня 2022 року, в складі судді Буток Т.А., постановлену в м. Конотоп, -

встановив:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, повернуто позивачу та роз`яснено, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

В апеляційній ОСОБА_5 , посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 03 жовтня 2022 року він 06 та 10 жовтня 2022 рокунадав додаткові докази. Крім того, заявив клопотання про допит свідків.Також вказав, що суд не звернув увагу на його клопотання про витребування доказів.

Також зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду від 17 жовтня 2022 року вказано, що він повинен сплатити суму судового збору, хоча він, як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, що підтверджується приєднаною до позову довідкою МСЕК.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати дії відповідачів такими, що принижують його честь та гідність; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 100 000 000 грн, з ОСОБА_2 50 000 000 грн, з ОСОБА_3 50 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Конотопськогоміськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали; роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в позовній заяві не вказано зміст інформації, яка, на думку позивача, порушила його особисті немайнові права, не вказано часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена та не надано доказів в підтвердження вище вказаного, не вказано в чому саме полягає приниження честі та гідності. Крім того, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження вказаних у позові обставин. А тому запропонував позивачу у вказаний строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням обставин поширення недостовірної інформації з посиланням на докази, які підтверджують кожну з таких обставин; зазначенням способу спростування спірної інформації в порядку захисту честі, гідності; обґрунтування, в чому полягає саме моральна шкода, її розмір та посилання на докази, які це підтверджують.

06 жовтня 2022 року позивачем подано заяву на виконання ухвали суду від 03 жовтня 2022 року з додатками та клопотанням про допит свідків (а.с. 12-17).

10 жовтня 2022 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03 жовтня 2022 року подано доповнення до заяви (а.с. 18-25).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , місцевий суд виходив з того, що оскільки вказані в ухвалі від 03 жовтня 2022 року недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Проте погодитись з оскаржуваною ухвалою не можна, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви передбачені положеннями ст. 175 ЦПК України, згідно пунктів 4 та 5 ч. 3 якої, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції зазначив, зокрема, що позивачем не вказанообставин поширення недостовірної інформації з посиланням на докази, які підтверджують кожну з таких обставин; зазначенням способу спростування спірної інформації в порядку захисту честі, гідності; обґрунтування в чому полягає саме моральна шкода, її розмір та посилання на докази, які це підтверджують.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сам визначив спосіб захисту його порушених прав та інтересів.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній взагалі не йде мова про поширення недостовірної інформації, обставини поширення якої з посиланням на докази, які підтверджують кожну з таких обставин, та спосіб спростування якої суд першої інстанції запропонував позивачу вказати з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

При цьому, недоліків, які б унеможливлювали розгляд справи, позовна заява не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопськогоміськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко