overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2041/22
Номер провадження 2/373/737/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до суду в вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 8857,83 гривень, за кредитним договором б/н від 28.11.2013, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту обраний позивачем не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Із змісту п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/2041/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Номер провадження2-н/541/794/2022
Справа № 541/3266/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2021 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 4330 грн. 92 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 248 грн 10 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Л. Г. Шатілова
Провадження № 2/369/5856/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Т.В. Дубас розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз`єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 118-122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в цій частині призначити на 11 год. 45 хв. 23.01.2023 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Т.В. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1369/22
провадження № 2/753/3749/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

при секретарі Херенкової К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бохана О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Національне агенство з питань запобігання корупції, Професійна спілка «АВІАЦІЯ УКРАЇНИ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Національне агенство з питань запобігання корупції, Професійна спілка «АВІАЦІЯ УКРАЇНИ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1739/22 Справа № 707/587/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2022 року (повний текст судового рішення виготовлено 15 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Куліш Андрій Володимирович, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Куліш Андрій Володимирович, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2022 р. Справа № 370/368/20

23 листопада 2022 року Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

23.11.2022 року Макарівським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За наслідками розгляду вказаної заяви було постановлено рішення.

Проте перевіряючи матеріали справи було виявлено описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області, а саме дату постановлення вказаного рішення, яка помилково вказана 12 жовтня 2022 року, проте вірним є 23 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.269, ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вірним вважати дату постановлення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини «23 листопада 2022 року» замість помилково зазначеного «12 жовтня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 23.11.2022 року.

Суддя
Справа № 703/3046/21
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривельова Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №703/3046/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування,

у с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року по справі №703/3046/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в розмірі 152468 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4451 грн. 96 коп. витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. У решті позову відмовити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судових дебатів представник позивача повідомив суд, що відповідні докази понесення судових витрат буде надано суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 133, 246, 272 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрит на 08 годину 45 хвилин 27 червня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШ Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Савенко Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , виділення частини житлвого будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , виділення частини житлвого будинку в натурі - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 73/100 часток із спільного майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень 2-1,2-2,2-3 в житловому будинку літер А, літньої кухні літер Б-1 та 1/2 частини огорожі літер 1, 2, І - згідно першого варіанту висновку експерта №115-147 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/10608/18.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 - за другим варіантом висновку №115-147 за графічним розробленим поділом згідно Додатку № 4судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/10608/18 , а саме виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 320,57 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 255,45 кв.м.

Земельну ділянку, площею 68,22 кв.м. залишити в спільному користуванні усіх співвласників.

Огорожі залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого поділу земельної ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доступ на земельну ділянку , що виділена в їх особисте користування, для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать - за попередньою домовленістю сторінв узгоджений час та період.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доступ на земельну ділянку , що виділена в їх особисте користування, для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать - за попередньою домовленістю сторінв узгоджений час та період.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 по 708 гривень 40 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 203/2638/21
Провадження № 2/0203/195/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором безпроцентної позики (борговою розписокю) від 12.12.2019 року у загальному розмірі 481346,80 грн (чотириста вісімдестя одна тисяча триста сорок шість гривень 80 копійок), яка складається з: суми боргу 240000,00 грн, трьох відсотків річних 10180,25 грн, розміру інфляції 26926,55 грн, пять відсотків штрафу за неналежне виконання грошового зобовязання 204000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4813,50 грн (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень 50 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва