Справа № 135/793/22
Провадження № 2-др/135/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Нікандрової С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заявупредставника позивача Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» адвоката Бодачевського Р.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року у цивільній справі №135/793/22 задоволено позов Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» заборгованість за послуги у утримання будинку та прибудинкової території в сумі 20 368,92 грн., також стягнуто судовий збір в сумі 2481 грн. Рішення суду отримано представником позивача 11.11.2022 року.

16 листопада 2022 року від представника позивача Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» адвоката Бодачевського Р.В. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4500 грн.

Вивчивши зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» адвоката Бодачевського Р.В. підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі приписів ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження N14-382цс19) вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 листопада 2022 року у цивільній справі №135/793/22 задоволено позов Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла від представника позивача - адвоката Бодачевський Р.В. 16 листопада 2022 року, а саме на дев`ятий день після ухвалення судом заочного рішення від 07 листопада 2022 року у справі №135/793/22. При цьому, представником позивача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено.

Таким чином, зазначена заява представником позивача - адвокатом Бодачевським Р.В. подана з порушенням строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 141, 246, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» адвоката Бодачевського Р.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова