Справа № 275/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у цивільній справі № 275/50/21 за позовом в.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуюча суддя Данилюк О.С.) перебуває цивільна справа № 275/50/21 за позовом в.о.керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, розгляд якої призначено на 08.02.2023.

19.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивована тим, що судові засіданні по справі були призначені на 21.10.2022, 23.11.2022 та 14.12.2022, однак не відбулись у зв`язку з неявкою прокурора, а тому головуючий суддя зобов`язаний був винести рішення про залишення позовної заяви без розгляду, однак цього не було зроблено. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , такі дії головуючої судді викликають обґрунтовану недовіру та сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, її пряму або побічну заінтересованість в результаті розгляду даної справи, що є підставою для її відводу.

20.12.2022 Брусилівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Данилюк О.С. постановлено ухвалу, якою заявлений ОСОБА_1 відвід було визнано необґрунтованим та заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.12.2022 заява ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. надійшла на розгляд судді Миколайчуку П.В. для розгляду на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з наведених у ній підстав. Вказав, що вважає незаконними відкладення судом розгляду справи за заявам прокурора, тоді як чинне законодавство передбачало обов`язок суду залишити без розгляду позов прокурора у разі його неявки. Просив задовольнити заяву про відвід.

Інші учасники справи, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи по суті заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

З матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді мотивована лише фактом його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого щодо відкладень судових засідань та не вирішення судом питання про залишення позову без розгляду. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Однак, факт незгоди сторони з процесуальними рішеннями чи діями у справі сам по собі не може вважатися достатньою підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відтак суд дійшов висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у цивільній справі № 275/50/21 за позовом в.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук