Справа № 750/7775/20
Провадження № 2/750/18/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Карася Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/7775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.11.2022 справу № 750/7775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності повернуто до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Карася А.А. про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено; визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збудовану у період шлюбу частину будинку АДРЕСА_1 , яку на плані технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 03.06.2019 позначено літ.: А5-1 (мансарда житлова під літ. 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-ІІ, загальною площею 52,3 кв.м), а4-1, А6-1 приміщення під літ. 1-І, 1-ІІІ, 1-8, 1-9, 1-15, 1-16, 1-17, загальною площею 29,5 кв.м, з навісом а6-1, площею 21,7 кв.м, Б-1 (гараж, площею 26,8 кв.м); В-1 (сарай, площею 79,2 кв.м); визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку збудованої у період шлюбу частину будинку АДРЕСА_1 , яку на плані технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 03.06.2019 позначено літ.: А5-1 (мансарда житлова під літ. 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-ІІ, загальною площею 52,3 кв.м), а4-1, А6-1 приміщення під літ. 1-І, 1-ІІІ, 1-8, 1-9, 1-15, 1-16, 1-17, загальною площею 29,5 кв.м, з навісом а6-1, площею 21,7 кв.м, Б-1 (гараж, площею 26,8 кв.м); В-1 (сарай, площею 79,2 кв.м); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

23.11.2022 апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення вищевказаної справи до суду першої інстанції для негайного усунення зазначеного в ній недоліку.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися належним чином; представник позивача адвокат Скумін М.Г. електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить у задоволенні заяви відмовити; представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карась А.А. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача; інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності рішенням суду від 06.10.2022 було задоволено, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Карася Андрія Андрійовича про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Карася Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/7775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя