Справа №:2-649/2011(1)
Провадження №: 6/755/627/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл" за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» суму основного боргу - 130 672,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 038 124,10 грн., відсотки за користування кредитом - 22 368,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 177 853,13 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 1 217 797 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 23 копійок. 23 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР СТАНДАРТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача та виправлення помилки у виконавчому листі задоволено: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС» у справі справі № 2-649-1/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Внести виправлення у виконавчий лист № 2-649-1/11 від 25.03.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-649-1/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважати вірним у тексті виконавчого листа № 2-649-1/11 від 25.03.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » . 07 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС» про виправлення описки в ухвалі суду задоволено: виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС» (код: 38122881) у справі № 2-649-1/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором». 24 травня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (код: 43092744) у справі № 2-649-1/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оригінал виконавчого листа № 2-649/1-11 від 25 березня 2011 року було втрачено під час перевезення документів Товариства. У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року по справі № 2-649-1/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність не з`явившихся осіб.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» суму основного боргу - 130 672,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 038 124,10 грн., відсотки за користування кредитом - 22 368,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 177 853,13 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 1 217 797 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 23 копійок (а.с. 158-161, том 1).

25 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 22 лютого 2011 року (дов. лист справи том 1).

23 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР СТАНДАРТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача та виправлення помилки у виконавчому листі задоволено: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС» у справі справі № 2-649-1/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Внести виправлення у виконавчий лист № 2-649-1/11 від 25.03.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-649-1/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважати вірним у тексті виконавчого листа № 2-649-1/11 від 25.03.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » (а.с. 202-204, том 1).

07 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС» про виправлення описки в ухвалі суду задоволено: виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС» (код: 38122881) у справі № 2-649-1/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором» (а.с. 230, том 1).

24 травня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (код: 43092744) у справі № 2-649-1/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 23-24, том 2).

08 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику, без розгляду (а.с. 43, том 2).

06 вересня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, повернуто суб`єкту звернення (а.с. 55-59, том 2).

14 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику (а.с. 80-81, том 2).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 2-649/2011(1), виданого Дніпровським районним судом м. Києва до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання (а.с. 113-114, том 2).

Згідно інформаційного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» від 18 липня 2022 року оригінал виконавчого листа № 2-649/1-11 від 25 березня 2011 року було втрачено під час перевезення документів Товариства (а.с. 114, том 2).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл" за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл" за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року по справі № 2-649-1/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» суму основного боргу - 130 672,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 038 124,10 грн., відсотки за користування кредитом - 22 368,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 177 853,13 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 1 217 797 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 23 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна