Справа № 698/684/20
Провадження № 2/698/27/22
07 грудня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області, у складі:
головуючого - судді Лазаренка В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Гончар Т.О.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна, Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину, -
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.09.2022 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна, Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 , а саме: в графі «батько» змінено на - « ОСОБА_4 ». Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємницею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.12.2022 року представник позивачки адвокат Токар О.М. надала до суду заяву про винесення додаткового рішення, а саме просить в резолютивній частині рішення суду зазначити уточнену позовну вимогу позивачки, щодо встановлення факту, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 3 від 23.04.2020 року, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та жительки с. Вікнине, Звенигородського району, Черкаської області. Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , де в графі «батько» вказати « ОСОБА_4 », громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вікнине, Катеринопільського (на даний час Звенигородського) району, Черкаської області.

В обґрунтування заяви вказує, що викладення п. 1 прохальної частини позову саме в уточненому вигляді є необхідним для внесення органами ДРАЦС змін у актовий запис про народження позивачки.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було зазначено в резолютивній частині рішення уточненої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 698/684/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна, Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 27.09.2022р. в такій редакції: Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вікнине, Катеринопільського (на даний час Звенигородського) району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 3 від 23.04.2020 року, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення від 27.09.2022р. в такій редакції: Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , а саме: в графі «батько» вказати « ОСОБА_4 », громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вікнине, Катеринопільського (на даний час Звенигородського) району, Черкаської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Лазаренко