Провадження № 2/752/1773/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та просить суд стягнути на його користь з відповідачів заборгованість у розмірі 62 630,62 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що на підставі Договору поруки від 04.05.2020р. став поручителем відповідача 1 перед ТОВ «ФК Арагон» за виконання зобов`язань за житлово-комунальні послуги, право вимоги щодо яких були передані ТОВ «ФК «Арагон» за Договором відступлення права вимоги №23/02-2020 від 23.02.2020р. від ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс». 02.07.2020р. позивач отримав вимогу від ТОВ «ФК «Арагон», за якою вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість відповідача 1 у розмірі 62 630,62 грн. Також аналогічна вимога надійшла до ТОВ «Траєкторія», з яким також був укладений Договір поруки щодо зобов`язань відповідача 1 за житлово-комунальні послуги. 06.07.2020р. позивач сплатив відповідну суму ТОВ «ФК «Арагон» та у зв`язку з цим на підставі ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача 1 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 62 630,62 грн. З огляду на невиконання відповідачем 1 вимоги, заявлено до стягнення заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2020р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Зубр Капітал».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2020р. справу за позовом ТОВ «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2021р. прийнято до свого провадження справу №760/18278/20 за позовом ТОВ «Зубр Капітал», постановлено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судовий розгляд.

Відповідач 1 надав до матеріалів справи письмовий відзив на позов, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає їх безпідставними та незаконними. Зазначає, що між ним та ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» жодних договорів не укладалось і ніяких правовідносин, з яких би утворився борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 62 630,61 грн., не існувало. Матеріали справи не містять документів, які б ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та які засвідчують права вимоги ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» до ОСОБА_1 щодо заборгованості в розмірі 62 630,62 грн. за період з 21.07.2016р. по 23.02.2020р. за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в рамках Договору відступлення права вимоги №23/02-2020 від 23.02.2020р. Крім того, відповідач 1 вказує, що позивач та відповідач 2 уклали з ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» договори поручительства щодо боргу, якого не існує, а тому в силу ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню.

Крім того, відповідачем 1 заявлено про застосування позовної давності. Згідно відповідної заяви він просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог у справі, вказуючи, що строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України в силу п. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України щодо вимог про стягнення боргу в період з 21.07.2016р. по 23.02.2020р. сплив до моменту звернення позивача з позовом, у зв`язку з цим у силу ст. 267 Цивільного кодексу України в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погодився із заявленими відповідачем 1 обставинами, заперечив проти них, вважаючи наведене необгрунтованим. Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» є експлуатаційною організацією на обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач 1, як власник приміщень, фактично отримував житлово-комунальні послуги, за що ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» щомісячно нараховувались відповідачу 1 комунальні платежі та були виставлені рахунки на оплату, які відповідачем 1 належним чином не оплачувались, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Також позивач зазначає, що його вимоги є правомірними, адже базуються на основі договору поруки, який був укладений як забезпечення виконання зобов`язання відповідача 1, що полягає у несплаті коштів за надані житлово-комунальні послуги. Він, як поручитель, виконав свої зобов`язання замість відповідача 1, тому отримав право регресної вимоги. Відповідна вимога є дійсною, адже відповідач 1 станом на день укладення Договору відступлення мав заборгованість за житлово-комунальні послуги. Щодо застосування строків позовної давності, то, на думку позивача, є недоцільним, оскільки позивач, звернувшись у порядку регресної вимоги, не пропустив строків позовної давності. Що стосується взаємовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс», то ці правовідносини не є предметом судового розгляду в даній справі.

Відповідач 2 письмового відзиву на позов ТОВ «Зубр Капітал» не надав.

ОСОБА_1 подано зустрічну позову заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», за якою він просить визнати недійсним Договір поруки №04/05/10П від 04.05.2020р., укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Зубр Капітал», та визнати недійсним Договір поруки №04/05-20-10П від 04.05.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Траєкторія».

В обгрунтування зустрічного позову вказує на відсутність боргу перед ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» за період з 21.07.2016р. до 23.02.2020р. за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги та на відсутність будь-яких правовідносин між ним та цим Товариством. Тому, як вважає, ТОВ «Зубр Капітал» та ТОВ «Траєкторія» уклали з ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» договори поручительства щодо боргу, якого не існує, а тому в силу ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. За таких обставин, договори поруки повинні бути визнані недійсними.

Ухвалою суду від 10.03.2021р. об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Зубр Капітал», ТОВ «Траєкторія», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів поруки. За цією ухвалою перейдено до розгляду прави із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач 1 за зустрічним позовом надав відзив на зустрічний позов, у якому вказує на необгрунтованість зустрічних позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що позивач за зустрічним позовом, як власник приміщень, фактично отримував житлово-комунальні послуги, за що ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс» щомісячно нараховувались комунальні платежі. Ухилення позивача за зустрічним позовом від укладання та підписання договору з експлуатаційною організацією ТОВ «Квартал-Авіа Сервіс», за умови фактичного користування житлово-комунальними послугами, не звільняє позивача за зустрічним позовом від сплати боргу. На думку відповідача 1 за зустрічним позовом, підстав для визнання договорів поруки немає.

Відповідач 2 та відповідач 3 відзиву на зустрічну позовну заява не надали.

Ухвалою суду від 17.01.2022р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23.05.2022р.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» та представника ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Кожен з представників підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляд справи від них до суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується первісні позовні вимоги та зустрічні позовні, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

23.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал Авіа-Сервіс», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», як новим кредитором, укладено Договір відступлення права вимоги №23/02-2020, за яким первісний кредитор передає (відступає в повному обсязі), а новий кредитор приймає (набуває в повному обсязі) належне первісному кредиторові право вимоги, вказане в п.п. 1.2., 1.3. Договору.

Згідно з пунктами 1.2. та 1.3. Договору під правом вимоги в цьому Договорі сторони розуміють обсяг майнових прав (прав вимоги) первісного кредитора у грошових зобов`язаннях, які виникли та існують на дату укладення цього Договору, та визначені в Додатку №1 до даного Договору. Розмір права вимоги, який відступається за Основним договором, становить 1 171 603,05 грн.

Згідно з п. 1.4. Договору первісний кредитор гарантує дійсність і повному переданої новому кредитору права вимоги, а також, що право вимоги не передане (не відступлене, іншим чином не відчужене) повністю або в частині жодній особі та не обтяжене правами жодних третіх осіб.

23.02.2020р. ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» підписали Акт приймання-передачі до Договору відступлення права вимоги №23/02-2020 від 23.02.2020р., за яким підтвердили, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, передбаченому Договором відступлення права вимоги №23/02-2020 від 23.02.2020р., з наданням всіх документів, які засвідчують дійсність прав вимоги, що зазначені в Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги.

З Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги вбачається, що, в тому числі, передано право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 62 630,62 грн.; період, за який нарахована заборгованість, 21.07.2016р. - 23.02.2020р.; підстава виникнення заборгованості - ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на умови Договору про відступлення права вимоги, положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання зміни кредитора у зобов`язанні, суд приходить до висновку, що за цим Договором до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 62 630,62 грн. за період нарахування заборгованості з 21.06.2016р. по 23.02.2020р. за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлового комунальні послуги».

До того ж слід відмітити, що на час розгляду даної справи Договір про відступлення права вимоги не визнаний недійсним у судовому порядку та в суду відсутні відомості про заявлення таких вимог щодо цього Договору.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

04.05.2020р. ТОВ «Арагон», як кредитор, та ТОВ «Зубр Капітал», як поручитель, уклали Договір поруки №04/05-10П. За цим Договором поруки поручитель зобов`язався перед кредитором у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «Арагон», які виникли на підставі Договору відступлення права вимоги №23/01-2020 від 23.02.2020р.

Пунктом 1.2. Договору поруки його сторони передбачили, що поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.

Пунктом 2.1. Договору поруки визначили, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 62 630,62 грн.

Також 04.05.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», як кредитор, та ТОВ «Траєкторія», як поручитель, уклали Договір поруки №04/05.20-10П, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли перед ТОВ «ФК «Арагон» на підставі Договору відступлення права вимоги №23/02-2020 від 2302.2020р.

Згідно з пунктами 1.2. та 2.2. Договору поруки поручитель несе відповідальність перед кредитором всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами. Поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.

ОСОБА_1 вважає, що вказані договори поруки, а саме: Договір поруки №04/05-10П від 04.05.2020р. та Договір поруки №04/05.20-10П від 04.05.2020р., мають бути визнані недійсними в судовому порядку, з огляду на те, що вони укладені стосовно боргу, якого не існує, і в силу ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Реалізація забезпечувального зобов`язання передбачається лише у випадку невиконання (неможливості виконанння) боржником обов`язків за основним зобов`язанням. Це означає, що забезпечуватися може тільки дійсна вимога. Якщо основне зобов`язання (вимога) є нікчемним чи визнається недійсним у судовому порядку, то й додаткове зобов`язання, яке забезпечує його виконання, також втрачає юридичну силу й не може бути реалізоване, оскільки не існує вимоги, яку воно повинно задовольняти. Так, у разі недійсності основного зобов`язання, недійсною буде угода про завдаток, неустойку, поруку, притримання, плату процентів тощо.

У матеріалах справи відсутні докази нікчемності зобов`язання ОСОБА_1 , яке передано позивачу за Договором відступлення прав вимоги, або визнання його недійсним у судовому порядку, а, отже, не підтвердились наведені позивачем за зустрічним позовом належними засобами доказування обставини, з огляду на що слід відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» направила на адресу ТОВ «Зубр Капітал» вимогу від 01.07.2020р. №01/07-10 про сплату заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 62 630,62 грн. на підставі Договору поруки №0405-10П від 04.05.2020р.

ТОВ «Траєкторія» направлено аналогічну вимогу.

Позивач за первісним позовом згідно платіжного доручення №52 від 06.07.2020р. сплатив ТОВ «ФК «Арагон» 62 630,62 грн.

Відомостей сплати ТОВ «Траєкторія» грошових коштів згідно Договору поруки матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Частина 3 ст. 556 Цивільного кодексу України передбачає, що до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Позивач за первісним позовом направив вимогу відповідачам за первісним позовом (вимога від 22.07.2020р. №22/07.2020-10 та вимога від 22.07.2020р. №22/07.2020-10П) про сплату заборгованості в розмірі 62 630,62 грн.

Вимога була проігнорована, матеріалах справи відсутні відповідні відомості.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом є обгрунтованими, а, отже, є підстави для задоволення вимог.

Разом з тим, відповідачем 1 заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Слід вімітити, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц; від 31 жовтня 2018 року у справі №367/6105/16-ц; від 7 листопада 2018 року у справі №575/476/16-ц; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 ; від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц; від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц ; №522/2201/15-ц та №522/2110/15-ц; від 7 серпня 2019 року у справі №2004/1979/12; від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 ; від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На думку суду, перебіг позовної давності щодо заявлених позивачем за первісним позовом вимог почався з дня укладення Договору відступлення права вимоги та укладення відповідного Акту приймання-передачі, тобто з 23.02.2020р. Тому, з огляду на те, що позов зареєстрований судом 21.08.2020р., можна зробити висновок, що він поданий у межах строку позовної давності.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Первісні позовній вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» 62 630,62 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять грн. 62 коп.) грн. заборгованості.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» 2 102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) грн. судового збору.

4. У задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів поруки відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150-Г, ).

Відповідач 1 за первісним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 2 за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 41, ).

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1 за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150-Г, ).

Відповідач 2 за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 41, ).

Відповідач 3 за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1, приміщення 1028/3, ).

Суддя І.О. Ольшевська