Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3196/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/3196/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 , який проживав АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частина вказаної квартири.

Вказує, що на час смерті батька був зареєстрований за даною адресою, отже прийняв спадщину. Окрім нього, спадкоємцями за законом є його мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_2 , які не повідомили нотаріусу про наявність ще одного спадкоємця за законом першої черги та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину спірної квартири.

Враховуючи вищезазначене. Просив внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 16 листопада 2018 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зазначивши, що спадкоємцями вказаного у цих свідоцтвах майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_3 1/3 частка, його донька ОСОБА_2 1/3 частка, та його син ОСОБА_1 1/3 частка.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Внесено зміни до виданих 16 листопада 2018 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , зареєстрованих в реєстрі за №8254 та №8255, щодо кількості спадкоємців та їх часток, а саме: зазначити спадкоємцями за законом на спадщину після померлого ОСОБА_6 ОСОБА_2 на 1/3 частку, ОСОБА_3 на 1/3 частку та ОСОБА_1 на 1/3 частку спадкового майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що позивач ніколи не проживав разом зі спадкодавцем та перебував у вкрай неприязних стосунках з усіма членами їхньої родини, не піклувався про батька, який страждав на невиліковну хворобу та потребував допомоги. З 1992 року по 1998 рік він постійно проживав у с. Пряжево разом зі своєю дружиною та сином. У подальшому, з 1998 року по 2006 рік проживав у м. Житомирі, створивши іншу сім`ю, а з 2008 року по 2016 рік проживав у м. Житомирі, у інших житлових приміщеннях. З 2016 року проживає в м. Коростишеві Житомирської області.

Отже, позивач не прийняв спадщину після смерті свого батька у встановленому законом порядку, відтак видачею вказаних свідоцтв жодним чином не порушуються його права.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2022 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 9 листопада, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що апеляційна скарга є обгрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні не визнав доводи. викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб. які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6 , який проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_2 . До складу спадкового майна входить Ѕ частина вказаної квартири.

Після його смерті спадщину за законом прийняли дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2 , які у встановлений законом строк подали приватному нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу Демецькій С.Л. відповідні заяви.

16 листопада 2018 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 .

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Кулініч Н.А. 12 лютого 2021 року, власниками спірної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач прийняв спадщину після смерті свого батька, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною третьою статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до частин 3,5 статті1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

В матеріалах спадкової справи наявна довідка, видана начальником Новогуйвинського ВЖРЕКП у жовтні 2018 року за №1120, про те, що на день смерті ОСОБА_6 разом з ним у квартирі АДРЕСА_3 , були зареєстровані: дружина ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_2 та онук ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав суду довідку, видану начальником Новогуйвинського ВЖРЕКП 7 липня 2020 року за №787, про те, що на день смерті батька, окрім зазначених осіб, він також був зареєстрований за даною адресою.

Однак, наявний в матеріалах справи талон зняття з реєстрації місця проживання свідчить про те, що ОСОБА_1 , попереднє прізвище якого було « ОСОБА_8 », 8 серпня 2013 року знято з реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с. 29, том 2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є племінником ОСОБА_1 , пояснив, що на час смерті ОСОБА_6 позивач не проживав разом зі спадкодавцем, оскільки мав інше місце постійного проживання.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що спірна квартира не була місцем постійного проживання позивача, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді