КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Коваленка Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року в позові ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним відмовлено

09 листопада 2022 року особою, яка не брала участі у справі керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Коваленко Ю.О. подано безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Коваленко Ю. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що про існування оскаржуваного рішення прокурор довідався під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки в рішенні розміщеному в Реєстрі відсутні прізвища учасників процесу та адреси нерухомого майна та зі змісту судового рішення неможливо достеменно встановити наявність чи відсутність порушень інтересів держави в розумінні ст.23 ЗУ «Про прокуратуру». З огляду на викладене, та з метою вирішення питання наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва 28 жовтня 2022 року подано суду запит на ознайомлення з матеріалами справи №761/30070/20. Суд надав можливість прокурору ознайомитися з матеріалами цієї справи 01 листопада 2022 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Законодавець надав прокурору право ознайомлюватися з матеріалами справи, які розглядалися без його участі, саме для того, щоб встановити наявність чи відсутність підстав для захисту інтересів держави та вжиття представницьких повноважень. У даному випадку прокурор не був учасником судового процесу, учасником спірним правовідносин, не був стороною оспорюваного договору, а отже не був обізнаний з обставинами справи №761/30070/20. Лише за наслідками ознайомлення з матеріалами справи у прокурора з`явилася можливість на підстав ст.22 ЗУ «Про прокуратуру» надати оцінку обставинами справи у цій справі, й тому числі ознайомитися з доводами учасників справи, доказами, які містяться у матеріалах справи, висновком експерта та з`ясувати питання про належність чи неналежність здійснення захисту інтересів держави Київрадою, яка є відповідачем у справі. При цьому, за результатами ознайомлення зі справою встановлено, що представник КМР не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а в матеріалах справи міститься довідка про помилку доставки електронного листа - оскаржуваного рішення 17 лютого 2022 року на електронну адресу Київради. Тобто, навіть станом на 17 лютого 2022 року Київрада не отримала повний текст судового рішення у цій справі. Виявивши за результатами ознайомлення 01 листопада 2022 року з матеріалами справи №761/30070/20 наявність порушених інтересів держави і факт бездіяльності та неналежного здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом, прокурор відповідно до ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та ч.3 ст.56 ЦПК України подає апеляційну скаргу. Запровадження воєнного стану в Україні та встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру після ознайомлення з матеріалами даної справи 01 листопада 2022 року є поважними причинами пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження, а отже, на думку прокурора, вказаний строк підлягає поновленню з наведених вище підстав.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, слід визнати поважними.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховуються наступні вимоги процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У даному випадку, суд не бере до уваги ч.2 ст.358 ЦПК України з наступних підстав.

Встановлено, що скаржник Шевченківська окружна прокуратура міста Києва не брав участі у розгляді даної справи, при постановленні оскаржуваного рішення від 02 листопада 2021 року до участі не залучався, відповідно копія рішення йому не направлялася.

Поновлюючи скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року, суд враховує, що апеляційна скарга подана поза межами річного строку оскарження, встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України. Проте, в даному випадку, має місце виключний випадок, передбачений п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, а саме подання апеляційної скарги особою, яка не залучена до участі у справі.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

При цьому апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій ухвал суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва строк на апеляційне скарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Коваленка Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: