Справа № 588/1205/22
№ провадження 2-о/588/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці Борики О.О. , заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою БОРИКИ Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про надання права на шлюб,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Борика О.О. у листопаді 2022 року подав до суду указану заяву в інтересах ОСОБА_1 , яку мотивував тим, що неповнолітня заявниця, яка досягла 16 років, познайомилася з ОСОБА_4 , 2001 року народження. У них склались дуже теплі і щирі стосунки, вони взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного і вони планують зареєструвати шлюб.

Коли неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до Відділу реєстрації актів цивільного стану у м.Тростянець, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, їй було відмовлено і роз`яснено, що оскільки вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, їй необхідно надати судове рішення про надання права на шлюб. ОСОБА_1 вважає, що надання їй права на шлюб відповідає її інтересам. Опікун заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який за твердженням заявниці працює на будівництві, заробляє 7-8 тисяч на місяць, тому на думку ОСОБА_9 зможе забезпечити в майбутньому сім`ю матеріально.

Посилаючись на указані обставини, представник неповнолітньої заявниці адвокат Борика О.О. просить надати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 та її представник адвокат Борика О.О. підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підтримує заяву ОСОБА_1 , підтвердив їх спільний намір зареєструвати шлюб.

Заінтересована особа опікун та бабуся неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вважає, що онуці зарано реєструвати шлюб та створювати сім`ю, але вона вже не в змозі в силу похилого віку впливати на підопічну, яка її не слухається, заявляє, що якщо ОСОБА_3 не погодиться з позицією онуки «по хорошому», то буде «по поганому», тому вона не заперечує проти надання їй права на шлюб. Раз онука вирішила піти на такий крок, нехай пробує і відчує наслідки такого власного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (частина 1 статті 21 Сімейного кодексу України).

Відповідно до статті 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Шлюбний вік визначається з урахуванням статевої зрілості, завершення фізичного росту організму, стану психічного, розумового, морального та соціального розвитку людини, які в комплексі мають забезпечити здатність її до виконання нової суспільної ролі - дружини, матері, чоловіка, батька.

Судом установлено, що ОСОБА_9 на час розгляду справи досягла 16 років, а ОСОБА_4 - 21 року.

Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 14.03.2014 №117-ОД ОСОБА_3 була призначена опікуном дитини-сироти ОСОБА_9 з метою забезпечення захисту прав дитини.

Неповнолітня заявниця ОСОБА_1 та її опікун ОСОБА_3 зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Кохівського сільського голови від 03.04.2020 року ОСОБА_4 є мешканцем АДРЕСА_2 , його членами сім`ї є мати ОСОБА_10 , 1977 року народження, брат ОСОБА_11 , 2015 року народження (а.с.5).

На підставі частини 2 статті 13, частини 2 статті 294 ЦПК України судом в інтересах неповнолітньої заявниці досліджено з використанням повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 14.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000309, який набрав законної сили 28.08.2020 року і яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні п`яти епізодів тяжких кримінальних правопорушень, які передбачені частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України. ОСОБА_4 указаним вироком призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі статті 75 КК України із іспитовим строком тривалістю 3 роки, який на цей час не закінчився.

В указаному вироку суду зазначено, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 у будинку свого вітчима ОСОБА_12 , власного рухомого та нерухомого майна на території указаної громади не має.

ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснював, що його мати з братом найближчим часом виїжджають з території України, а він має намір проживати у будинку належного його вітчиму, доказів згоди якого на проживання ОСОБА_4 у вказаному будинку разом з ОСОБА_1 суду не надано. ОСОБА_4 зазначив, що професійної освіти не має, стверджував, що працював неофіційно у будівництві, але доказів не надав, визнав, що на цей час доходів не має і останній місяць проживав разом з ОСОБА_13 з дозволу ОСОБА_3 у неї у будинку у м.Тростянець і був на їх утриманні.

Неповнолітня ОСОБА_9 в ході розгляду пояснила, що познайомилась із ОСОБА_4 три з половиною місяці тому назад у мережі Інтернет, була у нього 2 дні у с.Шелехове і після цього у них виникли почуття один до одного. У чому потреба для неї у реєстрації шлюбу у 16 років неповнолітня ОСОБА_1 в ході розгляду справи розумними доводами не мотивувала.

ОСОБА_1 пояснила, що наразі вона навчається у Тростянецькому відділі Охтирського центру ПТО, загальна сума її доходу (стипендії, соціальні допомоги та пенсія по втраті годувальника) становить близько 10000 грн., вона розуміє, що після реєстрації шлюбу частина соціальних виплат їй буде припинена. Неповнолітня ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що впевнена, що буде здатна у с.Шелехове займатись підсобним господарством, а ОСОБА_14 буде здатен їх двох утримувати, що з огляду на пояснення опікуна ОСОБА_3 щодо характеристики способу життя ОСОБА_4 та її підопічної у м.Тростянець протягом останнього місяця, викликає обґрунтований сумнів.

До заяви не додано жодних доказів, які б давали суду підстави для висновку, що надання неповнолітній ОСОБА_1 у 16 років права на шлюб з ОСОБА_4 відповідає інтересам неповнолітньої.

Отже, заява адвоката Борики О.О. про надання права на шлюб подана в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву БОРИКИ Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_6 про надання права на шлюб - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12.12.2022 року

Суддя М.В. Щербаченко