Справа № 642/4228/21
Провадження № 2/642/793/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько, ОСОБА_3 . Після його смерті 21.05.2019 року була відкрита спадкова справа за № 64208110. Він із сестрою ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь їх матері, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За час життя їх мати ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину не встигла отримати, тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини. Позивач також зазначив, що є сином померлої ОСОБА_4 . Після її смерті у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк він не міг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки ще до смерті матері, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 поступив на лікування до реабілітаційного центру «Благо Дар», що знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Залютинський, буд. 11. За умовами проходження реабілітації він не повинен був покидати територію вищевказаного центру і не мав можливості звернутись до нотаріальної контори з питання прийняття ним спадщини. Його реабілітація закінчилася 15 квітня 2021 року та він одразу ж звернувся до нотаріальної контори. В Другій державній нотаріальній конторі йому повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, рекомендували звернутись до суду з метою визначення додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 30).

14.09.2021 представник позивача - адвокат Тарасенко Г.О. подала суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 та залучення до справи Харківську міську раду, а ОСОБА_2 та Другу Харківську міську державну нотаріальну контору залучити як третіх осіб (а.с. 35-37).

14.09.2021 суду надана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особа: ОСОБА_2 , Друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_4 (а.с. 40-45).

Ухвалою суду від 21.09.2021 у якості відповідача до участі у справі № 642/4228/21 залучено Харківську міську раду, а також у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_2 , Другу Харківську міську державну нотаріальну контору (а.с. 69).

Ухвалою суду 18.10.2021 підготовче провадження у справі № 642/4228/21 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 77).

У судовому засідання представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача Харківської міської ради до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права відповідача та інших осіб (а.с. 80).

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином. Надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує (а.с. 74).

Представник третьої особи Другої Харківської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив наступні факти та наступні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 15504 (а.с. 7).

На момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 24 грудня 2020 року була знята з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку зі смертю (а.с. 17).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 166 (а.с. 9).

Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власником вказаної квартири був ОСОБА_3 - батько позивача та чоловік ОСОБА_4 (а.с. 21-22).

Після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою матері позивача - ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа № 64208110, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с. 8).

Однак, ОСОБА_4 за час життя Свідоцтво про право на спадщину не отримувала.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що у позивача виникли цивільно-правові відносини щодо спадкування за законом на майно після смерті його матері ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено, що до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за межами строку для прийняття спадщини звернулась рідна сестра позивача ОСОБА_2 , інші особи не звертались. Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалась. В подальшому, на адресу Другої Харківської міської державної нотаріально контори від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та 09.06.2021 року надано відповідь № 1310/01-16 згідно якої позивач вважається таким, що пропустив строк для прийняття спадщини (а.с. 56).

Також 16.02.2022 державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 матері ОСОБА_4 , оскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини (а.с. 96-97).

На підставах ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється термін в шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи поважність пропуску ним строку звернення для прийняття спадщини, позивач вказує перебування в реабілітаційному центрі "Благо Дар" з обмеженням можливості вільного пересування містом.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24. Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.08 року " Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Так, суду була надана довідка Громадської організації «Благо-Дар», з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ІНФОРМАЦІЯ_4 по 15.04.2021 проходив реабілітацію в центрі ресоціалізації «Благо Дар», який знаходиться за адресою: м. Харків, Залютинський провулок, буд. 11. Згідно з уставом та регаліями відповідної організації (а.с. 20).

Однак, з самої довідки не вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи реабілітацію в реабілітаційному центрі "Благо Дар", був обмежений у пересуванні містом. Жодних доказів посилання позивачем саме на ці обставини суду не було надано.

Таким чином, посилання позивача, що він, лікуючись в реабілітаційному центрі «Благо Дар», не повинен був покидати територію вищевказаного центру та у зв`язку з цим не мав можливості звернутись до нотаріальної контори з питань прийняття ним спадщини, на думку суду не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів його лікування саме в стаціонарі та що він був обмежений у пересуванні містом.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 76-83, 130, 141, 265 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, , п. 24 Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.08 року " Про судову практику у справах про спадкування", суд -

У х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Друга Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов