overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1921/22
Провадження № 2-о/591/102/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

присяжних Дорошенко Л.Ю., Жаренка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сасіної А.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1921/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній є його рідним братом. Заявник вказує, що ОСОБА_2 має діагноз легка розумова відсталість, потребує постійного стороннього догляду, має обмеження до самообслуговування, спілкування, трудової діяльності, керування своєю поведінкою. Заявник бажає доглядати свого брата та бути його опікуном.

Для визначення психічного стану, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , а в подальшому визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном над братом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що у відповідності до ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 259-260, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою встановлення його психічного стану.

При проведенні експертизи використати медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявну в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Проведення даної експертизи доручити експерту КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , вказати діагноз?

2.Чи можливе одужання особи, якщо так, в які строки?

3.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , розуміти свої дії, керувати ними і нести відповідальність за них?

4.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по справі?

Копію ухвали направити головному лікарю КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» для організації проведення експертизи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2022 року.

Судді
Справа №385/1209/22
Провадження № 2/385/383/22
У Х В А Л А
23.12.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
представника позивача Сівача В.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача Сівач В.П. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.
Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 05.01.2023 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. Гришак
Провадження № 2/686/4491/22
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Комунального підприємства Управляюча Муніципальна Компанія «Центральна» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач надав пояснення де зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 відчужила квартиру під час розгляду справи у суді, у зв`язку з чим просить витребувати інформацію щодо зареєстрованого права власності на квартира АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предмет спору є зобов`язання ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користування спільним майном, у зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати в Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) інформацію:

-щодо зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/713/22
Провадження № 2/392/450/22
13 жовтня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Березій Ю.А.,
секретар Руда А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смолінська селищна рада про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
Позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просила розірвати шлюб та визначити місце проживання неповнолітніх дітей.
Позов мотивовано тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з квітня 2019 року.
Від спільного подружнього життя у позивача і відповідача є спільні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з позивачем.
21 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 25).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 200, 206 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 7 травня 2011 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 17.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_5 .
Визначити місце проживання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визначити місце проживання спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4
Головуючий
суддя
Справа № 291/642/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
23 червня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
У позовній заяві представником позивача зазначено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання представника позивача немає, а тому справа призначається до розгляду за правилами спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.
За ініціативою суду розгляд справи необхідно провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
Задовольнити клопотання представника позивача та здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 12.09. 2022 року на 11 годину 30 хвилин.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 632/672/22
провадження № 2/632/303/22

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 16 грудня 2022 року.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська 4, (в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/814/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.12.2022 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Тальнівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 06.10.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Тальнівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 14.02.2023 о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 178/1700/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М., присяжних Мініча В.П.

Костенка В.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, що він є племінником ОСОБА_2 , яка страждає на психічну хворобу з дитинства та не розуміє значення своїх дій. Тому заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявників необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 якимось психічним захворюванням або недоумством ?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 395/762/22
Провадження № 2/392/555/22
14 грудня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Березія Ю.А.,
секретар Кальна М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, у якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позов мотивовано тим, що 13 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач зазначила, що сімейні стосунки та спільне проживання з відповідачем припинено. Відповідач на дітей не надає належної матеріальної допомоги.
10 жовтня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 33).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 200, 206 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 жовтня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 992 гривні 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Головуючий
суддя
У Х В А Л А

16.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Яременюк Ірина Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевський О.В. подав заяву, у якій просив відкласти підготовче засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурка В.Р. подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання, призначене на 16.12.2022 без його участі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 13 січня 2023 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя