Справа № 367/4255/22
Провадження №2/367/4997/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2022 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді: Одарюка М.П., за участю секретаря судового засідання: Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №367/4255/22 за позовом ОСОБА_1 до Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України про визнання незаконними та скасування наказу та рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

08 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника Державного агентства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України про закриття провадження по вказаній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначає наступне.

Однією із позовних вимог Позивача є поновлення його на посаді директора акціонерної компанії «Фішинг Кампані С.А.» («Fishing Company S.A.»). Зазначена компанія обліковується в Реєстрі корпоративних прав держави, який є складовою Єдиного реєстру об`єктів державної власності, з державною часткою у статутному капіталі 100%. Власником 100 відсотків акцій зазначеної компанії є держава в особі Держрибагентства.

У порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

У пункті 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника чи члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та керувалася такими критеріями щодо розмежування підсудності у вказаних справах. Спори щодо законності відсторонення члена виконавчого органу товариства від виконання його повноважень та/або припинення таких повноважень уповноваженим органом за частиною третьою статті 99 ЦК України також підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

На час звернення Позивача із даним позовом до суду в ГПК України передбачені категорії корпоративних спорів, які мають розглядатися за правилами господарського судочинства. До таких віднесено і справи за спорами учасників щодо участі в органах управління юридичної особи.

З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та Держрибагентством у справі № 367/4255/22, є корпоративними, а не трудовими.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Звільнення Позивача як директора акціонерної компанії «Фішинг Кампані С.А.» («Fishing Company S.A.») відбулось на підставі пункту 8.5 Статуту, а саме за рішенням Акціонера зазначеної компанії, жодних посилань на норми КЗпП у рішення Акціонера та у оскаржуваному наказі не міститься. Отже, дії Держрибагенттства, спрямовані на припинення повноважень Позивача відповідно до пункту 8.5 Статуту, були здійснені в порядку реалізації Держрибагентством своїх корпоративних прав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази та наведені в клопотанні представника відповідача доводи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по цивільній справі №367/4255/22 підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що подана позовна заява підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на те, що судом задоволено клопотання про закриття провадження по справі, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2022 року по справі № 367/4255/22 за позовом ОСОБА_1 до Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України про визнання незаконними та скасування наказу та рішення, після набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі №367/4255/22 (вх. №25845 від 08.11.2022р.) - задовольнити.

Закрити провадження у справі №367/4255/22 за позовом ОСОБА_1 до Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України про визнання незаконними та скасування наказу та рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2022 року по справі № 367/4255/22 за позовом ОСОБА_1 до Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України про визнання незаконними та скасування наказу та рішення, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з ня її проголошення.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий суддя М.П. Одарюк