Дата документу 09.12.2022 Справа № 336/1654/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/1654/21 Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
№ 22-ц/807/2040/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

В березні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що у період з 01.10.2014 р. по 01.02.2021 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідачами не сплачені на суму 45 700,89 грн.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в сумі 45 700,89 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 45 700,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з таких положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав встановленим, що позивач у період з 01.10.2014 р. по 01.02.2021 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідачами не сплачені на суму 45 700,89 грн.

Достатніми доказами для задоволення позову суд вважав наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 01.10.2014 по 01.02.2021 (особистий рахунок № НОМЕР_1 ), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно якої квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві првитаної власності, інформацією з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Виходячи з того, що за положеннями ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення, а також ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за якими споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором, суд задовольнив позов.

.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначала про те, що не була обізнана про час та місце розгляду справи, відтак не могла заявити про застосування строку позовної давності.

Просила зробити це на стадії апеляційного розгляду.

Одночасно апелянт зазначила, що 22.03.2021 року , тобто до ухвалення рішення у даній справі, Шевченківським судом вже була розглянута справи між тими ж сторонами з того ж предмету та підстав позову.

На стадій апеляційного розгляду було перевірено доводи апелянта та встановлено, що одночасно в провадженні суду знаходилися дві справи за позовами, заявленими тим же позивачем до тих же відповідачів з тих же підстав.

30 листопада 2022 року Запорізьким апеляційним судом була розглянута справа (Єдиний унікальний № 336/8044/20, Провадження №22-ц/807/2039/22), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року, в складі судді Галущенко Ю.А., у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та централізоване постачання гарячої води,

З постанови Апеляційного суду вбачається, що у грудні 2020 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та централізоване постачання гарячої води.

В позові зазначав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 01.08.2014 по 01.11.2020 позивач надав відповідачам житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлове приміщення на загальну суму 82095,94 грн. Відповідачі свій обов`язок щодо сплати коштів за надані послуги у повному обсязі не виконують. Сума заборгованості станом на день звернення до суду складає 82095,94 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01. 08.2014 р. по 01.11.2020 р. у розмірі 82095 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» судові витрати у розмірі 700 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судові витрати у розмірі 700 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» судові витрати у розмірі 700 грн. 66 коп.

За результатами апеляційного перегляду справи 336/8044/20 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року було скасоване та ухвалене нове наступного змісту:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та централізоване постачання гарячої води задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Концерну«Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , р/р № НОМЕР_5 , МФО 313957) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2017 по 01.11.2020 у розмірі 57 855, 78 грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень, сімдесят вісім копійок).

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , р/р № НОМЕР_6 , МФО 320478) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 493,76 грн. (чотириста дев`яносто три гривні, сімдесят шість копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , р/р № НОМЕР_6 , МФО 320478) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 493,76 грн. (чотириста дев`яносто три гривні, сімдесят шість копійок).

Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1625,37 грн. (одна тисяча шістсот двадцять п`ять гривень, тридцять сім копійок).

Відтак у іншій справі, яка була розглянута раніше позивачем було визначено період заборгованості з 01.08.2014 по 01.11.2020.

А у даній справі позивач просив стягнути борг з 1.10. 2014 року по 1.02.21 р.

В іншій частині підстави та предмет позову були тотожні.

Рішенням Апеляційного суду у справі 336/8044/20р. позовні вимоги були розглянуті та ухвалене рішення щодо заборгованості станом на 1.11.2020 року.

За ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Відтак провадження у даній справі підлягає закриттю у частині позовних вимог заявлених щодо стягнення заборгованості з 01.10.2014 по 01.11.2020.

З наданого позивачем розрахунку, який не оспорений апелянтом та іншими відповідачами, вбачається, що за період з 1.11.2020 по 1.03.2021 заборгованість становить 2 035 гр93 коп. , яка і підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, зміною судового рішення, відповідному зменшенню у порядку ст. 141 ЦПК підлягає і сума судового збору, стягнена з відповідачів (позов задоволено на 4,5 %).

Керуючись ст. ст. 255, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ЄДРПОУ 32121458, р/р № НОМЕР_5 , МФО 313957) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2020 року по 01.03 2021 у розмірі 2035, 93 гр. ( дві тисячі дев`яносто п`ять гр.. 93 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» компенсацію витрат по сплаті судового збору по 25 гр. 50 коп. з кожного.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості з 01.10.2014 по 01.11.2020. закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 грудня 2022 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков