overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7474/22
Провадження № 2-н/638/1181/22
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 грудня 2022 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/966/22
Провадження № 2/692/321/22
У Х В А Л А
19 грудня 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , магазину Кисломед, ОСОБА_3 про захист честі і гідності,
Позивач ОСОБА_4 16.11.2022р. звернулась до суду з позовною заявою про захист честі і гідності.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 18.11.2022 року заява ОСОБА_4 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 10 діб з моменту отримання ухвали.
У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 15.12.2022р. про отримання заявником рекомендованого листа 22.11.2022 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 .
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , магазину Кисломед, ОСОБА_3 про захист честі і гідності повернути позивачеві, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 569/3691/22
УХВАЛА

про поновлення проваждення у справі

23 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

На адресу суду надійшов лист В.о. начальника Рівненської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "ІПСПЕМН МОЗ України" Л.Степаненко № 87 від 16.12.2022, в якому повідомляється про те, що 06.12.2022 заявником ОСОБА_1 повідомлено, що його мати, ОСОБА_2 померла. У зв`язку з цим повернуто матеріали справи № 569/3691/22 без виконання до суду.

Також, до суду подано заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 26.12.2022 о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 686/5681/22
Провадження № 2-п/686/94/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення

встановила:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року в цивільній справі №686/5681/22 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Також заявник в заяві просить поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки про рішення дізнався лише, 14 грудня 2022 року.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 04 липня 2022 року в цивільній справі №686/5681/22 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, відповідач ОСОБА_1 отримав 13.12.2022, а заяву про перегляд заочного рішення направив 21.12.2022.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду 13.12.2022, отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.127, 284, 286 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2022 року в цивільній справі №686/5681/22 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2022 року в цивільній справі №686/5681/22 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, до судового розгляду на 24 січня 2023 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2022 року Номер справи 572/3382/22
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлений природний газ,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 524/343/15-ц
Провадження № 4-с/524/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного мед регіонального управління Міністерства юстиції (м Суми Бакуліна А.В., Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного мед регіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми( на бездіяльність державного виконавця.

30 вересня 2022 матеріали цивільної справи 524/343/15-ц щодо розгляду касаційної скарги Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми( повернуто на адресу суду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Копії скарги направлені скаржником учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного мед регіонального управління Міністерства юстиції (м Суми( на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8758/22
Провадження № 2/552/3256/22
У Х В А Л А

26.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( місце знаходження м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького,1, корп..28) до ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 03 лютого 2023 року о 09 годині 30 хвил.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7888/22
Провадження №2/552/3037/22
У Х В А Л А

19.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своєму позові просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_3 та до досягнення повноліття ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - ОСОБА_3 .

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 , необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 , залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду даної позовної вимоги.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
н/п 2/490/2120/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрині Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 08 вересня 2018 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони повнолітніх дітей не мають.Позивач до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 вересня 2018 року, зареєстрований Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 560.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 вересня 2018 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 560, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №639/3167/22
Провадження №2/639/1630/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 61 339,67 грн., інфляційні витрати в сумі 8 922,28 грн., 3% річних у сумі 1 346,85 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова