ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5199/22 Справа № 205/6439/16-ц Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного судв м.Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі №205/6439/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів-судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.801. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності померлому ОСОБА_3 ?

2. Яка ринкова вартість Ѕ частки об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , що належить на праві власності померлому ОСОБА_3 ?

В ухвалі вказано, що експертизу провести за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано ОСОБА_1 надати судовим експертам доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Місце проживанням позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а місцезнаходженням третьої особи ПН Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. є АДРЕСА_3 . На день розгляду даної справи на території м. Дніпра не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1170670,50 грн. За вказаним позовом відкрито провадження.

В судовому засіданні 03.02.2022 року представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослдного інституту судових експертиз МЮУ. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Зі смертю боржника зобов`язання з повернення боргу безпідставно отриманих грошових коштів входять до складу спадщини. У зв`язку з необхідністю визначення вартості спадкового майна просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ч.ч. 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної справи про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів проведення будівельно-технічної експертизи, яка дасть змогу встановити ринкову вартість об`єкта нерухомого майна (спадкового майна), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належало на праві власності померлому ОСОБА_3 , - є виправданим, оскільки боржник помер, а його спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідають по боргам спадкодавця лише у межах вартості спадкової маси.

Для підтвердження цих обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової експертизи з урахуванням тієї обставини, що позивач не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, планування, і самостійно надати суду відповідні висновки не має можливості, а це є суттєвим фактом для повного та всебічного розгляду справи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, правильно визначив зміст питань для проведення експертизи.

Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, районний суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі, адже пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідні роз`яснення містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо призначеного судового експерта для проведення експертизи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1215/1216-22 по даній цивільній справі №205/6439/16 на виконання вимог оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі № 205/6439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, якою призначено проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова