СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/56/22
ун. № 2-1156-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Гречуха О.Я. щодо визнання неправомірними його дій з прийняття звіту про оцінку майна від 15.11.2021р. та визнання недійсним вказаного звіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречуха О.Я. щодо складання акту опису та арешту майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №30906248 щодо поручителя ОСОБА_1 ; скасувати акт опису та арешту майна; скасувати незаконну постанову від 22.10.2021 року Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречуха О.Я. прийняту по ВП №30906248 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП № 30906248 щодо поручителя ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречуха О.Я. щодо прийняття звіту про оцінку майна від 15.11.2021 БЕЗ НОМЕРУ ТОВ «Приватна експертна служба» приміщення - єдиного житла поручителя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 123,5 кв.м.; визнати недійсним вказаний звіт про оцінку майна від 15.11.2021 БЕЗ НОМЕРУ ТОВ «Приватна експертна служба» приміщення - єдиного житла поручителя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 123,5 кв.м.,

В обгрунтування скарги посилалася на те, що , що внаслідок протиправних дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києв) Гречуха О.Я. у виконавчому провадженні №30906248 Поручителя ОСОБА_1 складено незаконний акт опису квартири та призначено суб`єкта оціночної діяльності для реалізації на прилюдних торгах єдиного житла її сім`ї з метою позбавлення права власності на нерухоме майно та збільшено обсяг її зобов`язань (оскаржується в судовому порядку).Виконавчою службою незаконно залучено неправомірний звіт про оцінку майна від 15.11.2021 року,без номеру , виготовлений ТОВ «Приватна експертна служба».

17.01. 2021 року ОСОБА_1 отримала лист старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києв) Гречуха О.Я. в якому зазначено додаток до листа:копія Звіту про незалежну оцінку майна від 15.11.2021 року) Фактично нами отриманий тільки «Висновок» без номера від 15.11.2021 року з незалежної оцінки ТОВ «Приватна експертна служба» приміщення - єдиного житла поручителя, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 123, кв.м.

Прийнятий звіт про оцінку майна від 15.11.2021 без номеру ТОВ «Приватна експертна служба» приміщення - єдиного .житла поручителя, саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 123,5 кв.м., становить 3 231 120 ,00 гривень без ПДВ.

Вказана сума оцінки не є ринковою і не визнається власником майна поручителем ОСОБА_1

22.10.2021 року з реєстру виконавчих проваджень стало відомо про прийняття постанов від 22.10.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні поручителя ОСОБА_1 :22.10.2021 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух О.Я. прийнята постанова по ВП №30906248 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП № 30906248 щодо поручителя ОСОБА_1 : невідомо коли і як вказаним державним виконавцем складено акт опису й арешту майна: житлового приміщення -єдиного житла поручителя, а саме: квартири АДРЕСА_1 Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. від 22.10.2021 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

Вказує, що у стягувача ПАТ «ОТП Банк» за договором №МL -009/321/2008 від 30.05.2008 р. (по якому виникла заборгованість) теж є наявне та нереалізоване іпотечне майно-земельна ділянка площею 0.15 га.

ОСОБА_1 зазначає наявність в діях начальника та державного виконавця порушень вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. п. 2 і 3 розділу II Порядку внаслідок чого боржник може втратити своє майно, суд має постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-1156-1/10, виданого13.05.2011 згідно з заочним рішенням вказаного суду від 11 червня 2010 року у справі №2-1156- 1/10, у тому числі в рамках виконавчих проваджень ВП 30657610 та ВП №30906248 до набрання законної сили рішення за результатами розгляду. Просить скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва 13.05.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1156-1/10 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 349 420 грн 00 коп. за вказаним кредитним договором солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» за договором №МL-009/321/2008 від 30.05.2008 в розмірі 412 623,03 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 3 266 695 грн. 20 коп., 80 904 грн. 88 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 3 349 420 грн. (три мільйона триста сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять грн.).

Постановою старшого державного виконавця Гречухи О.Я. від 22.10.2021р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - Суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експерта служба», який має сертифікат, виданий 05.02.2020р. за № 970/20 Фондом державного майна України (строк дії 05.11.2023р.). /т.8, а.с.188/.

Відповідно до висновку ТОВ «Приватна Експертна служба» про вартість нерухомого майна від 15.11.2021р. вартість об`єкта оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1 становить 3 231 120,00 /т.8, а.с.186/.

На адресу ОСОБА_1 було направлено вказаний висновок/т.8, а.с.185/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1,3 ст. 50 Закону визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Суд вважає, що вчинені державним виконавцем заходи в частині винесення постанови та опису, арешту спірної квартири є законними, своєчасними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Суд зважає на те, що рішення про стягнення з заявника заборгованості ухвалене судом у 2010 році та не виконане боржником у добровільному порядку.

Крім того, будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження будь-яких заходів для його виконання не вживала, ініціативи щодо визначення вартості арештованого майна з банком, як стягувачем, не проявляла, а тому залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна відповідає вимогам закону і меті виконавчого провадження, встановленим законом.

Відповідно до ст.3 України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оспорюючи дії державного виконавця та вказаний Звіт заявником при зверненні до суду не було зазначено, в чому саме Звіт є недійсним та яких критеріїв при проведенні оцінки не було дотримано оцінювачем.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 8 ст.19 Закону України « Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином на виконання вимог Закону, державним виконавцем було арештовано майно боржника, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника про наявність порушень державним виконавцем вимог закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Також, суд враховує той факт, що заявник знала про наявність рішення суду щодо стягнення з неї боргу, але жодних дій щодо погашення заборгованості не вживала, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань.

Належних доказів на підтвердження доводів у своїй скарзі суду не надано, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 11, 18, 56,57 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 260, 448, 450, 451ЦПК України, роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Гречуха О.Я. щодо визнання неправомірними його дій з прийняття звіту про оцінку майна від 15.11.2021р. та визнання недійсним вказаного звіту -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко