Справа № 464/3091/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2385/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ПрАТ «Львівобленерго» Рібуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №464/3091/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 у цивільній справі №464/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

12.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, у якій просить прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019року за нововиявленими обставинами у

цивільній справі №464/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ

«Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача.

В обґрунтування заяви посилається на те, що нововиявленими обставинами у даній

справі є систематичні неправомірні дії відповідачів, тобто факти у їх сукупності, що залежать від відсутності волі суб`єктів господарювання - відповідачів ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ

«Львівенергозбут» у виконанні свого обов`язку визнання та забезпечення її невичерпних прав

споживача електричної енергії, передбачених Законом України «Про ринок електричної

енергії» на її об`єктах - АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 , за захистом яких вона звернулась до суду 07.06.2019року.

Вказані обставини не були їй відомі і не могли бути їй доступні, так як докази, що залежали від наявності волі відповідачів у виконанні свого обов`язку визнання та забезпечення її прав споживача у своїх відзивах не надавались, тому в силу положень ст.81 ЦПК України, під час винесення рішення не були встановлені. Істотність даних обставин для розгляду справи могло б бути наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Про наявність нововиявлених обставин дізналася 21.06.2022 року, тобто з дати отримання нею

повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 16.05.2022 року у справі №450/2742/19 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 вересня 2022 року у задоволенні

заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Суд в ухвалі не надав мотивованої оцінки кожному аргументу, наведеному у заяві щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Судом не враховано, що процедура перегляду рішення повинна відповідати вимогам ст.6 Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та бути збалансованою ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних судових рішень судів усіх інстанцій. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Праведна проти Росії» та «Попов проти Молдови» зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ , який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи-такий аргумент, що міг призвести до ухвалення іншого рішення. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником відповідача ПрАТ «Львівобленерго» адвокатом Рібуном Р.В. надано суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві адвокат Рібун Р.В. зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ПрАТ «Львівобленерго» адвоката Рібуна Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року у справі №464/3091/19 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.01.2021року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 та постанову Львівського апеляційного суду від 12.01.2021 залишено без змін.

12.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, у якій просить прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2019 року у цивільній справі №464/3091/19 за її позовом до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.07.2022 вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, наведені в ухвалі, позивачкою усунені та ухвалою суду від 28.07.2022 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначено судовий розгляд.

Обставиною, на яку посилається позивач, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є систематичні неправомірні дії тобто факти у їх сукупності, що залежать від відсутності волі суб`єктів господарювання відповідачів ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» у виконанні свого обов`язку визнання та забезпечення її невичерпних прав споживача електричної енергії, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії» на її об`єктах АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за захистом яких вона звернулась до суду 07.06.2019 року. Вказані обставини не були їй відомі і не могли бути їй доступні на час ухвалення рішення суду першої інстанції по суті. Щодо дати відкриття нею нововиявлених обставин, зазначила, що це 21.06.2022 року дата отримання нею повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 16.05.2022 року у справі №450/2742/19 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України 2004 року перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з частинами першою - третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц (провадження № 61-18334св20) викладено такий висновок:

«Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами, передбаченими ч.2 ст.423 ЦПК для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлений вироком або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим, слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання».

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.

Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа Праведна проти Росії, рішення від 18 листопада 2004 року).

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цивільному процесуальному закону та має бути збалансована з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Отже, суд першої інстанції зробив вмотивований та правильний висновок, що обставини, вказані у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такими, відповідно до статті 423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а зводяться до власного тлумачення заявником норм права та незгоди із судовим рішенням, переоцінки доказів, які покладені в основу рішення, що переглядається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 371 ч.1 п.1; 375; 383,384,389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення Окремої ухвали відносно судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Д.Ю. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 05 грудня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк