ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/617/22

Провадження № 22-ц/4820/1748/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2022 року про відмову у скасуванні забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання про скасування забезпечення позову

У вересні 2022 року ОСОБА_5 через свого представника, адвоката Кушнірука В.М., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на належну йому земельну ділянку площею 0,0687 га з кадастровим номером :02:005:0134 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо цієї ділянки, а також заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0134.

Застосовані судом заходи забезпечення позову не відповідають процесуальному закону, порушують права та завдають збитків власнику забезпеченого майна. Позивачем не надано доказів реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення, а суд не взяв до уваги інтереси інших осіб і не вирішив питання зустрічного забезпечення, дійшов невмотивованих висновків про необхідність обтяження майна та застосував неспівмірні заходи забезпечення позову.

За таких обставин ОСОБА_5 просив суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд виходив з того, що на розгляді у суді знаходиться справа №681/650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору є земельна ділянка площею 0,0687 га з кадастровим номером :02:005:0134, яка розташована по АДРЕСА_1 . Оскільки заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, а розгляд справи по суті не завершено, то підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосовані судом заходи забезпечення позову завдають ОСОБА_5 збитків, а суд не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ткачука Б.М., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

ОСОБА_4 не висловив своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває справа №681/650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору є земельна ділянка площею 0,0687 га з кадастровим номером :02:005:0134, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0134, яка розташована по АДРЕСА_1 . Заборонено для ОСОБА_5 , іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки. Заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0134.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, натомість, у разі ухвалення судом рішення про відмову в позові або постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі вжиті заходи підлягають скасуванню.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті не завершено. Водночас матеріали справи не містять даних про те, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини для застосування такого забезпечення.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з вжитими судом заходами забезпечення позову та не спростовують указаний висновок суду.

ОСОБА_5 не оскаржує ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року про забезпечення позову, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не вправі надавати правову оцінку процесуальним діям суду при вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі щодо незастосування судом зустрічного забезпечення.

Посилання ОСОБА_5 на порушення судом норм процесуального та матеріального права при розгляді його заяви про скасування заходів забезпечення позову не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Висновок суду першої інстанції не суперечить правовій позиції викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 4 серпня 2021 року (справа №760/18551/18).

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2022 року про відмову у скасуванні забезпечення позову без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Горгулько Н.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47