Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Хосен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Хосен» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №143*30 на підставі заяви про надання кредиту від 13.11.2018 року, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 49500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, строком на 36 фактичних місяців від дати отримання Позичальником кредиту, із сплатою 36, 0 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1. Договору зобов`язання позичальника щодо своєчасного повергнення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договорами поруки № 234 від 13.11.2018 року з ОСОБА_2 , № 235 від 13.11. 2018 року з ОСОБА_3 ; № 233 від 13.11. 2018 року з ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту відповідачі не виконали, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.11.2021 року становить 90921,97 грн., з яких 40245,29 грн. - основна сума боргу, 25926,68 грн. заборгованість по відсотках; 24750,00 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 Договору.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04. 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення до суду не подав. Разом з тим в матеріалах справи мітиться його заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі у судове засідання також не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності та відзиву на позов від таких не надходило.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї письмові матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №143*30 на підставі заяви про надання кредиту від 13.11.2018 року, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 49500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, строком на 36 фактичних місяців від дати отримання Позичальником кредиту, із сплатою 36, 0 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

п. 4.1. Договору зобов`язання позичальника щодо своєчасного повергнення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договорами поруки № 234 від 13.11.2018 року з ОСОБА_2 , № 235 від 13.11. 2018 року з ОСОБА_3 ; № 233 від 13.11. 2018 року з ОСОБА_4 .

Позивач умови договору виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти, що відповідно підтверджується доданою до справи копією видаткового касового ордеру № 658 від 13.19.2018 року.

Позивач вказує, що всупереч умов договору відповідачі не виконали свої зобов`язання, позичальник не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку, внаслідок чого станом на 30.11.2021 року становить 90921,97 грн., з яких 40245,29 грн. - основна сума боргу, 25926,68 грн. заборгованість по відсотках; 24750,00 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 Договору.

Жодних доказів на спростування зазначених позивачем фактичних даних відповідачами не надано, такі правом на подання відзиву не скористались.

Додані до справи копії вимог до позичальника та поручителя від 18.02.2020, від 17.12. 2020 року та від 12.11. 2021 року свідчать, що відповідачів повідомили про існування заборгованості та необхідність її погашення, останні в добровільному порядку не виконали умови кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки невиконання зобов`язання визначені ст. 611 ЦК України, за якою у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог ст.ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Вимогами ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 16.08.2017 року у справі 6-2667цс16 відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт того, що позивач довів ті обставини, на які посилався, натомість відповідачі до суду не з`явилися та не подали жодних заперечень щодо змісту позовних вимог, відзиву на позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №143*30 та за договорами поруки № 234, 235, 233 від 13.11.2018 року є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270.00 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 207,526, 549, 551,626,628, 633, 634,638,1049,1050,1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( місце реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Хосен»( Свідоцтво про реєстрацію № 14100305 від 04.06.2004 р., , 88000, м. Ужгород, вул. Берчені, 21) заборгованість за договором про споживчий кредит № 143*30 від 13.11. 2018 року та за договорами поруки № 234, 235, 233 від 13.11.2018 року станом на 30.11.2021 року у розмірі 90921,97 грн., з яких 40245,29 грн. - основна сума боргу, 25926,68 грн. заборгованість по відсотках; 24750,00 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 Договору та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо