Справа № 344/3311/20
Провадження № 2/344/330/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Представником позивача подано суду клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи та витребування доказів для забезпечення її проведення, обгрунтовуючи його тим, що долучені відповідачем до зустрічного позову копії договорів доручення 1607/06-17-2 від 7.06.2016р. та 1607/06-17-3 від 7.06.2016р., акти прийому передачі №26 та №111-11 не відповідають матеріалам реєстраційної справи 12.943.744.26101, в зв`язку з чим просить витребувати оригінали та провести експертне дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання:

-чи відрізняється договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договір доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, долучених ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову, від договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договору доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акту прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, що маються в реєстраційній справі № 12.943.744.26101 ?

-чи виготовлені договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договір доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договір дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., що надані ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову, в цілому чи в частині шляхом монтажу ?;

-яка давність виконання друкованих текстів, проставлених печаток та підписів в договорі доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договорі доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акті прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-а від 23.10.2017року, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№3284 від 04.07.2017, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р., наданих ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову?;

-чи виконано рукописний підпис на договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року ОСОБА_5 чи іншою особою?.

На виконання ухвали суду від 08.02.2021р. про витребування документів, ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р. (том2, а.с.142) долучив оригінали документів, а саме: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.16р. на імя ОСОБА_5 , оригінал довідки за №2820 від 05.05.16р., оригінал Акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., оригінал договору доручення від 11.04.2016р. за № 1607/06-17-2 на імя ОСОБА_5 , оригінал договору доручення від 07.06.2016р. за №1607/06-17-2 на імя ОСОБА_2 , оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-04 від 23.10.2017р. на імя ОСОБА_2 , оригінал довідки від 04.07.2017р. за договором доручення від 07.06.2016р. №1607/06-17-2, оригінал довідки від 23.10.2017р. за №2310 про здійснення розрахунку за договором доручення, оригінал акту прийому-передачі №111-11 від 12.1.2017р. ( а.с. 143-155 том 2). Зазначив, що оригіналу договору доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року та документів з підписами матері ОСОБА_5 у нього немає, надати зразки їх підпису та почерку неможливо, оскільки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, відділом з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, супровідним листом від 2708.2020р. за №14/64.2-12/50 (а.с.21 том 2), надано копію реєстраційної справи №101 щодо нерухомого майна- на квартиру АДРЕСА_1 в додатках на 31 арк. та електронні копії реєстраційної справи №101 щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в додатках на 32 арк.

На виконання ухвали суду від 01.10.2021р. про витребування документів, Управлінням соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації супровідним листом від 26.0.2021р. №1181/05-15 (а.с.220 том2) надано оригінал декларації про призначення житлової субсидії ОСОБА_5 з додатками на 3-х арк. (том 2 а.с.221-224).

Також, супровідним листом приватного нотаріуса Угорчак Н.М. від 13.01.222р. №11/01-16 (том.3 а.с.6) надано оригінал договору дарування квартири від 27.10.2009р. ОСОБА_5 та оригінал договору дарування земельних ділянок від 27.10.2009р. ОСОБА_5 (том.3 а.с.9,10).

Попередньо до заяви від 17.09.2021р. предстаником позивачки долучено оригінал договору дарування садиби від 31.12.2004р. ОСОБА_5 (том.2 а.с.182).

Ухвалою від 04.05.2022р. судом призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено та направлено матеріали даної справи в 3х томах на адресу інституту ( вул.Липинського,54 м.Львів).

Листом від 03.06.2022р. за підписом директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали даної цивільної справи для усунення перешкод, зокрема, вказано, що на адресу інституту не надійшли ні ухвала суду про призначення експертизи, ні об`єкти дослідження та зразки, що унеможливлюють проведення експертизи, скерування клопотання, виставлення рахунку вартості проведення експертизи.

З метою вирішення питання усунення вищезазначених перешкод, судом поновлено провадження в справі для його розгляду з участю сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання про призначення експертизи та поставлених питань з врахуванням виявлених опечаток та неточностей в заявленому нею клопотанні про призначення експертизи, поданого ще до подання витребуваних оригіналів документів та реєстраційної справи.

Відповідач та його представник заперечили проти проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи з підстав викладених в запереченні щодо клопотання від 25.11.2020р.

Розглядаючи клопотання представника позивачки та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи , суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі є визнання майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення- паркомісця по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі договорів доручення №1607/06-17-2 від 7.06.2016р. та №1607/06-17-3 від 7.06.2016р.

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти позову, посилається на договір доручення» 1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року укладений та підписаний його матір`ю ОСОБА_5 та на квитанцію до прибуткового касового ордеру № 214/16-01 від 05.05.2016р.на імя ОСОБА_5 на суму 844087,50 грн., проти яких заперечує позивачка ОСОБА_1 та стверджує, що долучені ним документи не відповідають документам, що знаходяться в матеріалах реєстраційної справи, тому припускає можливість підробки вказаних ним документів.

За положеннями статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта и експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновки експерта.

Передбачене статтями 12,13,49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондуються з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд вважає, що заявлене клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відповідає вимогам і грунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, слід викласти з врахуванням орієнтовного переліку таких питань згідно пункту 1.2,3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 ( в редакції наказу від 26.12.2012р. №1950/5).

Таким чином, враховуючи, що доводи сторін є взаємно суперечливими, тому в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи має нести сторона, яка ініціювала призначення експертизи, отже витрати по оплаті експертизи покладаються на позивачку ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, до експертної установи направляється ухвала про призначення експертизи, та зазначається, що обєкти та зразки, для порівняльного дослідженню, маються в матеріалах справи, перелік яких вказано до кожного з поставлених судом питань.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, - задовольнити.

2.Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, - комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відрізняються договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р., від договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року та акту прийому-передачі №26 , акту прийому-передачі № 111-11, що маються в реєстраційній справі № 101 та №101?

Обєктами дослідження по цьому питанню є: оригінали договору доручення №1607/06-17-2 від 7.06.2016р., акту прийому передачі №26 від 01.08.2017р., акту прийому передачі №111-11 від 12.12.2017р. (том2, а.с.149-151,145, 155), що долучені до клопотання ОСОБА_2 від 20.04.2021р. (том2, а.с.142) та договір доручення №1607/06-17-2 від 7.06.2017р., акт прийому передачі №26 та акт прийому передачі №111-1 (том2, а.с.62,65,30), долучені в копії реєстраційної справи № 101 та №101 до супровідного листа управління реєстраційних процедур від 27.08.2020р. №14/64.2-12/50 ( том 2, а.с.21).

-чи виготовлені договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договір дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016р., що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р., в цілому чи в частині шляхом монтажу ?

Обєктами дослідження по цьому питанню є: оригінали договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016р., акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акту прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договору дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016р, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016р. (том 2, а.с.149-151,145,155, 146-148, 143), долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р.( том 2, а.с.142)?

-яка давність виконання друкованих та рукописних текстів, печаток та підписів в договорі доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акті прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-01 від 23.10.2017року, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№ від 04.07.2017, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р., що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р.?

Обєктами дослідження по цьому питанню є: оригінали договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016р, акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акту прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017р, договору дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016р, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016р., квитанція до прибуткового касового ордеру №418/16-01 від 23.10.2017р, довідка про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідка про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№ від 04.07.2017, довідка про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р. ( том.2 а.с.149-151,145,155,146-148,143,153, 144,152,154) долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р. ( том2, а.с.142).

-чи виконано рукописний підпис на договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року ОСОБА_5 чи іншою особою?

Обєктом дослідження по цьому питанню є оригінал договору дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року (том2, а.с.146-148) долученого ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р. (том 2, а.с.142).

Зразками для дослідження по цьому питанню є: оригінали: заяви та декларації про призначення житлової субсидії ОСОБА_5 , що на 3х аркушах додано до супровідного листа Управління соціального захисту населення Івано-Франківського РДА від 26.10.2021р. №1181/05-15 ( том.2, а.с.220,221,222,223,224); договору дарування квартири від 27.10.2009р. ( том 3,а.с. 9), договору дарування земельних ділянок від 27.10.2009р. (том.3, а.с.10), що долучені до супровідного листа приватного нотаріуса Угорчак Н.М. від 13.01.2022р. №11/01-16 (том 3, а.с.6); договору дарування садиби від 31.12.2004р., долучений до заяви представника позивачки від 17.09.201р. (том 2, а.с.182).

3.Проведення комплексної судової експертизи доручити Львівському інституту судових експертиз ( вул.Липинського,54, м.Львів,79024).

4.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( для повідомлень: АДРЕСА_3 ). Про виставлення рахунку на оплату вартості експертизи повідомити на адресу суду.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст.104 ЦПК України.

6 На час проведення експертизи і отримання висновку експертизи зупинити провадження в справі.

Дану ухвалу суду та матеріали справи № 344/ 3311/20 з об`єктами та зразками в ній для порівняльного дослідження надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул.Липинського,54, м.Львів, 79024).

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Домбровська Г.В.