Справа № 490/8441/19
Провадження №2/522/2058/22
22 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про захист прав споживачів,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут ЛТД» про захист прав споживачів.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут ЛТД» про захист прав споживачів, передано до Приморського районного суду м. Одеси за правилами виключної підсудності.
Ухвалою суду від 25 червня 2021 року було прийнято у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут ЛТД» про захист прав споживачів, примусове виконання обов`язку в натурі та призначено підготовче судове засідання на 09 серпня 2021 рік.
09 серпня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
У підготовче судове засідання 09 серпня 2021 року з`явилися позивач та представник відповідача. Ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено на 20 жовтня 2021 року, для надання позивачу можливості сплатити судовий збір за подання Клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.
13 жовтня 2021 року представником позивача було надіслано Клопотання про долучення доказів до справи, а саме долучити квитанцію про сплату судового збору за подання Клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.
У підготовче судове засідання 20 жовтня 2021 року з`явились позивач з представником позивача та представник відповідача. Під час підготовчого судового засідання позивач та представник позивача підтримали Клопотання про витребування доказів. В ході підготовчого судового засідання відповідач висловив заперечення проти Клопотання про витребування доказів та вважає що відпис на Додатковій угоді від 31 березня 2014 року до Договору купівля-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 2/6-40 від 19 березня 2010 року належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року було призначено почеркознавчу експертизу та витребувано докази. Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.
24 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної В.І. про неможливість виконання ухвали суду від 20 жовтня 2021 року, оскільки оригінали документів вказаних в ухвалі суду: Акт прийому-передачі б/н від 29 грудня 2014 року, Додаткова угода від 29 грудня 2014 року до Договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/2-7б/1 від 25 травня 2011 року, які були підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) були повернуті заявнику - ОСОБА_1
27 січня 2022 року до суджу надійшло клопотання від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
07 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання позивача з квитанцією з підтвердженням оплати послуг експерта у розмірі 9 472,37 грн. та документи в оригіналах з підписом позивача та зразки підпису позивача.
20 квітня 2022 року від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку через не виконання в повному обсязі клопотання експерта від 27 січня 2022 року.
15 серпня 2022 року до суду надійшов висновок експерта від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У висновку зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу документі виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.
16 серпня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було поновлено судовий розгляд та призначено судове засідання на 13 вересня 2022 року.
У судове засідання 13 вересня 2022 року з`явився позивач, надав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксації процесу. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2022 року.
11 жовтня 2022 року була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 22 листопада 2022 року.
У судове засідання 22 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце був належним чином повідомлений. Від позивача 22 листопада до суду надійшло клопотання про розгляд справ за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного.

19 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, за умови якого відповідач зобов`язувався передати позивачу у власність квартиру будівельний АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , а позивач зобов`язався прийняти об`єкт інвестицій та сплатити за нього інвестицію, що підтверджується договором №2/6-40 від 19 березня 2010 року.

Згідно до вимог п.5.5 договору №2/6-40 від 19 березня 2010 року про введення об`єкту будівництва в експлуатацію підприємство зобов`язано письмово сповістити інвестора цінним листом або телеграмою за адресою інвестора, зазначеною у розділі 9 договору протягом п`яти робочих днів з дати одержання підприємством зареєстрованого свідоцтва про відповідальність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно з п. 6.1 договору №2/6-40 від 19 березня 2010 року після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, але не раніше завершення повного розрахунку між сторонами за цим договором, підприємство зобов`язане передати інвестору об`єкт інвестування на новозбудоване майно, а інвестор зобов`язується прийняти їх за актом прийому-передачі.

Відповідно до договору про припинення зобов`язань заліком зустрічних вимог № 2/6-40/з та квитанції №6339 від 01 червня 2011 року , припинені зобов`язання між позивачем та відповідачем.

Позивач відповідно до вищезазначених п.п. 5.5, 6.1 не отримав повідомлення про введення об`єкту будівництва в експлуатацію та зобов`язання передати інвестору-позивачу об`єкт інвестування на новозбудоване майно підприємством-відповідачем не виконано.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Внаслідок укладення договору між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, зокрема:

-підприємство створює та вводить в експлуатацію об`єкт будівництва, а саме багатоповерховий жилий комплекс із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою : АДРЕСА_3 ;

-підприємство письмово повідомляє інвестора про введення об`єкту будівництва в експлуатацію;

-підприємство передає інвестору у технічно справному стані, який відповідає будівельним нормам та правилам новозбудоване майно, за умови якого відповідач зобов`язувався передати позивачу у власність квартиру будівельний АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ;

-інвестор сплачує підприємству інвестицію у розмірі 259 770,60 грн.;

-інвестор приймає за актом прийому-передачі та самостійно за власні кошти оформлює право власності на новозбудоване майно.

Відповідачем 05 квітня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надано відзив на позовну заяву, в якому зазначається заперечення проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач 31 березня 2014 року уклав з відповідачем додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-40.

За змістом даної угоди сторони розірвали договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-40 з дати укладання угоди

Позивач заперечує проти підписання вищевказаної угоди. Після ознайомлення у судовому засіданні з витребуваним оригіналом документа Центральним районним судом м. Миколаєва та угоди, наданої відповідачем, позивач заявив, що підпис, який містить додаткова угода позивачу не належить.

На підставі вищевикладеного позивачем 09 серпня 2021 року було подано до Приморського районного суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку, підписи від імені ОСОБА_1 у акті прийому-передачі від 29 грудня 2014 року, додатковій угоді від 29 грудня 2014 року, надані в якості зразків, не були використані для порівняльного дослідження, тому що вони відрізняються за цілим рядом ознак від інших зразків підписів ОСОБА_1 , що викликають сумніви в їх виконанні самим ОСОБА_1 .

При порівняльному дослідженні між собою зразків підпису ОСОБА_1 , представлених судом до експертної установи встановлено, що вони за загальними та варіантами окремих ознак не різняться між собою та складають індивідуальну сукупність, достатню для висновку про їх виконання однією особою, тому надані зразки підпису не викликають сумнівів у їх достовірності, тобто належності саме ОСОБА_1 .

Виявлені діагностичні ознаки у своїй сукупності можуть свідчити про якусь незвичайність виконання досліджуваного підпису, обмовлену, ймовірніше за все, впливом на виконання збиваючих факторів штучного характеру.

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15 серпня 2022 року № 22-2046 виявлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу документі виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. Досліджений підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_1 .

Згідно вищевказаному висновку у суду немає сумнівів щодо обґрунтованості висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15 серпня 2022 року, тому суд бере за основу висновок при вирішенні дійсного спору.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (надалі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч. 3 ст. 5 цього Закону захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону нечесна підприємницька практика забороняється.

Пунктом 3 частини 1 статті 21 Закону передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Керуючись ст. ст 12, 13, 76, 77, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 282, 353 ЦПК України, ст. 21.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про захист прав споживачів задоволено.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» (, Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. 1 Травня, 3) виконати умови пунктів 5.5 та 6.1 договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-40 від 19 березня 2010 року, саме - письмово повідомити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) про ведення Об`єкту будівництва в експлуатацію.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» (, Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. 1 Травня, 3) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) підписаний уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» (, Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. 1 Травня, 3) акт прийому-передачі Об`єкту інвестування та Новозбудоване майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.

22.11.22