справа № 462/6951/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому проситьстягнути з відповідачів кошти в розмірі 504019,52 грн. за ненадані туристичні послуги; 504019,52 грн. пені; 10176,52 грн. три проценти річних та 100000 грн. моральної шкоди.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.12, 14 ст.20 Закону України «Про туризм» саме туроператор, як сторона за договором несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

З огляду на викладене, агентські та субагентські договори не створюють собою прав та обов`язків для споживача, який 1) не є стороною такого договору, 2) не є особою, на користь якої укладається такий договір.

Тобто, замовник турпродукту як третя особа у договірних правовідносинах та його агентів та субагентів не наділявся правами, а отже, не може набувати обов`язків, та щодо такої особи не можуть застосовуватись жодні договірні санкції, які суттєво впливають на права та інтереси третьої особи, яка не є стороною таких правовідносин.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у прийнятій 13 березня 2019 року постанові у справі № 750/9028/15-ц, в якій було зроблено наступний правовий висновок: «саме відповідач як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах. Правовідносини, які виникли між відповідачем та третіми особами, не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні».

Разом з тим, Верховний суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 645/997/15-ц зазначив, що туроператор не може нести зобов`язання щодо повернення на користь туриста грошових коштів, сплачених турагенту як плата за інформаційноконсультативні послуги.

Позивач у своєму позові фактично просить стягнути з відповідачів кошти в солідарному порядку, що протирічить вищевказаним нормам Закону України «Про туризм».

За таких обставин, зміст позовних вимог є некоректним, а відтак, позов в цій частині не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові позивач не зазначає обставини, які б вказували на причини з яких позивач та члени її сім`ї не змогли скористатися туристичними послугами, а також, не вказано чи відмовлялася позивач від подорожі та, чи туроператор повідомляв її про зміну будь-яких обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, з метою надання їй можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту).

Крім цього, позивачем не долучено до позову обґрунтованих розрахунків сум, що вона просить стягнути з відповідачів, а також, у позові не наведено ніяких обгрунтувань щодо стягнення суми за ненадані туристичні послуги із застосуванням еквіваленту іноземної валюти (долара США).

Також, позивач в порушення вимог п. 2,3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначила в позові повне найменування (для юридичної особи) та ім`я (по батькові - для фізичної особи) відповідачів, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, ціну позову.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.