Номер провадження 2-з/522/410/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біокс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександра Борисовича, Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Козлова Юрія Вікторовича, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Київ місто буд», ПП «Глав інвест груп», ФОП ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову, а саме:

?накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» вчиняти будь-які дії стосовно зазначеної квартири до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року вирішено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити та накласти арешт на квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року вирішено апеляційну скаргу адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2022 року скасувати, заяву адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99,1кв. м. та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 260 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

27 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовлено, з огляду на те, що постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року заходи забезпечення скасовані, а питання про прийняття зміненого позову судом не приймалося, тому суд дійшов висновку, що вказана заява подана передчасно.

30 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про накладення арешту на майно, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 з реєстраційним номером: 101. Також просить, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_2 з реєстраційним номером: 101.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовлено, з огляду на підстави, які встановлені у попередній ухвалі, та які на час звернення із заявою про забезпечення позову не змінились.

08 грудня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про накладення арешту на майно, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 з реєстраційним номером: 101. Також просить, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_2 з реєстраційним номером: 101.

В обґрунтування заявник вказує, що підставою для скасування заходів забезпечення позову апеляційний суд вказав, що у справі відсутні докази про визнання вказаних договорів недійсними, про визнання незаконною державної реєстрації прав на нерухоме майно за їх попередніми власниками, не заявлялися такі вимоги й позивачем у даній справі.

Позивач зазначає, що 14 вересня 2022 року позивач змінив предмет позову шляхом поданням письмової заяви. Таким чином позивач вказує, що наразі позовні вимоги є саме тим предметом позову, які є підставою для накладення арешту заявленим позивачем.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року вирішено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задовольнити та накласти арешт на квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року вирішено апеляційну скаргу адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року скасувати, заяву адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99,1кв. м. та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 260 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

27 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

27 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовлено, з огляду на те, що постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року заходи забезпечення скасовані, а питання про прийняття зміненого позову судом не приймалося, тому суд дійшов висновку, що вказана заява подана передчасно.

30 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про накладення арешту на майно, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 з реєстраційним номером: 101.

08 грудня 2022 року від позивача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про накладення арешту на майно, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 з реєстраційним номером: 101. Також просить, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_2 з реєстраційним номером: 101.

Щодо зміни позовних вимог позивачем, суд встановлює, що 14.09.2022 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог. У судовому засіданні, яке відбулось 07 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин вирішено процесуальне питання щодо прийняття зміненого позову. Суд, під час судового засідання, ухвалив прийняти заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним три договори купівлі-продажу спірного нерухомого об`єкту та визнає незаконними рішення державного реєстратора щодо реєстрації прав власності за попередніми власниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За таких обставин та враховуючи, що предметом розгляду справи також є визнання договорів купівлі-продажу вищевказаної квартири від 05 та 15 липня 2021 року недійсними, про визнання незаконними рішення державного реєстратора, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та існує реальна загроза настання негативних наслідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біокс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександра Борисовича, Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Козлова Юрія Вікторовича, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Київ місто буд», ПП «Глав інвест груп», ФОП ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів продажу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_2 з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-боржники: ТОВ «Біокс Груп», ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександр Борисович;

-державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Козлов Юрій Вікторович;

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку із відсутністю стабільного електропостачання у суді, текст ухвали суду виготовлений 22 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Науменко