ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/588/22 Справа № 698/661/18Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

05 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

За участі секретаря Винник І.М.

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про закриття провадження у цивільній справі № 698/661/18 за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Зубенко С.А. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договорів оренди недійснимиу зв`язку із закінченням строку позовної давності, -

в с т а н о в и в :

24.09.2018 року заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Зубенко С.А., в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року у задоволенні позову заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Зубенка С.А. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Дмитро подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

07.04.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. подала до Черкаського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про закриття провадження у цивільній справі № 698/661/18 у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

В обґрунтування доводів клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. посилається на те, що про договір оренди земельної ділянки було відомо з моменту його укладення, а тому строк позовної давності варто рахувати саме від дати укладення договору 06.03.2014 року та до 07.03.2017 року.

Представник відповідача вказує, що позовна давність є строком для пред`явлення позову у як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що обчислення позовної давності в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, здійснюється з дня, коли саме цей орган довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У такому випадку дата прокурорської перевірки не має значення для визначення початку перебігу позовної давності (постава Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц (провадження № 14-460цс18).

Представник відповідача адвокат Гнатюк А. І., посилаючись на вимоги ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 16.08.2017 року у справі № 6-2667цс16, Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 0907/2-7453/2012, від 27.08.2018 року у справі № 288/1361/15-ц, від 09.04.2019 року у справі № 912/1104/18 просить провадження у цивільній справі № 698/661/18 закрити у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача щодо заявленого клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 698/661/18 у зв`язку з закінченням строку позовної давності, яке вона підтримує та просить задовольнити, представника позивач прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні, колегія суддів апеляційного суду, дослідивши та перевіривши обґрунтування заявленого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гнатюк А.І. клопотання про закриття провадження у справі № 698/661/18 у зв`язку з закінченням строку позовної давності, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання апеляційним судом, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно частини 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Вказана правова позиції викладена у постановах Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року по справі № 6-2667цс16, Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 0907/2-7453/2012, від 27.08.2018 року у справі № 288/1361/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2020 року до суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гнатюк А.І. було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням позовної давності (а. с. 36).

Судом першої інстанції було вирішено вказане клопотання представника відповідача.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог є обраний позивачем неефективний спосіб захисту, а не сплив строку позовної давності, який би був предметом розгляду в тому випадку, як би були відсутні інші підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Отже, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з?ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Саме такої позиції дотримуються суди при розглядів спорів , що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц ).

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання представником відповідача про закриття провадження є безпідставним, не відповідає вимогам закону, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу по суті та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог є обраний позивачем неефективний спосіб захисту, а не сплив строку позовної давності, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк А.І. про закриття провадження у цивільній справі № 698/661/18 у зв`язку із закінченням строку позовної давності на вказаній стадії перегляду рішення суду згідно поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 367 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гнатюк Анастасії Іванівни у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 698/661/18 за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Зубенко С.А. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договорів оренди недійснимиу зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.