ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Також, на виконання вимог ч.5 ст.492 ЦПК України, роз`яснено заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити втрачене провадження по справі №263/12148/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, з огляду на таке.

ОСОБА_1 , звернувшись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю, визначеною розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 Голови Верховного суду, вказував, зокрема, що матеріали судового провадження ЄУН 263/12148/21 втрачено через окупацію м.Маріуполя до закінчення судового розгляду справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як у тому числі в своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження, посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05 жовтня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проте до закінчення судового розгляду матеріали вказаної справи втрачено через окупацію міста, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Водночас, згідно ч.5 ст.492 ЦПК України, у випадку, визначеному п.1 ч.4 цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у цивільній справі ЄУН 263/12148/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судове рішення по суті даного спору відсутнє.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, районним судом також було роз`яснено заявнику його право, передбачене ч.5 ст.492 ЦПК України, на звернення до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними та зводяться до особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність оскаржуваної ухвали.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова