УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1033/22

Провадження №2/152/321/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування документів та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки,

встановив:

12.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати пункти 1.4. та 2 рішення 8 сесії 6 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області від 30.09.2011 року за №119 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 на території Шаргородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі їй у власність даної земельної ділянки з видачею державного акту на право власності на вказану земельну ділянку; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0545 загальною площею 0,0190 га; стягнути із ОСОБА_1 та Шаргородської міської ради в рівних частинах понесені судові витрати.

19.10.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі; призначено розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.47-48).

На даний час у справі здійснюється підготовче провадження, оскільки підготовче судове засідання відкладалося через неприбуття відповідача ОСОБА_1 та невручення їй поштової кореспонденції.

У п.4 позовної заяви ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів та зобов`язання відповідача надати докази, яке представник позивача адвокат Костриця В.С. у підготовчому судовому засіданні просить не розглядати, оскільки ним подано письмове клопотання про витребування документів.

07.12.2022 року адвокат Костриця В.С. подав до Шаргородського районного суду клопотання про витребування документів (а.с.106).

У клопотанні представник позивача просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 невідкладно подати до справи копії, а в судове засідання для огляду оригінали технічного паспорта та правовстановлюючого документу на будинок (частину будинку) та державний акт на земельну ділянку, які знаходяться по АДРЕСА_1 ; витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал Технічної документації, виготовленої по договору №5931, 5931/1 01.12.2010 року, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , на території Шаргородської міської ради; витребувати від Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» оригінали інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому знаходяться чи знаходилися в минулому домоволодіння по АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , та нині по АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Костриця В.С. підтримав клопотання та просить його задовольнити, наполягає саме на витребуванні та дослідженні в судовому засіданні оригіналів документів, зазначив, що вказані документи мають значення для повного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що пропорційно до частки будинку відповідача ОСОБА_1 їй повинна була надаватися земельна ділянка. До того ж, вважає, що отримана ним на запит копія Технічної документації ОСОБА_1 на земельну ділянку є неповною, оскільки не містить правовстановлюючого документу на будинок, паспорта, тобто, на його переконання, частина документів відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А.С. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зсилаючись на те, що, виходячи із клопотання та пояснення до цього клопотання, що надане представником позивача у підготовчому засіданні, вбачається, що сторона мала повний доступ до усіх документів, які просить витребувати, тобто перешкод у отриманні цих документів немає, але покладає на суд обов`язок по збиранню доказів, що ставить сторони у нерівні умови. До того ж, вважає необґрунтованим клопотання в частині витребування оригіналів правовстановлюючого документу на будинок відповідача ОСОБА_1 та технічного паспорта на будинок, оскільки розглядається земельний спір, а не спір щодо права власності відповідача на житловий будинок, що не стосуються предмету спору, який розглядається. Оскільки вважає клопотання необґрунтованим, так як необґрунтовано неможливість отримання вказаних доказів самостійно, не зазначено доказів на підтвердження наявності труднощів у їх витребуванні, то просить відмовити у клопотанні в цілому.

Крім того, адвокат Лавренчук А.С. заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, враховуючи, що ним лише сьогодні в суді отримано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, включно до 22.12.2022 року.

Також, представник відповідача адвокат Лавренчук А.С. повідомив суд про те, що ним зроблені адвокатські запити, тому частину доказів може бути надано пізніше, так як відповіді на запити він не отримав, про що він робить відповідну заяву з метою можливості подання цих доказів у наступному.

До того ж, представник відповідача адвокат Лавренчук А.С. вважає можливим закриття підготовчого провадження, з метою економії процесуального часу.

Адвокат Костриця В.С. не висловив заперечень щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву, але заперечив щодо закриття підготовчого провадження, оскільки позивач має право подавати відповідь на відзив, тому суд не може позбавити сторону такого права.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначені в ст.183 ЦПК України.

Так, ч.1 ст.183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Пунктами 7, 10, ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 1 ст.191 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Виходячи з аналізу наведеного цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 надати оригінали доказів, зокрема, технічного паспорту та правовстановлюючого документу на житловий будинок та про витребування доказів від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та від КП «Могилів-Подільське МБТІ» задоволенню не підлягає, оскільки клопотання, в порушення вимог ч.1 ст.183 ЦПК України, не містить обов`язкових реквізитів, встановлених вказаною нормою, зокрема, не містить обґрунтування підстав клопотання, тобто що вказані докази мають підтверджувати, виходячи з предмету позову, який стосується вирішення земельного спору і не є спором щодо права власності ОСОБА_1 на будинок.

Також, клопотання не містить обґрунтування факту неможливості учасником справи самостійно надати вказані докази, тобто наявності труднощів у їх поданні до суду, з огляду на те, що до позовної заяви додано засвідчену копію Технічної документації на земельну ділянку відповідача, з якої не вбачається, що вона не містить усіх перерахованих у змісті документів, крім документів, що містять персональні дані ОСОБА_1 , тоді як, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, лише при неможливості подати докази самостійно, учасники справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, суд зауважує, що позивачем не додано доказів того, що він звертався у відповідні установи, де вказані докази наявні, та йому відмовлено у видачі документів чи їх копій, тобто труднощів у отриманні позивачем доказів чи їх засвідчених копій не встановлено.

Також, суд зауважує, що клопотання про зобов`язання відповідача надати докази та про витребування доказів, взагалі не мотивоване як щодо наявності труднощів у отриманні копій цих матеріалів, про зазначено судом вище, так і в частині значення вказаних матеріалів для вирішення цього цивільного спору.

З огляду на те, що у позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером :05:007:0545 загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , то витребування вказаного державного акту співвідноситься із заявленим предметом спору, тому суд вважає, що наявні підстави для витребування у відповідача ОСОБА_1 вказаного документу для огляду в судовому засіданні.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

При цьому, позивач не позбавлений права заявити клопотання повторно у випадку усунення тих недоліків і порушень ЦПК України, які проаналізовані і вказані у цій ухвалі суду, з врахуванням вимог, передбачених главою 6 ЦПК України про процесуальні строки.

Враховуючи, що поштова кореспонденція від відповідача ОСОБА_1 неодноразово повернута до суду, в тому числі, повернуто копію позову з додатками, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також враховуючи, що представник відповідача адвокат Лавренчук А.С. отримав вказані документи 07.12.2022 року, про що свідчить його розписка (а.с.108), то суд вбачає підстави для поновлення відповідачеві строку для подання відзиву, який встановлено в ухвалі про відкриття провадження у 15 днів, тобто до 22.12.2022 року включно.

З огляду на те, що адвокат Лавренчук А.С. зробив у підготовчому судовому засіданні заяву про подання доказів у строки, встановлені в ЦПК, тобто разом з відзивом, а у випадку не отримання відповіді на адвокатські запити, після надходження вказаних доказів у розпорядження відповідача, то суд приймає вказану усну заяву представника відповідача щодо подання доказів відповідачем.

Підстав для закриття підготовчого провадження суд не вбачає, з огляду на те, що сторони мають право подати всі заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення) та докази із вказаними заявами по суті, вирішення питання про приєднання яких можливе у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 182, 183, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування документів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 в строк до 22.12.2022 року включно подати до матеріалів цивільної справи №152/1033/22 для огляду в судовому засіданні оригінал державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0545 загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву задовольнити та поновити вказаний строк на подання відзиву включно до 22.12.2022 року.

Прийняти усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про подання доказів разом з відзивом, а у випадку не отримання відповідей на адвокатські запити після надходження доказів у розпорядження відповідача або її представника.

Строки на подання відповіді на відзив та заперечення визначити у п`ять днів з дати отримання відповідних заяв по суті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: