Дата документу 19.12.2022
Справа № 334/7521/13-ц
Провадження № 6/334/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Курдюков Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та направлення його на виконання,-

встановив:

28.11.2022 начальник та головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відділ ДВС) звернулися до суду із заявою, в якій просять:

1) видати дублікат виконавчого листа №334/7521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 18265,55 грн.

2) направити дублікат виконавчого листа на виконання до Дніпровського ВДВС для належного виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.01.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист №334/7521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 18265,55 грн.

Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що з 2014 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41829978 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 18265,55 грн. В ході проведення виконавчих дій не вдалось встановити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, тому 22.01.2020 виконавчий лист з постановою державного виконавця було повернуто стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вих. №12975 за адресою: м. Бровари, вул. Лісова,2 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», але при пересилці виконавчий документ, як з`ясувалося, було втрачено, оскільки стягувачем не отримано.

Надати копію реєстру відправки поштової кореспонденції не є можливим, оскільки відповідно до н.128 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання Реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню.

Оскільки виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 18265,55 грн. в останнє перебував в Дніпровському відділі ДВС, виникла необхідність звернутися з заявою державного виконавця до Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо виписки дубліката виконавчого листа №334/7521/13-ц.

Представник Дніпровського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до заяви просить розглянути заяву без участі представника.

Боржник в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неприбуття сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи 334/7521/13-ц (2-334/2951/2013), суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

29.11.2013 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитним договором №16029432 від 26 квітня 2010 року у розмірі 18265,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 91-92). Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

13.01.2014 за № 334/7521/13-ц (2-334/2951/2013) на адресу ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направлено рішення та 2 виконавчих листа, які отримано ТОВ 24.01.2014, що підтверджується супровідним листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100-101).

Як зазначено в заяві, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що з 2014 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41829978 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 18265,55 грн. В ході проведення виконавчих дій не вдалось встановити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, тому 22.01.2020 виконавчий лист з постановою державного виконавця було повернуто стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вих. №12975 за адресою: м. Бровари, вул. Лісова,2 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчих проваджень до заяви не додано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як на докази втрати виконавчого листа №334/7521/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 18265,55 грн, представник відділу ДВС посилається на Довідку № 48643/2 від 25.11.2022 р., відповідно до якої «22.01.2020 виконавчий лист з постановою державного виконавця було повернуто стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих.. № 12975 за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, 2 на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але при пересилці документ було втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій».

При цьому встановити з тексту даної Довідки, на підставі чого державний виконавець дійшов висновку про втрату оригіналу виконавчого листа не є можливим.

Жодного доказу, що стягував не отримував оригінал виконавчого листа, суду не надано. Жодного звернення стягувача до відділу ДВС з приводу даного виконавчого провадження до заяви не додано.

Таким чином, враховуючи, що представником відділу ДВС не доведено, що виконавчий лист було втрачено, підстав для видачі його дублікату суд не вбачає.

Крім того, як зазначено в заяві виконавчий лист було повернуто стягувачу разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.01.2020, тобто у відділі відсутнє дане виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (ст. 37), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, вимога заяви про направлення дубліката виконавчого листа до відділу ДВС для належного виконання - судом, без надання доказів його втрати саме відділом ДВС, суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що саме стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а не суд.

Керуючись статями 260, 353, 431, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та направлення його на виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2022 року.

Суддя: