Провадження № 2/522/1299/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк П.О,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «-БУДСТРОЙ-», ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити прибудинкову територію, про приведення несучих та огороджувальних конструкцій будинку у первісний стан, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТРОЙ», ОСОБА_2 , в якій просить суд:

-зобов`язати відповідачів солідарно, за власний рахунок, звільнити прибудинкову територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та територію, яка раніше займала демонтована квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку, від земляного насипу із плиточним покриттям, влаштованого вздовж внутрішньої стіни кімнати квартири АДРЕСА_3 , позначеної на технічному паспорті під № НОМЕР_1 та вздовж внутрішньої стіни кімнати квартири АДРЕСА_4 , позначеної на технічному паспорті під № НОМЕР_2 та кухні квартири АДРЕСА_4 , позначеної на технічному паспорті під АДРЕСА_5 на відстань 1 метр від зовнішнього периметру квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку;

-зобов`язати відповідачів солідарно відновити зовнішні стіни (огороджувальні конструкції) будинку у місці розташування демонтованої квартири АДРЕСА_6 згідно з її технічним паспортом;

-стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 1 036 886,12 гривень;

-стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача збитки у сумі 30 550,40 гривень;

-стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень;

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 . Квартира АДРЕСА_7 є суміжною з квартирою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 . За твердженням позивача, у грудні 2016 року відповідачі повністю демонтували квартиру АДРЕСА_2 , внаслідок чого внутрішня стіна кімнати квартири АДРЕСА_7 , яка межувала з внутрішньою стіною квартири АДРЕСА_2 , стала зовнішньою, що негативно вплинуло на стан квартири АДРЕСА_7 , а також зазнав пошкоджень фундамент будинку. Демонтаж квартири АДРЕСА_2 був проведений без врахування технічних заходів, наведених у висновку експертного дослідження №350 від 31.10.2011 року. У зв`язку із знесенням квартири АДРЕСА_2 та проведенням будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку, квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 почали руйнуватись. У 2020 році відповідачами, на місці квартири АДРЕСА_2 було зроблено земляний насип висотою 2 метра, який примикає до внутрішньої стіни квартири АДРЕСА_7 та покриває її частину на відповідну висоту. Позивач зазначає, що внаслідок дій відповідачів із демонтажу квартири АДРЕСА_9 та зведення насипу на прибудинковій території на місці квартири АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_7 зазнала пошкоджень, які підтверджуються доказами, наданим позивачем до позовної заяви. На думку позивача, діями відповідачів їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі, який дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень квартири АДРЕСА_7 та шкоди, завданої у зв`язку із зволоженням стін квартири. Позивач вважає, що відповідачі зайняли земельним насипом частину прибудинкової території, що порушує право позивача на користування цією територією, закріплене ст. 42 ЗК України. ОСОБА_1 вважає, що відповідачі повинні відновити у первісному стані огороджувальні конструкції (несучі стіни) будинку АДРЕСА_1 , які одночасно є стінами квартири АДРЕСА_2 , оскільки вона є співвласником таких конструкцій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 18.10.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.11.2021 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 24.11.2021 розгляд справи відкладено на 18.01.2022

До суду 06.12.2021 надійшов відзив представника відповідача ТОВ «-БУДСТРОЙ-» Томашевського Р.М., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та ОСОБА_2 , у відповідності до цільового призначення земельних ділянок, в межах своїх власних та в межах орендованої земельної ділянки, на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів, здійснили будівництво житлового будинку з підземним паркінгом. При цьому, відповідачі стверджують, що не засипали земляним насипом чистину прибудинкової території житлового будинку, квартира в якому належить позивачу. Жодних належних та допустимих доказів зворотнього, на думку представника ТОВ «-БУДСТРОЙ-», позивачем не надано, а твердження позивача спростовані документами відповідачів про право власності та право оренди земельних ділянок. Оскільки позивачем не доведено, а відповідачем спростовано факт зайняття відповідачами прибудинкової території багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира позивача, то, на думку відповідача, заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів звільнити прибудинкову територію є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Представник відповідача стверджує, що ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та ОСОБА_2 не здійснювали демонтаж квартири АДРЕСА_2 та не зносили її, а, тому, й не повинні відновлювати стіни цієї квартири чи цього багатоквартирного будинку. Будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснювалось відповідачами на місці двох знесених приватних будинків площею 189,6 кв.м. та 461,3 кв.м. Відповідачі жодним чином не перешкоджають позивачу у користуванні та розпорядженні своїм майном, оскільки не є та ніколи не були власниками квартири АДРЕСА_6 . Представник ТОВ «-БУДСТРОЙ-» зазначає, що жодних дій, в тому числі і знесення кватири АДРЕСА_2 , відповідачі не вчиняли. Жодних доказів того, що відповідачі здійснювали демонтаж квартири АДРЕСА_6 , матеріали справи не містять, а згідно до вимог ст. 12, 76, 81 ЦПК України, позивач має довести, що відповідачі здійснили демонтаж квартири АДРЕСА_2 та порушили права позивача. Діями відповідачів не було завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі, який дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень квартири АДРЕСА_7 та шкоди, завданої у зв`язку із зволоженням стін квартири. Представник відповідача заявляє, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду із такими вимогами. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення збитків (витрат на проведення експертних досліджень та технічних висновків) та про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вищеописаних позовних вимог і не можуть розглядатись та бути задоволені самостійно.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 проведеному за участі представника позивача та представника відповідача ТОВ «-БУДСТРОЙ-», вирішено відкласти розгляд справи до 02.03.2022, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про розгляд справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 02.03.2022 розгляд справи відкладено на 07.04.2022.

23.03.2022 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «-БУДСТРОЙ-» про залучення доказів.

У підготовче засідання 07.04.2022 сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Наступне засідання призначено на 31.05.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 31.05.2022 розгляд справи відкладено на 20.07.2022.

У підготовчому засіданні 20.07.2022 було поновлено процесуальний строк представнику відповідача ТОВ «-БУДСТРОЙ-» Томашевському Р.М. на звернення з заявою про долучення доказів та залучено подані відповідачем докази до матеріалів справи. В результаті проведених підготовчих дій було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 08.09.2022.

До суду 08.09.2022 надійшла від представника позивача ОСОБА_3 промова у судових дебатах.

У судовому засіданні 08.09.2022, у зв`язку з відсутністю доказів про повідомлення відповідача ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 24.11.2022.

У судове засідання 24.11.2022 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача та представника ТОВ «-БУДСТРОЙ-», а також поштовим повідомленням про невручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

24.11.2022 представник відповідача ТОВ «-БУДСТРОЙ-» Томашевський Р.М. звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного 13.12.1999 року між нею та ОСОБА_4 , посвідченого Котом Д.Г. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1875, є власником квартири АДРЕСА_3 . Право власності зареєстроване ОМЮТІ та РОН 07.03.2001 року за №463-стр.199-кн264пр (т.1 а.с.11-12).

Згідно технічного паспорту від 30.08.2011 року, квартира АДРЕСА_7 розташована на 1-му поверсі будинку та складається з однієї кімнати, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. (т.1 а.с.14-15).

Згідно до висновку експертного дослідження №350, виготовленого 31.10.2011 року, квартира АДРЕСА_2 знаходиться в стані розборки (стор.3 висновку). Після частково виконаної розборки квартири АДРЕСА_2 , внутрішні стіни квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 стали зовнішніми (стор.4 висновку). Квартира АДРЕСА_7 знаходиться в задовільному технічному стані. Технічний стан конструкцій даху над квартирою АДРЕСА_7 незадовільний. Експертами зазначено види та перелік будівельних робіт, які необхідно виконати для збереження експлуатаційної придатності квартири АДРЕСА_7 у зв`язку з розібранням квартири АДРЕСА_2 . Необхідність виконання вказаних експертами робіт пов`язана із тим, що спочатку квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 (т.1 а.с.21-27).

З листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-14/313 від 20.12.2016 вбачається, що 18.03.2016 року, за зверненням ТОВ «Будстрой» та другого заявника були підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження №01-06/374 (арх.. №33) на проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_10 та належать ТОВ «Будстрой» та другому заявнику. Рекомендовано заявнику звернутись безпосередньо до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради для перевірки фактів, викладених в зверненні, відповідності будівельних робіт, що виконуються вихідним даним на проектування та проектній документації та вжиття адміністративних заходів, у відповідності до компетенції та діючого законодавства (т.1 а.с.16-19).

Листом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-10/64-35 від 15.03.2017 було підтверджено, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження №01-06/374 від 18.03.2016 року, замовником будівництва є ТОВ «-БУДСТРОЙ-», а також зазначено, що у вересні 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за №ОД 26 (проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_10 та належать ТОВ «-Будстрой-» та гр. ОСОБА_5 ) (т.1 а.с.20).

23.01.2017 був складений акт комісії в складі начальника та двох майстрів дільниці №2 КП «ЖКС «Фонтанський» про те, що забудовник ТОВ «Будстрой» не виконує роботи згідно експертного дослідження №350, 351, виданого ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» (т.1 а.с.37).

Відповідно до висновку експертного дослідження №19-3305 від 11.02.2020, виготовленого судовим експертом Ковальчуком О.У., визначено перелік та вид пошкоджень квартири АДРЕСА_7 . Визначено, що можливими причинами їх виникнення є: - зведення близько них фундаментів; - випинання ґрунту у бік котловану, який розробляється; - динамічний вплив на грунт при забиванні шпунта чи паль; - підвищена вологість ґрунту навколо будинку; - вимивання ґрунту підземними або поверхневими водами; - додаткова осадка, викликана переданим тиском на ґрунт основи новим будинком. Точну причину пошкоджень квартири АДРЕСА_3 можливо визначити при інженерних методах дослідження. Обстеження основних конструктивних елементів будівель проводять відповідні сертифіковані фахівці із застосуванням спеціального обладнання та приладів, з подальшою камеральною обробкою отриманих даних та необхідних розрахунків. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень квартири АДРЕСА_3 можливо визначити згідно розробленої та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації (т.1 а.с.39-52).

Вартість проведення вищевказаної експертизи згідно акту №19-3305 від 18.06.2019 становить 10 550,40 грн (т.1 а.с.53).

Згідно до висновків та рекомендацій, викладених в технічному висновку №55-10-20/ТЗ, виготовленому експертом ОСОБА_6 , технічний стан квартири АДРЕСА_3 і її окремих елементів, конструкцій і деталей викликано наступними головними причинами: а) природним та фізичним зносом будівлі за тривалий період часу; б) нерівномірною осадкою фундаменті будівлі; в) впливом на конструкції об`єкта обстеження комплексної дії фізичних, динамічних, біологічних, хімічних і фізико-хімічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, що завдають шкоди несучим і захисним конструкціям і інженерним мережам, сприяючих прогресуючій втраті місцністних характеристик та інших експлуатаційних якостей будівлі. За підсумками інженерного обстеження, з урахуванням технічного стану основних будівельних конструкцій експертом надані висновки: 1. Загальний технічний стан задовільний, а фізичний знос складає 30%; 2. Візуальним обстеженням було зафіксовано наявність тріщин товщиною до 5 мм, по несучим стінам фасаду, як із внутрішньої, так і з зовнішньої сторони будівлі. 3. Візуальним обстеженням було зафіксовано характерні тріщини на фасаді будівлі. Експертом було рекомендовано виконання ряду будівельних робіт для відновлення стану квартири АДРЕСА_7 . Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту квартири АДРЕСА_3 , вартість таких робіт становить 939 690 гривень (т.1 а.с.56-95).

Висновок експерта ОСОБА_6 коштував 4 900 грн, про що свідчить квитанція №25 від 22.10.2020 (т.1 а.с.178).

Відповідно до акту обстеження, складеного 17.05.2021 начальником та майстрами дільниці №4 КП «ЖКС «Фонтанський», зазначено, що зі слів власника квартири АДРЕСА_7 реконструкція проводиться з 2016 року без узгодження сусідів; квартира АДРЕСА_6 повністю зруйнована (знесені всі несучі та огороджувальні конструкції вказаної квартири, демонтовані внутрішні стіни, комунікації); прибудинкова територія будинку №1/3 уздовж огорожі, фасадної стіни будинку АДРЕСА_1 , яка одночасно є несучою стіною квартири АДРЕСА_7 , а також ділянка на якій знаходиться зруйнована квартира АДРЕСА_2 , зайняті покритим тротуарною плиткою ґрунтовим насипом висотою приблизно 2 метра, який примикає до багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_7 має пошкодження у вигляді деформації та тріщин у стінах, сліди вологи несучих стін квартири з боку насипу (т.1 а.с.126).

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 для подання до Приморського районного суду міста Одеси №16/21, виготовленого 26.07.2021 судовим експертом Рапачем К.В., технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів квартири АДРЕСА_3 вказує на потрапляння вологи з фасаду будівлі внаслідок того, що впритул біля зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_3 зі сторони стіни квартири, де ведеться будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_11 збільшено рівень землі на 2.0 м шляхом насипу. Згідно проведеного дослідження встановлено пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 , які викладені у п.2. висновку експерта. Згідно проведеного дослідження встановлено, що найбільш ймовірною причиною пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 є будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_11 та демонтаж частини будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.131-160).

Вищевикладений висновок експерта ОСОБА_7 був здійснений за 4 000 грн (т.1 а.с.180).

У технічному висновку інженерно-геологічних вишукувань на ділянці за адресою: АДРЕСА_12 , виготовленого ПП «НАЧАЛО», визначені технічні характеристики ґрунтів за вказаною адресою (т.1 а.с.96-100).

Виготовлення вищевказаного технічного висновку коштувало 6000 грн (т.1 а.с.176-177).

Вартість експертного дослідження за результатами якого складено висновок «Про технічний стан конструкції квартири АДРЕСА_7 та можливість подальшої безпечної експлуатації» становить 10 000 грн, відповідно до договору №55-10-20ТЗ від 15.10.2020 (т.1 а.с.121-122).

30 листопада 2015 року між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений Мозолєвою О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2915. Згідно до п.1 зазначеного договору купівлі-продажу, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер: :36:008:0010 та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0060 га, кадастровий номер: :36:008:0011. Згідно до п.2. вказаного договору купівлі-продажу, зазначені земельні ділянки належать Продавцю на праві власності. На земельних ділянках знаходиться житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що відчужується одночасно із земельними ділянками. Пунктом 3. договору купівлі-продажу земельних ділянок встановлено, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :36:008:0010: для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом. Відповідно до п.6. договору купівлі-продажу земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :36:008:0011: для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом. Право власності ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2015 року, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №48717323 від 30.11.2015 року та №48721446 від 30.11.2015 (т.2 а.с.22-23).

30.11.2015 року ОСОБА_2 купив житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Мозолєвою О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2912. Право власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2015 року, а 05.07.2019 року право власності на зазначений житловий будинок було припинене на підставі довідки ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості» від 01.03.2017, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288502212 від 06.12.2021 (т.2 а.с.26-28).

Згідно довідки ТОВ Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості від 01.03.2017, будинок АДРЕСА_1 знесено, згідно інвентаризації від 28.02.2017 (т.2 а.с.29).

Тобто, право власності ОСОБА_2 на будинок припинено, у зв`язку з його знесенням.

07.09.2015 реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області було видане товариству з обмеженою відповідальністю БУДСТРОЙ свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 на житловий будинок АДРЕСА_11 , загальною площею 461,3 кв.м. Право власності ТОВ -БУДСТРОЙ- на вказаний житловий будинок було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43415508 від 07.09.2015. 07.03.2017 року право власності ТОВ -БУДСТРОЙ- на зазначений житловий будинок було припинене у зв`язку із знесенням житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82386520 від 14.03.2017 та довідкою ТОВ Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості від 01.03.2017 (т.2 а.с.30-33).

25.02.2016 між Одеською міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «-БУДСТРОЙ-» (Орендар) був укладений договір оренди землі, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №228. Пунктом 1.1. вказаного договору оренди землі було встановлено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 0,1162 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , кадастровий номер :36:008:0012, для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом, цільова призначення: В02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Згідно до п.1.2. вказаного договору оренди землі, зазначена земельна ділянка належить, на праві комунальної власності, Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 10 вересня 2015 року, номер запису про право власності: 11173152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01. Пунктом 2.2. договору оренди землі встановлено, що на земельній ділянці розташований житловий будинок, що належить ТОВ -БУДСТРОЙ- на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07.09.2015 року, право власності на який зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01. Відповідно до п.3.1. договору оренди землі, його було укладено терміном на 3 (три) роки, для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом (т.2 а.с.34-36).

Право оренди ТОВ -БУДСТРОЙ- на вказану земельну ділянку було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54160413 від 27.02.2016 (т. 2 а.с.37-38).

19.09.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт по об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать Товариству з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- та гр. ОСОБА_2 (т.2 а.с.41-50).

З 19.09.2016 року відповідачі виконували будівельні роботи з будівництва зазначеного об`єкта на земельних ділянках, які знаходяться у власності ОСОБА_2 та ТОВ -БУДСТРОЙ-. На цих земельних ділянках були знесені два житлових будинки АДРЕСА_11 та АДРЕСА_11 , які знаходились у власності ТОВ -БУДСТРОЙ- та ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №288386679 від 03.12.2021 року, квартира АДРЕСА_6 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за №1574 (т.2 а.с.51).

Як вбачається з висновку експерта №002/22 судової будівельно-технічної експертизи за заявою учасника цивільної справи №522/16580/21, складеного 04.03.2022 судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем: 1. Можливими причинами пошкоджень квартири АДРЕСА_3 , який розташований поруч з земельними ділянками за кадастровими номерами: :36:008:0010; :36:008:0011; :36:008:0012 за адресою АДРЕСА_10 (виявлені пошкодження зведені у Табл. №1 на стор. 10…12 та описані на стор. 13…19 даного Висновку) визначені наступні:

-втручання у несучі конструкції будинку: самочинні роботи з улаштування двох віконних прорізів у несучій стіні по осі 4 в осях ОСОБА_9 розширення дверного з улаштуванням арочного прорізу по осі 3 в осях А-Б;

-додаткове навантаження на стіни та фундаменти будинку при зведенні надбудови над квартирою АДРЕСА_8 ;

-зведення прибудови до квартири АДРЕСА_7 в осях 4-5/Б-В;

-відсутність опорядження зовнішньої стіни осі В в осях 2-4, яка знаходиться у незадовільному стані внаслідок систематичних замокань та промерзань (див. Мал. №2 даного Висновку);

- відсутність гідроізоляції фундаментів будинку;

- відсутність покрівельного матеріалу даху місцями, здебільшого поблизу осі В;

-незадовільний стан мостіння двору: фундаменти будинку не захищені від потрапляння поверхневих вод;

-відсутність організованого водовідведення з даху будинку, що призводить до систематичного замокання стін та фундаментів;

-відсутністю поточного та капітального ремонтів будинку впродовж значного проміжку часу (у тому числі після демонтажу квартири АДРЕСА_2 стіна та дах квартири АДРЕСА_7 по осі В в осях 2-4 не захищені опорядженням від намокань внаслідок опадів - дощу та снігу, недостатня теплоізоляція стін).

Пошкодження в квартирі АДРЕСА_7 (які вказані у висновках експертів: №350 від 31.10.2011; №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021) в будинку АДРЕСА_1 були виявлені та зафіксовані станом на 31 жовтня 2011 року, тобто задовго до початку будівництва житлового багатоповерхового будинку з підземним паркінгом АДРЕСА_10 та благоустрою прилеглої території (Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 19.09.2016р. за № ОД 26). Дефекти та ушкодження, вказані у висновках експертів: №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021 та виявлені і зафіксовані на підставі результатів візуально-інструментального обстеження станом на 23.02.2022р. пов`язані з подальшим погіршенням технічного стану елементів та конструкцій будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_7 в його складі. Можливі причини вказаних дефектів та ушкоджень викладені у відповіді на питання №1 (т.2 а.с.103-117).

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши позиції учасників справи, суд приходить на наступних висновків.

З встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що відповідачі здійснювали будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельних ділянках, які належать їм на праві власності та на праві оренди та знаходились під зовсім іншими приватними житловими будинками, а не під багатоквартирним будинком, у якому розташована квартира позивача.

Частиною 1 ст.316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст..317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною ст. 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Згідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Правовстановлюючі документи відповідачів на земельні ділянки (договір купівлі-продажу та договір оренди) є чинними, не оскаржені позивачем.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та ОСОБА_2 , у відповідності до цільового призначення земельних ділянок, в межах своїх власних та в межах орендованої земельної ділянки, на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів, здійснили будівництво житлового будинку з підземним паркінгом.

Жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачі засипали земляним насипом чистину прибудинкової території житлового будинку, квартира в якому належить позивачу, позивачем не надано, а твердження позивача спростовані документами доданими до відзиву про право власності та право оренди земельних ділянок.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки позивачем не доведено, а відповідачем спростовано факт зайняття відповідачами прибудинкової території багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира позивача, то заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів звільнити прибудинкову територію є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про приведення несучих стін та огороджувальних конструкцій будинку АДРЕСА_11 у первісний стан заявлена ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що, відповідачі здійснили знесення квартири АДРЕСА_6 , стіни якої були несучими стінами будинку.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та ОСОБА_2 здійснювали демонтаж квартири АДРЕСА_2 та/або зносили її. Будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснювалось відповідачами на місці двох знесених приватних будинків площею 189,6 кв.м. та 461,3 кв.м.

Відповідачі не є та не були власниками квартири АДРЕСА_6 . Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288386679 від 03.12.2021 року, право власності на квартиру АДРЕСА_6 , з 22.04.2008 року, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ», яке не є відповідачем по даній справі.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачі перешкоджають чи будь-яким іншим чином обмежують право володіння або користування позивачем належною їй квартирою.

Як вказувалося вище, згідно до висновку експертного дослідження №350, виготовленого 31.10.2011, квартира АДРЕСА_2 знаходиться в стані розборки (стор.3 висновку). Після частково виконаної розборки квартири АДРЕСА_2 , внутрішні стіни квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 стали зовнішніми (стор.4). Таким чином, квартира АДРЕСА_2 була демонтована ще в 2011 році, а не в грудні 2016 року, як зазначає позивач.

При цьому, квартира АДРЕСА_2 не могла бути демонтована відповідачами по справі, оскільки відповідачі лише в вересні та в листопаді 2015 року стали власниками земельних ділянок та житлових будинків АДРЕСА_11 та АДРЕСА_11 . У зв`язку з цим відповідачі не могли завдати шкоди позивачу демонтажем квартири АДРЕСА_2 , оскільки не здійснювали такий демонтаж.

При цьому, у висновку експертного дослідження №350 не зазначено хто саме здійснює демонтаж квартири АДРЕСА_2 , а тому твердження позивача про те, що такий демонтаж вчинили відповідачі є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно до висновку експертного дослідження №350, вже станом на 31.10.2011 (тобто за 4 роки до 2015 року, коли відповідачі придбали житлові будинки та земельні ділянки) були встановлені значні пошкодження квартири АДРЕСА_7 та визначено перелік робіт, необхідних для збереження експлуатаційної придатності квартири АДРЕСА_7 , а саме роботи з ремонту фундаменту, стіни житлової кімнати №1, даху, та лазу на горище.

Проте, з висновку експертного дослідження №350 від 31.10.2011 неможливо встановити на підставі чого експерти встановили, що відбувається демонтаж саме квартири АДРЕСА_2 , оскільки вихідними даними для експертів був лише технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_7 від 30.08.2011, з якого взагалі не вбачається, які ще квартири існували в будинку. Жодних документів на квартиру АДРЕСА_2 експертами досліджено не було.

Оскільки матеріали справи не містять доказів знесення відповідачами квартири АДРЕСА_2 та не містять доказів перешкоджання відповідачами у здійснення позивачем свого права власності, то позовна вимога про приведення будинку у первісний стан задоволенню не підлягає.

З цих же підстав суд приходить до висновку про те, що відповідачі не могли завдати матеріальної шкоди позивачу шляхом демонтажу квартири АДРЕСА_6 , оскільки відповідачі не здійснювали демонтаж вказаної квартири.

Акт комісії в складі начальника та двох майстрів дільниці №2 КП «ЖКС «Фонтанський» від 23.01.2017 про те, що забудовник ТОВ «Будстрой» не виконує роботи згідно експертного дослідження №350, виданого ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза», є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки вказаним висновком експертного дослідження не зобов`язано ТОВ «-Будстрой-» виконувати будь-які роботи; експертне дослідження виконувалось на момент, коли ТОВ «-Будстрой-», взагалі, ще не було власником будинків та земельних ділянок та не виконувало жодних будівельних робіт та не мало жодного відношення до вказаної адреси; до повноважень дільниці №2 КП «ЖКС «Фонтанський» не відноситься визначення осіб, які мають виконувати чи не виконувати висновки експертних досліджень.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст..78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-14/313 від 20.12.2016, наданого позивачем, не вбачається та не підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 була демонтована ТОВ «-Будстрой-», а зазначено лише те, що управлінням 18.03.2016, за зверненням ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та іншого заявника, були підготовлені та видані містобудівні умови і обмеження №01-06/374 (арх.. №33) на проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_10 та належать ТОВ «-БУДСТРОЙ-» й іншому заявнику.

Вказаним листом повністю підтверджується твердження відповідачів про те, що вони не здійснювали демонтаж квартири АДРЕСА_2 , яку було знесено ще в 2011 році згідно з експертним дослідженням №350, а лише в 2016 році почали проектування будівництва житлового будинку на власних земельних ділянках та шляхом знесення власних житлових будинків.

Листом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-10/64-35 від 15.03.2017 року було підтверджено, що у вересні 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за №ОД 26.

Наданий позивачем висновок експертного дослідження №19-3305 від 11.02.2020, виготовлений судовим експертом Ковальчуком О.У., не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки є неналежним та недопустимим доказом по справі, так як не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством та повністю базується на припущеннях експерта, що підтверджується наступним.

Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження №19-3305 від 11 лютого 2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Така правова позиція була сформована Великою палатою Верховного суду в постанові від 18.12.2019 року по справі №522/1029/18.

Також суд зазначає, що у висновку експертного дослідження №10-3305 від 11.02.2020 не зазначено хто саме та коли здійснив демонтаж квартири АДРЕСА_2 , а тому твердження позивача про те, що такий демонтаж вчинили відповідачі є безпідставним та необґрунтованим.

Також, з висновку експертного дослідження №10-3305 від 11.02.2020 неможливо встановити на підставі чого експерт встановив, що відбувається демонтаж саме квартири АДРЕСА_2 , оскільки вихідними даними для експертів був лише технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_7 від 30.08.2011, з якого не вбачається, які ще квартири існували в будинку, а також копія акту КП «ЖКС «Фонтанський» від 23.01.2017, який є безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Жодних документів на квартиру АДРЕСА_2 експертом досліджено не було.

У даному висновку експертного дослідження перелічені пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_7 , проте, експертом не зазначено коли саме ці пошкодження виникли, адже, для правильного розгляду даної справи значення має саме момент виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_7 для того, щоб можливо було встановити причину їх виникнення та осіб, які винні у цьому.

Даний висновок не приймається судом до уваги, оскільки він ґрунтується на припущеннях. Так, у висновку (стор.24-25) зазначено, що можливими причинами пошкодження квартири АДРЕСА_7 є роботи по будівництву багатоповерхового житлового будинку. Точну причину пошкоджень можливо визначити лише при інженерних методах дослідження. Обстеження основних конструктивних елементів будівель проводять відповідні сертифіковані фахівці із застосуванням спеціального обладнання та приладів, з подальшою камеральною обробкою отриманих даних та необхідних розрахунків.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 від 30.08.2011, приміщення санвузла та арочний пройом побудовані позивачем самовільно, без розробленого та затвердженого проекту, а тому не є власністю позивача, що виключає право позивача відшкодувати збитки, спричинені пошкодженням майна, яке не належить позивачу.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Технічним висновком №55-10-20/ТЗ, виготовленим ФОП ОСОБА_6 в 2020 році встановлено, що технічний стан квартири АДРЕСА_7 і його окремих елементів, конструкцій і деталей викликано наступними головними причинами:

-природним та фізичним зносом будівлі за тривалий період часу;

-нерівномірною осадкою фундамента будівлі;

-впливом на конструкції об`єкта обстеження комплексної дії фізичних, динамічних, біологічних, хімічних і фізико-хімічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, що завдають шкоди несучим і захисним конструкціям і інженерним мережам, сприяючих прогресуючій втраті міцністних характеристик та інших експлуатаційних якостей будівлі.

Таким чином, причиною технічних пошкоджень квартири позивача є її фізичний знос та вплив атмосферних опадів, а не роботи з будівництва багатоквартирного будинку, які здійснювало ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та ОСОБА_2 . А тому позовні вимоги по стягненню з відповідачів вартості всіх робіт по капітальному ремонту квартири АДРЕСА_7 , визначену у зведеному кошторисі, який доданий до технічного висновку, не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено вини відповідачів у завданні шкоди квартирі АДРЕСА_7 .

В акті обстеження, складеному 17.05.2021 начальником та майстрами дільниці №4 КП «ЖКС «Фонтанський», зазначено, що прибудинкова територія будинку №1/3 уздовж огорожі, фасадної стіни будинку АДРЕСА_11 , яка одночасно є несучою стіною квартири АДРЕСА_7 , а також ділянка на якій знаходиться зруйнована квартира АДРЕСА_2 , зайняті покритим тротуарною плиткою ґрунтовим насипом висотою приблизно 2 метра, який примикає до багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_11 .

Проте, такі висновки комісії нічим не підтверджені, оскільки комісією не встановлювалось та не досліджувалось питання яка саме територія є прибудинковою для квартири АДРЕСА_7 , а також не встановлювалось та не досліджувалось чи належить ТОВ «-БУДСТРОЙ-» і ОСОБА_2 земельна ділянка, яка покрита тротуарною плиткою.

Жодного доказу того, що ТОВ «-БУДСТРОЙ-» чи ОСОБА_2 вчинили ґрунтовий насип висотою 2 метра комісія не досліджувала і не встановлювала. Не містять таких доказів і матеріали даної цивільної справи.

Наданий позивачем висновок експерта №16/21 від 26.07.2021, виготовлений судовим експертом Рапачем К.В. не може прийматись судом до уваги та вважатись не належним доказом по справі, оскільки повністю базується на припущеннях експерта, що підтверджується наступним.

У даному висновку експерта перелічені пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_7 , проте, експертом не зазначено коли саме ці пошкодження виникли, адже для правильного розгляду даної справи значення має саме момент виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_7 для того, щоб можливо було встановити причину їх виникнення та осіб, які винні у цьому. А тому твердження експерта про те, що такі пошкодження виникли саме внаслідок будівництва відповідачами житлового будинку є безпідставним та необґрунтованим.

Так, у висновку (стор.27) зазначено, що найбільш ймовірними причинами пошкодження квартири АДРЕСА_7 є роботи по будівництву багатоповерхового житлового будинку та демонтаж частини будинку АДРЕСА_1 .

Проте, відповідачі не здійснювали демонтаж частини будинку АДРЕСА_11 (демонтаж квартири АДРЕСА_2 ), а тому їх дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями квартири АДРЕСА_7 .

Припущення експерта про те, що можна зробити висновок, що технічний стан та пошкодження квартири АДРЕСА_7 вказують на потрапляння вологи з фасаду будівлі внаслідок того, що впритул біля зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_7 збільшено рівень землі на 2.0 м шляхом насипу не ґрунтується на жодних документах. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі збільшували рівень землі, а вбачається, що вони побудували житловий будинок на тих ділянках, які вони купили та отримали в оренду. Факт того, що рівень висоти цих ділянок відрізняється від рівня висоти ділянки позивача лише підтверджує те, що це є різні земельні ділянки і відповідачі не здійснювали будівництво на придомовій території позивача.

При цьому, пошкодження квартири АДРЕСА_7 , виявлені 26.07.2021 повністю співпадають із пошкодженнями, виявленими експертом ОСОБА_10 11.02.2020 та багато в чому співпадають з пошкодженнями, виявленими при проведенні експертного дослідження 31.10.2011, що свідчить про те, що такі пошкодження у квартирі АДРЕСА_7 виникли ще до початку будівництва відповідачами багатоквартирного будинку.

Крім того, згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 від 30.08.2011, приміщення санвузла та арочний пройом побудовані позивачем самовільно, а тому не є власністю позивача, що виключає право позивача відшкодувати збитки, спричинені пошкодженням майна, яке не належить позивачу.

Висновки експерта ОСОБА_7 повністю спростовуються висновком експерта №002/22 судової будівельно-технічної експертизи за заявою учасника цивільної справи №522/16580/21, складеного 04.03.2022 року судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем, в якому зазначено наступне: 1. Можливими причинами пошкоджень квартири АДРЕСА_3 , який розташований поруч з земельними ділянками за кадастровими номерами: :36:008:0010; :36:008:0011; :36:008:0012 за адресою АДРЕСА_10 (виявлені пошкодження зведені у Табл. №1 на стор. 10…12 та описані на стор. 13…19 даного Висновку) визначені наступні:

-втручання у несучі конструкції будинку: самочинні роботи з улаштування двох віконних прорізів у несучій стіні по осі 4 в осях ОСОБА_9 розширення дверного з улаштуванням арочного прорізу по осі 3 в осях А-Б;

-додаткове навантаження на стіни та фундаменти будинку при зведенні надбудови над квартирою АДРЕСА_8 ;

-зведення прибудови до квартири АДРЕСА_7 в осях 4-5/Б-В;

-відсутність опорядження зовнішньої стіни осі В в осях 2-4, яка знаходиться у незадовільному стані внаслідок систематичних замокань та промерзань (див. Мал. №2 даного Висновку);

- відсутність гідроізоляції фундаментів будинку;

- відсутність покрівельного матеріалу даху місцями, здебільшого поблизу осі В;

-незадовільний стан мостіння двору: фундаменти будинку не захищені від потрапляння поверхневих вод;

-відсутність організованого водовідведення з даху будинку, що призводить до систематичного замокання стін та фундаментів;

-відсутністю поточного та капітального ремонтів будинку впродовж значного проміжку часу (у тому числі після демонтажу квартири АДРЕСА_2 стіна та дах квартири АДРЕСА_7 по осі В в осях 2-4 не захищені опорядженням від намокань внаслідок опадів - дощу та снігу, недостатня теплоізоляція стін).

Пошкодження в квартирі АДРЕСА_7 (які вказані у висновках експертів: №350 від 31.10.2011; №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021) в будинку АДРЕСА_1 були виявлені та зафіксовані станом на 31 жовтня 2011, тобто задовго до початку будівництва житлового багатоповерхового будинку з підземним паркінгом АДРЕСА_10 та благоустрою прилеглої території (Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 19.09.2016р. за № ОД 26). Дефекти та ушкодження, вказані у висновках експертів: №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021 та виявлені і зафіксовані на підставі результатів візуально-інструментального обстеження станом на 23.02.2022 пов`язані з подальшим погіршенням технічного стану елементів та конструкцій будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_7 в його складі. Можливі причини вказаних дефектів та ушкоджень викладені у відповіді на питання №1.

Суд також звертає увагу та враховує, що статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи, квартира АДРЕСА_7 була пошкоджена ще з жовтня 2011 року.

Проте, позивачем не надано жодних доказів того, що в період з жовтня 2011 року по жовтень 2021 року, тобто протягом 10 років, позивач здійснював ремонт своєї квартири та дбав про її технічний стан.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідачами було здійснено демонтаж квартири АДРЕСА_6 та не доведено, що будівництво багатоповерхового будинку здійснювалось на земельній ділянці, права на яку має позивач. При цьому, відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами той факт, що вони не здійснювали демонтаж квартири АДРЕСА_2 , а будівництво багатоквартирного будинку здійснювалось на підставі чинних та ніким не оскаржених дозвільних документів, на земельних ділянках, які належать відповідачам на праві власності та на праві оренди. При цьому, причинами пошкоджень квартири АДРЕСА_7 є її фізичний знос, неналежний догляд власником та інші зовнішні фактори, які не залежать від відповідачів. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо відновлення житлового будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення збитків (витрат на проведення експертних досліджень та технічних висновків) та про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вищеописаних позовних вимог і не можуть розглядатись та бути задоволені самостійно.

Суд відмовляє відповідачу ТОВ «-БУДСТРОЙ-» у задоволенні заяви про застосуванні строків позовної давності у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 .

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц; від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц; від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73); від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61); № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61); від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71); від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134); від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51).

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Отже, суд дійшов переконливого висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_12 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «-БУДСТРОЙ-» (, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 1/3-Б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_13 ) про зобов`язання звільнити прибудинкову територію, про приведення несучих та огороджувальних конструкцій будинку у первісний стан, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та збитків залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 грудня 2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар