12.12.2022 Єдиний унікальний № 2/1017/4/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 2/1017/4/12

Провадження № 2-зз/371/3/22

Миронівськиий районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 грудня 2022 року звернувся до Миронівського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тими обставинами, що він є власником Ѕ частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 .

16 листопада 2022 року під час оформлення угоди у нотаріуса йому стало відомо, що на підставі ухвали Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі № 2/1017/278/11 державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори внесено відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про накладення заборони на відчуження 1/2 частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 11496587).

Вказав, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала справа № 2/1017/278/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року у зазначеній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді 1/2 частини будинку під номером АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 та заборонено йому здійснювати будь які дії по відчуженню будинку, що належить йому на праві спільної часткової власності, а також щодо передачі даного майна в постійне або тимчасове володіння чи користування іншим способом.

4 жовтня 2012 року Миронівським районним судом Київської області було видано виконавчі листи у справі 2/1017/4/12, на підставі рішення Миронівського районного суду Київської області від 8 травня 2012 року (згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2012 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 63639 гривень 75 копійок та 7638 гривень 50 копійок.

На виконання вказаного рішення, Миронівським районним відділом державної виконавчої служби ГУТУЮ у Київській області в листопаді 2012 року було відкрито виконавчі провадження № 35145134 та № 35145317 з примусового виконання виконавчих листів № 2/1017/4 від 4 жовтня 2012 року на суму 63639 гривень 75 копійок та 7638 гривень 50 копійок.

23 листопада 2012 року виконавчі провадження № 35145134 та № 35145317 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42455079.

Постановою державного виконавця від 02 грудня 2014 року виконавче провадження № 35145317 було виведене із зведеного виконавчого провадження № 42455079 у зв?язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі, а також виконавчого збору та витрат.

Постановою державного виконавця від 4 листопада 2021 року виконавче провадження № 35145134 було закінчене у зв?язку з фактичним виконанням.

18 листопада 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з майна в зв?язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Посилаючись на вимоги частини 7 статті 158 ЦПК України, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі № 2/1017/278/11 шляхом зняття арешту, накладеного на належне йому нерухоме майно у виді Ѕ частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , та шляхом скасування заборони на здійснення ним будь яких дій по відчуженню зазначеного нерухомого майна, а також дій щодо передачі даного майна в постійне чи тимчасове користування іншим особам, реєстрація якої проведена в Єдиному реєстрі заборони відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 11496587 від 12 серпня 2011 року Миронівською районною державною нотаріальною конторою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути, в тому числі, будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Судом встановлено, що заявник є власником 1/2 частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджується даними договору купівлі продажу № 4719 від 15 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Захарченко Н.Ф. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13174868 від 10 січня 2007 року.

Факт зміни назви вулиці з Леніна на Центральна підтверджується даними довідки Миронівської міської ради № 12/06-24/419 від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі № 2/1017/278/11 (№ 2/1017/4/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді 1/2 частин будинку під номером АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , та заборонено йому здійснювати будь які дії по відчуженню будинку, що належить йому на праві спільної часткової власності, а також щодо передачі даного майна в постійне або тимчасове володіння чи користування іншим способом (а.с. 139).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 8 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача франшизу у розмірі510 грн, моральну шкоду в розмірі 7000 грн та понесені судові витрати у розмірі 128,50 грн ( а.с.241-245).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2012 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 8 травня 2012 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення збитків скасовано і ухвалено нове рішення в частині стягнення на користь позивача збитків в розмірі 63639,75 грн.

На виконання вказаного рішення Миронівським районним судом Київської області було видано два виконавчих листа № 2/1017/412 від 4 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7638,50 грн та 63639,75 грн.

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні у Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження № 35145134 та №35145317.

Постановою державного виконавця від 02 грудня 2014 року виконавче провадження № 35145317 було закінчене на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в зв?язку із фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 4 листопада 2021 року виконавче провадження № 35145134 було закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, в зв?язку із фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

18 листопада 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту майна в зв?язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Як вбачається з даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 315321617 від 16 листопада 2022 року, на підставі ухвали Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі № 2/1017/278/11 державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори 12 серпня 2011 року внесено відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про накладення заборони на відчуження Ѕ частини житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 11496587).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню в зв?язку із фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

8 грудня 2014 року копія постанови державного виконавця від 2 грудня 2014 року по виконавчому провадженню №35145317, разом з оригіналом виконавчого листа № 2/1017/4/12 від 4 жовтня 2012 року, надійшла до Миронівського районного суду (а.с. 278).

Виконавчий лист містить відмітку державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Про закінчення виконавчого провадження № 3514513 свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 4 листопада 2021 року, виконавчий лист № 2/1017/4/12 від 4 жовтня 2012 року з відміткою про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», дані відповіді Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 16001 від 29 листопада 2022 року.

Таким чином рішення суду є виконаним, а тому потреба у забезпеченні позову відпала.

Перешкоди для скасування заходів забезпечення позову відсутні, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно у виді 1/2 частини будинку під номером АДРЕСА_1 , належної відповідачу ОСОБА_1 , накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі 2/1017/278/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 здійснювати будь які дії по відчуженню 1/2 частин будинку під номером АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності, а також щодо передачі даного майна в постійне або тимчасове володіння чи користування іншим способом, застосовані ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі 2/1017/278/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно, після набрання такою ухвалою законної сили, надіслати заявнику ОСОБА_1 , позивачу ОСОБА_2 , а також Миронівській державній нотаріальній конторі Обухівського району Київської області для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук