Справа №705/1703/21
2-во/705/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2022 року було закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за заявою представника позивача вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

09.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., у якій просить суд виправити допущену в ухвалі суду описку, а саме вказати вірним рахунок, на який має бути повернуто сплачений судовий збір.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначено: «Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM9BPZ20 від 29-03-2021 року».

У своїй заяві про виправлення описки, представник позивача посилається на лист УДКСУ у якому зазначено, що Казначейством при розгляді документів, направлених для повернення сплаченого судового збору встановлено, що у заяві про повернення коштів судового збору від 16.09.2022 № зазначеного рахунок одержувача НОМЕР_2 . Проте, у резолютивній частині ухвали суду судовий збір має бути повернутий АТ КБ «Приватбанк» на рахунок НОМЕР_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що по-перше, в заяві позивача від 16.09.2022 про повернення судового збору взагалі відсутнє посилання на номер рахунку, на який вони просять повернути сплачений судовий збір (а.с. 84). По-друге, в ухвалі суду про повернення судового збору відсутнє посилання щодо необхідності повернення судового збору саме на рахунок НОМЕР_1 , а вказано цей рахунок, як атрибути позивача. Та по-третє, посилання на рахунок, зазначений представником позивача в заяві про виправлення описки, взагалі у матеріалах справи відсутнє, оскільки згідно позовної заяви (а.с.1) та платіжного доручення наявного в матеріалах справи (а.с. 5), а також доданого до заяви про виправлення описки, мається рахунок НОМЕР_1 , саме такий, як вказаний в ухвалі суду.

У зв`язку із зазначеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та необхідності у виправленні описки в ухвалі суду, оскільки такої описки судом при винесенні ухвали допущено не було.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищезазначеного, оскільки відповідної описки в судовому рішенні не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2022 (судова справа № 705/1703/22 провадження № 2/705/634/22) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський