Справа № 304/1558/22 Провадження № 2/304/290/2022
У Х В А Л А

30 вересня 2022 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь місцевого бюджету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області суму шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в розмірі 14 179,07 грн, зарахувавши таку на р/р UA0007443 в Головному управлінні казначейства у Закарпатській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, код класифікації доходів бюджету 24062100 для подальшого перерозподілу згідно вимог бюджетного законодавства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2022 року о 13.10 год старшим майстром лісу Т.Реметівського лісництва Дерев`янко В.М. під час патрулювання обходу у кварталі 18 виділ 17, кварталі 18 виділ 13 виявлено самовільну незаконну порубку сиро ростучих дерев породи «Бук» у кількості 9 штук, діаметром на пні 12, 16, 18, 19, 20, 21, 21, 24 см та одного дерева породи «Граб» діаметром на пні 22 см, чим заподіяно ДП «Ужгородське лісове господарство» істотну шкоду на суму 14 179,07 грн. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , скоїв незаконну порубку дерев порід «Бук» та «Граб» в кількості 10 штук, що є порушенням статей 67, 69 Лісового кодексу України. Згідно акту № 1 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 18 січня 2022 року, розмір шкоди, заподіяної самовільною рубкою вказаних дерев у кварталі 18 виділ 17, кварталі 18 виділ 13 становить 14 179,07 грн. Розрахунок суми спричиненої шкоди складений відповідно до вимог Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». 07 лютого 2022 року провідний інженер по охороні лісу ДП «Ужгородське лісове господарство» Романюк В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 18 січня 2022 року, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 65 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, який відповідач сплатив, що підтверджується квитанцією № від 17 лютого 2022 року. Оскільки ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну незаконною рубкою сиро ростучого лісу порід «Бук» та «Граб» в кількості 10 штук, на суму 14 179,07 грн в добровільному порядку не відшкодував, тому просить позов задовольнити.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України поданої нею позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки дерев. Крім цього, у вказаній заяві одночасно просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому згідно з принципом диспозитивності вказана заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позову підлягає задоволенню.

Крім цього встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 141 від 05 липня 2022 року за подання позову до суду Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивача у частині повернення судового збору також є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 12, 13, 43, 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Позовну заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки дерев повернути позивачу.

Повернути Тур`є-Реметівській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, 1; ) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, сплачений за платіжним дорученням № 141 від 05 липня 2022 року.

Ухвала у частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.