Справа № 185/6350/18
Провадження № 4-с/185/24/22
01 грудня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/6350/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Юлії Анатоліївни, заінтересовані особи: Державний виконавець Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Юлія Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представник скаржника адвокат Бутенко О.А.,
представник заінтересованої особи - державний виконавць Павлоградсько- Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Ю.А.,
заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
В жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ільченко Юлії Анатоліївни про арешт коштів боржника у ВП № 699943068, ВП № 69268940 та ВП № 69336175 від 27.09.2022 при примусовому виконанні вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі № 185/6350/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, незаконними та скасувати їх та зняти арешт з карткового рахунку рахунку, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 04 жовтня 2022 року під час отримання заробітної плати зі своєї банківської картки, відкритої в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») ОСОБА_1 виявив, що банківська картка заблокована повністю і коштів він з неї зняти не зміг. У зв`язку з цим він через додаток «Приват 24» отримав відомості про те, що даний рахунок арештований Павлоградсько-Юр`ївським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Звернувшись у телефонному режимі до працівників Павлоградського відділу державної виконавчої служби, йому на телефон в мережі Вайбер було скинуто три постанови про відкриття виконавчих проваджень у ВП № 699943068, ВП № 69268940 та ВП № 69336175. На сьогоднішній день ОСОБА_1 проходить службу за призовом у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України. Картка, на яку накладений арешт є карткою для виплати заробітної плати військовослужбовця. Вважає, що накладаючи арешт на картковий заробітний рахунок у 100% розмірі, державним виконавцем Ільченко Юлією Анатоліївною порушена низка нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини. Посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято до провадження вищезазначену скаргу та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених в ній, арешт просить зняти лише з рахунку картки НОМЕР_3 , яка використовується для отримання заробітної плати, в подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності скаржника.
Представник заінтересованої особи - державний виконавець Павлоградсько- Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Ю.А., в судовому засіданні зазначила, що в скарзі просить відмовити, арешти накладено законно та обґрунтовано в межах суми звернення стягнення, даних щодо використання рахунку як зарплатного скаржник виконавцю не надавав, у випадку, якщо картковий рахунок боржника використовується для отримання ним заробітної плати, то державний виконавець не заперечує проти зняття арешту з вказаного рахунку, в подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні просили залишити скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частина 2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Судом встановлено, що 10.11.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено вирок по справі № 185/6350/15, яким засуджено ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 692 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 17 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертиз у сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. на користь держави.
На виконання вказаного вироку суду, Павлоградським міськрайонним судом були видані виконавчі листи.
На примусовому виконанні в Павлоградсько-Юр`ївському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 69943068 до складу якого входять ВП № 68977590 з примусового виконання виконавчого листа № 185/6350/18 від 14.04.2022 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на проведення експертиз у сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. на користь держави, ВП № 69336175 з примусового виконання виконавчого листа № 185/6350/18 від 10.05.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн та ВП № 69268940 з примусового виконання виконавчий лист № 185/6350/18 від 11.05.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 692 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 17 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
В межах виконавчих проваджень № 68977590, № 69336175, № 69268940 державним виконавцем Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Ю.А. винесено постанови про арешт коштів боржника від 27.09.2022, відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення у урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.
Із довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-221114/333 від 18.11.2022 встановлено, що розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_6 ) відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 має призначення «зарплатна картка для виплат», що також підтверджено скріншотом руху коштів по картці ОСОБА_5 № НОМЕР_6 з онлайнбанкінгу АТ КБ «ПриватБанк» .
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі - № 1404-VIII та Інструкція).
Згідно з п. 7 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
За приписами ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст.18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Тобто ч.1 та 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у ч.2 цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Хоча ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту. Оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).
Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначено у Розділі IX Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.
Аналіз вище зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.
При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.1 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.10 ч.1 ст.34 цього Закону (абзац 2 ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частинами другою та третьою статті 70 Закону № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.
Отже, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).
Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-221114/333 від 18.11.2022 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_6 ) відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , має призначення «зарплатна картка для виплат».
Наведене свідчить про те, що арешт на грошові кошти, які є заробітною платою, що містяться на рахунку НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_6 ) відкритому на ім`я ОСОБА_1 , на який виплачується заробітна плата, накладений постановами державного виконавця про арешт коштів боржника по виконавчим провадженням № 68977590, № 69336175, № 69268940 від 27.09.2022 порушує права боржника та унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати, а тому вказані постанови є неправомірними в частинні арешту коштів на рахунку НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_6 ) відкритому на ім`я ОСОБА_1 , які є заробітною платою.
Відповідно до положень ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, враховуючи положення ч.2 ст. 451 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 447,451 суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Юлії Анатоліївни, заінтересовані особи: Державний виконавець Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Юлія Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати постанови від 27.09.2022 державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Юлії Анатоліївни про арешт коштів в виконавчих проваджень № 68977590, № 69336175, № 69268940 в частині арешту коштів, які є заробітною платою та містяться на рахунку боржника НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_6 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», неправомірними.
Зобов`язати державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Юлію Анатоліївну зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , які є заробітною платою та знаходяться на рахунку НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_6 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко