overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2121/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Корнієнко А.А. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

09.12.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А. в якій він просить повернути позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 464/5603/22
пр № 2-н/464/1641/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не надано, паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не надано, паспорт НОМЕР_2 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 14 095,91 грн. основного боргу;
- 352,20 грн. 3% річних; 2 748,70 грн. інфляційних втрат;
- 248,10 грн. судового збору.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
№ 336/6325/20
пр. № 2/336/112/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 грудня 2022 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ю.А.Галущенко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2021 відповідно до п.6 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки розгляд справи є неможливим в зв`язку із вирішенням питання про дієздатність відповідача у справі № 336/2744/21, так як не можуть бути розглянуті вимоги які впливають на його права та обов`язки.

20.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Слизовської М.Ю. про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 31.05.2022 року провадження у справі № 336/2744/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - закрито.

За вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадженні у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 336/6320/20 пр. № 2/336/112/2022 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та призначити до рощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні 20.01.2023 р. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А.Галущенко
справа № 336/6515/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Мотороне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з означеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача витрати в порядку регресу у розмірі 24979,39 грн., витрати на встановлення розміру збитків в сумі 1750,00 грн., а також витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими до неї документами, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення про сплату судового збору на рахунок Оріхівського районного суду Запорізької області.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав за якими може бути звільнено особу, яка звертається до суду від сплати судового збору.

У зв`язку з вище наведеними обставинами, суддя приходить до висновку, що позивач з означеним позовом звернулось безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», сплата судового збору повинна бути здійснена на розрахунковий рахунок суду, до якого адресоване звернення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, суд позбавлений виконати вимоги закону, квитанція, яка міститься в матеріалах справи, про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. містить реквізити іншого суду, тому зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шевченківського районного суду відсутнє.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, зазначені недоліки слід усунути шляхом надання квитанції про сплату судового збору на рахунок суду до якого безпосередньо звертається позивач.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9533/22 Справа № 235/812/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької областіна рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі №235/812/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі №235/812/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №235/812/22 підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької областіна рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №235/812/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/936/22
Провадження №2/726/391/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів до відповідача ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 спрямував до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7574/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Торесс» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Торесс» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Торесс» про стягнення боргу за договором позики, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача відповідно до ст. 93 ЦК України є м. Житомир вул. Грушевського Михайла, 14/20, оф. 26 (а.с. 23), що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що місцем знаходження відповідача є м. Київ, м. Житомир вул. Грушевського Михайла, 14/20, оф. 26, суддя приходить до висновку, повернення матеріалів даної справи до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Торесс» про стягнення боргу за договором позики - повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Справа №607/7354/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тришака О.Г., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Синюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Синюка Артема Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/7354/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Синюка Артема Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті в цивільній справі №607/7354/21 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2021 у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400), Тернопільському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль, 46016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання с. Ласківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48153.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», , місцезнаходження - вул. Стрийська, 4/А, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 46011.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1008/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолає О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. з позовом до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.06.2020 у розмірі 10294,12 грн. станом на 01.02.2022 та судових витрат у розмірі 2481,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Провадження №2-о/359/512/2022
Справа №359/9298/22
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою, якою просять встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АРК у них народилась дитина чоловічої статі ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились.

Натомість, представник заявників ОСОБА_4 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський