Провадження №: 2/755/6949/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІЕЛТІ ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 07.12.2022 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІЕЛТІ ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, яка 09.12.2022 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: прийняти рішення про визнання за ОСОБА_1 , майнових прав на об`єкт будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (рекомендована поштова адреса АДРЕСА_2 в частині квартири АДРЕСА_2 загальною площею 69,9 кв. м., що розташована на 5 поверсі секції, який був на 100% оплачений позивачем відповідно до умов договору № КР/7/384 купівлі продажу майнових від "30" червня 2014 року; звільнити позивача, ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що «30» червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІЕЛТІ ЛТД» - «ПРОДАВЕЦЬ», та громадянином України ОСОБА_1 - «ПОКУПЕЦЬ» був укладений ДОГОВІР № КР/7/384 купівлі продажу майнових прав про купівлю майнових прав (далі - Договір) на об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1 (рекомендована поштова адреса АДРЕСА_2 за наступними характеристиками: об`єкт - квартира, будівельний №235; кількість кімнат - 2; загальна площа - 69,9 кв.м.; поверх - 5; секція - 2. Відповідно до умов договору: плановий термін закінчення будівництва - 1 квартал 2015 року, плановий термін введення в експлуатацію - 2 квартал 2015 року. Відповідно до розділу 7 «Права та обов`язки сторін» договору покупець виконав свої обов`язки щодо оплати за умовами договору у повному обсязі, про що є підтвердженням відповідні банківські документи про оплату, станом на 14.07.2017 сплатив на рахунок продавця загальну суму 615 120,00 грн., що становить 100% вартості об`єкту нерухомості відповідно до договору № КР/7/384 купівлі продажу майнових прав, укладеного 30.06.2014 між продавцем та покупцем. Проте продавець не забезпечив виконання договірних обов`язків зі свого боку (завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію), як і можливість покупцеві отримати всі передбачені договором документи, такі як: отримання Довідки про 100% оплату, отримання майнових прав в порядку та на умовах, передбачених договором, отримання від продавця акту прийому-передачі об`єкта нерухомості. Жодних додаткових угод чи домовленостей, окрім тих, що були укладені на початковому етапі (сам договір № КР/7/384 та додаток з графіком платежів до нього) між сторонами не укладалися. На момент 100% виконання покупцем своїх обов`язків по оплаті майнових прав, представництво продавця на об`єкті нерухомості було ліквідовано та співробітники (представники) продавця ухилялися від телефонних контактів з покупцем і не повідомляли про своє місце знаходження. Станом на дату подачі позовної заяви, предмет договору понад 6 років знаходиться в тому ж незавершеному стані і жодних робіт зі сторони продавця щодо забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором не проводиться. Всі наведені факти порушують мої права як покупця. Позивач вчасно не отримав те, на що розраховував укладаючи договір.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

У Рекомендації № R(86) Комітету міністрів державам-членам Ради Європи від 16 вересня 1986 року стосовно заходів із недопущення і скорочення надмірного робочого навантаження на суди пропонується сприяти примиренню сторін як поза судовою системою, так і до або під час судового розгляду (передбачати, разом із відповідними стимулами, процедури примирення до судового провадження або інші способи врегулювання спорів поза рамками судового провадження), а також визначити органи поза судовою системою, до яких сторони зможуть звертатися для розв`язання позовних спорів на невеликі суми і в питаннях деяких конкретних галузей права.

Виходячи з аналізу викладених норм та практики Верховного Суду (постанова від 26 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.002643), досудове врегулювання спору - це вчинення сукупності дій, за допомогою яких юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків.

Убачається, що у матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази щодо звернення позивача до відповідача із заявою про видачу документів, що передбачені умовами договору та її відповідний розгляд, тобто відсутні докази досудового врегулювання спору. Крім того, позивач у позовній заяві указує на те, що між сторонами досудове врегулювання спору не проводилося.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІЕЛТІ ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва.

Згідно із ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІЕЛТІ ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: