Провадження № 6/727/107/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №727/13110/18 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до змісту якої заявниця вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.12.2020 року, яке залишено без змін постановою ВС від 07.06.2022 року, усунуто фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 (с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області) та її довіреними особами, у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року № б/н. 13.07.2022 року судом видано виконавчий лист № 727/13110/18, а 25.07.2022 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Вказує, що судом першої інстанції та Верховним Судом встановлено і визначено, що укладений між сторонами договір оренди продовжений на той самий строк, на який він був укладений і діє до 01.08.2022 року (згідно п.7.1. договору).

Вважає, що в силу закінчення терміну дії договірних відносин із найму майна відповідно до укладеного договору оренди 01.01.2008 року позивач втратив право користування приміщенням і термін дії правочину закінчився 01.08.2022 року, останній не може вимагати на підставі судового рішення та виконавчого листа в подальшому захисту права користування майном, шляхом усунення перешкод, так як правочин на підставі якого позивач мав право користування майном - припинив дію у зв`язку із закінченням терміну на який він був укладений, а тому виданий судом виконавчий документ не підлягає виконанню.

В судове засідання заявниця та її представниця не з`явились, однак направили до суду заяву відповідно до змісту якої просять суд розглянути заяву про визнання виконавчого листа №727/13110/18 таким, що не підлягає виконанню без їх участі, вимоги вказаної заяви підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно спрямованої до суду заяви представник стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просила суд розглянути справу в її відсутність Вважає, що рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_6 набрало законної сили та має бути виконане. вказала, що постаново Верховного Суду від 07.06.2022 року констатовано не закінчення строку дії договору до 01.08.2022 року, а встановлено пріоритет дії норми 7.1 договору оренди та певний порядок продовження або ж не продовження строку дії договору, який станом на сьогоднішній день, через відсутність заяви орендодавця ОСОБА_1 у визначений п.7.1 договору строк та порядок до орендаря ОСОБА_6 , також продовжений на строк на який його було укладено. На основі викладено просила суд відмовити в задоволенні спрямованої до суду заяви про визнання виконавчого листа №727/13110/18 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.12.2020 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 07.06.2022 року, первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном задоволено. Усунуто фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 та її довіреними особами, у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року №б/н. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним відмовлено.

Відповідно до виконавчого листа від 13.07.2022 року, виданого за результатами розгляду цивільної справи № 727/13110/18усунуто фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 (зареєстрована в с.Глинниця, Кіцманського району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 ) та її довіреними особами, у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відповідно до Договору оренди від 01.01.2008 року № б/н.

25.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову по відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.12.2020 року у справі № 727/13110/18 про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням.

Так, статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про усунення перешкод в користуванні майном, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Із досліджених доказів по справі та встановлених судовими рішенням обставин, суд вважає помилковими доводи боржника, заявника ОСОБА_1 про те, що підстави для виконання рішення суду від 03.12.2020 року про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні орендованим нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 вже відпали в силу дії договору до 01.08.2022 року, та виконавчий документ не підлягає виконанню.

Так, рішенням суду від 03.12.2020 року у справі № 727/13110/18 набрало законної сили 07.06.2022 року після перегляду його Верховним Судом, було вирішено усунути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 , (с.Глинниця Кіцманського району Чернівецької області) та її довіреними особами, у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року № б/н. Разом з цим доказів відносно того, що вказане рішення було виконано суду надано не було. При цьому, виконання даного рішення не залежить від строку дії вказаного договору оренди від 01.01.2008 року № б/н.

Крім цього, судом встановлено, що правовідносини сторін по договору оренди від 01.01.2008 року № б/н в частині дії договору оренди регулюються п.7.1. Дана норма підлягає застосуванню до спірних відносин у разі бажання/небажання продовжити строк дії договору.

При цьому, констатація судом того факту, що відповідно до положень пункту 7.1 договору оренди, у випадку не продовження строку дії договору сторонами, закінчується 01 серпня 2022 року, не дає суду підстав для визнання виконавчого листа №727/13110/18 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалено будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 727/13110/18 виданого 13.07.2022 року, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: