ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/6632/20

провадження 22-ц /889/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та за договорами іпотеки,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та за договорами іпотеки.

Позов обгрунтовано наступним. Вона є власником приміщення бару загальною площею 104,30 кв.м. та квартири АДРЕСА_1 . На даний час в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівців знаходиться справа № 727/2419/20 за позовом ОСОБА_3 до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В ході розгляду цієї справи їй стало відомо, що ОСОБА_3 відступлене право вимоги за договором кредитної лінії № 2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 та вимоги за договорами іпотеки № 335/1 від 26.12.2007 року, № 335/2 від 26.12.2007 року та договором іпотеки від 08.10.2008 року, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали в іпотеку приміщення бару загальною площею 104,30 кв.м та квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :25:003:0085.

Підставою відступлення ОСОБА_3 права вимоги за договором кредитної лінії № 2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року є договір про відступлення права вимоги № 05/20 від 13.01.2020 року, укладений між ОСОБА_3 , як фізичною особою та ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Підставою відступлення ОСОБА_3 права вимоги за вказаними договорами іпотеки є договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений між ОСОБА_3 , як фізичною особою та ТОВ «Галицька фінансова компанія» від 14.01.2020 року.

Відповідно до рішення Чернівецької міської ради, частина вулиці Канівська була перейменована на вулицю Каспрука та змінено нумерацію будинків. В результаті чого, будинку за адресою: АДРЕСА_3 , присвоєно нову адресу: АДРЕСА_4 .

З укладенням договору про відступлення права вимоги №05/20 від 13.01.2020 року відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг (ТОВ «Галицька фінансова компанія») на фізичну особу - ОСОБА_3 , який не може надавати фінансові послуги згідно з нормами чинного законодавства.

Відступлення права вимоги за вказаним договором кредитної лінії на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Отже, договір про відступлення права вимоги № 05/20 від 13.01.2020р суперечить актам цивільного законодавства. Якщо відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а саме договір про відступлення права вимоги № 05/20 від 13.01.2020 року не відповідає актам цивільного законодавства, то і відступлення прав за іпотечним договором, а саме договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 14.01.2020 року також не відповідає актам цивільного законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 05/20 від 13.01.2020 року, укладений між ОСОБА_3 , як фізичною особою та ТОВ «Галицька фінансова компанія». Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений між ОСОБА_3 , як фізичною особою та ТОВ «Галицька фінансова компанія» від 14.01.2020 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Галицька фінансова компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №05/20 від 13.01.2020 року укладеного між ОСОБА_3 як фізичною особою та ТОВ «Галицька фінансова компанія», договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки укладеного між ОСОБА_3 як фізичною особою та ТОВ «Галицька фінансова компанія» від 14.01.2020 року відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що дана справа стосувалась його прав, інтересів та обов`язків, проте суд першої інстанції не залучив його до розгляду справи, розглянув справу та ухвалив рішення без його участі, чим порушив його права. ТОВ «Галицька фінансова компанія» відступила право вимоги ОСОБА_3 за кредитними договорами та договорами іпотеки, зазначивши суму заборгованості, яка не відповідає дійсності та не співпадає з тою, яка була стягнута за рішенням суду та в примусовому порядку частково погашена. Це могло бути, на думку апелянта, однією з підстав для визнання недійсним договорів відступлення. Якби суд першої інстанції залучив його до участі в справі, він міг надати свої пояснення та докази.

Апелянт посилається на те, що кредитний договір та договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та банком, не містив домовленості сторін на здійснення дій по відступленню права вимоги за цими договорами новому кредитору. Договір відступлення не містить посилань на наявність у нового кредитора законом встановленого права отримувати оплату заборгованості по кредитним договорам боржника.

ОСОБА_1 вважає, що умови викладені у договорі відступлення права вимоги від 13.01.20 року порушують його право як споживача фінансових послуг, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право визнати договір недійсним і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Станом на день укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «Галицька фінансова компанія», у відповідності до норм ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», не могло вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідно й не могло відступити право вимоги, якого вже не мало. Такі пояснення, аргументи, висловлювання міг би надати суду першої інстанції апелянт, однак він не був залучений до участі в справі, і рішення суду першої інстанції стосується та порушує його права та інтереси.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №05/20, за умовам якого «Кредитор-1» відступило право вимоги «Кредитору-2» за договором кредитної лінії № 2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 .

Пунктом 4.1 Договору відступлення права вимоги №05/20 від 13.01.2020 року визначено, що за відступлене право вимоги Кредитор-2 сплачує Кредиторові-1 суму в розмірі 700 000,00 грн. без ПДВ (ціна продажу) не пізніше 14 січня 2020 року.

Відповідно до п.5.3 зазначеного Договору відступлення права вимоги «Кредитор-1» зобов`язується в 5-ти денний термін з дня виконання «Кредитором-2» пункту 4.1 даного договору уступити право вимоги за іпотечним договором від 08 жовтня 2008 року, зареєстрованим за №5701 з усіма додатковими угодами до нього, предметом іпотеки згідно якого є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ; іпотечним договором від 26 грудня 2007 року, зареєстрованим за реєстровим №8037 з усіма додатковими угодами до нього, предмет іпотеки - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; іпотечним договором від 26 грудня 2007 року, зареєстрованим за реєстровим №8035 з усіма додатковими угодами до нього, предмет іпотеки - житлова квартира АДРЕСА_2 .

14 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

За умовами зазначеного Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки Первісний Іпотекодержатель відступає (передає) а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права: - за Договором іпотеки №335/1 посвідчений 26.12.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 8037, предметом якого є нежилі приміщення бару за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 104,1 кв.м.; за Договором іпотеки №335/2 посвідчений 26.12.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 8035, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 171,5 кв.м, житловою площею 64,7 кв.м; за Договором іпотеки посвідчений 08.10.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 5701, предметом якого є земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0716 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :25:003:0085.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частин 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожної особи на звернення до суду.

Частиною 1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В ч.3 цієї статті передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

Отже, особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням суду порушені його права.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що спір виник між ОСОБА_2 , яка є позивачем та ОСОБА_3 і ТОВ «Галицька фінансова компанія» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та за договорами іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №05/20, за умовам якого «Кредитор-1» відступило право вимоги «Кредитору-2» за договором кредитної лінії № 2007/840-МК/335 від 26.12.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до п.5.3 зазначеного Договору відступлення права вимоги «Кредитор-1» зобов`язується в 5-ти денний термін з дня виконання «Кредитором-2» пункту 4.1 даного договору уступити право вимоги за іпотечним договором від 08 жовтня 2008 року, зареєстрованим за №5701 з усіма додатковими угодами до нього, предметом іпотеки згідно якого є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ; іпотечним договором від 26 грудня 2007 року, зареєстрованим за реєстровим №8037 з усіма додатковими угодами до нього, предмет іпотеки - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; іпотечним договором від 26 грудня 2007 року, зареєстрованим за реєстровим №8035 з усіма додатковими угодами до нього, предмет іпотеки - житлова квартира АДРЕСА_2 .

14 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. За умовами якого Первісний Іпотекодержатель відступає (передає) а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права: - за Договором іпотеки №335/1 посвідчений 26.12.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 8037, предметом якого є нежилі приміщення бару за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 104,1 кв.м.; за Договором іпотеки №335/2 посвідчений 26.12.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 8035, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 171,5 кв.м, житловою площею 64,7 кв.м; за Договором іпотеки посвідчений 08.10.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 5701, предметом якого є земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0716 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :25:003:0085.

Встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 26.12.2007 року укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/335.

Між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були укладені договір іпотеки № 335/1 від 26.12.2007 року, договір іпотеки № 335/2 від 26.12.2007 року та договір іпотеки від 08.10.2008 року.

За Договором іпотеки №335/1, посвідченим 26.12.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 8037, предметом якого є нежилі приміщення бару за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 104,1 кв.м.; за Договором іпотеки №335/2, який посвідчений 26.12.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 8035, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 171,5 кв.м, житловою площею 64,7 кв.м; за Договором іпотеки посвідченим 08.10.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим № 5701, предметом якого є земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0716 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :25:003:0085.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи вбачається, що на підставі договорів купівлі-продажу від 09.06.2018 року власником зазначеного іпотечного майна, зокрема земельної ділянки, квартири та нежитлового приміщення є ОСОБА_2 .

Отже, на момент звернення із позовом саме ОСОБА_2 є власником іпотечного майна. Таким чином, оцінка правильності встановлених обставин у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ТОВ «Галицька фінансова компанія» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та за договорами іпотеки не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Оскаржуване рішення не містить висновків суду щодо прав та обов`язків апелянта.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом належними та допустимими доказами не доведено, що рішенням суду першої інстанції порушені його права чи інтереси.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.362, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та за договорами іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення - 12 грудня 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак