справа № 361/5295/13-ц
провадження № 6/361/101/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штрафу у розмірі 15 414, 73 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штраф за порушення умов кредитного договору №734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року у розмірі 15 414, 73 доларів США, що еквівалентно 123 217, 97 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 616 грн. 10 коп. Згідно Договору

№ GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за умовами якого Первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному первинному кредитору, а новий кредитор набуває права первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, право вимоги за кредитним договором №734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». При перевірці матеріалів кредитної справи було виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні за виконавчим листом

№ 361/5295/13-ц, виданим на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У зв`язку заміною стягувача та відступлення прав вимог пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що вважає поважними причинами. Просить видати дублікат виконавчого листа із зазначенням нового стягувача та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 361/5295/13-ц, виданим на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно зі ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

16 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №734/П/99/2007-840 від 27.11.2007 року в сумі 157 691 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто один) доларів США 53 центи, з яких 113 425, 20 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, 44266, 33 доларів США заборгованість по відсоткам та судові витрати в сумі 3 441 гривні.У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (Том № 2 а.с. 38-41).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року залишено без змін (Том № 2 а.с. 77-82).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2014 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, та передано в цій частині на новий розгляд до апеляційної інстанції (Том № 2 а.с. 119-121).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штрафу у розмірі 15 414, 73 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штраф за порушення умов кредитного договору №734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року у розмірі 15 414, 73 доларів США, що еквівалентно 123 217, 97 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 616 грн.

10 коп. (Том № 2 а.с. 147-149).

Із матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2016 року, на підставі вищевказаного рішення та заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Броварським міськрайонним судом Київської області направлено на адресу банку копію рішення та виконавчі листи (Том № 2 а.с. 179).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір

№ GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за умовами якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права яких виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору (Том № 3 а.с. 20-22).

Із наданого заявником Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року (Том № 3 а.с. 23).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір

№ GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за умовами якого Первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному первинному кредитору, а новий кредитор набуває права первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами (Том № 3 а.с. 24-25).

Із наданого заявником Витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмет» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року (Том № 3 а.с. 26).

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 361/5295/13-ц, виданим на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У задоволенні решти вимог відмовлено. (Том № 2 а.с. 242-245).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті

12 Закону № 1404-VIII).

За нормами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»

(в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

Згідно Інформаційної довідки від 13 грудня 2021 року з офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішень, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області у цивільній справі № 361/5295/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває (Том №3 а.с. 46).

09 вересня 2021 року заявником було надіслано запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Броварського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про надання інформації відносно виконавчих листів по справі

№ 361/5295/13-ц (Том №3 а.с. 40-43).

13 грудня 2021 року заявником було повторно надіслано запити до Броварського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про надання інформації відносно виконавчих листів по справі

№ 361/5295/13-ц (Том № 3 а.с. 44, 45).

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для подачі виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу є тотожним за змістом та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні за виконавчим листом

№ 361/5295/13-ц, виданим на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , що не позбавляє заявника використати своє право пред?явити виконавчий лист до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 361/5295/13-ц виданого на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» штраф за порушення умов кредитного договору № 734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року в сумі 15 414,73 доларів США, що еквівалентно 123217, 97 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/5295/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» штраф за порушення умов кредитного договору № 734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року в сумі 15 414,73 доларів США, що еквівалентно 123217, 97 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський