П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року у справі № 308/10488/22 (Головуючий: Шумило Н.Б.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії, в якому просив зобов`язати КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 5 850 000 грн. відповідно до п. 5.5. контракту та вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку - 7 548,50 грн. відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Комунального підприємства «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» (вул. Духновича, буд. 66 В, с. Коритняни, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89435, ) щодо реєстрації припинення юридичної особи до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що включені відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу вимог позивача про виплату належних йому відповідно до умов контракту та вимог законодавства грошової та вихідної допомоги. Водночас, на цей момент КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» перебуває в стані припинення у зв`язку з ліквідацією згідно з рішенням Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1084/УШ-2022 від 07.03.2022 р.

Позивач посилається на положення п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України та ч.10 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_1 вказує, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на усунення можливих процедурних порушень (бездіяльності), що були вчинені ліквідаційною комісією відповідача. У випадку задоволення позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги, таке рішення буде спрямоване на захист порушеного права позивача та у майбутньому надасть йому змогу отримати грошові кошти у порядку затвердженої черговості вимог кредиторів. Тобто, зазначені вимоги, фактично, є спонуканням до вчинення певних дій не пов`язаних із передачею грошових коштів, майна чи інших благ, є немайновими вимогами. На даний час КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» перебуває у стані припинення у зв`язку з ліквідацією згідно з рішенням Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1084/УШ-2022 від 07 березня 2022 року. Позивач у встановлений строк для заявлення вимог кредиторів звернувся до ліквідаційної комісії КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» із вимогою про виплату грошової допомоги та вихідної допомоги, згідно з якою просив включити до проміжного ліквідаційного балансу та виплатити йому грошову допомогу у зв`язку із достроковим припиненням контракту відповідно до п. 5.5. контракту та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України. Вказана вимога безпідставно проігнорована ліквідаційною комісією КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради».

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо припинення відповідача, буде неможливим захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду з відповідними позовами. Вказує, що обраний ним захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Наведені заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради», і на даний час не мають своїм наслідком будь-яке перешкоджання господарській діяльності Комунального підприємства та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні, так як невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо припинення відповідача буде неможливим захист або поновлення прав та законних інтересів позивача у межах судового провадження без нових звернень позивача до суду з відповідними позовами. Заявлений позивачем хзахід забезпечення позову безпосередньо випливає із підстав позову, нормативного регулювання спірних правовідносин та спрямований на забезпечення реальної можливості виконання заявлених позовних вимог (предмету позову).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Р.Б. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення та електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України які викладені в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року із послідуючими змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зі змісту позовної заяви позивач просив зобов`язати Комунальне підприємство «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» кредиторські вимоги ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у зв`язку із достроковим припиненням контракту у розмірі 5 850 000 грн. відповідно до п. 5.5. контракту та вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку - 7 548,50 грн. відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що його вимоги про виплату належних йому відповідно до умов контракту та вимог законодавства грошової та вихідної допомоги не включені відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин позивачем у заяві ним не надано належних та допустимих доказів вчинення ліквідаційною комісією КП «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» будь-яких дій, у розумінні законодавчих приписів, щодо розгляду вимог кредиторів та/або їх задоволенню і складенню проміжного ліквідаційного балансу.

Крім того, жодних доказів вчинення відповідачем дій чи прояву намірів щодо вчинення дій, спрямованих на утримання чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, подані позивачем матеріали справи не містять. Сама заява не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову враховуючи ймовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції із врахуванням доказів, наданих позивачем обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, так як заявником не доведено необхідність вжити заходів забезпечення позову, не надано достатнього обґрунтування та належних і допустимих доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 15 грудня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой