Справа №2-2514/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якої представник просить видати дублікат виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-2514/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 105-Ф/08 від 18.07.2008 року у сумі 1558807,19 грн., штрафу у розмірі 95500 грн. та судові витрати.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. у справі № 2-2514/11 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у сумі 1656127,19 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

14.06.2012 на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 20.12.2021 року, 26.01.2017 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 2-2514/11 до Відділу не надходив та не перебуває.

Представник зазначає, що станом на день звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист № 2-2514/11 на адресу АБ «Укргазбанк» не надходив.

За таких обставин, АБ «Укргазбанк» вважає виконавчий лист №2-2514/11 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втраченим, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься вимога, відповідно якої представник заяву підтримав, просить її задовольнити, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а справу слухати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. у справі № 2-2514/11 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у сумі 1656127,19 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів залишено без задоволення.

15.03.2012 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. залишено без змін.

14.06.2012 р. на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання/ виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин.

Відповідно довідки Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 20.12.2021 року, 26.01.2017 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 2-2514/11 до Відділу не надходив.

На час звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду в лютому 2022 року із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був вичерпаний. Жодної поважної обставини, яка б завадила банку пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було.

За таких умов суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І.Кушнір