overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2022 Справа № 363/1708/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретарів - Тищенко К.В., Несин Н.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя І.Ю. Котлярова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/431/2022,ЄУН 337/4270/22
22 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягуване мвимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова
Номер провадження: 22-ц/813/8997/22
Справа № 522/7518/22
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року,

за клопотанням Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант»,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 24 серпня 2022 року клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи документів задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, надіславши апеляційну скаргу на електронну пошту суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , виконані вимоги ч. 7 ст. 43 щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 січня 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9428/22 Справа № 175/2690/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стґгнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стґгнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивача, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 175/2690/22 підлягає витребуванню із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2690/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стґгнення заборгованості,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
№ 207/2181/20
№ 6/207/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , справа № 207/2181/20 ,

В С Т А Н О В И В

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від23 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 20000 гривень 00 копійок , судових витрат у розмірі 3840 гривень 80 копійок . Останнє відоме місце проживання боржника : АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо .

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини , привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна , або за місцем проживання (перебування) стягувача .

Враховуючи , що останнє відоме місце проживання відповідача у Південному районі м. Кам`янське Дніпропетровської області , майно боржника відсутнє , тому суд вважає необхідним оголосити розшук боржника .

Керуючись ст. 438 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

порядку загального позовного провадження

Справа № 285/6998/22

провадження у справі № 2/0285/1149/22

26 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Даний спір підвідомчий та підсудний суду.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити ЗАГАЛЬНЕ позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у ПІДГОТОВЧОМУ судовому засіданні

на 11:40 год. 09.02.2023 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у зв`язку з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 346/1938/22
Провадження № 2-н/346/138/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Івано-Франківськ газ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийськогоміськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2022 року.
Суддя Коломийського міськрайонного суду:_______________ Калинюк О.П.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2022 р
Справа № 676/6487/21
Номер провадження 2/676/581/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради з 05 жовтня 2021 року на 07 жовтня 2021 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення на роботі на посаді менеджера охорони здоров`я та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 147294 гривні 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ( вул. Матросова, 17, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 930/2304/22
Провадження № 2/930/895/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 17 січня 2023 року о 09:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 134/1598/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В підготовче засідання представник позивачки адвокат Хитрук І.С. подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивачки, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача - Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - направила клопотання про розгляд справи без участі представника Городківської сільської ради за наявними у справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 30 хв. 05 січня 2023 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Приєднати до матеріалів справи повідомлення Крижопільської державної нотаріальної контори від 05.12.2022 № 90/01-16.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/50/20 Номер провадження 22-ц/814/2819/22Головуючий у 1-й інстанції Товстолужський О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участі секретаря : Боштенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними

Керуючись 367,374 ч.1 п.1, 375,382 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов