Справа № 591/7347/21
Провадження № 2/591/678/22
7 грудня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом - відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю. Однак не вирішене питання розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність, просить в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам закону, подане з порушенням встановлених ЦПК строків.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом - відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

15 липня 2022 року між адвокатом Сергеєвою С.А. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.120-121). Договором встановлений фіксований розмір гонорару в сумі 7000,00 грн.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Разом з цим, згідно довідки секретаря судового засідання, адвокат Серєєва Світлана Анатоліївна приймала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом в наступних судових засіданнях: 21 липня 2022 року з 14:30 до 14:50 тривалістю 20 хв., 01 вересня 2022 року з 11:19 до 11:41 тривалістю 20 хв., 02 листопада 2022 року з 16:14 до 17:14 тривалістю 1 год. Всього 1 год. 40 хв.

В процесі слухання справи представником третьої особи було подано наступні процесуальні документи: заперечення проти позову разом з письмовими доказами (а.с.162-163), клопотання про допит свідка (а.с.182), клопотання про долучення документів на підтвердження понесених витрат у справі (а.с.219-223), зроблений адвокатський запит (а.с.165).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з врахуванням обсягу виконаних робіт адвокатом Сергєєвою С.А. в даній справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 7 грудня 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова