"23" грудня 2022 р. Справа № 2-1408/99
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись із матеріалами клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трайно Тетяни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову від 06.08.1999 року по відчуженню майна та квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ,-

встановив:

22 .12.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Трайно Т.В. звернулася до суду із клопотанням, у якому просить: скасувати захід забезпечення позову архівний запис № 1435789 від 03.11.2004 року на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованої Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, на підставі Ухвали від 06.08.1999 р. судді Вишгородського районного суду Лебезун В.І, супровідний лист від 09.08.1999 року за номером ДП-1; зобов`язати державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори або державного реєстратора України вилучити відповідний архівний запис № 1435789 від 03.11.2004 року про обтяження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, зареєстрованого Вишгородською районною державною нотаріальною конторою; зобов`язати державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори оформити право власності з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як спадкоємцям і співвласникам квартири АДРЕСА_3 , на підставі відкритої спадкової справи ОСОБА_1 і доньки ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що під час оформлення спадкової справи, після смерті чоловіка ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і сина ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), було з`ясовано про існування заборони на квартиру АДРЕСА_4 , яка є спільним сумісним житлом 4-х осіб. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено наявність лише 1 заборони відчуження на цей об`єкт по відношенню лише до 1-го співвласника ОСОБА_1 , накладеному державним нотаріусом 09.08.1999 року. Зазначене обтяження за реєстраційним номером № 1435789 зареєстровано 03.11.2004 реєстратором на підставі Ухвали від 06.08.1999 року судді Лебезун В.Л. Вишгородського районного суду в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Оскільки відсутній оригінал ухвали суду від 06.08.1999 року, і ОСОБА_1 вчасно цю ухвалу не отримала, оскаржити її в судовому порядку немає можливості. Крім цього, про існування такої ухвали ОСОБА_5 не знала до 18.11.2021 року, до проведення консультацій з адвокатом. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми, суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Як вбачається з листа Вишгородського районного суду Київської області № 01-15/138/2022 від 28.10.2022 р. про те, що справа № 2-1408/1999 за строками зберігання знищена, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі, та є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку із вищевикладеним задля можливості розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, заявнику необхідно звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що особа має право звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не має можливості дослідити матеріали справи та скасувати заходи забезпечення позову, так як матеріали даної справи були знищені за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст.ст.182, 183, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трайно Тетяни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову від 06.08.1999 року по відчуженню майна та квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева