2-в/214/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

21 листопада 2022 року відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційного провадження по цивільній справі № 766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою суду від 22 листопада 22 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, особам, які беруть участь у справі, було запропоновано надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились.

08.12.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

12.12.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі та прийнятті процесуальне рішення за відсутності представника відповідача та відповідача.

Розглянувши у сукупності дані клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції слід залишити без розгляду, оскільки від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

08 грудня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а саме: із ЄДРСР всі наявні копії судових рішень, що приймались по справі №766/24346/21.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити.

Із ЄДРСР по справі №766/24346/21 витребувані наступні ухвали суду: ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 06.12.2021р. (2-з/766/727/21), ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 28.12.2021р. (2/766/14630/21), ухвала Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду заяв (клопотань) від 01.02.2022 року (2/766/4351/22), ухвала Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду заяви від 03.02.2022 року (2/766/4351/22), ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2022 року (2/766/4351/22), ухвала Херсонського апеляційного провадження у справі від 21.02.2022 року про відкриття апеляційного провадження.

08 грудня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а саме: із підсистеми «Електронний суд» всі наявні копії документів, що наявні в електронній справі №766/24346/21 та долучити їх до матеріалів відновленого судового провадження.

Розглянувши вищезазначене клопотання про витребування доказів, поданих представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , суд зазначає, що у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутній доступ до електронної системи Херсонського міського суду Херсонської області.

Так, ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус судді» та розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, згідно яких, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» від 26.09.2022 року, відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус судів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ, внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 року №1/0/9-22, та визначено з 03.10.2022 року територіальну підсудність, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, оскільки територіальна підсудність наразі визначена за Малиновським районним судом м. Одеси, то відповідний доступ мається саме у цьому суді, слід чого суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів із підсистеми «Електронний суд» всі наявні копії документів, що наявні в електронній справі №766/24346/21.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 06.12.2022 року та 13.12.2022 року надійшли клопотання про долучення доказів по справі. Суд задовольняє подані клопотання, та долучає їх до справи.

06 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження, подане представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суддя першої інстанції не розглядає справу по суті, а виконує вимоги, покладені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2022 року. Крім того, суд зазначає, що до клопотання про закриття провадження не додано доказів в обґрунтування позиції заявника.

Розглянувши наявні матеріали, що надані суду для вирішення питання про відновлення судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/24346/21 за позивною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус судді» та розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, згідно яких, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ

Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1 ст.409 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася.

Надані представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 копії документів по справі, та копії судових рішень, що були отримані суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень містять наступні читабельні матеріали провадження:

-Копія позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню;

-Клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

-Заперечення щодо дій головуючого;

-Заява про вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами;

-Клопотання про витребування оригіналу електронного доказу;

-Клопотання про визнання зловживання процесуальними правами про залишення позовної заяви без руху;

-Заява про проведення розгляду справи з повідомленням сторін

-Клопотання про витребування оригіналу електронного доказу

-Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

-Заява про відвід судді;

-Протокол авто розподілу судової справи від 02.12.2022 року;

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 06.12.2021р.;

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 28.12.2021р

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2022 року за результатами розгляду заяв (клопотань);

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2021 року про забезпечення позову;

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року за результатами розгляду заяви;

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2022 року;

-Ухвала Херсонського апеляційного провадження у справі від 21.02.2022 року про відкриття апеляційного провадження;

-Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2021 року;

-Ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 ;

-Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Предместніков О.Г.;

-Клопотання щодо участі в розгляді судової справи від ОСОБА_5

-Заява представника позивача ОСОБА_4 на виконання ухвали з додатками;

-Заява про видачу копії судового рішення;

-Позовна заява про скасування виконавчого напису;

-Позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

-Заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви;

-Ухвала про відкриття провадження від 28.12.2021 року;

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_1

-Розписка від 08.12.2021 року.

Проте, з огляду на зміст копії позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наданої учасниками справи, а саме: перелік додатків до неї, а також відсутність документів, які мали знаходитись у провадженні, із урахуванням приписів ч.7 ст. 100, ч.1. ст.104 ЦПК України, підстав для повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 766/24346/21, у суду не має. Проте, вказане не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 293-296, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/24346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити, роз`яснивши право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова