ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3207/22 Справа № 175/48/22 Головуючий у першій інстанції: Васюченко О. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.

Згідно частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Дніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху,оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме не надано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; не вказано ціну позову (а.с. 17).

Проте, повертаючи позовну заяву позивачеві, місцевий суд виходив з того, що позивачем не усунуто лише недолік з приводу ненадання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Встановлено, що в оскаржуваній ухвалі місцевим судом зазначено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10 січня 2022 року позивачем було отримано через електронну пошту. Проте, наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа не є належним доказом отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки не містить найменування посади та прізвища уповноваженої особи, яка сформувала вказану довідку та здійснила відправлення електронної пошти (а.с. 18).

Враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, доводи апелянта, колегія дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова