Справа № 585/2477/22
Номер провадження 2-с/585/19/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2022 року у справі № 585/2477/22 виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ у справі № 585/2477/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року в сумі 2101,35 коп. та судовий збір в розмірі 248,10 гривень на користь ТОВ «Сумигаз Збут». Даний судовий наказ ОСОБА_1 було отримано 04 листопада 2022 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, і зазначив, що 26.10.2022 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області (суддя Євлах О.) винесла судовий наказ по справі № 585/2477/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з нього ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2101,47 гривень за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року. Копію вказаного судового наказу разом з копією заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» від 12.10.2022 року про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами було направлено йому рекомендованим листом (трек-номер 363) з повідомленням про вручення, які він отримав 04.11.2022 року. Ознайомившись із текстом заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» від 12.10.2022 року про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з нього ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2101,47 гривень за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року та доданими до неї документами, він повністю відхиляє вимоги даної заяви й, відповідно, не погоджується з судовим наказом Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі №585/2477/22, в зв`язку з тим, що він дійсно є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 , встановлено газова плита, 2 конвектори, індивідуальний лічильник газу марки «САМГАЗ», типорозмір С2,5, заводський номер 3143429), де на протязі декількох років, зокрема в період з січня по середину вересня 2021 року, послуги з постачання природного газу надавалися Заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», а послуги з розподілу природного газу надавалися Оператором ГРМ - АТ «СУМИГАЗ».

Розрахунок заборгованості: «Заборгованість - 305,41 грн. Сплачено у квітні -305,50 грн. Пільга, субсидія у квітні - 0,00 грн. Планові нарахування за квітень 6,99 грн./м3- 300,36 грн. Перерахунки 1582,42 грн. Пеня за попередні періоди - 0,00. До оплати, грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1882,69» (копія рахунку додається).З таким рахунком він не погодився й не погоджується (не згоден із розрахованою сумою), зокрема щодо зазначеного перерахунку на суму 1582,42 гривні, який для нього є не зрозумілим. В зв`язку з цим він неодноразово (по телефону) звертався до Заявника за відповідними роз`ясненнями, але отримував лише відповідь, що рахунок необхідно сплатити для уникнення припинення газопостачання, без роз`яснень щодо перерахунку. Тому, рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменськнй відділ реалізації від 07.05.2021 року № за квітень 2021 року на загальну суму 1882,69 грн. ним не було сплачено. Разом з цим зазначаю, що вказана сума планових нарахувань за квітень 2021 р. Сума 300,36 грн. сплачена ним у листопаді 2021 року шляхом внесення коштів на рахунок заявника в розмірі 300,50 грн., що підтверджується самим заявником.

При цьому, звертає увагу, що дані, зазначені в рахунку ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменський відділ реалізації від 07.05.2021 року № за квітень 2021 року (графа «Обсяг» - відсутня, графа «Планові нарахування - 300,36», «Перерахунки - 1582,42»), відрізняються відданих, що відображені у фінансовому стані особового рахунку № НОМЕР_1 за квітень 2021 року (графа «Обсяг 234,64», «Нарахування - 1640,13», «Кореція 242,65»), доданого Заявником до заяви про видачу судового наказу від 30.11.2021 року.

Інший рахунок про надання послуг з газопостачання за квітень 2021 року за вказаною адресою Заявником йому не надавався, як і не було здійснено ніякого перерахунку за надані послуги за квітень 2021 року та протягом періоду з червня по жовтень 2021 року надходили рахунки Заявника із зазначенням лише заборгованості в сумі 1882,69 гривень.

При цьому, 15.09.2021 року, за його відсутності, Заявником чи АТ «СУМИГАЗ» за дорученням Заявника, здійснено припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перекриття та опломбування газопроводу до будинку, який і на даний час опломбовано. Проте, повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 31.07.2021 року (із зазначенням строку оплати до 03.08.2021 направлене йому Заявником поштовим відправленням з трек-номером 31 отримане ним лише 22.09.2021 року, що підтверджується листом начальника ВПЗ Ромни-1 АТ «Укрпошта» від 29.10.2021 року.

Тобто, припинення газопостачання до його будинку було здійснено раніше, ніж отримав повідомлення про таке припинення. В подальшому, у жовтні 2021 року ним отримано досудове попередження Заявника від 08.10.2021 року, в якому зазначається, що станом на 01.10.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1882,69 грн. за період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року, яку вимагають сплатити.

В зв`язку з вказаним та враховуючи те, що сума 1882,69 грн. включає в себе перерахунок на суму 1582,42 грн., який фактично впливає на кількість наданих послуг та відображений у вищевказаному рахунку Заявника за квітень 2021 року, з яким він не погоджується 30.10.2021 року ним було направлено Заявнику письмове звернення від 29.10.2021 року для отримання письмових роз`яснень щодо такого перерахунку.

Його звернення від 29.10.2021 року отримано Заявником 03.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 846 (копія повідомлення додається). Проте, станом на 23.11.2022 року відповідь па дане звернення Заявником не надана.

Тому звертає увагу Суду, що твердження Заявника, викладене у заяві про видачу судового наказу від 12.10.2022 року, а саме: «З боку Боржника претензій щодо кількості та якості наданих послуг на адресу Заявника не надходило» - не відповідає дійсності.

При цьому, в грудні 2021 року він отримав рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменський відділ реалізації від 06.12.2021 року № за спожитий природний газ за листопад 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . В даному рахунку зазначається наступне, зокрема:

«Заборгованість -1882,69; Сплачено у листопаді - 300,50; Пільга, субсидія у листопаді - 0,00; Нараховано за листопад 7,99 грн/м3 - 0,00; Перерахунки - 519,28; Пеня за попередні періоди - 0,00; До оплати, грн., у т.ч. ІІДВ 20% - 2101,47», а графа «Обсяги газу» - відсутня. З даного рахунку вбачається, що йому, як Споживачу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , газопостачання до будинку якого припинено у вересні 2021 року, у листопаді 2021 року Заявником здійснюється донарахування (ще один перерахунок) на суму 519,28 гривень й таким чином загальна сума коштів, яку необхідно сплатити, складає 2101,47 гривень, з чим він також погодитися не може. Адже, покази лічильника газу (Самгаз G 2,5, заводський №3143429, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , як на момент припинення газопостачання, так і на даний час становлять 11818,43 м3.Крім того, звертає увагу Суду, що дані, зазначені в рахунку ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменський відділ реалізації від 06.12.2021 року № за листопад 2021 року (графа «Обсяг» - відсутня, графа «Нараховано за листопад 0,00», «Перерахунки - 519,28»), відрізняються відданих, що відображені у фінансовому стані особового рахунку № НОМЕР_1 за листопад 2021 року (графа «Обсяг 95,36», «Нарахування - 761,93», «Кореція -242,65»), доданого Заявником до заяви про видачу судового наказу від 12.10.2022року.

Також звертає увагу Суду, що рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменський відділ реалізації від 06.12.2021 року № за листопад 2021 року не відповідає вимогам частини 7 статті 12 Закону України «Про ринок природного газу», так як не містить інформації про обсяги природного газу, за які здійснюється нарахування оплати.

За таких обставин, вважає, що судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі № 585/2477/22 підлягає скасуванню.

З метою захисту своїх прав він вимушений був звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката Національної асоціації адвокатів України Цимбала Володимира Івановича, з яким 10 листопада 2022 року уклав договір про надання правничої (правової) допомоги та 23.11.2022 року сплатив гонорар в розмірі 2000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №63831594 від 23.11.2022 року.

При зверненні до Роменського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі №585/2477/22, він сплатив судовий збір в розмірі 124 грн. 05 коп.

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні справи та прийнятті судом рішення підлягають стягненню з Заявника на його користь в рахунок компенсації 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 124 грн. 05 коп. витрат по сплаті ним судового збору.

В зв`язка з військовою агресією російської федерації на території України, постійними оголошеннями тривоги та відключеннями електроенергії по всій території України, зокрема Сумської області, в тому числі м. Ромни та Роменського району, доступ до правосуддя обмежений. В зв`язку з цим, вважає, що п`ятнадцятиденний процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі № 585/2477/22 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Окрім цього згідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущено строк подання заяви про скасування судового наказу. В поданій заявником ОСОБА_1 заяві про скасування судового наказу, ним було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаною заявою, оскільки строк пропущено ним з поважних причин. Так як в зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, постійним оголошеннями тривоги та відключеннями електроенергії по всій території України, зокрема Сумської області, в тому числі м. Ромни та Роменського району, доступ до правосуддя був обмежений.

Таким чином п`ятнадцятиденний строк подачі заяви про скасування минув 18.11.2022 р., а заявник звернувся до суду 28.11.2022 р. В заяві ОСОБА_1 посилається на військову агресію, постійні оголошення тривоги, відключення електроенергії і зазначає що у доступі до правосуддя був обмежений. Вказані твердження ОСОБА_1 не можуть бути визнані судом поважними причинами строку звернення до суду, так як, не зважаючи на воєнну агресію та оголошення тривог, випадків припинення роботи Роменського міськрайонного суду не було і обмеження прийому позовних заяв та інших матеріалів від громадян у суді не було. Окремо суд вважає доцільним відмітити ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвоката і просить стягнути витрати на правничу допомогу, поте він жодним чином не мотивує перешкод, які могли існувати для адвоката для подачі адвокатом заяви в електронному вигляді, через електронний кабінет.

За встановлених обставин суд вважає, що заявником не вказано поважних причин несвоєчасного подання заяви про скасування судового наказу до суду, які суд може взяти до уваги для обґрунтування рішення про поновлення строку, з огляду на що суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного заявником строку подання заяви про скасування судового наказу та вважає за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення п`ятнадцятиденного строку для подачі заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №557/2477/22 від 28.11.2022 повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга