Провадження № 6/359/8/2022
Справа № 2-827/2010
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 , позивача (стягувач) : ПАТ «Укргазбанк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2-827/2010 виданий 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року у справі № 2-827/2010, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» частину простроченого боргу за кредитним договором № 216-Ф/07 від 25 вересня 2007 року в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року у справі № 2-827/2010 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» частину простроченого боргу за кредитним договором № 216-Ф/07 від 25 вересня 2007 року в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн. 24 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 2-827/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн. 18 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження ВП № 59843923 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року. 07 лютого 2020 року, під час проведення електронних торгів, в ході виконання виконавчого провадження ВП № 59843923, було реалізовано належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за ціною 461 001,00 грн., що еквівалентно 18 755 доларів США 58 центів. Кошти в сумі 437 950,95 грн., за придбане майно переможцем торгів, надійшли на рахунок приватного виконавця Трофименка М.М. У жовтні 2020 року за заявою стягувача АТ «Укргазбанк» постановою приватного виконавця Трофименка М.М. виконавче провадження ВП № 59843923 було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Крім того, після ухвалення судового рішення 15 червня 2010 року у справі № 2-827/2010, ОСОБА_1 в добровільному порядку протягом квітня 2010 року по січень 2014 року погасила частинами наявний борг, всього на суму 4530,00 доларів США. Тобто, на день відкриття в серпні 2019 року виконавчого провадження № 59843923 боргове зобов`язання зменшилось, а тому суми, яку отримано від продажу майна на електронних торгах та відрахувань за послуги приватного виконавця вистачало для повного задоволення вимог стягувача. З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає, що в неї відсутній обов`язок за виконавчим листом № 2-827/2010 виданим 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, а тому на підставі ст. 432 ЦПК України звернулась до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

27 липня 2021 року від представника позивача (стягувача) ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на заяву, яким банк просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що дійсно 24 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-827/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн. Вказаний виконавчий лист направлено на виконання до приватного виконавця Трофименко М.М., який постановою від 20 серпня 2019 року відкрив виконавче провадження. 18 лютого 2020 року приватним виконавцем Трофименко М.М. було перераховано на розрахунковий рахунок АТ «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 392 137,23 грн. отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 (сума після відрахування витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця). Тобто, заборгованість ОСОБА_1 стягнута за рішенням суду (18573 доларів США 42 центи х 24,6490) + 1820,00 грн. = 457 816,23 грн., не була погашена в повному обсязі. Таким чином, оскільки рішення суду не виконано повністю, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому немає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

12 серпня 2021 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву, яким він просив задовольнити заяву ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області від 15 червня 2010 року у справі № 2-827/2010 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» частину простроченого боргу за кредитним договором № 216-Ф/07 від 25 вересня 2007 року в розмірі 18573 доларів США 42 центів, з яких 7801,12 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 10292,04 доларів США заборгованість по відсоткам прострочена; 480,26 доларів США заборгованість по відсоткам поточна та судових витрат в розмірі 1820 грн. 24 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-827/2010. На виконання рішення суду за період з квітня 2010 року по листопада 2014 року ОСОБА_1 добровільно перераховано на рахунок банку суму боргу в розмірі 4530,00 доларів США, які банком було направлено на погашення прострочених відсотків. Залишок заборгованості по сплаті прострочених та поточних відсотків за рішенням суду в розмірі 6242,30 доларів США сплачено 28 лютого 2020 року в ході примусового стягнення за ВП № 59843923 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом по стягненню боргу з ОСОБА_1 . Прострочену заборгованість за кредитом за рішенням суду в розмірі 7801,12 доларів США, сплачено 28 лютого 2020 року в ході примусового стягнення за ВП № 59843923 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом по стягненню боргу з ОСОБА_1 . Таким чином, у ОСОБА_1 , з урахуванням часткового добровільного погашення кредитного боргу встановленого рішенням суду (до відкриття виконавчого провадження) та грошовими коштами, отриманими від продажу квартири на електронних торгах, погашено наявну заборгованість за рішенням суду у виконавчому провадженні № 59843923, а тому відсутній обов`язок за виконавчим листом № 2-827/2010 виданим 24 жовтня 2011 року судом.

06 вересня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо відзиву ОСОБА_2 , у яких вона зазначила, що в період з 16 квітня 2008 року по 24 червня 2014 року ОСОБА_2 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби України, а тому вона особисто добровільно погашала заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4530,00 доларів США. Крім того, за рахунок реалізації її майна (квартири) в ході виконання виконавчого провадження № 59843923 нею 28 лютого 2020 року сплачено залишок заборгованості по сплаті прострочених та поточних відсотків за рішенням суду в розмірі 6242,30 доларів США та прострочену заборгованість за кредитом за рішенням суду в розмірі 7801,12 доларів США. З огляду на це, заявник вважає, що в неї відсутній обов`язок за виконавчим листом № 2-827/2010 виданим 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайон-ним судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник заявника направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Третя особа також подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Зважаючи на неявку сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійсню-ється.

Суд, дослідивши заяви та відзив сторін, матеріали справи з наявними в них копіями виконавчих проваджень за №59843923 та № 63649861, прийшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 4 та ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 - 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року у справі № 2-827/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» частину простроченого боргу за кредитним договором № 216-Ф/07 від 25 вересня 2007 року в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн. (а.с. 4-5, том №1). Дане судове рішення набрало законної сили. Наведене визнається і не заперечується сторонами у справі та не спростовується належними і допустимими доказами.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організа-цій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконав-чого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання вищевказаного рішення Бориспільський міськрайонний суд Київської області 24 жовтня 2011 року видав виконавчий лист за № 2-827/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн. (а.с. 3, том №1).

Доказів звернення боржників до суду з вимогами визнати виконавчий лист недійсним та таким, що не підлягає виконанню через пропуск строків звернення до виконавця з метою його реалізації, до суду сторонами у справі не надано.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та побатькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржни-ка та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Судом встановлено, що 20 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження ВП № 59843923 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с. 156-157, том №1).

Доказів направлення вказаної постанови приватним виконавцем на адресу боржників суду не надано, як і не надано доказів оскарження цієї постанови сторонами виконавчого провадження.

В той же день, 20 серпня 2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М., в рамках виконавчого провадження ВП № 59843923, накладено арешт на майно, що належить боржнику (а.с. 154-155, том №1).

Крім того, 20 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 47 209,90 грн.

Згідно постанови приватного виконавця Трофименко М.М. від 17 вересня 2019 року при примусовому виконанні було описано та арештовано майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 146-147, том №1), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

07 лютого 2020 року під час проведення електронних торгів, в ході виконання виконавчого провадження ВП № 59843923, було реалізовано належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за ціною 461 001,00 грн., що еквівалентно склала 18 755 доларів США 58 центів, що підтверджується протоколом № 464919 про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» (а.с. 7, том №1).

З акту про реалізацію предмета іпотеки від 02 березня 2020 року вбачається, що переможцем торгів сплачено гарантійний внесок в розмірі 20 154,75 грн. та додаткову винагороду організатора торгів в розмірі 2895,30 грн. Кошти в сумі 437 950,95 грн., за придбане майно, переможцем торгів сплачено на рахунок приватного виконавця Трофименка М.М. (а.с. 8, том №1).

З листа приватного виконавця Трофименка М.М. від 26 лютого 2020 року вбачається, що 18 лютого 2020 року він перерахував на розрахунковий рахунок АТ «Укргазбанк» грошові кошти в розмірі 392 137,23 грн. від реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 (а.с. 24, том №1).

Постановою приватного виконавця Трофименка М.М. від 23 вересня 2020 року виконавчий лист № 2-827/2010 виданий 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом по стягненню боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу за його заявою (а.с. 133, том №1).

Судом також встановлено, що 17 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження за № 63649861 з примусового виконання виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн. (а.с. 12-13, том №2).

Доказів направлення вказаної постанови приватним виконавцем на адресу боржників суду не надано, як і не надано доказів її оскарження у встановленому законом порядку.

В той же день, постановою приватного виконавця Чучкова М.О. стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1857,34 доларів США та 182 грн. (а.с. 15-16, том №2).

Крім того, 17 листопада 2020 року постановами приватного виконавця Чучкова М.О. в рамках виконання виконавчого провадження ВП №63649861, накладено арешт на грошові кошти, що належать боржникам та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 22-23, 29-30 том №2).

Згідно постанови приватного виконавця Чучкова М.О. від 15 грудня 2020 року при примусовому виконанні ВП №63649861 було описано та арештовано майно боржника, а саме: Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 41-42, том №2).

Доказів отримання та оскарження боржником вказаної постанови до суду не надано.

Згідно протоколів проведення електронних торгів за № 525170 від 09 лютого 2021 року, за №528127 від 02 березня 2021 року та за № 531024 від 23 березня 2021 року, щодо майна ОСОБА_1 , а саме : Ѕ частини житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів ( 51, 52, 53, том №2).

Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 12 квітня 2021 року виконавчий лист № 2-827/2010 виданий 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом по стягненню боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу за його заявою (а.с. 62-63, том №2).

Цього ж дня, а саме 12 квітня 2021 року, постановою приватного виконавця Чучкова М.О. відкрито виконавче провадження за № 65118035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн. (а.с. 71-72, том №2).

Проте, доказів направлення вищевказаної постанови приватним виконавцем на адресу боржників суду не надано, як і не надано доказів її оскарження сторонами виконавчого провадження.

В той же день, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову, якою стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1857,34 доларів США та 182 грн. (а.с. 77-78, том №2).

Крім того, 12 квітня 2021 року постановою приватного в рамках примусового виконання виконавчого провадження ВП №65118035, накладено арешт на грошові кошти, що належить боржнику та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 85-86, 88-89 том №2).

Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 15 грудня 2020 року при примусовому виконанні ВП №63649861 було описано та арештовано майно боржника, а саме: Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 105-106), том №2), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Доказів оскарження боржником вказаної постанови суду не надано.

Згідно протоколів проведення електронних торгів за № 539351 від 20 травня 2021 року, за №542044 від 10 червня 2021 року та за № 548433 від 30 липня 2021 року, щодо майна ОСОБА_1 , а саме : Ѕ частини житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів ( 129,130, 131, том №2).

11 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію (а.с. 198-199, том № 2 )

Постановою приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. від 11 жовтня 2021 року зупинено вчинення виконавчих дій (а.с. 208-210, том №2).

12 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 66496274 з примусового виконання виконавчого листа № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» частину простроченого боргу за кредитним договором № 216-Ф/07 від 25 вересня 2007 року в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн. Згідно заяви стягувача залишок боргу становить 2607,58 доларів США та судові витрати (а.с. 68, том № 1).

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу першого книги п`ятої ЦК України. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

За змістом ст. 432 УПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконан-ням боржником чи іншою особою або з інших причин

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судом також встановлено, що в період з 09 квітня 2010 року по 15 січня 2014 року ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість за кредитним договором № 216-Ф/07 від 25 вересня 2007 року на загальну суму 4530,00 доларів США, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 76- 107, том №1).

Наведений факт не спростовано і не заперечено стягувачем. Однак, всупереч наведеному, для примусового виконання різним приватним виконавцям банком неодноразово пред`являвся виконавчий лист № 2-827/2010 виданий 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» частину простроченого боргу за кредитним договором № 216-Ф/07 від 25 вересня 2007 року в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн.

При цьому, стягувач не вказував виконавцям інформації та не надав на підтвердження наведеного доказів щодо часткової оплати боржником ОСОБА_1 кредитної заборгованості на суму 4530,00 доларів США та, з урахуванням наведеного, не повідомив дійсний розмір заборгованості по кредитному договору, який було визначено судовим рішенням. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Наведене суд вважає зловживанням процесуальними правами стороною стягувача, які призвели до стягнення з боржника навіть тієї суми заборгованості по кредитному договору, яка була сплачена ОСОБА_1 в добровільному порядку після ухвалення судового рішення і до відкриття виконавчих проваджень.

В свою чергу, неодноразово подаючи вказаний вище виконавчий лист до примусового виконання, банк, за мінусом отриманих грошових коштів від реалізації на електронних торгах квартири боржника, повідомляв приватним виконавцям про наявність недоплаченого основного боргу та судових витратах в розмірі 1857,34 доларів США та 182 грн., а пізніше в розмірі 2607,58 доларів США.

З наведеного вище, суд приходить переконання, що після ухвалення судового рішення 15 червня 2010 року у справі № 2-827/2010, банк не припинив здійснювати нарахування відсотків по кредитному договору № 216-Ф/07 від 25 вересня 2007 року, у зв`язку з чим, отримані від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4530,00 доларів США відніс на погашення нарахованих відсотків. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Проте, Верховний Суд у своїх висновках неодноразового наголошував і звертав увагу судів, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припи-няється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача, у такому випадку, забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведена позиція узгоджується з висновками Великою Палатою Верховного Суду наведених, зокрема, у постановах : від 22 травня 2018 року у справі за № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі за № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі за № 575/476/16).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, нарахування банком відсотків, процентів чи інших штрафних санкцій, після пред`явлення до позичальників вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, є незаконними, а тому сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4530,00 доларів США слід віднести саме в рахунок погашення кредитної заборгованості, встановленої рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року у справі № 2-827/2010.

Зважаючи на це, реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком на момент відкриття в серпні 2019 року першого виконавчого провадження становила 14043 доларів США (18573 доларів США 4530 доларів США + 1820,00 грн.) і станом на день реалізації майна боржника з електронних торгів становила 347 839,52 грн., а не 457 816,23 грн..

За наслідком відчуження з електронних торгів квартири, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , переможцем торгів сплачено її вартість в розмірі 461001,00 грн., з яких 20154,75 грн. було сплачено як гарантійний внесок та 2895,30 грн. як додаткову винагороду організатора торгів, а тому на рахунок приватного виконавця Трофименка М.М. надійшли грошові кошти в розмірі 437 950,95 грн. (а.с. 8 том 1).

Приватний виконавець Трофименко М.М., за мінусом витрат за його послуги, перерахував АТ «Укргазбанк» 392 137,23 грн. (а.с. 24 том 1), наведене визнається і не заперечується сторонами.

Відтак, враховуючи встановлений судом дійсний борг (обов`язок) ОСОБА_1 (347 839,52 грн.) перед стягувачем на момент відкриття виконавчого провадження та розмір грошових коштів, які перераховано приватним виконавцем Трофименко М.М. після продажу майна боржника з електронних торгів (392 137,23 грн.) суд прийшов висновку, що вимоги за виконавчим листом № 2-827/2010 виданого 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, виконано ОСОБА_1 перед АТ «Укргазбанк» в повному обсязі.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, наявності відкритого виконавчого провадження та вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю.

Керуючись вимогами ст. 10-13, 76-82, 260, 353, 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , позивача (стягувач) : ПАТ «Укргазбанк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2-827/2010 виданий 24 жовтня 2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року ухваленого у справі за № 2-827/2010, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» частину простроченого боргу за кредитним договором № 216-Ф/07 від 25.09.2007 року в розмірі 18573 доларів США 42 центів та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 листопада 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.