Справа № 308/4402/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кухта О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лаврентьєва Ю.Г.,

та представника третьої особи - Шатрова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини.

16.05.2022 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення способу виховання сина ОСОБА_3 .

Крім цього, 16.05.2022 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виклик в судове засідання сина - ОСОБА_3 для можливості висловити останнім свою думку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кухта О.В. позовні вимоги з викладеними мотивами підтримала повністю та просила призначити справу до судового розгляду. Також заявила суду клопотання про заміну третьої особи із Служби у справах дітей Ужгородської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на підставі ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України. Просила відмовити у об`єднанні поданої відповідачем зустрічної позовної заяви із первісною позовною заявою, оскільки така подана з пропущенням строку. Що стосується клопотання про виклик в судове засідання дитини, то остання заперечила проти задоволення такого, оскільки це може вплинути на психологічний стан дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила призначити справу до судового розгляду. Щодо заявлених клопотань підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лаврентьєв Ю.Г. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Також просив об`єднати заявлений його довірителем зустрічний позов з первісною позовною заявою, оскільки такий є підставним та обґрунтованим. Крім цього, підтримав заявлене ними клопотання про виклик в судове засідання дитини - ОСОБА_3 та просив його задоволити. Щодо заявленого представником позивача клопотання про заміну третьої особи не заперечив. Також просив провести заміну третьої особи у поданому ними зустрічному позові.

Представник Служби у справах дітей Ужгородської міської ради - Шатров В.В. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Підтримав заявлене клопотання про заміну третьої особи у порядку ст. 19 СК України. Щодо клопотання про виклик у судове засідання дитини, то заперечив, оскільки дитині може бути завдана психологічна травма. Підтримав наявний у матеріалах справи даний службою висновок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заявлені сторонами клопотання та матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 до початку підготовчого судового засідання, в межах строку встановленого ухвалою суду від 22.04.2022 року, до суду подано зустрічну позовну заяву, яку його представник - адвокат Лаврентьєв Ю.Г., просить прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою, шляхом їх об`єднання в одне провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не були вирішено раніше.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що первісна позовна заява адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення способу виховання сина ОСОБА_3 є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає про доцільність їх спільного розгляду, а тому вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, об`єднавши їх в одне провадження.

Що стосується заявленого представником позивачки - адвокатом Кухта О.В, клопотання про заміну третьої особи, а саме: Служби у справах дітей Ужгородської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні та місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Крім цього, з наведених підстав, підлягає також заміні третя особа і у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується заявленого ОСОБА_2 клопотання про виклик в судове засідання дитини, то суд погоджується з думкою представника Служби у справах дітей, зокрема з тим, що у разі виклику в судове засідання дитини, якій виповнилося лише шість років, може бути спричинено психологічну травму такій, а тому приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кухта О.В. про заміну третьої особи - задоволити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Службу у справах дітей Ужгородської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення способу виховання сина ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини, об`єднавши їх в одне провадження.

В зустрічній позовній заяві замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Службу у справах дітей Ужгородської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері, зміну способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення способу виховання сина ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв., 07.07.2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засіданні дитини ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк