У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником - адвокатом Бабій В.В., про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року позов ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_2 задоволено.

08.11..2022 року представником відповідача до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засідання представник заявника - відповідача по справі підтримав подану заяву та просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник позивача заперечував, просив відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторона заявника заявила клопотання про поновлення строку посилаючись на: неотримання ОСОБА_2 повного тексту заочного рішення в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 272 ЦПК України; ознайомлення ОСОБА_2 з повним текстом заочного рішення лише 07.11.2022 року, внаслідок ознайомлення його представника - адвоката Йосипенко С.Т. з матеріалами справи в приміщенні суду; помилкове оскарження адвокатом Лихота О.В. заочного рішення в апеляційному порядку, без попереднього звернення з заявою про його перегляд.

Разом з тим, суду не надано доказів, що підтверджують неможливість подання заяви про перегляд заочного рішення раніше, ніж вона фактично була подана, тобто 08.11.2022 року.

Так, з аналізу ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України слідує, що заочного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, відсутні були правові підстави для звернення сторони відповідача з апеляційною скаргою на заочне рішення від 09.08.2022 року.

До того ж, вказану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2022 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання зі зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За доводами сторони заявника, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 09.08.2022 року о 15:00 год., а направлення йому судової повістки-повідомлення у вигляді смс не може вважатися повідомленням належним чином, оскільки відповідної заявки ОСОБА_2 в межах справи № 760/23099/20 не подавав.

Представник відповідача також вказує, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання з поважних причин, про які повідомив суд, а саме 14.12.2020 року до матеріалів справи було долучено клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, серед іншого, він повідомляв про відсутність у нього юридичної освіта та, відповідно, необхідність укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, внаслідок чого, в подальшому, інтереси відповідача представляв адвокат Папуша І.О.

Проте, так як Папуша І.О. з 07.06.2022 року перебував та перебуває на військовій службі, яка є несумісною з діяльністю адвоката, адвокат втратив можливість надавати правову допомогу, а тому 08.08.2022 року ОСОБА_2 було укладено договір про надання адвокатських послуг № 08/08-22 з адвокатом Лихотою О.В.

Разом з тим, суд виходить з того, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому процесуальним законом, та всіма відомими суду засобами зв`язку, зокрема шляхом направлення судової повістки-повідомлення у вигляді смс-повідомлення, з метою доведення до відома відповідача інформації щодо проведення судового засідання. Дата судового засідання була також оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Крім того, відповідач все ж був обізнаний про розгляд справи, призначений на 09.08.2022 року, про що свідчить клопотання представника, на яке також посилається сторона заявника.

Однак клопотання про відкладення розгляду справи з незалежних від головуючого судді обставин було передано після судового засідання, відповідальність за що покладена лише на ініціатора такого клопотання, який не врахував обставин, за яких документ може не вчасно бути передано. Крім того, представник не був позбавлений можливості з`явитися безпосередньо до суду в день судового розгляду та заявити таке клопотання і одразу ознайомитися з матеріалами справи.

Суд акцентує увагу, що договір між ОСОБА_2 та адвокатом Лихотою О.В. укладений лише 08.08.2022 року, тобто за день до дати судового засідання, при тому, що відповідач був обізнаний про призначене на 09.08.2022 року судове засідання ще 22.06.2022 року. До того ж, що попередній представник - адвокат Папуша І.О. перебуває на військовій службі з 07.06.2022 року, однак жодним чином не обґрунтовано неможливість укладення договору про надання правової допомоги завчасно.

Викладене свідчить про свідоме затягування розгляду справи відповідачем, яка, між тим ,перебуває в провадженні суду з 2020 року.

ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву 25.07.2021 року на стадії підготовчого засідання. В свою чергу, жодних заяв по суті чи пояснень у судовому засідання під час розгляду справи по суті ним надано не було, тому з урахування чого у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постанови заочне рішення.

Попри імперативну вимогу ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявник в поданій заяві не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугують на користь відповідача і дають суду підстави для постановлення іншого рішення. Зазначення цих доказів є найсуттєвішим в змісті заяви про перегляд заочного рішення, а лише загальні посилання відповідача на не отримання повідомлення про час та місце розгляду справи не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки, враховуючи вище викладене, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті також не посилався на докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи, викладені у відзиві, враховані судом при постановлені рішення, а подана заява не містить обґрунтованого посилання на докази, які б могли мати істотне значення для іншого вирішення справи.

Отже, вивчивши письмові докази, суд не вважає можливим задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань заявника.

А з огляду на те, що при постановлянні рішення судом були враховані всі обставини справи, в заяві про перегляд рішення заявником, а також його представником в судовому засіданні не були приведені посилання на такі доказі, які б могли мати значення для вирішення справи, то за таких обставин розгляд справи за відсутності чи з участю відповідача не вплинув б на результат розгляду справи.

Враховуючи, що поважність пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не доведена, заявником не надано суду також посилання на жодні докази, що мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2022 року.

Суддя: