Справа № 523/8441/20
Провадження №2/523/2252/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про визнання предметом іпотеки та внесення відомостей про обтяження та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а також про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14.07.2006р. в сумі 84717,89 дол. США шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору. У ході розгляду справи ухвалою суду від 13 липня 2021 року було здійснено заміну позивача - акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року, сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

04 червня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом.

23 червня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року було здійснено заміну позивача на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Позивач викликався належним чином в судові засідання, призначені на 23.11.2022 р. та 20.12.2022 р.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (п.4 ч.8 ст.128).

За нормами ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс» та його представник Шевцов А.А. викликалися у судові засідання на 23 листопада 2022 року та на 20 грудня 2022 року шляхом направлення позивачу та його представнику - тексту судових повісток у вигляді смс-повідомлень на номери телефонів, зазначені ними, а також судових повісток на офіційні електронні адреси, повідомлені у адресових суду заявах (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Проте позивач не забезпечив участь свого представника у судових засіданнях, причини неявки суду не повідомили.

Отже, позивач повторно не з`явився в засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача в судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року на 10.20 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з червня 2020 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за відсутності його представника не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 20 грудня 2022 року.

Суддя