Справа № 703/5482/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Зубашкова М.

за участі представників - ОСОБА_4, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № MKV0GA00006056 від 10.07.2006 року третя особа ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків у розрахунку 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 09.07.2010 року

Зобов`язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 26.07.2006 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 172,10 м.кв., житловою площею 81,5 м.кв. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки дорівнює 165000 грн.

Третя особа в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов`язання тільки частково і станом на 10.12.2012 року заборгованість становить 158814,63 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 30000 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 54402,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2700 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 71712,43 доларів США, в рахунок погашення якої позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GA00006056 від 10.07.2006 року, в розмірі 158 814,63 доларів США, що складає 1268928,89 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 89 копійок), з яких заборгованість за кредитом 30000 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 54402,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2700 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 71712,43 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 172,10 м.кв., житловою площею 81,5 м.кв. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 26.07.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судові витрати - 3219 гривень судового збору та 107,30 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2013 року повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2020 рокускасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № MKV0GA00006056 від 10.07.2006 року третя особа ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків у розрахунку 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 09.07.2010 року.

Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши кредит в розмірі 30000 доларів США, що стверджується заявою на видачу готівки №4 від 28.07.2006 року.

Зобов`язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 26.07.2006 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 172,10 м.кв., житловою площею 81,5 м.кв. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки дорівнює 165 000 грн.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов`язання тільки частково і станом на 10.12.2012 року заборгованість становить 158814,63 доларів США, що складає 1268928,89 грн., з яких заборгованість за кредитом 30000 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 54402,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2700 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 71712,43 доларів США.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також встановлено, що по кредитному договору № MKV0GA00006056 від 10.07.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду докази щодо наявності заборгованості за кредитним договором, а саме розрахунок заборгованості, з якого чітко вбачається всі нарахування та погашення по кредиту, а також періоди нарахувань.

Відповідач, в свою чергу, не спростував докази надані Банком, не надав контррозрахунок, будь-яких аргументів щодо неправильності розрахунку банку в апеляційній скарзі не навів.

З розрахунку заборгованості слідує, що у ОСОБА_2 існує заборгованість, яка своєчасно не погашена та ним не спростована.

Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді