Справа № 754/6063/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивачки про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 17.06.2020 року на ім`я ОСОБА_3 . Позовні вимоги мотивовані тим, що її бабуся ОСОБА_4 постійно хворіла на онкозахворювання, зробила більше 15 процедур хіміотерапії, страждала на серцеву недостатність, внаслідок чого неодноразово викликалася швидка допомога. Оспорюваний заповіт не може відповідати чинному законодавству, оскільки не був підписаний бабусею в силу віку та постійних хвороб, не відповідає волі спадкодавця, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, що є підставою для визнання заповіту недійсним.

20.06.2022 року до суду надійшло клопотання позивачки про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивачка вважає, що оспорюваний заповіт підписано іншою особою, а не померлою, встановлення факту підписання чи не підписання заповіту з боку ОСОБА_4 є важливим для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи судом. На підставі викладеного позивачка просить клопотання задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу із переліком питань, зазначених у клопотанні.

У підготовчому засіданні представник відповідачки заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на порушення цивільно-процесуального законодавства при його поданні, а також відсутність підстав для призначення судової експертизи. Також зазначив, що судом вже призначалася судова експертиза, яка не була проведена з вини позивача, яка не надала додаткових документів та не сплатила вартість експертизи.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 17.06.2020 року на ім`я ОСОБА_3 . Позовні вимоги мотивовані тим, що її бабуся ОСОБА_4 постійно хворіла на онкозахворювання, зробила більше 15 процедур хіміотерапії, страждала на серцеву недостатність, внаслідок чого неодноразово викликалася швидка допомога. Оспорюваний заповіт не може відповідати чинному законодавству, оскільки не був підписаний бабусею в силу віку та постійних хвороб, не відповідає волі спадкодавця, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, що є підставою для визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року провадження у справі відновлено у зв`язку з поверненням справи до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, позивачка вказує про те, що вона вважає, що оспорюваний заповіт підписано іншою особою, а не померлою, встановлення факту підписання чи не підписання заповіту з боку ОСОБА_4 є важливим для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи судом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що судом вже призначалася судова експертиза за клопотанням позивача.

10.01.2022 року судом було отримано з експертної установи рахунок за проведення експертизи, який було направлено для виконання позивачці, згідно листа від 13.01.2022 року, та отримано нею 29.01.2022 року.

Крім того, 01.02.2022 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових доказів, а саме: оригіналу досліджуваного документу - заповіту від 17.06.2020 року; вільних зразків підпису ОСОБА_4 ; переліку зразків підпису ОСОБА_4 , що можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження.

01.02.2022 року вказане клопотання було надіслано на адресу позивача, що було отримано нею 16.02.2022 року.

Вказані клопотання експертів позивачкою у встановлений термін виконано не було, у зв`язку з чим 27.04.2022 року судом було отримано повідомлення про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

У поданому 20.06.2022 року клопотанні позивачка зазначає, що вона не мала можливості виконати вимоги експертів через перебування за межами України, але при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього до клопотання не долучено.

Також суд звертає увагу на те, що повідомлення суду із клопотаннями експертів були отримані позивачкою, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, що спростовує її твердження про перебування за межами України на момент отримання повідомлень.

Крім того, для проведення судової експертизи, яку просить призначити позивач, експертам необхідно надати вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 . Але відповідні зразки позивачкою суду не надано, будь-яких клопотань про витребування письмових доказів також не надходило.

Відсутність вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , у разі задоволення судом клопотання про призначення судової експертизи, зробить неможливим проведення експертизи, наслідком чого буде повернення справи з повідомленням експерта про залишення ухвали без виконання, що тільки вплине на строки розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено умови, за яких суд призначає судову експертизу, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, стороною відповідача надано суду Висновок експерта від 31.03.2022 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Любивця П.В.

При цьому стороною позивача не було надано жодних висновків судової експертизи, які могли бути проведені за заявою сторони позивача, а також мати доказове значення при розгляді справи по суті.

Така процесуальна поведінка позивачки свідчить про те, що вона намагається перекласти тягар доказування на суд, при цьому не вчиняючи жодних дій для отримання доказів самостійно.

Суд також звертає увагу на те, що вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 19.04.2021 року, тобто більше 1 року 2 місяців, при цьому до цього часу суд не мав змоги провести підготовче закінчення та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слід зазначити, що судом жодним чином не обмежуються у даному випадку права позивача на захист свого порушеного права, оскільки судом було надано протягом тривалого часу всі процесуальні можливості для здійснення позивачем всіх дій, що були б направлені на ефективний захист свого порушеного права, при цьому позивач таким правом у повному обсязі не скористався.

Також суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на розумність строків розгляду справи, що у значній мірі стосується як позивача так і відповідача у справі, оскільки не лише сторона позивача має право на своєчасний розгляд справи. А тривалість розгляду справи може вплинути на права відповідача та призвести до негативних наслідків.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, досліджені судом письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 червня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська