Провадження № 2/592/2185/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту майна,

установив:

20.12.2022 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Литовченку О.В.

Дослідивши позовну заяву, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно позовної заяви позивач просить скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (40004, Сумська область м. Суми вул. Курська, 18-А) 11.08.2009р., номер запису обтяження 8958476, на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 03.08.2009 року № 14182297 про відкриття виконавчого провадження

Як підставу позову зазначає, що був боржником у виконавчих провадженні, виконавчі провадження відсутні, а тому просить скасувати арешт на належне йому нерухоме майно.

До позовної заяви не долучено актуальний витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовна заява не містить рішення суду, судові накази, ухвали про забезпечення позову в рамках виконавчого провадження яких накладено арешт на майно і на докази їх виконання (про виконання вказує позивач).

Відповідні постанови про накладення арешту на майно, про закінчення (завершення) виконавчого провадження, наявні у матеріалах цивільних справ, рішення у яких перебували на примусовому виконанні у відповідача, до позовної заяви не долучені.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.05.2021 по справі № 712/12136/18 дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відсутність зазначених обставин у позовній заяві та додатків свідчить про її невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України і позбавляє суд вирішити питання, передбачені статтею 187 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору з 01 січня 2022 року за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн.

Відповідно до квитанції № 59529 від 18.10.2021 позивачем сплачено 908 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження надходження коштів до бюджету відсутнє.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 992,40 за вимогу немайнового характеру за реквізитами:

- Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101,

- Рахунок IBAN: UA0018540,

- Код отримувача: 37970404,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено вимоги з приводу належного нерухомого майна, але без зазначення місця розташування цього майна, що унеможливлює визначитись суду з підсудністю справи.

З огляду на викладене, відповідно до статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної заяви, актуального витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та документів, з урахуванням викладених у даній ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту майна - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко