У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

в с т а н о в и в :

Марциненко Ю.М. звернувся до суду із даною скаргою, мотивуючи її тим, що у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №2470500 про обтяження нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника АА465115 від 04 жовтня 2005 року, яку видано ДВС Кривоозерського РУЮ, власником майна значиться - ОСОБА_1 .. При зверненні до Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було отримано відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обтяження через те, що матеріали виконавчого провадження знищені по закінченню строку зберігання. Оскільки обтяження залишається чинним і не може бути скасоване державним виконавцем через відсутність виконавчого провадження, просив про задоволення вимог скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, за заявою представника - адвоката Архипової К.Г. просила розглянути справу без їх участі, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Положеннями ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18 висловлена правова позиція, згідно якої у разі, якщо опис та арешт майна накладено на майно боржника в порядку виконання судового рішення, то усі питання щодо всього майна розглядаються в порядку розділу VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року в справі №577/4541/20, провадження №61-8240св21.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_1 як боржника, накладено арешт: "реєстраційний номер обтяження 2470500, зареєстровано 07 жовтня 2005 року за №2470500, реєстратор: Кривоозерська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, АА465115, 04 жовтня 2005, ДВС Кривоозерського РУЮ, об`єкт обтяження: інша, торгівельний кіоск, адреса: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 "(а.с.7).

З листа-відповіді начальника Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірієвського Ю. на заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2022 року №7801/20.19.36 вбачається, що заяву останнього про зняття арешту на майно розглянуто, інформація про стан виконання виконавчого документу, згідно з яким було накладено арешт, у відділі відсутня, архівні справи знищено. Відмовлено у задоволенні заяви щодо припинення/скасування запису про обтяження №2470500 на майно ОСОБА_1 (8).

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.6 ст.24 Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Положеннями ст.38 "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст.37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст.40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

За повідомленням Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження, на підставі яких накладено арешт на майно, у заявника відсутні.

Станом на 11 листопада 2022 року у базі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 ..

Наведені обставини вказують, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено Кривоозерською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 2005 року в межах виконавчого провадження ДВС Кривоозерського РУЮ(постанова про арешт майна боржника АА 465115), який не був скасований після завершення виконавчого провадження.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчать про необґрунтованість продовження дії арешту майна боржника, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Кривоозерського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Зобов`язати Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт нерухомого майна - "реєстраційний номер обтяження 2470500, зареєстровано 07 жовтня 2005 року за №2470500, реєстратор: Кривоозерська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, АА465115, 04 жовтня 2005, ДВС Кривоозерського РУЮ, об`єкт обтяження: інша, торгівельний кіоск, адреса: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 ", та припинити у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №2470500 від 07 жовтня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею - 05 грудня 2022 року.

СУДДЯ: