Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 372/1613/19
Номер провадження 22-ц/824/6365/2022
Головуючий у суді першої інстанції О.Б. Тиханський
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

15 червня 2022 року місто Київ

Справа №372/1613/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Сіра Ю.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю

«ФК «Вектор Плюс»

заінтересована особа ОСОБА_1

заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович

заінтересована особа ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», подану представником Савісько Наталією Вікторівною

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року, постановленуу складі судді Тиханського О.Б., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2019 у справі №372/1613/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення. Вказало, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2020 позов ОСОБА_1 було частково задоволено, заходи забезпечення судом не скасовувалися. 24.11.2020 постановою Київського апеляційного суду рішення Обухівського районного суду від 22.06.2020 змінено, мотивувальну частину рішення викладено в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2020 в незміненій частині та постанова Київського апеляційного суду від 24.11.2020 залишені без змін. Заявник вказує, що судові рішення у справі №372/1613/19 набрали законної сили, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ФК «Вектор Плюс», через свого представника Савісько Н.В., подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не враховано положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Суд усунувся від обов`язку надати аналіз самій мотивації такої заяви. Відмовляючи скасовувати заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що необхідність у забезпеченні позову відпала, судове рішення у справі набрало законної сили, а на момент звернення заявника до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову минуло 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили та докази відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просили залишити без змін як законну та обґрунтовану з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від вказаних осіб не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та не перешкоджає його розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Щелкова Д. М. щодо проведення 21 червня 2016 року державної реєстрації права власності на садовий будинок, загальною площею 170,2 кв. м, житловою площею 71,5 кв. м, який складається з садового будинку «літ. А», гаражу «літ. Б», канал, колодязь «літ. К», огорожі «літ. Г-Г1», колонки «літ. І», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис щодо державної реєстрації права власності на цей садовий будинок за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Щелкова Д. М., індексний номер 30193887 від 24 червня 2016 року, згідно якого 24 червня 2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 15117188 про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис щодо державної реєстрації права власності на цей садовий будинок за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі іпотечного договору від 29 грудня 2007 року. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Щелкова Д. М. щодо проведення 21 червня 2016 року державної реєстрації права власності земельної ділянки площею 0,069 га, кадастровий номер :05:009:0049, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис щодо державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Щелкова Д. М., індексний номер 30195623 від 24 червня 2016 року, згідно якого 24 червня 2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 15119111 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер :05:009:0049, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі іпотечного договору від 29 грудня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог про визнання права власності, внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень та стягненні судових витрат відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року змінено, мотивувальну частину викладено в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишено без змін.

Під час розгляду вказаної справи судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а саме:

- земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер: :05:009:0049, що розташована на території Козинської селищної Ради, та на садовий будинок загальною площею 170,2 кв. м., житловою площею 71,5 кв.м., який складається з: садовий будинок літ. А, гараж літ. Б, канал.колодязь літ. К. огорожа літ. г-гі, колонка літ. І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , яке зареєстроване за адресою 04037, м.Київ, просп. С. Бандери, будинок 28А, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформленням права власності на вказані садовий будинок та земельну ділянку та шляхом заборони відчужувати,розпоряджатися будь - яким чином зазначеною земельною ділянкою та садовим будинком і приміщеннями.

Відмовлено в іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме: заборони передачі права користування спірним майном, заборони проникнення, користування, проводити ремонті роботи, реконструкцію, укладати договори щодо оренди (найму), застави, іпотеки, вселення, реєструвати інших осіб то дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому що в позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо володіння та користування вказаним житловим будинком, позивачем не надано доказів, що відповідачами здійснюються дії щодо реєстрації осіб, чи вчинюються дії щодо вселення інших осіб, та проникнення до спірного майна, укладення договорів оренди/найму, іпотеки та інших дій.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» посилалось на те, що ухвалене судове рішення у справі набрало законної сили, а вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вказаний в єдиному реєстрі речових прав як власник спірного майна, що не відповідає дійсності відповідно до рішення Обухівського районного суду від 22.06.2020, оскільки право власності Товариством набуто у незаконний спосіб, а тому скасування заходів забезпечення позову може призвести до фактичного набуття ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права володіти, розпоряджатись та користуватись спірним майном, що порушує право позивача та принцип юридичної визначеності ухваленого судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з огляду на таке.

Так, у відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З аналізу статей 149 - 150 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З наведених положень закону вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до частин 7 - 10 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд лише при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову, предметом спору у даній справі є законність переходу права власності на спірне нерухоме майно (садовий будинок та земельну ділянку) та законність проведення державної реєстрації зміни власника вказаного нерухомого майна за ТОВ «ФК Вектор Плюс». В ухвалі суду від 23.05.2019 однією із підстав забезпечення позову було захист від унеможливлення майбутнього можливого виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, відповідно до ст. 149 ЦПК України.

Колегія суддів уважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що обставини, які стали підставою для накладення арешту на спірне майно, продовжують існувати, і підстави для скасування заходів забезпечення позову наразі відсутні. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вказане в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень як власник спірного нерухомого майна (садового будинку і земельної ділянки), що суперечить рішенню Обухівського районного суду від 22.06.2020. Таким чином, рішення суду першої інстанції не виконано і скасування заходів забезпечення позову надасть можливість заявнику безперешкодно провести відчуження майна яке вже не належить йому на праві власності,

Відповідно до ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Оскільки нерухоме майно як об`єкт цивільних прав не вилучене в обороті, ризик його відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним.

У даному випадку обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спірне нерухоме майно не змінилися, адже такі заходи були вжиті судами з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а з урахуванням того, що розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення суду по суті спору не на користь відповідача, рішення суду не виконане наразі не в вини позивача, скасування заходів забезпечення позову вжитих судом наразі може призвести до порушення прав позивача, оскільки право власності відповідача не припинено у встановленому законом порядку.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову не порушує прав Товариства, оскільки вжиті заходи забезпечення позову спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2020, ухваленого у справі №372/1613/19, яким зокрема скасовано рішення приватного нотаріуса про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років с моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, посилання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у апеляційній скарзі на відсутність виконавчого провадження, як на підставу задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не свідчить про наявність таких підстав. Заявник не є власником арештованого майна, а тому його права таким арештом не порушуються будь - яким чином.

Матеріалами справи підтверджується вжиття позивачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду, однак згідно рішень державних реєстраторів від 24.09.2021 та від 03.09.2021 позивачу було відмовлено у внесенні змін у державний реєстр речових прав на нерухоме майно та у перереєстрації за ним права власності на підставі рішення Обухівського районного суду від 22.06.2021 згідно положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником не було надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, натомість вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду, відтак характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, або ж безпосередньо рішенням суду про застосування таких заходів, однак між сторонами у справі до цього часу наявний спір щодо законності реєстрації права власності на нерухоме майно і потреба в застосуванні цих заходів не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності у скасуванні заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутніми підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати заявника по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», подану представником Савісько Наталією Вікторівноюзалишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 24 червня 2022 року.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна