Справа № 442/169/21
Провадження № 2/442/77/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретаря Антоненко В.О.,

з участю представника відповідача адвоката Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 01.07.2021 у даній справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Копію зазначеної ухвали скеровано, зокрема, позивачу та представнику позивача для відома.

04.08.2021 експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Однак, попри отримання додаткових матеріалів, 15.09.2021 судовим експертом направлено на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку.

17.09.2021 судом поновлено провадження та призначено розгляд справи на 08.11.2021.

Ухвалою від 08.11.2021 у справі зупинено провадження та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.01.2022 провадження у справі поновлено у зв`язку з поданням представником відповідача - адвокатом Сушко О.С. письмового клопотання про витребування доказів, зважаючи на необхідність надання додаткових документів для експертизи, а саме, документів, які містять підпис ОСОБА_2 та знаходяться в Дрогобицькому міському відділі Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

08.02.2022 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та постановлено витребувати у Дрогобицькому міському відділі Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області оригінали документів, зібраних для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять його підписи.

10.02.2022 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2022, після отримання судом документів на виконання ухвали суду про витребування доказів, у справі призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.04.2022 скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2022, у зв`язку з неможливістю надання екперту додаткових матеріалів, зобов`язано Львівський Науково-дослідний інститут повернути документи, що направлялися з метою використання для проведення експертизи в якості додатків до цивільної справи №442/169/21, до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, без виконання ухвали суду від 14.02.2022. Провадження у справі поновлено та призначено таку до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Позивач у судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Представник відповідача - адвокат Сушко О.С. у судовому засіданні просила провести розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засідання, призначені на 17.05.2022, 23.06.2022 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, а також оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Причин неявки не повідомила. Заяви про розгляду справи у її відсутності не подала. Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності від 03.01.2019, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, така видана строком на 3 роки та дійсна до 03.01.2022.

Слід звернути увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, позивач повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин і від останньої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для зменшення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria S. A. Sanders v. Spain).

Разом з тим, Верховний Суд у своїй Постанові від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) висловив таку позицію: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зважаючи на викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 264 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2022.

Суддя Марія Грицай