Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/901/22
Провадження № 2-о/382/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Мельницькій Б. О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/901/22 за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що 19 липня 2022 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком, згідно автоматичного розподілу справу було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Проте, рішенням від 26 липня 2022 року за № 86 у призначені пенсії заявниці було відмовлено, оскільки до страхового стажу не зараховано період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 листопада 1983 до досягнення нею трирічного віку. Зазначено, що у свідоцтві про народження прізвище мами « ОСОБА_5 » не відповідає паспортним даним громадянина України « ОСОБА_5 », що є порушенням вимог пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Так, як вбачається із свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 23 листопада 1983 року прізвища батьків народженої дитини - ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено як ОСОБА_7 . Разом з тим, свідоцтво про шлюб 10 січня 1981 року містить інформацію про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прізвище нареченої після укладення шлюбу зазначено як « ОСОБА_5 ». З огляду на зміну прізвище заявницею було отримано паспорт громадянина України. При цьому, заявниця звернула увагу суду, що прізвище заявниці « ОСОБА_5 » було вказано в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_10 , а також її трудовій книжці. Так, з метою внесення змін до актового запису про народження дитини - ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона звернулася до Яготинського відділу реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області. Однак листом від 06 серпня 2022 року за №1154/22.10-22 заявниці відмовлено у внесення змін, оскільки такі зміни можливо внести лише за заявою сина. В той же час, звернутися до відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 не може, оскільки з 18 березня 2022 року відповідно до мобілізаційного плану йому присвоєно військове звання солдат. З огляду на отриманні ушкодження під час виконання військової служби останній на даний час проходить лікування. Відтак, заявниця через невідповідність у свідоцтві народження дитини ( ОСОБА_6 ) не має змоги підтвердити її родині відносини із сином, та позбавлена отримати гарантовані державою пенсійні виплати, а тому вимушена звернутися до суду із даною заявою. Тож встановлення відповідного факту необхідно заявниці для зарахування страхового стажу та нарахування пенсії.

Заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечила. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином; подали заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення належної заінтересованої особи саме Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області не підлягає задоволенню за необгрунтованістю та з огляду на відсутність ЄЦП. Заяву про уточнення заявлених вимог, в якій заявниця просить встановити, що свідоцтво про народження ОСОБА_4 належить ОСОБА_1 , як матері ОСОБА_4 , суд не може прийняти до розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 315 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заява у первісній редакції підлягає задоволенню з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голден проти Сполученого королівства № 4451/70).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 .

З копії свідоцтва про укладання шлюбу серія НОМЕР_4 від 10 січня 1981 року вбачається, що ОСОБА_9 , уклала шлюб 10 січня 1981 року з ОСОБА_8 , про що відділом РАЦС в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис № 9. Після укладання шлюбу їй було присвоєно прізвище: « ОСОБА_5 ».

Як вбачається зі свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 08 грудня 1981 року прізвища батьків народженої дитини ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено як ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 23 листопада 1983 року прізвища батьків народженої дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено як ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Із копії трудової книжки вбачається, що трудова книжка серії НОМЕР_6 видана на ім`я « ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_5 (напис «Каташевич» закреслено, а натомість прописано « ОСОБА_1 » записи зроблені російською мовою).

Із копії рішення про відмову у призначенні пенсії за № 86 від 26 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими документами не зараховано період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23 листопада 1983 року до досягнення нею трирічного віку, оскільки у свідоцтві про народження прізвище мами « ОСОБА_5 » не відповідає паспортним даним громадянина України « ОСОБА_5 », що є порушенням вимог пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

В силу ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293-294, 315, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_16 василівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.12.2022 року.

Суддя М. М. Нарольський