У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 369/14576/19

Провадження: № 22-ц/824/11832/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Вербової І. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Горди Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції

у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року заяву адвоката Горди Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2019 року, шляхом зняття арешту з:

земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Скасовано заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії, державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

домоволодіння, загальною площею 828 кв.м., житловою площею 314 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Безпалюк Н. В. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 28 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

Судове засідання у даній цивільній справі призначено на 14 грудня 2022 року на 12 годину 40 хвилин.

06 грудня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Горди Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 , у якій він просив забезпечити можливість приймати участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». В заяві посилався на положення ст. 212 ЦПК України, згідно яких учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Заява адвоката Горди Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 про участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції подана в електронній формі, але не підписана ним з використанням власного електронного підпису, у зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

За вказаних обставин заява адвоката Горди Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 про участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції підлягає поверненню, як така, що не підписана особою, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 43, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Горди Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, яка була направлена в електронній формі, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: І. М. Вербова

В. А. Нежура