Справа № 441/146/22 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2405/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області Дубініна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про скасування державної реєстрації права та припинення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь, Городоцького району Львівської області, Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про скасування державної реєстрації права та припинення права власності.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про скасування державної реєстрації права та припинення права власності на нерухоме майно закрито.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що питання скасування державної реєстрації права власності на майно, а також визнання недійсним відповідних рішень органу місцевого самоврядування, їх державних реєстраторів у даній справі є похідними від питання про припинення права власності на майно за відповідачем.

Вказує. згідно правової позиції , висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 826/3051/18 коли оскаржуються рішення суб`єктів владних повноважень, які слугували підставою для визнання права власності на майно.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області Дубініна Р.В. на заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник з публічно-правових відносин.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах (зокрема, постанови від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а).

У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір виник з публічно-правових відносин, тому належить до юрисдикції адміністративних судів.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.