У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 Справа №607/7354/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тришака О.Г., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Синюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Синюка Артема Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/7354/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Синюк А. С. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2021 року, згідно якої постановлено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тришака Олега Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.10.2022, яка набрала законної сили, вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Терно-Тест, ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування права власності на автомобіль, визнання за позивачем права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння відмовлено, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказує, що постанова Тернопільського апеляційного суду набрала законної сили, а вищевказане обтяження на майно порушує права та законні інтереси законного власника, тому заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2021 року, слід скасувати, оскільки відпала потреба у вжитті даних заходів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тришак О.Г. заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Синюка А.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Синюк А.С. у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тришака Олега Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі; скасовано право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Терно-Тест, ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування права власності на автомобіль, визнання за позивачем права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справі № 607/7254/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Терно-Тест, ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування права власності на автомобіль, визнання за позивачем права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття судом, який їх застосовував, обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності є непорушним.

Нормою ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 321 ЦК України проголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.10.2022 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Терно-Тест, ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування права власності на автомобіль, визнання за позивачем права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння відмовлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті в цивільній справі №607/7354/21 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2021 у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Синюка Артема Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті в цивільній справі №607/7354/21 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2021 у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400), Тернопільському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль, 46016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання с. Ласківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48153.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», , місцезнаходження - вул. Стрийська, 4/А, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 46011.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич