Справа №672/379/14-ц
Провадження №4-с/672/4/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про самовідвід судді Пономаренко Людмили Ервантівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Городоцького районного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.11.2022 для продовження розгляду.

До початку розгляду справи по суті суддя Пономаренко Л.Е. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши обставини викладені в позовній заяві та зазначені норми процесуального закону, головуючим заявлено самовідвід з тих підстав, що суддею було вже фактично висловлено позицію щодо прийняття рішення по даній скарзі шляхом винесення ухвали про відмову у поновленні строку оскарження дій державного виконавця і повторний розгляд зазначеного питання тільки в судовому засіданні є неприпустимим, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Пономаренко Л.Е. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Пономаренко Людмили Ервантівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області для розподілу у порядку, установленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко