КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/2/2022
Унікальний №824/265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді: Гуля В.В.,

секретар: Линок В.О.,

розглянувши заяву IEC Industrie Export GmbH (Німечина) в особі представника - адвоката Маляра Євгенія Григоровича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німечина) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про стягнення заборгованості в розмірі 349 861,99 євро, у тому числі:326 288,24 євро-основного боргу, 12 765,47 євро-трьох процентів річних, 10 883,91 євро витрат по сплаті арбітражного збору ,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2021 року IEC Industrie Export GmbH (Німечина) в особі представника - адвоката Маляра Євгенія Григоровича звернулось до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німечина) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про стягнення заборгованості в розмірі 349 861,99 євро, у тому числі:326 288,24 євро-основного боргу, 12 765,47 євро-трьох процентів річних, 10 883,91 євро витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німечина) в особі представника - адвоката Маляра Євгенія Григоровича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021. Запропоновано боржнику протягом одного місяця подати можливі заперечення, щодо цієї заяви.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» подало до суду заперечення на заяву, в якій вказують, що заперечують проти задоволення заяви .

В обгрунтування заперечення посилались на не відповідність заяви вимогам ч.2 ст.476 ЦПК України, та на те, що відповідно до ч.1 ст.22 ГПК України, ст.478 ЦПК України , спір стосується виконання Контракту про публічну закупівлю, є підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення, оскільки відповідно до закону спір з огляду на його предмет , не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

08 лютого 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» звернулось до суду з заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвали у справі №824/15/22, якою буде вирішено заяву Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №824/265/21 за заявою IECIndustrie Export GmbH (Німечина) в особі представника - адвоката Маляра Євгенія Григоровича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021 за позовом IECIndustrie Export GmbH (Німечина) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про стягнення заборгованості в розмірі 326 215,46 євро - основного боргу, 12 762,62 євро - трьох процентів річних та, крім того, 10 883,91 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, а разом 349 861,99 євро (триста сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одне євро та 99 євроцентів) до набрання законної сили судового рішення у справі №824/15/22 за заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/202.

20 жовтня 2022 року від IECIndustrie Export GmbH (Німечина) в особі представника - адвоката Маляра Євгенія Григоровича надійшло клопотання про відновлення провадження у справі мотивоване тим, що набрало законної сили рішення у справі №824/15/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні сторони заявник просив заву задовольнити вказуючи, що на це є всі правові підстави.

Представник державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року між IEC Industrie Export GmbH (Німечина) та державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі директора ВП «АВТОМКОМПЛЕКС» Майстренка А.А. було укладено контракт №53-129-01-18-01687.

Відповідно до Контракту визначено, що якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України за затвердженим регламентом, кількість судей -1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - російська.

20 жовтня 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення у справі №88/2021 відповідно до якого задовольнив позовні вимоги IEC Industrie Export GmbH (Німечина). Відповідно до вказаного рішення Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України стягнув з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованості в розмірі 349 861,99 євро, у тому числі:326 288,24 євро-основного боргу, 12 765,47 євро-трьох процентів річних, 10 883,91 євро витрат по сплаті арбітражного збору.

Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до ст.478 ЦПК суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Таким чином, даний спір міг бути переданий до міжнародного комерційного арбітражу.

Визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року в справі №145/202019 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німечина) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості в розмірі 349 861,99 євро, у тому числі:326 288,24 євро-основного боргу, 12 765,47 євро-трьох процентів річних, 10 883,91 євро витрат по сплаті арбітражного збору не суперечить публічному порядку України.

Судом не встановлено наявності підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ст. 478 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зверталось до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року в справі №88/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року залишеною без змін постановою Верховного суду від 29 вересня 2022 року в задоволенні заяви державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року в справі №88/2022-відмовлено.

Враховуючи викладене заперечення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» викладені на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021 стосовно порушення порядку вирішення спору та вирішення спору Міжнародним комерційним арбітражим судом при Торгово-промисловій палаті України суд відхиляє оскільки в судовому порядку було розглянуто заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021 та рішення в цій справі набрало законної сили.

Підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачених ст.478 ЦПК суд не встановив, а державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не зазначило та не довело.

Враховуючи викладене, заява IEC Industrie Export GmbH (Німечина) в особі представника - адвоката Маляра Євгенія Григоровича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року в справі №88/2022 підлягає задоволенню.

За результатом розгляду заяви з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німечина) підлягає стягненню 1240,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 474-479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву IEC Industrie Export GmbH (Німечина) в особі представника - адвоката Маляра Євгенія Григоровича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німечина) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про стягнення заборгованості в розмірі 349 861,99 євро, у тому числі:326 288,24 євро-основного боргу, 12 765,47 євро-трьох процентів річних, 10 883,91 євро витрат по сплаті арбітражного збору-задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року в справі № 88/2021, ухваленого в складі головуючого арбітра Крупко П.М.Арбітрів Перепилинської О.С.. Захарченко Т.Г, відповідно до якого стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»»н на користь IEC Industrie Export GmbH (Німечина) заборгованості в розмірі 349 861,99 євро, у тому числі:326 288,24 євро-основного боргу, 12 765,47 євро-трьох процентів річних, 10 883,91 євро витрат по сплаті арбітражного збору.

Дані сторін арбітражного спору:

державне підприємств «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: , Україна,01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3.

IEC Industrie Export GmbH (Німечина): номер у торговому реєстрі Німечини:HRB45907, адреса: Dammweg7 Mainz Germany D-55130.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Гуль