Справа № 404/6363/22
Номер провадження 2/404/1545/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Флоренко Олексія Юрійовичапро відвід головуючої судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 подав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею обрана Варакіна Н.Б.

До відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючій судді Варакіній Н.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що представник позивача в Електронному кабінеті не отримав відомостей щодо відкриття провадження у справі. Крім того,зазначає, що інші цивільні справи за участю сторін та їх родичів перебували у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, що викликає у нього сумніви у розгляді справи у встановлені строки.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обставин, які б були підставою для відводу головуючої судді у данійсправі не встановлено. Виконання судом вимог Цивільного процесуального кодексу України на стадії прийняття позову та відкриття провадження у справ у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», оголошення повітряних тривог та погодиного вимкнення електропостачання у м. Кропивницький, не є підставою для відводу судді.

Крім того, не є підставою для відводу судді перебування у провадження суду інших цивільних справ, за участю сторін та їх родичів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючої судді є необґрунтованою та підлягає передачі для розгляду судді, який не входить до складу суду.

На підставі ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявипредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Флоренко Олексія Юрійовича про відвід головуючої судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є необгрунтованою та підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 14.12.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна