Справа №761/6087/22
Провадження №2-др/752/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заявою представника відповідача адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Воробйов Євген Леонідович звернувся до суду з трьома заявами про ухвалення додаткового рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 17.10.2022.

Представник позивача адвокат Кравець Ростислав Юрійович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провести судове засідання за участю сторін, оскільки сторона позивача не отримувала заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд не вбачає підстав для проведення судового засідання за участю сторін, з метою розгляду заяв представника відповідача про ухвалення додаткового рішення і вважає, що сторона позивача не навела доводів, які б свідчили про протилежне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

17.10.2022 Голосіївським районним судом міста Києва в складі судді Чередніченко Н.П. за заявою представника позивача адвокат Кравця Р.Ю. було постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, якою заборонено усім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг, які надають послуги з постачання інтернету на території України та включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, розпорядником якого є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, здійснювати доступ до веб-посилання, на якому розміщена спірна публікація з недостовірною інформацією про позивача та яка є предметом спору, а саме: https://www.facebook.com/934189/posts/084652?s=02007&.

01.11.2022 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення та вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з рішення від 01.11.2022, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат у цій справі та розглянуто усі заявлені позовні вимоги.

Правовий аналіз ст. 270 ЦПК України дає суду підстави зробити висновок, що з питання скасування заходів забезпечення позову додаткове рішення не ухвалюється.

За таких обставин у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по цій справі, що має наслідком відмову в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова