Провадження № 2/161/670/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

з участю:

представника позивача Бурди Д.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

ПП «Імідж-Інвестмент» звернулося в суд з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю.

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення по даній справі комплексної судовоїбудівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, оскільки, наявний наданий висновок експерта в сторони відповідача викликає сумнів в його правильності.

Проведення експертизи щодо вищезазначених питань, представник відповідача просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2021 року про призначення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №8863 від 31.05.2022 року за результатами проведення експертизи (а.с. 105-216).

Представник відповідача в клопотанні про призначення повторної експертизи та в судовому засіданні не навів належних доказів щодо необґрунтованості наданого висновку, а також що він викликає сумніви та суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи із наданого висновку експерта у ньому є відповіді на деякі поставлені представником відповідача у клопотанні питання в частині першого, третього, четвертого та п`ятого питання, решта питань, викладених у клопотанні, зокрема, щодо того який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті адміністративне приміщення /літерБ1-3/, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не стосуються предмета спору.

При цьому суд враховує також ту обставину, що представник відповідача не був позбавлений можливості подати клопотання з уточненими питаннями про призначення експертизи під час підготовчого судового засідання у даній справі, в ході вирішення питання про призначення експертизи.

Відтак, наявний висновок експерта буде оцінений додатково судом в нарадчій кімнаті в ході розгляду зазначеної справи, а їх зміст не зумовлює наявність будь-яких підстав для призначення повторної судової експертизи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечила щодо її призначення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи слід відмовити на безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судовоїбудівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Приватне підприємство «Імідж-Інвестмент», код ЄДРПОУ - 36394921, адреса місцезнаходження: 43018, м. Луцьк, пров. 1-й Малоомелянівський, буд 13.

Відповідач Луцька міська рада, код ЄДРПОУ - 34745204, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк