Провадження № 2-др/686/55/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву

ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення частини судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання майна.

30 вересня 2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду її позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2350,21 грн. грошових коштів на утримання майна. Однак, залишилось не вирішеним питання про стягнення судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 840,8 грн. та 2000 грн. витрат понесених нею на професійну правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, вважає, що дійсно сплата витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. об`єктивно нічим не підтверджується та адвокат, яка брала участь у справі не заявляла про їх стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує про ухвалення додаткового рішення, вважає. що нею сплачені всі платежі, і боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 вона не мала, просить відмовити у стягненні судового збору та витрат на правничу допомогу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на утримання майна в сумі 2350,21 грн.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Однак питання про стягнення судового збору, котрі вимагала стягнути позивач у поданій позовній заяві в розмірі 840,8 грн. судом вирішено не було.

Тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840.8 грн. відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає. що з відповідача слід стягнути витрати понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Такі докази надання такої допомоги не надані та документально не підтвердженні, до закінчення судових дебатів сторони не заявила про їх відшкодування, що підтверджується записом ходу судового засідання та цих обставин не заперечує представник позивача. З цих підстав стягненню вони не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,8 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1

Дата складення повного рішення суду 08.12.2022 року.

Суддя: