Справа №760/6843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2015, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № №ICKGMCUI.32354.005 від 13.04.2012 року на загальну суму 13 616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 07 коп.

03.06.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Згідно отриманої відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Управлінням повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи по справі №760/6843/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» грошових коштів у загальному розмірі 13 616,07 грн., на примусове виконання до відділів ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в Одеські області не надходили та не перебувають.

Згідно отриманої відповіді від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» зазначені документи в Банку відсутні.

Заявник також вказує, що 21.12.2015 року відповідно до Постанови Правління НБУ №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

З огляду на це, заявник вказує, що оригінали виконавчих документів були втрачені або не отримувались взагалі, а строки на їх пред`явлення до виконання були пропущені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2015 у справі №760/6843/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № №ICKGMCUI.32354.005 від 13.04.2012 року на загальну суму 13 616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 07 коп.

Вищезазначене заочне рішення суду набрало законної сили.

04.06.2015 судом було видано виконавчі листи № 760/6843/15-ц.(а.с.31)

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року замінено стягувача у виконавчих листах 760/6843/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський Банк Розвитку», на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» (а.с.60-62).

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказує на те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, вплинула на втрату виконавчих документів в ході організаційних змін в банку, скорочень персоналу та закриття філій і відділень банку, звільнень більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем, що вплинула на пропущення процесуальних строків.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд залишаючи без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку його пред`явлення зазначив про те, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк».

Тобто, як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред`явлення до виконання у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.

Суд, вважає, що вищезазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника, при цьому, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а обґрунтовуються тільки припущеннями. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором, мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Заявником не доведено суду того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати д о к а з и на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у справі №760/6843/15-ц сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчих документів було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 353-355 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Усатова І.А.