Справа № 638/6897/19
Провадження № 6/638/307/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

12.12.2022 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що у 20.08.2019 судом ухвалено рішення, яким позов Національного банку України до ОСОБА_1 задоволено. 14.01.2020 виконавчий лист було надіслано до Шевченківського ВДВС для примусового виконання. 30.09.2020, 19.07.2022 стягувач звертався до ВДВС з інформаційними запитами щодо виконавчого провадження. Жодної відповіді отримано не було. 25.10.2020 позивач звернувся зі скаргою до Східного міжрегіонального управління на бездіяльність державного виконавця. 21.11.2022 Національний банк України отримав відповідь, відповідно до якого виконавчий лис було повернуто 30.01.2020. Проте повідомлення про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа банком не отримано. Вказане свідчить, що оригінал виконавчого листа та повідомлення про повернення виконавчого листа втрачено при пересилці. Отримати інформацію з Укрпошти не вбачається можливим, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку інформація в автоматизованій системі зберігається протягом шести місяців. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 у справі №638/6897/19 позовні вимоги Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного банку Українизаборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період 01 січня 2018 по 31 січня 2019 року у сумі 22449,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 20.09.2019.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст.433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як зазначає представник Національного банку України виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 було отримано та пред`явлено до виконання. Зазначене підтверджується копією заяви від 14.01.2020 про примусове виконання рішення суду №638/6897/19, направлене за вих. №18-0012/1781.

У подальшому Національним банком України неодноразово направлялись запити до Шевченківського ВДВС з приводу надання інформації щодо ходу виконавчого провадження. Зазначене підтверджується копіями запитів від 14.01.2020 вих.№18-0012/1781, 19.07.2022 вих.№18-0013/49200, 30.09.2020 вих. №18-0012/54685.

25.10.2022 за вих. №18-0013/74343 Національним банком України було направлено скаргу до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій було зазначено про невиконання рішення суду у справі 638/6897/19.

Тільки після направлення скарги до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Національним банком України було отримано відповідь від 21.11.2022, з якої випливає, що 30.01.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, Шевченківський ВДВС, посилаючись на направлення оригіналу виконавчого листа, не вказує дату його направлення, вихідний номер направлення та чи наявне підтвердження отримання виконавчого листа стягувачем, а зазначає, що надати відповідні докази направлення виконавчого документу не вбачається можливим, оскільки з початком військової агресії Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції запроваджено дистанційну роботу.

Ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 30.01.2020) Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

За правилами ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 30.01.2020) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналізуючи зазначені норми закону, слід дійти висновку, що копія постанови про повернення виконавчого документу повинна бути направлена державним виконавцем на адресу стягувача рекомендованим листом про вручення.

Разом з тим, з відповіді Шевченківського ВДВС не вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа були направлені рекомендованим листом на адресу стягувача і як наслідок відсутні докази отримання стягувачем зазначених документів.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла станом на 20.09.2019 день набрання рішенням законної сили) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник стягувача зазначив, що копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу банк не отримував, а дізнався про вказані обставини лише після отримання відповіді з Шевченківського ВДВС, яка була направлена виконавчої службою 21.11.2022, після подання стягувачем скарги на бездіяльність державного виконавця.

Неодноразове звернення Національного банку України до виконавчої служби свідчить про те, що стягувач цікавився ходом виконання судового рішення, проте не отримував від посадових осіб належної відповіді, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Вказані у заяві обставини визнаються поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Стягувачем Національним банком України доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС.

Оскільки наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду представником заявника надано докази поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Поновити Національному банку України пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі №638/6897/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1921 грн.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 у справі №638/6897/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України судового збору у розмірі 1921 грн.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд