Справа №705/1100/20
2/705/404/22
УХВАЛА

16.06.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крилова Андрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Михайлівна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Михайлівна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

02.07.2020 третьою особою до суду подано письмові пояснення щодо позиції у даній справі.

27.08.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

08.09.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача від 27.08.2020.

18.05.2022 представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав позову. До поданої зави представником позивача додано: копію Іпотечного договору від 26.12.2006 та докази відправлення заяви про зміну підстави позову відповідачу та третій особі.

15.06.2022 представником відповідача надіслано на адресу суду відзив на заяву про зміну підстави позову з додатками.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Криловим А.В. подане клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, адреса розташування: 18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170, копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Клопотання мотивував тим, що з метою підтвердження обставин ненадсилання відповідачем позивачу вимоги про усунення порушення основного зобов`язання на адресу Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради було направлено відповідний адвокатський запит з проханням надати копії документів. Відповідно до відповіді немає можливості надати запитувану інформацію у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених законодавством. Позивач, враховуючи вищезазначені обставини, не має можливості підтвердити обставини, що відповідач не надсилав позивачу вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Пояснив, що подане клопотання ним було підготовлене ще 18.05.2022 і не подане до суду одночасно із заявою про зміну підстави позову, оскільки підготовче засідання у справі, яке було призначене 18.05.2022, фактично не відбулося через те, що стороною відповідача станом на час розгляду справи не було отримано його заяву. Раніше таке клопотання не було ним подано до суду, оскільки докази, які можуть бути отримані на підставі задоволення його клопотання, стосуються виключно заяви про зміну підстави позову.

До клопотання представника позивача додано копію відповіді адвокату Крилову А.В. з Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради за вих. № 25413-01-21 від 11.11.2021, на яку посилається представник позивача у своєму клопотанні про витребування доказів. Вказана відповідь надана на запит від 03.11.2021.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Зазначив, що представник позивача мав би додати заяву про витребування доказів до заяви про зміну підстав позову, що ним не було зроблено з невідомих причин.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Частина 1 статті 84 ЦПК України визначає, що учасник справі, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 2 статті 83 ЦПК України, на яку наявне посилання у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, визначає, що позивач, інші особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

При цьому суд висновує, що вказане клопотання подане з порушенням строків, визначених у ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Крім того, навіть якщо брати до уваги те, що подане ним клопотання стосується заяви про зміну підстав позову, датованої 12 травня 2022 року та поданої до суду 18 травня 2022 року, представник позивача у ній не вказував на те, що докази, які він на даний час просить витребувати, він не може надати з об`єктивних причин і в подальшому буде клопотати про їх витребування судом. Також позивач чи представник позивача не були позбавлені можливості, якщо вони не могли отримати ті чи інші докази перед звернення до суду з позовною заявою чи заявою про зміну підстави позову, звернутися із заявою про забезпечення доказів, яка може бути подана і до подання відповідних заяв. Проте такі дії стороною позивача вчинені не були, і фактично сторона позивача просить витребувати докази після надання стороною відповідача відзиву на заяву про зміну підстав позову без врахування таких доказів, що позбавляє сторону відповідача можливості такі докази спростувати.

При цьому суд також враховує, що запит адвоката до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради був датований ще 03.11.2021, тобто задовго до подання до суду заяви про зміну підстави позову.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крилова Андрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Михайлівна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2022.

Суддя О.І.Єщенко