Справа № 144/1694/21
Провадження № 22-ц/801/2003/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуСправа № 144/1694/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Бешлей Г.О., представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ЛукаМелешківської сільської ради Вінницької області Бучацький Микола Олегович, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ЛукаМелешківської сільської ради Вінницької області Бучацький М.О., про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, мотивуючи тим, щоу жовтні 2021 року він дізнався про те, що належне йому на праві власності майно, зокрема, водонапірна башта, протиправно зареєстрована за ОСОБА_1 .

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 належить комплекс будівель та споруд, об`єктів житлової нерухомості загальною площею 1877.7 кв.м., а саме: адміністративна будівля літ. "А", прибудова літ. "а", навіс "а1", свинарник літ. "Б", прибудова; літ. "б", прибудова літ. "б1", прибудова "б2", свинарник літ. "В", прибудова літ. "в", прибудова; "в1", прибудова "в2", водонапірна башня № 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності за відповідачем зареєстроване 12.08.2021 державним реєстратором Лука-Мелешківської сільська ради Вінницька області Бучацьким М.О. Підставою для державної реєстрації вказано: технічний паспорт серія та номер 21-1211, виданий 23.07.2021 КП "Агентство адміністративних послуг"; довідка серія та номер 358, видана 16.07.2021 Теплицькою селищною радою; довідка серія та номер 07-348/8, видана 27.07.2021 Державним архівом Вінницької області.

Вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 59791691 від 12.08.2021 є протиправним, з огляду на порушення ст. 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, згідно якого для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) із відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

На його переконання, реєстратор мав би прийняти рішення про відмову у вчиненні оспорюваних реєстраційних дій, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного з вказаних вище документів, тому спірне майно незаконно зареєстроване на праві приватної власності за відповідачем.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокат Шкрабалюк Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Тиховський М.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 12.08.2021 зареєстровано на праві власності майно (комплекс будівель та споруд, об`єктів житлової нерухомості) загальною площею 1877.7 кв.м., а саме: адміністративна будівля літ. «А», прибудова літ. «а», навіс «а1», свинарник літ. «Б», прибудова літ. «б», прибудова літ. «б1», прибудова «б2», свинарник літ. «В», прибудова літ. «в», прибудова «в1», прибудова «в2», водонапірна башня № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43445885) (а.с. 15).

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить майно (нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості), а саме: будинок заправника літ. «А», ємність № 1, № 2, № 3, свердловина № 4, воднапірна башта № 5, силоси № 6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26845887) (а.с. 16).

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 11.01.2022 внесено зміни у помилковий запис щодо опису майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 237 від 12.08.2021, зареєстрованого державним реєстратором Лука-Мелешківської сільської ради Вінницької області Бучацьким М.О. за номером запису про право власності 43445885, а саме: вилучено пункт запису - водонапірна башня № 1, про що відомості видалені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підтверджується витягом від 12.01.2022 (а.с. 63-65).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що державна реєстрація за відповідачем об`єктів нерухомого майна, будь-яким чином порушує права позивача, а також доказів того, що інші об`єкти нерухомості, які входять у комплекс будівель та споруд, об`єктів житлової нерухомості загальною площею 1877.7 кв.м. (крім водонапірної башні, стосовно якої запис вилучено) та зареєстровані за ОСОБА_1 , належать на праві власності ОСОБА_2 .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Верховний Суд України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-84цс14 виклав правову позицію, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відтак у разі, коли навіть позов є обґрунтованим і підставним, наприклад, якщо дійсно навіть є порушення закону, які, в принципі, зазвичай, тягнуть задоволення позову, але в конкретній справі жодне право, свобода чи інтерес саме позивача не було порушено на момент винесення оскаржуваних рішень, то в такому разі правових підстав для задоволення позову немає.

Предметом оскарження у цій справі є рішення державного реєстратора (індексний номер: 59791691) від 12 серпня 2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем.

Позивач вважав, що вказане рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог законодавства, оскільки надані реєстратору документи не відповідали вимогам законодавства та не могли бути підставою для реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовну заяву ОСОБА_2 зазначив, що водонапірна башня, яка протиправно зареєстрована за відповідачем, належить йому, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Разом з тим, ставить під сумнів законність реєстрації за ОСОБА_1 майна, загальною площею 1877.7 кв.м., а саме: адміністративна будівля літ. «А», прибудова літ. «а», навіс «а1», свинарник літ. «Б», прибудова літ. «б», прибудова літ. «б1», прибудова «б2», свинарник літ. «В», прибудова літ. «в», прибудова «в1», прибудова «в2», водонапірна башня № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначаючи при цьому яким чином зазначеною реєстрацією порушуються його права.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію за відповідачем на праві власності вононапірної башні видалені з реєстру 12 січня 2022 року.

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені позивачем в суді першої інстанції, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини.

Належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шкрабалюк Ю.В. слід залишити без задоволення, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко