Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2614/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (надалі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра»), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року в суд поступила заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заявник просить замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах, виданих у справі № 299/2614/13-ц, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з кожного з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 20.09.2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/2614/13-ц, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 09.11.2007 року № 2007/840-МК/97. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 09.11.2007 pоку № 2007/840-МК/97.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими згаданим кредитним договором.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до положень частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів оригінали виконавчих листів втрачено. Місцезнаходження виконавчих листів заявнику не відоме, заборгованість за кредитним договором не погашено.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Право стягувача на отримання дубліката виконавчого листа не залежить від причин його втрати. Водночас виконавчі листи втрачено з поважних причин.

04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював процедуру ліквідації та ведення справ ПАТ «КБ «Надра», не організував належним чином супровід судових справ банку. Отже, з 04.06.2015 року ПАТ «КБ «Надра» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників з об`єктивних причин, зокрема у зв`язку з їх втратою під час процедури ліквідації, в ході якої було припинено діяльність банку, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

20.09.2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/2614/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 09.11.2007 року № 2007/840-МК/97 в сумі 15365,58 грн (арк. 34, 35). Рішення суду від 20.09.2013 року набрало законної сили.

31.03.2014 року в суд поступила заява представника ПАТ «КБ «Надра» Клименко С.Г. від 27.03.2014 року № 784 про видачу виконавчих листів (арк. 41), 11.09.2014 року повторна заява представника ПАТ «КБ «Надра» Клименко С.Г. від 08.09.2014 року № 2060 про видачу виконавчих листів (арк. 43). Докази надіслання/вручення виконавчих листів стягувачу (представнику стягувача) у справі відсутні.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1743, що підтверджує копія відповідного договору (арк. 50, 51).

Відповідно до положень пункту 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застав з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них) згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (надалі - Основні договори).

Згідно положень пункту 2 договору за цим Договором Новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

У пункті 4 договору передбачено, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 16743266,42 грн.

06.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило на користь ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі 188900625,00 грн, що стверджується копією платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року (арк. 62).

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1850, що підтверджує копія вказаного договору (арк. 55-58).

Відповідно до пункту 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору (надалі Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них) згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору (надалі - Основні договори/Права вимоги).

Згідно положень пункту 2.1.3 договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Боржника, Заставодавців стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення.

Копії кількох аркушів із додатку № 1 до Договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, укладеного «04» серпня 2020 року, посвідченого Михайленко С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1743 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами (арк. 52-54) та копії кількох аркушів з додатку № 1 до Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, укладеного «20» серпня 2020 року, посвідченого Михайленко С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1850 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами (арк. 59-61) є недопустимими доказами з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У частині другій статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно положень абзаців шостого, тридцятого пункту 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181 (далі - Правила), витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа, яким (службовим документом) є офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

У пункті 12 глави 10 розділу ІІ Правил закріплено, що витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Надані заявником копії окремих аркушів із документів не є копіями відповідних документів чи витягами з них, тому не виступають доказами, одержаними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З врахуванням того, що відповідно до положень пункту 2.1.3 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», моментом переходу права вимоги є день укладення договору, то не мають значення для розгляду справи копії документів щодо сплати ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» грошових коштів, які становлять ціну договору, зокрема копії таких платіжних доручень: платіжного доручення № 154 від 21.08.2020 року (арк. 63); платіжного доручення № 153 від 20.08.2020 року (арк. 64); платіжного доручення № 141 від 06.08.2020 року (арк. 65); платіжного доручення № 105 від 23.06.2020 року (арк. 66); платіжного доручення № 106 від 24.06.2020 року (арк. 67); платіжного доручення № 131 від 24.07.2020 року (арк. 68); платіжного доручення № 130 від 24.07.2020 року (арк. 69); платіжного доручення № 144 від 13.08.2020 року (арк. 70); платіжного доручення № 134 від 31.07.2020 року (арк. 71).

Копія акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. (арк. 73), у якому не вказано дату складення, тобто відсутній обов`язковий реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

У частині першій статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не довів обставини, наведені в обгрунтування заяви, щодо переходу до нього права вимоги стягувача до боржників про стягнення заборгованості, оскільки відомості, наявні в копіях договорів про відступлення прав вимоги, при відсутності копій (витягів) додатків до цих договорів, які б містили дані про відступлення прав вимоги до боржників, не є достатніми доказами для встановлення відповідних обставин, відтак заявником не доведено наявність у нього права вимоги щодо заміни стягувача у виконавчих листах, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 433, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак