Ухвала

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 125/385/22

провадження № 61-10938ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2022 року ОСОБА_1 (через систему «Електронний суд») звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявниці уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та вказати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.

На виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції 09 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; уточнена редакція касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Зокрема, заявниця зазначає, що: суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України); встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).

Оскільки заявницею не уточнено зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), Верховний Суд вважає за можливе дійти висновку про відсутність посилання у касаційній скарзі на підставу для оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Посилання заявниці на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази не може бути належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України з огляду на таке.

Наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (якщо суд не дослідив зібрані у справі докази), може бути підставою для скасування судового рішення лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Саме по собі посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України без зазначення та обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Оскільки в уточненій редакції касаційної скарги як на підстави касаційного оскарження судових рішень окрім пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, міститься посилання на пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України (суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів) та заявницею обґрунтовано наявність таких підстав, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме, на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Барського районного суду Вінницької області матеріали зазначеної цивільної справи № 125/385/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний