ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року

м. Чернівці

справа № 718/1050/22

провадження №22-ц/822/823/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у травні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначала, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області 2 травня 2004 року актовим записом №73, розірваний рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказувала, що ОСОБА_2 проживає окремо, утримання дітям не надає.

ОСОБА_2 має постійний дохід, інших утриманців не має.

Просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 31 травня 2022 року, до досягнення кожною дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року виправлено описку, другий абзац резолютивної частини судового рішення ( вступна та резолютивна частина, повний текст) викладено в наступній редакції: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 31 травня 2022 року, до досягнення кожною дитиною повноліття.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2022 року змінено в частині розміру аліментів з ј на Ѕ частину усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1488 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом наведеної норми під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Чернівецького апеляційного суд від 29 листопада 2022 року при розподілі судових витрат зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, в сумі 1488 грн.

Натомість, згідно резолютивної частин постанови Чернівецького апеляційного суд від 29 листопада 2022 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1488 грн.

Отже, у розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України допущена помилка у зазначенні стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, в сумі 1488 грн. є опискою.

Висновки апеляційного суду

Тому підлягає виправленню описка у мотивувальній частині постанови Чернівецького апеляційного суд від 29 листопада 2022 року у зазначені стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, в сумі 1488 грн. замість помилкового зазначеної ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Чернівецького апеляційного суд від 29 листопада 2022 року у зазначені стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, в сумі 1488 грн. замість помилкового зазначеної ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак