У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 Справа №607/5203/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 927427, виданий 31.07.2012 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0959 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2935. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0959 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2935, власником якої є ОСОБА_4 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 740 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору, а також витрати, пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 4 004 грн. 00 коп.

Адвокат Кметик Я.С. в інтересах ОСОБА_1 08.12.2021 року звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 р., посилаючись на те, що його довірителька ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вважає, що дані обставини призвели до порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . Також зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що відповідачем було порушено її право на вільне користування та розпорядження своїм майном, а саме земельної ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,38 га., яка знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ТР №010515 від 29.12.1999 року шляхом накладення на земельну ділянку позивача земельної ділянки відповідача, правонаступник - ОСОБА_4 , за кадастровим номером :01:001:2935 та належав останньому на підставі Державного ату на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 927427 від 31.07.2012 року. Однак, суд виходив лише із доказів у справі, які були надані позивачем, без жодних пояснень та заперечень відповідача. Позивач у своєму позові вказує на те, що при реєстрації земельної ділянки за відповідачем, державним реєстратором не було проведено перевірки щодо перетину земельної ділянки відповідача з земельною ділянкою позивача у відповідності до п.п. 2.2 р.2 Тимчасового порядку. Проте, на момент державної реєстрації земельної ділянки відповідача за кадастровим номером :01:001:2935, дані щодо земельної ділянки позивача у державному земельному кадастрі були відсутні. Відтак, земельній ділянці позивача не було присвоєно кадастрового номера. При реєстрації земельної ділянки відповідача державним реєстратором така перевірка проводилась на підставі даних ДЗК та було встановлено, що земельна ділянка відповідача не накладається на жодну земельну ділянку суміжних землекористувачів. Крім того, земельна ділянка позивача та земельна ділянка відповідача розділена дорогою, яка проходить вздовж усіх земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, в тому числі і відповідача та земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (паїв) в тому числі і земельної ділянки позивача. При матеріалах справи відсутній будь - який документ, який міг би підтвердити неможливість позивачу провести державну реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі. В справі відсутнє рішення Державного реєстратора про відмову в реєстрації земельної ділянки ОСОБА_2 у зв`язку з накладкою земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача. ОСОБА_1 не було відомом про дату та час судового розгляду даної справи, а тому остання позбавлена можливості надати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. 19 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. отримав в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копію заочного рішення від 01.12.2020 року, тому просить поновити строк на подання заяви про його перегляд.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити.

ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_2 та був залучений до участі у даній справі у якості позивача згідно ухвали від 31 травня 2022 року в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 була залучена до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 , оскільки є його спадкоємцем. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про місце та час судового розгляду справи, оскільки судових повісток особисто не отримувала.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання та не подавала відзив на позовну заяву з поважних причин, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього, як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про видачу судового рішення, останній одержав його 19.11.2021 року, відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у справі №607/5203/16-ц.

Заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, задовольнити.

Заочне рішення від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 22 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан