Справа № 128/1325/22
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд вищевказаної цивільної справи.

Мотивуючи заяву тим, що суддя Фанда О.А. допустила до участі у справі в якості представника позивача адвоката, який належним чином не підтвердив свої повноваження. У зв`язку з викладеним виникає сумнів в неупередженості судді.

Посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник відповідачів просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

З врахуванням вищезазначених положень закону встановлює особи учасників судового розгляду та перевіряє повноваження представників виключно головуючий суддя. Учасники судового розгляду, в тому числі їх представники, таких повноважень не мають.

За змістом ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття або відхилення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Обставини, на які посилається представник відповідачів не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А. для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -О. А. Фанда