У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Київ

Справа № 760/10908/13-ц

Провадження: № 22-з/824/471/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Білич І.М., судді Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 грудня та 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Для вирішення питання про відвід колегії суддів визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступника позивача ОСОБА_3 , задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 змінено шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року залишено без задоволення.

21 червня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що у вступній частині даного судового рішення невірно вказано найменування третьої особи, а саме «відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві», що не відповідає змісту постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, в якій найменування третьої особи зазначено як «відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, у позовній заяві третьою особою зазначила відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві.

В ході розгляду справи апеляційним судом до участі у справі було залучено в якості правонаступника третьої особи - Солом`янську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Як зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року, якою вирішувалось питання про відвід колегії суддів.

Отже, не зазначення у вступній частині ухвали суду, якою вирішено питання про виправлення описки, правонаступника третьої сторони не є опискою, яка має істотний характер, в розумінні положень статті 269 ЦПК України.

За таких підстав, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О. Невідома