Провадження № 2/592/412/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Фомінова Р. М. ,

представника відповідача: адвоката Стадника С. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фомінов Роман Миколайович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, в якому він просив усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , 1933 року народження, права користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до нього ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей вказаного будинку, хвіртки, і не чинити перешкод позивачу в користуванні зазначеним житловим будинком (вхідний № 31899/21 від 30.08.2021 року) (а. с. 1, 2) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2021 року у справі № 592/10945/21, провадження № 2/592/2245/21 позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до жилого приміщення, було прийнято до розгляду. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 08.11.2021 року на 13 годину 30 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було постановлено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 06.09.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99399512) (т. 1 а. с. 15) .

03.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стадник Семен Валерійович надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив витребувати докази про те, що ОСОБА_1 перебуває на утриманні Сумського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни м Суми вул. Ковпака, буд. 24, а саме: довідку про факт його знаходження у вказаному закладі. Клопотання просив розглянути без участі ОСОБА_2 . Довідка потрібна для встановлення доказів у справі про те, що в дійсності ОСОБА_1 має житло був влаштований родичами до цього закладу, що є підставою для відмовлення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни КНП СОР, м. Суми, вул. Ковпака буд. 24, 0542-701-800, sumygospital@ukr/net (вхідний № Еп-7330/22 від 03.10.2022 року) (а. с. 108) .

03.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фомінов Роман Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти клопотання представника відповідача про витребування доказів, із змісту якого вбачається, що, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадника С. В. про витребування доказів, він вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК України) . Між тим представник відповідача не повідомив про неможливість подання доказів з обґрунтуванням причин їх неподання у встановлений законом строк та не просив суд встановити йому додатковий строк для подання доказів. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні представника відповідача про витребування доказів не конкретизовані обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Ніяких документів чи іншої аргументації на виконання вказаних вище приписів закону представник відповідача не надав. Між тим, сторона позивача вважає, що подання даного клопотання пов`язане з метою невиправданого затягування розгляду справи, яка і без того перебуває в суді понад 1 рік, тим самим відповідач продовжує порушувати законне право позивача проживати в спірному будинку. До того ж, запитувана інформація не стосується предмету доказування, а позивач немає ніякого відношення до Обласного клінічного госпіталю ветеранів війни, принаймні відповідач ніяк дану інформацію не підтверджує, не вказує навіть про джерело її отримання, з огляду також на те, що даний заклад є лікувальним центром, тобто не вважається постійним місцем проживання хворих. А тому сторона позивача приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (вхідний № 20363 від 03.10.2022 року) (а. с. 113) .

07.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фомінов Роман Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про розгляд цивільної справи без участі позивача та його представника, прийняття очного рішення на підставі наявних у справі доказів, в якій він зазначив про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення. У зв`язку з неодноразовими, систематичними неявками в призначені судові засідання відповідача та його представника, які повідомлялись належним чином про час і місце судових засідань, що свідчить про небажання брати участь у справі та свідомо затягувати її розгляд (провадження 2021 року) , вважає за доцільне та можливе розглядати дану справу без їх участі та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів, які на думку позивача в достатньому обсязі та поза розумним сумнівом доводять обґрунтованість його вимог. З огляду також на наявність у справі відзиву на позовну заяву, прошу постановити очне рішення по справі (вхідний № 26827 від 07.12.2022 року) (т. 1 а. с. 114) .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Стадник Семен Валерійович не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їхню відсутність суду не надали. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, в порядку ст. 193 ЦПК України, а також з розгляду питання щодо об`єднання вимог в одне провадження ухвалою суду (т. 1 а. с. 111) .

Ознайомившись з клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із змісту п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ухвалою Ковпаківського районного від 06.09.2021 року було відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У визначений строк представник відповідача не скористався своїм правом та не подав суду докази разом з поданням відзиву, не подав клопотання про витребування доказів.

Отже, оскільки ані відповідач, ані представник відповідача не подали суду докази разом з поданням відзиву, оскільки представник відповідача подав (заявив) клопотання про витребування доказів не в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, оскільки представник відповідача не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 83, 84, 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков