ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2762/22

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1169/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якому просила встановити факт належності їй архівних довідок №№07-06/3-471, 07-06/3-472, 07-06/3-473, 07-06/3-474, 07-06/3-475, виданих архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області від 20 липня 2022 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що вона є пенсіонером за віком. Згідно записів в її трудовій книжці з 03.02.1982 року по 13.11.2002 року вона працювала у ВАТ «Прилуцька панчішна фабрика ім. 8 Березня». Для отримання відомостей щодо роботи у ВАТ «Прилуцька панчішна фабрика ім. 8 Березня» та нарахованої заробітної плати, вона звернулась до Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області. Архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області були надані архівні довідки №№07-06/3-471, 07-06/3-472, 07-06/3-473, 07-06/3-474, 07-06/3-475 від 20.07.2022 року, які містять відомості щодо роботи та розміру нарахованої заробітної плати у ВАТ «Прилуцька панчішна фабрика ім. 8 Березня».

ГУ Пенсійного фонду України у Чернігівській області при обчисленні пенсії взято до уваги відомості щодо роботи та нарахування заробітної плати в період її роботи у ВАТ «Прилуцька панчішна фабрика ім. 8 Березня» з 1982 року по 1990 рік згідно архівних довідок №№07-06/3-472, 07-06/3-473, та з січня по листопад 2002 року згідно архівної довідки №07-06/3-475. Проте відомості щодо нарахування заробітної плати в періоди її роботи з 1993 року по 1997 рік, згідно архівної довідки №07-06/3-474, та за період з 1998 року по 2001 рік, згідно архівної довідки №07-06/3-475, не бралися до уваги ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оскільки у відомостях нарахування заробітної плати зазначено по батькові заявниці « ОСОБА_2 », а згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, трудової книжки та паспорта вона по батькові « ОСОБА_1 ». В зв`язку з чим, їй рекомендовано було звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності довідок.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2022 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що при постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції необґрунтовано застосував правові позиції Верховного Суду, оскільки вони не є тотожними чи подібними і стосуються набуття особою статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність спору про право, та залишив поза увагою, те що факт її роботи у ВАТ «Прилуцька панчішна фабрика ім. 8 Березня» не оспорюється, а вона просить встановити факт належності архівних довідок, які засвідчують факт нарахування заробітної плати в період роботи у товаристві.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми права, які визначають право особи на підтвердження факту належності документа, що підтверджує стаж роботи, у судовому порядку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на висновки Верховного Суду, в яких викладено, що у разі наявності розбіжностей імені, по батькові та прізвищі в документах, які підтверджують стаж роботи, нарахування заробітної плати з імені, по батькові та прізвищем в паспорті громадянина України або свідоцтві про народження, то саме в цивільному судочинстві в порядку окремого провадження встановлюється факт приналежності цих документів особі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Органи ПФУ є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Як вбачається з поданої заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області фактично не визнало право заявниці на зарахування до страхового стажу періоду роботи останньої з 1993 року по 1997 рік та з 1998 року по 2001 рік. у ВАТ «Прилуцька панчішна фабрика ім. 8 Березня», тобто даний спір має розглядатися саме в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: