Справа № 314/5050/15-ц
Провадження № 2-п/314/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №314/5050/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення,

встановив:

в провадження судді Кононенка І.О. надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

15.12.2022 суддею Кононенком І.О. з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України, яка мотивована тим, що у провадженні останнього перебувала на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №314/5050/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення.

Ухвалою від 08.07.2022 року провадження у вищевказаній справі було закрито.

Постановою Запорізького Апеляційного суду від 25.10.2022 ухвалу від 08.07.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Кононенка І.О. - задовольнити.

Відвести суддю Кононенка Івана Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №314/5050/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення.

Цивільну справу №314/5050/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договорів з моменту укладення, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

15.12.2022