Справа № 752/6776/21
Номер провадження 2/585/25/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму простроченої заборгованості за кредитним договором № від 6 березня 2019 року в розмірі 354351,89 грн. та судові витрати і витрати на адвокатські послуги.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання о 9 годині 10 хвилин 10 вересня 2021 року. 1 вересня 2021 року, за клопотанням представника позивача, винесено ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції.

10 вересня 2021 року підготовчий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою сторін, в тому числі представника позивача на відеоконференцію.

12 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою головуючого.

16 листопада винесено ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції.

8 грудня 2021 року сторони в засідання не прибули, в тому числі представника позивача на відеоконференцію. Суд виніс ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду. Також винесено ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції з представником позивача.

10 січня 2022 року судовий розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін, в тому числі представника позивача на відеоконференцію. Винесено ухвалу про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

22 лютого 2022 року судовий розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін, в тому числі представника позивача на відеоконференцію. Винесено ухвалу про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

25 березня 2022 року судовий розгляд справи відкладено у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Винесено ухвалу про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

22 квітня 2022 року судовий розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін, в тому числі представника позивача на відеоконференцію. Винесено ухвалу про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

26 червня 2022 року представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання до визначеного суду для проведення відеоконференції не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд за відсутності представника, позивач не клопотав. При цьому, суд вважає що позивач достовірно знаючи про наявність цивільної справи у суді, неодноразово отримуючи судові повідомлення про час і місце судового розгляду, неодноразово мав можливість прибути до визначеного суду для проведення судового засідання, але жодного разу для проведення розгляду справи не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав суду відзив, у якому просив проводити розгляд справи без його присутності.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За встановлених обставин суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, оскільки не надано підтвердження поважності причин неприбуття представника в судове засідання, так позивач не надав підтверджень існування будь-яких об`єктивних перешкод для забезпечення участі представника у справі. Крім цього суд враховує в даному випадку і ту обставину, що позивач є юридичною особою, має працівників, а відповідно міг і повинен був забезпечити явку представника в засідання для розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3)ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга