Справа № 166/570/22 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Провадження № 22-ц/802/944/22 Категорія: 16 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.

секретар Ганжа М. І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сушко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ратнівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" про визнання права на земельну ділянку та зняття арешту із земельної ділянки за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Ратнівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів ) покликаючись на такі обставини.

На підставі договору купівлі продажу від 12.02.2009 придбав у відповідача ОСОБА_3 незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В подальшому вулиця Кірова була перейменована на АДРЕСА_1 зі збереженням попередньої нумерації за об`єктами нерухомого майна.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №43311001 від 15 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області Токарським Едуардом Степановичем арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладенням арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були порушені права власності позивача на присадибну земельну ділянку.

Просив визнати за ним право на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №43311001 від 15 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області Токарським Едуардом Степановичем арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ратнівського районного суду від 18 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Постановлено накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №43311001 від 15 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області Токарським Едуардом Степановичем арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, у розмірі 501 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Промінвестбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права, якими визначено правовий механізм щодо переходу прав на земельну ділянку, указує на фіктивність договору, укладеного між позивачем та його батьком ОСОБА_3 , який на часу відчуження будинку мав прострочену заборгованість за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Промінвестбанком».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що доводи апеляційної скарги про відсутність у нього права на земельну ділянку не відповідають приписам статей 120 ЗК України, 377 ЦК України. Укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі продажу незавершеного будівництвом будинку є чинним, при його укладенні сторони договору реалізували реальні наміри на відчуження та придбання майна. На даний час позивач проживає у будинку, який добудував після придбання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 12.02.2022, зареєстрованого в реєстрі за №153 позивач ОСОБА_2 купив у відповідача ОСОБА_3 незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Цей незавершений будівництвом будинок побудований на земельній ділянці, за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №480951 від 01.12.2008 належала на час укладення договору купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_3 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження №43311001 від 15 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області Токарським Е.С. накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання наказу господарського суду Волинської області від 05.10.2009 №5/107-1 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ "Промінвестбанк" боргу у сумі 830774 грн 42 коп. та судових витрат в сумі 8622 грн 74 коп.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).

Позовні вимоги про зняття арешту, який накладений на земельну ділянку заявлено до неналежного відповідача Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц).

З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Пред`являючи позовні вимоги про визнання права власності на спірну земельну ділянку позивач зазначив відповідачами попереднього власника незавершеного будівництвом будинку, який не оспорює його права власності на земельну ділянку та Ратнівський ДВС у Ковельському районі Волинської області (м. Львів). Позивач не зазначив в якості відповідача особу, в інтересах якої накладено арешт стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в інтересах якого накладено арешт на земельну ділянку.

Отже, саме стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не визнає та оспорює право власності позивача ОСОБА_2 на арештовану земельну ділянку, тому банк повинен був брати участь у справі як відповідач.

Зазначене свідчить про неналежний суб`єктний склад учасників справи та є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року при розгляді справи № 457/726/17.

Заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а отже такі вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги в даній справі вирішені бути не можуть.

При цьому права, визначені ЦПК України для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і відповідача є різними за своїми правовими значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про залучення належних співвідповідачів судом не вирішувалось, оскільки таке клопотання позивач не заявляв.

Частиною 4 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд першої інстанції порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства та не залучив усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, тому у задоволенні позову необхідно відмовити з наведених підстав.

Керуючись статтями 367, 376, 382, 383,384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2022 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ратнівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" про визнання права на земельну ділянку та скасування арешту.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді