ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/541/22
номер провадження 2/695/692/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2012.

Ухвалою від 06.07.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі відзив на позов не надали.

Позивач явку свого представника у судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 20.12.2022 не забезпечив. Згідно з наданим перед початком судового засідання клопотанням представник позивача просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які надсилались на адресу зареєстрованого місця проживання за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області. Жодних клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію сторони відповідача щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд вебсайту з метою фіксування змісту розділу 2.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

В обґрунтування клопотання зазначено, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та Правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно із частиною сьомою статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії письмових доказів, зокрема, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у якому наявний розділ 2.1.1 зазначених Умов, та зазначено про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача.

При цьому, в обґрунтування клопотання позивач не назвав та не надав доказів того, що позивач не мав можливості самостійно здійснити огляд вебсторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом, а так само скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Також при вирішення даного клопотання, суд зауважує, що на вебсайті відсутня інформація про час створення вебсторінки саме в цьому вигляді, що дає підстави стверджувати про відсутність доказів на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг існували саме в зазначеній редакції на момент укладення договору з відповідачем.

Крім того представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, та не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що Умови та правила надання банківських послуг, здійснити огляд та фіксування змісту яких просить позивач, знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту необхідно необхідно відмовити.

Керуючись ст. 76, 85, 100, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд вебсайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська