н/п 2/490/1931/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрини Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача з вимогою визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . При цьому, позивач посилається на те, що відповідач є його дружиною, проте сімейні відносини з нею фактично були припинені з січня 2022 року, внаслідок чого вона зібрала речі та виїхала до Києва. Позивач вказує, що відповідач з того часу не проживає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір про визначення розміру часток від 03 лютого 2020 року згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися, що у частки у належній їм на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 становлять по Ѕ частки за кожним.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.02.2022 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Судом досліджено договір дарування від 03 лютого 2020 року згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 Ѕ частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено довідку про реєстрацію місця проживання особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №23070-07-01 від 12.11.2021 року згідно якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджено свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 згідно якого 20 вересня 2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги наданий позивачем акт про не проживання відповідача в спірній квартирі, оскільки це не є належним доказом, а згідно ст. 69 ЦПК України свідки мають з`явитися до суду та дати свої пояснення безпосередньо в суді. Клопотань про виклик свідків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Проте, позивач вказує, що відповідач не проживає в спірній квартирі з січня 2022 року, за такого підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ч. 2 ст. 405 ЦПК України відсутні, оскільки з часу непроживання відповідача у спірній квартирі не пройшов період часу визначеного законо - один рік.

Суд, також не бере до уваги заяву відповідача надісланою електронною поштою про визнання нею позову, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Зазначена заява ж не скріплена електронним підписом заявника, що позбавляє суд можливості встановити ким надіслана дана заява.

За такого, суду не надано доказів того, що відповідач не проживає спірній квартирі більше одного року, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,82,259,263-265,268,354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя