Справа № 466/7207/14-ц
Провадження № 6/466/71/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 , в якій просить змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2014 року, яким зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути йому автомобіль марки «Тойота Прадо» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року № 1135, на інший, яким стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на його користь вартість автомобіля в розмірі 66500 доларів США, що еквівалентно 1945450,85 грн.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 поступила заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості належного йому раніше автомобіля.

Представник заявника Богдан П.М. у судовому засіданні просив заяву про призначення експертизи задовольнити, покликаючись на те, що з метою визначення вартості автомобіля слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник зацікавленої особи Сахабутдінов В.Ю. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії виконання судового рішення, в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення ухвали по суті, а також автомобіль марки «Тойота Прадо» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у розшуку, а призначення експертизи лише затягне розгляд заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заявника про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022 року.

Суддя: О. І. Баєва