Справа № 176/1405/22
Провадження № 2/521/3791/22
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Роїк Д. Я.
при секретарі Примакіній С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач - 25.07.2022 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу , в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.10.2009 року Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, за актовим записом № 1385. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вони сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільних неповнолітніх дітей не мають, однак подружні стосунки між ними не підтримуються, з підстав різних характерів, поглядів на життя. Позивач зазначила що примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер, позиція стосовно розірвання шлюбу визначена остаточно.
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зазначену позовну заяву передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.
Ухвалю судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою судді від 20.9.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі, вирішено питання забезпечення доказів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу було розподілено судді Роїк Д. Я.
Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.
Розпорядженням Верховного Суду №36/0/9-22 від 05.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного часу (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» встановлено, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, зокрема, змінено територіальну підсудність судових справ Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.
Відповідно до вищевказаного розпорядження, Малиновському районному суду м. Одеси підсудні справи (крім кримінальних проваджень), які раніше, зокрема, розглядав Центральний районний суд м. Сімферополя.
За наслідком чого, справа підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06.12.2022 року не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 06.12 .2022 року не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
За наслідком відсутньої інформації про зареєстроване місце проживання, повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання здійснювалось у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, а саме шляхом надання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Одночасно судом враховується, що позивачкою було повідомлено про можливе зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, з підстав того, що м. Сімферополь є тимчасово окупованими російською федерацією, що кореспондується у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд позбавлений можливості здійснити повідомлення ОСОБА_2 за вищевказаною адресою можливого зареєстрованого місця проживання.
З метою повідомлення відповідача, судом в ухвалі суду від 20.09.2022 року було також витребувано Міністерства соціальної сервісної служби України та Національної соціальної сервісної служби України інформацію чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, як внутрішньо-переміщена особа, якщо так, то витребувано інформацію про адресу фактичного місця проживання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщеної особи.
Приймаючи вищевикладене, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 , є належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не з`явився без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За наслідком викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуюче вищевикладене, судом у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що тієї ж дати складено відповідний актовий запис №1385. Як стверджує позивач, сторони спільних неповнолітніх дітей не мають, що не спростовано відповідачем по справі.
Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Як вбачається з пояснень позивача зазначеної вільної згоди між сторонами по справі не має.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Примушування - значить добиватися певної поведінки від особи за допомогою фізичного або психічного насильства.
Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них.
У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам позивача, а тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 141, 211, 263-265, 280-283, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) , зареєстрований 16 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим актовий запис № 1385.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк