1Справа № 335/5995/22 2-с/335/20/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування судового наказу
06 грудня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника ОСББ „Гагаріна-2 - адвоката Студенцова Олександра Олександровича про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20.09.2022 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чалаплюк Сергія Вікторовича про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гагаріна 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Представник ОСББ „Гагаріна-2 - адвокат Студенцов О.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20.09.2022 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 2» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.
В заяві заявник зазначає, щоОСОБА_1 не могла бути обрана на посаду голови правління ОСББ „Гагаріна 2, приховуючи більшість документів від членів ОСББ „ГАГАРІНА 2, не надаючи звіти на запити ревізійної комісії, приховуючи укладені договори з іншими юридичними особами незаконно нараховувала собі завищену заробітну плату, при цьому фактично жодного дня не виконувала своїх обов`язків як голова. Крім того, заявником не було надано інформації про направлення претензії щодо добровільного погашення вказаної заборгованості (дана обставина свідчить про те, що заявник не звертався до боржника з досудовою вимогою про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату), у зв`язку з цим заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20.09.2022 року по справі №335/5995/22 та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ „ Гагаріна2 витрати на правову допомогу у розмірі 2800 грн.
Крім того, заявник подав заяву про поновлення пропущених строків, оскільки судовий наказ голова правління ОСББ « Гагаріна-2» отримала 02.11.2022 року та ознайомилася з ним.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
14.11.2022 року представник ОСББ „Гагаріна-2 - адвокат Студенцов О.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20.09.2022 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 2» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 року заяву повернуто заявнику без розгляду оскільки пропущений строк для подання заяви про скасування судового та не сплачений судовий збір.
05.12.2022 року представник ОСББ « Гагаріна 2» - адвокат Студенцов О.О. повторно подав заяву про скасування судового наказу від 20.09.2022 року з заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ отриманий ОСББ « Гагаріна 2» 22.10.2022 року.
02.11.2022 року ОСОБА_3 як голова ОСББ «Гагаріна 2 » згідно наказу голови правління № 2 від 24.10.2022 про вступ на посаду голови правління ОСББ «Гагаріна 2» отримала судовий наказ.
Враховуючи, що строк звернення із зазначеною заявою пропущено заявником з поважних причин, такий строк підлягає поновленню.
Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що голова правління ОСББ « Гагаріна 2» не визнає та оспорює свій обов`язок перед заявником та не визнає суму заборгованості.
Наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер,заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.
Отже, наведені обставини свідчать про наявність спору про право, про що не було відомо під час видачі вказаного судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про спір вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.
Щодо вимоги боржника про стягнення на його користь понесені витрати на правову допомогу, необхідно зазначити наступне.
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правову допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити представнику ОСББ „Гагаріна-2 - адвокату Студенцову Олександру Олександровичу пропущений строк звернення з заявою про скасування судового наказу.
Заяву представника ОСББ „Гагаріна-2 - адвоката Студенцова Олександра Олександровича про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 20.09.2022 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чалаплюк Сергія Вікторовича про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гагаріна 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити частково.
Відмовити в іншій частині заяви про скасування судового наказу.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов