Справа №760/4742/20
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення

24.06.2022 Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді - Зуєвич Л.Л., за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» /далі - ЖБК «Юність-2»/ (; адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 6-в) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання привести приміщення в протипожежний стан,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.03.2021 позов житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 привести на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 місця загального користування в протипожежний стан шляхом демонтажу конструкції, а саме перегородки (стіни), надавши безперешкодний доступ до пожежного крану та електрощита в приміщені комори № 8 площею 2,7 кв.м.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.03.2021 - залишено без змін.

20.01.2022 у справі видано виконавчий лист.

Заява про роз`яснення удового рішення та її обґрунтування

09.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.03.2021.

Заявник просить надати письмове роз`яснення щодо резолютивної частини прийнятого рішення.

Також, заявник просить надати письмову відповідь на наступне запитання:

«Зазначити, який конкретний номер перегородки (стіни) потрібно демонтувати Заявнику задля приведення місця загального користування в протипожежний стан? Оскільки там розташовані 2 (дві) перегородки: № 1 та № 2».

Відповідна заява про роз`яснення рішення передана судді (разом зі справою) 24.06.2022.

Мотиви суду

Суд враховує, що відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду спору по суті у відповідача питання щодо конкретизації перегородки (стіни), про демонтаж якої ставилось питання, не виникало. В ході провадження відповідач виявляв обізнаність та розуміння щодо спірного об`єкта.

Висновки суду

Виходячи з викладеного, суд вважає, що винесене 31.03.2021 рішення є зрозумілим, викладеним в доступній, у тому числі, для заявника, формі.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.03.2021 у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести приміщення в протипожежний стан, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Л. Зуєвич