КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/9673/21

номер провадження №22-ц/824/6317/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представники зацікавлених осіб Головачева О.М., Музичко Р.В.,

представника заявника Сукач О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» Лемби Анастасії Віталіївни

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року /суддя Сердинський В.С./

у справі за поданням головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТДВ «Бровари-Молоко», право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Академіка Богомольця (колишня назва вул. Боженка), 5 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року подання задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс, який розташований за адресою: вулиця Академіка Богомольця (до перейменування вул. Боженка), 5 у місті Бровари Броварського району Київської області , що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» та на яке право власності не зареєстроване в установленому законодавством порядку. /а.с. 80-89/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТДВ «Бровари-Молоко» Лемба А.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, подання залишити без задоволення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, те що, державним виконавцем 23.02.2017 року накладено арешти у межах суми стягнення на грошові кошти боржника на рахунках останнього, відкритих у банківських установах. З рахунків боржника було списано та перераховано на користь стягувача 391 852,76 грн. Також, державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було описано та реалізоване рухоме майно боржника на загальну суму 319 007,33 грн. Заборгованість по виконавчому провадженню №53428776 станом на 01.07.2021 року зменшилась сума боргу та складає 391128,26 грн. Не зважаючи на ті факти, що рішення суду по цивільній справі виконується, а відповідно сума боргу за зведеним виконавчим провадженням зменшується, судом першої інстанції було безпідставно задоволено подання державного виконавця. Додатково вказувала, що вартість майнового комплексу значно, у декілька разів, перевищує заборгованість боржника по зведеному виконавчому провадженню, а державний виконавець не вчинив усіх дій, щоб переконатись, що належного боржнику майна недостатньо для виконання виконавчих листів, пред`явлених стягувачем, тому вимоги подання є передчасними та відсутні підстави для звернення стягнення на це майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні подання, на підставі наступного.

Судом встановлено, що виконавче провадження №53428776 за виконавчим листом про примусове виконання рішення №361/7424/15-ц Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги від 01.06.2015 р. в сумі 1140000,00 грн. перебуває у Броварському ВДВС на примусовому виконанні з 17.02.2017 р.

У ході примусового виконання виконавчого провадження до Броварського ВДВС надходили виконавчі документи про стягнення заборгованості з ТДВ «Бровари-Молоко», які об`єднані у зведене виконавче провадження №53477654, до складу якого входять провадження з примусового виконання рішень судів щодо стягнення з боржника: 1140000,00 грн. у виконавчому провадженні №53428776 за виконавчим листом №361/7424/15-ц Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2015 р. в сумі 1140000,00 грн., залишок боргу за виконавчим документом становить 335080,87 грн.; 342869,08 грн. у виконавчому провадженні №55567407 за виконавчим листом №361/1185/17 Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2018 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ «Бровари-Молоко» інфляційних втрат за період з 18.10.2015 до 13.09.2017 в розмірі 276060,64 грн.; 3 % річних за період з 18.10.2015 до 13.09.2017 у розмірі 64458,05 грн., судовий збір у розмірі 2350,39 грн., залишок боргу за виконавчим документом становить 159571,51 грн.; 114645,41 грн. у виконавчому провадженні №57759293 за виконавчим листом №361/2065/18 Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2018 про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування інфляційних втрат у сумі 95251,36 грн. та трьох відсотків річних у сумі 18258,95 грн. за час невиконання грошового зобов`язання за період з 14.09.2017 до 11.04.2018, витрати зі сплати судового збору у сумі 1135,10 грн., разом: 114645,41 грн., залишок боргу за виконавчим документом становить 79286,31 грн.; 1140000,00 грн. у виконавчому провадженні №57759407 за виконавчим листом №361/7424/15-ц Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 суми штрафу за договором від 01.06.2016 р. №01/06 про надання повторної фінансової допомоги у розмірі 1140000,00 грн. залишок боргу за виконавчим документом становить 788399,63 грн.; 10061,16 грн. у виконавчому провадженні №65344732 за виконавчим листом №361/1103/19 Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та поштові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи №361/1103/19 в суді першої інстанції, в розмірі 61,16 грн., залишок боргу за виконавчим документом становить 8619,42 грн.; 161779,12 грн. у виконавчому провадженні №65345174 за виконавчим листом №361/1103/19 Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов`язання за договором №01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2015 року за період з 12 квітня 2018 року до 05 лютого 2020 року інфляційні втрати в розмірі 108606,12 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 52097,30 грн. та судовий збір у розмірі 1075,70 грн., залишок боргу за виконавчим документом становить 138809,58 грн.

Станом на 02.12.2021 загальна сума заборгованості ТДВ «Бровари-Молоко» у зведеному виконавчому провадженні №53477654 становить 1509767,32 грн., а з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1662831,89 грн.

У процесі виконання вищезазначених судових рішень у зведеному виконавчому провадженні №53477654 державним виконавцем Броварського ВДВС вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на ефективне та своєчасне виконання зазначених судових рішень, стягнення заборгованості на користь стягувача та виявлення приховуваного боржником майна та джерел доходів, внаслідок чого з боржника на користь стягувача стягнуто 1399587,45 грн.

Державним виконавцем 23.02.2017 накладено арешти у межах суми стягнення на грошові кошти боржника на рахунках останнього, відкритих у банківських установах, зокрема в АТ «УкрСиббанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «МІБ». Неодноразово надсилалися до вказаних банківських установ вимоги державного виконавця про надання інформації та розкриття банківської таємниці, вимоги про списання коштів.

Державним виконавцем систематично щомісяця надсилаються до банківських установ платіжні вимоги про списання з рахунків боржника коштів на користь стягувача в межах суми заборгованості, внаслідок чого з рахунків боржника за період з січня 2021 року до грудня 2021 року було списано та перераховано на користь стягувача 391852,76 грн. Більшість платіжних вимог повернена з банківських установ без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника або закриття рахунків.

Також державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було описано та реалізоване рухоме майно боржника, а саме: лінії виробництва казеїну на базі сушки ВС-300 КПИ-сушка ВС-300КПИ-прес ПШГ-600, ванна сирна В2-ОСВ-5000 (4 шт.), бункер-накоплювач, вентилятори, воздуховоди, насоси - електронні торги проводились тричі: 08.04.2019 за стартовою ціною 300000,00 грн. (номер лота 331719), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 225000,00 грн. (номер лота 342632), торги не відбулись; 27.05.2019 за стартовою ціною 150000,00 грн. (номер лота 348394), торги відбулись, лот продано за 171000,00 грн.; морозильна камера «MANE-UROP», об`ємом 200 куб. м, температура - 18 Со - електронні торги проводились двічі: 08.04.2019 за стартовою ціною 82650,75 грн. (номер лота 331759), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 61988,06 грн. (номер лота 342633), торги відбулись, лот продано за 84444,00 грн.; транспортний засіб Богдан DF-30, 2005 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 - електронні торги проводились двічі: 09.04.2019 за стартовою ціною 84750,00 грн. (номер лота 331936), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 63562,50 грн. (номер лота 342943), торги відбулися, лот продано за 63562,50 грн.; плівка пакувальна для молочної продукції ТМ «Фермерські світанки», електронні торги проведено 01.04.2019 за стартовою ціною 0,83 грн. (номер лота 331742), торги відбулись, лот продано за 0,83 грн.; холодильна установка (чиллер) для льодяної води в кількості 2 одиниці - електронні торги проводились тричі: 09.04.2019 за стартовою ціною 140000,00 грн. (номер лота 331737), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 105300,00 грн. (номер лота 342959), торги не відбулись; 27.05.2019 за стартовою ціною 70200,00 грн. (номер лота 348415), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось; транспортний засіб ГАЗ 5312 (цистерна харчова - С), 1991 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_3 , номер кузова (шасі): НОМЕР_4 - електронні торги проводились тричі: 09.04.2019 за стартовою ціною 73583,33 грн. (номер лота 331771), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 55187,50 грн. (номер лота 342939), торги не відбулись; 27.05.2019 (номер лота 348408) за стартовою ціною 36791,67 грн., торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось; транспортний засіб ГАЗ 53 (цистерна харчова - С), 1998 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 - електронні торги проводились тричі: 09.04.2019 за стартовою ціною 73583,33 грн. (номер лота 331926), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 55187,50 грн. (номер лота 342936), торги не відбулись; 27.05.2019 за стартовою ціною 36791,67 грн. (номер лота 348404), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось; комп`ютерна техніка в складі 7 ноутбуків у наборі з клавіатурами та мишками б/в - електронні торги проводились тричі: 09.04.2019 за стартовою ціною 53787,16 грн. (номер лота 331958), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 40340,37 грн. (номер лота 342951), торги не відбулись; 27.05.2019 за стартовою ціною 26893,58 грн. (номер лота 348412), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось. Згідно з актом про передання майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.10.2019 у виконавчому провадженні №53428776 стягувачу ОСОБА_1 передано нереалізоване на торгах майно на суму 26893,58 грн.; причіп-фургон до легкового автомобіля, торгівельний, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_7 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_8 - електронні торги проводились тричі: 09.04.2019 за стартовою ціною 49507,66 грн. (номер лота 338422), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 37130,75 грн. (номер лота 342948), торги не відбулись; 27.05.2019 за стартовою ціною 24753,83 грн. (номер лота 348451), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось; транспортний засіб ЗАЗ Таврія, 2004 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_9 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_10 - електронні торги проводились тричі: 09.04.2019 за стартовою ціною 28250,00 грн. (номер лота 338405), торги не відбулись; 02.05.2019 за стартовою ціною 21187,50 грн. (номер лота 342963), торги не відбулись; 27.05.2019 за стартовою ціною 14125,00 грн. (номер лота 348444), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось; контейнер-морозильна камера, виробництво Міцубісімоторз, розрахована на 27,5 т продукції з можливістю глибокої заморозки - електронні торги проведено 09.04.2019 за стартовою ціною 123416,67 грн. (номер лота 331748), торги припинено на підставі постанови про зняття арешту з майна Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області від 05.04.2019 у виконавчому провадженні №53428776.

Таким чином, після проведення електронних торгів реалізовано запропоноване боржником рухоме майно на загальну суму 319007,33 грн.

Встановлено, що сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №53477654 становить з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1662831,89 грн.

Задовольняючи вимоги подання, суд першої інстанції керувався пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 цього Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що станом на 02.12.2021 р. загальна сума заборгованості ТДВ «Бровари-Молоко» у зведеному виконавчому провадженні №53477654 становить 1509767,32 грн., а з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1662831,89 грн.

Відповідно до листа Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 25 травня 2018 року за №126, згідно з матеріалами архівної справи станом на 31 грудня 2012 року право власності на майновий комплекс по вул. Богомольця Академіка (колишня вул. Боженка), буд. 5 в м. Бровари Київської області зареєстроване за Акціонерним товариством відкритого типу «Бровари-Молоко» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Броварською державною нотаріальною конторою 21 квітня 1994 року за р. №2-2340; дата реєстрації 12 квітня 2000 року, реєстровий номер 538, книга 1/1.

Листом від 06 червня 2017 року за №13.07-2866 Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області повідомило, що відповідно до матеріалів приватизаційної справи орендного підприємства «Броварський молочний завод» до вартості цілісного майнового комплексу увійшла вартість будівель та споруд. Також повідомлено, що перелік майна, переданого до статутного капіталу ВАТ «Бровари-Молоко», відповідно до Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного капіталу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року №2097, регіональним відділенням не надавався.

Згідно з п. 1.4 статуту ТДВ «Бровари-Молоко», зареєстрованого 12 листопада 2010 року (із змінами від 31 грудня 2013 року), ТДВ «Бровари-Молоко» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Бровари-Молоко» (АТ «Бровари-Молоко»). До товариства в порядку правонаступництва переходить майно, всі майнові та немайнові права і зобов`язання АТ «Бровари-Молоко».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, права на об`єкти нерухомого майна по вул. Академіка Богомольця (колишня вул. Боженка), буд. 5 в м. Бровари Київської області не зареєстровано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що боржник до зміни організаційно-правової форми на праві власності володів майновим комплексом по вул. Академіка Богомольця (до перейменування вул. Боженка), буд. 5 в м. Бровари Київської області , проте, після зміни організаційно-правової форми з відкритого акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, боржник жодних юридичних дій щодо відчуження чи реєстрації належного йому нерухомого майна не вчинив, незважаючи на ту обставину, що був повним правонаступником реорганізованого товариства і в порядку правонаступництва до нього перейшло все майно та всі майнові та немайнові права відповідно до ст. 108 ЦК України та п. 1.4 статуту боржника.

Зважаючи на те, що боржник ТДВ «Бровари-Молоко» у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача ОСОБА_1 не виконав, борг не повернув, а також на значну суму заборгованості, тривалий (упродовж майже п`яти років) строк примусового виконання судових рішень, здійснені державним виконавцем заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, у ході яких виявлено належність боржнику нерухомого майна - майнового комплексу, який розташований за адресою: вулиця Академіка Богомольця (до перейменування вул. Боженка), 5 у місті Бровари Броварського району Київської області , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено про те, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що державний виконавець у відповідності до вимог «Закону України «Про виконавче провадження» вчинив всіх необхідних заходів, що мають передувати зверненню стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, в судовому порядку.

Статтею 48 Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частини 5,6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно здійснюється у разі відсутності в боржника іншого майна, зокрема цінних паперів, об`єктів нерухомості, транспортних засобів, земельних ділянок, відкритих рахунків, тощо.

Належних та допустимих доказів того, що виконати рішення суду в частині стягнення грошових коштів за рахунок зазначеного майна є неможливо матеріали справи не містять.

За таких обставин звернення стягнення на нерухоме майно боржник - є передчасним.

Крім того, згідно із висновком про вартість майна від 24 червня 2019 року ринкова вартість майна боржника, а саме: пастеризаційно-охолоджувальної установки А1-ОКП-5 (продуктивність 5000 л/год), пастеризатора ПТУ-10 (продуктивність 10000 л/год), сепаратора Ж5-ОСД-500 (продуктивність 500 кг/год, 4 шт.), ванни ВІЇ-600 (3 шт.), ванни ВДП-1200 (1 іпт.), резервуара ЯІ ООСВ-2,5, маслоутворювача пластинчатого Я5-ОМС-1 (продуктивність 1000 кг/год), автомата фасовки масла АРМ), без ПДВ, склала 1 713 517,02 грн.

Окрім проведення оцінки переліченого майна, державним виконавцем не вчинено інших дій, спрямованих на реалізацію цього майна для виконання виконавчих документів.

При цьому, доводи державного виконавця про те, що майно неможливо реалізувати не підтверджені матеріалами справи.

Так, із постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі №361/7424/15-ц вбачається, що вартість майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Академіка Богомольця (до перейменування Боженко), 5 у місті Бровари Броварського району Київської області , становить 39 398 020,00 грн., що підтверджується звітом з незалежної оцінки майна від 15 серпня 2017 року ТОВ «Експерт-Альянс».

Станом на 02 грудня 2021 року загальна сума заборгованості ТДВ «Бровари-Молоко» у зведеному виконавчому провадженні №53477654 становить 1 509 767,32 грн., а з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1 662 831,89 грн.

Тобто, вартість майнового комплексу значно, у декілька разів, перевищує заборгованість Боржника по зведеному виконавчому провадженню, а державний виконавець не вчинив усіх дій, щоб переконатись, що належного боржнику майна недостатньо для виконання виконавчих листів, пред`явлених стягувачем.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що на примусовому виконанні в межах зведеного виконавчого провадження №53477654 перебуває шість виконавчих документів про примусове виконання судових рішень у справах № 361/7424/15-ц, №361/1185/17, №361/2065/18, № 361/1103/19 про стягнення з боржника - ТДВ "БРОВАРИ-МОЛОКО" на користь стягувана - ОСОБА_1 коштів, а саме:

1) 1 140 000,00 грн (ВП № 53 428776 за виконавчим листом про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 у справі № 361/7424/15-ц, яке набрало законної сили 25.01.2017, про стягнення заборгованості за договором №01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2016), (залишок боргу за виконавчим документом становить 387 582,06 грн.);

2) 342 869,08 грн (ВП № 55567407 за виконавчим листом про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2017 у справі №361/1185/17, яке набрало законної сили 04.12.2017, про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних), (залишок боргу за виконавчим документом становить 183 518,93 грн.);

3) 114 645,41 грн (ВП№ 57759293 за виконавчим листом про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 у справі №361/2065/18, яке набрало законної сили 02.08.2018, про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних), (залишок боргу за виконавчим документом становить 91 185,06 грн;

4) 1 140 000,00 грн (ВП № 57759407 за виконавчим листом про примусове виконання постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 361/7424/15-ц, яка набрала законної сили 05.09.2018, про стягнення суми штрафу за договором № 01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2016), (залишок боргу за виконавчим документом становить 906 717,39 грн;

5) 10 061,16 грн (ВП № 65344732 за виконавчим листом про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1103/19, яке набрало законної сили 09.03.2021, про стягнення витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та поштові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи №361/1103/19 в суді першої інстанції в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 16 коп. (залишок боргу за виконавчим документом становить 9 912,97 грн.);

6) 161 779,12 грн (ВП№ 65345174 за виконавчим листом про примусове виконання додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 у справі № 361/1103/19, яке набрало законної сили 09.03.2021, про стягнення за прострочення виконання зобов`язання за договором № 01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2015 року за період з 12 квітня 2018 року по 05 лютого 2020 року інфляційні втрати в розмірі 108606 грн. 12 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 52097 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1075 грн. 70 коп(залишок боргу за виконавчим документом становить 161 417,25 грн.).

Водночас, наявне погашення боргу на 1 390 000 грн., а жодне з виконавчих проваджень не закрито, виконавець сам перерозподіляє кошти.

Водночас, передбачені статтями 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження» правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень щодо боржника.

Крім того, у випадку платоспроможності боржника та недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів одночасна наявність зведених виконавчих проваджень на виконанні державної виконавчої служби та приватних виконавців не порушує передбаченого цими порядку черговості задоволення вимог стягувачів. Натомість у випадку неплатоспроможності боржника, до нього можуть застосовуватися процедури, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". / Постанова від 05.12.2018 № 904/7326/17 Верховний Суд, Велика Палата/

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з державного виконавця на користь апелянта підлягає стягненню 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» Лемби Анастасії Віталіївни - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року - скасувати.

Подання головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку - залишити без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича на користь товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн.

Дані сторін: головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарський Олександр Миколайович 07400, Київська область, м. Бровари, Більвар Незалежності, 39;

Товариство з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Академіка Богомольця (колишня вул. Боженка), 5, .

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: