ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10095/22

Провадження № 22-ц/4820/1749/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Магера О. В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У травні 2022 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 30 жовтня 2020 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування життя (у формі електронного поліса) включаючи захист від нещасних випадків № HMG0NS-209U11I строком на 12 місяців з подальшою пролонгацією. Згідно з умовами договору страховик зобов`язувався у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору страхування. Страхова сума за договором складала 125000 грн. 29 січня 2022 року стався страховий випадок він отримав травму ноги та переніс три хірургічних втручання. 30 січня 2022 року звернувся до відповідача через АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про подію, що мала ознаки страхового випадку, та здійснення страхової виплати. Отримав відповідь про відмову у виплаті, оскільки він є особою з інвалідністю другої групи. Вказує, що страховик, уклавши договір, взяв на себе обов`язки щодо його виконання. Він своєчасно сплачував страхові платежі, а страховик їх приймав, що свідчить про реальність договору. Якщо відповідач вважає, що договір страхування не міг бути запропонований особам з інвалідністю, то він повинен був перевірити цю інформацію до укладення договору. Внаслідок невиплати страхового відшкодування заподіяна моральна шкода, оскільки переніс душевні хвилювання, докладав додаткові зусилля і час для лікування.
Тому позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнути з ПрАТ «МетЛайф» на його користь 125000 грн страхової виплати та 125000 грн моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року в позові відмовлено.
ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального права. Договір страхування не припинив свою дію, ніким не розірваний та залишається чинним. Відповідач мав би перевірити обставини наявності групи інвалідності до укладення договору, а не відмовляти у виплаті страхової виплати після настання страхового випадку. Внесені ним страхові платежі не повернуто. Товариство не надало доказів того, що він приховав обставини інвалідності. З Публічною частиною договору та Правилами страхування ознайомлений не був. Публічна частина договору на сайті відповідача відсутня.
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що 30 жовтня 2020 року між ПрАТ «МетЛайф» і ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування життя (у формі електронного поліса) включаючи захист від нещасних випадків № HMG0NS-209U11I строком на 12 місяців з подальшою пролонгацією. Згідно з умовами договору страховик зобов`язувався у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язувався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору страхування (пункт 4.2 договору). Страховим агентом за цим договором є АТ КБ «ПриватБанк» (пункт 4.7 договору). Страхова сума за договором складає 125000 грн (пункт 5 договору).
Страховими випадками згідно з Договором страхування і Правилами страхування є події, які сталися під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо): смерть на певний строк або до певного віку; смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку; травми та/або тілесні ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку (пункт 6 договору).
29 січня 2022 року ОСОБА_2 отримав травму - закритий перелом лівої малогомілкової кістки з розривом дистального міжгомілкового синдесмозу. Позивач був госпіталізований у військовий госпіталь травматологічне відділення в/ч НОМЕР_1 та в період з 29 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року переніс три хірургічних втручання.
30 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 12 квітня 2022 року № 20.1.0.0.0/7-220406/2224 на звернення позивача за договором страхування № HMG0NS-209U11I від страхової компанії отримано відмову у виплаті, причина - наявність групи інвалідності. Страхування на умовах цього договору страхування не може бути запропоновано особам з інвалідністю 1 і 2 груп.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відмова відповідача у виплаті страхової виплати є правомірною з огляду на наявність у позивача другої групи інвалідності.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).
Відповідно до статті 979 ЦК України і статті 16 Закону «Про страхування» (далі - Закон) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку (стаття 26 Закону).
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
У пункті 6.5. договору добровільного страхування життя (у формі електронного поліса) включаючи захист від нещасних випадків № HMG0NS-209U11I передбачено, що, виключення зі страхових випадків та обмеження страхування визначено в Розділі 9 Публічної частини Договору страхування.
Відповідно до пункту 9.4.2. договору добровільного страхування життя за пакетом «Захист на кожен день» (приєднання) від 17 січня 2020 року страхувальник звільняється від обов`язку здійснити страхову виплату у випадку подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей під час укладення договору страхування або про факт настання страхового випадку.
Згідно з договором добровільного страхування життя за пакетом «Захист на кожен день» (приєднання) від 17 січня 2020 року страхування на умовах цього договору не може бути запропоновано, серед інших осіб, інвалідам 1 та 2 групи. У випадку помилкового внесення страхової премії, договір страхування не може вважатися укладеним. Сплачена страхова премія підлягатиме поверненню платнику у повному обсязі без обмеження строку виявлення помилки.
На підставі пункту 17.1. Правил добровільного страхування Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати з підстав надання страхувальником неправдивої та/або помилкової інформації щодо предмета договору страхування aбo щодо настання страхового випадку.
При укладенні договору страхування ОСОБА_2 не надав ПрАТ «МетЛайф» відомості щодо наявності в нього другої групи інвалідності.
Позивач є ветераном війни - інвалідом війни 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 02 липня 2019 року.
Частинами 1 і 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
За відсутності неправомірності дій відповідача не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди.
У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не був ознайомлений з Публічною частиною договору та Правилами страхування спростовується підписаним ним електронним полісом, відповідно до якого Страхувальник підтверджує та визнає, що до укладення цього договору страховик/страховий агент надав, а страхувальник отримав та ознайомився із Публічною частиною договору добровільного комплексного страхування життя платника комунальних платежів (приєднання), Правилами страхування та з усією необхідною інформацією в обсязі та в порядку, що передбачені частинами 1 і 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
?
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта