overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.22 Справа № 469/577/22
2-н/469/57/22
19 грудня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и в:
Заявник ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 21 вересня 2022 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 7252,53 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року справу передано судді Гапоненко Н.О.
Згідно з інформацією Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с.Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області не зареєстрована та не проживає.
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9369/22 Справа № 201/8559/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від04 листопада 2022 року відмовлено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану енергію з ОСОБА_1 .

Із вказаним ухвалою суду не погодився представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/8559/22 підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/8559/22 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

22 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/1172/22

Провадження № 22-ц/4815/1095/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Мороз А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2022 року (ухвалене у складі судді Харечка С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 47 Конституції України, ч. 4 ст. 9, 64, 71, 72, ЖК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 22 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 352/1118/22
Провадження № 22-ц/4808/1370/22
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю.
Суддя-доповідач Барков В. М
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 31 серпня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 31 серпня 2022 року задоволено позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 8 649,47 грн та 2 481,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримав 29 листопада 2022 року.

Однак, вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року заявником не виконано.

За змістом положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 357 ЦПК України).

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 23 грудня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 31 серпня 2022 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 405/7401/21
Номер провадження 2-во/404/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09 грудня 2022 рокупозовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3489,95 грн. та судові витрати.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2022 року, оскільки невірно зазначена сума боргу за послуги водопостачання «у розмірі 12 429,12 грн. ».

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 09 грудня 2022 року зазначено суму боргу за послуги водопостачання «у розмірі 12 429,12 грн. »,а необхідно вказати суму боргу за послуги водопостачання «у розмірі 3 026,85 грн. ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 09 грудня 2022 року необхідно вказати суму боргу за послуги водопостачання «у розмірі 3026,85 грн. ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 09 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та замість суми боргу за послуги водопостачання «у розмірі 12 429,12 грн. » вказати суму боргу за послуги водопостачання «у розмірі 3 026,85 грн. ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 23.12.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1252/22
Провадження №2-н/477/145/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 36 171, 01 грн, інфляційних втрат у сумі 6 476, 73 грн, 3% річних у сумі 2 396, 02 грн та судового збору в сумі 248, 10 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 07 та 21 грудня 09 листопада 2022 року надіслано запит до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 22 грудня 2022 року.

Згідно довідки Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області від 22 грудня 2022 року №42/06.33 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1766/22 Справа № 712/4136/22
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року у справі за справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року у справі за справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної справи із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа №359/9130/22
Провадження №2-н/359/714/2022
УХВАЛА

19 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,

встановив:

В грудні 2021 року КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку в розмірі 3485 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-35-10541 від 9 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою КП «ЖРЕУ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/756/58/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і скасування запису в державному реєстрі прав,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним і скасування запису про реєстрацію права власності №23008994 від 20.10.2017 в державному реєстрі прав.

12.05.2022 року до суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №2806.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року провадження у справі зупинено до залучення у справу правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що пройшов шестимісячний термін для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і скасування запису в державному реєстрі прав.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 646/1194/22
Провадження №2-н/646/247/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/6684/19

провадження № 22-ц/4809/1082/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2022 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О.Л.Дуковський