Справа № 700/1120/18
Провадження № 2-р/700/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу №700/1120/18 провадження №2-р/700/1/22 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 06.01.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 06.01.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 .

Вимоги заявника мотивовані тим, що 06.01.2022 року Лисянським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі. Суд задовольнив позов ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю. Крім того, суд задовольнив частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , згідно з яким провести розподіл сумісного рухомого майна подружжя. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим у частині місцезнаходження майна, а саме: підіймача двохстійковий QJY-В 3200 220 V вартістю 34440 грн.; компресора вартістю 8210 грн.; станку для шино монтажу вартістю 20700 грн.; станку для балансування коліс автомобілів вартістю 57958 грн. Щодо розподілу майна, яке було вивезено ОСОБА_2 та його батьками ще до розірвання шлюбу 25.04.2018 року: холодильника «Снайге» вартістю 10000 грн., електром`ясорубки вартістю 3200 грн., мультиварки вартістю 1300 грн., євро радіаторів для опалення 4 шт. довжиною 1.20м, вартістю 6000 грн., євро радіатори для опалення 1 шт. довжиною 0.8 м вартістю 800 грн.; газовий котел вартістю 5700 грн.; лава дерев`яна для альтанки вартістю 2000 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , в частині розподілу спільного рухомого майна подружжя, його фактичного розподілу та місцезнаходження на момент розірвання шлюбу, а також уточнити перелік майна (із зазначенням його вартості), яке підлягає розподілу.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної заяви. 09.12.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю. Інші учасники справи заяв та клопотань до суду не подавали. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не першкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою, матеріалами цивільної справи №700/1120/18, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 12.12.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю.

У подальшому ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позовом до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 .

Лисянським районним судом Черкаської області 06 січня 2022 року ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом - задоволено частково.

16.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Лисянського районного суду від 06.01.2022 року та просить роз`яснити рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , в частині розподілу спільного рухомого майна подружжя, його фактичного розподілу та місцезнаходження на момент розірвання шлюбу, а також уточнити перелік майна (із зазначенням його вартості), яке підлягає розподілу.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка частиною національного законодавства, передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі, де зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Лисянського районного суду від 06 січня 2022 року набрало законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками скарги. В апеляційному порядку дане рішення суду сторонами не оскаржувалося та в подальшому пред`явлено до примусового виконання і фактично виконано, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень та постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2022 року.

Так, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця від 26.08.2022 року № 69731429, на підставі виконавчого листа № 700/1120/18, виданого 02.08.2022 року, вимоги виконавчого документа боржником у добровільному порядку виконано, в результаті чого дане виконавче провадження було закінчено.

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень, де у графі "боржник" вказано ОСОБА_2 , а в графі "стягувач" зазначена ОСОБА_1 - виконавче провадження завершено.

Також матеріалами даної справи встановлено, що стосовно поділу майна в натурі, а саме: рухомого майна, Лисянським ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відмовлено у відкритті провадження. Постанова про відмову у відкритті провадження у цій частині вимог сторонами не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи те, що рішення Лисянського районного суду від 06 січня 2022 року частково було виконано, в іншій частині виконання - відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а сторонами дана постанова не оскаржувалася, то згідно з вимогами закону відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду навіть у разі обгрунтованості заяви сторони щодо необхідності роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 06.01.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Н. В. Бесараб