Провадження №6/523/185/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/18725/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/1067-КЕК-08 від 14.04.2008 р. у розмірі 37218,66 грн., на його правонаступника, яким є заявник.

В обгрунтування заяви представник товариства зазначив, що ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами набуло право вимоги до ОСОБА_1 , оскільки заборгованість не погашена, рішення суду не виконано, тому заявник звернувсяя до суду з вказаною заявою.

В матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, із заявами про відкладення розгляду не зверталися. Також, одночасно з поданням заяви до суду, боржнику було направлено копію заяви про заміну сторони.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 березня 2015 року позовПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №28.3/1067-КЕК-08 від 14.04.2008 р. у розмірі 37218,66 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -28447,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8770,92 грн., а також судові витрати у розмірі 372,20 грн.

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №28.3/1067-КЕК-08 від 14 квітня 2008р., в сумі 37218,66 грн., з яких: 28447,74 грн. - основна заборгованість за тілом кредиту та 8770,92 грн. - заборгованість по комісіям, що підтверджується витягом з додатку № 1 до Договору № 2295/К від 24.07.2020 року.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став заявник.

Відповідно до п.3 Договору відступлення права вимоги Банк зобов`язаний повідомити про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформації повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи № 523/18725/14-ц відомостей про виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси не надходило, тобто на сьогоднішній день воно не виконане.

За нормами ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що акціонерне товариство «Дельта Банк» передало право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/1067-КЕК-08 від 14 квітня 2008р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник набув прав стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернень боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») у справі № 523/18725/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/1067-КЕК-08 від 14 квітня 2008р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 02.12.2022 р.

Суддя