Ухвала

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 759/17718/21

провадження № 61-12118ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії Державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов») щодо запровадження відносно нього простою з 09 березня до 29 червня 2021 року; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за період з 09 березня до 29 червня 2021 року в сумі 685 767,66 грн, в тому числі всі податки та обов`язкові збори.

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 20 липня 2022 року позов задовольнив. Визнав незаконними дії ДП «Антонов» щодо оголошення стосовно ОСОБА_1 простою з 09 березня до 29 червня 2021 року. Стягнув з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 різницю середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою за період з 09 березня 2021 року до 29 червня 2021 року (включно) у сумі 685 767,66 грн, в тому числі всі податки та обов`язкові збори. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ДП «Антонов» залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року - без змін.

ДП «Антонов» 02 грудня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 34, 46, 113 та 235 КЗпП без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 22 вересня 2022 року у справі № 910/3009/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 34, 113, 46 та 235 КЗпП України у взаємному правозастосуванні зі статтями 62, 64, 65 ГК України та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ДП «Антонов» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи, що заявником не наведено жодних обґрунтувань на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17781/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку.

Відмовити Державному підприємству «Антонов» в задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов