н/п 6/490/130/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., при секретарі Марченку О.І., розглянувши заяву Миколаївського міського центру зайнятості про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом заяву Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2022 року Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом заяву Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому просив змінити порядок виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2022 року у справі №490/10442/21, допустивши його примусове виконання без будь-яких відстрочень або розстрочень.

Представник заявника Миколаївського міського центра зайнятості Мельников В.І. в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов Миколаївського міського центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 безпідставно отриману допомогу на випадок безробіття в розмірі 22 558 грн 72 коп., суму судового збору у розмірі 1 135грн 00 коп. А також розстрочено виконання рішення суду строком на дванадцять місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості по 1879 грн 90 коп. щомісячно з дня ухвалення рішення суду. Однак станом на дату подання цієї заяви відповідачем по справі ОСОБА_1 ухвалене рішення не виконується. Також зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. У зв`язку з чим Миколаївський міський центр зайнятості навіть за умови отримання виконавчого листа не зможе забезпечити примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи № 490/10442/21 судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2022 року задоволено повністю позов Миколаївського центру зайнятості та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 безпідставно отриману допомогу на випадок безробіття в розмірі 22 558 грн 72 коп. Також цим рішення розстрочено виконання рішення суду строком на дванадцять місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь позивача по 1 879 грн 90 коп. щомісячно з дня ухвалення рішення суду.

Це рішення ніким оскаржено не було та набрало законної сили.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною першою статті 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Подану заяву представник позивача обгрунтовує тим, що відстрочка виконання рішення суду відповідно до пункту 6 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинки виконавчого провадження.

Однак, суд зазначає, що у даній справі судом розстрочено виконання рішення та визначено суму, які відповідач має сплачувати кожного місяця протягом року.

У даному випадку рішення щодо відстрочення виконання рішення суду, що є перешкодою у здійсненні виконавчого провадження, судом не ухвалювалося.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Миколаївського міського центру зайнятості про зміну способу виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260-261, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Миколаївського міського центру зайнятості про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох