233 Справа № 233/9097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Левчук О.О.

при секретарі: Любач Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №233/9097/19 за заявою адвоката Коваленко Віктора Вікторовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021р. по цивільній справі за позовом В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вище зазначена заява адвоката Коваленко В.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просить розстрочити виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі №233/9097/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 361661грн. 47коп. та судового збору в сумі 5424грн. 92коп. на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили, шляхом сплати коштів рівними частинами у період з 28.02.2022р. по 31.07.2022р. щомісячно в сумі по 10000,00грн., а з 31.08.2022р. по 31.12.2023р. щомісячно в сумі по 50000,00грн., та 31.01.2023р. в сумі 57087,00грн. При вирішенні цього питання просила врахувати її матеріальний стан та надзвичайні події, які відбуваються в країні на час звернення із заявою до суду, в зв`язку з чим вона не має можливості одразу виконати рішення суду в частині сплати на користь позивача коштів в сумі 361661грн. 47коп. та судового збору в сумі 5424грн. 92коп.

В наданих письмових запереченнях прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідачкою не надано доказів, які б свідчили на наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання нею рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.2 ст.435 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності сторін по справі.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021 року у цивільній справі №233/9097/19, яке набрало законної сили, було задоволено позов В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна.

Зокрема, вказаним рішенням, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 361661грн. 47коп.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області було стягнуто судовий збір в сумі 5424 грн. 92 коп.

Згідно ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання зазначеного вище рішення суду в частині стягнення з неї коштів в сумі 361661грн. 47коп. та судового збору в сумі 5424грн. 92коп., ОСОБА_1 просила врахувати її матеріальний стан, та надзвичайні події, які відбуваються в країні на час звернення із заявою до суду, в зв`язку з чим вона не має можливості одразу виконати рішення суду в частині сплати на користь позивача присуджених коштів та судового збору.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №233/9097/19 за позовом В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна, перебувала в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з 2019 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2019 № 189149546, право власності на будівлі по АДРЕСА_1 з 22.03.2012 зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2012.

Відповідно до вищезазначеної інформації, листа Костянтинівської міської ради №1347 від 17.12.2014, №1137 від 02.11.2015, та інші, речові права відповідачки ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 по 21.03.2019 зареєстровані не були.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав за період з 01.01.2017 по 21.03.2019 та приймаючи до уваги вимоги ст.ст.12, 80, 83 ЗК України земельна ділянка по АДРЕСА_1 протягом вищезазначеного періоду часу перебувала у власності територіальної громади міста Костянтинівка.

Таким чином, протягом періоду з 01.01.2017 по 21.03.2019 відповідачка використовувала земельну ділянку для експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці комунальної форми власності, не оформивши належним чином правовідносин щодо користування земельною ділянкою, не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберігла у себе майно - грошові кошти.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :00:023:0554 по АДРЕСА_1 , а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст.14.1.72 Податкового кодексу України).

Костянтинівською міською радою у подальшому складено розрахунок розміру збитків у вигляді неотриманих доходів за користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 0,8550га з кадастровим номером :00:023:0554.

Вказаний розрахунок був складений на підставі Положення про розміри орендної плати за землю на території Костянтинівської міської ради, яке було затверджено Рішенням Костянтинівської міської ради від 26.05.2011 №6/7-144. Відповідно до зазначеного Положення, ставки орендної плати (п.5) за землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оброни та іншого призначення встановлюються в межах 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що орендується.

Так, нормативна грошова оцінка земельної ділянки :00:023:0554 у 2017 році складала 5172550,65грн., відповідно орендна плата за 2017 рік становить 155176,56грн. У 2018 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки :00:023:0554 складала 5172550,65грн., відповідно орендна плата за 2018 рік становить 155176,56грн. Станом на 01.01.2019 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 7758825,98грн. та за період з січня по 21 березня 2019 року орендна плата складає 51308,35грн.

Тобто загальний розмір неотриманих доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 0,8550га з кадастровим номером :00:023:0554 за період з 01.01.2017 по 21.03.2019 склав 361661,47грн.

24.10.2019 вказаний розрахунок був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом, до теперішнього часу збитки Костянтинівській міській раді не відшкодовані.

Підчас розгляду справи позивачкою та її представником не заперечувалися обставини щодо наявності правових підстав для стягнення недоотриманих через відсутність правових підстав для стягнення коштів недоотриманих через відсутність договору оренди земельної ділянки, та позов визнавався лише в сумі 172279,35грн., який було розраховано відповідно до другого способу безпідставно збережених коштів як вказано в позовній заяві, де коефіцієнт Кф береться в розмірі 1,0, сума - 172279,35грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

12.01.2022 року Донецьким апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021р. залишено без змін.

Тобто судом встановлено об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду, суд виходить з того, що заявниками не зазначено та не надано суду належних і допустимих доказів, які підтверджують наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання вищезазначеного рішення суду.

Доводи наведені в заяві та наданим відомостям з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.02.2022р. (за період 1 квартал 2021р. по 4 квартал 2021р.) не свідчать про те, після ухвалення судового рішення в 2021 році, заявниця вживала всіх можливих заходів, для його виконання.

Справа передувала в провадженні суду з 2019р., але ОСОБА_1 за цей час не намагалася навіть частково погашати заборговані кошти, навіть ті, які визнавала на підставі другого розрахунку в сумі 172279,35грн.

В заяві відсутні посилання на виняткові обставини, які мають місце в сім`ї заявниці, які б давали суду підстави задовольнити подану заяву.

Наявність надзвичайної ситуації в державі не можна віднести до такої виняткової обставини. Суду також в заяві не наведено доводів та не надано конкретних доказів наявності в сім`ї заявниці виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити їх заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Підчас розгляду цивільної справи та заяви про розстрочку виконання судового рішення заявниця користувалася та користується послугами адвоката на платній основі, з телефонної розмови з адвокатом Коваленко В.В. суду відомо, що остання перебуває закордоном, через наявне рішення у неї заблоковано банківські картки, що не дозволяє останній та її сім`ї мати гідний рівень життя.

Вказані обставини на думку суду свідчать про задовільний матеріальний стан заявниці.

Безпідставно збережені кошти, які були стягнуті судом, є бюджетними коштами Костянтинівської міської ради, які забезпечують життєдіяльність цілої громади, а не однієї особи.

ОСОБА_1 фактично безоплатно користувалася земельною ділянкою під будівлею з часу продажу 17.02.2012р., але її небажання бути в орендних відносинах призвели до безпідставного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_1 знала про дане безпідставне збагачення та його наслідки, повинна була враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що вона несе зобов`язання.

Суд враховує, тривалість невиконання зобов`язання та рішення суду, що ставить під сумнів твердження ОСОБА_1 про її готовність виконувати рішення після задоволення її заяви.

Також, ОСОБА_1 суду не доведено, що в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення вона зможе добровільно виконати судове рішення в зазначений нею, в заяві період. Оскільки суду не надано доказів, хоча б часткового його виконання на час його розгляду.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПК України виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду відповідачкою або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст.259, 260-261, 268, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Коваленко Віктора Вікторовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021р. по цивільній справі за позовом В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук