22.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Провадження № 2/205/1874/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна та Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О. та Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

20 грудня 2022 року третьою особою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді, в обґрунтування заяви він посилається на те, що у підготовче засідання, призначене на 28 листопада 2022 року о 10.30 годині з`явився тільки представник третьої особи ОСОБА_5 . Зазначене підготовче засідання не відбулося через відсутність електропостачання, відсутність головуючого, неявки позивачів, відповідача та інших третіх осіб та їх представників, причини, з яких вказані особи не з`явилися не були відомі, відсутність технічної можливості перевірки належного повідомлення учасників справи, які не з`явилися. Позивачами не виконано зобов`язання надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем. Третя особа ОСОБА_1 отримав судову повістку про судове засідання, призначене на 13 грудня 2022 року лише 20 грудня 2022 року. Зазначене свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, подальший розгляд справи суддею Приходченко О.С. є неможливим. Про наявність підстав для відводу судді заявник дізнався лише 20 грудня 2022 року, тому заява подається вчасно.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_1 .

Зазначену ухвалу було отримано третьою особою ОСОБА_1 05 листопада 2022 року, про що ним зазначено у клопотанні від 12 листопада 2022 року, яке надійшло до суду 22 листопада 2022 року.

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

За таких обставин, заявником пропущений строк на подачу заяви про відвід головуючому судді, оскільки справу до провадження суддею Приходченко О.С. було прийнято ухвалою від 18 квітня 2022 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче провадження по справі було закрито 28 листопада 2022 року, про що третій особі ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки копію ухвали про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було отримано ним 05 листопада 2022 року, 25 листопада 2022 року подано письмові пояснення на позовну заяву.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до регламенту роботи Ленінського районного суду м. Дніпропетровська робочий час встановлено з понеділка по четвер з 08.00 години до 17.00 години, п`ятниця з 08.00 години по 16.45 годин, у межах якого головуючий суддя перебуває на робочому місці.

28 листопада 2022 року з 07.00 годин до 10.30 годин у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська було відсутнє електропостачання, про що зазначає сам заявник. Підготовче засідання було проведено судом без фіксування технічним засобами, що не суперечить положенням ЦПК України.

Заявник стверджує, що підготовче засідання не могло бути проведено через відсутність судді, що не відповідає дійсності. Крім того, третій особі ОСОБА_1 не можуть бути відомі обставини, про які він стверджує у своїй заяві, оскільки у підготовче засідання, призначене на 28 листопада 2022 року третя особа ОСОБА_1 не з`явився, з матеріалами справи не ознайомлювався.

Щодо зазначення заявником, що позивачами не виконано зобов`язання з надання відповідей на питання, поставлені відповідачем, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. При цьому, приписами ч. 6 ст. 93 ЦПК України встановлено право учасника справи відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, у випадках, визначених цією статтею.

Крім цього, сторони мають право поставити питання одна одній під час проведення судового розгляду.

Обґрунтування відводу головуючого судді по даній цивільній справі заявником зводиться до фактичної незгоди сторони із процесуальним веденням головуючим суддею судового засідання, що само по собі є незгодою з процесуальним рішенням судді по справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. заявникові слід відмовити.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: