ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4634/22 Справа № 204/4401/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року позов задоволено та ухвалено визнати виконавчий напис, що вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25 січня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 13127, таким, що не підлягає виконанню.

18 лютого 2022 року представником позивача на адресу суду надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенка О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та ухвалено стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень; в іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно зменшено витрати на правову допомогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що у червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року позов задоволено та ухвалено визнати виконавчий напис, що вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25 січня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 13127, таким, що не підлягає виконанню.

18 лютого 2022 року представником позивача на адресу суду надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 надано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2021 року (а. с. 158-159) та кінцевий (остаточний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відповідно до яких адвокатом на надання правничої допомоги клієнту у даній справі витрачено 14 годин на загальну суму 52800 гривень, з розрахунку 2700 гривень за годину роботи (на зустріч з клієнтом, виявлення наявності стосовно клієнта відкритого виконавчого провадження, аналіз ситуації - 1 година; складання та відправлення приватному виконавцю приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про надання копій матеріалів виконавчого провадження від 07 травня 2021 року - 1 година; аналіз отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. документів 2 години; підготовка та подання позовної заяви, підготовка додаткових документів (додатків) до позовної заяви 5 годин; участь у підготовчому судовому засіданні 11 серпня 2021 року 1 година; підготовка та відправлення відповіді на відзив 5 годин; участь у підготовчому судовому засіданні 15 вересня 2021 року 1 година; участь у судовому засіданні 14 грудня 2021 року 1 година).

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення районний суд обґрунтовано виходив з того, що з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного закону).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

На думку колегії суддів апеляційного суду заявлений представником позивача розмір витрат за надану правничу допомогу у сумі 52 800 грн. є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, зазначена сума гонорару не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір заявлених витрат на правничу допомогу до 5000 грн і ця сума відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого зменшення розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко