Справа № 482/511/22
Номер провадження 2-з/482/21/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

23 червня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно та заборону його відчуження.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача, невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном, у тому числі, відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача та заборони його відчуження, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, їх невжиття ускладнить ефективний захист її порушених прав.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-157, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1997 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та заборонити його відчуження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич