ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6910/22 Справа № 212/7585/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник (боржник) - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартусенко Наталія Миколаївна

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року, винесену суддею Онопченком Ю.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення державного виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 15 грудня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі № 216/2154/17 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2017, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа №216/2154/17 від 05.07.2017 Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54861471.

14 вересня 2020 року державним виконавцем Мартусенко Н.М. винесено постанову про арешт коштів боржника з урахування відомостей з довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 та складено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 35 625,25 грн., до загальної суми якої віднесено безвідсоткову позику отриману заявником від ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що безвідсоткова позика не є доходом у розумінні заробітку, який враховується під час розрахунку розміру аліментів, а тому просив суд задовольнити скаргу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни у нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в розмірі 35 625,25 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок) згідно виконавчого листа №216/2154/17 виданого 05 липня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Скасовано постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни від 14 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №54861471, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 35 625,25 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок).

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність ухвали суду, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця та додатками до скарги надав копії розписок про повернення ним «Безвідсоткової позики» у кількості 3-х штук та акту. Вказує, що надані скаржником розписки свідчать про те, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 готівкою кошти в сумі: 4210 грн.; 49300 грн.; 108 180 грн., що разом становить 161 690 грн. Зазначає, що Договору чи розписок саме про надання ОСОБА_5 . ОСОБА_1 так званної безвідсоткової позики скаржник не надав, а наданий акт та розписки вказують лише на повернення «позики», причому не в повному обсязі, таким чином факт отримання скаржником ОСОБА_1 безвідсоткової позики не є підтвердженим належним чином.

ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 працює на посаді директора з виробництва ТОВ «Полі-Оіл-Індастрі», разом з тим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ «БТА КЕМІКАЛ ГРУП» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БТА». Наголошує на тому, що надані скаржником Акт та розписки мають ознаки фінансового посередництва, а також звертає увагу на те, що в усній формі позика можлива тільки між фізичними особами та за умови, що сума не перевищує 170 грн.

ОСОБА_3 вважає, що з боку сторони боржника мало місце зловживання процесуальними правами, на що суд першої інстанції не звернув уваги та виніс помилкове судове рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представників заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на дії державного виконавця Мартусенко Н.М, представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог скарги, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони стягувача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №54861471 відкрите згідно виконавчого листа 216/2154/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2017, до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. від 14 вересня 2020 року накладено арешт на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту, та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, в розмірі 35625,25 грн. (а.с.17).

Відповідно до розрахунку державного виконавця Мартусенко Н.М. заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №216/2154/17 за період з січня 2018 року по серпень 2019 року становить 35 625,25 грн. (а.с.18).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. від 03.10.2019 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку зі сплатою аліментів за виконавчим листом №216/2154/17 в повному обсязі станом на 03.10.2019.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 , виходив з того, що арешт на кошти заявника було накладено у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка як встановлено судом відсутня, що підтверджено постановою цього ж державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.10.2019, тому постанова державного виконавця від 14 вересня 2020 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , викладеними в апеляційній скарзі з огляду на таке.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 статті 71 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За змістом статті 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 та 14 частини 3, частиною 5 статті 18 цього Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно виписки з картки/рахунку ОСОБА_1 . Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк встановлено, що на розрахунковий рахунок заявника в період з грудня 2017 року по серпень 2019 року поступали грошові кошти від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Так, відповідно до положень ст.1047 ЦУ України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткового мінімуму доходів громадян, а у видках, позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Скаржником ОСОБА_1 на підтвердження вимог скарги на дії державного виконавця суду надано три розписки ОСОБА_5 від 15.07.2018, 09.01.2019 та 10.07.2020, з яких слідує, що ОСОБА_5 отримав 15.07.2018 року від ОСОБА_1 49 300 грн. готівкою, раніше наданої безвідсоткової позики; 09.01.2019 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 108 180 грн. готівкою, раніше наданої безвідсоткової позики; 10.07.2020 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 4210 грн. готівкою, раніше наданої безвідсоткової позики, що разом складає 161 690 грн. (а.с.47-49).

З наданого до скарги Акту №10/07, складеного ОСОБА_5 та ОСОБА_1 10.07.2020 видно, що акт підписано сторонами на підтвердження того, що ОСОБА_1 (сторона 2) здійснив повернення ОСОБА_5 (сторона 1) раніше отриманої безвідсоткової позики у сумі 160 000 грн., що була надана Стороною 1, Стороні 2 в період з 31.07.2017 по 13.08.2019 (а.с.50).

Розписки ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_1 сум безвідсоткової позики, зокрема дати їх складення, загальна сума позики за трьома розписками суперечать змісту Акту №10/07, сума позики не співпадає, за розписками вона є більшою на 1690 грн. ніж вказано в Акті.

На підтвердження доводів про безвідсоткову позику ОСОБА_10 , як того вимагає закон (норми 1047 ЦК України) суду не надано розписок ОСОБА_1 про отримання у позику від ОСОБА_5 грошових сум із зазначенням дати отримання коштів, їх розміру, дати повернення боргу тощо.

Отже, розписки ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_1 раніше наданої безвісоткової позики та Акт №10/07 від 10.07.2020 не є належними та допустимими доказами, які підтверджують укладення між цими особами договору безвідсоткової позики.

Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеному державним виконавцем Мартусенко Н.М. станом на 15 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №54861471, встановлено, що заборгованість платника аліментів ОСОБА_1 станом на 01 вересня 2019 року становить 35 625,25 грн. (а.с.18).

Постанова державного виконавця Мартусенко Н.М. від 14 вересня 2020 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 підтверджує те, що станом на дату винесення державним виконавцем цієї постанови за боржником наявна заборгованість зі сплати аліментів на суму 35 625,25 грн., доказів відсутності заборгованості боржником суду не надано. (а.с.17).

Окрім того, наявлість заборгованості зі сплати аліментів підтверджує і їх отримувач ОСОБА_2 , при цьому постанова державного виконавця Мартусенко Н.М. від 03 жовтня 2019 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ніяким чином не спростовує відсутність заборгованості за алементами станом на 14 вересеня 2020 року коли винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника, оскільки у постанові від 03.10.2019 року державним виконавцев вказано про погашення заборгованості зі сплати аліментів станом на 03 жовтня 2019 року.

Отже, державний виконавець Мартусенко Н.М. при винесенні постанови 14 вересня 2020 року про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 діяла відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" в межах наданих їй повноважень і право боржника ОСОБА_1 не було порушено, тому, відповідно до положень ч.2 ст.451 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Відповідно до положень ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав, встановлених нормами п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.452 ЦПК України судовий збір сплачений ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 на її користь.

Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни у нарахуванні та стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за аліментами в розмірі 35 625,25 грн. та скасуванні постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни від 14 вересня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №54861471, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 35625,25 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: