Справа № 442/9402/21
Провадження № 2-п/442/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2022 у цивільній справі №442/9402/21 за позовом Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2022 у цивільній справі №442/9402/21 за позовом Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2022 року у цивільній справі №442/9402/21; скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівсько області від 21 березня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду; звільнити від сплати судового збору.

Заяву мотивує тим, що 21 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановив заочне рішення, яким задоволив позов повністю: стягнув з нього на користь позивача - 65617,25 грн заборгованості за кредитним договором від 28.11.2017 станом на 04.08.2021 та 2270,00 грн судових витрат.

Вважає, що судом було передчасно прийнято заочне рішення у даній справі, так як він, як відповідач по справі, не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що є поважною причиною його неявки та неподання відзиву.

Копію заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2021 року, надісланого рекомендованим поштовим відправленням, отримав 08 квітня 2022 року.

З даним рішенням не погоджується та вважає, що його необхідно переглянути, оскільки не тільки не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, але й не зміг подати відзив і докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що він був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але це не відповідає дійсності. Як вбачається з матерів справи, протоколом судового засідання від 23.02.2022, за відсутності учасників справи було ухвалено відкласти розгляд на 21 березня 2022 року. Однак повідомлення про призначення судового розгляду даної цивільної справи 21.03.2022 йому надсилалося, що підтверджується відсутністю підтверджуючого документа.

Таким чином про судовий розгляд даної цивільної справи 21 березня 2021 року не був належним чином повідомлений, що позбавило його передбачених ст.43 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також подати суду заперечення на позовну заяву, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Щодо обставин справи, то як вказує позивач у позові, 28.11.2017 він звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.11.2017, згідно якої отримав кредит у розмірі 20000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Позивач стверджує, що вказана Анкета-заява разом «Умовами обслуговування рахунків фізичної особи» та Тарифами за карткою МоноБанк, які опубліковані на офіційному сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг від 28.11.2017. На переконання банку, підписавши анкету-заяву, він підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають Договір.

Крім того, на переконання позивача ОСОБА_1 було допущено прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося Істотне порушення і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору Банк направив йому 31.07.2021.

На залишок заборгованості позивач у незрозумілий спосіб нарахував неустойку таким чином, що загальна сума заборгованості стала складати 65617,25 грн.

Обґрунтовуючи розрахунок заборгованості, Позивач покликається на те, що підписанням, що позичальник надав на таке свою пряму і беззаперечну згоду, так як підписанням даної Анкети-заяви від 28.11.2017 я уклав Договір про надання банківських послуг від 28.11.2017.

Однак таке твердження позивача є не більше ніж припущенням, без підтвердження відповідними доказами, оскільки з такими умовами банк його не ознайомлював, в матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме ці Тарифи та Умови я розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, вказує, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Покликаючись на постанову від 03.07.2019 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 вказує, що вимоги про стягнення з нього заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 28.11.2017 у розмірі - 65617,25 грн є безпідставними та незаконними.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2022 року. У вказаній заяві покликається на те, що копію заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2021 року, надісланого рекомендованим поштовим відправленням, отримав 08 квітня 2022 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з відстеження рекомендованого поштового відправлення. Крім того, пропущені процесуальні строки на час ведення воєнного стану в Україну підлягають поновленню у відповідності до відповідного указу Президента.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2022 заява прийнята до провадження, справа призначена до судового розгляду на 23.05.2022.

23.05.2022 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.06.2022.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, враховуючи те, що неявка відповідача є повторною, вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений судом належним чином. На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.03.2022 заочним рішенням по справі № 442/9402/21 позов задоволено. Вказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства „Універсал Банк 65617,25 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок) заборгованості за кредитним договором від 28.11.2017 станом на 04.08.2021 та 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 21.03.2022 було проголошено заочне рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд даної справи.

Після ухвалення судом заочного рішення, копія заочного рішення направлялася судом відповідачу, шляхом надсилання такого поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням, однак копію заочного рішення відповідач не отримала.

28.04.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою, в якій просила надати їй можливість ознайомитися з матеріали даної цивільної справи (а/с. 55). Із вказаної заяви вбачається, що з матеріалами цивільної справи ОСОБА_2 ознайомилася 28.04.2022, про що свідчить підпис, власноручно зроблений нею на самій заяві. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено судом, докази вручення оскаржуваного рішення відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2022 по справі № 442/9402/21 за позовною заявою Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заявниця звернулася до суду 03.05.2022.

За приписами ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення необхідно рахувати з дати ознайомлення відповідачем з рішенням суду з ЄДРСР, яке мало місце 28.04.2022. За таких обставин суд вважає, що заявником не пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто з наведеної норми вбачається, що скасування заочного рішення можливе за одночасної наявності таких підстав: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив з поважних причин 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Узагальнюючи наведене вище, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 21.03.2022 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,19,81,247,258-260,274-279,287-288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2022 у справі №442/9402/21 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09.08.2022 о 10.30 год.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали суду, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.