Справа № 509/4161/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/4161/22 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Київський національний університет ім. Тараса Шевченка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Диплому про закінчення повного курсу навчання денного відділення механіко - математичного факультету Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серія НОМЕР_1 від 26.06.1986 року, який видано на ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що до університету у 1981 році заявник була зарахована з прізвищем « ОСОБА_3 », та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Після закінчення навчання в університеті в отриманому дипломі було вказано прізвище « ОСОБА_5 », проте вона не надала такій відмінності значення, і лише на теперішній час така наявність такої помилки перешкоджає їй при обчисленні трудового стажу з врахуванням строку навчання у вищому учбовому закладі, що в подальшому вплине на розмір пенсії.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що іншим чином встановити дані факти неможливо, просила суд задовольнити заяву.

10.10.2022. року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити вимоги з підстав викладених у заяві та розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа до суду не з`явилася, заяв та клопотань на адресу суду також не надсилала. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй диплома виданого Київським державним університетом ім. Т.Г. Шевченка серія НОМЕР_1 від 26.06.1986 року на ім`я ОСОБА_2 .

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта заявника серії НОМЕР_2 , виданого 26 червня 1996 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника значиться як « ОСОБА_4 » та на рос. мові « ОСОБА_4 » (а.с. 6).

До Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка заявник була зарахована у 1981 році з прізвищем « ОСОБА_3 » на підставі наказу № 519 «С» від 21.08.1981 року.

30.06.1985 року, а саме після реєстрації шлюбу заявнику було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.5).

На звернення ОСОБА_1 керівництво університету повідомило листом від 17.08.2022 року, що дійсно до навчального закладу було зараховано гр. ОСОБА_6 , в подальшому її прізвище було змінено на « ОСОБА_5 », та власне на прізвище « ОСОБА_5 » і було видано диплом.

Судом встановлено та доведено, що диплом серії НОМЕР_1 від 26.06.1986 року, який видано на ім`я ОСОБА_2 Київським державним університетом ім. Т.Г. Шевченка (на даний час Київським національним університетом ім. Тараса Шевченка) дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , даний факт підтвердився у судовому засіданні матеріалами справи.

Факт належності правовостановлюючого документу має для заявника юридичне значення і впливатиме на оформлення нею пенсії, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судові витрати суд залишає за заявником.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 р., ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Диплому про закінчення повного курсу навчання денного відділення механіко-математичного факультету Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії НОМЕР_1 від 26.06.1986 року, реєстраційний № 2600, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко