overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175,177,293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Згідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 27 грудня 2022 року о 16 год. 20 хв.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження № 2/161/4915/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 грудня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Судом в порядку підготовки справи до розгляду надіслано запит до УДМС у Волинській області.
15.12.2022 на запит суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 24 січня 2023 року о 09 год. 25 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 496/558/22
Провадження № 2/496/993/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.09.2016 р. вона уклала шлюб звідповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку позивач просить залишити проживати з нею. Сумісне життя подружжя не склалось, тому позивачка звернулась до суду з позовом.

Згодом позивач звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині залишення проживати з нею малолітню доньку.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, але просила розглядати справу без неї, на розірвані шлюбу наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2022 р. Справа № 370/1781/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Лузаном І.В.,

за участі прокурора Пироговської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області розглянувши клопотання заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури про заміну позивача у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури про заміну позивача у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Замінити у справі орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Київську обласну державну адміністрацію на Макарівську селищну раду Бучанського району Київської області.

Судовий розгляд відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Білоцька
Справа № 727/9445/22
Провадження № 2/727/1876/22
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

розглянувши у залі суду в м. Чернівці питання про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісар Оксана Ярославівна, до Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, так як позивач не має можливості самостійно надати їх, а саме позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Новосельської Інни Людвигівни копію спадкової справи № 68076197, номер у нотаріуса 70/2021.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, за заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачу необхідно витребувати дані докази з метою розгляду справи за його позовом, а також те, що їх подання заявником є неможливим, керуючись ст. 116-119 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати в порядку забезпечення доказів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Новосельську Інну Людвигівну (м. Чернівці, вул. Головна, 101/1) надати до Шевченківського районного суду м. Чернівці копію спадкової справи № 68076197, номер у нотаріуса 70/2021.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гавалешко П.С.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2130/21
Провадження № 2/689/69/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Віталія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з означеним вище позовом.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року провадження було зупинено на час проведення експертизи.

06 грудня 2022 року на адресу Ярмлинецького районного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта по вказаній справі.

У відповідності до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись частиною першою статті 254, пунктом 1 частини першої статті 258, статями 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Віталія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення.

Судове засідання призначити о 13 годині 30 хвилин 16 січня 2022 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/244/22
Провадження №: 2/332/1083/22
УХВАЛА
23 червня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Через канцелярію суду відповідач заявив суду клопотання з проханням надати строк для примирення.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 своє клопотання підтримала та пояснила, що з 01.01.22р. вона проживає окремо від позивача, з цього ж часу вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство, зберігати сім`ю вона не має намір, але згоду на розірвання шлюбу не бажає надавати, оскільки хоче покарати позивача за його поведінку по відношенню до дитини, якій позивач приділяє мало уваги, та за те, що позивач не йде назустріч відповідачу в питаннях поділу спільного майна.
Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечував та пояснив, що з 01.01.2022р. він проживає окремо від відповідача, наразі він створив іншу сім`ю, оскільки з березня 2022 року він проживає та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача з нижченаведених підстав.
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 18.10.2014 року. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, на теперішній час сторони проживають окремо з 01.01.22р., з цього ж часу вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство, позивач не бажає примиритись та фактично створив іншу сім`ю.
Окрім того, з пояснень відповідача не вбачається намір зберегти сім`ю, оскільки мотивами клопотання про надання примирення є бажання відповідача покарати позивача за його поведінку по відношенню до дитини, якій позивач, на думку відповідача, приділяє мало уваги, та за те, що позивач не йде назустріч відповідачу в питаннях поділу спільного майна.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком. Отже, наявність формального клопотання та наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. В клопотанні відповідача про надання строку на примирення не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у відповідача наміру на примирення. Тому, суд не вбачає підстав для надання подружжю строку для примирення з огляду на категоричне заперечення щодо примирення зі сторони позивача.
Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 283/2621/22
Провадження №2-н/283/129/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2022 року м. Малин
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, -
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/371/22
провадження № 2/753/3452/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву щодо розгляду справи за її відсутності, в заяві вказано, що проти ухвалення заочного рішення вона не заперечує.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подавала, в судові засіданні призначені на 9 та 29 вересня 2022 року не з`явилась.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1454/22 Номер провадження 22-ц/814/4996/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Панченка О.О., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2022 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, та ухвалою суду від 12 грудня 2022 року розгляд справи призначено на 22 грудня 2022 року.

Проте, її розгляд на вказану дату не відбувся з об`єктивних причин, у зв?язку з чим слухання справи відкладено на 13:10 год 09.02.2023 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п?ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по даній справі було відкрито 29 листопада 2022 року, а тому вона має бути розглянута до 28 січня 2023 року включно. Проте,розглянути справу у встановлений законом строк є неможливим.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

О.Ю. Кузнєцова