Справа № 361/1840/18
Провадження № 2/361/1050/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача Князьського О.С.
представника відповідача
ТОВ Світильнянське Анапріюк А.С.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ Світильнянське, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, відповідно до якого просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 259 500 грн., які були надані ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року; визнати її право власності на Ѕ частину вказаних коштів - 629750 грн. та стягнути із ТОВ Світильнянське на користь ОСОБА_2 вказану суму, а також судовий збір у розмірі 6297,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно.
19 листопада 2015 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги. Нотаріус повідомила їй про відкриття 01 жовтня 2015 року спадкової справи за заявою спадкоємців першої черги: сина ОСОБА_3 та Дочки ОСОБА_4 .
Вказувала, що оскільки вказані особи не визнавали її права, як співвласниці спірного майна на володіння таким майном, 15 січня 2016 року вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №753/787/16-ц було встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ряд майна та грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, цінності в індивідуальному банківському сейфі, готівкові кошти, прикраси, паркомісце та частину групи нежитлових приміщень, визнано право власності на половину такого майна за ОСОБА_2 .
Проте, позивач вказувала, що наявні й інші кошти, які не були прописані у вимогах вказаного вище позову та рішенні суду, проте які підлягають визнанню як спільна власність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та їх поділу в рівних частинах, а саме: грошові коштів сумі 1259500 грн., які 24 липня 2015 року ОСОБА_5 за згоди ОСОБА_2 в інтересах сім`ї позичив відповідачу ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року, шляхом їх перерахування із поточного рахунку ОСОБА_5 на поточний рахунок ТОВ Світильнянське.
ОСОБА_2 зазначала, що відповідно до п.п.5.1 договору позичальник мав повернути позику після 6 місяців з моменту надходження коштів, чого виконано не було, а тому ОСОБА_2 була змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року було закрито провадження у даній цивільній справі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
23 червня 2021 року постановою Київського апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ Світильнянське, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, відповідно до якого просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 259 500 грн., які були надані ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року; визнати її право власності на Ѕ частину вказаних коштів - 629750 грн та стягнути із ТОВ Світильнянське на користь ОСОБА_2 вказану суму, а також судовий збір у розмірі 6 297,50 грн.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що в Дарницькому районному суді міста Києва перебувала цивільна справа №753/2218/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива, ПАТ Альфа Банк, ПАТ Фідо Банк, ПАТ Юнекс Банк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ Банк Контракт, ПАТ ОТП Банк, ПАТ Банк Михайлівський, ПАТ Перший Український міжнародний банк, ПАТ Банк Форвард, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.
Відповідно до обставин у вказаній цивільній справі №753/2218/19 у січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила:
1. встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як чоловіка та жінки, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 червня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті);
2. визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, внесені на депозитні рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 та процентиу банках та визнати в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/2 частину цих грошових коштів у банках:
- Публічному акціонерному товаристві Банк Форвард рахунок вклад у сумі 101 600 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк вклад у сумі 50 000 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський вклад у сумі 65 000 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський вклад у сумі 70 000 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт вклад у сумі 57 000 грн.;
- Закритому акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк вклад у сумі 180 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Юнекс Банк вклад у сумі 157392 грн. 24 коп.;
- Публічному акціонерному товаристві ФідоБанк вклад у сумі 185 000 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Альфа Банк вклад у сумі 100 000 грн.;
- Акціонерному товаристві Ощадбанк вклад у сумі 200 000 грн.;
3. визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, валюту та дорогоцінності, які знаходяться в сейфу № Л-5, який орендований ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві Юнекс Банк та визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 їх частину.
У вересні 2018 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила:
1. визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступні грошові кошти та проценти, нарахованих на них:
- грошові кошти в розмірі 70 000 грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 09 вересня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 1 878 грн. 84 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк
- грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк від 15 грудня 2013 року;
- грошові кошти в розмірі 29 491,5 доларів США, які знаходяться у Акціонерному товаристві ОТП Банк;
- грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США, 40 центів, які знаходяться у Акціонерному товаристві Юнекс Банк;
2. визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зазначених грошових коштів.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.
У вказаній цивільній справі №753/2218/19 сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року (а.с.123-133, т.1).
За умовами вказаної мирової угоди сторони погодили наступне:
1. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_5 уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.
2. Сторони визнають спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступне майно:
- грошові кошти в розмірі 101 600 грн. в Акціонерному товаристві Банк Форвард за договором від 15 квітня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 157 392 грн. 24 коп. в Акціонерному товаристві Юнекс Банк за договором від 24 липня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 185 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк за договором від 03 вересня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 57 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт за договором від 13 серпня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп. в Акціонерному товаристві Альфа Банк за договором від 05 грудня 2013 року;
- цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.;
- грошові кошти в розмірі 100 000 грн. на рахунку НОМЕР_10 за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. на рахунку № НОМЕР_1 за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк;
- грошові кошті в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк.
3. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають за Позивачем право власності на наступне майно:
3.1. на 1/2 частину грошових коштів, зазначених в пункті 2 цієї Мирової угоди, які знаходились на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в банківських установах, та які фактично отримані Позивачем до підписання цієї Мирової угоди в порядку виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 753/787/16-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, а саме на:
- грошові кошти в розмірі 4016 грн. 57 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 05 грудня 2013 року;
3.2. майнові цінності, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством Юнекс Банк, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.;
3.3. грошові кошти в розмірі 29 491 доларів США 50 центів згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві ОТП Банк;
3.4. грошові кошти в розмірі 100 000 грн. за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк;
3.5. грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк.
4. Позивач зобов`язується протягом двох днів з дня підписання Сторонами цієї Мирової угоди подати до Дарницького районного суду м. Києва заяву про часткову відмову від позовних вимог у справі № 753/2218/19, а саме:
4.1. про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту спільного проживання Позивача та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 22 лютого 2005 року по 31 травня 2010 року;
4.2. про відмову від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю Позивача та ОСОБА_5 та поділу наступного майна:
4.2.1. грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у банківських установах, а саме:
- грошових коштів в розмірі 153 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Фінансова ініціатива за договором від 17 червня 2015 року;
- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт: в розмірі 57 180 грн. 88 коп.; в розмірі 5 402 грн. 11 коп.; в розмірі 1 621 грн. 85 коп.;
- грошових коштів в Акціонерному товаристві ОТП банк: в розмірі 200 000 грн. за договором №025/001020/15 від 19 серпня 2015 року;
- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Платинум Банк: в розмірі 10 000 доларів США; в розмірі 500 доларів США;
- грошових коштів в Акціонерному товаристві Правекс Банк: в розмірі 58 678 грн. 77 коп.; в розмірі 36 283 грн. 53 коп.;
- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський: в розмірі 65 000 грн. за договором від 19 травня 2015 року № 980-002-000084069; в розмірі 70 000 грн. за договором від 26 травня 2015 року № 980-002-000085686; в розмірі 20 799 грн. 49 коп. за договором від 19 травня 2015 року;
- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк: в розмірі 17 771 грн. 65 коп., в розмірі 3 824 грн. 84 коп. від 03 вересня 2015 року;
4.2.2. машино-місця № 53 (відсік № 3), площею 18,40 кв.м., розташованого в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ;
4.2.3. 37/100 частини групи нежитлових приміщень №309-ОФІС площею 416,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;
4.2.4. автомобіля марки Ssang Yong, моделі Rexton RX 270 XD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами), об`єм двигуна 2696 куб.см., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Також у пункті 5 мирової угоди сторони також передбачили, що сторони визнають, що майно, зазначене в пункті 2 цієї Мирової угоди, набуто Позивачем та ОСОБА_5 в період їх спільного проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу і є їх спільним сумісним майном. Позивач підтверджує, що все інше майно, крім майна зазначеного в пункті 2 цієї Мирової угоди, а саме: рухоме, нерухоме майно, доходи з майна, майнові права і обов`язки, грошові кошти, в тому числі - грошові кошти, що розміщені на будь-яких рахунках в банківських та фінансових установах, валютні цінності, цінні папери, корпоративні права, будь-які інші окремі речі, сукупність речей або майнові права, щодо яких можуть виникати цивільні права і обов`язки, набуте/придбане в період спільного проживання з Позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є спільним сумісним майном Позивача та ОСОБА_5 і Позивач не має претензій до Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо цього майна.
21 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи.
11 січня 2022 року до суду надійшла заява від позивача у якій вона просить залучити до участі у справі № 361/1840/19 в якості правонаступника у зобов`язанні по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, який є предметом позову, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Світильнянське Ѕ позики на користь ОСОБА_2 , правонаступником, ОСОБА_8 .
Заява обґрунтована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2017 року яким був встановлений факт спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №867, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, 22.09.2015 року в період з 22.02.2005 року по 20.09.2015 року.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.03.2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2017 року було залишено без змін.
Саме з встановлення даного юридичного факту позивачем, 02.04.2018 року, була заявлена окрема вимога щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на грошові кошти в сумі 1259 500, 00 грн., які були надані ТОВ Світильнянське в позику по Договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, визнання права власності на Ѕ грошових коштів та стягнення з ТОВ Світильнянське на її користь 629750, 00 грн. за місцезнаходженням відповідача (боржника) ТОВ Світильнянське до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Після відкриття провадження у справі №361/1840/18 (11.05.2018 року) за пропозицією ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_9 , яка в свою чергу є засновником ТОВ Світильнянське із часткою в статутному капіталі 50% разом із відповідачем-2: ОСОБА_3 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 була укладена угода про врегулювання заборгованості по Договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 року, укладеного між ТОВ Світильнянське та ОСОБА_5 . (надалі-Договір). Вказана обставина стверджується копією угоди про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року.
Відповідно до вимог п.3 Договору, право вимоги повернення Ѕ частини позики належить первісному кредитору як особі, яка проживала з ОСОБА_5 на момент надання позики однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що узгоджується із нормами ст.74 Сімейного Кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.74 Сімейного Кодексу України, якщо чоловік і жінка проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними під час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На мано, що є об`єктом спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 Сімейного Кодексу України, яка визначає правовий режим спільної сумісної власності подружжя.
Згідно п.7 Угоди, після повного виконання новим кредитором своїх зобов`язань за цією Угодою, первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника, а новий кредитор отримує регресне право вимоги до Боржника в обсягах виконаного ним зобов`язання.
Таким чином, відповідно до вимог ст.516 ЦК України, 19.07.2018 року відбулась заміна кредитора по Договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р. в частині сплачених новим кредитором первісному кредитору коштів в розмірі 629750,00 грн.
В подальшому, Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року було скасоване рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №753/2218/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, публічне акціонерне товариство комерційний банк Фінансова ініціатива, публічне акціонерне товариство Альфа Банк,публічне акціонерне товариство ФідоБанк, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк-, публічне акціонерне товариство Банк Контракт, публічне акціонерне товариство ОТП Банк публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський, публічне акціонерне товарне Перший Український міжнародний банк, публічне акціонерне товариство Форвард, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлк визнання спільною сумісною власністю, поділ майна була затверджена мирова уп ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за умовами якої, пунктом 1 Угоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №867, зареєстрований вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.
Умовами п.2, 5 мирової угоди був визначений перелік майна, що є спільною сумісна власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та набуто ними в період їх спільно: проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказана обставина стверджується копіє ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 753/2218/19.
Договір безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 року, укладена між ТОВ Світильнянське та ОСОБА_5 не був включений л умов мирової угоди та вже не міг бути предметом мирової угоди з огляду на те. ш ОСОБА_2 19.07.2018 року втратила право вимоги до ТОВ Світильнянське у зв`язку із відступлення права вимоги по Угоді про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року в частині сплачених новим кредитором первісному кредитору коштів в розмірі 629750 грн.00 коп., ОСОБА_8 , який набув права нового кредитора у зобов`язанні.
Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 753/2218/19 була оскаржена ОСОБА_8 з тих підстав, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою питання щодо необхідності врегулювання між сторонами заборгованості ТОВ Світильнянське.
Невизнання сторонами наявності у ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на вимогу до ТОВ Світильнянське в 1/2 частині від суми позики, що підлягає поверненню за договором, призводить до того, що ОСОБА_8 втрачає набуте право за угодою пре врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 року апеляційне провадження у справ: за апеляційною скаргою ОСОБА_8 було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
В подальшому ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ Світильнянське про розірвання угоди та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року у справ: 755/3102/20 була розірвана Угода про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 рогу, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 629750, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно висновків суду апеляційної інстанції у справі № 755/3102/20, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що при укладенні спірної угодисторони договору не пов`язували підстави на отримання 1/2 частини позики з судовим рішенням, на яке суд посилається в судовому рішенні, як підставу отримання відповідачем прав на частину позики, а саме - з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2017 року у справі №753/787/16 за позовом ОСОБА_2 , а навпаки, сторони по Угоді про врегулювання заборгованості від 19.07.2018, чітко прописали в угоді, в рамках якої судової справи відбувається урегулювання спірного питання, а саме - судова справа № 361/1840/18, в рамках якої було урегулювання та підписання даної Угоди та зазначено всі істотні умови угоди про врегулювання заборгованості, що було викладено в Договорі.
Позивач зазначила, що виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи суд першої інстанції не встановив належним чином при вирішенні справи та передчасно вважав наявними підстави для задоволення позову, оскільки в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває спір про право ОСОБА_2 на передані ОСОБА_5 ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року грошові кошти в сумі 1259500 грн.
Позивач вважає, що внаслідок врегулювання заборгованості по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року та уступкою права вимоги по даному Договору ОСОБА_8 в частині отриманих коштів в розмірі 629750, 00 грн. (заміна кредитора у зобов`язанні), позивач в даний час втратила право вимоги до ТОВ Світильнянське в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Світильнянське на користь ОСОБА_2 629750, 00 грн., таким чином у даній справі необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника у зобов`язанні по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, який є предметом позову, в частині стягнення з ТОВ Світильнянське позики на користь ОСОБА_2 , правонаступником, ОСОБА_8 , який набув права нового кредитора по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року.
Щодо наявності права ОСОБА_2 на 1/2 грошових коштів, які були надані ТОВ Світильнянське за Договором безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року ОСОБА_5 , в межах заявлених позовних вимог у справі 361/1840/18 звертає увагу суду на наступне.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №753/2218/19 відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (які також є відповідачами у справі у справі 361/1840/18) визнали факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Кашперівка, Тетїївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.
Отже, факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановлений судовим рішенням в справі №755/2218/19 яке набрало законної сили.
Отже в межах розгляду справи № 755/2218/19 судом дотримані вимоги щодо прийняття до уваги обставин визнання відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що також усуває необхідність доказування даних обставин у справі 361/1840/18.
Договір безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року укладений під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та кошти в сумі 1259500, 00 грн. є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Отже, станом на дату відступлення права вимоги по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року всі питання врегулювання заборгованості по Договору врегульовані Угодою про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року, яка укладена між ОСОБА_2 , як первісний кредитор, та ОСОБА_8 , як новим кредитором, та пов`язана із справою № 361/1840/19.
В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні поданій заяві, та просив заяву задовольнити.
Представник відповідача ТОВ Світильнянське Анапріюк А.С. та представник відповідача ОСОБА_1 заперечували проти задоволення поданої заяви.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши подану заяву,матеріали справи та наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Судом встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ Світильнянське, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, відповідно до якого просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1259500 грн., які були надані ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року; визнати її право власності на 1/2 частину вказаних коштів - 629750 грн. та стягнути із ТОВ Світильнянське на користь ОСОБА_2 вказану суму, а також судовий збір у розмірі 6297,50 грн.
19 листопада 2015 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги. Нотаріус повідомила їй про відкриття 01 жовтня 2015 року спадкової справи за заявою спадкоємців першої черги: сина ОСОБА_3 та Дочки ОСОБА_4 .
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №753/787/16-ц було встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ряд майна та грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, цінності в індивідуальному банківському сейфі, готівкові кошти, прикраси, паркомісце та частину групи нежитлових приміщень, визнано право власності на половину такого майна за ОСОБА_2 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року було закрито провадження у даній цивільній справі.
23 червня 2021 року постановою Київського апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ Світильнянське, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, відповідно до якого просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 259 500 грн., які були надані ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року; визнати її право власності на Ѕ частину вказаних коштів - 629750 грн та стягнути із ТОВ Світильнянське на користь ОСОБА_2 вказану суму, а також судовий збір у розмірі 6297,50 грн.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що в Дарницькому районному суді міста Києва перебувала цивільна справа №753/2218/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива, ПАТ Альфа Банк, ПАТ Фідо Банк, ПАТ Юнекс Банк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ Банк Контракт, ПАТ ОТП Банк, ПАТ Банк Михайлівський, ПАТ Перший Український міжнародний банк, ПАТ Банк Форвард, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.
Відповідно до обставин у вказаній цивільній справі №753/2218/19 у січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила:
1. встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як чоловіка та жінки, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 червня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті);
2. визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, внесені на депозитні рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 та процентиу банках та визнати в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/2 частину цих грошових коштів у банках:
- Публічному акціонерному товаристві Банк Форвард рахунок вклад у сумі 101 600 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк вклад у сумі 50 000 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський вклад у сумі 65 000 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський вклад у сумі 70 000 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт вклад у сумі 57 000 грн.;
- Закритому акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк вклад у сумі 180 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Юнекс Банк вклад у сумі 157392 грн. 24 коп.;
- Публічному акціонерному товаристві ФідоБанк вклад у сумі 185 000 грн.;
- Публічному акціонерному товаристві Альфа Банк вклад у сумі 100 000 грн.;
- Акціонерному товаристві Ощадбанк вклад у сумі 200 000 грн.;
3. визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, валюту та дорогоцінності, які знаходяться в сейфу № Л-5, який орендований ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві Юнекс Банк та визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 їх частину.
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила:
1. визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступні грошові кошти та проценти, нарахованих на них:
- грошові кошти в розмірі 70 000 грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 09 вересня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 1 878 грн. 84 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк
- грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві Альфа-Банк від 15 грудня 2013 року;
- грошові кошти в розмірі 29 491,5 доларів США, які знаходяться у Акціонерному товаристві ОТП Банк;
- грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США, 40 центів, які знаходяться у Акціонерному товаристві Юнекс Банк;
2. визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зазначених грошових коштів.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.
У вказаній цивільній справі №753/2218/19 сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року.
За умовами вказаної мирової угоди сторони погодили наступне:
1. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_5 уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.
2. Сторони визнають спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступне майно:
- грошові кошти в розмірі 101 600 грн. в Акціонерному товаристві Банк Форвард за договором від 15 квітня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 157 392 грн. 24 коп. в Акціонерному товаристві Юнекс Банк за договором від 24 липня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 185 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк за договором від 03 вересня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 57 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт за договором від 13 серпня 2015 року;
- грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп. в Акціонерному товаристві Альфа Банк за договором від 05 грудня 2013 року;
- цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.;
- грошові кошти в розмірі 100 000 грн. на рахунку НОМЕР_10 за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. на рахунку № НОМЕР_1 за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк;
- грошові кошті в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк.
3. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають за Позивачем право власності на наступне майно:
3.1. на 1/2 частину грошових коштів, зазначених в пункті 2 цієї Мирової угоди, які знаходились на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в банківських установах, та які фактично отримані Позивачем до підписання цієї Мирової угоди в порядку виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 753/787/16-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, а саме на:
- грошові кошти в розмірі 4016 грн. 57 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві Альфа-Банк за договором від 05 грудня 2013 року;
3.2. майнові цінності, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства Юнекс Банк згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством Юнекс Банк, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.;
3.3. грошові кошти в розмірі 29 491 доларів США 50 центів згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві ОТП Банк;
3.4. грошові кошти в розмірі 100 000 грн. за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп., що знаходяться в Акціонерному товаристві Альфа-Банк;
3.5. грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США 40 центів в Акціонерному товаристві Юнекс Банк.
4. Позивач зобов`язується протягом двох днів з дня підписання Сторонами цієї Мирової угоди подати до Дарницького районного суду м. Києва заяву про часткову відмову від позовних вимог у справі № 753/2218/19, а саме:
4.1. про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту спільного проживання Позивача та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 22 лютого 2005 року по 31 травня 2010 року;
4.2. про відмову від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю Позивача та ОСОБА_5 та поділу наступного майна:
4.2.1. грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у банківських установах, а саме:
- грошових коштів в розмірі 153 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Фінансова ініціатива за договором від 17 червня 2015 року;
- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Контракт: в розмірі 57 180 грн. 88 коп.; в розмірі 5 402 грн. 11 коп.; в розмірі 1 621 грн. 85 коп.;
- грошових коштів в Акціонерному товаристві ОТП банк: в розмірі 200 000 грн. за договором №025/001020/15 від 19 серпня 2015 року;
- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Платинум Банк: в розмірі 10 000 доларів США; в розмірі 500 доларів США;
- грошових коштів в Акціонерному товаристві Правекс Банк: в розмірі 58 678 грн. 77 коп.; в розмірі 36 283 грн. 53 коп.;
- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський: в розмірі 65 000 грн. за договором від 19 травня 2015 року № 980-002-000084069; в розмірі 70 000 грн. за договором від 26 травня 2015 року № 980-002-000085686; в розмірі 20 799 грн. 49 коп. за договором від 19 травня 2015 року;
- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Фідобанк: в розмірі 17 771 грн. 65 коп., в розмірі 3 824 грн. 84 коп. від 03 вересня 2015 року;
4.2.2. машино-місця № 53 (відсік № 3), площею 18,40 кв.м., розташованого в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ;
4.2.3. 37/100 частини групи нежитлових приміщень №309-ОФІС площею 416,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;
4.2.4. автомобіля марки Ssang Yong, моделі Rexton RX 270 XD, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами), об`єм двигуна 2696 куб.см., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Також у пункті 5 мирової угоди сторони також передбачили, що сторони визнають, що майно, зазначене в пункті 2 цієї Мирової угоди, набуто Позивачем та ОСОБА_5 в період їх спільного проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу і є їх спільним сумісним майном. Позивач підтверджує, що все інше майно, крім майна зазначеного в пункті 2 цієї Мирової угоди, а саме: рухоме, нерухоме майно, доходи з майна, майнові права і обов`язки, грошові кошти, в тому числі - грошові кошти, що розміщені на будь-яких рахунках в банківських та фінансових установах, валютні цінності, цінні папери, корпоративні права, будь-які інші окремі речі, сукупність речей або майнові права, щодо яких можуть виникати цивільні права і обов`язки, набуте/придбане в період спільного проживання з Позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є спільним сумісним майном Позивача та ОСОБА_5 і Позивач не має претензій до Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо цього майна.
11 січня 2022 року до суду надійшла заява від позивача у якій вона просить залучити до участі у справі № 361/1840/19 в якості правонаступника у зобов`язанні по Договору безвідсоткової фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, який є предметом позову, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Світильнянське Ѕ позики на користь ОСОБА_2 , правонаступником, ОСОБА_8 .
15 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 була укладена угода про врегулювання заборгованості.
Відповідно до умов п.1 Договору, Новий кредитор приймає на себе зобов`язання перед первісним кредитором, виконати грошове зобов`язання за ТОВ Світильнянське (надалі-Боржник), яке виникло у останнього за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015 р., укладеного між Боржником та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , надалі-Основний договір.
Відповідно до вимог п.3 Договору, право вимоги повернення Ѕ частини позики належить первісному кредитору як особі, яка проживала з ОСОБА_5 на момент надання позики однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Згідно п.7 Угоди, після повного виконання новим кредитором своїх зобов`язань за цією Угодою, первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника, а новий кредитор отримує регресне право вимоги до Боржника в обсягах виконаного ним зобов`язання.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №753/2218/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, публічне акціонерне товариство комерційний банк Фінансова ініціатива, публічне акціонерне товариство Альфа Банк,публічне акціонерне товариство ФідоБанк, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, публічне акціонерне товариство Банк Контракт, публічне акціонерне товариство ОТП Банк, публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський, публічне акціонерне товарне Перший Український міжнародний банк, публічне акціонерне товариство Форвард, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу визнання спільною сумісною власністю, поділ майна була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за умовами якої, пунктом 1 Угоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №867, зареєстрований вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.
Умовами п.2, 5 мирової угоди був визначений перелік майна, що є спільною сумісна власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та набуто ними в період їх спільно: проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 753/2218/19 була оскаржена ОСОБА_8 з тих підстав, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою питання щодо необхідності врегулювання між сторонами заборгованості ТОВ Світильнянське.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 року апеляційне провадження у справ: за апеляційною скаргою ОСОБА_8 було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року у справ: 755/3102/20 була розірвана Угода про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 629750, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У вказаній постанові суд зазначив, що предметом спору у справі, що переглядається апеляційним судом, є розірвання з угоди про врегулювання заборгованості від 19.07.2018, яка була укладена ОСОБА_2 первісним кредитором та ОСОБА_8 , як новим кредитором, в порядку виконання умов існуючого Договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22.07.2015. Угода про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року виконана сторонами в повному обсязі, істотних умов при цьому ОСОБА_2 не порушила, а у суду були відсутні підстави для розірвання такої угоди та стягнення з відповідача отриманих грошових коштів у розмірі 629750,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, таке рішення суд ухвалив передчасно, оскільки спір про право ОСОБА_2 на зазначені грошові кошти перебуває у суді і судове рішення за цим спором не ухвалено.
Суд апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_2 вважає, що вона набула право на грошові кошти в сумі 629750,00 грн., отримані за спірною Угодою від 19.07.2018, оскільки вказані кошти за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, Ѕ частина яких належить відповідачу, що не є істотним порушенням договору, з яким закон пов`язує шкоду, завдану цим порушенням, а отже ОСОБА_8 , на її думку, може реалізувати своє право вимоги до ТОВ Світильнянське щодо погашення 1/2 частини боргу за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015.
Натомість позивачем не доведено факт істотного порушення відповідачем умов Угоди про врегулювання заборгованості від 19.07.2018 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясувавобставини, що мають значення для справи, порушивши норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, таке рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, і таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_8 у задоволенні даного позову.
Таким чином суд апеляційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що на час розгляду апеляційної скаргиспір про право ОСОБА_2 на зазначені грошові кошти перебуває у суді і судове рішення за цим спором не ухвалено.
Тобто наразі не вирішено питання щодо визнання за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на грошові кошти в сумі 1259500 грн., які були надані ТОВ Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, визнання права власності на 1/2 частину вказаних коштів за ОСОБА_2 та Ѕ частини за ОСОБА_10 , які були надані товариством Світильнянське за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 22/07-15 від 22.07.2015 року, а також стягнення з ТОВ Світильнянське на її користь 629750 грн.00 коп.
Правовідносини - одна з основоположних категорій права, структуру якої складають: учасники або суб`єкти правовідносин (особи, які беруть участь у правовідносинах); об`єкти правовідносин (немайнове або майнове благо, стосовно якого виникає певний зв`язок між суб`єктами правовідносин); зміст правовідносин (суб`єктивні цивільні права та суб`єктивні цивільні обов`язки їх учасників). Існування правовідносин неможливе за відсутності одного (або декількох) зі складових елементів їх структури.
Договір є однією з підстав виникнення правовідносин. Договір установлює суб`єктний склад конкретних правовідносин, а також їх зміст. При цьому визначення предмета договору (об`єкта, з приводу якого такий договір укладається) у його змісті виступає обов`язковою умовою для породження обумовлених договором правових наслідків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.
Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.
Таким чином зважаючи на вищевикладені та встановлені судами обставини у наведених справах, зважаючи на предмет розгляду даної справи та на зміст позовних вимог, та на правовідносини які склались між учасниками справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про залучення в якості правонаступника у зобов`язанні по договору безвідсоткової фінансової допомоги №22/07-15 від 22 липня 2015 року, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Світильнінське Ѕ частини позики на користь ОСОБА_2 , правонаступником, ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 55, 353 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача Князьського Олега Станіславовича про залучення у справі, як позивача - правонаступника ОСОБА_8 за позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Світильнянське про стягнення на його користь 629750 грн. 00 коп. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Радзівіл А.Г.