Справа № 314/4767/20
Провадження № 2/314/675/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву судового експерта Запорізького Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про самовідвід, як експерта при виконанні судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 314/4767/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.07.2022 року з урахуванням ухвали суду від 03.08.2022 по даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

08.12.2022 до суду надійшла судового експерта Запорізького Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про самовідвід, як експерта при виконанні судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що 02.11.2022 на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС надійшла скарга ОСОБА_1 за підписом адвоката Бабіча С.А. на дії експерта ОСОБА_2 при виконанні експертизи. Скарга також адресована до Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України, та на Урядовий контактний центр. ОСОБА_1 , посилаючись на порушення своїх прав, відсутність професійних повноважень та особисту заінтересованість експерта, факт звинувачення її в підробці документів, скаржник просила провести службове розслідування відносно експерта та у разі виявлення порушень - притягнути до дисциплінарної відповідальності, а на час проведення перевірки відсторонити експерта від виконання посадових обов`язків. Проведеною службовою перевіркою визначено відсутність підстав для притягнення експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, крім іншого, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи, та можливістю призначення повторної судової експертизи. З огляду на викладене експерт ОСОБА_2 вважає, що подання скарги на її дії під час проведення експертизи, до отримання висновку за результатами проведення дослідження, може бути розцінене учасниками справи як спроба позивача та її представника здійснити тиск на експерта, з метою отримання бажаного ними результату, у зв`язку з чим, судовий експерт ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про самовідвід її як експерта при виконанні судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі. Розгляд заяви експерт просить провести без її участі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, щодо задоволення заяви судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_2 про її самовідвід не заперечують.

Представник ФГ «Форт» адвокат Кравченко В.А. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_2 про її самовідвід підтримує, так як вважає його обґрунтованим.

При вирішенні заяви про самовідвід експерта суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 № 53/5, на експерта покладається зокрема обов`язок заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.

Частиною 5 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт не має передоручати проведення експертизи іншій особі, та з метою ухвалення у справі законного рішення, слід вирішити всі сумніви в упередженості експерта як учасника.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність заперечень представників сторін, суд вважає, що обставини наведені у заяві про самовідвід експерта Запорізького Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву про самовідвід судового експерта Запорізького Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про самовідвід, як експерта при виконанні судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Відвести експерта Запорізького Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 від участі та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі 314/4767/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

16.12.2022