Справа № 275/1364/19
про самовідвід судді
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі № 275/1364/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 грудня 2022 року вказана справа передана для розгляду судді Данилюк О.С.
В ході вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що нововиявленою обставиною в справі, на думку заявника, є участь при розгляді справи в суді 1 інстанції секретаря с/з Марієвської Н.А., яка є дружиною ОСОБА_2 , працюючого одним з керівників структурного підрозділу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - відповідача у справі, дії якого оскаржувались, що, на думку заявника, вплинуло на об`єктивність розгляду вказаної справи судом.
При цьому ОСОБА_3 є секретарем судових засідань судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до положень п. «д» ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).
З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи в зв`язку з її безпосередньою роботою з секретарем судового засідання Брусилівського районного суду Житомирської області Марієвською Н.А., на підставі ст. 36, 39 ЦПК України, -
Самовідвід у провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 275/1364/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів.
Суддя Брусилівського районного суду О.С. Данилюк
Житомирської області