Номер провадження: 22-ц/813/5916/22
Справа № 522/9891/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки, кредиту та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

02 вересня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки, кредиту та поруки задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір від 05 березня 2008 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , предметом якого є майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Так, вбачається представник апелянта отримавши копію ухвали в електронному вигляді

не усунув недоліки, які зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме :

- не надав квитанцію про сплату судового збору або докази, що апелянт звільняється від його сплати.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

22 грудня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки, кредиту та поруки визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

06 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2022 залишена без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана з пропуском строку та не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022 року, 11.02.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта про усунення недоліків, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 880 грн. Одночасно представник апелянта просить продовжити строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, оскільки для їх усунення необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Поштові відправлення, які були надіслані апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернулись з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою», хоча, відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, слід вважати, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена ОСОБА_1 .

Крім цього, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію ухвали про продовження строку для усунення інших недоліків апеляційної скарги 02.06.2022 та 14.11.2022 року електронною поштою (довідки про доставку електронного листа) , однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконані. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта та його представника до апеляційного суду не надходило.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, те, що скаржник не усунув інші недоліки, які зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме : суду апеляційної інстанції на виконання вимог діючих норм ЦПК України:

- не надав належно оформлену у відповідності до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу з копіями до кількості учасників справи;

- не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав підстав поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2021 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений

судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року у відкритті апеляційного провадженняпредставнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено, судовий збір підлягає поверненню, сплачений за квитанцією №84368 від 10.02.2022 року у розмірі 2 880 грн.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки, кредиту та поруки.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі

2 880 грн. за оригіналом квитанції №84368 від 10 лютого 2022 року.

Роз`яснити апелянту, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра