провадження № 2-з/361/8/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценка Данила Сергійовича про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

09 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.С. подав до суду в порядку ст. ст. 116 118 ЦПК України заяву про забезпечення доказів, посилаючись на те, що позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок АДРЕСА_1 (цивільна справа 759/18856/19). У ході цієї справи судом 29 вересня 2020 року та 28 січня 2021 року призначено судові будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну експертизи. Для виконання вимог ухвали суду від 28 січня 2021 року на обстеження зазначеного вище незавершеного будівництвом об`єкта для здійснення обмірів та виготовлення технічного паспорта на замовлення позивача ОСОБА_1 прибув технік з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 , однак відповідач ОСОБА_2 не допустив його до нерухомого майна, про що було складено акт не допуску.

Вказував на те, що з метою виконання вимог експертів та ухвали суду від 29 вересня 2020 року у даній справі, надання суду доказів щодо технічних показників, характеристик зазначеного житлового будинку та можливої подальшої реєстрації права власності, у разі задоволення її позову, позивачу ОСОБА_1 необхідно виготовити технічний паспорт на зазначене майно. Крім того, під час ухвалення судом рішення необхідна буде технічна характеристика цього житлового будинку, у зв`язку з чим є необхідність в допуску техніка з інвентаризації нерухомого майна до зазначеного домоволодіння з метою виготовлення технічного паспорта, тому просить забезпечити докази шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення натурального обстеження та можливості виготовлення технічного паспорта, техніка з інвентаризації нерухомого майна, з якими буде укладено договір про надання послуг з інвентаризації нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.С. у суді заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник адвокат Сліпков В.С. у суді заперечували проти задоволення даної заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ця заява є безпідставною та необґрунтованою, вказуючи на те, що необхідності у здійсненні обмірів для виготовлення технічного паспорта на спірний будинок немає, оскільки його копія міститься у матеріалах цивільної справи (т. 4 а. с. 20-28). Просили суд у задоволенні заяви відмовити.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 759/18856/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

20 вересня 2020 року ухвалою суду у вказаній справі призначено судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи щодо об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:058:0524, площею 0,1211 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

28 січня 2021 року ухвалою суду збільшено види та призначено також судову оціночно-будівельну експертизу. Також цією ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до експертної установи документи, перелічені у клопотанні від 08 грудня 2020 року № КСЕ-19/111-20/54590, необхідні для проведення експертизи, забезпечити судовим експертам прибуття, безперешкодний доступ, належні умови праці для проведення натурального обстеження об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі суду від 29 вересня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з метою виконання вимог експертів та ухвали суду від 29 вересня 2020 року у даній справі, є необхідними забезпечити докази у цій справі шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження: житлового будинку АДРЕСА_1 , для проведення натурального обстеження та можливості виготовлення технічного паспорту, техніка з інвентаризації нерухомого майна, з якими буде укладено договір про надання послуг з інвентаризації нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ч. ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 118 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що учасник справи у заяві про забезпечення доказу (доказів) зобов`язаний вказати підставу або сукупність підстав, передбачених у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а також вказати конкретний доказ, подання якого стане неможливим чи утрудненим та/або засіб доказування, який може бути втрачений. При цьому, при вирішенні питання про докази і способи доказування слід брати до уваги приписи закону про належність доказів, які мають відноситись до предмету доказування в даній справі, для цього виходити із заявлених позовних вимог (предмета і підстав позову), не виходячи за їх межі.

При розгляді заяви про забезпечення доказів, суд враховує, що ЦПК України встановлено спосіб реалізації учасником справи його права на подання доказів шляхом подання доказів та подання клопотань, що стосуються збирання доказів, у звичайний спосіб, який передбачає розгляд таких клопотань у черговому порядку в підготовчому засіданні.

Натомість спосіб забезпечення доказів у порядку ст. 116 ЦПК України обумовлюється необхідністю вжиття невідкладного заходу, тобто такого, який має бути вжитий більш терміново, ніж у звичайний спосіб подання доказів (саме у зв`язку з цим встановлені скорочені строки і особливий порядок розгляду такої заяви). Тому, крім іншого, для розгляду заяви про забезпечення доказу заявник має обґрунтувати необхідність такої терміновості.

Суд також враховує, що забезпечення доказу є заходом упереджувальним, тобто таким, який вживається з метою запобігти псуванню, знищенню певного конкретного доказу чи способу доказування, або упередити таке псування чи знищення доказу, до того, як учасник справи його зможе подати суду; або таким, що вживається з метою запобігти виникненню обставин, які зроблять неможливим отримання чи дослідження доказу у майбутньому, якщо такий захід не вжити терміново і дочасно.

Всупереч вимогам ст. 116 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не вказала конкретно одну або сукупність підстав, з передбачених у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, за якою вона просить забезпечити конкретний доказ, не вказала у заяві і не обґрунтувала в судовому засіданні, який засіб доказування може бути втрачений у разі незабезпечення доказу, і якого саме, або подання якого доказу у подальшому стане неможливим або утрудненим, оскільки забезпечення доступу експертам (технікам) до об`єкта дослідження вирішується в інший процесуальний спосіб, крім того, це не є забезпеченням доказу в розумінні ст. 116 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у заяві підстав необхідністю вжиття невідкладного заходу, тобто такого, який має бути вжитий більш терміново, ніж у звичайний спосіб подання доказів не зазначила, її посилання з цього приводу на те, що необхідно виготовити технічний паспорт на нерухоме майно, і технічна характеристика, якого буде необхідною для рішення суду у зв`язку з чим є необхідність проведення натурального обстеження об`єкта нерухомості не є достатнім аргументом для терміновості вирішення даного питання в порядку ст. 116 ЦПК України.

Посилання позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, у зв`язку з наданням суду доказів щодо технічних показників, характеристик об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:058:0524, площею 0,1211 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та можливої подальшої реєстрації права власності на нього, у разі задоволення її позову, їй необхідно виготовити технічний паспорт на зазначене майно, та ці дані будуть потрібні під час ухвалення судового рішення та необхідна технічна характеристика цього житлового будинку, тому потрібен допуск техніка з інвентаризації нерухомого майна до зазначеного домоволодіння з метою виготовлення технічного паспорта, суд до уваги не приймає, оскільки у матеріалах справи наявна копія технічного паспорта на садовий (дачний) будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (т. 4 а. с. 20-28).

Таким чином, позивач не обґрунтувала наявності підстав, передбачених у ч. 1 ст.116 ЦПК України, зокрема наявності підстав припускати, що у разі незабезпечення доказів засіб доказування може бути втрачений або що подання відповідного доказу стане неможливим чи утрудненим; позивач не вказала конкретні докази, які слід забезпечити і не заявила такі докази у даній справі в порядку і строки, які визначені законом і встановлені судом з цього приводу; не довела належності вказаного доказу до предмета доказування у даній справі.

Враховуючи вище наведене, доводи наведені у заяві, не виходячи за межі цієї заяви, з урахуванням позовних вимог, враховуючи приписи закону щодо порядку подання доказів та їх належності, щодо забезпечення доказів, виходячи з того, що такий захід як забезпечення доказу має бути доцільним і необхідним, та що саме заявник має довести підстави для його застосування, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 на вимогах закону не ґрунтується, тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 76, 84, 116 118, 259, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценка Данила Сергійовича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.