Справа № 456/4135/22
Провадження № 2-з/456/53/2022
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

зміст позовних вимог про позбавлення права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності учасників справи, заяву позивачки ОСОБА_1 , подану через свого представника адвоката Лешегу Володимира Володимировича, про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника адвоката Лешеги В.В. (ордер АО «Юридична консультація Жидачівського району» на надання правничої допомоги серія ВС № 1156748 від 28.11.2022 року в оригіналі та угода про надання правничої допомоги від 10.11.2022 року у належно засвідченій копії приєднані до матеріалів позовної заяви) 28.11.2022 року, скориставшись відділенням поштового зв`язку, скерувала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві суду 29.11.2022 року за вх. № 16071, в якій просить суд ухвалити рішення про позбавлення відповідача ОСОБА_2 як батька загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_3 права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, що належить йому на підставі статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абз. 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі половини цієї допомоги, що становитиме 7 500 000 грн..

Одночасно із вищевказаною позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника адвоката Лешегу В.В. також було скеровано заяву про звільнення від сплати судового збору за її пред`явлення до суду в силу того, що ця позовна заява пред`явлена позивачкою ОСОБА_1 як матір`ю загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_3 , а також у зв`язку із її скрутним матеріальним становищем, та скеровано заяву про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти у розмірі половини вищевказаної одноразової грошової допомоги, що може бути призначена та отримана відповідачем ОСОБА_2 , у сумі 7 500 000 грн..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 01.12.2022 року заяву позивачки ОСОБА_1 , подану через свого представника адвоката Лешегу В.В., про звільнення від сплати судового збору, задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору за пред`явлення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовної заяви із однією вимогою немайнового характеру, а саме про позбавлення права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, - до ухвалення судового рішення у даній справі. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зави про забезпечення пред`явленого нею позову до ОСОБА_2 про позбавлення права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги. Одночасно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачці ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки позовної заяви та одночасно роз`яснити їй, що якщо вона не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде їй повернута. Заяву ОСОБА_1 , подану через свого представника адвоката Лешегу В.В., про забезпечення позову, ухвалено розглянути у порядку, визначеному статтею 153 ЦПК України.

Відтак, учасники справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись, у таке судове засідання не викликались. З огляду на вказане, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову без фіксування судового засідання щодо розгляду цієї заяви технічними засобами.

Закон, джерела права та роз`яснення, котрими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, котрі належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 зазначеної норми).

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» (рішення від 29 червня 2006 року, заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У свою чергу у рішенні у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) (рішення від 31 липня 2003 року, заява № 50389/99) Європейський Суд з прав людини вказує, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на встановлені судом обставини, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб накладення арешту на грошові кошти, котрі належать до виплати відповідачеві ОСОБА_2 у розмірі 7 500 000 грн. та становлять половину можливої призначеної йому одноразової грошової допомоги у випаду реалізації ним права на отримання такої допомоги, передбаченого статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абз. 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», без подання належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у відповідача ОСОБА_2 наявне право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) військовослужбовців Збройних Сил України, а також про його звернення у зазначеному статусі до компетентного органу щодо призначення одноразової грошової допомоги у розмірі половини від такої допомоги у сумі 7 500 000 грн., що, з-поміж іншого, послужило також підставою для постановлення суддею 01.12.2022 року ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає передчасним.

Крім того суд приймає до уваги також й те, що має місце спір немайнового характеру, а грошові кошти у згаданій вище сумі відповідачеві ОСОБА_2 не нараховані й невідомо, чи цей факт буде мати місце взагалі, тобто на даному етапі відсутня реальна загроза невиконання ухваленого у майбутньому можливого судового рішення у цій справі у випадку, якщо суд дійде переконання про можливість задоволення позовних вимог.

Відтак, у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 , поданої через свого уповноваженого представника адвоката Лешегу В.В., про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через свого представника адвоката Лешегу Володимира Володимировича, про вжиття заходів забезпечення пред`явленого нею позову до ОСОБА_2 про позбавлення права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, - відмовити у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у вжитті заходів забезпечення позову порядок виконання даної ухвали суду не визначати.

Примірник ухвали направити заявниці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Лешезі Володимиру Володимировичу, - для відома.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявницею ОСОБА_1 чи її представником адвокатом Лешегою Володимиром Володимировичем у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 01 грудня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН