Справа № 296/3920/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, (2) приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.07.2022 представник ОСОБА_1 (далі - позивач) адвокат Ляхов О.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро (далі відповідач, ТОВ ФК Дінеро), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (далі приватний нотаріус Бригіда В.О.), зареєстрований в реєстрі за №3089, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дінеро боргу в сумі 10 549 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що в грудні 2021 року через інформаційний додаток "Дія" позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження №67268932, відкритого 02.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. (далі приватний виконавець Лужинецький П.В.) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О., вчиненого за №3089 від 23.09.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 10 549 гривень.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат", оскільки виконавчий напис вчинено на угоді не посвідченій нотаріально, позивач не має жодних боргових зобов`язань перед ТОВ ФК Дінеро, кредитних договорів не підписував, будь-яких коштів не отримував, заборгованість не є безспірною, позивач стверджує, що не отримував від відповідача або нотаріуса вимоги про усунення порушень договору, у зв`язку з чим просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 29.08.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3920/22, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; залучено до розгляду справи приватного нотаріуса Бригіду В.О., приватного виконавця Лужинецького П.В. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.2. 10.11.2022 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/3920/22 шляхом зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем Лужинецьким П.В. у виконавчому провадженні №67268932 на підставі виконавчого напису за №30089 від 23.09.2021.

2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місцезнаходження, який повернувся на адресу суду з зазначенням причин "адресат відсутній за адресою".

2.4. 31.10.2022 приватний виконавець Лужинецький П.В. отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення №761.

2.5. Приватний нотаріус Бригіда В.О. повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу здійснення нотаріальної діяльності, який повернувся на адресу суду без вручення з причин "адресат відсутній за адресою".

2.6. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.8. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження до суду відзиву на позовну заяву від відповідача та пояснень від третіх осіб у визначені судом строки в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.09.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №30089, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дінеро за кредитним договором №AG5855105 від 28.10.2019, укладеним з ТОВ ФК Дінеро, на загальну суму 10 549 гривень, що стверджується копією виконавчого напису (а.с. 4).

3.2. 25.10.2021 приватним виконавцем Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження ВП №67268932 з виконання виконавчого напису № 30089, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дінеро, заборгованості у розмірі 10 549 гривень, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Процедуру вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульовано Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (Порядок).

4.3. Згідно зі положеннями статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум [...] нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

4.5. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №30089 від 23.09.2021 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки стягнута з позивача заборгованість не є безспірною, позивач заперечує наявність у нього заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, а також тим, що позивач не перебував в жодних правовідносинах з відповідачем.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Натомість, відповідач ТОВ ФК Дінеро правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.8. Враховуючи, що доводи позивача про відсутність у нього безспірної заборгованості перед стягувачем за оспорюваним виконавчим написом відповідачем лишилися не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №30089 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дінеро заборгованості у сумі 10 549 грн - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 гривень 40 коп. за подання позивачем позовної заяви та судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. за подання позивачем заяви про забезпечення позову, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №30089, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро заборгованості в розмірі 10 549 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дінеро на користь держави судовий збір у розмірі 1 488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

Фінансова компанія Дінеро

місцезнаходження за адресою:

м. Київ, вул. вул. Сурікова, 3а

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Бригіда Володимир Олександрович

місце здійснення нотаріальної діяльності за адресою:

м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15

(2) приватний виконавець виконавчого округу

Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович

місце здійснення діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, б-р Новий, 5, оф. 2.8

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА