Провадження № 22-ц/801/2228/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 рокуСправа № 127/19583/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Ковальчук О. А.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Лавренчуком Андрієм Сергійовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Бессараб Н. М., в м. Вінниці, дата складення повного рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в якому висувала вимогу скасувати рішення комісії з розгляду акта про порушення від 10 березня 2021 № 01656 відносно ОСОБА_1 , оформлене Протоколом № 119 від 21 квітня 2021 року.

Позов мотивовано тим, що 10 березня 2021 року представниками оператора системи СО «Вінницькі Східні ЕМ» було складено акт про порушення № 01656, і якому зазначено про порушення обліку електричної енергії

21 квітня 2021 року відбулося засідання комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно якого ОСОБА_1 проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за дванадцять календарних місяців. Засідання комісії зафіксовано протоколом протоколі № 119 від 21 квітня 2021 року, в якому зазначено, що дане рішення відповідає п. п. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ. Добовий обсяг споживання визначений з урахуванням сили струму 17 ампер у відповідності до п. 8.4.13 глави 8.4 ПРРЕЕ. 01.05.2021 здійснено розрахунок необлікованої електроенергії згідно акту про порушення ПРРЕЕ та нараховано збитки в сумі 33 542, 89 грн. Порушення обліку електричної енергії п.10. п.5.5,5,6.п 5.3, 5.2.2 ПРРЕЕ, а саме: здійснення самовільного підключення до електричної мережі, що не є ОСОБА_2 на ділянці проводу від ізоляторів будинку до клем електролічильника до якого здійснено підключення електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась приладом обліку, відповідно і не сплачувалась.

Позивач зазначала, що акт підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що під час прийняття рішення за результатами його розгляду, оператор системи енергопостачання, виходив із того, що він не мав можливості під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку встановити дане порушення. Крім того, постачання електричної енергії споживачам здійснюється на договірних засадах, позивач не є стороною договору поставки електричної енергії до будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Під час складання акту позивач приймала участь у якості представника споживача, але договір з виробником чи оператором системи енергопостачання не підписувала і не укладала. Платником по особовому рахунку є чоловік позивача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний будинок не є власністю ОСОБА_1 , придбаний за розпискою у ОСОБА_4 , про несанкціоноване підключення ні позивач, ні її покійний чоловік не знали від часу придбання будинку. В акті про порушення № 01656 від 10 березня 2021 року власником особового рахунку вказано ОСОБА_3 . Спадкоємцем ОСОБА_3 , а його спадкоємцем, відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 4-613, виданого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Храпійчук Т. В. є його дочка ОСОБА_5 . Проте відповідач прийняв рішення і притягнув до відповідальності позивачку, а не спадкоємця ОСОБА_5 .

Крім того, позивач зауважує, що Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 не набули законної сили і не можуть застосовуватись у сфері суспільних відносин, що регулюють постачання електроенергії, оскільки вони не зареєстровані у Міністерстві юстиції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що позивачкою не спростовано належними та допустимими доказами факт недотримання представниками позивача АТ «Вінницяобленерго» вимог чинного законодавства під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту використання споживачем необлікованої електричної енергії. Рішенням комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» з розгляду акта від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 10 березня 2021 року № 01656, не порушено права позивачки.

Не погодившись із цим рішенням, 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лавренчука А. С., подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги

Основні доводи апеляційної скарги зводяться що суд першої інстанції невірно оцінив докази по справі та неповно встановив фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 не є стороною договору поставки електричної енергії до будинковолодіння в АДРЕСА_1 , вона була присутня під час складання акту. Проте, платником по особовому рахунку є її чоловік ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний будинок не є її власністю, він придбаний за розпискою у ОСОБА_4 , право власності на будинок не оформлене, тому ні вона, ні її покійний чоловік про несанкціоноване підключення не знали від часу придбання будинку, власноруч нічого не підключали. В акті про порушення № 01656 від 10 березня 2021 року власником особового рахунку вказано ОСОБА_3 , а його спадкоємцем дочку ОСОБА_5 . Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги що факт самовільного підключення не доводить саме її вину у здійсненні несанкціонованого підключення, а тому вона не повинна нести відповідальність за актом про порушення від 10 березня 2021 року № 01656, рішення по якому оформлено протоколом від 21 квітня 2021 року № 19.

Зауважує, що застосування до споживача п.п. 3 п. 8.4.8. роздіду 8.4 ПРРЕЕ згідно якого нарахування здійсню за останні 12 календарних місяців є неправомірним, електропостачальник завищив міру відповідальності споживача, оскільки підключення не є прихованим, і працівники могли виявити його під час контрольного огляду засобу комерційного обліку візуально, без застосування вимірювальних приладів, вважає, що у даному випадку оператор системи енергопостачання повинен був застосувати п.п. 2 п. 8.4.8. розділу 8.4. ПРРЕЕ. У судовому рішенні не обгрунтовано правомірність застосування п.п. 3 а. не п.п. 2 п. 8.4.8. розділу 8.4. ПРРЕЕ, не обгрунтовано правомірність користування нормативними актами, які не затверджені Міністерством юстиції України, а саме Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано що відповідач не надав до суду жодних доказів, які б дозволяли пересвідчитись в наявності безоблікового підключення.

16 червня 2022 року від представника Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і просить залишити його без змін.

Справа була предметом апеляційного розгляду:

- постановою Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука А. С. задоволено частково: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року скасовано, провадження у справі закрито, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Лавренчуком А. С., скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 74 ) для нового апеляційного розгляду визначено склад суду: головуюча суддя Шемети Т. М. (суддя-доповідач), судді Береговий О. Ю., Панасюк О. С., справу призначено до розгляду на 22 грудня 2022 року

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А. С. підтримав викладене в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. представники АТ «Вінницяобленерго» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вимогам закону.

По справі встановлено наступні обставини:

- ОСОБА_1 проживає без реєстрації у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належав її чоловікові ОСОБА_3 , про що свідчить довідка Старостинецького медичного фельдшерського пункту № 151 від 18 червня 2021 року та довідка виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області № 24-268 від 01 вересня 2021 року (а. с. 37, 62).

- Відповідно до договору про користування електричною енергією № 280680432 укладеного 28 липня 2014 року між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі директора «Структурної одиниці Погребищенські електричні мережі» Побережця С. П. (енергопостачальник) та ОСОБА_3 , який проживав у по АДРЕСА_1 (споживач), енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 2,6 кВт електроустановок споживача, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором (а. с. 19-20).

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 40).

- Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 листопада 2019 року спадкоємцем його майна є ОСОБА_5

- Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із житлового будинку АДРЕСА_2 , який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 38, 39).

- Особовий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Вінницяобленерго» «СО «Вінницькі східні ЕМ» за адресою: АДРЕСА_1 ,, відкрито на ім`я ОСОБА_6 (а. с. 17).

- 10 березня 2021 року в присутності ОСОБА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено порушення ОСОБА_1 пунктів 10, 5.5.5.6, 5.5.5.22 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора систем на ділянці проводу від ізоляторів будинку до клем електролічильника, до якого здійснено підключення електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась приладом обліку і відповідно не сплачувалася. Зазначене роз`яснено ОСОБА_1 , порушення продемонстровано.

- За результатами вказаної перевірки складений акт № 01656 (а. с. 15-16) та схема електроживлення (а. с. 15, зворот).

- Акт про порушення від 10 березня 2021 року № 01656 підписаний ОСОБА_1 , у графі зауваження до складеного акта ОСОБА_1 зазначила: «Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 власниця будинку порушення визнаю, претензій до Погребищенської дільниці немаю, даний факт порушення мені продемонстровано, погоджуюсь, цей акт підписую без примусу» (а. с. 16, зворот).

- Крім іншого у акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21 квітня 2021 року за адресою: вул. Європейська, 33, м. Іллінці, Вінницька область.

- На підставі вказаного акту комісія СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняла рішення у формі протоколу від 21 квітня 2021 року № 119, згідно з яким було встановлено порушення вимог ПРРЕЕ та комісія вирішила провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по даному акту за дванадцять календарних місяців згідно з підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Добовий обсяг споживання визначений з урахуванням сили струму 17а відповідно до пункту 8.4.13 глави 8.4. ПРРЕЕ (а. с. 18).

- Згідно з розрахунку збитків за актом від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ до сплати нараховано 33 542,89 грн (а. с. 66).

Між сторонами виник спір стосовно скасування рішення комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» з розгляду акта від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 10 березня 2021 року № 01656, щодо нарахування ОСОБА_1 до сплати 33 542, 89 грн за несанкціоноване використання електроенергії.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Неодмінним елементом правовідносин є їхній зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певні матеріальні або нематеріальні блага з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створенням об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та (або) нематеріального блага.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правовідносини сторін за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу регулюються спеціальним Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про ринок електричної енергії», загальними нормами ЦК України щодо постачання енергетичними та іншими ресурсами та відшкодування спричинених збитків та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (надалі - Правила).

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі Закон) постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Учасники ринку, які порушили нормативно правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

обсягу та вартості не облікованої електроенергії визначається і обчислюється відповідно до глави 8.4. ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Матеріалами справи доведено, що порушення, яке вчинене позивачем та зафіксоване в Акті № 01656 слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень п. п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно п. 8.4.13. ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВтгод), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (т вик. с. п.) приймається рівним 8 год.

На підставі вищезазначеного та у відповідності до з підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, позивачу проведено донарахування за спожиту та необліковану електроенергію у період з 10 березня 2020 року по 10 березня 2021 року (за дванадцять календарних місяців), та встановлено, що позивачем заподіяні збитки відповідачу на суму 33 542, 89 грн (а. с. 66 т. 1), про що зазначено в протоколі засідання комісії від 21 квітня 2021 року № 119 та розрахунку № 380 від 01 травня 2021 року за Актом про порушення №01656 від 10 березня 2021 року про порушення ПРРЕЕ (а. с. 17 т.1)

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Вінницяобленерго» «СО «Вінницькі східні ЕМ» між сторонами виникли фактичні договірні відносини, що акт складений уповноваженими членами комісії в присутності споживача, яка претензій щодо встановленого порушення і фіксації порушення не висловила, підписаний представниками АТ «Вінницяобленерго» і споживачем ОСОБА_1 . Акт відповідає вимогам п. 5.2.5 Правил РРЕЕ, в акті вказаний зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, до акту додані фотознімки фіксації порушення (а. с. 32-36). Крім того, підписуючи акт ОСОБА_1 власноруч вказала що є власником будинку, не заперечувала що проживає у ньому, порушення визнала.

Відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не є власником будинку та спадкоємцем після смерті чоловіка є безпідставними, в матеріалах справи наявні докази підтверджуючі факт постійного проживання ОСОБА_1 в будинку де зафіксоване несанкціоноване підключення, що нею і не заперечується. Споживачем послуг з надання електроенергії є саме вона, в підтвердження чого власноруч підписала акт про порушення. Судом першої інстанції встановлено, що після смерті споживача ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_1 проживала у вказаному будинку без оформлення права власності на будинок, в порушення п.п. 5.5.5 глави 5.5 ПРРЕЕ вона не звернулась до оператора системи розподілу АТ «Вінницяобленерго» та постачальника ТОВ «ЕнераВінниця» із заявою про переукладення договорів про користування електричною енергією, а продовжувала користуватись послугами, що свідчить про фактичне існування договірних відносин.

Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі т про те, що підключення було прихованим та існувала можливість його виявлення працівниками оператора системи розподілу при проведенні контрольного засобу обліку, тому, відповідно розрахунок часу, за який потрібно провести нарахування шість місяців, а не дванадцять. Спростовується тим, що прихований характер самовільного підключення зафіксовано на схемі електроживлення споживача, на фотознімках та відеозйомці доданих до акту про порушення № 01656 від 10 березня 2021 року (п. 6 акту), яким підтверджується неможливість його виявлення при проведенні лише контрольного огляду засобу комерційного обліку, тобто візуально. Вказане також підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що приховану проводку було виявлено у стіні кімнати за допомогою пристрою ІНЕКС0С3, саме тому виявити вказане порушення під час контрольного огляду засобу обліку було не можливо.

Ці ж свідки надали покази що поведінка ОСОБА_1 під час проведення перевірки свідчить про те, що споживачу було відомо про наявність позаоблікового підключення електроприладів, оскільки вона не допускала працівників оператора системи розподілу саме до тієї кімнати де виявлено несанкціоноване підключення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в судовому рішенні не обгрунтовано використано нормативний акт, який не затверджено Міністерством юстиції України, а саме Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, апеляційний суд зазначає наступне: З комплексного аналізу частин 2-5 статті 2 ЗУ «Про ринок електричної енергії» вбачається, що правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії" та затверджуються Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Згідно ч. 6 ст. 14 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» рішення Регулятора не підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України. Відсутність державної реєстрації рішень Регулятора не є підставою для відмови суду у прийнятті заяви про їх оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд виснує: вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження, судове рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат: виходячи з положень частини 6 статті 141 ЦПК України, оскільки судове рішення у справі залишено без змін, а позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена на підставі п. 13 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» (а.с. 42), тому апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

Відповідач судові витрати в суді апеляційної інстанції не поніс.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Лавренчуком Андрієм Сергійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року