465/9563/21
6/465/117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвоката Левицької Ірини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №465/9563/21, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

адвокат Левицька Ірина Степанівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, у якій просить допустити поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2022 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12.06.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим номером 4479, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 33 669,15 грн. Також, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 3 366,91 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

Подану заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2022 у цивільній справі №465/9563/21, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим номером 4479 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 669,15 грн. Оскільки документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 61485337 та відбулось стягнення з боржника коштів визнано таким, що не підлягає виконанню, сторони виконавчого провадження повинні бути повернуті в попередній стан, зокрема ОСОБА_2 повинні бути повернуті грошові кошти, які були безпідставно стягнуті.

Заявник розгляд заяви просила провести за її відсутності, з цього приводу подала письмову заяву.

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» подала письмові заперечення на заяву, вказуючи, що обраний заявником спосіб захисту свого порушеного право не ґрунтується на нормах чинного цивільного процесуального законодаства, оскільки стягнення у вищевказаному виконавчого провадженні № 61485337 відбувалось не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що стягнення з банку коштів у цьому випадку є безпідставним. Розгляд заяви просила провести за її відсуності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №465/9563/21 та матеріали заяви про поворот виконання рішення, дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., вчиненим 12.06.2019, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № від 06.06.2014, яка складає 33669,00 грн.

06.03.2020 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61485337 на підставі виконавчого напису №4479, виданого 12.06.2019.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.11.2021 закінчено виконавче провадження №61485337 на підставі виконавчого напису №4479, виданого 12.06.2019, у зв`язку зі сплатою боржником в повному обсязі грошових коштів в розмірі 33669,15 грн., виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2022 у цивільній справі №465/9563/21, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим номером 4479 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 669,15 грн.

Рішення набрало законної сили 27 червня 2022 року.

Поворот виконання рішення суду з матеріально-правового погляду є окремим випадком реституції.

Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.01.2018, у справі №203/2612/13-ц дійшов висновку, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягнутого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2022 року стягнення з боржника будь-яких коштів не передбачалось, підставою для стягнення з боржника грошових коштів був виконавчий напис нотаріуса №4479 від 12.06.2019, а не судове рішення, правові підстави для прийняття заяви про поворот виконання рішення суду від 22 травня 2022 року, в розумінні ст. 444 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду з позовом про повернення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Левицької Ірини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №465/9563/21, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Суддя Мигаль Г.П.