УХВАЛА

Іменем України

Справа № 1505/1032/2012

Номер провадження 6/495/77/2022

19 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог.

08.09.2022 року заявниця ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд:

- скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 1505/1032/2012.

Свої заявлені вимоги заявниця ОСОБА_1 , обґрунтовує зокрема тим, що 17 травня 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 31 537,53 гривень.

12 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси виніс ухвалу, якою скасував судовий наказ у справі № 2н-1557/2010.

Однак, у ОСОБА_1 залишилось обмеження на право перетину державного кордону України.

З метою з`ясування підстав, з яких ОСОБА_1 обмежено у праві на перетин кордону, представник ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просив надати інформацію:

- щодо наявності винесених постанов/прийнятих рішень ДВС з обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- щодо наявних (триваючих та закритих) виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За результатами розгляду запиту орган ДВС листом від 05 липня 2022 року № 20440/21.3-16 повідомив, що у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 21675491 з примусового виконання наказу № 2н-1557від 30 липня 2010 року виданого Малиновським районним судом міста Одеси, яке було завершено 01 лютого 2012 року.

У той же час повідомлено, що матеріали виконавчого провадження № 21675491 знищено, а тому, надати інформацію щодо наявності винесених постанов/прийнятих рішень ДВС з обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 неможливо.

З огляду на вищевикладені обставини виникла необхідність у перевірці наявності факту обмеження стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві на виїзд за кордон та наявність причин, що це обумовили.

Адвокатським запитом від 07 серпня 2022 року до Державної прикордонної служби сторона ОСОБА_1 просила:

1. Надати інформацію щодо наявності обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Якщо такі обмеження є, то надати документальне підтвердження даного факту та додати підстави для такого обмеження.

У відповідь на запит Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом від 08 серпня 2022 року № 91-4395/0/18-22-Вих вказав, що станом на 08 серпня 2022 року у Державній прикордонній службі України виконується ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 1505/1032/2012, якою суд за поданням державного виконавця Білгород - Дністровського МРУЮ Одеської області тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань згідно судового наказу № 2-н-1557, виданого 17 травня 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 32768,02 гривень.

Таким чином, відповіддю від 08 серпня 2022 року Державною прикордонною службою України підтверджено наявність заходів примусового виконання рішення, а саме; судового наказу № 2-н-1557, виданого 17 травня 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 32768,02 гривень.

Як зазначалося вище, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 05 липня 2022 року № 20440/21.3-16 повідомив, що у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 21675491 з примусового виконання наказу № 2н-1557від 30 липня 2010 року виданого Малиновським районним судом міста Одеси, яке було завершено 01 лютого 2012 року.

Згідно до повідомлення органу ДВС виконавче провадження № 21675491 було знищене як завершене, а стягувач протягом строку передбаченого законом повторно не предявляв виконавчого листа для виконання.

На підставі вищенаведеного, заявниця була вимушена звернутися до суду задля захисту своїх прав та інтересів.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2022 року було прийнято до провадження вищезазначену заяву.

29.09.2022 року судом було здійснено запит до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області щодо того чи є у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

21.10.2022 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області надійшла відповідь щодо надання інформації відносно ОСОБА_1 . У вказаному листі орган ДВС зазначає, що було розглянуто запит від 29.09.2022 року, щодо надання інформації про відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.10.2022 у Відділі відсутні виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 (ПТН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Додатково повідомлено про те, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 21675491, з примусового виконання судового наказу №2н-1557 від 30.07.2010, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 32768,02 грп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", яке завершено 01.02.2012 в порядку п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна), у зв?язку з тим, що на момент перевірки у боржника відсутні кошти та майно, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Повторно вищезазначений виконавчий документ до Відділу не пред`являвся. Матеріали виконавчого провадження за № 21675491 знищено у зв?язку з закінченням терміну зберігання, тому надати інформацію щодо наявності винесених постанов/прийнятих рішень ДВС з обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не має можливості.

19.10.2022 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк», надійшли пояснення, відповідно до яких заінтересована особа зазначає, ознайомившись із заявою, «Приватбанк» не погоджується з вимогами заяви, вважає її такою, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Між «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ODXRRW00700343 від 24.09.2008 року, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 20441,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення від 05.02.2014 року справа № 522/31077/13-ц про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 267 449,63 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.22 року зазначене рішення було скасовано, та ухвалене нове рішення, яким позовну заяву «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково - стягнуто заборгованість за кредитним договором № ODXRRW00700343 від 24.09.2008 року у розмірі - 15 186 грн. 04 коп. На сьогоднішній день Постанова Одеського апеляційного суду не виконана, борг перед банком не погашено.

На підставі вищенаведеного представник заінтересованої особи просить відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 20.12.2022 року учасники процесу не з`явилися.

19.09.2022 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від представника заявниці ОСОБА_1 , - адвоката Ростомова Гранта Артуровича, надійшла заява, відповідно до якої він просив суд розглядати справу без участі сторони, на задоволені заявлених вимог наполягає.

15.11.2022 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від представника - заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Судом встановлено, що 17 травня 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 31 537,53 гривень.

12 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси виніс ухвалу, якою скасував судовий наказ у справі № 2н-1557/2010.

Однак, у ОСОБА_1 залишилось обмеження на право перетину державного кордону України.

Як зазначає заявниця у своїй заяві, з метою з`ясування підстав, з яких ОСОБА_1 обмежено у праві на перетин кордону, представник ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просив надати інформацію:

- щодо наявності винесених постанов/прийнятих рішень ДВС з обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- щодо наявних (триваючих та закритих) виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За результатами розгляду запиту орган ДВС листом від 05 липня 2022 року № 20440/21.3-16 повідомив, що у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 21675491 з примусового виконання наказу № 2н-1557від 30 липня 2010 року виданого Малиновським районним судом міста Одеси, яке було завершено 01 лютого 2012 року.

У той же час повідомлено, що матеріали виконавчого провадження № 21675491 знищено, а тому, надати інформацію щодо наявності винесених постанов/прийнятих рішень ДВС з обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 неможливо.

Адвокатським запитом від 07 серпня 2022 року до Державної прикордонної служби сторона ОСОБА_1 просила:

1. Надати інформацію щодо наявності обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Якщо такі обмеження є, то надати документальне підтвердження даного факту та додати підстави для такого обмеження.

Як вбачається з відповіді на запит Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом від 08 серпня 2022 року № 91-4395/0/18-22-Вих вказав, що станом на 08 серпня 2022 року у Державній прикордонній службі України виконується ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 1505/1032/2012, якою суд за поданням державного виконавця Білгород - Дністровського МРУЮ Одеської області тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань згідно судового наказу № 2-н-1557, виданого 17 травня 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 32768,02 гривень.

Таким чином, відповіддю від 08 серпня 2022 року Державною прикордонною службою України підтверджено наявність заходів примусового виконання рішення, а саме: судового наказу № 2-н-1557, виданого 17 травня 2010 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 32768,02 гривень.

Як зазначалося вище Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 05 липня 2022 року № 20440/21.3-16 повідомив, що у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 21675491 з примусового виконання наказу № 2н-1557від 30 липня 2010 року виданого Малиновським районним судом міста Одеси, яке було завершено 01 лютого 2012 року.

За правилами частини першої статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Згідно повідомлення органу ДВС виконавче провадження № 21675491 було знищене як завершене, а стягувач протягом строку передбаченого законом повторно не пред`являв виконавчого листа для виконання.

У частині першій статті 33 Конституції України вказано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право особи на свободу пересування закріплене також у ч.1статті 313 Цивільного кодексу України, за якою фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну; на здійснення цього права не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічні положення закріплені в пункті другому статті 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.1973.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, врегульовано Розділом VI «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)» ЦПК України.

Зокрема, згідно частини п`ятої ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Щодо тверджень представника заінтересованої особи КБ «Приватбанк» відносно кредитного договору № ODXRRW00700343 від 24.09.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі 20441,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення від 05.02.2014 року справа № 522/31077/13-ц про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 267 449,63 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.22 року зазначене рішення було скасовано, та ухвалене нове рішення, яким позовну заяву «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково - стягнуто заборгованість за кредитним договором № ODXRRW00700343 від 24.09.2008 року у розмірі - 15 186 грн. 04 коп. Представник заінтересованої особи КБ «Приватбанк», вказує, ща сьогоднішній день Постанова Одеського апеляційного суду не виконана, борг перед банком не погашено.

Однак суд наголошує, що правовідносини, які виникли між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , в рамках кредитного договору № ODXRRW00700343 від 24.09.2008 року, не мають жодного відношення до виконавчого провадження, відповідно до якого було накладено обмеження ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 1505/1032/2012.

Висновок.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження не було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, незважаючи на те, що закон передбачав такі дії у разі повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 1505/1032/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Боярський О.О.