КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3130/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

22 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Такташова О.Я. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовував тим, що предметом у даній справі є відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Оскільки для визначення причин залиття та вартості ремонту необхідні спеціальні знання представник просив задовольнити клопотання та доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Бізнес Ассіст».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року клопотання задоволено частково.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

На розгляд експертів поставлено наступні питання:

1. Які причини залиття частини приміщення АДРЕСА_1 (зал площею 40 кв. м), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року?

2. Чи є взаємозв`язок залиття частини приміщення АДРЕСА_1 (зал площею 40 кв. м), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року, з квартирою АДРЕСА_2 ?

3. Які пошкодження виникли в результаті залиття частини приміщення АДРЕСА_1 (зал площею 40 кв. м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що сталось 7 травня 2021 року та яка вартість матеріального збитку завдана таким пошкодженням власникам приміщення?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині доручення її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві та постановлення в цій частині нової, якою доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам ТОВ «Бізнес Ассіст».

Скарга обґрунтована тим, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 14.12.2021 року у справі №753/12036/21 в частині визначення експертної установи прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст.ст.43, 89, 103 ЦПК України), що відповідно до ст.376 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Вважає, що судом першої інстанції в порушення ст.ст.43, 89, 103 ЦПК України не надано належної оцінки доводам позивачів стосовно завантаженості державних експертних установ, а також не враховано позицію представника позивачів стосовно доручення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України в

м. Києві.

Зазначає, що не дивлячись на те, що ОСОБА_4 не приймає участі в оплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції врахував її пропозиції з приводу питань, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновок експерта.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно погодився з ОСОБА_4 в частині експертної установи, якій необхідно доручити проведення призначеної експертизи, а також при призначені експертизи не враховано думку представника позивачів, який заперечував стосовно доручення саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України в

м. Києві.

Тому, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано доручив проведення судової будівельно-технічної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України в м. Києві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що заявляючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивачі просили суд призначити проведення такої експертизи експертам ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ». Вона проти призначення судом проведення експертизи саме цій комерційній експертній установі, заперечувала та просила суд, у разі все ж таки призначення експертизи, доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який є провідною державною науково-дослідною установою у сфері судової експертизи на відміну від експертів ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ», які запропоновані позивачами.

Вказує, що її заперечення щодо доручення проведення експертизи експертам ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ», в тому числі обґрунтовувалось тим, що відповідно до інформації, яка містилась на сайті ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» - дана установа уповноважена визначати лише розмір шкоди, однак не причину її завдання та наявність причинного зв`язку. Крім цього, єдиний експерт установи ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ», який мав кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз - це ОСОБА_6 , строк дії Свідоцтва якого закінчився ще 14.12.2015 року.

Таким чином, вважає, що сторонами у справі не було досягнуто згоди щодо вибору експертної установи, а тому суд першої інстанції керуючись ч.3 статті 103 ЦПК України цілком законно визначив самостійно таку експертну установу - доручивши проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м.Києві.

Посилання ж представника апелянта на те, що судом першої інстанції проігноровано його зауваження щодо завантаженості експертів державних установ, а тому є необхідність доручити проведення експертизи приватній установі, яку обрали позивачі, - належними доказами у справі не підтверджено.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції цілком логічно призначив проведення експертизи саме експертам державної, а не приватної експертної установи, адже навіть тепер, в умовах воєнного стану - державні експертні установи працюють, на відміну від експертів приватних установ, які залишили Україну та не мають змоги з-за кордону проводити експертні дослідження.

Також щодо доводів представника позивача - адвоката Такташова О.Я., який просив визначити установу проведення експертизи саме ту, яку обрав позивач, бо позивач оплачує проведення такої експертизи, то суд першої інстанції в тексті ухвали від 14.12.2021 року вірно зазначав, що позивач при зверненні до суду не був позбавлений можливості подати висновок експерта, складений за його замовленням (відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України). Але позивач такий висновок не подав і причиною того є відсутність документального підтвердження факту затоплення нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке начебто відбулося 07.05.2021року, а також причин, наслідків залиття та винних осіб (відсутній «Акт про залиття», складений згідно п.2.3.6 Правил №76, додаток № 4, експлуатуючою організацією, на балансі обслуговування якої перебуває будинок,).

Суд першої інстанції при призначення експертизи із запропонованими ОСОБА_4 варіантами питань частково погодився, як і з варіантами, які запропонували позивачі, а тому суд жодним чином не допустив неправильного застосування, або ж порушення норм матеріального права, як на це посилається апелянт в тексті своєї апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доручаючи проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві, суд першої інстанції виходив з положень частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Встановлено, що у своєму клопотання про призначення експертизи представник позивачів адвокат Такташов О.Я. просив доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Бізнес Ассіст».

За ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Встановлено, що доводи позивача та відповідача щодо призначення експертизи свідчить про відсутність згоди між ними щодо експертної установи, оскільки кожна із сторін просила доручити різним суб`єктам проведення експертизи, заперечуючи при цьому проти доводів опонента.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що сторони не дійшли згоди, щодо установи, в якій має бути проведене експертиза, суд першої інстанції вірно врахувавши вимоги ч.3 ст.103 ЦПК України, самостійно визначив установу, яка буде проводити вказану експертизу та доручив її експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

Також, суд вірно зазначив, що позивач при зверненні до суду не позбавлений був можливості, враховуючи вимоги ч.1 ст.106 ЦПК України, подати висновок експерта, складений за його замовленням, а тому критично поставився до доводів представника позивача адвоката Такташова О.Я. про те, що заявник, який просить про проведення експертизи, вправі самостійно визначити установу, оскільки він оплачує її проведення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: