ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3181/22 Справа № 201/3326/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради (далі КП УРЕА), треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з КП УРЕА на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна 2 255 470,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року стягнуто з КП УРЕА на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 154,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач КП УРЕА, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

07 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання КП УРЕА про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомості будівлі з типом оздоблення покращене згідно правовстановлюючих документів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 85,9 кв.м. станом на 06 липня 2018 року? чи відповідає виконана у висновку експерта № 1142-20 від 18 червня 2020 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом № 201/3326/19, оцінка нерухомого майна (будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року у даній справі була проведена оціночно-будівельна експертиза, за наслідками якої 18 червня 2020 року складено висновок експерта № 1142-20 (далі висновок № 1142-20) та товарознавча експертиза, за наслідками якої 27 травня 2020 року складено висновок експерта № 1143-20 (надалі висновок № 1143-20).

Як зазначено у висновку № 1142-20, дослідження проводилось методом аналізу та співставлення технічної документації з матеріалами технічної інвентаризації та правовстановлюючою документацією, поясненнями, технічними та оціночними звітами, а також іншої документації наявної в матеріалах справи.

Об`єктом дослідження була будівля кафе з прибудовами, літнім майданчиком, тощо з типом оздоблення покращене.

Вартість визначалась станом на час складення експертизи.

Визначаючи базу оцінки об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , експертом визначено вартість оцінки станом на час складення експертизи 18 червня 2020 року, застосовано визначення вартості порівняльним підходом з аналогами № 1-3 із застосуванням курсу НБУ долара США станом на 15 червня 2020 року, внаслідок чого визначено вартість об`єкту оцінки (1 366 773,03 грн.) не на дату подій зазначену у позові 06 липня 2018 року, а на 15-18 червня 2020 року дату складення експертного висновку.

А тому заявник вважав, що визначений експертом у оціночно-будівельній експертизі від 18 червня 2020 року розмір збитків не є реальним та відповідно не обґрунтованим.

Стосовно висновку експерта № 1143-20 заявник зазначав, що проведення товарознавчої експертизи здійснювалось відповідно до наданих експерту трьох томів цивільної справи в обсязі наданої інформації, а сам процес дослідження базувався на представлених даних про майно і доступної інформації з різних джерел та документів на момент проведення експертизи.

Матеріали судової справи крім фотографій обладнання (додаток 20 до позову), переліку майна, що знаходилось в будівлі при знесенні (додаток 40 до позову), не містять належних та допустимих доказів права власності позивачки на обладнання, яке перебувало у приміщенні та на рухоме майно (фіскальні чеки, квитанції, паспорти, угоди про придбання, акти приймання-передачі, тощо). А тому, можна стверджувати, що дослідження та висновок було здійснено експертом у товарознавчій експертизі лише на припущенні.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилось на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у справі.

Заявник звертаючись із клопотанням не надав доказів того, що експерти допустили припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання КП УРЕА про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко