КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Лайф» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк»- Луньової Анни Геннадіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ «Альфа-Банк»- Луньова А.Г. 12 травня 2022 року подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 22 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В даному випадку оскаржуване рішення було постановлене 10 лютого 2021 року, повний його текст складено 12 лютого 2021 року та оприлюднено в ЄДРСР 15 лютого 2021 року, а апеляційна скарга подана 12 травня 2022 року, тобто після спливу річного строку.

Матеріали справи свідчать про те, що представник АТ «Альфа-Банк» - Медвідь Л.А. був належним чином повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 10 лютого 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.83).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення (12 лютого 2021року) минув 1 рік, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз статті 358 ЦПК України дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням випадків, передбачених законом, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 18 травня 2022 року(справа № 369/5331/18).

Крім того, суд звертає увагу на те, що річний строк після складення повного тексту оскаржуваного рішення сплинув до запровадження на території України воєнного стану, тому вказані доводи апелянта також не є підставою для поновлення строку.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк»- Луньової А.Г. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк»- Луньової Анни Геннадіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Лайф» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:761/28647/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7821/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.