Номер провадження: 22-ц/813/6583/22
Справа № 1512/1383/2012
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Консалт Солюшенс" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15.12.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» завернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 . Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчих листів №1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 ., посилаючись на те, що у зв`язку з відступленням прав вимоги заявнику не було відомо, що оригінали виконавчих листів буди відсутні та дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 1512/1383/2012 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що порушення вказаного порядку і розпорядження своїм правом на власний розсуд не може кореспондуватися з поновленням цього права за межами строку виконавчої давності, оскільки підставою для поновлення є певні передумови, доказів наявності яких заявник не надав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «Консалт солюшенс» подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків викладених у рішенні суду обставинам справи просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року скасувати, та ухвалити нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 1512/1383/2012 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікати виконавчих листів № 1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник заявника зазначає, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року було прийнято з порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання після проголошення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статус стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №1512/1383/2012

За змістом пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2021 року серед числа оригіналів кредитної справи №34/КВ-07 від 13.09.2007 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів No1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

Саме тому 02 листопада 2020 р. АО «Пантеон» в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Другого Київського ВДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом №67/11/20/ДЛТ, з метою встановлення місцезнаходження виконавчих документів та встановлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Однак відповіді на вказаний адвокатський запит отримано не було.

З цієї підстави 20 березня 2021 р. адвокатський запит №Є75/19/03/ДЛТ з такими самими вимогами було спрямовано до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак і на вказаний адвокатський запит відповіді отримано не було.

Тому 16.07.2021 року було повторно направлено адвокатський запит №Є75/14/07/ДЛТ 2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідь на даний адвокатський запит на адресу АО «Пантеон» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №17120/10.04-08 від 26.07.2021 року, яким повідомлялось, що у період з 17.02.2016 року по 04.05.2018 року у Другому Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВГ №50217895 з примусового виконання виконавчого листа №1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 1 609,50 грн., за яким 04.05.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувача на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також даним листом повідомлялось, що з 17.02.2016 року по 04.05.2018 року у Другому Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП Ne50217895 з примусового виконання виконавчого листа №1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 1 480 388,49 грн., за яким 04.05.2018 року ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувача на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Враховуючи той факт, що виконавчі листи №1512/1383/2012 від 15.02.2013, видані Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановами від 04.05.2018 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 04.05.2021 року.

Як вбачається із зазначеного, ТОВ «Консалт Солюшенс» тричі зверталося до органів державної виконавчої служби із адвокатськими запитами з метою встановлення місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів та визначення строків пред`явлення їх до виконання. Апелянт звертає увагу суду, що два рази адвокатські запити подавались у строк пред`явлення такого документу до виконання. Однак, у зв`язку із неналежним виконанням своїх посадових обов`язків співробітниками державної виконавчої служби, встановити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів «1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 вдалось лише після їх спливу.

Отже, факт втрати виконавчих листів через вказані обставини є таким, що не залежав від волі заявника. За зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікатів цих виконавчих документів.

При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини заявника, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

За змістом частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред' явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі їх дублікатів заявником було додано усі наявні докази поважності пропуску такого строку, а саме: копію адвокатського запиту №67/11/20/ДЛТ від 02.11.2020 року; копію адвокатського запиту № Є75/19/03/ДЛТ від 19.03.2021; копію адвокатського запиту №€75/14/07/ДЛТ від 14.07.2021 року; копію листа УЗПВР ПМУ МЮ (м. Одеса) №17120/10.04-08 від 26.07.2021. Отже, твердження суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є такими, що не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Окрім того, в своїй ухвалі суд першої інстанції посилається, як на підставу для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», на той факт, що «запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання». У той же час заявник у своїй заяві не посилався, як на підставу для поновлення строку виконавчих листів, на введення запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції не було належним чином, досліджено матеріали справи, докази надані ТОВ «Консалт Солюшенс», а було здійснено формальну відписку (відмову) за шаблонною ухвалою.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/ (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 174 пункту 1 розділу Х «Перехідні положення» ЦПІК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34в21) дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111c20), від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц (провадження № 61-16355в20). від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 (провадження № 61-13496в21).

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа с звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі М 5023/1702/12, від 01.04.2020 року у справі №335/7328/16-ц).

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за р умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Консалт Солюшнс" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24.11.2022 року на 12:20 год.

18 листопада 2022 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" - адвокатом Башук Денисом Сергійовичем було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2022 року на 12:20 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" - адвоката Башук Дениса Сергійовича про проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2022 року на 12:20 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon".

24.11.2022 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь представник товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" - адвокат Башук Денис Сергійович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за вищевказаною явкою.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22 травня 2012 р. рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/1383/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012р. було змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №34/КВ-07 від 13 вересня 2007р. в розмірі 1480388 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 49 копійок та судові витрати 1609,50 гривень з кожного з відповідачів.

29.10.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №1512/1383/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 сказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції 11 січень - вересень 2019 року Огляд судової практики ВС України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Судом встановлено, що 22 травня 2012 р. рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/1383/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012р. було змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №34/КВ-07 від 13 вересня 2007р. в розмірі 1480388 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 49 копійок та судові витрати 1609,50 гривень з кожного з відповідачів.

29.10.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено; замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №1512/1383/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2021 року серед числа оригіналів кредитної справи №34/КВ-07 від 13.09.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів №1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

02 листопада 2020 р. АО «Пантеон» в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Другого Київського ВДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом №67/11/20/ДЛТ, з метою встановлення місцезнаходження виконавчих документів та встановлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Однак відповіді на вказаний адвокатський запит отримано не було.

20 березня 2021 р. адвокатський запит №Є75/19/03/ДЛТ з такими самими вимогами було спрямовано до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак і на вказаний адвокатський запит відповіді отримано не було.

16.07.2021 року було повторно направлено адвокатський запит №Є75/14/07/ДЛТ до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідь на даний адвокатський запит на адресу АО «Пантеон» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №17120/10.04-08 від 26.07.2021 року, яким повідомлялось, що у період з 17.02.2016 року по 04.05.2018 року у Другому Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВГ №50217895 з примусового виконання виконавчого листа №1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 1 609,50 грн., за яким 04.05.2018 року ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувача на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також даним листом повідомлялось, що з 17.02.2016 року по 04.05.2018 року у Другому Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП №50217895 з примусового виконання виконавчого листа №1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 1 480 388,49 грн., за яким 04.05.2018 року ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувача на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Враховуючи той факт, що виконавчі листи №1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, видані Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановами від 04.05.2018 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 04.05.2021 року.

У частині першій статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Строк для пред`явлення виконавчого листа №1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 почався 04.05.2018 року та сплинув 04.05.2021 року.

Як вбачається із зазначеного, ТОВ «Консалт Солюшенс» тричі зверталося до органів державної виконавчої служби із адвокатськими запитами з метою встановлення місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів та визначення строків пред`явлення їх до виконання. Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» два рази адвокатські запити подавались у строк пред`явлення такого документу до виконання. Однак, у зв`язку із отримати належну відповідь державної виконавчої служби, та встановити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1512/1383/2012 від 15.02.2013 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 вдалось лише після їх спливу.

Отже, апеляційний суд приймає доводи апелянта щодо того, що факт втрати виконавчих листів через вказані обставини є таким, що не залежав від волі заявника. За зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікатів цих виконавчих документів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку щодо поважності пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчого лист №1512/1383/2012, виданого 15.02.2013 року щодо божника ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, ухваленою на підставі неповного дослідження обставин справи.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року скасуванню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс»- задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 1512/1383/2012 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікати виконавчих листів № 1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе