Справа № 209/3662/20
Провадження № 2/209/55/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 175404,45 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 04.03.2022 року звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просила суд розірвати кредитний договір б/н від 18.05.2018 року.

В обґрунтування первісного позову АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що 18.05.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" та відповідач уклали кредитний договір № б/н. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", і "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт. В подальшому відповідач, ознайомившись з Умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 21.08.2019 року, отримала картку типу Преміальна картка "World Black Edition" з кредитним лімітом 200000 грн. Відповідач не виконувала своїх обов`язків за кредитним договором, через що, станом на 28.10.2020 року, має заборгованість перед позивачем в сумі 207203,063 грн., яка складається з наступного: 175404,45 грн. - заборгованість за кредитом, 121463,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 53940,84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10173,20 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 21625,41 грн. заборгованість за простроченими відсотками, проте просить стягнути тільки 175404,45 грн. заборгованості за тілом кредиту.

На обґрунтування уточненого зустрічного позову представник ОСОБА_1 адвокат Топорков Д.В. зазначає, що ОСОБА_1 з 28.10.2020 року не користується та не має наміру користуватись послугами з АТ «ПриватБанк» з кредитування. Вказує, що відповідно до п. 2.1.1.4.7. договору про надання банківських послуг, банк мав можливість припинити дію договору в односторонньому порядку у випадку відсутності витрат за карткою протягом 180 днів. Звертає увагу суду, що при укладенні договору зі ОСОБА_1 банк не дотримався вимог передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження всіх умов зі споживачем. Просить розірвати кредитний договір б/н від 18.05.2018 року.

28.12.2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.11.2021 року у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" було витребувано інформацію про наявність грошових коштів на рахунках банківської установи (картковий, поточний, депозитний) та розміри сплачених відсотків за депозитними вкладами (із зазначенням часу внесення коштів на депозитні рахунки), виписку по всім наявним рахункам ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2018-2021 роки.

04.03.2021 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним подав до суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 111-115), в якому просив відмовити у задоволенні первісного позову. На обґрунтування відзиву зазначив, що необхідність відповідача за первісним позовом сплатити грошові кошти, АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує лише Умовами та Правилами надання банківських послуг, які почали діяти з 01.03.2019 року, проте ОСОБА_1 звернулась до банку за наданням їй споживчого кредиту 18.05.2018 року. Зазначає, що позивач за первісним позовом не надає достовірних підтверджень підписання ОСОБА_1 . Умов та Правил надання банківських послуг, а також Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт, тому вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними.

05.04.2021 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом надав суду відповідь на відзив (т.1 а.с. 123-130), у якому просив задовольнити позовні вимоги за первісним позовом. На обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам, у зв`язку з чим клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі поданої ОСОБА_1 заяви, що разом з Умовами та Правилами, тарифами складають договір про надання банківських послуг, відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 . Із анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду на укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «World Black Edition». Із наданих суду виписок з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, грошима вона користувалась та частково сплачувала заборгованість за договором. Враховуючи, що сторонами при укладенні договору були досягнуті всі його істотні умови, а відповідачем розрахунок заборгованості спростований не був, контррозрахунок не надавався, просять задовольнити первісний позов.

04.062021 року відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом надав суду відзив на уточнену зустрічну позовну заяву (т.1 а.с. 168-173), у якій просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі. На обґрунтування зазначив, що із анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду на укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «World Black Edition». Згідно витягу із Тарифів преміальних карток «World Black Edition» вбачається, що на момент оформлення кредиту банком було встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0,01% річних за користування кредитним лімітом в пільговий період та 3,1% (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду. Зазначає, що оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже, є всі підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

27.07.2021 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Топорков Д.В. надав суду заперечення (т.1 а.с. 178-180), у яких зазначив, що повністю не погоджується з обставинами, які були викладені позивачем за первісним позовом у відповіді на відзив. Зазначає, що відповідача не було повідомлено про існування заборгованості за кредитним договором, тому позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За таких обставин, оскільки позивач не надає достовірних підтверджень підписання Відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт, вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є безпідставними. Крім того, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2018р., посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://ргіvatbank.ua/terms/, а також Паспорт споживчого кредиту, як невід`ємні частини спірного договору. Проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того, роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін, Паспорт споживчого кредиту, Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, тому просить відмовити у задоволенні первісного позову.

09.08.2021 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надав суду пояснення (т. 1 а.с. 191-198), у яких просив задовольнити вимоги за первісним позовом. На обґрунтування пояснень надав зазначив обставини, викладені у відповіді на відзив.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити (т.2 а.с. 35).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Топорков Д.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без виклику сторін (т. 2 а.с. 37).

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до банку із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою (т. 1 а.с. 17). У тексті анкети-заяви, відповідач підтвердила свою згоду на те, що вона була ознайомлена з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", і "Тарифами Банку" у письмовому вигляді. Крім того, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", і "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (т. 1 а.с. 18-72).

На теперішній час, відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує та станом на 28.10.2020 року, має заборгованість перед позивачем в сумі 207203,063 грн., яка складається з наступного: 175404,45 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі: 121463,61 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 53940,84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10173,20 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 21625,41 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Однак позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитом у сумі 175404,45 грн., яка складається з тілу кредиту, що підтверджується наданими позивачем розрахунками (т. 1 а.с. 9-11).

Згідно виписки за договором б/н від 20.01.2022 року (т. 1 а.с. 12-15, т. 1 а.с. 238-241), ОСОБА_1 з 03.04.2019 року по 01.12.2020 рік активно користувалась карткою за № НОМЕР_2 , розраховуючись нею за послуги та продукти.

ОСОБА_1 зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою від 09.09.2021 року про розірвання кредитного договору на підставі того, що вона не користується та не має наміру користуватись послугами АТ КБ «ПриватБанк», а також просила закрити банківські рахунки (т.1 а.с. 204).

Як встановлено судом, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто укладеного сторонами договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків та пені.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості за кредитним договором підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 175404,45 грн., яка складається з тіла кредиту.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України, визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України, визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 634 ч.1 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

У зустрічній позовній заяві, позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом не заперечує, що зверталась до установи банку з метою отримання кредиту, проте не надала розрахунків, які б спростувала наявність заборгованості або свідчили б, що заборгованість нею погашена повністю або частково. Крім того, ОСОБА_1 є клієнтом банку та активно користується його послугами, що підтверджується довідками банку (т. 1 а.с. 242-253).

Щодо зустрічної позовної заяви про розірвання кредитного договору суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 526 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом, зобов`язання за кредитним договором № б/н від 18.05.2018 року не виконано, доказів повного або часткового погашення заборгованості за вказаним договором подано не було, доказів істотного порушення умов договору зі сторони банку по відношенню до ОСОБА_1 суду надано не було, тому суд приходить до висновку, що законних підстав для розірвання кредитного договору № б/н від 18.05.2018 року немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Первісний позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1"Д", адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2018 року у розмірі 175404 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста чотири) гривні 45 коп. станом на 28.10.2020 року, яка складається з наступного: 121463,61 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 53940,84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) гривню 07 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.06.2022 року.

Суддя К.Л.Шендрик