Справа № 674/621/17
Провадження № 2/674/5/22
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратуриМельника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову, згідно якої просив викласти прохальну частину наступним чином: визнати незаконним та скасувати розпорядження Дунаєвецької РДА №321/2009-р від 01.04.2009 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки розміром 2,0 га за кадастровим номером :05:009:0072, яка знаходиться на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :05:009:0072, площею 2,0000 га, вартістю 8812,30 грн. в комунальну власність на користь Дунаєвецької міської ради та стягнути судовий збір солідарно з відповідачів.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи змінилась правова позиція щодо способу захисту порушеного права, зокрема, правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, де зазначено, що зайняття земельної ділянки з порушенням земельного законодавства треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави та вимогу про повернення земельної ділянки слід розглядати як негаторний позов, а тому виникла необхідність в уточненні позовних вимог.

Прокурор Мельник В.В. в судовому засіданні просив прийняти заяву до розгляду.

Від представника відповідача адвоката Громика І.М. до суду надійшли заперечення, в яких зазначає, що заява не відповідає змісту ст. 175 ЦПК України, подана після закінчення підготовчого розгляду справи та не може бути прийнята судом до розгляду.Також надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Представник Дунаєвецької міської ради Богуш Р.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з 22.05.2017. Ухвалою суду від 09.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Також в судовому засіданні був присутній прокурор, який проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заяв та клопотань щодо зміни предмету позову матеріали справи не містять.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, заява про зміну предмета позову подана заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до суду 11.10.2022, тобто через значний проміжок часу після переходу до судового розгляду справи по суті. Заяв про поновлення пропущеного процесуального строку для подання такої, до суду не подано.

Прокурором не обґрунтовано існування об`єктивних перешкод для подання такої заяви у визначений законодавством строк, зважаючи не необхідність дотримання учасниками справи принципу добросовісного користування процесуальними правами, принципу рівності та змагальності учасників процесу та необхідності розгляду справи судом упродовж розумного строку.

Також суд враховує й те, що протягом тривалого часу розгляду справи прокурором неодноразово змінювались та доповнювались позовні вимоги, зокрема згідно його заяв від 09.02.2015, 22.05.2015, 09.07.2019, 06.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про зміну предмету позову не ґрунтується на вимогах закону, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 222, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Суддя О.М. Сосна