У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ ЖЕО м. Вінниця Мазая Віталія Миколайовича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕО м. Вінниця, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання представником відповідача ТОВ ЖЕО м. Вінниця Мазай М.В. надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ ЖЕО м. Вінниця. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ ЖЕО м. Вінниця було створене лише у 2013 році та не є правонаступником будь-яких житлово-експлуатаційних контор, які попередньо обслуговували будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ТОВ ЖЕО м. Вінниця не має жодного відношення до арешту, який просить зняти позивач.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовцова Л.К. в судове засідання не з`явились, проте представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача ТОВ ЖЕО м. Вінниця в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 та його представник адвокат Деркач В.Г. та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, проте надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перша Вінницька державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом до закінчення підготовчого провадження.

Оскільки позивач не звертався з клопотанням про заміну відповідача у справі, а відповідач таким правом не наділений, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача ТОВ ЖЕО м. Вінниця про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що ТОВ ЖЕО м. Вінниця у клопотанні не вказує належного відповідача у справі, якого слід залучити замість ТОВ ЖЕО м. Вінниця.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ ЖЕО м. Вінниця Мазая Віталія Миколайовича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕО м. Вінниця, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: