Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3850/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - будівлю тютюногладілки бригади № 1 (виробничий будинок) площею 328,00 м кв., за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в правовідносинах, що виникли відсутній чинний та дієвий механізм набуття права власності на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

16.09.2022 представник відповідача Виноградівської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, за яким Виноградівська міська рада вважає позов необгрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що позивачем при поданні позову пропущено строк позовної давності та не надано належних і допустимих доказів набуття будівлі тютюногладілки у власність. У задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 36-43).

17.10.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, де зазначає, що наявність речових прав на будівлю тютюногладілки бригади №1, яка входила до пайового фонду КАПТП Іскра підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №ІІІ 029708 від 13.01.2017 року, серії ЗК №ІІІ 029714 від 24.03.2017 року, виданих Фанчиківською сільською радою та серії ЗК III №029719 від 05.07.2022 року, виданого Виноградівською міською радою (тобто самим відповідачем). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами. У даному випадку відновлення порушеного суб`єктивного права не могло бути досягнуто (або ініційовано) до 05.07.2022 року - дати набуття позивачем частини майнових прав у обсязі, достатньому для звернення за захистом своїх прав і законних інтересів до юрисдикційного органу, тобто строк позовної давності не пропущено. Враховуючи ліквідацію колективного сільськогосподарського підприємства та відсутність підприємства-правонаступника позивач не має жодної можливості отримати відмітки про виділення майна в натурі та оформити акт приймання-передачі. Окремою позицією відповідач намагається спростувати підставність позовних вимог щодо конкретно визначеного нерухомого майна. При цьому наявність майнових прав органом місцевого самоврядування не заперечується, а такі заявлені доводи не вказують на обсяг іншого (або хоча б наявність) нерухомого майна, за рахунок якого власник майнового паю члена колективного сільськогосподарського інтересу має реалізувати такі права (а.с. 59-60).

Ухвалою суду від 18.10.2022 до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_3 , як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Дидинської Б.М.

У даній заяві вказано, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що він має право на пайовий фонд майна КПТП "Іскра" у загальному розмірі 16263 гривень, а у сукупному це складає 0.338246 % загальної вартості колективного сільськогосподарського підприємства та просить суд визнати за ним право власності на будівлю тютюногладілки бригади №1 (виробничий будинок) площею 328.00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_3 також має право на пайовий фонд майна КПТП "Іскра" с.Фанчиково Закарпатської області, що визначено в загальному на суму 12568 гривень або у відсотках становить 0.26141 %, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №111029716 , ЗК №111 029715 від 04.07.2018 року. Визнання судом права власності на частину будівлі тютюногладильні пл. 328.00 кв. м за ОСОБА_1 вплине на отримання права власності на частку будівлі ОСОБА_3 , яка становить площу 198.8 кв.м , так як згідно технічної інвентаризації в наявності лише є загальна площа всього приміщення - 327.97 кв.м (а.с. 62-64).

04.11.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що накладна ПСП «Фанчиківське» №28 від 17.03.2003 року не є допустимим доказом у трактуванні ч.2 ст.78 ЦПК України. Вказує на недобросовісну поведінку ОСОБА_3 , умисне спотворення ним дійсних обставин та вчинення маніпуляцій: до заяви про вступ у справу ним додано копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 04.07.2018 року. Таким чином, право на пайовий фонд КПТП «Іскра» ОСОБА_3 набув тільки 04.07.2018 року. Отже, ще 17.03.2003 року виділення нерухомого майна з складу пайового фонду шляхом формування накладної за №28 місця мати не могло. ОСОБА_3 вказує, що має майнові права тільки на частину будівлі, однак приховує від суду той факт, що таке нерухоме майно ним було самовільно знищено. На замовлення позивача технічну інвентаризацію будівлі тютюногладілки бригади №1 було проведено 07.07.2022 року. Технічний паспорт виготовлено на 70% частини будівлі (площа 328 м кв.), оскільки інша частина цього нерухомого майна демонтована. У той час ОСОБА_3 на підтвердження заявленої позиції подає технічний паспорт на будівлю тютюногладілки площею 198,8 м кв, який було виготовлено 17.08.2018 року та не відображає реальних технічних параметрів цього нерухомого майна. За наведених обставин задоволення заявлених позовних вимог жодним чином не впливає на права та не порушує майнові інтереси ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 15.11.2022 позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив і письмових поясненнях та просив суд такі задоволити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 , який з`явився на продовження розгляду справи після оголошеної перерви в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позові та просив суд такі задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Виноградівської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та на розсуд суду ( а.с. 56).

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явився. Справу розглянуто у його відсутність за участю його представника.

Представника третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Дидинська Б.М. у судовому засіданні 15.11.2022 позовні вимоги не визнала з мотивів, наведених у заяві про вступ у справу третьої особи, додатково пояснила, що позивач не має підтверджуючих документів про набуття права на спірну будівлю, а ОСОБА_3 надав суду накладну. У задоволенні позову просила суд відмовити.

Після оголошення перерви в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Дидинська Б.М. в судове засідання не з`явилася, тому подальший розгляд справи проведено у її відсутність.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, оглянувши в судовому засіданні витребувану судом інвентарну справу будівлі тютюногладілки по АДРЕСА_1 , а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №ІІІ 029708 від 13.01.2017 року, серії ЗК № ІІІ 029714 від 24.03.2017 року, виданих Фанчиківською сільською радою та серії ЗК III № 029719 від 05.07.2022 року, виданого Виноградівською міською радою, позивач ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КАПТП «Іскра» у загальному розмірі 16263 гривень, що в сукупному складає 0,338246% загальної вартості майна колективного сільськогосподарського підприємства.

Набуття вказаних речових прав було здійснено позивачем для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - частину будівлі тютюногладілки бригади №1 (виробничий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , яка входила до пайового фонду КАПТП «Іскра» та перебуває в його користуванні.

Майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду (ст.9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство).

Згідно п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Відповідно до п.51 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.20-15 р. №1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до п.15 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. №62, при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство- правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акту приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

12.01.2000 р. КАПТП «Іскра» було реорганізовано в ПСП «Фанчиківське», яке виступило правонаступником сільськогосподарського підприємства. Однак 19.05.2016 року діяльність юридичної особи ПСП «Фанчиківське» () була припинена у результаті визнання її банкрутом. Справа №5008/53/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі «Про визнання ПСП «Фанчиківське» банкрутом розглядалася Господарським судом Закарпатської області. Правонаступник у ПСП «Фанчиківське» відсутній.

В ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2013 року у згаданій справі №5008/53/2012 міститься інформація про вирішення ліквідатором Руденко О.В. питання розпаювання майна колгоспу «Іскра», правонаступником якого було ПСП «Фанчиківське». Представником позивача до Господарського суду Закарпатської області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №5008/53/2012. Але у звітах ліквідатора інформація щодо майна пайового фонду відсутня, наявний тільки лист КП «Виноградівське РБТІ» від 17.02.2012 року №500, спрямований на адресу арбітражного керуючого Руденко О.В., про те, що за ПСП «Фанчиківське» не було зареєстрованого жодного нерухомого майна.

На поданий представником позивача адвокатський запит арбітражний керуючий Руденко О.В. листом від 03.06.2017 р. №02-10/15 ) надала відповідь про відсутність інформації щодо майна пайового фонду колгоспу «Іскра».

У свою чергу на адвокатський запит представника позивача Фанчиківська сільська рада листом від 23.05.2017 р. №02-10/146 повідомила про відсутність відомостей щодо розпорядника або балансоутримувача майна пайового фонду колгоспу «Іскра».

На запит позивача Виноградівська районна державна адміністрація надала інформацію про зберігання в архівному відділі документів ПСП «Фанчиківське» тільки за період з 1962 по 2000 рік (копія листа від 21.06.2017 р. №13-38/03.1-16/441). Хоча власне процес майнового розпаювання мав місце у 2001-2004 роках.

За такої ситуації позивач не має можливості оформити право власності на вказане нерухоме майно, в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», хоча це майно фактично перебуває у його користуванні.

Відсутність іншого спеціального нормативно-правового акту, направленого на врегулювання порядку розподілу майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства, позбавляє позивача права провести державну реєстрацію право власності на вказане нерухоме майно та повноцінно користуватися ним, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Потреба такого способу захисту права власності як пред`явлення позову про його визнання виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється (п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Згідно Інвентарної справи, технічного паспорту на виробничий будинок від 07.07.2022 та довідки КП Виноградівське РБТІ від 15.07.2022 № 447, залишилось 70 % частини будівлі тютюногладілки бригади № 1, розташованої в АДРЕСА_1 . Інвентаризаційна вартість будівлі станом на липень 2022 складає 10476 грн. Загальна площа складає 328,0 м кв.

Згідно архівних даних станом на 01.01.2013 правовстановлюючих документів на будівлю тютюногладілки бригади № 1 не оформлено.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивач має право на пайовий пайовий фонд майна КАПТП «Іскра» у загальному розмірі 16263 гривень, що в сукупному складає 0,338246% загальної вартості майна КСГП, за ним слід визнати право власності на частину будівлі тютюногладілки бригади № 1 (виробничий будинок) площею 328,00 м кв., адже в правовідносинах, що виникли відсутній чинний та дієвий механізм набуття права власності на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що є порушенням одного з елементів верховенства права - принципу правової визначеності, що як наслідок впливає на можливість реалізувати гарантоване законом право на реалізацію правомочностей власника всіма учасниками правовідносин.

Разом з цим суд відхиляє доводи відповідача, що позивач звернувся до суду після закінчення строку позовної давності. Відновлення порушеного суб`єктивного права не могло бути досягнуто (або ініційовано) до 05.07.2022 року - дати набуття позивачем частини майнових прав у обсязі, достатньому для звернення за захистом своїх прав і законних інтересів до юрисдикційного органу.

Надану третьою особою ОСОБА_3 накладну ПСП «Фанчиківське» №28 від 17.03.2003 року суд визнає недопустимим доказом на підставі ч.2 ст.78 ЦПК України, оскільки згідно пунктів 9, 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. №62, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників; при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарської підприємства.

Згідно поданих до суду копій свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №ІІІ029716, ЗК №ІІІ 029715 від 04.07.2018, ОСОБА_3 набув право на пайовий фонд КАПТП «Іскра» тільки 04.07.2018 року. Отже, ще 17.03.2003 року виділення нерухомого майна з складу пайового фонду шляхом формування накладної за №28 місця мати не могло.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (в редакції від 01.01.2013 року), рішення суду є правовстановлюючим документом, на основі якого може бути проведена реєстрація права власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд проходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на будівлю тютюногладілки бригади № 1 (виробничий будинок) площею 328,00 м кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2022.

ГоловуючийТ. Ю. Левко