Справа № 711/7339/21
23 червня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Кочеткової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-
КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2018 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №Че-0276, за яким останньому надано грошові кошти у сумі 4000 грн. строком на 12 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 02 липня 2018 року було укладено договір поруки №Че-0276-П, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився в сумі 7350 грн. 55 коп.
Ухвалою судді від 19 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідачам визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.
У визначений вказаною ухвалою строк відповідачами відзив на позовну заяву не надіслано.
Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2022 року.
Розгляд справи 26 травня 2022 року був відкладений на 23 червня 2022 року у зв`язку з неявкою усіх учасників судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу їх місця проживання та реєстрації, та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідачів на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За згодою позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Кредит СоюЗ» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 липня 2018 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №Че-0276, за яким останньому надано грошові кошти у сумі 4000 грн. строком на 12 місяців (а.с. 4).
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з іншої сторони 02 липня 2018 року було укладено договір поруки №Че-0276-П, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника (а.с. 5).
Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був повертати згідно графіку, передбаченого п.8.4 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання він не виконував (а.с. 4 - зворот).
Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №Че-0276 становить 7350 грн. 55 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2431 грн. 02 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 2563 грн. 63 коп. та донарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 2355 грн. 90 коп. (а.с. 6-зворот)
Даний розрахунок заборгованості суд визнає достовірним та правильним, приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ, що відповідає вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків . Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
Так ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обґрунтованою.
Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів об`єктивно підтверджується наданим суду видатковим касовим ордером, він не спростований останнім та об`єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с. 6).
Враховуючи приписи вищезазначених норм ЦК України та положення Договору, які погоджені сторонами, а також ту обставину, що судом встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів на його користь боргу за кредитним договором у розмірі 7350 грн. 55 коп., а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.
Так як, позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у рівних частках у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.81, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, -
Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький