Справа № 543/452/22
Провадження № 2/191/830/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року з Оржицького районного суду Полтавської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наступним.

28.12.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено поставки товару №001 з відстроченим платежем, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 через водія ОСОБА_3 уклали договір із ОСОБА_1 , про поставку меду в кількості 735,5 кг по ціні 65,00 грн. за кілограм на загальну суму 47807,00 грн. Оплата за поставку товару здійснюється протягом 21 дня з дня поставки меду.

У грудні 2021 року позивач зателефонував за номером НОМЕР_1 до компанії «МИР МЄДА», що знаходиться у м. Гадяч, та сформували замовлення №4309 на поставку меду від ОСОБА_1

28.12.2021 року водій ОСОБА_3 , представник компанії, прибув для виконання замовлення, надав вищевказаний договір, мед зважили, виписав накладну, розписався у накладній про отримання.

Станом на 30.08.2022 року відповідач не сплатив своєчасно кошти для погашення заборгованості за договором, тому ОСОБА_1 просить стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором №001 від 28.12.2021 року у розмірі 47807,00 грн.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1 та 2 ст.612 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) та ОСОБА_1 (постачальник) 28.12.2021 року було укладено договір поставки товару з відстрочкою платежу №001, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар (мед натуральний) з відстрочкою платежу по ціні 65 грн. в кількості 735,5 кг на суму 47807 грн. Ціна фіксується на весь строк дії даного договору (а.с.10).

У накладній без № та без дати зазначена інформація наступного змісту: Відпущено: м. Гадяч, Одержано: ОСОБА_1 , Найменування: 4308, 1 пл. - 50 л., 1 в. - 20 л., 770,5-35=735,5x65=47807, Відпустив ОСОБА_3 (підпис) (а.с.11).

У даному випадку, виходячи з тієї інформації, що є у долученій до позову накладній, одержувачем якогось товару був ОСОБА_1 , а відпустив товар ОСОБА_3.

Варто також звернути увагу на те, що накладна фіксує факт отримання/передачі товару і по суті завершує виконання договору між покупцем і продавцем/постачальником.

Враховуючи те, що у вказаній накладній не зазначена інформація щодо дати, найменування товару та відсутній підпис особи, яка отримала товар, то суд приходить до висновку, що цей доказ, наданий позивачем на підтвердження виконання ним умов договору поставки товару з відстрочкою платежу №001 від 28.12.2021 року, є неналежним, адже він не містить інформацію щодо передачі меду в кількості 735,5 кг від ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та дати виконання цієї передачі.

Таким чином, позивач не надав належних доказів щодо виконання ним умов договору поставки товару з відстрочкою платежу №001 від 28.12.2021 року, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив витання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 23 грудня 2022 року.

Суддя О.І. Окладнікова