ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9434/21
провадження № 2/753/2106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Гусак О.С., з секретарем судового засідання Уляницькою М.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Тоцької А.О.,

представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - адвоката Журавель Р.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , (про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики),

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики).

Від представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 5 липня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

6 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта від 22 вересня 2022 року про уточнення запитань та надання порівняльних зразків підписів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 1 листопада 2022 року.

1 листопада 2022 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з оголошення у м. Києві повітряної тривоги. Розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2022 року.

16 листопада 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року розгляд справи було знято з розгляду та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Листом суду Вих № 62830/22-Вих повідомлено експерта про вказані обставини та висловлено прохання про продовження терміну виконання клопотання експерта.

9 грудня 2022 року у судове засіданні з`явилися представник обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - Журавель Р.О. та представника ОСОБА_1 - адвокат Поночевна А.О.

За клопотання представника ОСОБА_1 та неявкою в судове засідання третьої особи ОСОБА_2 , у якої не обхідно було відібрати підписи, судове засідання відкладено на 22 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки відповідь на заявлене клопотання експерта не надходила.

Розглянувши клопотання експертів, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши додаткові документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

22 грудня 2022 року у судове засідання з`явилися представник обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - Журавель Р.О. та представник ОСОБА_1 - адвокат Тоцька А.О., та третя особа ОСОБА_3 .

Представником обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - адвокат Журавель Р.О. було подано клопотання про уточнення запитань по судовій експертизі, з врахуванням клопотання експерта про неможливість надання відповіді на питання які були визначені у попередньому клопотанні, та зазначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2022 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тоцька А.О. проти задоволення клопотання не заперечувала, висловила свою думку щодо питань які мають ставитися на вирішення експерту у вказаній справі.

Разом з тим Журавель Р.О. було надано документи, де містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 , та в той же день у ОСОБА_2 було відібрано експериментальні зразки підписів та почерку.

Крім того, судом за клопотанням експерта було вишито із матеріалів справи оригінали досліджуваних документів, зокрема: договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року та додаткову угоду від 19 травня 2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, які будуть надіслані експерту окремими аркушами разом із іншими досліджуваними документами.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» є визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики). У зустрічній позовній заяві, представник обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» посилається на те, що договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року та додаткової угоди від 15 травня 2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року ОСОБА_2 не підписувала.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки з`ясування обставин має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в цій галузі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи, що ухвала суду від 5 липня 2022 року про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві не виконана, суд з урахуванням уточнених питань та надання додаткових документів за клопотання експерта дійшов висновку про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про надання повторної фінансової допомоги (позики) судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (03170, м. Київ, вул. Кільцева, 4).

Матеріали справи повторно направити до вказаної установи.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи підписувала ОСОБА_2 від імені обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року?

2) Чи підписувала ОСОБА_2 додаткову угоду від 19 травня 2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року?

У разі наявної можливості експертної установи надати відповідь в тому числі на питання:

3) чи надруковані всі три аркуші договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера), та одним і тим же шрифтом (кегель, інтервал, насиченість)?

Оплату за проведення експертизи покласти на обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «ОРХІДЕЯ-3» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-а, ).

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 753/9434/21;

- оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року на 3 арк;

- оригінал додаткової угоди від 19 травня 2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року на 1 арк;

- документи, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_2 , а саме: заява ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року, договір на постачання електричної енергії № 63802 від 1 грудня 2017 року, додаток 2 до договору № 63802 від 1 грудня 2017 року (Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії); додаток 9 до договору № 63802 від 1 грудня 2017 року (Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень); додаткову угоду до договору від 1 грудня 2017 року № 63802 про постачання електричної енергії, акт № 1 /Н1054-13/82570 про виконання технічних умов та договору про приєднання до електронних мереж і врегулювання майнових відносин, наказ № 1 по особову складу від 22 квітня 2013 року.

- експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , відібрані 22 грудня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.