ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи №234/14399/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 №40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Наказом виконуючого обов`язки голови Донецького апеляційного суду №34/од/г від 30.09.2022 року «Про призупинення роботи Донецького апеляційного суду» робота призупинена до особливого розпорядження з 07.10.2022.

14.11.2022 з Донецького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №234/14399/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду від 14.11.2022 визначено колегію судів: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді:Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Краматорським міським судом Донецької області 23 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Позивач у справі на вищевказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 23 жовтня 2021 року. Проте апеляційна скарга подана скаржником до суду першої інстанції 03 грудня 2021 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За частинами 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак, подавши апеляційну скаргу 03 грудня 2021 року, скаржник не звертався до Донецького апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 жовтня 2021 року.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за своєю формою і змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Позивачем в порушення норм статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

З апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2021 року подана до суду, який був ліквідований.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено учасників справи, а також їх місцезнаходження.

Також, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак, зазначені в апеляційній скарзі клопотання, не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, встановлених статтею 374 ЦПК України, а тому скаржнику слід уточнити своє клопотання відносно оскаржуваного судового рішення.

В порушення пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України скаржник не додав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення, надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та копій скарги відповідно до кількості учасників справи десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2, 3 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи №234/14399/21 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для звернення до суду Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення, надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та копій скарги відповідно до кількості учасників справи десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі його подання, неподання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та копій скарги відповідно до кількості учасників справи, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Я.М. Бондар