Справа № 603/308/21
Провадження №2/603/11/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Суп М. Б., представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Тур О. Т. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про застосування заходів процесуального примусу

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , Монастириської міської ради Тернопільської області, приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Садівського Миколи Артуровича про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку,

зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - позивача державний нотаріус Монастириської державної нотаріальної контори Войташек Василь Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 31.08.2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, зобов`язано позивача - відповідача ОСОБА_1 у строк до 16.09.2022 року надати суду оригінал договору дарування серії ВМО № 982481 від 03.02.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Монастириської державної нотаріальної контори Тернопільської області Войташеком В. І., зареєстрованого в реєстрі за № 122, а також оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер 020010437, розробленої СПД-ФО ОСОБА_3 09.11.2009 року.

09.11.2022 року представником відповідача - позивача ОСОБА_2 адвокатом Тур О. Т. заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, а саме тимчасового вилучення оригіналу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер 020010437, розробленої СПД-ФО ОСОБА_3 09.11.2009 року. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 31.08.2022 року, оскільки не надала суду у встановлений строк оригінал зазначеної технічної документації із землеустрою.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Тур О. Т. у підготовчому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу підтримала. Зазначила, що на виконання ухвали суду від 31.08.2022 року стороною позивача - відповідача суду надано лише оригінал договору дарування, про причини ненадання оригіналу технічної документації із землеустрою суд не повідомлено, хоча ОСОБА_1 та її представник раніше вказували, що зазначений оригінал технічної документації у них наявний. З огляду на те, що оригінал технічної документації із землеустрою необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання просить задовольнити.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат Суп М. Б. у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання адвоката Тур О. Т. Зазначила, що ОСОБА_1 втратила оригінал технічної документації із землеустрою, про що суд було повідомлено в минулому засіданні. Вказана об`єктивна обставина унеможливлює виконання ухвали суду від 31.08.2022 року. Окрім того, суд не виносив ухвалу про витребування доказів, а самостійно збирати докази на підтвердження позиції відповідача - позивача суд не вправі. З огляду на зазначене, вважає, що підстави для застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї відсутності не повідомили.

Ознайомившись із клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ч. 1 ст. 146 ЦПК України).

Зі змісту наведеної норми убачається, що підставою для застосування такого виду процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є сукупність певних обставин, а саме: невиконання обов`язку надати витребувані судом докази; відсутність поважних причин неподання доказів.

Умовою застосування цього заходу процесуального примусу є наявність ухвали суду про витребування письмових чи речових доказів (ст. 84 ЦПК України), на підставі якої встановлюється обов`язок у певної особи надати суду витребуваний доказ або повідомити про причини його неподання. За невиконання зазначеного обов`язку без поважних причин суд постановляє ухвалу про тимчасове вилучення письмового чи речового доказу, яка є підставою примусового здійснення цього обов`язку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 31.08.2022 року задоволено клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Тур О. Т. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Клопотання про витребування в ОСОБА_1 оригіналу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер 020010437, розробленої СПД-ФО ОСОБА_3 09.11.2009 року адвокатом Тур О. Т. не було заявлено. Водночас вказаною ухвалою ОСОБА_1 зобов`язано надати суду зазначений оригінал технічної документації із землеустрою, оскільки він може містити зразки підпису ОСОБА_4 , які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також з огляду на те, що сторона позивача - відповідача у попередніх засіданнях погодилася надати вказані документи для проведення експертизи.

Отже, суд роз`яснює, що ухвала Монастириського районного суду Тернопільської області від 31.08.2022 року не є ухвалою про витребування доказів, представником позивача - відповідача повідомлено суд про втрату оригіналу технічної документації із землеустрою, а тому положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України до ОСОБА_1 за таких обставин не можуть бути застосовані.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що застосування заходів процесуального примусу віднесено на розсуд суду, приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Тур О. Т. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Тур Ольги Тарасівни про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2022 року.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова