Справа № 206/192/22
Провадження 2-др/201/201/2022
07 листопада 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі Ковтун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням від 26.10.2022р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості в сумі 17 738 гривень 63 копійок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуті на виконання оскаржуваного напису грошові кошти в сумі 757 гривень 60 копійок, судові витрати в сумі 4 417 гривень, а всього 5 174грн 60коп.

28.10.2022р. надійшла заява представника позивача адвоката Васюти К.С. про ухвалення додаткового рішення.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

15.03.2022р.до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Батманову В.В.

16.03.2022р. ухвалою суду вищезазначена позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

11.05.2022р. ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві.

09.09.2022р. постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022р, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За п. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позаяк 09.09.2022р. постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022р, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного провадження, вирішується судом першої інстанції, з врахуванням ще й того, що витрати, понесені на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду, станом на день ухвалення рішення у справі не заявлялися до стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача під час розгляду цивільної справи в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Васюта К.С., яка діяла на підставі договору № 03/2 про надання правової допомоги від 23.12.2021р., додаткової угоди №3 до договору та виданого на підставі договору ордеру.

Відповідно до акту виконаних робіт, підписаного сторонами 12.10.2022р., зазначено про прийняття послуг за додатковою угодою до договору від 23.12.2021р. в сумі 5000грн, що включають в себе: зустріч з клієнтом для надання консультації 500грн за 3 години, пошук і аналіз судової практики, складання стратегії представництва клієнта 1000грн за 4 години, складання апеляційної скарги -2000грн за 4 години, подання апеляційної скарги до суду та виконання вимог ухвали про усунення недоліків позову 500грн за 3 години, ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції у червні 2022р. із зняттям фотокопій 1000грн.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи, співмірними, обґрунтованими та пропорційними, а відтак такими, що підлягають стягненню з відповідача разом із сумою судового збору 496грн 20коп, сплаченому позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (а.с.61зв).

Керуючись ст.ст. 141,270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 496 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 525, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Євдокія Юріївна, адреса для листування: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 38, прим. 147, кім. 5,7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса для листування: 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, б. 2, офіс 402.

Суддя: Д.О. Покопцева