Справа № 127/2-н-44/08
Провадження 6/127/458/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

У судове засідання представник заявника та учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, в заяві від 15.11.2022 (одержано судом 22.11.2022) заявником викладено клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В ході розгляду справи судом встановлено наступне.

12.03.2008 Староміським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ по справі № 2н-44-08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.04.2007 в розмірі 1 046 450, 50 гривень, неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500, 00 гривень, пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3 732, 00 гривень, 850, 00 гривень судового збору і 15, 00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи № 2н-44-08 вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 та від 27.10.2016 «замінено сторону виконавчого провадження стягувача у справі № 2н-44-08 ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»».

Враховуючи, що дана справа стосується реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі.

Водночас, представник заявника, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача не повідомив суду чи перебуває виконавчий документ на виконанні, чи пред`являвся даний виконавчий документ до виконання у зв`язку із чим строк його пред`явлення до виконання переривався тощо, відповідних доказів не надав.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Водночас, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказані обставини мають значення для ухвалення законного й обґрунтованого рішення у даній справі,а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Таким чином, з метою повного й всебічного розгляду справи слід встановити: чи перебуває або перебував виконавчий документ, яким є судовий наказ у якому заявник просить замінити стягувача, на виконанні; якщо виконавчий документ перебував на виконанні, то який результат виконавчого провадження (повернення виконавчого документа/закінчення виконавчого провадження).

З АСВП, доступ до якої є публічним, не можливо встановити необхідний обсяг інформації, зважаючи на те, що загальні відомості в системі не містять підстави відкриття виконавчого провадження (відомостей щодо виконавчого документа), дату і підстави закінчення виконавчого провадження, якщо таке мало місце.

Водночас, з матеріалів цивільної справи № 2н-44-08 вбачається, що судовий наказ від 12.03.2008, перебував на виконанні, зокрема у Староміському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (ВП № 57840849). З АСВП вбачається, що дане ВП завершене. Однак, відомостей коли саме дане виконавче провадження було закінчене і на підставі чого, система не містить.

Отже, враховуючи вищевикладене та положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) наступну інформацію:

1)Чи перебуває/перебував судовий наказ по справі № 2н-44-08 від 12.03.2008 на примусовому виконанні?

2)Якщо даний виконавчий документ перебував на виконанні, то який результат виконавчого провадження (повернення виконавчого документа/закінчення виконавчого провадження) із зазначенням дати прийняття відповідної постанови та підстав, а також наданням належним чином засвідчених копій відповідних документів.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 81, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А) наступну інформацію:

1)Чи перебуває/перебував судовий наказ по справі № 2н-44-08 від 12.03.2008 на примусовому виконанні?

2)Якщо даний виконавчий документ перебував на виконанні, то який результат виконавчого провадження (повернення виконавчого документа/закінчення виконавчого провадження) із зазначенням дати прийняття відповідної постанови та підстав, а також наданням належним чином засвідчених копій відповідних документів.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е., e-mail: ) до 10.01.2023.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 22.12.2022.

Суддя: