КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8148/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення збитків. Зазначив, що 01.07.2021 року сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz»Е280 д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля винної у ДТП особи «Mercedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль «Mercedes-Benz»Е280 д.н.з. НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувало йому завдані збитки в розмірі 15185,62 грн., але цей розмір відшкодування не відповідає розміру завданої внаслідок ДТП шкоди. ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» 20891,29 грн., які становлять розмір невиплаченої відповідачем суми страхового відшкодування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповідомлення його про місце і час розгляду справи. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив наданий ним попередній наряд-замовлення від 13.07.2021 p. офіційного дилера ДаймлерАГ, згідно якого попередня вартість відновлювальних робіт, запчастин і матеріалів разом з ПДВ становить 91806,23 грн. Дані виробника КТЗ та його офіційного дилера мають вищу юридичну силу ніж звіт суб`єкта оціночної діяльності. Матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що оцінювачем були використані дані що обсягу та трудомісткості необхідних ремонтних робіт і матеріалів, встановлених саме виробником КТЗ і саме для цієї марки, моделі, комплектації тощо автомобіля. У звіті оцінювача містяться посилання на інші, загальні програми, а ціна запчастин отримана не на сайті дилера, а на веб-сайті - EXICT.UA, який є хоча і загальновідомим серед автомобілістів, але лише одним із багатьох неавторизованих продавців автозапчастин. Зазначає, що надані офіційним дилером обсяги і трудомісткість відновлювального ремонту транспортного засобу не повинні містити методики їх розрахунку, оскільки базуються на вже розроблених виробником КТЗ відповідних нормативних документах.У своїй відповіді від 26.10.2021 офіційний дилер автомобілів Mercedes-Benz Даймлер АГ підтвердив, що підприємство використовує нормативи та алгоритми розрахунку вартості робіт з оригінального програмного продукту (програмне забезпечення, ПЗ) «ASRA» від його виробника.

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що суд першої інстанції правильно вирішив спір. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mercedes-Benz» Е280 д.н.з. НОМЕР_1 .

01.07.2021 року в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 25, сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz» Е280 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль «Mercedes-Benz» Е280 д.н.з. НОМЕР_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz» Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9309485 від 14.01.2021 р., з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про ДТП. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з вих. №18998 від 20.07.2021 p., складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «Страхова група «ТАС», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz» Е280 д.н.з. НОМЕР_1 складає 15185,62 грн. без врахування ПДВ.

03 серпня 2021 року позивач звернуся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування.

06 серпня 2021 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15 182,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06 серпня 2021 року №202709.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 суду попереднього наряду-замовлення від 13.07.2021 p. Даймлер АГ (офіційного дилеру, який здійснює обслуговування автомобілів Mercedes-Benz в Україні), попередня вартість відновлювальних робіт, попередня вартість запчастин і матеріалів разом з ПДВ складають 91806,23 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення збитків.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, ст. 12 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує саме оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

У разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої, обов`язок сплати відповідної різниці покладається на винну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання повідомлення про ДТП ПрАТ «Страхова група «ТАС» замовило складання оцінки завданого ОСОБА_1 матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz» Е280 д.н.з. НОМЕР_1 , а також виплатила ОСОБА_1 на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №18998 від 20.07.2021 p. страхове відшкодування в розмірі 15185,62 грн.

Дії ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідають положенням Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_1 не надав суду власного акту оцінки про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також не порушував перед судом питання про призначення відповідної експертизи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Суд обґрунтовано відхилив посилання позивача на наряд-замовлення від 13.07.2021 pоку офіційного дилера Даймлер АГ, згідно якого попередня вартість відновлювального ремонту автомобіля разом з ПДВ складає 91806,23 грн., оскільки відповідно до положень Закону страховик відшкодовує саме оцінену шкоду. Наданий позивачем наряд-замовлення не тотожній з актом оцінки, в межах якого страховик зобов`язаний провести відповідну виплату.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Матвієнко Ю.О.