Справа № 2-202/11
Провадження № 2-ві/496/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без виклику сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Долгова Володимира Михайловича про відвід головуючому судді Дранікову Сергію Михайловичу від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Драніков С.М.). знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Долгова В.М. про відвід судді. Свою заяву представник мотивував тим, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справ №2-202/11, за первісною реєстрацією під № 2-2531, на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2010 року, у складі головуючого судці Мельнічук Н. І., за позовом ОСОБА_1 , поданої 12.11.2010 року до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання Кредитного Договору №010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 р. та Договору іпотеки б/н від 19.03.2008 року, - недійсними та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2015 року до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А..

03.11.2015 року, суддею Біляївського районного суду Одеської області Драніковим С.М., у справі № 2-202/11, провадження № 2/496/1472/15, було постановлено ухвалу про прийняти зустрічну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та об`єднання її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди.

До дійсного часу по справі не прийнято судового рішення по спору між сторонами.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 та її представник Долгов В.М. вбачають наявність обставин, що створюють підстави для недовіри головуючому судді Дранікову С.М., яким розглядається дана справа.

21.05.2020 року, позивач, в особі свого представника, адвоката Долгова В.М., до Біляївського районного суду Одеської області було подано про заяву про зміну підстав позову, що викликано внесенням змін до ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ та необхідно для захисту прав споживача банківських послугу зв`язку із зміною фактичних обставин справи (в порядку пп. 9 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ч. 4 ст. 49 ЦПК України).

В наступному судовому засіданні з розгляду справи № 2-202/11, головуючим у справі суддею Драніковим С. М. було оголошено, що через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Оскільки заява подана позивачем на відповідній стадії, а саме на стадій підготовчого судового провадження, представник позивача не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії.

Заява відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, не тягнула за собою зміни підсудності, підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, містила докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду.

Однак, в судовому засіданні 19.05.2021 року, (майже через рік) головуючий суддя Драніков С.М. вирішив «розглянути» заяву представника позивача, Долгова В.М. , про зміну предмету позову та відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що справа №2-202/11 знаходиться на стадії розгляду по суті, при чому у мотивувальній частині ухвали не вказано з якого часу та якою саме ухвалою було здійснено закриття підготовчого судового провадження та перехід до стадій розгляду справи по суті.

Матеріали справи № 2-202/11 не містять ухвали про закриття підготовчого судового провадження та переходу до судового.

З огляду на вище викладене, суд, постановляючи ухвалу від 19.05.2021 року у справі № 2-202/11, фактично повернув заяву про зміну підстав позову позивачу.

Наведене, знайшло своє відображення у постанові ВС від 17.11.2021 року у справі №2-202/11.

Крім того, в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2021 року у справі №2-202/11, яка оскаржувалась ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, судом було відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстав позову з огляду на те, що справа №2-202/11 заходиться на стадії розгляду по суті, тому, суд вважав, що заява позивача за первісним позовом про зміну підстав позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а тому у прийнятті вказаної заяви йому слід відмовити.

Однак, суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 дійшов висновку, що «..справа знаходиться на стадії нового розгляду справи, після скасування рішення судом касаційної інстанції, а ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про зміну підстав позову не навела відповідних пояснень, які б підтверджували зміну фактичних обставин справи, що відбулась після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи, так само апелянт не навела таких обставин в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги.»

Тобто, фактично судом апеляційної інстанції встановлено, що Біляївський районний суд Одеської області в ухвалі від 19.05.2021 року по справі № 2-202/11 дійшов не вірного висновку, і що справа № 2-202/11 знаходиться на стадії розгляду по суті, на стадії нового розгляду справи, після скасування рішення судом касаційної інстанції.

Таким чином, суддя Драніков С.М. не може розглядати справу № 2-202/11 за позовом ОСОБА_1 , поданої 12.11.2010 року до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання Кредитного Договору №010/2-0-1/08- 089 від 07.03.2008 року та Договору іпотеки б/н від 19.03.2008 року, - недійсними та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2015 року до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., і підлягає відводу, оскільки, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід представник позивача вказує на наявні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 22.07.2022 року, на яку в своїй заяві посилається представник позивача, судом встановлено, що колегія суддів зазначила на тому, що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні.

В своїй ухвалі колегія суддів Одеського апеляційного суду посилалась на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення від 10.09.2014 року по вказані справі було скасовано, а справа була повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в своїй постанові колегія суддів зауважила, що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, про що свідчить прийняття судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвал. Також колегія суддів зазначила, що посилання апелянта на те, що розгляд цивільних справ, які вже знаходились на розгляді у судах, незалежно від стадії розгляду, було повернуто на стадію підготовчого судового провадження є безпідставними та не відповідають положенням діючого процесуального законодавства.

Нова редакція ЦПК України набрала чинності 15.12.2017 року. Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому з огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді .

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки заявником не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Долгову Володимиру Михайловичу про відвід головуючому судді Дранікову Сергію Михайловичу від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник