ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жорник Вадима Ігоровича

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року, постановлену суддею Майстренком О.М., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лактіонової О.В., стягувач:ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно роз"яснень пункту п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», з урахуванням положень ст. 11, ч.3 ст. 169 та ч.2 ст. 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Жорник В.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі судом необгрунтовано зазначено, що справа призначалася до розгляду у судові засідання 17.05.2021 року, 03.08.2021 року, 13.10.2021 року, але скаржник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причину неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань про розгляд скарги у її відсутність не надала, про день і час розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. Вказує, що при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що жодних повідомлень про проведення судових засідань після 13.04.2021 року на адресу сторін не тільки не надходило, але й взагалі судом не надсилалося. Таким чином, судом при залишенні без розгляду скарги не було дотримано вимог законодавства в частині повідомлення сторін про участь у судових процесах. Крім цього, вказує, що у матеріалах справи міститься заява представника скаржника про розгляд справи за відсутності скаржника та її представника, що виключає залишення скарги без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 року дана справа витребувана з Московського районного суду м. Харкова (а.с. 66).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 08.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 82).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.10.2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 85).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 року справа призначена до апеляційного розгляду на 21.12.2022 року о 11-20 год., з повідомленням учасників справи ( а.с. 87).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 13.12.2022 року на їх офіційні електронні адреси судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 88-92). Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Клопотанням про відкладення не надходили. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2021 року, 03.08.2021 року, 13.10.2021 року, однак, скаржник до суду не з`явилася 13.12.2021 року, причину неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про розгляд скарги у її відсутність не надавала, про день час розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст. ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.

Згідно матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 19.10.2020 року (а.с. 14), на 01.12.2020 року (а.с. 20), але згідно довідок секретаря судового засідання, особи, які беруть участь у справі, у вказані судові засідання не з`явилися (а.с. 15, 20), при цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання 19.10.2020 року та 01.12.2020 року.

У судових засіданнях 01.02.2021 року та 03.03.2021 року брав участь представник ОСОБА_1 адвокат Жорник В.І., як вбачається з протоколів судового засідання (а.с. 23-24, 49).

Далі, справа призначалася до розгляду на 13.04.2021 року. Згідно довідки секретаря судового засідання, особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися (а.с. 54). При цьому, у матеріалах справи на а.с. 56 міститься заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жорник В.І. від 13.04.2021 року, яка зареєстрована у суді 13.04.2021 року за №21096/21вх., з проханням судові засідання проводити за відсутності сторони боржника ОСОБА_1 за наявними матеріалами, подану скаргу підтримують у повному обсязі.

У подальшому справа призначалася до розгляду на 17.05.2021 року, але слуханням була відкладена у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 57), 03.08.2021 року згідно довідки секретаря судового засідання, особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, справа була призначена на 13.10.2021 року о 14-00 год. (а.с. 58). При цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судових засідань 17.05.2021 року та 13.10.2021 року.

Щодо судового засідання, призначеного на 13.10.2021 року, як це вбачається з довідки секретаря (а.с. 58) та із записів на обкладинці справи, то матеріали справи взагалі не містять будь-яких матеріалів відносно цього засідання (протоколу судового засідання, довідки секретаря, повідомлення учасників справи).

Згідно довідки секретаря чудового засідання 13.12.2021 року розгляд справи відбувся за відсутності сторін (а.с. 59), при цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання 13.12.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність доказів щодо повідомлення учасників справи про дати, час і місце судових засідань 03.08.2021 року, 13.10.2021 року, 13.12.2021 року, як це передбачено ст.ст. 128-130 ЦПК України. Отже, у даному випадку відсутня умова повторної неявки боржника ОСОБА_1 у судове засідання 13.12.2021 року, що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення скарги без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що представником боржника ОСОБА_1 була подана заява про розгляд справи за їх відсутність, яку суд першої інстанції не взяв до уваги.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення скарги без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що прохальна частина апеляційної скарги про ухвалення нового рішення у справі не підлягає задоволенню, оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду, скарга не була розглянута судом першої інстанції по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жорник Вадима Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., стягувач: ОСОБА_2 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов