Справа № 490/1511/21
н/п 2/490/185/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Труба К.Б. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року;

відповідний запис про іпотеку 40534904.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у справі відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 травня 2021 року.

У підготовче судове засідання з`явилися представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 . Від представника позивача адвоката Труби К.Б, надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й. та ОСОБА_4 до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання, третя особа ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду у вирішенні цього питання.

За такого, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

На обговорення сторін судом поставлено питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ТОВ «Олком-лізинг» до спільного розгляду з первинним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду із первинним.

Предстанвик позивача адвокат Труба К.Б. надала до суду письмову заяву, у якій заперечила проти прийняття до розгляду зустрічного позову, вказавши, що у даному випадку первинний та зустрічні позови нічим не пов`язані, їх спільний розгляд не є доцільним, вони мають різні предмети та обставини, різний суб`єктний склад.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на недоцільність його розгляду разом із первинним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що позивач скористався своїми правами, наданими статтею 49 ЦПК України та подав до суду заяву про зміну предмета позову, яка була прийнята до розгляду ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року.

Відтак, позовними вимогами у справі № 490/1511/21 є витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Олком-лізинг» на користь ОСОБА_3 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, на прийнятті якого наполягав представник ТОВ «Олком-Лізинг», позивач за цим позовом просить: прийняти зустрічний позов до розгляду; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25268831 від 14 жовтня 2015 року 10:20:53; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25268831 від 14 жовтня 2015 року 10:40:46; відшкодувати суму судового збору, сплачену за подачу цього позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Олком-Лізинг» вказує на те, що ОСОБА_2 для забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки, предметом якого є приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Надалі адреса цього приміщення була змінена на АДРЕСА_3 . Ці приміщення відчужені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 (505/1000) та ОСОБА_4 (495/1000). На думку ТОВ «Олком-Лізинг», таке відчуження іпотечного майна є незаконним, оскільки ОСОБА_2 не отримала від іпотекодержателя на це згоди. Відтак, як зазначає позивач, правочини, вчинені ОСОБА_2 щодо дарування приміщення зазначеного нежитлового приміщення є нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 193 ЦПК України).

З огляду на зазначене, у даному випадку ці позови є взаємопов`язані та існує доцільність їх спільного розгляду, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, зустрічний позов слід прийняти та об`єднати в одне провадження із первинним позовом.

Керуючись статтями 193, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ТОВ «Олком-Лізинг» у справі №490/1511/21 та об`єднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про прийняття заяви про зміну предмету позову, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох