ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/31/22 Справа № 2-3760/10 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності - задоволено (том 1 а.с.146-150).

Справа неодноразово переглядалася.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Дніпровська міська рада, звернулася з апеляційною скаргою (том 2 а.с. а.с. 79-87,93-101).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в якій ухвалою від 30 березня 2022 року виправлено описку, цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито апеляційне провадження, поновлено апелянту строку на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення та призначено справу до слухання (том 2 а.с. а.с. 140-141,143-144).

Постановою Верховного суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» - задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3 а.с.156-160).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду, Дніпровська міська рада надала клопотання про усунення недоліків, в якій зазначає, що учасником справи Дніпровська міська рада не була, не була залучена у якості сторони по справі, не брала участі у розгляді справи, судових викликів не отримувала, як і не отримувала копію оскаржуваного рішення, про його існування дізналась під час ознайомлення уповноваженого представника з матеріалами справи 10 листопада 2021 року та 19.11.2021 року засобами поштового зв`язку направили апеляційну скаргу, яка отримана судом 07.12.2021 року.

Наголошують, що до 10.11.2021 року не були обізнані про існування вказаного рішення, а наявність листа Управління правового забезпечення Дніпровської міської ради від 10.08.2017 року №4/3-254 адресованого КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради не може свідчити про ознайомлення із вказаним рішенням.

Однак, такі твердження апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з листа Управління правового забезпечення Дніпровської міської ради від 10.08.2017 року №4/3-254 адресованого КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради (том 1 а.с.184) вбачається, що до нього додано копію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, на яке апеляційна скарга подана лише 19.11.2021 року, тобто з пропуском строку (більше ніж через 4 роки).

Крім того, з Державного реєстру судових рішень вбачається, що Дніпровська міська рада неодноразово зверталась до Господарського суду з позовами до ТОВ Фірма «Міміно» (№ 904/4306/17 та № 904/10689/17), що також свідчить про обізнаність Дніпровської міської ради про існування оскаржуваного рішення ще в 2017 році.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки Дніпровська міська рада, недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року не усунула, а саме не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: