Справа № 569/4385/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року представник ОСОБА_2 адвокат Волошин І.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Волошин І.В. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на приміщення позначене літ «В-1», загальною площею 87 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо приміщення позначеного літ «В-1» загальною площею 87 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до набрання чинності рішення по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2013 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 жовтня 2013 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2013 року залишено без змін.

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову до нього відмовлено. На даний час він вирішив розпорядитись своєю власністю, а накладений арешт порушує його права як власника.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання. 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи провести за їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 26 грудня 2022 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій заперечував проти скасування заходів забезпечення позову. Також просив розгляд справи провести за його відсутності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Таким чином заява відповідача ОСОБА_1 обґрунтована, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі №569/4385/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння щодо:

- накладення арешту на приміщення позначене літ «В-1», загальною площею 87 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо приміщення позначеного літ «В-1» загальною площею 87 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко