Номер провадження: 22-ц/813/3203/22
Справа № 2-926/10
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року про зупинення виконавчого провадження № 65175675, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно в заяві, адвокатом Слободяником О.І., представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-926/10, до закінчення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року заява про зупинення виконавчого провадження задоволена.

Зупинене виконавче провадження № 65175675, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. (м. Одеса, вул. Гоголя. 19, оф.1) за виконавчим листом № 2-926/10, який виданий Суворовськими районним судом м. Одеси від 08.01.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми кредитної заборгованості у розмірі 1292177,16 грн., суми державного мита у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд при задоволенні заяви, не звернув увагу про відсутність пропозиції про застосування зустрічного забезпечення, ОСОБА_1 не наведено підстав, що невжиття таких заходів може істотко ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не наведено жодних обґрунтувань і підстав обрання такого забезпечення.

Відзиву до суду надано не було.

Після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження (а.с. 110 т. 2).

Учасники справи про призначене судове засідання на 23 листопада 2022 року були сповіщені належним чином (а.с. 103-108 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після призначення справи до апеляційного розгляду, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження (а.с. 110 т. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ТОВ «Вердикт Капітал» роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ТОВ «Вердикт Капітал» від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року про зупинення виконавчого провадження № 65175675, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року про зупинення виконавчого провадження № 65175675, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра