Справа № 344/4575/22
Провадження № 22-ц/4808/1200/22
Провадження № 22-ц/4808/1325/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

з участю особи, яка подала апеляційні скарги, позивача ОСОБА_1 , та його представника адвоката Жидецької С.С., представника відповідача приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Мороз О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 13 вересня 2022 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 16 вересня 2022 року та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 29 вересня 2022 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго») про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проживає з дружиною по АДРЕСА_1 . 16 грудня 2020 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Північна» здійснено розчистку ліній електропередач на належній йому прибудинковій території шляхом зрізання дуба та берези.

Даний факт підтверджено у відповіді Вікторівського старостинського округу Галицької міської ради відповідача від 01.04.2021 року на його заяву. Зрізані дерева 12-річного віку, які росли на його земельній ділянці і їх місце розташування ніяким чином не загрожувало лініям електропередач. При потребі він сам займався впорядкуванням зовнішнього вигляду дерев, обрізанням гілок.

Згідно пункту 10 постанови КМУ від 01.08.2006 року №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності та на присадибній ділянці, здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відповідної вартості.

Вважає, що працівниками відповідача йому завдано моральних страждань, які виразилися у неспокої, жалю за деревами, які росли на його земельній ділянці, створювали відчуття комфорту та природної краси.

Враховуючи, що він оцінює розмір спричиненої йому моральної шкоди в 20 000,00 гривень, просив стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на його користь зазначену суму у відшкодування моральної шкоди (а.с.1-3).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.79-82).

19.09.2022 року представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подано заяву про відшкодування судових витрат. На обґрунтування зазначено, що у відзиві на позовну заяву товариством надано орієнтовний розрахунок судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. 01.09.2022 року під час судового засідання представником товариства зроблено заяву про намір подати докази про понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу. Відповідні докази ним долучено 19.09.2022 року.

Просив задовольнити заяву та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн (а.с.88-89).

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень (а.с.105-107).

Не погодившись з даними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт стверджує, що на його земельній ділянці росли дерева, зокрема дуб та береза, які жодним чином не заважали лініям електропередач і які незаконно зрізали представники відповідача. Одним з доказів таких неправомірних дій відповідача є лист старости від 01.04.2021 року № 39/10-06, в якому зазначено, що 15.03.2021 оглянуто приватну ділянку позивача та зафіксовано, що працівниками РЕМ бригади було ліквідовано два дерева: дуб, що знаходився за 4 метри від електролінії, та березу, яка орієнтовно знаходилась за 2,5 метра від електролінії (а.с.12).

Зазначає, що зрізані дерева знаходились на належній йому земельній ділянці, що підтверджується листом старости Вікторівського старостинського округу, тому твердження суду про те, що ним не доведено зазначеного факту, не відповідають дійсності.

Вказує, що відповідно до п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 метра для електричних ліній напругою 10 кВ.

Зауважує, що в судовому засіданні встановлено з показань свідка ОСОБА_2 та із відповіді Вікторівського старостинського округу, що дерева знаходилися на відстані від ліній електропередач орієнтовно дуб - 4 метри, береза - 2,5 метра.

Наголошує, що в судовому засіданні не здобуто та представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що зрізані дерева якимось чином загрожували руйнуванню чи псуванню ліній електропередач і була необхідність у їх зрізанні, а не очищенні.

З цих підстав просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі (а.с.112-115).

Також не погоджується із постановленим додатковим рішенням, яким стягнуто з нього на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень. Просить скасувати додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року (а.с.123-125).

Представником відповідача АТ «Прикарпаттяобленерго» подано відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.158-162).

Вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційні скарги, позивача ОСОБА_1 , та його представника адвоката Жидецької С.С., представника відповідача приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Мороз О.М., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення суду є необґрунтованою, а апеляційна скарга на додаткове рішення суду є частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , вказана обставина сторонами визнається та підтверджується листом старости села.

16 грудня 2020 року працівниками філії «Північна» проводились роботи із чистки трас ліній електропередач у с. Вікторів, вказаний факт сторонами визнається.

На поверхні земельної ділянки, яку позивач вважає своєю власністю, розміщено лінію електропередач ПЛ 0,4 кВ Л-1 від КТП-240.

Позивач стверджує, що на його земельній ділянці росли дерева, зокрема дуб та береза, які жодним чином не заважали лініям електропередач, і які незаконно зрізали представники відповідача.

Основним доказом таких неправомірних дій відповідача позивач вказує лист старости від 01.04.2021 року № 39/10-06, в якому зазначено, що нею 15.03.2021 року оглянуто приватну ділянку позивача та зафіксовано, що працівниками РЕМ бригади було ліквідовано два дерева: дуб, що знаходився за 4 метри від електролінії, та березу, яка орієнтовно знаходилась за 2,5 метри від електролінії (а.с.12).В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, в судовому засіданні дала покази, в яких вказала, що 16.12.2022 вони були з чоловіком в м. Івано-Франківську, коли приїхали додому, то побачили порізані дерева, березу і дуб. Почули як працює пилка в сусідів, побачили там автомобіль електриків. Їх це обурило і чоловік побіг до автомобіля з`ясовувати ситуацію. Відстань від стовпа до дуба була близько 2,5 метри.

Свідок ОСОБА_3 , який працює майстром Галицького РЕМ, в судовому засіданні

дав покази, в яких вказав, що працівниками проводилась чистка траси згідно графіків, про що староста був попереджений і люди також мали бути попереджені. Під час чистки побачили дуб десь на відстані 3 метри, він мав нахил на лінії електропередач і щоб його постійно не підрізати, його зрізали. Позивача він не бачив, він підійшов в кінці дня, коли роботи були виконані.

Свідок ОСОБА_4 , який працює електромонтером, в судовому засіданні дав покази, в яких вказав, що він виконав свою роботу по зрізанні дерев. Від дерева до ліній електропередач було десь метри 3, дерево було з нахилом, тому його зрізали.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт завдання позивачу моральної шкоди не підтвердився в процесі розгляду справи, оскільки працівники відповідача здійснювали планові заходи чистки ліній електропередач,

дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що відповідачем належним чином обґрунтовано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому заява підлягає до часткового задоволення.

З такими висновками суду першої інстанції не в повній мірі погоджується апеляційний суд, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до положень ч.2 ст.22, ст..19 ЗК України, багаторічні насадження - це різновид сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

Згідно ст.79 ЗК України, ст.373 ЦК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Таким чином, багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт відносин права власності на земельну ділянку, оскільки насадження та земельна ділянка під ними є одним цілим об`єктом - земельною ділянкою, яка у відповідності до статей 19, 22 ЗК України має назву - багаторічні насадження.

Пунктом 1 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 209 від 04.03.97 p., визначено, що вони запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж.

Відповідно до п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 метра для електричних ліній напругою 10 кВ.

Стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що охорона, тримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Згідно п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, організовувати та здійснювати роботи з належного утримання дерев мають їхні власники.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він є власником або користувачем земельної ділянки, на якій відповідачем зрізані багаторічні насадження, де вона знаходиться, який її розмір та конфігупація.

Аналогічно позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зрізані багаторічні насадження росли саме на земельній ділянці, яка знаходиться у його власності або користуванні, їх розміри, співвідношення крони до лінії електропередач.

Лист старости села, наданий позивачем на підтвердження позовних вимог щодо незаконних дій відповідача, не є належним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, а саме, у листі не зазначено, хто був присутній при обстеженні ділянки, де саме росли дерева, чим здійснювалися заміри та яким чином їх здійснювали.

Оператор системи розподілу здійснює чистку трас ліній електропередач, що проводиться за графіками, розробленими у філії АТ «Прикарпаттяобленерго».

Графік чистки трас ліній електропередач Галицького району на 2020 рік було опубліковано у газеті «Галицьке слово» від 07.02.2020 за №4.

На поверхні земельної ділянки, яка на думку позивача є його власністю проходить лінія електропередач ПЛ 0,4 кВт Л-1 від КТП-240. 16.12.2020 року працівниками філії «Північна» проводилися роботи із чистки трас ліній електропередач у с. Вікторів згідно графіку, розробленого у філії АТ «Прикарпаттяобленерго». Тобто, працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» виконувалися роботи згідно вимог законодавства.

За підставу відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 вказав, що неправомірні дії відповідача виразились у незаконному, без його дозволу, зрізанні дерев, які росли на належній йому земельній ділянці, що призвели до моральних страждань.

Разом з тим, факт завдання позивачу моральної шкоди не підтвердився в процесі розгляду справи, суду не було представлено доказів наявності причинного зв`язку між діями відповідача та заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено його право власгості або користування на земельну ділянку, тобто здійснення неправомірних дій щодо його власності.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до незгоди з його висновками та необхідності переоцінки фактичних обставин справи.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив по суті правильне рішення про відмову узадоволенні позову.

Щодо вимог апелянта з приводу незаконності додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у суді була адвокат Мороз О.М. Представництво інтересів здійснювала на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 2022/20 від 04 січня 2022 року (а.с.90-92).

Сторонами підписано акт приймання-передачі послуг 14.09.2022, згідно якого вартість наданих послуг складає 14 000 грн, а саме: проведення аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів - 2000 грн; складення відзиву - 4000 грн, складення інших клопотань та заяв - 1000 грн, участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції (за одне судове засідання) - 1500 грн (а.с.93).

Понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн підтверджується: актом приймання-передачі послуг та платіжним дорученням № V16611/1 від 16 вересня 2022 року (а.с.94).

Також в матеріалах справи у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та долучено ордер на надання правничої допомоги (а.с.25-29, 31).

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим ч. 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: акт приймання-передачі послуг та платіжне доручення № V16611/1 від 16 вересня 2022 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачеві адвокатом та полягають у наступному: проведення аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів; складення відзиву, складення інших клопотань та заяв, участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу слід врахувати, що позивач є особою пенсійного віку, інвалідом другої групи, споживачем електричної енергії, що в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є більш слабкою стороноюу порівнянні із надавачем послуг, тому враховуючи вимоги розумності, справидливості і співмірності обставин справи, витрати на правничу допомогу слід зменшити.

Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача в загальному розмірі 1000 гривень грн як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надання послуг охоплюється єдиним завданням, яке полягало у ознайомленні з матеріалами справи, написанні відзиву на позовну заяву та участі адвоката у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року змінити, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», , адреса місцезнаходження: вул.. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.