Справа № 524/7291/21
Провадження № 4-с/524/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчук Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, скасування постанови про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач АТ «Банк Кредит Дніпро», -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла дана скарга.

Зазначена скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вирішуючи питання щодо відповідності даної скарги вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки до неї не додано докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро».

Також, дана обставина позбавляє суд можливості розглянути справу у строки визначені ст. 442 ЦПК України, оскільки не виконання скаржником вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України позбавляє інших учасників справи бути завчасно проінформованими про суть питання, що підлягає вирішенню.

Частина 4 ст. 183 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне дану скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 182, 183, 260, 447 ЦПК України, -

постановив:

Скарг ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, скасування постанови про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач АТ «Банк Кредит Дніпро» повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду складена та підписана 02.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Гончаренко