Провадження № 2/161/16/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Михалевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 18.04.2008р. між ВАТ «Волиньобленерго» (пізніше перейменовано в ПрАТ«Волиньобленерго») та ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії по об`єкту-автомийка, за адресою: АДРЕСА_1 .За вказаним договором, позивач надає відповідачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку відповідача, облікових базах даних позивача.

09.12.2020 уповноваженими представниками ПрАТ«Волиньобленерго», від якого ОСОБА_1 одержує електричну енергію, при перевірці дотримання відповідачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі Правила або ПРРЕЕ) по об`єкту - автомийка, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме порушення передбачене п.8.4.2 п.п.1 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», зокрема: порушено цілісність гвинта на якому закріплено пломбувальний матеріал, що встановлений на верхньому кріпленні кожуха лічильника електроенергії. По факту виявленого порушення складено акт про порушення №000075 від 09.12.2020 (копія акту додається). Під час фіксації порушення було складено схему підключення об`єкту відповідача до електромережі, а також здійснювалась фотофіксаціята відеофіксація, відповідні матеріали додаються до акту, про що зазначено у відповідній його графі. Для ліквідації виявленого порушення проведено заміну електролічильника.

Електролічильник типу «СА4-И678» заводський номер 026563407 у відповідача вилучено, запаковано в пакет та опломбовано пломбою. Акт був підписаний трьома представниками ПрАТ«Волиньобленерго». 11.12.2020 примірник акту направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. В розумінні положень п.8.2.5 ПРРЕЕ даний акт про порушення ПРРЕЕ є дійсним.

Надалі, а саме 29.12.2020 вилучений в ОСОБА_1 лічильник направлено до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення трасологічного експертного дослідження.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/103-21/71-ТР від 04.02.2021 Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено наступне: 1.Слідів пошкодження пломб державної повірки на лічильнику електричної енергії типу СА4-И678 заводський №026563407, 2007 року випуску, що свідчать про можливість їх зняття та повторного встановлення не виявлено. 2.Верхній пломбувальний гвинт лічильника електричної енергії типу СА4-И678, 2007 року випуску було пошкоджено шляхом внесення змін в конструкцію головки гвинта шляхом часткового видалення металу на верхній торцевій поверхні головки. Дане пошкодення дає змогу вийняти з отвору вказаного гвинта пломбувальний елемент пломби з роторним механізмом №С25064530 оператора системи розподілу, без пошкодження. 3.На внутрішньому алюмінієвому корпусі на якому кріпляться деталі лічильника та на верхньому алюмінієвому диску обліку механізму лічильника електричної енергії типу СА4-И678, 2007 року випуску наявні сліди механічного втручання. (копія висновку додається).

16.02.2021 в присутності відповідача, проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №000075 від 09.12.2020, яке оформлено протоколом від 16.02.2021. Розглянувши факти, викладені в акті та документах комісії, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснив порушення ПРЕЕ, а саме: порушено цілісність гвинта на якому закріплено пломбувальний матеріал, що встановлений на верхньому кріпленні кожуха лічильника електроенергії. Дане пошкодення дає змогу вийняти з отвору вказаного гвинта пломбувальний елемент пломби №С25064530 оператора системи розподілу. На внутрішньому алюмінієвому корпусі, на якому кріпляться деталі лічильника та на верхньому алюмінієвому диску облікового механізму лічильника №026563407 наявні сліди механічного втручання. Чим порушено пункт 8.4.2 п.п.1, п.п.3. Відповідно до розрахунку, вартість безобліково спожитої електроенергії по акту №000075 від 09.12.2020 становить 67706,88 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушення ПРРЕЕ, комісією визначено відповідно до п.п.1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, з урахуванням положень абз. 10 п. 8.4.8 ПРРЕЕ - з дати останньої контрольної/технічної перевірки, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме від 19.08.2020 (дата останньої контрольної/технічної перевірки) до дня усунення даного порушення.

Відповідач був присутній 16.02.2021 на засіданні комісії під час розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 000075 від 09.12.2020 та складанні протоколу, від підпису в протоколі відмовився, лічильник №026563407 був отриманий Споживачем, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в акті прийому-передачі лічильника від 16.12.2020.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 67706,88 грн.

Ухвалою судді від 04.10.2021 відкрито провадження у справі.

В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовних вимог не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та докази надані сторонам на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив наступне.

12.06.2008 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, місцем здійснення ним підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 № 471859 від 12.06.2008.

В попередніх судових засіданнях було встановлено, що розрахунок кількості та вартості електроенергії, здійснювалося за тарифами для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Разом з тим статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Як уже зазначалось, звертаючись із цим позовом, позивач просив стягнути вартість необлікованої електричної енергії, спожитої ОСОБА_1 за місцем здійснення ним підприємницької діяльності.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Зазначена норма кореспондується зі ст. 50 ЦК України.

За частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (стаття 179 ГК України).

З урахуванням наведеного суд уважає, що у даному випадку, спір має розглядатися як спір, який пов`язаний між юридичною та фізичною особою підприємцем, який розглядається в порядку господарського судочинства, а отже даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення ПАТ «Волиньобленерго» судового збору в сумі 1909,90 грн. згідно платіжного доручення № 11 від 12.02.2020, 210,20 грн. згідно платіжного доручення № 22 від 04.05.2020, 210,20 грн. згідно платіжного доручення № 21 від 04.05.2020.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 19, 133, 158, 202, 255, 260-261, 353 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, 128, 173, 179 ГК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» (, адреса: м. Луцьк, вул. Єршова, 4) сплачений згідно платіжного доручення № 11 від 12 лютого 2020 року в сумі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 90 копійок, згідно платіжного доручення № 22 від 04 травня 2020 року в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок та згідно платіжного доручення № 21 від 04 травня 2020 року в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта