Справа № 634/1349/21
Провадження № 2-о/529/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як онука та баби.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідно до рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2009, яке набрало законної сили ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 визнано померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААР № 249934, виданого 06.03.1999 за реєстровим № 351 державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області. У вказаному свідоцтві про право на спадщину за заповітом було неправильно вказано ім`я спадкоємця за заповітом, нині спадкодавця, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області вказану помилку було виправлено, про що є відмітка у цьому свідоцтві про право на спадщину за заповітом. Аналогічну помилку було також виправлено і у відмітці про реєстрацію житлового будинку на цьому свідоцтві та на титульному аркуші технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 21.07.2010 Сахновщинським малим госпрозрахунковим комунальним підприємством технічної інвентаризації за інвентарним № 1860, реєстраційний № 11-1427. Спадкодавцем ОСОБА_3 за життя було складено заповіт від 06.09.2005, згідно з яким на випадок своєї смерті заповідала житловий будинок та все інше належне їй на момент смерті майно ОСОБА_4 , який декілька місяців знімав у спадкодавця кімнату у житловому будинку. У вересні 2006 року спадкодавець ОСОБА_3 зникла, у цей же час виїхав у невідомому напрямку і ОСОБА_4 . З того часу будь-які відомості про ОСОБА_4 були відсутні, сам ОСОБА_4 до нотаріуса для прийняття спадщини не звертався. 29.11.2007 рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області спадкодавець ОСОБА_3 була визнана безвісно відсутньою. Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2009, яке набрало законної сили ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 визнано померлою.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що 12 лютого 2010 року за його заявою про прийняття спадщини було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 . Спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 так і не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Із вебпорталу «Судова влада» йому, заявнику, стало відомо, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2015 ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Заявник вказує, що інших спадкоємців, крім нього, які б претендували на спадщину після смерті ОСОБА_3 немає. ОСОБА_1 зазначає, що він є спадкоємцем п`ятої черги спадкоємців за законом, вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв`язку із ненаданням документів, що підтверджують факт родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_3 . Заявник вказує, що ним було надано нотаріусу відповідні документи, які підтверджують факт його родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_3 , однак у цих документах наявні розбіжності у імені та даті народження спадкодавця. А саме, у паспорті спадкодавця та рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2009 зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », у витязі з Державного реєстру про реєстрацію шлюбу вказано « ОСОБА_5 », в актовому записі про народження спадкодавця вказано « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За життя спадкодавець часто плуталася, іменуючи себе то ОСОБА_7 , то ОСОБА_8 , то ОСОБА_9 , вважала датою свого народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , своє прізвище змінювала один раз при реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заявник зазначає, що вказане перешкоджає вирішенню ним питання оформлення спадщини, внести відповідні виправлення неможливо, так як ОСОБА_3 померла. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факт родинних відносин між ним, як онуком, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як бабою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява представника заявника - адвоката Пономарьова Є.О., в якій вказано, що заявник та його представник підтримують вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин, просять задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник заінтересованої особи - Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в судове засідання не з`явився, вказаною селищною радою надано суду заяву про ухвалення рішення у справі на розсуд суду та розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи було проведено за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 листопада 2007 року ОСОБА_2 , 1924 року народження визнано безвісно відсутньою.

З наявної у матеріалах справи копії рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року, яке набрало законної сили 08 січня 2010 року, ОСОБА_2 , 1924 року народження, яка проживала по АДРЕСА_1 , визнано померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 18/.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААР № 249934, виданого 06.03.1999 за реєстровим № 351 державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області Серьогіною О.М. /а.с. 20/.

У вказаному свідоцтві про право на спадщину за заповітом було неправильно вказано ім`я спадкоємця за заповітом, нині спадкодавця, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області вказану помилку було виправлено, про що є відмітка у цьому свідоцтві про право на спадщину за заповітом. Аналогічну помилку було також виправлено і у відмітці про реєстрацію житлового будинку на цьому свідоцтві та на титульному аркуші технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 21.07.2010 Сахновщинським малим госпрозрахунковим комунальним підприємством технічної інвентаризації за інвентарним № 1860, реєстраційний № 11-1427 /а.с. 21/.

Спадкодавцем ОСОБА_3 за життя було складено заповіт від 06.09.2005, посвідчений приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2177, згідно з яким на випадок своєї смерті вона заповідала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , та все інше належне їй на момент смерті майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 /а.с. 25/.

У вересні 2006 року спадкодавець ОСОБА_3 зникла, у цей же час виїхав у невідомому напрямку і ОСОБА_4 .

29.11.2007 рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області спадкодавець ОСОБА_3 була визнана безвісно відсутньою. Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2009, яке набрало законної сили ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 визнано померлою.

12 лютого 2010 року, за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, Сахновщинською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3 /а.с. 19, 44, 45-47/.

З наданих державним нотаріусом матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

З наявної у матеріалах справи копії постанови державного нотаріуса Сахновщинської державної нотаріальної контори Красноградського району Харківської області Серьогіної О.М. від 22.10.2021 вбачається, що заявнику ОСОБА_1 , як спадкоємцю п`ятої черги спадкоємців за законом, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 у зв`язку із ненаданням документів, які підтверджують факт його родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_3 /а.с. 32/.

Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 та нині померлої ОСОБА_3 , як онука та баби, підтверджується наступними наявними у справі документами.

З наявних у матеріалах справи копій актового запису про народження та архівної довідки № 01-45/898 від 06.10.2021, виданої Державним архівом Харківської області, вбачається, що батьками спадкодавця є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 /а.с. 14, 15-16/.

Відповідно до посвідки про народження, у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був також син ОСОБА_13 , який відповідно являється братом спадкодавця та дідом заявника по батькові /а.с. 11/.

З наявних у матеріалах справи копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є батьками ОСОБА_15 , який являється батьком заявника по справі ОСОБА_1 /а.с. 9, 10/.

Тобто, ОСОБА_15 є племінником спадкодавця, а його син - ОСОБА_1 , заявник по справі, являється онуком спадкодавця ОСОБА_16 .

При цьому, судом встановлено, що у деяких правовстановлюючих документах наявні розбіжності у імені та даті народження спадкодавця. А саме, у паспорті спадкодавця та рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2009 зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя вказано « ОСОБА_5 », в актовому записі про народження спадкодавця вказано « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За життя спадкодавець часто плуталася, іменуючи себе то ОСОБА_7 , то ОСОБА_8 , то ОСОБА_9 , вважала датою свого народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , своє прізвище змінювала один раз при реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З письмового пояснення ОСОБА_17 вбачається, що вона є матір`ю заявника ОСОБА_1 . Її чоловік, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є племінником ОСОБА_2 , а її син ОСОБА_1 відповідно є її двоюрідним внуком. Оскільки ОСОБА_3 була особою похилого віку, то вона та її син постійно піклувалися пр неї, часто були у ОСОБА_3 вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вони часто спілкувалися з ОСОБА_3 , допомагали їй розібратися у документах, які вона зберігала вдома, то їй, ОСОБА_17 , відомо, що у різних документах у ОСОБА_3 вказані різні імена: у паспорті - українською мовою ОСОБА_7 , а російською ОСОБА_18 ; у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, згідно якого вона у 1999 році набула у власність житловий будинок, було зазначено ОСОБА_9 . Все життя ОСОБА_3 вважала датою свого народження не ІНФОРМАЦІЯ_3 , як зазначено у її паспорті, а ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вони з нею постійно відзначали день її народження саме 23 березня. Чому виникла плутаниця із її ім`ям та датою народження ОСОБА_3 ніколи не пояснювала.

З письмового пояснення ОСОБА_19 вбачається, що вона була сусідкою ОСОБА_3 . Остання була гостинною жінкою і у них по сусідському зав`язалися товариські відносини. Тому вона часто бувала вдома у ОСОБА_3 , допомагала їй по господарству. До її сусідки ОСОБА_3 часто навідувалися родичі - її племінник ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_17 та їхнім сином ОСОБА_1 . З частих розмов з ОСОБА_3 їй стало відомо, що у різних документах у ОСОБА_3 вказані різні імена: у паспорті - українською мовою ОСОБА_7 , а російською ОСОБА_18 ; у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, згідно якого вона у 1999 році набула у власність житловий будинок, було зазначено ОСОБА_9 . Вона помічала, що при спілкуванні з іншими людьми її також називали по різному - то ОСОБА_18 , то ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_3 постійно запрошувала її на свій день народження не ІНФОРМАЦІЯ_3 , як зазначено у її паспорті, а ІНФОРМАЦІЯ_3 . Саме останню дату вона вважала своїм днем народження. Чому виникла плутаниця із її ім`ям та датою народження ОСОБА_3 ніколи не пояснювала.

Дослідивши вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що розбіжності у написанні ім`я та дати народження спадкодавця ОСОБА_3 у відповідних правовстановлюючих документах виникли через різне написання українською та російською мовами її ім`я та через неуважність осіб, що вчиняли відповідні записи, які виправити на теперішній час неможливо, так як ОСОБА_3 померла. Вказане в свою чергу перешкоджає заявнику ОСОБА_1 підтвердити факт його родинних відносин з ОСОБА_3 , як онука та баби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі у їх сукупності, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не має можливості у позасудовому порядку підтвердити факт його родинних відносин з померлою ОСОБА_3 , а його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки з встановленням їхніх родинних відносин законодавство пов`язує прийняття спадщини, при цьому спір щодо встановлення вказаного факту відсутній, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 , як онуком, та нині померлою ОСОБА_3 , як бабою, а тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню у повному обсязі.

Встановлення вказаного факту надасть можливість заявнику ОСОБА_1 вирішити питання щодо оформлення спадщини після смерті баби ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 293, 294, п. 1 ч. 1 ст. 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між онуком та бабою.

Вказаний факт встановлюється для вирішення заявником ОСОБА_1 питання щодо оформлення спадщини після смерті баби ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 10, .

Головуючий О.С. Кириченко