справа № 208/8109/21
№ провадження 2-з/208/225/22
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна «про визнання договору позики недійсним», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 208/8109/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна «про визнання договору позики недійсним».

20 травня 2022 року на офіційну електронну адресу суду адвокатом Гапонець А.А., яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів. Згідно до змісту клопотання, просить:

-витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни нотаріальну справу щодо посвідченого договору позики від 30 травня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2498, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року клопотання представника позивача задоволено частково.

22 вересня 2022 року на виконання ухвали суду від 25 травня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. надано копії документів на підставі яких посвідчено договір позики від 30 жовтня 2015 року за реєстровим № 2498.

До підготовчого судового засідання призначеного на 12 січня 2023 року, 30 листопада 2022 року через канцелярію суду адвокатом Гапонець А.А., яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів. Згідно до змісту клопотання, просить:

витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будівля № 12) для проведення експертизи оригінали наявних документів із підписом ОСОБА_1 , а саме:

-оригінал Договору позики від 30 жовтня 2015 року, реєстраційний № 2498;

-оригінал нотаріально посвідченої заяви про підтвердження сімейного стану ОСОБА_1 від 30 жовтня 2015 року;

-оригінал розписки про отримання грошових коштів за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 30 жовтня 2015 року за реєстровим № 2498.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що з урахуванням заявлених позивачем вимог про визнання Договору позики недійсним та за наявності підстав вважати, що підпис є сфальсифікованим, позивач вважає за необхідне витребувати оригінал договору та оригінали документів на підставі яких було посвідчено Договір позики від 30 жовтня 2015 року, оскільки самостійно зібрати зазначені докази позивач не має змоги.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовні вимоги заявлені у зв`язку із необхідністю визнання Договору позики від 30 жовтня 2015 року, укладеним між нею та ОСОБА_2 про отримання позики стоком до 29 грудня 2015 року в сумі 4 835 080,00 грн. недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної дії суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідній особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно до змісту клопотання адвокат зазначила, що просить витребувати від приватного нотаріуса саме оригінали документів, оскільки має намір у подальшому звернутися з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, суд зауважує, що станом на дату завернення з клопотанням про витребування доказів, жодних клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи з боку сторони позивача не надходило, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Гапонець А.А., яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 «про витребування доказів», а саме: оригіналу Договору позики від 30 жовтня 2015 року, реєстраційний № 2498; оригіналу нотаріально посвідченої заяви про підтвердження сімейного стану ОСОБА_1 від 30 жовтня 2015 року; оригіналу розписки про отримання грошових коштів за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 30 жовтня 2015 року за реєстровим № 2498, слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Гапонець А.А., яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 «про витребування доказів» по цивільній справі № № 208/8109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна «про визнання договору позики недійсним», - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.