КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3153/22
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Мариніст»,
третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області,
про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність,
зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
28.09.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:
- інформацію про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) та порядок надання послуг;
- інформацію про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг);
- належним чином посвідчену копію рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про узгодження вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а також наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про встановлення (затвердження) діючого тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: АДРЕСА_1 ;
- інформацію, чи створювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» накопичувальний фонд коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку АДРЕСА_1 , а також інформацію про залишок коштів на вказаному накопичувальному рахунку;
- належним чином посвідчені копії план-графіку технічного огляду будинку, графіку прибирання прибудинкової території, графіку проведення дезінсекції та дератизації, графіку прибирання місць загального користування, план-графіку поточного ремонту, план-графіку оглядів вентиляційних каналів щодо будинку АДРЕСА_1 ;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 18.02.2021 року та акту приймання-передачі від 05.07.2021 року, вона ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Будинок знаходиться в управлінні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», яке зареєстровано 17.05.2021 року, основним видом діяльності якого є: комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10).
05.07.2021 року між та відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території № 72/МР80
Після укладення договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, як стверджує позивач, відповідач в односторонньому порядку нарахував, включив у заборгованість та списав з особового рахунку позивача плату за послуги, які не передбачені договором та обов`язковим переліком робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку, що затверджені Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року № 190.
На підставі звернення позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області провело позапланову перевірку відповідача у період з 31.01.2022 по 10.02.2022 року щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та встановило порушення вимог чинного законодавства України.
Пунктом 2 акту перевірки від 10.02.2022 р. № 284/05 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області встановило, що Додаток № 1 до Договору № 72/МР80 від 05.07.2021 р. про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, не містить необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживача про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг).
Пунктом 3 акту перевірки від 10.02.2022 р. № 284/05, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області встановило, що Товариство не підтверджено документально факт узгодження вартості послуг з управління багатоквартирним будинком відповідним рішенням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
За результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), з метою припинення виявлених порушень, відповідачу видано припис № 03 від 10.02.2022 р.
Пунктом 2 Припису Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вказало про необхідність забезпечення дотримання порядку визначення та узгодження переліку та вартості послуг з управління будинком, за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що відповідач не виконав припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, позивач звернулась до відповідача із запитом від 20.07.2022 року про надання інформації у якому просила:
- надати інформацію про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) та порядок надання послуг.
- надати інформацію про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг).
- надати належним чином посвідчену копію рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про узгодження вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а також наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про встановлення (затвердження) діючого тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: АДРЕСА_1 .
- надати інформацію, чи створювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» накопичувальний фонд коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку АДРЕСА_1 , а також інформацію про залишок коштів на вказаному накопичувальному рахунку.
- надати належним чином посвідчені копії план-графіку технічного огляду будинку, графіку прибирання прибудинкової території, графіку проведення дезінсекції та дератизації, графіку прибирання місць загального користування, план-графіку поточного ремонту, план-графіку оглядів вентиляційних каналів щодо будинку АДРЕСА_1 .
Позивачка стверджує, що відповідь на запит про надання інформації відповідач не надав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Одночасно позивачка стверджує, що відповідачем завдану їй моральних страждань, що обумовлено наступним:
- укладенням з ОСОБА_1 завідомо несправедливого договору, який не містить необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну послуг, що встановлено перевіркою Держпродпоживслужби;
- нарахування та включення ОСОБА_1 у заборгованість плати за послуги, які не передбачені договором, не передбачені обов`язковим переліком робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року № 190, за відсутності інформації про такі послуги;
- знаходження спричинених ОСОБА_1 збитків у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням Товариством п.3, п.6 ч.1 ст.15 Закону № 1023-ХІІ, що встановлено перевіркою Держпродпоживслужби;
- тривале, умисне порушення прав ОСОБА_1 з боку Товариства, яке на протязі 7 місяців не виконує припис Держпродспоживслужби та на протязі 2 місяців не відповідає на інформаційний запит ОСОБА_1 ;
- потреба у докладанні надзвичайних зусиль для захисту елементарних прав споживача, а саме подання ОСОБА_1 14 звернень до Держпродспоживслужби та подальшої потреби у судовому захисті прав.
Позивачка зазначає, що зважаючи на тривалий характер порушення її прав, як споживача, свідоме, всупереч припису Держпродспоживслужби та офіційного звернення ОСОБА_1 , подальше ігнорування реалізації прав ОСОБА_1 , прояву Товариством явної неповаги до ОСОБА_1 , як споживача, створення враження безкарності, свавілля та правового нігілізму, відзначаючи потребу у докладанні позивачкою надзвичайних інтелектуальних і моральних зусиль для поновлення своїх елементарних прав на отримання інформації про послуги, вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 5000,00 гривень, виходячи із засад розумності та справедливості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2022 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
31.10.2022 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
02.11.2022 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи по справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в яких останній зазначив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позапланову перевірку відповідача у період з 31.01.2022 по 10.02.2022 року щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, під час якої були встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, за наслідком чого було складено акт перевірки №284/05 від 10.02.2022 року та видано припис №03 від 24.01.2022 року, примірник якого було отримано відповідачем.
Також представником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у поясненнях зазначено, що з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 року на теперішній час Головне управління обмежено у повноваженнях щодо проведення заходів державного нагляду (контролю), зокрема перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення поршень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
У судове засідання призначене на 14.12.2022 року позивачка та її представник не з`явились, однак до суду надійшла заява від її представника про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» у судове засідання 14.12.2022 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повітки, отриманим 16.11.2022 року за адресою місцезнаходження організації: м. Одеса, пров. Маячний, 7, однак про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2021 року за №281717567.
05.07.2021 року між ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», як виконавццем за договором, та ОСОБА_1 , як споживачем за договором, було укладено договір №72/МР80 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за умовами якого виконавець забезпечує надання послуг споживачу з обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а споживач зобов`язує своєчасну оплату послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
Пунктом 2.3.2.4 передбачено, що Виконавець зобов`язаний зокрема надавати споживачу в установленому законом порядку необхідну інформацію про перелік послуг, тарифи, загальну суму щомісячних платежів, норми споживання, режим надання послуг.
В подальшому на підставі звернень позивачки за: №Г-2375 від 16.12.2021 року, №Г-2393 від 20.12.2021 року, №Г-2415 від 22.12.2021 року, Г-41 від 05.01.2022 року, Г-152 від 20.01.2022 року, за погодженням Держродспоживслужби, у період з 31.01.2022 року по 10.02.2022 року, Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «КК «Мариніст» щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
За наслідком вищевказаної перевірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області були виявлені порушення та складено акт №284/05 від 10.02.2022 року.
На підставі виявленим порушень та складеному акту №284/05 від 10.02.2022 року Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області 10.02.2022 року було видано припис №03, яким зобов`язано ТОВ «КК «Мариніст» усунути порушення ч.1 ст.4, п.3, п.6, ч.1 ст.15, п.5, п.7, ч.1, ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» «1023-ХІІ, що зазначені в розділі «опис виявлених порушень» акту перевірки №284/05, а саме:
- Забезпечити виконання вимог ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», зокрема, умови договору із власником кв. АДРЕСА_2 , привести у відповідність до вимог Типового договору, затвердженого постановою КМ України 05.09.2018 року за №712;
- Забезпечити дотримання порядку визначення та узгодження переліку та вартості послуг з управління будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Розподіл комунальних послуг (зокрема з постачання теплової енергії) привести у відповідність до вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 1.2018 №315№
- Привести у відповідність до вимог п.6 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» надання споживачам співвласникам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо кількості (обсягу) наданих комунальних послуг.
Як вбачається, 22.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з запитом за вх. №Г-318-16 щодо ухилення ТОВ «КК «Мариніст» від виконання припису №03 від 10.02.2022 року, на яке Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області надано відповідь від 04.07.2022 року за №Г-318-16/16/05.2/05/545/пл., яким повідомлено, що у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом, згідно пункту 1 постанови Кабінету міністрів України №303 від 13.03.2022 року на період воєнного стану припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду. За таких умов виконання припису суб`єктом господарювання залишається на контролі Головного управління.
Крім того, у відповідності до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вих. №1875/05.2/1822, позивачку повідомлено, що 14.03.2022 року Головним управлінням одержано клопотання ТОВ «КК «мариніст» щодо продовження виконання терміну припису з урахуванням введеного на території України воєнного стану.
За наслідком викладеного, позивачка 20.07.2022 року скерувала на адресу місцезнаходження ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» запит про надання інформації, у відповідності до якого просила надати:
- інформацію про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) та порядок надання послуг;
- інформацію про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг);
- належним чином посвідчену копію рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про узгодження вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а також наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про встановлення (затвердження) діючого тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: АДРЕСА_1 ;
- інформацію, чи створювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» накопичувальний фонд коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку АДРЕСА_1 , а також інформацію про залишок коштів на вказаному накопичувальному рахунку;
- належним чином посвідчені копії план-графіку технічного огляду будинку, графіку прибирання прибудинкової території, графіку проведення дезінсекції та дератизації, графіку прибирання місць загального користування, план-графіку поточного ремонту, план-графіку оглядів вентиляційних каналів щодо будинку АДРЕСА_1 .
Як стверджує позивачка, наразі вона від відповідача відповідь не отримала, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Право на доступ до інформації є конституційним правом людини, яке передбачене і гарантоване статтею 34 Конституції України, а саме, право кожного на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
Стаття 1 Закону України «Про інформацію» регламентує, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про інформацію», ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь порушень його права на інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю до розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.
Згідно частин 1-3 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Крім того, як вже встановлено судом, відповідач здійснює управління багатоквартирним будинком, співвласником якого є позивач.
У відповідності до статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є зокрема:
1) споживачі (індивідуальні та колективні);
Управителем в розумінні ст.1 вказаного Закону є фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що Споживач має право зокрема:
1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;
2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості;
7) отримувати від управителя, виконавців комунальних послуг штраф у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт;
8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку;
10) без додаткової оплати отримувати від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку;
11) без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі;
13) розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі споживачами у багатоквартирному будинку, крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем.
Статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники мають право зокрема:
1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;
2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;
3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;
4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;
5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;
6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;
7) інші права, визначені законом.
Правовідносини між позивачем та відповідачем також врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.
Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
На підставі вищевикладеного вбачається, що позивач, як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який перебуває в управлінні відповідача, будучи його споживачем, має право на інформацію запитану у запиті про надання інформації від 20.07.2022 року у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про інформацію», а також у відповідності до пункту 2.2.1.5 договору №72/МР80 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 05.07.2021 року, укладеного з відповідачем.
Матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що запит позивача про надання відповіді від 20.07.2022 року було розглянуто відповідачем і надано на нього відповідь, чи наявні будь-які перешкоди для вчинення таких дій.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, суд за вимогою особи має захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Якщо ж закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зазначене співвідноситься із положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Саме «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату у простіший спосіб; і винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації або які вимагають подальших звернень особи, чиї права порушені, до суду або до інших державних органів, не відповідає цій міжнародній нормі.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка має право на інформацію стосовно житлово-комунальних послуг (порядку їх надання, тарифів, підтвердження виконання, тощо), питань пов`язаних з управління багатоквартирним будинком, суд вважає обґрунтованими доводи позивачки в частині протиправної бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» щодо ненадання відповіді на запит про надання інформації ОСОБА_1 від 20.07.2022 року, за наслідком чого слід зобов`язати відповідача розглянути і надати позивачеві відповідь на запит про надання публічної інформації від 20.07.2022 року.
Щодо вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.
Статтею 49 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що у випадках, коли правопорушення завдають громадянам, підприємствам, установам, організаціям та державним органам матеріальної або моральної шкоди, особи, винні в цьому, відшкодовують її на підставі рішення суду. Розмір відшкодування визначається судом.
Згідно з вимогами ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої ст. 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права являється адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.
Як вбачається з позову, ОСОБА_1 обумовлює завдану їй моральну шкоду, наступними чинниками:
- укладенням з нею - ОСОБА_1 завідомо несправедливого договору, який не містить необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну послуг, що встановлено перевіркою Держпродпоживслужби;
- нарахування та включення ОСОБА_1 у заборгованість плати за послуги, які не передбачені договором, не передбачені обов`язковим переліком робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року № 190, за відсутності інформації про такі послуги;
- знаходження спричинених ОСОБА_1 збитків у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням Товариством п.3, п.6 ч.1 ст.15 Закону № 1023-ХІІ, що встановлено перевіркою Держпродпоживслужби;
- тривале, умисне порушення прав ОСОБА_1 з боку Товариства, яке на протязі 7 місяців не виконує припис Держпродспоживслужби та на протязі 2 місяців не відповідає на інформаційний запит ОСОБА_1 ;
- потреба у докладанні надзвичайних зусиль для захисту елементарних прав споживача, а саме подання ОСОБА_1 14 звернень до Держпродспоживслужби та подальшої потреби у судовому захисті прав.
Однак, позивачкою на підтвердження вищевказаних фактів в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодних належних доказів.
Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановленого факту і наданні оцінки, що договір укладений між нею та відповідачем, є несправедливим, та позивачем реалізовано її право на звернення до суду з відповідним позовом.
Матеріали справи не містять і належних доказів на підтвердження того, що відповідачем не виконано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №03 від 10.02.2022 року, та відповідача визнано винним у несвоєчасному його невиконанні, відповідальність за що передбачена №2 ст. 188-2 КУпАП та ч.1 п.9 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Також, необґрунтованими є доводи позивачки стосовно наявності спричинених ОСОБА_1 збитків у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням відповідачем п.3, п.6 ч.1 ст.15 Закону № 1023-ХІІ, що встановлено перевіркою Держпродпоживслужби.
Отже, позивачкою не надано суду жодних доказів на підтвердження вищевказаних доводів та причинно-наслідкового зв`язку між вищевказаними обставинами і наявністю завданні моральних страждань.
Разом з тим, суд вважає, що триваюча бездіяльність відповідача щодо реалізації права позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, які надає відповідач є порушенням законодавства про захист прав споживачів та отримання публічної інформації.
Приймаючи вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, характер спірних правовідносин, оцінюючи можливий рівень негативних емоцій, моральні страждання позивачки, суд дійшов до висновку, що з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, підлягає відшкодуванню позивачу моральна шкода у розмірі 1000 гривень, що на думку суду є справедливим та співмірним.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 992,40 грн., який дорівнює мінімальній ставці судового збору при пред`явленні до суду позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 141, 211, 263-265, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,
- про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) та порядок надання послуг;
- про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг);
- належним чином посвідчену копію рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про узгодження вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а також наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про встановлення (затвердження) діючого тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: АДРЕСА_1 ;
- чи створювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» накопичувальний фонд коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку АДРЕСА_1 , а також інформацію про залишок коштів на вказаному накопичувальному рахунку;
- належним чином посвідчені копії план-графіку технічного огляду будинку, графіку прибирання прибудинкової території, графіку проведення дезінсекції та дератизації, графіку прибирання місць загального користування, план-графіку поточного ремонту, план-графіку оглядів вентиляційних каналів щодо будинку АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.12.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.