н/п 2/490/1136/2022 Справа № 490/9084/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А., з участю секретаря Савенко Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товаривство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кошті, в якому просить стягнути з ПрАТ СК «УНИКА» суму 47828,04 грн в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 17.03.2021 року о 14-50 год. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль «МINICooperSF56» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , водія автомобіля «Мазда СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «УНИКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в 130 000 грн. Відповідач був повідомлений про ДТП та позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату їй страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку і відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 14 523,93 грн. Однак, позивач не погоджується із розміром виплаченого страхового відшкодування, оскільки, їй завдана матеріальна шкода в сумі 62 351,97 грн. , що підтверджується висновоком експертизи та рахунком СТО про вартість відновлювальних робіт, а відтак позивач просив стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 47 828,04 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди та виплаченим страхових відшкодуванням в межах ліміту відповідальності .

02.09.2022 року надійшов відзив на позов від відповідача з доданими документами. В обгрунтування своїх заперечень посилаються на те, що страхове відшокдуванн було визначено згідно Звіту оцінювача, з урахуванням фізичного зносу в розмірі 0,44, а також за відрахуванням франшизи у розмірі 1000 грн згідно полісу - що є обгрунтованим розміром матеріальної шкоди та було виплачено позивачці у добровільному порядку. Відповідно позивач може звернутися до соби, яка завдала збитків, за відшкодуванням різниці між реальними збитками та страховою виплатою.

Також звернули увагу суду на те, що висновок експерта, наданий позивачем, має значні недоліки , що впливають на результати оцінки , адже взято не ту вартість нормо-години для Миколаївської області на дату оцінки , адже у Бюлетені автотоварознавця, випуск № 117 на той час становила 350 грн, яку і взято до уваги оцінювачем страхової компанії, а не 420 грн, як зазначено позивачем . А рахунок СТОТ ФОП ОСОБА_3 не є офіційним спеціалізованим ремонтним підприємстовм для даної моделі КТЗ, а відтак не є допустими доказом.

Також в Акті огляду, що є додатком до звіту, зазначено про необхідність заміни зламаного кріплення фари, а заводом- виробником для даної фари передбачено ремонтний комплект кріплень, проте у висновку експерта заначено про заміну всієї фари, що є цілою та придатною для експлуатації. Також страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості ТЗ.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2022 року .

Підготовче судове засідання21.03.2022 року було відкладено в зв`язку з особливостями роботи суду на 01.11.2022року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та у зв`язку з великою навантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2022 року .

В судове засідання позивач не з`явивися, направив свого представника адвокатат Брюханова Д.Б. , який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивися, у відзиві зазначено клопотання представника відповідача про розгляд справи у їх відсутність. В задоволенні позову просив відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 , 17.03.2021р. о14-00 годині в м.Миколаєві по вул.Велика Морська,30, керуючи транспортним засобом «MazdaCX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,був неуважний, не врахувавши дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу ,що рухався в попутному напрямку ліворуч «MINICooperSF», реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 10.1,10.3,2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «MazdaCX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та останнього постановою судді від 12 квітня 2021 року Херсонського міського суду Херсонської області , справа № 766/4620/21, визнано виинним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди .

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Мазда СХ_5» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «УНИКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 180931366,який був діючим на час скоєння ДТП, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 130000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

22.03.2021 року ОСОБА_1 , подано заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.03.2021 року, який наданий представником відповідача, зазначено про наступні пошкодження автомобіля: деформація капота, деформація переднього правого крила та розширювача арки , фара права - розлом кріплення, бампер передній та дзеркало бокове праве - пошкодження лако-фарбового покриття.

Відповідно до звіту № 11439 від 14.06.2021 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля «МINICooperSF56» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, становить 19569,97 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,44, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «МINICooperSF56» д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування ПДВ - 15523,93 грн, та з врахуванням ПДВ - 17166,88 грн. Зазначено вартість нормо-години роботи - 350 грн ( система Аудиатекс).

13.02.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї копію звіту № 35/01.12.17 (а.с.33).

Відповідно до страхового акту № 00413820/2 від 27.07.2021, загальний розмір страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «МINICooperSF56» д.н.з. НОМЕР_1 , склав суму в розмірі 14523,93 грн та 28 липня 2021 року відповідачем було сплачено на рахунок позивача вказану суму страхового відшкодування .Зазначено, що врптість складових, що підлягають заміні становить 4551,30 грн, а з урахуванням фізичного зносу за коефіцієнтом 0,44 - 2548,73 грн.

Згідно статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За статтею 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Частиною 1 статті 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 12.1 статті 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Згідно пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається з обставин справи - такої згоди сторони не досягли.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та згідно з п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Інших обмежень щодо зменшення суми страхового відшкодування чи відмови у страховому відшкодуванні Законом не передбачено.

Не погоджуючись з визначеною сумою відшкодування, позивачка звернулася 31.08.2021 року до МВ ОНДІСЕ з заявою про проведення експертного огляду її автомобіля за визначенням розміру матеріальних збитків , завданих внаслідок вказаноїДТП, , при чому 03.09.2021 року був запрошений представник страхової компанії для проведення огляду автомобіля - на 06 вересня 2021 року.

Згідно Висновку експерта № 21-712 від 09.11.2021 старшого судового експерта МВ ОНДІСЕ судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «МINICooperSF56» д.н.з. НОМЕР_1 - сума матеріального збитку , завданого власнику вказаного автомобіля, складає 62 351,97 грн.

Як вбачається з дослідницької частини висновку, вартість складається з : 9126,32 грн величини втрати товарної вартості автомобіля та 53225,65 грн вартсоті відновлювального ремонту згідно калькуляції Ауданет при умові виконання вимог,я кі пред`являються заводом виробником до технології та якості робіт, з них 37866 грн варість деталей, що підлягають заміні, 7756 грн варітсть ремонтно-відновлювальних робіт та 7603,65 грн вартість необхідніих для ремонту матеріалів.

У висновку зазначено, що він підготовлений для надання до суду та експерт попереджений про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 102 ЦПК України - за ст. 384 КК України.

Як вбачається з висновку, він проводився на підставі безпосереднього огляду автомобіля експертом ( представник страхової компанії на запрошення до огляду не з`явився) . Розбіжності в у висновках оцінювача страхової компанії і експерта становять - у висновку щодо необхідності заміни всієї пошкодженої фари та деяких матеріалів капоту та бамперу, а не лише її кріплення , та вартості нормо-години робіт .

Згідно Акту № 21-712 від 31.08.2021 року вартість складання експертного висновку, сплачена позивачем , становить 2471,18 грн.

При вирішені даного спору суд приймає до уваги надану стороною позивача експертний висновок, який є належним та допустимим доказом у справі, яка підтверджує розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, оскільки, остання, відповідає вимогам встановлених вимог та правил, та доказів зворотному з боку відповідача суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що стороною відповідача в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами розмір відновлювального ремонту у 179 569,97 грн., який було взято за підставу за страховим актом, оскільки Звіт № 11439 від 17.03.2021 року, виконана ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» - на думку суду, не є беззаперечним доказом суми завданого збитку позивачу, оскільки проводилися без безпосереднього огляду автомобіля, до нього навіть не длолученого жодного фото пошкодженого ТЗ, виконаний зі слів представника страхової компанії, не містить обгрунтування відсутності заміни пошкоджених деталей ТЗ, а отже в цілому не може бути прийнятий судом до уваги, як такий, що не підтверджують поза розумним сумнівом достовірний розмір завданої позивачу шкоди.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною відповідача в ході розгляду справи на підтвердження своїх заперечень, - не було заявлено клопотань в частині призначення у справі судової експертизи з визначення дійсної вартості завданого позивачу матеріального збитку та не спростовано надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог.

Натомість, наданий позивачем експертний висновок відповідає вимогам належності та допустимості доказів, відповідно до норм ЦПК України та ЗУ «Про судову експертизу», та який покладається судом в основу визначення суми завданого матеріального збитку позивачу при вирішенні даного спору, а також суд звертає увагу на те, що в ході розгляд справи стороною відповідача дану оцінку належними та допустимими доказами не спростовано.

Разом з тим, з відповідача як страховика не підлягають стягненню на користь позивача 9126,32 грн величини ВТВ та страхове відшкодування повинно бути зменшено на суму франшизи, передбаченої полісом, у розмірі 1 000 грн.

Також суд враховує, що різниця між сумою страхового відшкодування, що підлягає виплаті страховиком, та вартістю відновлюваного ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме ( крім франшизи) врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Так, у наданому позивачем експертному висновку , зазначено , що коефіціент фізичного зносу для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років, дорівнює нулю.

У звіті відповідача обраховано фізичний знос 0,44 , яки визначений шляхом ділення ринкової вартості ТЗ на момент оцінки на ціну нового КТЗ.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (п. 1.4 Методики).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників); відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4 Методики).

Пунктом 3.9 Методики передбачено, що фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.

Згідно п.7.37 Методики коефіцієнт фізичного зносу Ез розраховується за формулою: Ез = 1 - (С/Цн).

У п.7.38 Методики вказано, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів; 3 роки - для вантажних колісних транспортних засобів, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних колісних транспортних засобів, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

За такого, суд додатково констатує невідповідність наданого відповідачем Звіту вимогам вказаної Методики , адже оцінювачем застосована вказан формула визначення коефіцієнту фізичного зносу згідно п.7.37 Методики , але з незрозумілих підстав не враховані вимоги наступного п.7.38 Методики - адже автомобіль позивача вочевидь не є виробництва країн СНД.

Враховуючи викладене в сукупності, приймаючи до уваги викладені вище вимоги закону та вартість матеріального збитку, завданого позивачу, суму страхового відшкодування, яка вже виплачена страхувальником позивачу, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 37 701, 72грн., яка розрахована судом наступним чином: 62351,97 грн. (сума матеріальної шкоди, визначена експертним висновком, наданим позивачем) за мінусом 14523,93 грн. (сума фактичної виплати відшкодування страховиком), 1000 грн ( обов`язкової франшизи) та 9126,32 грн (величини ВТВ).

При цьому суд також зауважує, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до частково задоволених позовних вимог у розмірі 2663,73 грн ( які складаються з суми судового збору 908 грн та документально підтверджені витрати, пов`язані із оплатою експертного висновку в сумі 2471,18 грн.)

Керуючись ст.ст. ст.ст. 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товаривство "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги,6 літ «В») на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового- відшкодування в сумі 37 701 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 2663,73 грн .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.12.2022 року.

Суддя О.А. Гуденко