ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/868/21

Провадження № 22-ц/4820/1765/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель О. А.,

з участю: представника позивача Загуровського А. О.,

представника відповідача Гнідка С. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року (суддя Шевцова Л. М., повне судове рішення складено 08 вересня 2022 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу. дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ТОВ «Енселко Агро», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що обробляє земельні ділянки на території Великозаліської сільської ради. 24.07.2020 під час виконання ОСОБА_1 польових робіт (збирання врожаю) на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0231 сталася поломка належного йому комбайна «Case» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поломка полягала у руйнуванні підшипника рухомого валу подрібнювача соломи, що призвело до тертя та нагріву рухомих вузлів комбайна і викликало займання стерні на обробленій земельній ділянці та посівів пшениці на сусідньому полі, яке перебуває в обробітку товариства. Внаслідок пожежі знищено посіви пшениці на площі 16 га. Обставини пожежі підтверджуються матеріалами кримінального провадження та актом про пожежу, технічним висновком про ймовірну причину пожежі. 24.07.2020 ОСОБА_1 надав розписку, в якій зазначив, що зобов`язується відшкодувати завдані під час пожежі збитки у розмірі 381600 грн. Відповідачу була надіслана претензія, проте збитки не відшкодовано.

Тому ТОВ «Енселко Агро» просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 357369,05 грн, визначеному з урахуванням середньої урожайності пшениці 4,26 т з 1 га .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року в позові відмовлено.

ТОВ «Енселко Агро», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не надав належної оцінки доказам. Висновки суду щодо місця виникнення пожежі, фальсифікації документів ґрунтуються на припущеннях. Відповідач не надав доказів того, що підписи у поясненнях та акті про пожежу належать не йому. Безпідставним є висновок суду про недоведеність площі ділянки, на якій сталася пожежа та розміру збитків.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 24.07.2020 на земельних ділянках за адресою с. Велике Залісся, Кам`янець-Подільський район, що перебувають в обробітку у ТОВ «Енселко Агро», та на ділянці кадастровий номер :02:001:0231, на якій ОСОБА_1 виконував польові роботи (збирання врожаю), сталася пожежа.

Під час виконання відповідачем польових робіт виникла поломка належного йому комбайна «Case» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до акту про пожежу від 24.07.2020 внаслідок пожежі знищено посіви пшениці ТОВ «Енселко Агро» на земельній ділянці площею 16 га, ймовірна причина пожежі - несправність рухомих вузлів та деталей (перегрів внаслідок тертя) (а.с. 155, т. 1).

За фактом пожежі відомості були внесені в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за № 0000295 за частиною 1 статті 194 КК України.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

За змістом частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність протиправності поведінки ОСОБА_1 , що призвела до заподіяння шкоди позивачеві та причинного зв`язку між його протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Причина пожежі, що сталася 24.07.2020 на земельних ділянках за адресою с. Велике Залісся, Кам`янець-Подільський район, що перебувають в обробітку у ТОВ «Енселко Агро», та на ділянці кадастровий номер :02:001:0231, на якій ОСОБА_1 виконував польові роботи, достовірно не встановлена.

В акті про пожежу від 24.07.2020 року зазначена ймовірна причина пожежі - несправність рухомих вузлів та деталей (перегрів внаслідок тертя).

Зі змісту звіту про причину виникнення пожежі, яка мала місце 24.07.2020 на полі зернових культур за межами с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району, складеного провідним фахівцем Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, вбачається, що найбільш імовірною причиною виникнення пожежі є несправність рухомих вузлів і деталей (перегрів унаслідок тертя) (а.с. 79-81, т. 1).

Відповідно до технічного висновку № 16/16/27.07.2020 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка сталась 24 липня 2020 року на полі, що перебуває в обробітку у ТОВ «Енселко Агро», гр. ОСОБА_1 , розташованому за адресою: с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району, наданого інженером відділення дослідження пожеж ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, імовірною причиною виникнення пожежі є руйнування рухомих вузлів та деталей, потрапляння в рухомі механізми чужорідних деталей. При підготовці звіту установлено, що підшипник вала зі шківом, на якому встановлено ножі для подрібнення соломи, був зруйнований. Ймовірно підшипник зруйнувався внаслідок перегріву. В результаті огляду залишків підшипника виявлено ознаки (зміна кольору металу підшипника), які вказують на те, що підшипник імовірно заклинив, перегрівся і зруйнувався. Як наслідок, перегріті елементи підшипника, ймовірно впали на суху солому, що і призвело до пожежі. (а.с. 87-94, т. 1).

Зазначені документи не можуть бути визнані допустимими та достатніми доказами на підтвердження причини виникнення пожежі.

Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 (провідний фахівець Кам`янець-Подільського МРВ ДСНС України у Хмельницькій області), яка склала акт про пожежу, пояснила, що будь-які дослідження щодо визначення місця виникнення пожежі, її причини, пошук предметів, які могли стати причиною загорання, не проводилися. Обмір площі посівів пшениці, яка була знищена при пожежі, не проводився. Інформація в акті відображена зі слів працівника ТОВ «Енселко Агро».

Зазначені показання свідка ставлять під сумнів правильність відображення в акті про пожежу площі посіву пшениці, знищеної внаслідок пожежі, а відповідно розміру завданих збитків.

Факт написання та підписання від імені ОСОБА_1 24.07.2020 заяви, у якій зазначена причина виникнення пожежі - поломка підшипника на подрібнювачі соломи, що призвела до утворення іскри та загоряння стерні, а також акта про пожежу підтвердила у суді свідок ОСОБА_4 (дружина відповідача).

Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає відповідальність відповідача за заподіяну шкоду.

У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог і наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів не можуть бути прийняті до уваги.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд погоджується з твердженням апеляційної скарги і вважає помилковим посилання у рішенні суду на недоведеність позивачем вини відповідача у виникненні пожежі, оскільки відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини покладається на особу, яка завдала шкоди. Проте це не призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта