Справа № 682/2265/22
Провадження № 2-зз/682/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Матвєєвої Н.В., за участю секретарки судового засідання Дубовки Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Волкова Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

10.01.2022 суд постановив в даній справі ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на:

- грошові кошти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- земельну ділянку для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:003:0277, площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- виробничу базу, розташовану в АДРЕСА_2 ;

-1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 ;

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_5 .

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2022 у справі №682/797/91, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.08.2022, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено.

Посилаюсь на те, що на теперішній час ОСОБА_1 повністю сплатив позивачці усі присуджені до стягнення з нього грошові суми шляхом перерахування їх останній в еквіваленті за курсом НБУ, що свідчить про те, що підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Славутського міськрайонного суду від 10.01.2022, відпали, представник відповідача адвокат Волков С.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Від адвоката Волкова С.В. до суду надійшла заява з проханням про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Огойко А.А. в судове засідання не з`явилися, заперечень щодо клопотання не подали, копія клопотання надсилалася представнику позивачки за допомогою мессенджера "Вайбер".

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на таке.

За правилами п. п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №682/797/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в ході розгляду якої суд постановив ухвалу від 10.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, якою наклав арешт на грошові кошти на банківському рахунку та нерухоме майно, належні на праві власності відповідачу.

Рішенням суду першої інстанції від 22.02.2022, з урахуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 15.08.202, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останнього на користь позивачки заборгованість за договором позики від 08.01.2019 у розмірі 11272,84 долара США і 3500 Євро; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 184,44 долара США і 25,89 Євро; проценти за користування позикою, наданою у гривнях, у розмірі 1704 грн; 8103 грн 97 коп судового збору, сплаченого при зверненні із позовом до суду; 454 грн. судового збору, сплаченого при зверненні з заявою про забезпечення позову; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13475 грн та 6000 грн.

Як вбачається з долучених до клопотання платіжних доручень P24AP24A46329201D21 від 07.11.2022, P24AP24A475472260D26110 41001 від 10.11.2022, P24AP24A475318102D13114 41001 від 10.11.2022 ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 575580,40 грн, що відповідає загальній сумі, присудженій до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовими рішення по цивільній справі №682/797/21, в гривневому евіваленті, що стороною позивача визнається і не заперечується.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач у добровільному порядку виконав рішення суду в повному обсязі, від позивачки та ї представника не надійшлит заперчення щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 повної суми заборгованості та судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи №682/797/21, до примусового виконання рішення суду не зверталося, суд приходить до висновку, що відпала потреба у заходах забезпечення позову, а отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 11 статті 158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Волкова Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2022, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на :

грошові кошти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- земельну ділянку для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:003:0277, площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- виробничу базу, розташовану в АДРЕСА_2 ;

-1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 ;

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Н.В. Матвєєва