УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Солдекс Лімітед» (Soldex Limited (VG)), Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед» (Dianatus Management Limited), Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання знаків для товарів і послуг спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів відчуження прав на знаки для товарів і послуг, витребування з незаконного володіння майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, скасування всіх записів у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, зобов`язання внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 завернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя.

14 листопада 2022 року від позивачки надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме просить прийняти відмову від позовних вимог до Компанії «Солдекс Лімітед» (Soldex Limited (VG)), Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед» (Dianatus Management Limited), Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.

17 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява про укладення мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Зі змісту поданої заяви вбачається, що сторони просять суд затвердити мирову угоду на таких умовах:

«1. Дійсна Угода укладається Сторонами у зв`язку із наявністю спору у цивільній справі № 760/15851/16-ц, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва (суддя Усатова І.А.).

2.Позивач відмовляється від усіх своїх вимог за позовом у повному обсязі та визнає:

-той факт, що майнові права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № НОМЕР_1 (знак ІНФОРМАЦІЯ_1) та № НОМЕР_2 (знак ІНФОРМАЦІЯ_2) належали (зокрема, на дату подання заявок на реєстрацію, тобто на 15.08.2006, та безпосередньо на дату реєстрації, тобто на 16.12.2006 р.) виключно Відповідачеві на праві приватної власності,

-що передача прав (відчуження) Відповідачем майнових прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № НОМЕР_1 (знак ІНФОРМАЦІЯ_1) та № НОМЕР_2 (знак ІНФОРМАЦІЯ_2) була вчинена правомірно, без порушення прав Позивача,

-що свідоцтва № НОМЕР_1 (знак ІНФОРМАЦІЯ_1) та № НОМЕР_2 (знак ІНФОРМАЦІЯ_3) припинили свою дію і спір у даній справі є відсутнім.

3.Сторони вирішують будь-які питання, що виникають чи пов`язані з свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 (знак ІНФОРМАЦІЯ_1) та № НОМЕР_2 (знак ІНФОРМАЦІЯ_3) шляхом проведення переговорів.

4.У зв`язку з укладанням мирової угоди у Сторін немає майнових претензій один до одної стосовно будь-яких судових витрат, включаючи судовий збір.

5.Ця угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом.

6.Сторони своїми підписами засвідчують, що їм відомий зміст ст.ст. 207, 208 та ст.ст. 255, 256 ЦПК України та вони освідомленні про наслідки укладення мирової угоди у справі.

6.Ця Угода складена у трьох однакових примірниках - по одному для кожної із сторін, а остання-Солом`янському районному суду м. Києва для матеріалів справи № 760/15851/16-ц».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, просять слухати справу у їй відсутність .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позовних вимог до Компанії «Солдекс Лімітед» (Soldex Limited (VG)), Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед» (Dianatus Management Limited), Міністерства економічного розвитку та торгівлі України , провадження у справі в частині позовних вимог до них слід закрити.

Що стосується заяви про затвердження мирової угоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом роз`яснено сторонам, що відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, та вважає, що вона підлягає визнанню.

Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Компанії «Солдекс Лімітед» (Soldex Limited (VG)), Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед» (Dianatus Management Limited), Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання знаків для товарів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Солдекс Лімітед» (Soldex Limited (VG)), Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед» (Dianatus Management Limited), Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання знаків для товарів і послуг спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів відчуження прав на знаки для товарів і послуг, витребування з незаконного володіння майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, скасування всіх записів у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, зобов`язання внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг .

Провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Компанії «Солдекс Лімітед» (Soldex Limited (VG)), Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед» (Dianatus Management Limited), Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання знаків для товарів і послуг спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів відчуження прав на знаки для товарів і послуг, витребування з незаконного володіння майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, скасування всіх записів у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, зобов`язання внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - закрити.

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання знаків для товарів і послуг спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів відчуження прав на знаки для товарів і послуг, витребування з незаконного володіння майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, скасування всіх записів у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, зобов`язання внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на таких умовах:

дійсна угода укладається сторонами у зв`язку із наявністю спору у цивільній справі № 760/15851/16-ц, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва (суддя Усатова І.А.).

Позивач відмовляється від усіх своїх вимог за позовом у повному обсязі та визнає:

-той факт, що майнові права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № НОМЕР_1 (знак ІНФОРМАЦІЯ_1) та № НОМЕР_2 (знак ІНФОРМАЦІЯ_2) належали (зокрема, на дату подання заявок на реєстрацію, тобто на 15.08.2006, та безпосередньо на дату реєстрації, тобто на 16.12.2006 р.) виключно відповідачеві на праві приватної власності,

-що передача прав (відчуження) Відповідачем майнових прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № НОМЕР_1 (знак ІНФОРМАЦІЯ_1) та № НОМЕР_2 (знак ІНФОРМАЦІЯ_2) була вчинена правомірно, без порушення прав Позивача,

-що свідоцтва № НОМЕР_1 (знак ІНФОРМАЦІЯ_1) та № НОМЕР_2 (знак ІНФОРМАЦІЯ_3) припинили свою дію і спір у даній справі є відсутнім.

Сторони вирішують будь-які питання, що виникають чи пов`язані з свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 (знак ІНФОРМАЦІЯ_1) та № НОМЕР_2 (знак ІНФОРМАЦІЯ_3) шляхом проведення переговорів.

У зв`язку з укладанням мирової угоди у Сторін немає майнових претензій один до одної стосовно будь-яких судових витрат, включаючи судовий збір.

Ця угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом.

Сторони своїми підписами засвідчують, що їм відомий зміст ст.ст. 207, 208 та ст.ст. 255, 256 ЦПК України та вони освідомленні про наслідки укладення мирової угоди у справі.

Ця Угода складена у трьох однакових примірниках - по одному для кожної із сторін, а остання-Солом`янському районному суду м. Києва для матеріалів справи № 760/15851/16-ц».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова