Справа № 484/2720/22
Провадження № 2-др/484/10/22
07.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Максютенко О.А.
за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника позивача Дергунова К.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
28.11.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №484/2720/22, провадження №2/484/1009/22).
В обґрунтування своїх вимог, вказав, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про позовну вимогу щодо стягнення судових витрат. У наданій заяві просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 2481 грн.
Сторони у судове засідання не з`явились.
За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2022 року у вищевказаній справі (справа №484/2720/22, провадження №2/484/1009/22) позовні вимоги задоволено повністю.
Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених судових витрат (судового збору), про які просив позивач у позові.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №484/2720/22, провадження №2/484/1009/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя