Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2122/21 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/2122/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про визнання договору відступлення права вимоги за договором споживчого кредитування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Єригіної І.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Ураховуючи заяву про зміну предмета позову, подану представником позивача адвокатом Кудіною М.Г., просила захистити права споживача банківських послуг шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 26 грудня 2019 року №2612-01, укладеного між ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором від 17 червня 2008 року №014/7802/73/135244, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.171 т.1).

Позов обґрунтований тим, що 17 червня 2008 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/7802/73/135244, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 17 236, 26 дол.США. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2011 року в справі №2-1284/11 зазначений кредитний договір був розірваний та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 99 862,54 грн, а також 998,63 грн. на відшкодування витрат зі сплати державного мита та 120 грн на відшкодування витрат на ІТЗ, а всього стягнуто на користь банка 100 981,17 грн. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» 18 грудня 2019 року був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, у тому числі, за кредитним договором від 17 червня 2008 року №014/7802/73/135244. У подальшому 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило права вимоги за договором кредиту. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 26 грудня 2019 року укладений договір відступлення права вимоги №2612-01. Кредитний договір від 17 червня 2008 року №014/7802/73/135244 розірваний вищевказаним судовим рішенням, а тому зобов`язання за цим договором є припиненими на підставі ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України та не можуть бути предметом договору відступлення права вимоги. Договір відступлення права вимоги від 26 грудня 2019 року №2612-01 містить ознаки договору факторингу, укладеного з порушенням норм матеріального права, а тому є підстави для визнання його недійсним. Окрім того, ТзОВ «Вердикт Капітал» немає ліцензії на здійснення валютних операцій, що підтверджується відповіддю НБУ від 05 лютого 2021 року.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що на момент укладення договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2019 року №2612-01 між ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» і ТзОВ «Вердикт Капітал» кредитний договір від 17 червня 2008 року був розірваний. Оскільки розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, то відступлення права вимоги за припиненим кредитним договором є неможливим в силу положень ст.653 ЦК України. За таких обставин ТзОВ «Вердикт Капітал» не міг набути прав кредитора за кредитним договором, який вже не був дійсним на момент укладення договору відступлення права вимоги. Відповідно у ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» був відсутній повний обсяг цивільної дієздатності для вчинення правочину з відступлення права вимоги за кредитним договором. Передача права вимоги на отримання від неї ( ОСОБА_1 ) залишку заборгованості в рамках відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2011 року не тотожна відступленню права вимоги за кредитним договором. При цьому уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. На момент вчинення договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2019 року в ТзОВ «Вердикт Капітал» була відсутня ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій, яка б надавала йому права на здійснення операцій з валютними цінностями, що підтверджується листом НБУ від 05 лютого 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги не підпадає під ознаки здійснення валютної операції, оскільки за вказаним договором передавалася не заборгованість, предметом якої є валютні цінності, а право вимоги такої заборгованості від третьої особи. Тобто, відбулося відступлення права вимоги, а не переведення валютного боргу.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи до суду не з`явилися. Представник скаржника адвокат Кудіна М.Г. спрямувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтувала відключенням електроенергії, що перешкоджає прийняти їй участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про яку вона клопотала перед судом. Проте, від представника позивача клопотань про участь в судовому засіданні, що призначено на 23 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до суду апеляційної інстанції не надходило. Так, у матеріалах справи міститься клопотання адвоката Кудіної М.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але на судове засідання, яке призначалося на 21 вересня 2022 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної М.Г. було задоволено та надана можливість представнику позивача приймати участь у судовому засіданні 21 вересня 2022 року дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При вирішенні питання про чергове відкладення розгляду справи апеляційний суд також враховує, що розгляд справи відкладався за заявою представника скаржника у зв`язку із військовим станом в країні та перебуванням скаржника і її представника тимчасово за межами території Житомирської області (заява від 01 червня 2022 року). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Позивач є ініціатором судового процесу, а тому вона не повинна допускати затягування розгляду справи. Також клопотання про відкладення розгляду справи не узгоджуються із розумними строками розгляду апеляційної скарги, а тому задоволено бути не може. АТ «Райффайзен Банк» спрямував до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Від інших учасників справи клопотань не находило. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що укладений договір є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, що зумовлює відсутність передбачених ст.ст.203,215 ЦК України підстав для визнання його недійсним. Розірвання кредитного договору унеможливлює виникнення на його підставі нових зобов`язань сторін у майбутньому (з моменту розірвання договору), натомість ті зобов`язання, що виникли до моменту розірвання договору мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та можуть бути предметом договору відступлення права вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладений кредитний договір №014/7802/73/135244, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 17 236,26 дол.США строком до 17 червня 2011 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2011 року в справі №2-1284/11 кредитний договір №014/7802/73/135244 розірваний та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 99 862,54 грн на виконання умов договору, 998,63 грн на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 120 грн на відшкодування витрат на ІТЗ, а всього стягнуто 100 981,17 грн (а.с.4 т.1).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 26 грудня 2019 року №1 до договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року №114/2-28 було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 червня 2008 року №014/7802/73/135244, валюта кредиту дол.США на придбання авто із сумою заборгованості: за основною сумою боргу 10 917,87 дол.США, за відсотками 892,27 дол.США, пені 21 646,60 дол.США (а.с.90-92 т.1).

Також, 18 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» уклало з ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1. Відповідно до умов якого, до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли права вимоги до боржників, переданих договором відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк».

26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №2612-01. За умовами вказаного договору первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, згідно з реєстром боржників. Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Також пункт 2.3 договору відступлення права вимоги унормовує, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває право грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за кредитними договорами. Загальний розмір вимоги, що відступається становить 48 681 908, 97 грн, 65 314 440, 88 дол. США, 369 429, 30 Євро (а.с.5 т.1).

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову в справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року в справі №670/23/18 зроблений висновок, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду, просила захистити її права як споживача банківських послуг шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 26 грудня 2019 року №2612-01, укладеного між ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» і ТзОВ «Вердикт Капітал», в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором від 17 червня 2008 року №014/7802/73/135244, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 .

Сторонами договору про відступлення права вимоги від 26 грудня 2019 року №2612-01 є ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал». Позов пред`явлений ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» залучено третьою особою, а не співвідповідачем.

Відповідно до частини першої ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц міститься висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

ОСОБА_1 клопотань про залучення ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» співвідповідачем не заявляла. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, який договір позивач просить визнати недійсним, хто є сторонами цього договору та чи є відповідачі у цій справі належними. Оскільки позивач пред`явила позов лише до однієї сторони договору відступлення права вимоги (ТзОВ «Вердикт Капітал»), який просить визнати недійсним, а інша сторона договору залучена третьою особою, то висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є помилковим, оскільки відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів. Суд першої інстанції відмовив в позові з інших мотивів, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, із урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: