Номер провадження: 22-ц/813/8307/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року, постановленого під головуванням судді Ярема Х.С., повний текст судового рішення складений 20 липня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18.04.2019 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Отримавши кредитні кошти, не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14.09.2021 утворилась заборгованість за тілом кредиту, яка становить 16 354,45 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено період виникнення, розмір і складові дійсної заборгованості за кредитом від 18.04.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. просить скасувати заочне рішення суду, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, що є наслідком ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що наданий розрахунок заборгованості є належним доказом у справі, проте суд першої інстанції безпідставно не прийняв його до уваги.

Крім того, посилаючись на норми процесуального закону, вважає, що суд першої інстанції мав процесуальний обов`язок повідомити позивача щодо надання інших документів на підтвердження розрахунку заборгованості, який викликав у суду сумнів, внаслідок чого додав до апеляційної скарги деталізовану виписку по картковому рахунку та скріншоти з мобільного додатку.

(2) Позиція інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає перегляду судового рішення.

Рух справи

26.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк».

29.09.2022 витребувано матеріали справи.

06.10.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

12.10.2022 ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

07.11.2022 ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.11.2022 ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами. Інформація про дату розгляду справи (28.11.2022) оприлюднена на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Розгляд справи відкладався, внаслідок відсутності належного повідомлення відповідача про апеляційне судове провадження.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, банк посилався на те, що з ОСОБА_1 , в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 18.04.2019 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. Відповідачу через мобільний додаток було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 15 000 грн., з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, базовою відсотковою ставкою 3,2% на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,4 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості (а.с. 1-4).

Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицями обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг (а.с. 7).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк» (зв.а.с. 29).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору на сайті є неможливим.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли прав та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 8-19).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18 квітня 2019 року станом на 14 вересня 2021 року у розмірі 16 354,45 грн. (заборгованість за тілом кредиту) (а.с. 5-6).

До суду апеляційної інстанції банк надав банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 55-60) та скріншоти з мобільного додатку (а.с. 61).

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 33).

Ухвалою суду першої інстанції від 31 січня 2022 року справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 37).

Під час розгляду справи суд першої інстанції, визначивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, при з`ясуванні обставин щодо суми заборгованості, вважаючи, що доданий розрахунок заборгованості не є належним доказом, в порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість не роз`яснив позивачеві його процесуальні права та обов`язки щодо доведення обставин, які мають значення для вирішення справи та наслідки вчинення або невчинення ним цих процесуальних дій.

Наведені норми процесуального закону, надають підстави дослідити додану позивачем до апеляційної скарги деталізовану виписку по картковому рахунку за укладеним між сторонами кредитним договором.

Наведена виписка по рахунку, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, а отже, підтверджує отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та здійснення ним банківських операції.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором щодо надання кредитного ліміту в сумі 15 000 грн АТ "Універсал Банк" виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З письмового доказу «розрахунок заборгованості за договором № б/н від 18.04.2019, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 14.09.2021», а також виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково здійснював передбачені за договором платежі, у тому числі відсотки.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 16 354,45 грн. (тіло кредиту), колегія суддів виходить з такого.

Обґрунтування позовної заяви містить посилання на умови укладеного між сторонами договору зі спеціальним платіжним засобом - платіжної картки monobank, умов для збільшення кредитного ліміту, надання кредитного ліміту у сумі 15 000 грн. Банк зазначає про своє право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні гроші на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів (п. 5.23 розділу 2 Умов)

Розрахунок заборгованості містить відомості, що заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, пені та комісії, штрафам - ОСОБА_1 не має.

Додана до апеляційної скарги виписка по рахунку містить зазначення про кредитний ліміт станом на 14.09.2021 - 15 000 грн.

А ні розрахунок заборгованості, а ні виписка по рахунку не містять відомостей, які ідентифікуються як збільшення банком кредитного ліміту з 15 000 грн. до 16 354,45 грн.

У виписці по рахунку заборгованість станом на 14.09.2021 за наявності встановленого кредитного ліміту в розмірі 15 000 грн, визначена в сумі 16 354,45 грн., як різниця між сумою витрат 49 214,80 грн. та сумою зарахувань 32 860,35 грн.

З наданого позивачем витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи Додаток №95 до Розпорядження № 49 р. від 22.08.2013 р. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", затвердженого Рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк" Протокол №33 від 27.09.2017 наведено терміни за яким Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати мінімального обов`язкового платежу, відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів (зв.а.с. 9).

Разом з тим, загально доступні відомості мережі інтернет, на яких банк розміщує Умови надають на час укладення з відповідачем наступну інформацію: Додаток № 95 до Розпорядження № 49 р. від 22.08.2019 Чинна редакція затверджена Протоколом №33/1 від 22.08.2019 Набуває чинності з 23.08.2019 Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток monobank. Визначення термінів:

? Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

? Кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) - розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з момент укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише по тілу кредиту, а законодавством, виходячи з правової природи кредиту, не передбачено віднесення на тіло кредиту заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафів, штрафів, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі, яка перевищує надану банком суму кредиту.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, не доведення банком надання кредиту (кредитного ліміту) у сумі, яка перевищує 15 000 грн, унеможливлює стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі, яка перевищує наведений розмір.

Враховуючи відсутність будь якого іншого розрахунку по тілу кредиту, наведеного банком, колегія суддів вважає, що до стягнення підлягає заборгованість по тілу кредиту в сумі 15 000 грн.

Щодо суті апеляційної скарги

За наведених обставин, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої банком заборгованості за тілом кредиту в сумі 15 000 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог АТ "Універсал Банк" частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18 квітня 2019 року станом на 14 вересня 2021 року у розмірі 15 000 грн - за тілом кредиту.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову частково (91,71 %), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 204,54 грн. (2 081,82 грн. - за подання позовної заяви + 3 122,72 грн. - за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року - скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18 квітня 2019 року станом на 14 вересня 2021 року у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тис.) грн. - за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 5 204,54 грн. (п`ять тис. двісті чотири грн. 54 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко