Справа № 2-4546/11
Провадження № 6/487/122/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну стягувача у виконавчому листі №2-4546/11

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Сухарник Т.І.. про заміну стягувача ТОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №2-4546/11 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 29.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» заборгованості в сумі 24930,94 грн..

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники боржника до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 29.09.2020 року було частково задоволено позов ТОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 від 04.09.2008 року у розмірі 14939,39 грн., заборгованості за кредитом та 9991,55 грн., заборгованості за відсотками, що загалом становить 24930,94 грн..

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.12.2020 року вказане рішення було залишено без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили 01.12.2020 року.

З матеріалів заяви вбачається , що на виконання вищевказаного рішення суд було видано виконавчий лист №2-4546/11, який перебуває на виконанні в Заводському ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса). (виконавче провадження №65362492).

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», було укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором VC9022 від 04.09.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог стягувача, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну стягувача у виконавчому листі №487/2706/18 -задовольнити.

Замінити стягувачау виконавчому листі №2-4546/11 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 року зі ТОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк