Справа № 175/905/22
Провадження № 2-др/175/12/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.,

розглянувши заяву представника позивача Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №175/905/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернулася з заявою про постановлення додаткового рішення, просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на професійну допомогу в сумі 7000, 00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок). Просила розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без її присутності.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рамках розглянутої справи вже було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року, по цивільній справі №175/905/22, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №39827 від 18.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором № від 13.03.2017 року на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» () у розмірі 178934,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати у сумі 8488,60 грн. (які складаються з: 992,40 грн. - судовий збір за подання позовної заяви, 496,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 7 000,00 грн. - фактичні витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної норми закону суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, таким чином суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті додаткового рішення у цивільній справі №175/905/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік