Справа № 161/2310/21 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/1128/22 Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А. К., Киці С. І.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Киці С. І. у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_1 , поданими від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року і рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року та апеляційною скаргою позивача Державного підприємства «Сетам» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про зобовязання зберігача повернути майно.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

На зазначені судові рішення сторонами подано апеляційні скарги, за якими ухвалами від 05.12.2022 та 20.12.2022 відкрито апеляційні провадження.

22 грудня 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Киці С. І..

Заяву про відвід відповідачка обґрунтувала своєю незгодою із прийнятим іншою колегією суддів, у склад якої входила суддя Киця С. І. судового рішення у іншій справі щодо питань, якими обгрунтована її апеляційна скарга на рішення суду у цій справі, що на її думку свідчить про очевидну заінтересованість судді у результатах розгляду тотожних справ між тими ж сторонами, тобто між ОСОБА_1 і Державним підприємством «Сетам».

Заявляє про недовіру судді Киці С. І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Інших правових підстав для відводу судді Киці С. І. від розгляду цієї справи відповідачка не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідачкою ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Киці С. І. у цій справі.

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Незгода з процесуальними рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Киці С. І., у зв`язку із чим вирішення питання про відвід цього судді необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений судді Киці С. І..

Питання про відвід судді Киці С. І. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді