Ухвала

Іменем України

05 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/85/21

провадження №22-з/824/738/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розгляну у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "УКРАЇНА"

про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

заінтересовані особи: Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД", приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович

У С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року заявник - Фермерське господарство "УКРАЇНА" (далі - ФГ "УКРАЇНА") звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих 01.08.2022 Київським апеляційним судом у справі №824/85/21, такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що 01.08.2022 Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 21.09.2021 видано два виконавчі листи, один з яких про стягнення з ФГ "Україна" на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (далі - Компанія) 362 500,00 доларів США та витрат на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів, а другий про стягнення судового збору в сумі 1 135,00 грн. Дані виконавчі листи звернуто стягувачем до примусового виконання.

Зазначив, що виконавчі листи не підлягають виконанню, оскільки не відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме стягувача, що в подальшому може призвести до неможливості його ідентифікації приватним виконавцем, і як наслідок неможливості доказу погашення заборгованості боржником.

Також зазначив, що стягувач самостійно змінює порядок виконання судового рішення, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження вказав адресу свого місцезнаходження, яка є відмінною від адреси, вказаної в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 21.09.2021 та у виконавчих листах.

Крім цього, як на підставу визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, боржник посилався на те, що під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем Тимощуком В. В. в порушення вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" суми сплачені боржником на виконання судового рішення перераховано не на валютний рахунок приватного виконавця, а на гривневий і без доручення банку на купівлю відповідної валюти та зарахування на власний рахунок.

За вказаних обставин, заявник просив визнати виконавчі листи, видані Київським апеляційним судом від 01.08.2022 у справі №824/85/21 такими, що не підлягають виконанню.

Стягувач - Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" подав заперечення на заяву та просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заперечення мотивовані тим, що дійсно у виконавчому листі вказана наступна адреса стягувача: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр 2220. Проте, 05 січня 2022 року, тобто після ухвалення рішення міжнародного комерційного арбітражу та відповідно після постановлення 21.09.2021 Київським апеляційним судом ухвали про надання дозволу на виконання рішення МКАС, було змінено місцезнаходження Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" на адресу: вул. Вергінас, 5,5-1 поверх, Молл оф Сайпрус, корп. 3, Строволос, Нікосія Кіпр 2025.

Також зазначив, що зміна місцезнаходження юридичної особи після ухвалення судового рішення не є перешкодою для його виконання та підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо відсутності у виконавчому листі коду ЄДРПОУ стягувача зазначив, що за приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційний код юридичної особи не є обов`язковим реквізитом у виконавчому листі і вказується лише за його наявності.

Зауважив, що Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" не є резидентом України та платником податків в Україні, відповідно й не має коду ЄДРПОУ.

14 листопада 2022 року від ФГ "Україна" надійшли додаткові пояснення до заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В даних поясненнях, як на додаткову підставу визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявник посилався на те, що виконавчі листи не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в них не вказано прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Також, 17 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" про понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн та необхідності покладення таких витрат на заявника.

Представник заявника - Лесик В. В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній. Просив зменшити розмір витрат, понесених Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" на професійну правничу допомогу.

Представник Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" - Решодько І. М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви та задовольнити заяву про розподіл судових витрат.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. в судовому засіданні в режимі відеконференції проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що 01.12.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін арбітражного розгляду та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року, задоволено заяву Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до ФГ "Україна" про відшкодування збитків.

Визнано і надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328 за позовом Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до Фермерського господарств "Україна" про відшкодування збитків.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09.04.2021 у справі №18-328, яким вирішено:

"Фермерське господарство "Україна" повинно негайно сплатити Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" 362 500 доларів США; відсотки з суми 362 500 доларів США за ставкою 4% річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 2 грудня 2020 року до дати оплати.

"Фермерське господарство "Україна" повинно сплатити Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" витрати на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів".

Стягнуто з ФГ "Україна" (, місцезнаходження: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29) на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (місцезнаходження: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр, 2220) судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

За заявою стягувача 01 серпня 2022 року Київським апеляційним судом видано два виконавчі листи, які в подальшому звернуто до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В.

З копії виконавчого листа про стягнення з боржника на користь стягувача суми судового збору вбачається, що вказано місцезнаходження Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" за адресою: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр, 2220.

19 серпня 2022 року Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" подала заяву до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. про звернення до примусового виконання вищевказаної ухвали Київського апеляційного суду від 21.09.2021. В заяві стягувач зазначив свою адресу: вул. Вергінас, 5, 1-й поверх, Молл оф Сайпрус, корпус 3, Строволос, Латсія, Нікосія Кіпр, 2025.

19 серпня 2022 року приватним виконавцем Тимощуком В. В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №69692041 та №69692128.

В подальшому виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження №69692496.

Звертаючись до суду із заявою, ФГ "Україна" посилалося на те, що наявні правові підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з інших підстав, якими є зміна стягувачем місцезнаходження та в порушення ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" не зазначення у виконавчих листах ідентифікаційного коду стягувача.

Суд вважає безпідставними такі обґрунтування заявника, з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

З аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що законодавцем передбачено у судовий спосіб захист прав боржника у разі, якщо стягувач не визнає відсутність обов`язку боржника.

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними доводи заявника, що у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, іншими причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути відсутність у виконавчому листі інформації про код ЄДРПОУ стягувача та зміна останнім місцезнаходження після видачі виконавчого листа. Більше того, як вбачається зі змісту заяви, заявник лише припускає, що такими іншими причинами може бути відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача. А згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, слід враховувати, що за приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника вказується за його наявності.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" ідентифікаційного коду. Більше того, слід враховувати, що Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" не є резидентом України та не платить податків в Україні.

Також, матеріали справи не містять належних доказів припинення зобов`язання ФГ "Україна" за вищевказаними виконавчими листами, тоді як відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд відхиляє доводи заявника, що не зазначення у виконавчих листах ідентифікаційного коду стягувача унеможливлює його ідентифікацію приватним виконавцем, оскільки згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 02.07.2020 у справі №826/9021/18, не зазначення чи помилкове зазначення у виконавчому документі певних реквізитів за умови, що інші його реквізити дають підстави ідентифікувати стягувача та боржника, не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що наявні у справі реквізити дають підстави ідентифікувати Компанію "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД", як стягувача. Такими реквізитами, зокрема, є адреса місцезнаходження стягувача, яка вказана як у виконавчому листі, так і в Свідоцтві Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД", поданого до приватного виконавця, а саме: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр, 2220.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не зазначення у виконавчих листах відомостей про ідентифікаційний код стягувача не є правовою підставою для визнання виконавчих листів недійсними.

Доводи заявника про те, що зазначення стягувачем у заяві про примусове виконання судового рішення іншої адреси місцезнаходження, відмінної від адреси вказаної у виконавчому листі, свідчить про зміну стягувачем способу виконання судового рішення також не можуть бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. При цьому, такі доводи заявника є хибним тлумаченням положень закону щодо виконання судового рішення.

Доводи заявника про зміну стягувачем місцезнаходження після видачі виконавчих листів не є підставою для визнання цих виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в розумінні статті 432 ЦПК України, оскільки зазначення стягувачем у заяві на примусове виконання судового рішення своєї адреси, яка є відмінною від адреси, вказаної у виконавчому листі, не свідчить про припинення зобов`язання ФГ "Україна" за судовим рішенням, відповідно до вимог ст. 599 ЦК України. А посилання приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним виконанням рішення суду, суд не може взяти до уваги, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження таких обставин, які б можна було покласти в основу судового рішення.

Посилання заявника про порушення приватним виконавцем вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не заслуговують на увагу суду, оскільки за своїм змістом є незгодою із діями та рішеннями приватного виконавця, підлягає Розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень". А у даній справі заявник звернувся із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з підстав, визначених ст. 432 ЦПК України.

Щодо додаткових підстав про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, наведених заявником у додаткових поясненнях, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із додатковими поясненнями, заявник посилався на те, що додатковою підставою для задоволення заяви, на його думку, є не зазначення у виконавчих листах прізвища, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Суд вважає необґрунтованими такі доводи, оскільки у виконавчих листах вказано посаду та прізвище посадової особи, яка видала виконавчі документи. А зазначення ініціалів, а не ім'я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчі документи, не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ФГ "Україна" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2022 року Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" подала заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначила, що у зв'язку розглядом заяви ФГ "Україна" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, вона змушена понести витрати пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги. Також зазначила, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

17 листопада 2022 року Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" подала до суду заяву, в якій просила стягнути з ФГ "Україна" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. До заяви долучила докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року; Додаткова угода №2 від 08 вересня 2022 року; Акт приймання-передачі наданих послуг від 14 листопада 2022 року та розрахунок витрат на правничу допомогу від 14 листопада 2022 року.

З наданих Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

01 вересня 2022 року між адвокатом Решодьком І. М. та Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги, з умовами якого адвокат зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пунктом 4 Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

В пункті 3 Додаткової угоди №2 від 08.09.2022 до Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" сторони визначили, що гонорар адвоката з урахуванням п. 4.1. Договору про надання правової допомоги є фіксованим та становить 30 000,00 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, у зв'язку з наданням послуг клієнту.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2022, сторони Договору про надання правової допомоги від 01.09.2022 погодили та підтверджують професійну правничу допомогу судової розгляді справи №824/85/21 за заявою ФГ "Україна" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Загальна вартість послуг за даним Актом становить 30 000,00 грн, ПДВ не передбачено.

Згідно розрахунку витрати на правничу допомогу від 14.11.2022, гонорар адвоката 30 000,00 грн за представництво інтересів клієнта, як стягувача, у Київському апеляційному суді, з метою захисту його прав та інтересів у судовому розгляді справи №824/85/21 (провадження №22-з/824/738/2022 за заявою ФГ "Україна", про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню).

З матеріалів справи також вбачається, що обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу понесених під час розгляду справи в сумі 30 000,00 грн та докази на підтвердження понесення таких витрат, Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі.

Колегія суддів вважає, що підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Матеріали справи не містять заяви чи клопотання ФГ "Україна" про зменшення понесених Компанією "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" витрат на професійну правничу допомогу. А клопотання представника заявника Лесика В. В. в судовому засіданні про зменшення судових витрат не може бути підставою для їх зменшення, оскільки таке клопотання необґрунтовано, тоді як Верховний Суд, застосовуючи норми процесуального права щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, неодноразово наголошував на тому, що суд може зменшити витрати за наявності обґрунтованого клопотання іншої сторони.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ФГ "Україна" на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 432, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "УКРАЇНА" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД", приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, - відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "УКРАЇНА" на користь Компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2022 року.

Суддя О. Ф. Мазурик