Провадження № 6/761/1114/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Чепляка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м. Києва 14.09.2021 був виданий виконавчий лист (на підставі додаткової постанови Київського апеляційного суду), відповідно до якого з нього на користь ТОВ «Алькорторг» стягнуто судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2044,24 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 210 721,30 грн., понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, однак вказаний виконавчий лист не відповідає постанові Київського апеляційного суду від 13.05.2021, на підставі якої він був виданий, оскільки з нього на користь ТОВ «Алькорторг» було стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 721,30 грн., понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції,

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до дозгляду.

Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заперечення проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що виконавче провадження вже закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а питання про повернення стягнутих коштів не ставиться, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2020 у цивільній справі позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькорторг", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькорторг" (), місцезнаходження: м.Київ, вул. Дегтярівська, 48 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість за договором з надання юридичних консультаційних послуг зі зберіганням документів в розмірі 136281,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькорторг" (), місцезнаходження: м.Київ, вул. Дегтярівська, 48 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1362,82 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року скасувано та постановленор нове, за яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором.

13.05.2021 Київським апеляційним судом м. Києва ухвалено додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2044,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 721, 30 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На виконання вказаної постанови 14.09.2021 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/41242/17.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сокалюк Дмитро Всеволодович звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, обґрунтовуючи її тим, що виконавчий лист №761/41242/17, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, протирічить додатковій постанові Київського апеляційного суду від 13.05.2021, на підставі якої він був виданий, відповідно до якої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алькорторг» було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 721,30 грн. При оформленні виконавчого листа була допущена технічна помилка у вигляді описки зайвого «0» у суму стягнення, а саме: замість суми - 21 721,30 грн., зазначена сума 210 721,30 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Дмитра Всеволодовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.05.2021 у справі №761/41242/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькорторг", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.

Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 14.09.2021, зазначивши вірно: «Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 721, 30 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.».

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист не відповідав постанові Київського апеляційного суду від 13.05.2021, на підставі якої він був виданий, оскільки з нього на користь ТОВ «Алькорторг» було стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 721,30 грн., понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а у виконавчому листі зазначена інша сума - 210 721,30 грн.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертаючись до суду із заявами про виправлення описки у виданому виконавчому листі та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилався на аналогічні обставини, а саме при видачі ваиконавчого листа невірно було зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Алькоторг» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме: «210 721,30 грн.», тоді як повинно було зазначено: «21 721,30 грн.», з урахуванням ухваленої Київським апеляційним судом м. Києва додаткової постанови від 13.05.2021.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.05.2021 у справі №761/41242/17, задоволено та виправлено описку у вказаному виконавчому листі із зазначенням вірної суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Алькоторг» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обставини, які стали причиною подання заявником вказаної заяви, були вирішені судом при постановлені ухвали від 04.10.2022.

Судом не встановлено підстав визначених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, з урахуванням наявних у справі та долучених в процесі розгляду справи доказів, а саме те, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Щодо заявлених представником ТОВ «Алькорторг» - адвокатом АО «СОЛ» Романчук Л.Г. у поданих запереченнях на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вимогах про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алькорторг`понесених витратах на правничу допомогу в розмірі 4300,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представником ТОВ «Алькорторг», надано копії Додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги від 20.08.2020, платіжне доручення №145.

Однак, суду не було надано Договір про надання професійної правничої допомоги, укладеного між АО «СОЛ» та ТОВ «ТОВ «Алькорторг»,розрахунків витрат, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг по кожному із видів робіт або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, що позбавляє суд перевірити надання послуг, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, тому відмовляє у їх стягненні.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 259, 261, 432, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: