Номер провадження: 22-з/813/283/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кострицького В.В.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

розглянув в порядку спрощеного провадження заяву адвоката Олейника Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року по цивільній справі Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», який був укладений 01 серпня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 складає у розмірі 49858,39 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Олійника Романа Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

16 грудня 2022 року адвокат Олейник Роман Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій просить роз`яснити, яким чином ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце судового розгляду на 13 грудня 2022 року ? А також роз`яснити: чому отримане ОСОБА_1 тіло кредиту менше аніж стягнута сума тіла цього ж кредиту та не співпадає на 4 858,39 грн. та на якій правовій підставі судом апеляційної інстанції долучені до справи позивачем не посвідчені належним чином паперові копії .

Під час підготовки до розгляду питання про роз`яснення судового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 13 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Олейника Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 залишено без змін.

Таким чином, резолютивна частина постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення.

Доводи заяви про роз`яснення вищевказаної постанови адвоката Олейника Р.В. в інтересах ОСОБА_1 не стосуються більш широкого, повного тлумачення резулятивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, а поставленні питання адвокатом Олейником Р.В. впливають на сутність ухваленої мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. В результаті проведеного розяснення зміст судового рішення не може бути змінений по суті. Крім того , адвокат Олейник Р.В. не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи з метою зясування процедурних питаннь поставлених в заяві.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, оскільки роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість судового рішення ускладнює його реалізацію, а в даному випадку апеляційним судом не вирішувались вимоги, які підлягають виконанню, а тому доводи заявника не є підставою для роз`яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Олейника Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 23 грудня 2022 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко