Ухвала

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 297/2468/18

провадження № 61-5385ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Берегівської міської ради на рішення Берегівського районного суду від

18 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2022 рокуу справі за позовом Берегівської міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року Берегівської міської ради подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 18 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову 12 квітня 2022 року, повний текст якої складено 25 квітня 2022 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 25 травня 2022 року.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду отримав 17 травня 2022 року. Надає копію конверта, в якому надсилалася Берегівській міській раді копія постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року. Зазначає, що копія оскаржуваної постанови була надіслана Закарпатським апеляційним судом простим листом, всупереч приписам ЦПК України.

Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки до касаційної скарги не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання Берегівською міською радою копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року саме 17 травня 2022 року. Долучена скаржником копія конверту не містить трек-номеру АТ «Укрпошта» та дати отримання копії оскаржуваної постанови Берегівською міською радою.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, Берегівській міській раді необхідно надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 25 травня 2022 року (конверт, в якому надсилалася Берегівській міській раді копія постанови апеляційного суду із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення АТ «Укрпошта», довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання копії повного тексту оскарженої постанови тощо).

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2018 рік) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2018 рік) встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві об`єднано чотири вимоги немайнового характеру, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 14 096грн (1 762 грн * 4 * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, подана касаційна скарга не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В касаційній скарзі заявник указує, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від15 липня 2020 року у справі № 826/1419/18, від

18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 15 жовтня 2019 року у справі

№ 826/16382/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 826/6988/16.

Разом з цим зміст вказаних постанов суду касаційної інстанції в адміністративних справах за позовами забудовників (власників об?єктів будівництва) до органів архітектурно-будівельного контролю, як суб?єктів владних повноважень, свідчить, що вони постановлені не у подібних правовідносинах, а доводи скаржника в цій частині зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 5, 8 частини першої статті 411 ЦПК України з обґрунтуванням такого порушення стосовно інших учасників справи та осіб. Проте із зазначених підстав право касаційного оскарження має учасник справи, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання або особа, що не була залучена до участі у справі, якщо суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тому зазначена в касаційній скарзі посилання на необґрунтоване відхилення судом клопотань представника позивача про залучення до участі у справі правонаступників відповідачів, не може бути прийнята як підстава касаційного оскарження судових рішень.

Ураховуючи наведене, заявникові необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Берегівської міської ради на рішення Берегівського районного суду від 18 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від

12 квітня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтями 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков