Справа № 219/2036/20
Провадження № 6/202/201/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відповідно до якого просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

В обґрунтування подання посилаючись на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65704579 з виконання виконавчого листа № 219/2036/20 виданого 12.05.2021 року Новогродівським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.235685.001 від 08.04.2014 року в сумі 131 674,50 грн.

07.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65704579. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнуто 33448,81 грн. Залишок заборгованості зв виконавчим провадженням складає 111393,14 грн.

В межах виконавчого провадження, відкритого за вказаним вище виконавчим листом, було здійснено виконавчі дії з метою виконання судового рішення, однак такі дії виявились безрезультатними. Боржник зареєстрований на непідконтрольній території, що унеможливлює направлення йому поштової кореспонденції, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження. В той же час рішення до теперішнього часу не виконано, при цьому боржник свідомо ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном, заборгованість не сплачена, приватний виконавець просить тимчасово обмежити право боржника у виїзді за межі України без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відповідно подання просила суд здійснити розгляд без її участі.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, діючим законодавчими актами передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням .

Ухилення від виконання зобов`язань за судовим рішенням передбачає обізнаність сторони про існування судового рішення, яке з будь-яких підстав та будь яким способом сторона відмовляється виконувати.

Судом встановлено, що 07.04.2021 року Новогродівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 219/2036/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.235685.001 від 08.04.2014 року в сумі 131 674,50 грн. На виконання рішення суду по справі № 219/2036/20, провадження №2/239/222/2021 Новогродівським міським судом Донецької області (суддя Любчик О.В.) 12.05.2021 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було видано виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ).

Розпорядженням Верховного Суду від 29.04.2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Новогродівського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

07.06.2021року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №65704579за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

07.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів».

07.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

07.06.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

26.08.2021 року винесено постанову про звернення на пенсію боржника в Управлінні ПФУ в м. Новогродівка Донецької області (Головне Управління ПФУ у Донецькій області).

05.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «А-БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 ; як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на даний час непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення.

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржникові кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

Відповідно до інформації ГУ ДМС в Донецькій області, що боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 02.09.2020, орган, що здійснював оформлення 1442.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що в період з 07.06.2021 по 05.11.2021 ОСОБА_3 перетинала кордон (виїзд та в`їзд).

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Як зазначає приватний виконавець з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача примусово стягнуто 33448,81 грн. та залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 111393,14 грн., що свідчить про не ухиляння особи від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням.

При таких обставинах, коли відсутні докази свідомого ухилення особи від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на думку суду, відсутні підстави для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що таке втручання в права особи на вільне пересування не буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03)

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар