Номер провадження: 22-ц/813/8434/22
Справа № 523/6974/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

учасники справи: заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року, постановлену Суворовським районним судом у складі: судді Малиновського О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий 22.01.2015 Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/15386/14ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 17898,08 дол. США (за курсом НБУ станом на день виконання рішення суду) та 437145,64 грн, в тому числі прострочену заборгованість за кредитом 17530,31 дол. США, прострочену заборгованість за відсотками - 367,77 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та заборгованості за відсотками 395907,70 грн, суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості 41237,94 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 №523/15386/14-ц замінено сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Приватного виконавця від 06.08.2020 відкрито виконавче провадження №62748869, копію якого рекомендованим листом направлено боржнику.

Крім того, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 06.08.2020 та 13.08.2020 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», на те, що вжитими приватним виконавцем заходами встановлено відсутність у боржника на праві власності будь-якого нерухомого та рухомого майна, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості, наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості перед Банком і те, що він на виклики приватного виконавця не з`явився та не виконав зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, що свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, заявник просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ОСОБА_1 зобов`язань за виконавчим листом № 523/15386/14ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 22.01.2015.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить скасувати ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу у задоволенні подання про тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Доводами апеляційної скарги є відсутність доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, оскільки до 25.09.2022 скаржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження; рішення, за яким видано виконавчий лист, є заочним; в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання скаржником копій постанов приватного виконавця та докази їх отримання, боржник не був обізнаний про необхідність з`явитись до приватного виконавця, подати декларацію, сплатити борг по заочному рішенню; приватний виконавець не повідомив суд про те, що станом на час звернення його до суду із поданням ним було виявлено доходи ОСОБА_1 у вигляді пенсії та звернуто стягнення на неї ще 31.08.2020, а недостатність пенсійних коштів для погашення заборгованості не свідчить про вчинення боржником свідомих дій по ухиленню від виконання; також виконавцем виявлено у ОСОБА_1 два транспортних засоби Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , щодо яких 24.09.2020 винесено постанову про розшук майна боржника, проте жодних дій щодо їх вилучення не вчинено. Оскільки наявність лише самого зобов`язання без доведення факту ухилення боржника від його виконання не є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України, тому застосування такого заходу як найсуворішого є передчасним.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи подання приватного виконавця та тимчасово обмежуючи у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем було вжито всі можливі заходи для виконання рішення суду, але боржник ухиляється від виконання рішення.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Одночасно, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

За загальним правилом під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з 06.08.2020 перебуває виконавчий лист за №523/15386/14ц, виданий 22.01.2015 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 17898,08 дол. США (за курсом НБУ станом на день виконання рішення суду) та 437145,64 грн, в тому числі прострочену заборгованість за кредитом 17530,31 дол. США, прострочену заборгованість за відсотками -367,77 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та заборгованості за відсотками 395907,70 грн, суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості 41237,94 грн (а.с. 6).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 62748869 від 06.08.2020 (а.с. 13).

Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 22.08.2019 в рамках цивільної справи №523/15386/14ц було змінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно відмітки поштових відправлень постанови приватного виконавця були направлені боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (накладна №664).

Відомості про отримання боржником вказаної постанови відсутні.

Постановою про арешт майна боржника від 06.08.2020 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 14).

13.08.2020 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до акту приватного виконавця Щербакова Ю.С. від 28.09.2020 боржнику направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 про необхідність з`явитись 16.09.2020 на прийом до приватного виконавця.

Згідно акту приватного виконавця від 28.09.2020 боржнику ОСОБА_1 було направлено виклик про явку на прийом до приватного виконавця від 16.09.2020 на 10.30 год. 28.09.2020, у зазначений час боржник не з`явився на прийом (а.с. 20).

Відповідно до відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) - не знайдено (а.с. 33).

Згідно відповіді на запит № 84415365 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 30-32)

Згідно відповіді Державної служби морського та річного транспорту України відносно фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) відсутні записи щодо суден власником яких він є (а.с. 34).

Згідно інформації наданої Державним агентством рибного господарства України від 18.08.2020 відповідно до Державного суднового реєстру України та Суднової книги України за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) не зареєстровано риболовних суден (а.с. 35).

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України на запит приватного виконавця повідомлено, за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) сільськогосподарської техніки не значиться (а.с. 36).

Згідно інформаційних листів АТ "ОТП Банк" від 26.08.2020, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.08.2020, АТ "ПУМБ" від 19.08.2020, АТ "Акцент-Банк" від 19.08.2020, АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 18.08.2020 АБ "Південний" від 20.08.2020, АТ " Кредит Агріколь Банк" від 26.08.2020, АТ "Альфа-Банк" від 31.08.2020 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) в банках не обслуговується та не має відкритих рахунків. Згідно листа АТ « Державний ощадний банк України» від 14.09.2020, залишок на рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) складає нуль гривень (а.с. 39-46)

На підставі наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 06.08.2020, за боржником ОСОБА_1 немає зареєстрованого права власності на нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 23-28).

У відповідність до довідки МВС України №28309373 автотранспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с. 37).

Висновок суду про достатність вказаних заходів приватного виконавця для доведеності факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, спростовується доводами апеляційної скарги, з якими погоджується апеляційній суд.

Із системного аналізу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності боржника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього.

Документи, які надані державним виконавцем, не підтверджують саме факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Звертаючись до суду, приватний виконавець не звернув уваги на те, що докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Більш того, згідно наданих на запит приватного виконавця Головним Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.08.2020 відомостей, які найшли виконавцю 26.08.2020, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2017 перетнув на виїзд державний кордон та до України станом на вказану дату не повертався (а.с. 29).

Згідно Інформації про виконавче провадження № 62748869, боржник ОСОБА_1 , постановою приватного виконавця від 31.08.2020 передано виконавчий документ на виконання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, де боржник отримує пенсію (а.с. 80). Постанова про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію та інші доходи боржника (а.с. 83).

Також згідно вказаної Інформації приватним виконавцем внаслідок проведення виконавчих дій виявлено, за боржником зареєстрований транспортний засіб: Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , щодо яких 24.09.2020 винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 80).

Всі зазначені обставини існували станом на час звернення приватного виконавця у квітні 2021 року до суду з теперішнім поданням.

Тому його посилання на факт ухилення боржника ОСОБА_1 як на вже відбулий спростовується матеріалами справи, які беззаперечно доводять відсутність належної поінформованості боржника про виконавче провадження, факт належного виконання шляхом утримань із пенсії боржника, виявлені автотранспортні засоби, зареєстровані за боржником ОСОБА_1 , станом на час звернення приватного виконавця до суду із поданням.

Вказане у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість подання приватного виконавця та його невідповідність вимогам закону.

Намагання стягувача ТОВ Вердикт Капітал» у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції довести неподання боржником станом на час розгляду справи декларації про майновий стан ОСОБА_1 не впливають на правильне вирішення справи, оскільки факт ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань має існувати вже станом на час звернення виконавця до суду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

При відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю другої групи з дитинства.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_1 задоволено, тому з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 02 грудня 2022 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький