Справа № 456/391/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бучківська В.Л.
Провадження № 22-з/811/155/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 10017.51 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.06.2014 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 487.20 грн. судового збору за подання позову, 826.80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 6000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року не вирішено в повному обсязі питання щодо стягнення на його користь понесених ним судових витрат, а саме, не стягнуто витрати на проведення комісійної судово-медичної експертизи. Стверджує, що 19 лютого 2019 року він сплатив 3805.13 грн. за проведення комісійної судово-медичної експертизи у справі відповідно до рахунку № 1 від 23 січня 2019 року, наданого КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь витрати за проведення комісійної судово-медичної експертизи в розмірі 3805.13 грн.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи те, що вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат щодо проведення експертизи у справі можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів та пояснень, колегія судді вважає за можливе розглядати заяву без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи регламентується, крім ЦПК України, також Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесених витрат на проведення комісійної судово-медичної експертизи до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником долучено рахунок № 1 від 23 січня 2019 року на суму 3805.13 грн. та платіжне доручення № 432 від 19 лютого 2019 року яким підтверджується оплата 3805.13 грн. за проведення комісійної судово-медичної експертизи згідно з рахунком № 1 від 23 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, до закінчення судових дебатів під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не подавав доказів понесення витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи та не робив відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що платіжне доручення № 432 від 19 лютого 2019 року, яким підтверджується оплата проведення експертизи, було наявне в заявника до ухвалення судом першої інстанції рішення з огляду на дату оплати експертизи, відтак у нього не було об`єктивних перешкод для подання такого суду, однак заявник своїм правом не скористався.

Таким чином, стягнувши з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 487.20 грн. судового збору за подання позову, 826.80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 6000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів при ухваленні постанови Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України на підставі поданих доказів.

Питання про стягнення витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи не вирішувалося судом при розподілі судових витрат, оскільки на момент ухвалення постанови суду в матеріалах справи відсутні докази про понесення таких витрат заявником, як і відсутня відповідна заява ОСОБА_1 про стягнення таких.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновкупро те, що відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи, а відтак,заява про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 15.12.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк