ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2321/21
Провадження 2/362/596/22
У Х В А Л А

"22" червня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання права власності на майно та скасування арешту,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння боржника - житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м. житловою площею 63,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0529 га, кадастровий №:01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянка, загальною площею 0,0971 га кадастровий №:01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 322,6 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 322 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95%, загальною площею 320,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля «NISAN QASHQAI» 2008 року, д.н.з НОМЕР_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 . Зняти арешт з Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля «NISAN QASHQAI», 2008 року, д.н.з НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974 від 12 серпня 2019 року. Зняти арешт з Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974 від 12 серпня 2019 року. Зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки, кадастровий номер .01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства, накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. від 12 серпня 2012 року №59776949 яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974. Зняти арешт з Ѕ частини домоволодіння боржника житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 63,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. від 12 серпня 2012 року №59776949 та яке описане: 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974. Зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0529 га кадастровий №:01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 . накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. від 12 серпня 2012 року №59776940 та яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974. Зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки, загальною площею 0,0971 га, кадастровий №:01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. від 12 серпня 2012 року №59776949 та яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №598309741. Зняти арешт з Ѕ частини об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 322,6 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 322 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95%, загальною площею 320,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова В.Г. від 12 серпня 2012 року №59776949 та який описаний 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

30.11.2021 року разом із з`явою про часткову зміну предмету позову до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову зупинити реалізацію нерухомого майна боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства; домоволодіння боржника житлового будинку, загальною площею 85,9 кв. м, житловою площею 63,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,0529 га, кадастровий номер :01:048:0013, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,0971 га, кадастровий номер :01:048:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, загальною площею 322,6 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 322 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що був раніше об`єктом незавершеного будівництва незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95 %, загальною площею 320,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 ; транспортного засобу автомобіля «NISAN QASHQАІ» 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говором П.В., про визнання права власності на майно та скасування арешту, повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що майно позивача описано приватним виконавцем 16.09.2019 року - вже як півтора роки та може бути проданим ДП «Сетам» про що свідчить факт опису та арешту майна боржника. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що може бути продано до набрання законної сили рішення.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вичиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння боржника - житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м. житловою площею 63,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0529 га, кадастровий №:01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянка, загальною площею 0,0971 га кадастровий №:01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 322,6 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 322 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95%, загальною площею 320,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля «NISAN QASHQAI» 2008 року, д.н.з НОМЕР_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 . Зняти арешт з Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля «NISAN QASHQAI», 2008 року, д.н.з НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974 від 12 серпня 2019 року. Зняти арешт з Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974 від 12 серпня 2019 року. Зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки, кадастровий номер .01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства, накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. від 12 серпня 2012 року №59776949 яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974. Зняти арешт з Ѕ частини домоволодіння боржника житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 63,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. від 12 серпня 2012 року №59776949 та яке описане: 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974. Зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0529 га кадастровий №:01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 . накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. від 12 серпня 2012 року №59776940 та яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974. Зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки, загальною площею 0,0971 га, кадастровий №:01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова В.П. від 12 серпня 2012 року №59776949 та яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №598309741. Зняти арешт з Ѕ частини об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 322,6 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 322 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95%, загальною площею 320,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова В.Г. від 12 серпня 2012 року №59776949 та який описаний 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду у гіпотетичному випадку задоволення позову.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зупинення стягнення в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 59830974 у випадку задоволення позову Позивача, не створюватиме завдання збитків Відповідачам та наслідків повторного звернення Позивача з позовом до суду з вимогою про повернення майна, яке може бути реалізоване на прилюдних торгах під час слухання справи в суді.

Крім цього, у даному випадку Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на майно. І судове рішення у разі задоволення позовних вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку судом першої інстанції не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така під вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не з таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення в порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, Позивач враховує інтереси Відповідачів права яких можуть бути обмежені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні АСВП 59830974 у судовому порядку, не спричинить Відповідачам збитків на період розгляду цивільного спору в судовому порядку.

При цьому, позивач звертає увагу суду, що майно позивача, описане приватним виконавцем, може бути проданим Державним підприємством «СЕТАМ», про що свідчить факт призначення суб`єкта оціночної діяльності Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 59776949 від 31.05.2021 року.

Отже, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, у випадку задоволення позовних вимог - повернення належного позивачу майна, майно може бути вже реалізованим на прилюдних торгах, і тоді повернення буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів.

При цьому, вжиття забезпечення у даній справі до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення реалізації нерухомого майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області свалявським О.А.: земельної ділянки, кадастровий номер :01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства; домоволодіння боржника житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 63,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,0529 га, кадастровий №:01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,0971 га, кадастровий №:01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 322, 6 кв.м., житловою площею 128,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 322,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; що був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95%, загальною площею 320,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:-48:0002, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 транспортного засобу - автомобіля NISAN QASHQAS 2008 року, д.н.з НОМЕР_1 ; транспортного засобу - автомобіля . автомобіль МАZDА, 199 року, д.н.з. НОМЕР_3 .

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання права власності на майно та скасування арешту задовольнити.

Зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області свалявським О.А.: земельної ділянки, кадастровий номер :01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства; домоволодіння боржника житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 63,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,0529 га, кадастровий №:01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,0971 га, кадастровий №:01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 322, 6 кв.м., житловою площею 128,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 322,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; що був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95%, загальною площею 320,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:-48:0002, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 транспортного засобу - автомобіля «NISAN QASHQAS», 2008 року, д.н.з НОМЕР_1 ; транспортного засобу - автомобіля «МАZDА», 1999 року, д.н.з. НОМЕР_3 у зведеному виконавчому провадженні АСВП 59830974, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Текст ухвали виготовлено 22.06.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко