Справа № 450/2430/21 Провадження № 2/450/204/22
УХВАЛА
судового засідання

16 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження), -

в с т а н о в и в:
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження).

27.07.2021 року провадження у справі відкрито.

07.02.2022 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, подали на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

На адресу суду 10.05.2022 від представника відповідача директора ТзОВ «Мані Флоу» Є. Коломієць надійшло клопотання про зупинення провадження по зазначеній вище справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки єдиний належний представник відповідача ОСОБА_3 09.03.2022 року мобілізований та станом на час скерування до суду заяви проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 Державої прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по зазначеній вище справі слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору перебуває, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, та зокрема відноситься до сторін та третіх осіб, які є фізичними особами та можуть самостійно і безпосередньо бути мобілізованими та перебувати у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Разом з тим відповідач у справі ТзОВ «Мані Флоу» є юридичною особою, а тому клопотання директора Є. Коломієць є необґрунтоване, оскільки в судове засідання може з`явитися інший уповноважений представник.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача у зв`язку з необґрунтованістю, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Мані Флоу» директора Коломієць Є. про зупинення провадження по зазначеній вище справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» Коломієць Є., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук