Справа № 461/5830/22
Провадження № 6/461/110/22
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, стягувача Акціонерного товарситва «Унверсал Банк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявю про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон. В обгрнутування заяви покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено громадянку України - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, що покладені на неї виконавчим листом №461/14530/13-ц, що виданий 25.04.2014 року Галицьким районним судом м. Львова. Заявник зазначає,що нею було вжито заходів щодо виконання зобов`язання перед стягувачем ПАТ ВТБ «Банк», правонаступник АТ «Універсал Банк». Так, на виконання виконавчого листа №461/14530/13-ц, виданого Галицьким районним судом м. Львова 25.04.2014 року, постановою Голвоного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 05.02.2016 року було відкрите виконавче провадження №50030284. Із майна, на яке можна звернути стягнення, на момент винесення судового рішення та відкриття виконавчого провадження у власності заявника знаходилася 1/3 частка квартири по АДРЕСА_1 , яка перебувала у спільній сумісній власності із ОСОБА_3 , а також кошти, які я отримую, як заробітну плату. ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадженні, завжди повідомляла про свою готовність до співпраці з Банком та органами державної виконавчої служби для погашення зазначеної заборгованості. Систематично надавала інформацію про майно та доходи, на яке може бути звернено стягнення для погашення боргу. В рамках вищевказаного виконавчого провадження для задоволення вимог стягувана ПАТ «ВТБ БАНК» була реалізована належна мені частка квартири по АДРЕСА_1 . Жодного іншого нерухомого майна у власності заявника немає. На виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 19.04.2018 р., ВП №50030284, роботодавцем ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» систематично здійснювалося відрахування із належної заявнику заробітної плати аж до винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.09.2021 року. Заявник зазначає, що ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» після консультацій із приватним виконавцем Маковецьким З.В. припинив відрахуванню із заробітної плати заявника на користь стягувача - ПАТ «УНВЕРСАЛБАНК» на підставі прямої вказівки закону про заборону такого відрахування. Після припинення, скасування військового стану або внесення змін до чинного законодавства, такі відрахування будуть відновлені. Що стосується транспортного засобу ВАЗ 211340, 2007 р.в., який за зареєстрований за заявником, то такий транспортний засіб був викрадений задовго до відкриття виконавчого провадження, та на даний час перебуває у розшуку, про що стягувачеві добре відомо з матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, все наявне ліквідне майно, на яке можна звернути стягнення, було реалізоване для задоволення вимог стягувана ПАТ «ВТБ БАНК», правонаступником якого є АТ «УніверсалБанк». Заявник вказує, що з 2013 року, обіймає посаду заступника директора ТОВ «Агроном центр», яке здійснює господарську діяльності із виробництва продуктів харчування, а саме - вирощування птиці, забою та реалізації м`яса птиці. Між ТОВ «Агроном центр» та угорською компанією «Gallus» вже тривалий час існують господарські відносини в рамках яких компанія «Gallus», як єдиний постачальник, постачає ТОВ «Агроном центр» курчат-бройлерів. За наказом директора компанії заявник, в рамках своїх трудових обов`язків, відбуває у відрядження на виробничі потужності постачальника для контролю процесу закладки яєць, вирощування, вакцинування, проведення лабораторних випробовувань тощо. Представництво інтересів роботодавця у відносинах із постачальниками закордоном та відбуття у службові відрядження закордон належить до моїх безпосередніх посадових обов`язків. Відтак, обмеження заявника у праві виїзду за кордон призведене до втрати заявником роботи, як єдиного джерела доходу, так і можливості продовження погашення зобов`язання перед стягувачем, що не сприяє виконанню судового рішення, більше того, унеможливлює його подальше виконання. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заперечив.

Заслухавши думку заінтересованої особи, вивчивши заяву та додані до нього документи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.6, 7 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Меленчука В.І. від 05.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50030284.

З повідомлення Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 07.07.2017 року №В-6/7759 про результати визначення вартості чи оцінки майна вбачається, що відповідно до звіту про оцінку майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 вартість описаного та арештованого майна, а саме: 1/6 ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке визначене з метою його реалізації для погашення заборгованості становить 320 000,00 грн., без врахування ПДВ.

Відповідно до акту головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Берегових В.С. від 12.02.2018 року, передано на реалізацію 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 .. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.01.2018 року №313324 від 23.02.2018 року проведено електронні торги з реалізації майна: 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.012018 року №313324, переможцем визнано ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 . Майно придбане за сумою 224 000,00 грн.

Відповідно до довідки ТзОВ «Агроном Центр» №26/04/17-01 від 26.04.2017 року, ОСОБА_2 працює у ТОВ «Агроном Центр» на посаді заступника директора.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Меленчука В.І. від 19.04.2018 року, звернуто стягнення на доходи боржника, у виконавчому провадженні №50030284.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Тарабан О.О. повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №50030284.

Відповідно до Довідки ТзОВ «Агроном Центр» №05/12/22-05 від 05.12.2022 року, виданій ОСОБА_2 , на виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 19.04.2018 року, у виконавчому провадженні №50030284, ТзОВ «Агроном Центр», здійснено відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 , в загальній сумі 57045,91 грн.

З довідки ТзОВ «Агроном Центр» №5/12/22-04 від 05.12.2022 року, виданій ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Агроном центр» на посаді заступника директора. Дохід за період з 01 січня 2022 року по 31 жовтня 2022 року склав 129 361,44 грн.

З довідки ТзОВ «Агроном Центр» №5/12/22-03 від 05.12.2022 року, виданій ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Агроном центр» на посаді заступника директора. Дохід за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року склав 111 876, 58 грн.

З довідки ТзОВ «Агроном Центр» №5/12/22-01 від 05.12.2022 року, виданій ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Агроном центр» на посаді заступника директора. Дохід за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року склав 66 732, 43 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено громадянку України - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, що покладені на неї виконавчим листом №461/14530/13-ц, що виданий 25.04.2014 року Галицьким районним судом м. Львова.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Агроном центр» та угорською компанією «Gallus» вже тривалий час існують господарські відносини в рамках яких компанія «Gallus», як єдиний постачальник, постачає ТОВ «Агроном центр» курчат-бройлерів.

ОСОБА_2 періодично буває у відрядженні, як заступник директора ТзОВ «Агроном Центр», що підтверджується наказами директора ТзОВ «Агроном Центр» №22/06/22-01 від 22.06.2022 року, №15/07/22-,01 від 15.07.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед стягувачем, жодного майна перед державним виконавцем та стягувачем заявник не приховує.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз вказаних норм свідчить, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованою.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, стягувача Акціонерного товариства «Унверсал Банк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), встановлене ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2022 року, з виконання виконавчого листа461/14530/14-ц.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.