Ухвала

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 750/3031/20

провадження № 61-11595ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за реєстровим № 553. Скасовано рішення нотаріуса Бригіди В. О. від 29 листопада 2019 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири від 24 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. за реєстровим № 3792. Скасовано рішення нотаріуса Белової О. С. від 24 грудня 2019 року, індексний номер 50445835, про державну реєстрацію права власності на цю квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір дарування по 1/20 частці цієї ж квартири від 17 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від імені яких діяли батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., серія та номер 1145. Скасовано рішення нотаріуса ОСОБА_9 від 17 квітня 2020 року, індексний номер 52006035, про державну реєстрацію права власності на 1/20 частку цієї ж квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (за кожним). Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_7 й ОСОБА_8 (на від імені яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К. В. задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року змінено й виключено з рішення приписи, а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 грудня 2019 року, що укладений ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. за реєстровим № 3792; про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101: 1) від 29 листопада 2019 року - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. - за ОСОБА_3 ; 2) індексний номер 50445835 від 24 грудня 2019 року - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О. С. - за ОСОБА_1 ; про скасування рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В., індексний номер 52006035 від 17 квітня 2020 року, про державну реєстрацію права власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, за громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Доповнено рішення таким приписом: «У задоволенні позовних вимог до приватних нотаріусів: Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, ОСОБА_9 відмовити». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення у задоволеній частині скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником 21 жовтня 2022 року, надавши цьому відповідні докази, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, також враховуючи дату оприлюднення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме 21 жовтня 2022 року суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 450/3360/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення першої інстанції вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано необхідність такого зупинення виконання та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/3031/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара