Справа № 1309/2068/12
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Шостак К.Р.,

за участю представника боржників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 05.12.2022 року звернулось до суду із заявою, в якій зазначив, що 16 травня 2012 року Залізничний районний суд м.Львова ухвалив рішення про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором №41.1/АА-00018.2 від 22.07.2008 року. 29.05.2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги №16 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за цим кредитний договором. 04.07.2022 року укладено договір факторингу №551-02 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за цим договором. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Представник боржників ОСОБА_1 в судовому засідання проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що таке клопотання не підтверджується належними доказами, також зазначив, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2022 року у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 1309/2068/12 відмовлено. Окрім того, виконавчі документи були повернуті стягувачу 28.10.2013 та 25.12.2014 відповідно, заявник з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зазначенням поважних причин його пропуску не подав. Заявником не надано договору факторингу на який він покликається у своїй заяві, а саме договір факторингу №16, договір факторингу №549-02 від 04.07.2022р. та додатків до нього. Ненадання заявником Договору про відступлення права вимоги у повному обсязі, у тому числі всіх сторінок та додатків до нього позбавляє суд та боржника можливості встановити, перевірити його повний та точний зміст, а відтак й встановити факт переходу до Заявника прав та обов`язків за кредитним договором, а також підстав для висновку про підставність та обгрунтованість поданої заяви. Просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вислухавши думку представника стягувачів, вивчивши матеріали заяви, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають відмові, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року Залізничний районний суд м.Львова ухвалив рішення про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в сумі 83231,26 грн. на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором №41.1/АА-00018.2 від 22.07.2008 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме у заміні стягувача ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням суду про стягнення ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №41.1/АА-00018.2 від 22.07.2008 року.

30 травня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2012 року у справі № 1309/2068/12 були повернуті стягувачу 28.10.2013 та 25.12.2014 відповідно. На час подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі минув 3 річний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання /з часу повернення виконавчого листа стягувачу/, заявник з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зазначенням поважних причин його пропуску не подав.

П. 130 постанови Великої Палати ВС від 08лютого 2022рокуу справі №2-7763/10, викладено правову позицію, згідно і якою, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Разом із тим, як вбачається з заяви, особа, яка звернулась із клопотанням - ТОВ «Діджи Фінанс» не ставить питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, жодних причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення їх до виконання не наводить у тому числі тих, що носили б об`єктивний характер та були б поважними, жодних доказів на підтвердження їх існування, у тому числі допустимими та належних до заяви не додано.

Окрім того заявником не надано договору факторингу на який він покликається заявник у своїй заяві (договір факторингу №16, договір факторингу №549-02 від 04.07.2022р.) та додатків до нього, у тому числі у повному обсязі.

Таким чином, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги Позивачем за кредитним договором, є належно оформлені та підписані як сам договір факторингу, так й усі додатки до нього, за умови, що вони містить дані за кредитним договором, у тому числі ч надіслане повідомлення згідно форми, а також докази на підтвердження оплати за договором та передачі документації.

Водночас, заявником не надано, а матеріали справи не містять вказаних документів, з яких можна було б встановити факт відступлення заявнику прав вимоги за кредитним договором, у тому числі читабельних та складених у повному обсязі, а також доказів оплати по договору факторингу.

Операція із оплати коштів за договором може бути підтверджена виключно первинним касовим документом, який складається безпосередньо за наслідками такої операції.

Крім цього, ненадання заявником Договору про відступлення права вимоги у повному обсязі, у тому числі всіх сторінок та додатків до нього позбавляє суд та боржника можливості встановити перевірити його повний та точний зміст, а відтак й встановити факт переходу до заявника прав та обов`язків за кредитним договором, а також підстав для висновку про підставність та обґрунтованість своїх вимог.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги задоволенню не підлягають

Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 353, 354 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.М.Румілова