Провадження 4-с/522/81/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.09.2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Першому Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуваю виконавче провадження АСВП № 41227357 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/16069/12, виданого 22.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» коштів у розмірі 1 967 283, 29 грн.

13.12.2013 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника б/н від 13.12.2013 року, номер запису про обтяження за № 3877365.

Проте, 30.12.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження було завершено, старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Зозулянським І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачеві (АТ КБ «Приватбанк»).

01.10.2018 року під час перевірки реєстру заборон на відчуження нерухомого майна, позивачем було виявлено винесену Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника б/н від 13.12.2013р., номер запису про обтяження за № 3877365.

05.10.2018 року боржник звернувся із заявою про скасування заборон відчуження нерухомого майна, однак матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання згідно Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, а тому відсутня можливість вирішити зазначене питання в межах виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за третя особа: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в одеській області про зняття арешту з майна.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/58340/18-ц від 11.11.2020 року позов задоволено; знято арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н, винесену 13.12.2013 року, Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; скасовано (виключено) запис про обтяження № 3877365 від 16.12.2013р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові - відмовлено у зв`язку із невірно обраним способом захисту порушеного права, так як закон визначає ефективний та належний спосіб захист порушеного права та інтересу особи - боржника внаслідок наявності обтяжень, накладених державним виконавцем на його майно в межах виконавчого провадження - оскарження рішення, дї чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 29.08.2022 року повторно звернувся із заявою про зняття арешту з належного йому майна.

Проте, зазначений арешт не знято, будь-якої відповіді не отримано, а на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим листом № 1522/16069/12, виданого 22.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, що підтверджується відомостями с АСВП.

Вважає, що органами державної виконавчої служби допущено грубе порушення прав ОСОБА_1 , так як виконавче провадження завершене, матеріали знищені, а виконавчий документ був повернутий стягувану, який не скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законодавством строк, то арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконним та порушує законні права та інтереси заявника щодо розпорядження майном, власником якого він є, а тому бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 41227357, має бути визнана судом неправомірною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022 року провадження по справі відкрито.

02 листопада 2022 року від Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов відзив на скаргу.

Відповідно до наданого відзиву вказують про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця або начальника Першого Приморського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеси), яка на думку скаржника полягає в навмисному ухиленні від зняття арешту з майна ОСОБА_1 , оскільки таких ухилень доведено скаржником не було, відповіді на адвокатський запит в межах компетенції Першого Приморського органу ДВС скаржнику всі були надані.

25 листопада 2022 року від скаржника до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого скаржник наполягав на задоволенні скарги.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 41227357 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/16069/12 виданого 22.11.2013 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 1 967 283,29 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 13.12.2013 року. Постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника.

В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій, постановою державного виконавця від 30.12.2014 року виконавчий документ повернено стягувану на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливість встановити особу боржника, з`ясувати місце його проживання..

Відповідно до відповіді наданої з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції від 07.09.2022 року № 44726 виконавче провадження № 41227357 завершено на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Аналіз наведених правових норм в попередньому розділі свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Встановлено, що матеріали виконавчого провадження знищені, окрім цього, матеріали справи не містять доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення зі ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

-закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

-повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

-повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

КБ «Приватбанк», не пред`явило виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк»» коштів у розмірі 1967283,29 грн. до виконання повторно, пропустивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та прострочив зачений строк.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, згідно зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті й Інструкції №512/5 арешт з майна позивача (боржника) підлягав зняттю Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте субєктом оскарження у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа цього зроблено не було .

Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження знищені, будь-які фізичні чи юридичні особи не звертались до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, у Першому Приморському відділі ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на примусовому конанні не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів за будь-якими виконавчими документами, а виконавчий документ був вернутий стягувачу, який не скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк, то арешт майна боржника є незаконним та порушує законні права та інтереси заявника щодо розпорядження майном, власником якого він є.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що незняття відповідачем арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття з арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 41227357, неправомірною.

Зобов`язати начальника Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладений постановою Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 13.12.2013 року у виконавчому провадженні № 41227357 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 3877365).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду повний текст ухвали виготовлено 14.12.2022 року.

Суддя А.В. Науменко