КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3896/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова група» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1872/10, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_1 »,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 07 травня 2010 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-1872/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22 квітня 2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/5558/19-ц від 25 квітня 2019 року замінено стягувача по справі № 2-1872/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Виданий на виконання заочного рішення виконавчий лист надавався до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та 20 червня 2017 року був повернутий на підставі ч. 2 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим заявник вказує, що ані на адресу попереднього стягувача, ані на адресу заявника оригінал виконавчого листа по справі № 2-1872/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повернуто не було, що свідчить про його втрату під час пересилання.

На підставі викладеного, ТОВ «Українська факторингова компанія» просило суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Українська факторингова компанія» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що заявником було дотримано вимоги чинного законодавства та подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку його пред`явлення, а тому суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав вважати, що виконавчий документ втрачено.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «Українська факторингова компанія» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що із доданих заявником до заяви документів не вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києві № 2-1872/10 від 07 травня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Розірвано кредитний договір № 203859048 від 22 квітня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 84 986,03 грн., судовий збір у розмірі 849,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та видано виконавчий лист.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва районного суду м. Києва № 757/52700/17-ц від 27 листопада 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача по справі № 2-1872/10.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/5558/19-ц від 25 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно листа ГТУЮ у м. Києві Печерського РВ ДВС м. Київ від 25 квітня 2019 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 25 серпня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №51998802 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва по справі №2-1872/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 85955,89 грн. В подальшому, а саме 20 червня 2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Однак з наданих суду доказів та листа органу виконавчої служби не вбачається, що виконавчий лист було втрачено. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лист органу виконавчої служби, який було долучено до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, було надано адвокату Пономарьовій І.В. та повідомлено, що детальну інформацію у виконавчому провадженні може бути надано лише стороні виконавчого провадження, а заявник не є стороною виконавчого провадження.

При цьому, після постановлення Печерським районним судом м. Києва ухвали про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Українська факторингова компанія» не зверталась до органу виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, або ж із заявою про отримання інформації щодо виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні.

Окрім того, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали суду вже закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, так як строк пред`явлення вже закінчився і без вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання неможлива видача самого дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова група» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова група» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1872/10, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_1 » залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: