УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

07 грудня 2022 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позову.

Позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат Балика П.О., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, разом з тим позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі її представника, у якій зазначила про те, що підтримує заяву про відмову від позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Мінковська А.В., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, разом з тим подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі у якій зазначила про те, що отримала копію заяви позивача про відмову від позову та не заперечує проти її задовольнити та просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Покрищук А.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, разом з тим, від представника ОСОБА_2 - адвоката Покрищука А.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі у якій він зазначив про те, що отримав копію заяви позивача про відмову від позову, яку просив суд задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Войтович Є.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Разом з тим від представника ОСОБА_3 - адвоката Войтовича Є.М. до суду надійшла заява у якій він зазначив про те, що отримав копію заяви позивача про відмову від позову, проти задоволення якої не заперечує та просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову судом встановлено наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 .

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про заміну предмету позову було задоволено. Прийнято заміну предмету позову. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача було задоволено. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 . Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлію Арсенівну.

07 грудня 2022 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позову у якій зазначила про те, що відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі.

07 грудня 2022 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та участі її представника у якій зазначила про те, що підтримує заяву про відмову від позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, така відмова не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, наслідки такої відмови позивачу відомі, а тому є підстави для її прийняття.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 3 632 грн. судового збору відповідно до квитанції № ПН 24666 від 23 вересня 2021 року, та 454 грн. відповідно до квитанції № ПН 24663 від 23 вересня 2021 року за заяву про забезпечення позову.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 816 грн. та 50 відсотків судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову, що становить 227 грн., а всього 2 043 грн.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27 вересня 2021 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 142, 158, 200, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № ПН 24666 від 23 вересня 2021 року, що становить 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок. та 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанції № ПН 24663 від 23 вересня 2021 року, що становить 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, а всього 2 043 (дві тисячі сорок три) гривні 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року, а саме: скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 . Скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2022 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко