МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-3287/11
Пр. №2-зз/521/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди (справа №1519/2-3287/11).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2003 року (а.с. 16, 17).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди задоволені частково, стягнуто з останньої на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 23833,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. (а.с. 26, 27-28).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди, скасовано. У позові ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, відмовлено. В інший частині рішення залишити без змін (а.с. 69,70-72).

07 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що згідно відповіді Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі виконавче провадження з примусового виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року у справі №2-3287/2011 не перебувало. Станом на 02 вересня 2022 року інформація відносно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутня.

Заявниця та її представник, діючий за ордером від 12 вересня 2022 року в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 95, 96, 101).

Позивач у справі в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 99).

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, диспозицією вказаної статті врегульовано декілька можливих правових ситуацій, за яких застосовані судом заходи забезпечення позову продовжують зберігати свою чинність протягом визначеного строку: протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, якщо були задоволені позовні вимоги. До повного виконання судового рішення, якщо за заявою позивача було відкрито виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2003 року (а.с. 16, 17).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди задоволені частково, стягнуто з останньої на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 23833,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. (а.с. 26, 27-28).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди, скасовано. У позові ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, відмовлено. В інший частині рішення залишити без змін (а.с. 69, 70-72).

Згідно відповіді Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі виконавче провадження з примусового виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року у справі №2-3287/2011 не перебувало. Станом на 02 вересня 2022 року інформація відносно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутня (а.с. 84).

Відомостей щодо наявності іншого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 24 березня 2011 року матеріали справи не містять та сторонами до суду не подавались.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Враховуючи те, що з дня ухвалення рішення суду пройшов строк, передбачений ч.1 ст.157 ЦПК України, протягом якого заходи забезпечення позову продовжують зберігати свою дію, а відомості про відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відсутні на момент розгляду заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2003 року скасувати.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, а також сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда