Справа № 191/2335/20
Провадження № 2/191/761/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

первісного позивача ОСОБА_1 ,

первісного відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору позики удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 10.08.2020 року перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору позики удаваним правочином.

Разом з поданням позовної заяви 10.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

18.01.2021 року судом була постановлена ухвала про визнання потрібним дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1

23.09.2022 року на підставі ухвали судді Порошиної О.О. від 23.09.2022 року про самовідвід та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору позики удаваним правочином.

26.09.2022 року зазначена справа була прийнята до провадження суддею Окладніковою О.І. та призначено судове засідання на 10.30 годину 04.10.2022 року.

29.09.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява з електронним цифровим підписом ОСОБА_1 про проведення судового засідання 04.10.2022 року в режимі відео конференції. Засобами зв`язку з позивачем було вказано Easycon, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Ухвалою про здійснення судового провадження в режимі відео конференції від 29.09.2022 року вказану заяву первісного позивача було задоволено.

04.10.2022 року було проведено судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції за участі первісного позивача ОСОБА_1 , представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П., третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 , під час якого були надані пояснення щодо позовних вимог первісним позивачем та представником первісного відповідача. Оголошено перерву, у зв`язку з проблемами з інтернет-зв`язком, до 10.00 години 26.10.2022 року.

21.10.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява з електронним цифровим підписом ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відео конференції. Засобами зв`язку з позивачем було вказано Easycon, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1.

Ухвалою про здійснення судового провадження в режимі відео конференції від 21.10.2022 року вказану заяву первісного позивача було задоволено.

26.10.2022 року судове засідання було розпочато о 10.53 годині, у зв`язку з затримкою представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. та оголошено перерву до 11.00 години 16.11.2022 року через технічні проблеми у первісного позивача, внаслідок чого він не зміг вийти на зв`язок у режимі відеоконференції.

16.11.2022 року об 11.00 годині справа не розглядалася, так як було відсутнє електропостачання в суді з 07.30 години до 12.10 години, у зв`язку з застосуванням екстрених відключень. Судове засідання призначено на 13.00 годину 07.12.2022 року.

05.12.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про дозвіл суду щодо прийняття участі у судовому засіданні 07.12.2022 року о 13.00 годині в режимі відеоконференції первісним відповідачем ОСОБА_2 у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою про здійснення судового провадження в режимі відео конференції від 06.12.2022 року вказану заяву представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. було задоволено.

07.12.2022 року надійшло клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про визнання обов`язковими участі і явки позивача у приміщення суду, відкладення розгляду справи на іншу дату та виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення суду, посилаючись на п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

У сьогоднішнє судове засідання представник первісного відповідача - адвокат Дячкін О.П. не з`явився, надавши вищевказане клопотання.

Первісний відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначивши, що він і так у судовому засіданні бере участь особисто в режимі відеоконференції, як то передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, із застосуванням власного електронного підпису. Вважає, що сторона відповідача намагається здійснювати затягування розгляду справи.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначив, що клопотання подане з метою затягування розгляду справи, тому не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників по даній справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, згідно ч.2 ст.212 ЦПК України.

Також ч.3 ст.212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Жодними цивільними процесуальними нормами не передбачено визнання обов`язковою явки учасника по справі до приміщення суду для участі у судовому розгляді.

З урахуванням того, що судові засідання по даній справі проводилися в режимі відеоконференції за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з використанням ним власних технічних засобів та електронного підпису, який дав особисті пояснення щодо первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви у судовому засіданні 04.10.2022 року і в подальших судових засіданнях брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд вважає безпідставним клопотання представника первісного відповідача про визнання обов`язковою явки позивача до приміщення суду для участі у судовому розгляді, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.212, ст.223, ст.ст.258-261, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про визнання обов`язковими участі і явки позивача у приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.12.2022 року.

Суддя О. І. Окладнікова