Провадження № 2-н/537/909/2022
Справа № 537/3087/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головньова Л., звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 16 084 грн. 29 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 135 грн. 60 коп., інфляційні витрати в розмірі 806 грн. 09 коп., інфляційні втрати в сумі 1 482 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп..

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того, безспірність передбачає не лише те, що боржник не оспорює вимог заявника, оскільки боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, а й те, що у суду не повинно виникати обґрунтованого сумніву у наявності спору про право та факту належності права вимоги.

Отже, вимоги заявника повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто в суду не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні розмір боргу, ні період їх стягнення.

Однак до вирішення судом питання про видачу судового наказу 30.11.2022 року до суду надійшли заперечення боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо заяви про видачу судового наказу.

Отже, з наведеного вбачається спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Цивільний процесуальний кодекс України не ставить в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачає необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є саме відсутність спору. В даному випадку, з наявних матеріалів вбачаться наявність спору про право між стягувачем та боржником, хоч і боржник про них заявляє завчасно.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки боржники заявлили про необргунтованість вимог стягувача, а тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Вказані вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статями 165,258-260 Цивільного ппоцесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна