Номер провадження: 22-ц/813/8723/22
Справа № 947/7538/22
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

розглянувши у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухваленого 21 жовтня 2022 року під головуванням судді Пучкової І.М. та складенням повного тексту 27 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання дій та бездіяльності неправомірними, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 04 квітня 2022 року позивач просив:

-визнати дії та бездіяльність Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний неправомірними в частині порушення прав позивача як споживача, як людини з інвалідністю, на володіння успадкованого банківського вкладу, щодо усунення перешкод у володінні спадковим майном;

-зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний повернути та виплатити позивачу через касу банку грошові кошти у розмірі 3624,06 гривні та нараховані відповідні відсотки по вкладам на дату ухвалення рішення суду по суті;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3% інфляційних за кожен день прострочки повернення вказаних грошей від суми 3624,06 гривні та 101,3% встановленого індексу інфляції від суми 3624,06 гривні, з розрахунком з дати вступу Закону України Про внесення змін до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ до дати рішення у справі;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 400000 гривень.

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що позивач має інвалідність ІІ групи з дитинства по зору безстроково, єдиним джерелом доходів для нього є мінімальна пенсія, 04 березня 2019 року він відкрив банківський рахунок у відповідача у відділені АДРЕСА_1 для отримання допомоги та інших соціальних виплат від держави, на нього позивач отримав один платіж соціальної допомоги, 17 червня 2019 року позивач виявив на своїй електронній пошті лист від Приватбанку, у якому повідомлялося, що рахунок позивача заарештований і всі операції по ньому припинені, зазначає, що ніяких повідомлень з цього приводу він від відповідача не отримував, тоді як останній зобов`язаний був негайно проінформувати позивача, щоб він зміг вжити заходи для розблокування банківського рахунку та користування ним, відповідач був обізнаний, що отримані від держави гроші є єдиним джерелом доходу позивача, але усвідомлено та навмисно не проінформував позивача, чим порушив умови банківського обслуговування, Закон України Про захист прав споживачів, норми українського та міжнародного права.

На вказаних банківських рахунках позивачем було накопичено 3624,06 гривні, що не заперечується відповідачем, у подальшому позивачем на адресу відповідача було надіслано дві постанови Верховного Суду, які скасовують рішення судів першої інстанції, на підставі яких були видані виконавчі листи, проте відповідач відмовився їх виконувати, крім того виконавчі листи були повернуті стягувачам, про що є відповідні відмітки на них, відповідач вказані листи отримав незаконним способом, оскільки документообіг між банком та Управлінням державної виконавчої служби повинен здійснюватися тільки в електронному вигляді, у відповідних матеріалах виконавчих проваджень немає відомостей про відправку документів до банку та отримання банком цих документів, позивач звертався до банку та просив закрити банківські рахунки його та його померлого батька, а грошові кошти виплатити позивачу через касу банку готівкою чи за довіреністю ОСОБА_2 , зазначає, що право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне, проте відповідач в порушення вимог законодавства до цього часу навмисно та свідомо не надав вільний доступ до грошей на рахунку, прострочив виконання грошового зобов`язання, такими діями завдав моральної шкоди, яка полягає у психічних тортурах та переживаннях, психологічних знущаннях, приниженнях, незручностях, хвилюваннях, усвідомленні того, що відповідач позбавив позивача доступу до джерела отримання його спадкового доходу, він не зможе сплачувати ліки, планове та позапланове обстеження і лікування, комунальні платежі, купувати їжу, вказані обставини у вигляді пошкодження здоров`я позивача, псування його репутації, у тому числі і як людини з інвалідністю, спричиняють йому постійний довготривалий душевний біль та страждання через проявлену відповідачем несправедливість.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для розблокування грошових коштів позивача, які знаходяться на його арештованих рахунках, до відповідача не надходило постанови виконавця про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , сума стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим документом складає 549740,21 гривні, відповідно до приписів постанови Кабінету міністрів України від 02 березня 2022 року № 198-р Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану та Закону України Про внесення змін до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ розблокування грошових коштів здійснюється за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100000 гривень, накладення арешту на поточні рахунки позивача, блокування операцій за ними та нездійснення видаткових операцій за арештованими рахунками не є порушенням прав позивача, вказані діє є правомірними та законними, сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди позивачеві не може бути беззаперечною підставою для її відшкодування без відповідного доведення.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтування апеляційної скарги

Крім доводів, зазначених у позові, посилався на прийняття судом до уваги відзиву, який було подано з порушенням процесуальних строків, він був направлений поштою позивачу, проте представнику позивача його не було направлено, в електронному вигляді з використанням сервісу Електронний суд також не було подано, отже вказаний відзив з додатками не є припустимим та належним доказом, рішення суду та висновки ґрунтуються тільки на ньому, якщо у клієнта вже відкритий поточний рахунок у банку, на який здійснюється зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат, клієнту не потрібно відкривати окремий рахунок для таких надходжень, банку достатньо укласти із клієнтом додатковий договір до договору банківського рахунку, де передбачити обмеження щодо зарахування коштів, чого відповідач свідомо та навмисно не зробив, банки зобов`язанні забезпечити виконання покладених на них функції податкового агента, передбачених п.п. 170.4.2 п. 170.4 ст. 170 ПК України, з відповіді Управління державної виконавчої служби вбачається, що якби банк при відкритті рахунку або за їх зверненням будь-які компетентні співробітники банку повідомили виконавчу службу про те, що відкритий позивачем банківський рахунок є пенсійним, соціальним, вони б не накладали арешт, проте відповідач навмисно та свідомо вказаного не зробив, у судовому засіданні відповідачем було підтверджено, що постанову державного виконавця за допомогою прикладного програмного інтерфейсу він не отримував, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про звернення стягнення на пенсію боржника № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року існує до відповідача не надсилалася, надання банківських послуг регулюється Законом України Про захист прав споживачів, відповідачем не заперечувалося, що випадок, зазначений в позові, стався з вини відповідача, при ухвалені рішення суд першої інстанції тільки вибірково спирався на Закон України Про внесення змін до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, відповідно до ст. 1212 ЦК України та ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 9 ст. 12 Закону України Про захист прав споживачів відповідач повинен повернути позивачу зазначену у позові суму грошей з урахуванням індексу інфляції, судом встановлено, а відповідачем не спростовано причинний зв`язок завдання моральної шкоди відповідачем позивачу, сторонами не заперечувалося, що вказаний у позові випадок стався з вини відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Кувшинова В.П. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Від представника відповідача адвоката Кувшинової В.П. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позивач ОСОБА_1 своїм правом щодо форми участі у розгляді справи не розпорядився.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи позивач має рахунок у відповідача, на який постановою державного виконавця від 30 травня 2019 року ВП 48185088 у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-685/10, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 06 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» 499763,83 гривні накладено арешт, відповідачем відмовлено у задоволенні скарги позивача від 29 березня 2022 року щодо зняття арешту у зв`язку з відсутністю відповідної постанови виконавця про зняття арешту (а.с. 14-17, 30, 56-59).

За положеннями ст. ст. 1, 2, 10, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, здійснюється з дотриманням засади обов`язковості виконання рішень, заходами примусового виконання рішень передбачено звернення стягнення на кошти, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом, вживання передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень є обов`язком виконавця, а накладання арешту на майно боржника, його кошти та інші цінності, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, реєстрація обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням є правом виконавця, його вимоги щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України, невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом, перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає як накладення, так і зняття арешту на кошти фізичних осіб, що знаходяться в банку, виключно за постановою державного чи приватного виконавця.

Таким чином за умови чинності постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунок позивача відповідач не має законних повноважень зняти арешт з рахунку, його дії щодо відмови у задоволенні скарги позивача є правомірними, тому на відповідача не може бути покладена заявлена у позові цивільна відповідальність, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для задоволення заявлених позовних вимог, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, її слід залишити без задоволення, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складений протягом п`яти днів, з дня складення повного тексту постанови на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська