Ухвала

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 761/20506/15-ц

провадження № 61-12281св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року

в складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М.,

Мараєвої Н. Є., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У жовтні 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун А. О., відділ

з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису про іпотеку, скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, усунення перешкод шляхом виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, вселення в спірну квартиру.

У липні 2016 року протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун А. О., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 24 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо квартири

АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левцуном А. О., зареєстрований за № 7595.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано наслідки недійсності договору іпотеки, укладеного 24 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири

АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 грн у рівних частках, а саме по 3 445 грн з кожного.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня

2020 року - без змін.

21 липня 2021 року ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення

про задоволення її позову, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а в решті судові рішення залишити без змін.

Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2021 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, витребував справу із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, відділ

з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук