Провадження № 2/127/2351/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Зазначена справа, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року, була передана 13.12.2022 року судді Воробйову В.В., яким було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з матеріалів справи №127/18178/22 вбачається, що представником відповідача неодноразово подавались заяви про відвід суддів (Венгрин О.О., Федчишена С.А.) з підстав того, що під їх головуванням розглядалась справа №127/16321/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 на її користь, та заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у цій справі, з посиланням на їх упереджене ставлення до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки у суддів, при вирішенні питання щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , вже є сформоване позитивне відношення до позивача.

Слід зазначити, що у цивільній справі №127/19891/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд якої здійснювався під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 року позов було задоволено.

ОСОБА_2 не погодившись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його і постановою апеляційної інстанції вказане рішення суду було залишено без змін.

Таким чином, суддею Воробйовим В.В. під час розгляду справи №127/19891/17 вже досліджувались обставини викладені у відзиві ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у справі №127/18178/22 та їм надавалась відповідна правова оцінка.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги викладене вище, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи №127/18178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, вважаю за доцільне заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: