УХВАЛА

22.06.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шестакова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса матеріали заяви представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про відвід судді Науменка Андрія Володимировича по цивільній справі №522/11159/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. перебуває цивільна справа № 522/11159/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна.

17.06.2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Афанасьєва А.О. про відвід судді, який в обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Приморського районного суду м. Одеси порушив права представника відповідача за зустрічною позовною заявою при розгляді даної справи, під час проведення засідання в режимі відеоконференції, а саме зазначив, що суддя допустив нетактовну поведінку та образливі вислови на його адресу після того, як адвокат повідомив суду, що він не розібрав, з яким питанням звернувся до ного суд, що, на його думку, свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, упередженості та необ`єктивності. Зазначає, що дії судді Науменка А.В. свідчать про свідоме порушення процесуальних прав представника відповідача за зустрічним позовом, упередженість та необ`єктивність судді, що унеможливлює реалізацію гарантованого Конвенцією про захист прав і основоположних свобод права на справедливий розгляд. Просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Науменка А.А.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя, перевіривши доводи заявника та матеріали заяви про відвід приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що Адвокат Афанасьєв А.О. вважає суддю Науменко А.В. упередженим та некомпетентним, що, на його думку, виявилось в ігноруванні його прав під час проведення засідання в режимі відеоконференції. Проте, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження вищезазначених обставин.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність підстав, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, надавши оцінку вищезазначеній заяві, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За таких обставин суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача за зустрічною позовною заявою адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про відвід судді Науменка Андрія Володимировича по цивільній справі №522/11159/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестакова Я.В.