Справа № 149/428/21
Провадження № 22-ц/801/2346/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

19 грудня 2022 рокуСправа № 149/428/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак, в поданій апеляційній скарзі не викладено зазначені обставини.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 та його представник копію повного тексту рішення станом на 16.12.2022 року не отримували. При цьому, вказує, що 16.12.2012 року вказане рішення було відображене в реєстрі судових рішень.

Відтак, враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Сачок А.В. був ознайомлений з оскаржуваним рішенням з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте подав апеляційну скаргу без викладення мотивів, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 10 215,00 грн (три немайнові вимоги - 2270,00 х 3 х 150%), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом оформлення апеляційної скарги в новій редакції у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський