Справа № 182/3071/22
Провадження № 2/0182/2128/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до АТ «ПУМБ» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №18935, вчинений 08.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього грошових коштів таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає що випадково дізналась, з додатку «Дія», а сама постанова про відкриття провадження не була надіслана. Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Табінським О.В. було винесено постанову від 03.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 09.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з грубим порушенням, між ним та АТ «ПУМБ» немає жодних правовідносин будь якого характеру, згідно отриманих від приватного виконавця документів, стягнення проводиться за кредитним договором від 08.04.2020, який був укладений між ним та АТ «ПУМБ», за яким у нього заборгованість відсутня. Від АТ «ПУМБ» на його адресу не надходило жодних повідомлень про наявність заборгованості, навіть СМС-повідомлень.АТ «ПУМБ» не довело наявності у нього права звертатися до судів чи нотаріусів з приводу стягнення з нього на свою користь заборгованості за вказаним кредитним договором. Надати документи на підтвердження безспірності заборгованості відповідач не міг, оскільки їх просто не існує. Позивачем не надавалося жодним фізичним чи юридичним особам, в тому числі АТ «ПУМБ» розписки чи заяви, де він визнавав би не тільки розмір, а і наявність заборгованості. Договір, за яким АТ «ПУМБ» звернувся за виконавчим написом до нотаріуса, не є нотаріально посвідченим. З огляду на такі обставини, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності прав у відповідача звертатися за оспорюваним виконавчим написом та у безспірності розміру суми, заявленої до стягнення, що призвело до грубого порушення норм чинного законодавства.

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику АТ «ПУМБ» 22.08.2022 року (а.с.41). Також представником відповідача АТ «ПУМБ» на електрону адресу суду надіслано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання оскаржування виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, та стягнути судовий збір з АТ «ПУМБ» 50 % від суми судового збору сплаченим позивачем.

Третім особам про розгляд справи у суді повідомлялося належним чином (а.с.29, 30, 33, 35, 39, 40) на виконання ухвали суду про витребування, письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.26-27).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.28).

Судом встановлено.

04.06.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за звернення АТ «ПУМБ» було вчинено виконавчий напис №18935, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 08.04.2019 року у розмірі 34 124,76 грн.

На виконання виконавчого напису № 18935від 04.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. 03.07.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62465172 про стягнення суми боргу у розмірі 34 124,76 грн., виконавчого збору винагороду приватного виконавця у розмірі 3 412,47 грн. (а.с.16-17) і про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18-20).

Між позивачем та АТ «ПУМБ» укладений договір позики від 08.04.2019 року, який нотаріально не посвідчений, а отже не є договором, за яким стягнення заборгованість могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Представник відповідач АТ «ПУМБ» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду, приватним виконавцем не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 18935від 04.06.2020 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 01.08.2022 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Також ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 01.08.2022 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 62465172.

Станом на дату ухвалення рішення, ухвала суду від 01.08.2022 року третіми особами по справі не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір від 08.04.2019 року, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що в даному випадку становить 248,10 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з АТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 248,10 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 04.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18935, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у сумі 34 124,76 грн.таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого ним судового збору згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12.07.2022 року у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з АТ «ПУМБ» на користь держави судовий збір у сумі 496(чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 23.12.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження за адресою: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд..37-41, оф.215

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, місце знаходження за адресою: 02125, м. Київ, вул. Старосільська,1 У, оф.3.

Суддя: А. Г. Багрова