Справа № 128/2395/21
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник в підготовче засідання не з`явились, однак представник позивачів, адвокат Чуприна О.М. надала суду заяву, згідно якої просила провести судове засідання у її відсутність, також просила розглянути подане раніше позивачами клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою підтвердження обставин, на які позивачі посилаються в позовній заяві, а саме для доведення фактичного розміру та конфігурації земельної ділянки, яка вилучена з володіння та користування позивачів. Згідно поданого клопотання, просить доручити проведення експертизи ДП «Подільський центр судових експертиз», витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання також не з`явилися, однак представник відповідача ОСОБА_3 , який в свою чергу визнаний законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат Зубань О.О. надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі відповідача, при вирішенні питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. в підготовче засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить проводити судові засідання у її відсутність, підтримує наданий висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості позивачам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником позивачів обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Та на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає необхідним змінити викладені в клопотанні питання з метою їх уточнення в частині обставин, які підлягають встановленню в межах заявлених позовних вимог, та виключення посилання на обставини, які виходять за межі технічних знань, а саме обставини самовільного будівництва та визначення власника об`єктів нерухомого майна.

За відсутності заперечень відповідачів, проведення експертизи слід доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивачів.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 268, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в справі задовольнити.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)визначити фактичний розмір та конфігурацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0471 для індивідуального садівництва, що розташована в АДРЕСА_1 , можливий для використання за цільовим призначенням її власниками;

2)чи відповідає фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки розміру та конфігурації земельної ділянки, визначеної у землевпорядній документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для індивідуального садівництва, за кадастровим номером :01:004:0471, що розташована в АДРЕСА_1 , якщо не відповідає, то вказати розмір та конфігурацію відповідної частини земельної ділянки, яка не перебуває в користуванні власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

3)визначити чи здійснено забудову частини земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0471, що розташована в АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , якщо так, то визначити які саме та в якій частині такі будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0471.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24, кв. 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/2395/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 23.08.2022.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022.

Суддя: