Справа № 950/2409/22
Номер провадження2/950/540/22
У Х В А Л А

"09" грудня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат - Вакуленко Наталія Михайлівна про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лебединська державна нотаріальна контора Сумської області, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович про визнання заповіту недійсним;

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року представник позивачки звернулась до суду з позовом до відповідачки, просить суд визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчений державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В. Ф. 21.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1304 (номер у Спадковому реєстрі 67543164, бланк НРА 179171; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 64451990, виданий Лебединською районною державною нотаріальною конторою 21.04.2021 року).

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивачки просить суд заборонити нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилову Ю. В., яким заведено спадкову справу № 72/2022 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лебедині Сумської області, зареєстровану за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняти дії щодо видачі спадкоємцю, на користь якого складено заповіт, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтв про право на спадщину за заповітом. В обґрунтування вказаної заяви представник позивачка зазначила, що позивачка не згодна із вказаним заповітом, видача свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3 відповідачці унеможливить виконання рішення суду за її позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що представником позивачки в достатній мірі обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборонити приватному нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилову Ю. В. видати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 до набрання рішенням суду законної сили, враховуючи, що спір виник з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_3 , питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину вирішується нотаріусом на підставі закону, проте отримання права на спадкування наразі є предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а отже підстава видачі такого свідоцтва є спірною, крім того, за умовами видачі свідоцтв про право на спадщину, спадкове майно може бути відчужене в подальшому, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладане, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки є співмірним та не виходить за межі позовних вимог позивачки, невжиття такого заходу може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статями 149,150,153,260-261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Заборонити нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилову Ю. В., яким заведено спадкову справу № 72/2022 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лебедині Сумської області, зареєстровану за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняти дії щодо видачі спадкоємцю, на користь якого складено заповіт, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман БАКЛАНОВ