ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/369/22

Провадження № 22-ц/4820/2034/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яремової Алли Володимирівни, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про визнання незаконною бездіяльність посадової особи та стягнення моральної шкоди,

встановив:

15 грудня 2022 року Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року. В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

За змістом частини 1 статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1488 грн 60 коп. ((2481*0,4)*150%) за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача UA0022775,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, в порушення зазначеної вимоги процесуального закону скаржником в апеляційній скарзі не зазначено учасника справи, а саме третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро».

Крім того, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року, однак у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року.

Отже, скаржнику слід оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та подати до суду її нову редакцію з копіями апеляційної скарги для інших учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185,354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1488 грн 60 коп. та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами та належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта