ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5451/22

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1078/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: заявник Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2022 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за поданням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Департамент соціальної політики Чернігівської області звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . В обґрунтування посилається, що ОСОБА_3 визнана недієздатною на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2001, а рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2014 їй призначено опікуна ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що 18.08.2022 до Департаменту соціальної політики звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , враховуючи, що ОСОБА_2 не заперечує про призначення другого опікуна.

Також заявник посилається, що ОСОБА_4 за станом здоров`я може бути опікуном, під наглядом лікаря-психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває, що підтверджується відповідними довідками.

На підставі положень ст. 56, 60, 63 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Положення про департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, у поданні директор Департаменту соціальної політики І.П. Марчук просить призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2022 у задоволенні подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано відсутністю доказів на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 і необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Крім того, за висновком суду, рішення суду про призначення другого опікуна створить передумови для ухилення ОСОБА_1 , який є офіцером запасу, від мобілізації на період воєнного стану згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2022 та ухвалити нове про задоволення подання Департаменту соціальної політики Чернігівської області про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

За доводами скарги суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення на підставі п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

У скарзі заявники посилаються, що виникла необхідність надання додаткової допомоги по догляду за недієздатною ОСОБА_3 , оскільки наразі ОСОБА_2 , який призначений її опікуном, не може належним чином здійснювати догляд та піклуватись про неї, а тому звернулись до Департаменту соціальної політики про призначення другого опікуна.

Стверджують, що з часу прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном минуло 8 років і за цей час у сім`ї змінились обставини, а саме захворіла ОСОБА_5 (мати ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_1 ), яка перебуває у безпорадному стані і потребує постійного догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 17.06.2021.

ОСОБА_4 наголошує, що фактично він здійснює догляд за ОСОБА_3 , та має задовільний стан здоров`я і в даному випадку може бути призначений другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .. Крім того, наголошує, що він, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Деснянського району з 01.07.2016 по 01.01.2023, у зв`язку з чим призначена виплата допомоги на догляд за особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується відповідними довідками, доданими до апеляційної скарги.

Також за доводами заявників, підставою для призначення другого опікуна є те, що у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я і він не може самостійно виконувати свої обов`язки по догляду за недієздатною особою.

Наголошують, що при зверненні до суду Департамент соціальної політики як орган опіки та піклування на підставі поданих документів дійшов висновку про необхідність у додатковій допомозі по догляду за ОСОБА_3 з огляду на стан здоров`я недієздатної та можливості здійснювати догляд другим опікуном.

Заявники не погоджуються з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_2 та вважають такий висновок помилковим, оскільки під час розгляду справи суд не роз`яснив учасникам справи їх право надати інші докази в обґрунтування поданого до суду подання про призначення другого опікуна.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2001 (справа № 2-2167/2001) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною (а.с. 11).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2014 (справа № 750/8406/14) призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а.с. 12).

За матеріалами справи, 18.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради із заявою про направлення подання до суду про призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (тіткою) (а.с. 3).

До заяви ОСОБА_1 на підтвердження підстав для призначення його другим опікуном було додано: довідку УПСЗН Деснянського району Департаменту соціальної політики від 17.08.2022 про отримання допомоги по догляду за інвалідом І або ІІ групи (а.с. 7); довідку Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.08.2022 про склад зареєстрованих у житловому приміщення/будинку осіб (а.с. 8); довідки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 16.08.2022 (а.с. 9, 10).

Відмовляючи в задоволенні подання про призначення ОСОБА_1 другим опікуном, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 і необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Крім того, за висновком суду, рішення суду про призначення другого опікуна створить передумови для ухилення ОСОБА_1 , який є офіцером запасу, від мобілізації на період воєнного стану згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що з часу прийняття рішення Деснянським районним судом м. Чернігова про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (його сестрою) минуло більше 8 років і в житті сім`ї змінились обставини, які утруднюють належним чином виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні другого опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

Так, за матеріалами справи, матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_1 ОСОБА_5 діагностовано хворобу ОСОБА_6 та встановлена І група інвалідності, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 002695 від 17.06.2021 (а.с. 45).

Апеляційний суд також враховує, що з часу призначення опікуном над недієздатною сестрою у ОСОБА_2 значно погіршився стан здоров`я, що утруднює належним чином виконувати обов`язки опікуна, що підтверджується наявними в матеріалах справи медичними довідками (а.с. 46, 47).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пояснили, що вони обоє здійснюють догляд над недієздатною ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як особою похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду.

Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради в судовому засідання апеляційного суду підтримала подання про призначення ОСОБА_4 другим опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 , повідомила, що наявні підстави для призначення другого опікуна, враховуючи обставини цієї родини.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Деснянського району Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради з 01.07.2016 і дотепер та отримує допомогу на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_3 (а.с. 44).

Крім того, згідно інформації Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Чернігівському територіальному центрі на обліку не перебувають і соціальний працівник їм не призначався (а.с. 94).

Згідно пояснень ОСОБА_7 , його дружина здійснює догляд за їх спільною дитиною ОСОБА_8 , яка є інвалідом з дитинства, хоча вони і проживають окремо, проте і там він має допомагати, зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження та довідкою МСЕК сер. МСЕ-ЧНВ № 294823 від 01.06.2012 року згідно якої ОСОБА_8 встановлена ІІ група інвалідності(а.с. 79,81).

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів неможливості виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 та доцільності призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_3 зроблено при неповному з`ясуванні обставин справи.

Також судом першої інстанції не враховані положення ч. 5 ст. 63 ЦК України, згідно яких фізичній особі може бути призначено одного або кілька опікунів чи піклувальників.

Не ґрунтується на нормах права і висновок суду першої інстанції про те, що призначення ОСОБА_4 другим опікуном створить передумови ухилення його від мобілізації на період воєнного стану, оскільки 15.03.2022 року ВР України прийняла Закон України № 7140-1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо звільнення від військової служби осіб з інвалідністю та осіб, які доглядають за такими особами з інвалідністю і тяжкохворими дітьми», яким було запроваджено механізм, який би регулював питання можливості звільнення від мобілізації чоловіків, які зайняті постійним доглядом за такими особами, які потребують догляду і піклування.

З врахуванням наведеного, враховуючи інтереси недієздатної особи , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , а тому рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2022 підлягає скасуванню, з ухваленням на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, нового судового рішення про задоволення подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2022 року скасувати.

Подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради задовольнити.

Призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.12.2022.

Головуючий: Судді: