КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/928/22
УХВАЛА

23.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , з посиланням на ст.ст. 375, 376 ЦК України, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 , та стягнення судових витрат.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7438712);

вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7438712).

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь Одеської міської ради.

З метою запобігання здійсненню відчуження спірного нерухомого майна відповідачем під час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового власника, права якого також можуть бути порушені внаслідок такого відчуження, представник позивача вважає, що існують підстави для забезпечення цього позову, у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - ДРРПНМ) від 25.11.2022 року за № 316012353 ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.09.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №. 2-4402, та свідоцтва про право власності від 21.12.1995 року № 4-9000, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7438712); 05.10.2004 року за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру.

Як вбачається з інформаційних даних ДРРПНМ, загальна площа вказаної квартири становить 68,4 кв.м., житлова площа 43,0 кв.м.

Однак, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 28.11.2020 року за № 01-15/190р повідомило, що в ході комісійного обстеження об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано, що на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку виконані будівельні роботи з будівництва одноповерхової прибудови орієнтовною площею 9,0 кв.м. до квартири АДРЕСА_3 , на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси.

Також, в листі Управління вказано, що згідно з даними містобудівного кадастру Одеської міської ради відсутня інформація щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта за вищевказаною адресою. Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності відсутня реєстрація дозвільних документів за вказаною адресою. Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні. Таким чином, за відомостями, наданими Управлінням, прибудова до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою є об`єктом самочинного будівництва.

Крім того, листом Управління від 05.12.2022 року за № 01-8/268вх повідомлено, що посадовою особою Управління 02.12.2022 року із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснено комісійне обстеження об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано, що на першому поверсі з фасадної частини багатоквартирного житлового будинку виконані будівельні роботи з будівництва одноповерхової прибудови до квартири АДРЕСА_3 зовнішніми загальними розмірами 2,10м.х9,5м. (загальною площею 19,95 кв.м.) на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеса, чим збільшено загальну площу квартири орієнтовно на 15,5 кв.м., про що складено акт обстеження об`єкта містобудування від 02.12.2022 року.

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.01.2021 року № 01-11/01 за даними архіву та відділу загального листування містобудівні умови та обмеження для проектування будь-яких об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , в департаменті не зареєстровані.

Також листом від 12.10.2022 року № 2099/03.01-06 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надало копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до технічної характеристики об`єкту та плану квартири остання не обладнана балконом (терасою) та/чи лоджією, а також будь-якою іншою прибудовою.

Отже, з матеріалів інвентаризаційної справи, яка знаходиться в КП «БТІ» ОМР, вбачається, що з моменту будівництва будинку АДРЕСА_4 , відсутня технічна документація, яка б передбачала існування прибудови, що додатково підтверджується листом КП «БТІ» ОМР від 05.12.2022 року за № 2775/03.01-07 та належним чином засвідченими копіями поверхових планів цього будинку.

Одеська міська рада звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7438712).

Так, предметом позову є зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7438712).

При цьому, Одеська міська рада вказує, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , використовується за відсутності документів, оформлення яких є необхідним для землекористування, а тому наявність на землях комунальної власності по суті самочинно збудованого об`єкта унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об`єктом.

В свою чергу, підставою для звернення Одеською міською радою до суду за захистом своїх прав та інтересів стало порушення прав на земельну ділянку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7438712).

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7438712).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Одеська міська рада, адреса: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Петренко В. С.