Номер провадження: 22-з/813/217/22
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича, представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- зобов`язати ОСОБА_5 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 14:00 до 18:00 год. у парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури м. Одеса;

- зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати щодня у будні дні з 19.00 год. мінімум 30 хв. контакт ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram» та/або програм «Zооm», «Skyре».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Богомазов П.С., представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_7 , представника ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року скасована. Прийнята постанова. Заява адвоката Богомазова П.С., представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена частково. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати щодня у будні дні з 19.00 год. мінімум 30 хв. контакт ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram» та/або програм «Zооm», « НОМЕР_1 ». В задоволені решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

18 жовтня 2022 року адвокат Крайнюков М.М., представник ОСОБА_1 звернувся досуду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, в якій просить роз`яснити, яким чином виконувати постанову, за допомогою яких засобів зв`язку у разі їх відсутності, де брати відповідне обладнання для забезпечення відеозв`язку, як забезпечити постійне з`єднання з мережою Інтернет у вказаний час для виконання постанови суду.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_1 не може виконати покладені на нього зобов`язання, оскільки йому незрозумілий порядок виконання постанови суду, а саме де брати відповідне обладнання для забезпечення відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram» та/або програм «Zооm», «Skyре», яким чином за межами України забезпечити постійне з`єднання у вказаний час мережі Інтернет, а також, де ОСОБА_1 пройти навчання для користування вищевказаними застосунками, що в свою чергу є неможливим.

Учасники справи про призначене судове засідання на 30 листопада 2022 року були сповіщені належним чином у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 40-48 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду та обставини справи в межах доводів поданої заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, аналіз ст. 271 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- зобов`язати ОСОБА_5 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 14:00 до 18:00 год. у парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури м. Одеса;

- зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати щодня у будні дні з 19.00 год. мінімум 30 хв. контакт ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram» та/або програм «Zооm», «Skyре».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_7 , представника ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року скасована. Прийнята постанова. Заява адвоката Богомазова П.С., представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена частково. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати щодня у будні дні з 19.00 год. мінімум 30 хв. контакт ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram» та/або програм « ОСОБА_8 », «Skyре». В задоволені решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

З резолютивної частини постанови суду вбачається, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції була ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року, предметом судового розгляду якого була заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_5 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 14:00 до 18:00 год. у парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури м. Одеса, а також зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати щодня у будні дні з 19.00 год. мінімум 30 хв. контакт ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram» та/або програм «Zооm», «Skyре», яка скасована, тобто справа була розглянута з урахуванням заяви про забезпечення позову, та в межах доводів апеляційної скарги.

Як передбачено діючим процесуальним законодавством, рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Колегія суддів звертає увагу, що судом справа була розглянута в межах заявлених вимог забезпечення позову, та судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення було враховано, що виконання постанови суду не буде викликати труднощів у її виконанні.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що текст та зміст постанови Одеського апеляційного суду від 21 вересня2022 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні та в подальшому у її виконанні, а тому підстав для роз`яснення постанови суду,апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича, представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра