Номер провадження: 22-ц/813/80/22
Справа № 523/7167/19
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко Андрія Віталійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги на дії державного виконавця.

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з скаргою в якій просив визнати незаконними дій заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренка А.В., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58916293 від 18 квітня 2019 року та зобов`язати вжити заходів щодо повернення виконавчого листа №523/380/14-ц стягувачу ПАТ «Дельта Банк». Крім того, він просив поновити строк на подання скарги.

В обґрунтування скарги боржник вказував на те, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що виконавчий лист, в порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», представником стягувача подано до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, незважаючи на те, що він проживає та зареєстрований в Суворовському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, скаржник вважав, що державним виконавцем проігнорована вимога п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренка А.В., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 09 листопада 2022 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

24 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Ковалевського Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Укрдебт Плюс», надійшла заява про розгляд справи без участі ТОВ «Укрдебт Плюс».

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 21 листопада 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» Ткаченка І.Т. про примусове виконання виконавчого листа №523/380/14-ц, виданого 18 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 378481,00 грн та судових витрат у розмірі 3441,00 грн, 18 квітня 2019 року заступником начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренком А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58916293.

17 травня 2019 року заступником начальника відділу прийнято постанову про передачу виконавчого провадження до Першого Суворовського ВДВС за територіальністю у зв`язку з тим, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і там же знаходиться належна боржнику квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В заяві представника стягувача було вказано місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та місце проживання боржника: АДРЕСА_3 , останнє відноситься територіально до Малиновського району м. Одеси.

Отже, виходячи із вимог вказаної норми, виконавець мав правові підстави відкрити виконавче провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21 травня 2019 року заступником начальника Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження №58916293 з примусового виконання виконавчого листа №523/380/14. На час розгляду скарги рішення суду не виконано, проводяться виконавчі дії.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи заявника про наявність підстав для скасування постанови наявність помилки в прізвищі боржника, а також звернення неналежної сторони в особі представника без відповідних повноважень, необхідно розглядати критично, оскільки помилка прізвище боржника « ОСОБА_2 » було вказано у виконавчому документі, і може свідчити про допущену судом описку, виправлення якої можливе за заявою стягувача або боржника.

Щодо належного стягувача, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження було подано представником ПАТ «Дельта Банк» Ткаченком І.Т., повноваження якого підтверджуються довіреністю виданою 19 лютого 2019 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звернення було від належного стягувача.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, оцінивши усі докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги скарги, з підстав викладених в ній, не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи (фактично дублюють зміст скарги) були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо розгляду скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії судом першої інстанції розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк