ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішення суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 23 червня 2021 року за допомогою підсистеми Електронний суд подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_8 , та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_8 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд зробив висновок, що апеляційна скарга підписана адвокатом Прозоровою Яною Володимирівною, повноваження якої у Дніпровському апеляційному суді не підтверджені.

Апеляційний суд врахував, що згідно з положеннями частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Прозорова Яна Володимирівна здійснювала свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності від 10 червня 2008 року № 1862, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, але зупинила свою адвокатську діяльність.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_9 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що у матеріалах справи є докази, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ОСОБА_2 , а тому, враховуючи положення підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, вона мала повноваження на вчинення таких процесуальних дій, як подання апеляційної скарги від імені учасника справи, подання клопотань на виконання вимог апеляційного суду тощо.

22 листопада 2022 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду після касаційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до розгляду, судом апеляційної інстанції установлено, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 26 жовтня 2020 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.69, т.3).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності від 03 липня 2020 року, не мала права підписувати та подавати 23 червня 2021 року від його імені апеляційну скаргу.

Ураховуючи викладене, апеляційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова