233 Справа №233/4547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н а/

21 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідачів Костянтинівського професійного будівельного ліцею, ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» - Коваленко В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу»,

У С Т А Н О В И В:

30.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище», в якому просить:

- скасувати наказ в.о. директора Костянтинівського професійного будівельного ліцею від 25 серпня 2021 року за № 70-к/тр про її звільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити її на роботі в Державний навчальний заклад «Костянтинівське вище професійне училище» в якості медичної сестри;

- стягнути з відповідачів солідарно на її користь 68782,17 грн за весь час вимушеного прогулу.

Окремо поданою заявою від 17.05.2022 (а.с.197) просила про поновлення строку подачі позовної заяви як пропущеного з поважної причини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.39).

Судовою ухвалою від 08.10.2021 задоволено клопотання сторони позивача - постановлено про продовження подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.42).

Судовою ухвалою від 11.05.2022 судовий розгляд поновлено, призначено судове засідання з розгляду справи у дистанційному режимі та запропоновано позивачці надати суду пояснення та докази на їх підтвердження з приводу причин пропущення передбаченого ст.233 КЗпП України місячного строку звернення до суду з дня вручення копії наказу про звільнення (а.с.196-197).

Після поновлення судового розгляду представником відповідачів Коваленко В. В. у судовому засіданні заявлений відвід головуючій судді Наумик О. О. за тих підстав, що, на його думку, суддя розглядає справу однобічно (у бік сторони позивачки). Так, суддею без відповідного клопотання сторони позивачки було ініційоване питання перевірки і обговорення причин пропуску позивачкою строку звернення з позовом до суду, запропоновано надати суду пояснення та докази на їх підтвердження з приводу причин пропущення передбаченого ст.233 КЗпП України місячного строку звернення до суду з дня вручення копії наказу про звільнення. При цьому клопотання сторони позивачки щодо дослідження наданих нею доказів задовольняюся. Заявлені ж ним клопотання про витребування доказів залишаються без задоволення попре дотримання принципу змагальності сторін (* стаття 12 ЦПК України), згідно з яким суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема надання доказів.

Стороною позивачки відвід головуючій судді Наумик О. О. не підтриманий.

Так, представник позивачки ОСОБА_2 вважає заявлений представником відповідачів відвід намаганням затягування часу.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого:

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4).

Згідно з порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу, закріпленого статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3). Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7). … Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи… За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Суд вважає заявлений представником відповідачів відвід судді Наумик О. О. є необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачів, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що за ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, представником відповідачів не наведено.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів Коваленко Віктора Вікторовича про відвід судді Наумик Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 22.06.2022.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: