Справа № 750/6669/22
Провадження № 2/750/1522/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретар за участю Супруна О.П., Стеченко К.Л., представника відповідача адвоката Мороза О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

17.10.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просила здійснити поділ спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , шляхом:

- припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/12 частку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/12 частку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошової компенсації за обов`язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , у розмірі 1/6 частки спірного автомобіля;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 24.10.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік.

Ухвалою судді від 02.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2022.

19.12.2022 представник позивача адвокат Шолох О.В. через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що не вчиняла необґрунтованих дій, а заявлений представником розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не перевищує 3 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 представник відповідача заявив клопотання про відшкодування відповідачеві витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 20 000,00 грн, на підставі частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення засідання оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася правами щодо предмета спору на власний розсуд, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В залежності від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (частина друга статті 44 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається наступне:

17.10.2022 представником позивача адвокатом Шолох О.В. подано позов, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/12 частку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/12 частку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за обов`язкову частку у спадщині у розмірі 1/6 частки спірного автомобіля, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Toyota Highlander»;

ухвалою суду від 19.10.2022 накладено арешт на спірний автомобіль, за заявою представника позивача;

ухвалою суду від 02.11.2022 справу призначено до розгляду на 17.11.2022 за правилами загального позовного провадження;

17.11.2022 підготовче засідання відкладене до 01.12.2022, за заявою представника позивача; відповідачем поданий відзив;

01.12.2022 підготовче засідання відкладене до 21.12.2022, за заявою представника позивача;

ухвалою суду від 14.12.2022 скасовано заходи забезпечення позову, за клопотанням представника відповідача; у судове засідання представник позивача не з`явилася, подавши через електронну пошту заяву про відкладення розгляду заяви;

у підготовче засідання 21.12.2022 представник позивача також не з`явилася у підготовче засідання, подавши через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, звернувшись до суду з позовом ані позивач, ані його представник, забезпечивши позов арештом майна відповідача, який в подальшому було скасовано судом, не вчинили жодних процесуальних дій, спрямованих на вирішення спору, подаючи при цьому заяви про відкладення підготовчих засідань, що свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді справи.

Крім того, враховуючи наявність домовленості у шлюбному договорі, укладеному 18.09.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , про належність на праві власності набутого у шлюбі майна тому з подружжя, на чиє ім`я воно буде оформлене, суд вбачає очевидну відсутність між сторонами предмета спору щодо спадкового майна, про що було зазначено судом також в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову. Про це опосередковано свідчить і не виконання позивачем вимоги частини другої статті 365 Цивільного кодексу України щодо попереднього внесення вартості частки спірного майна на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо права відповідача на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Правничу допомогу позивачеві надавало адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 09/11/22 від 09.11.2022.

Згідно акта надання послуг № 147 від 20.12.2022 ОСОБА_2 сплатила адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» 20 000,00 грн за правничу допомогу, що, на переконання суду, не відповідає вимогам необхідності та розумності їх розміру з урахуванням складності справи, а тому підлягає стягненню з позивача частково у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26.12.2022.

Суддя