Справа № 461/5820/13-ц
Провадження № 2/461/1192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за складом:

секретаря судових засідань Цибулько О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав викладених в фабулі позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просить таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з`явився у судові засідання призначені на 18.10.2022 року, 11.11.2022 року та 13.12.2022 року, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, наслідки неявки.

Таким чином, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на вкрай тривалий розгляд справи та численні відкладення розгляду виключно з причин неявки в судові засідання представника позивача, якому судом забезпечено право на доступ до суду та об`єктивний розгляд справи. Клопотань про відкладення судового засідання, розгляд справи у відсутності представника до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного суду від 22.03.2021 року у справі № 757/43966/16-ц зазначено правову позицію про те , що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.