Справа № 129/1773/18
Провадження у справі № 2-др/129/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

"23" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, -

установив:

24.11.2022 р. Гайсинським районним судом ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей при відділі освіти, культури, молоді та спорту Краснопільської сільської ради, про зміну (зменшення) розміру аліментів, зазначеним рішенням ухвалено позовні вимоги задовільнити частково; припинити стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа № 129/1340/13-ц від 27.05.2013 р., виконавчий лист № 129/1340/13-ц повернути без виконання до суду; змінити (зменшити) розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2 за виконавчим листом № 129/1340/13-ц від 27.05.2013 р., і стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на ТОВ «ПК «Зоря Поділля», на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частки від його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням чинності і до повноліття сина ОСОБА_5 ; припинити стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно виконавчого листа № 129/1034/17 від 31.07.2017 р., виконавчий лист № 129/1034/17 повернути без виконання до суду; змінити (зменшити) розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2 за виконавчим листом № 129/1034/17 від 31.07.2017 р., і стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на ТОВ «ПК «Зоря Поділля», на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі ? частки від його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням чинності і до повноліття сина ОСОБА_8 . Відмовити у задоволенні решти позовних вимог через їх безпідставність.

Рішення суду ухвалено без участі відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 , відповідно до тексту рішення: відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 09.02.2022 р., 21.03.2022 р., 12.05.2022 р., 29.08.2022 р.,11.10.2022 р., 24.11.2022 р. не з`явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань не заявляла, відзив до суду подала, тому її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів; представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Катрич П.С. в ті ж самі судові засідання не з`явився, 21.03.2022 р., 11.05.2022 р., просив розгляд справи відкласти у надісланих до суду клопотаннях, які судом були задоволені, розгляд справи відкладався. 24.11.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Катрич П.С. просив розгляд справи відкласти з огляду на те, що він призваний до лав ЗСУ, а іншого представника відповідач знайти не має можливості.

13.12.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 14000 грн., зазначає в клопотанні про те, що у попередніх судових засіданнях ним була подана заява про надання доказів про сплачені ОСОБА_3 судові витрати у зв`язку із розглядом цієї справи в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.

22.12.2022 р. на електронну пошту суду ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд його клопотання без його участі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Задніпровська С.В. на розгляд клопотання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання захисника Катрича П.С.

Зясувавши позицію представника відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішення суду від 24.11.2022 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей при відділі освіти, культури, молоді та спорту Краснопільської сільської ради, про зміну (зменшення) розміру аліментів, - ухвалено без участі відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 , які повторно в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, відзив до суду відповідачем ОСОБА_3 був поданий, тому їх неявка не перешкоджала розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Заяви представника відповідача ОСОБА_1 про надання в передбачений законом строк суду доказів про сплачені ОСОБА_3 судові витрати у зв`язку із розглядом цієї справи в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки, рішення суду від 24.11.2022 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей при відділі освіти, культури, молоді та спорту Краснопільської сільської ради, про зміну (зменшення) розміру аліментів, - ухвалено без участі відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 , які повторно в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, відзив до суду відповідачем ОСОБА_3 був поданий, тому їх неявка не перешкоджала розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, матеріали справи не містять заяви представника відповідача ОСОБА_1 про надання в передбачений законом строк суду доказів про сплачені ОСОБА_3 судові витрати у зв`язку із розглядом цієї справи в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, то за таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені відповідачем витрати на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: