Єдиний унікальний номер 719/272/22
Номер провадження 2/719/92/22
УХВАЛА

про відвід судді

07 грудня 2022 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Чорної В.І.,

представника позивача Поляк М.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, який надійшов у суд 16 листопада 2022р. на підставі розпорядження голови Сокирянського районного суду Чернівецької області № 1/22 від 10.11.2022р. відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.11.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2022р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Цицак В.Л.

В обґрунтування відводу вказує, що, після консультацій із клієнтом, який був відсутній в попередньому засіданні, зважаючи на відкриту суддею інформацію про те, що головуюча суддя Цицак В.Л. є хрещеною матір`ю племінниці представника позивача, а мати дитини, також суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області, із якою головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах, є рідною сестрою представника позивача, наявні сумніви щодо неупередженості судді. З посиланням на Бангалорські принципи та практику ЄСПЛ, вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Цицак В.Л. під час розгляду вказаної справи доцільно відвести суддю від розгляду справи.

Представник позивача Поляк М.В. зазначила, що не має сумнівів у порядності судді під час розгляду даної справи, однак, право заявити відвід належить відповідачу та його представнику, а його вирішення залишає на розгляд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши присутніх учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007р. «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно п.66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, хоч суд і вважає, що відсутній суб`єктивний критерій для відводу судді, однак, з огляду на традиції українського народу, в яких відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, беручи до уваги близькі родинні зв`язки представника позивача із похресницею судді та матір`ю дитини, що, на думку представника відповідача, може викликати у сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді і подальшого належного розгляду справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Цицак В.Л. від розгляду справи №719/272/22 (провадження №2/719/92/22) за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_2 (адреса місця праці: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу №719/272/22 (провадження №2/719/92/22) за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_2 (адреса місця праці: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: