Єдиний унікальний номер судової справи: 225/716/22
Номер провадження: 2-в/225/9/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-127/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька № 2-127/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 31 січня 2022 року ініціював питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-127/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не прибув.

Заінтересовані особи: представник АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибули з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

11.05.2011 Ленінським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредитування в сумі 256 494, 24 доларів США (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто чотири доларів США 24 центів) та 133 278,93 грн.(сто тридцять три тисячі двісті сімдесят вісім грн..93 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 11 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення по справі № 2-127/11, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 травня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 зареєстровані в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження КабінетуМіністрів Українивід 07.11.2014року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб (відповідачів у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-127/11 за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 11 травня 2011 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 травня 2011 року по цивільній справі №2-127/11 за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в такій редакції:

«Справа № 2-127/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 листопада 2007 року між ВАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода № 19, у відповідності до якої позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти в розмірі, порядку та на умовах, визначеними будь-яким кредитними договорами, укладеними між ними. В межах зазначеної Генеральної угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2.41-19/07-СК від 12.11.2007р. у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 220 000,00 доларів США з останнім строком повернення до 11 листопада 2014 року зі сплатою 15,5% річних.

З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань, був укладений договір поруки №2.41-19/07-ДП1 від 12.11.2007р. з відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов`язався забезпечити погашення отриманого кредиту в строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, шляхом перерахування у день настання виконання зобов`язань за договором суми заборгованості на поточний рахунок у розмірі та у строки, передбачені Графіком погашення, який є невід`ємною частиною договору.

В порушення умов Кредитного договору, позичальник не виконував умови кредитного договору: своєчасно не здійснював погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування ним.

У відповідності до п. 8.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за користування ним, та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більш ніж 3-х банківських днів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань.

Станом на 30.04.2010 року заборгованість за Кредитним договором складає 256 494,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2010 року становить 2 032 947, 70 грн. та 133 278,93 грн., з яких:

-149,460,24 доларів США (за курсом НБУ- 1 184 606,92 грн.)- сума кредиту, що залишилась неповернутою відповідачем;

-56 141,82 доларів США (за курсом НБУ-444 974,45 грн.) - сума простроченого тіла кредиту, що залишилась неповернутою боржником за період з 01.08.2008р. по 30.04.2010 року;

- 50 892,18 доларів США(за курсом НБУ 403 366,33 грн.) - сума відсотків по кредиту, нарахованих та несплачених боржником за користування кредитом за період з 01.08.2008р. по 30.04.2010 року;

-43519,14 грн. - несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту у відповідності до п. 8.1. Кредитного договору;

-12 394,05 грн. - сума 3% річних від суми простроченого кредиту за весь час прострочення кредиту;

-67788,08 грн. - несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до п.8.1 Кредитного договору;

-9 577,66грн.-сума 3% річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків.

Згідно приписів 2 п. 6 п. 5.5. Кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, несплати відсотків за користування кредитом та кредиту, згідно Графіку погашення, якщо прострочення виконання цих зобов`язань більш 3-х банківських днів, позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

Оскільки відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Просили стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 256 494,24 доларів США та 133 278,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

До судового засідання представник позивача за дорученням І.В. Мороз не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсяг, просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом передачі ім. особисто в установленому законом порядку телефонограм відповідного змісту та надсилання за вказаними ними адресами судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, суд за заявою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2007 року між ВАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода № 19 (а.с.9), у відповідності до якої позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти в розмірі, порядку та на умовах, визначеними будь-яким кредитними договорами, укладеними між ними. В межах зазначеної Генеральної угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2.41-19/07-СК від 12.11.2007р.(а.с.10-12) у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 220 000,00 доларів США з останнім строком повернення до 11 листопада 2014 року зі сплатою 15,5% річних.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов`язався забезпечити погашення отриманого кредиту в строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, шляхом перерахування у день настання виконання зобов`язань за договором суми заборгованості на поточний рахунок у розмірі та у строки, передбачені Графіком погашення, який є невід`ємною частиною договору(а.с.13).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань, був укладений договір поруки №2.41-19/07-ДП1 від 12.11.2007р. з відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору (а.с.19).

В порушення умов Кредитного договору, позичальник не виконував умови кредитного договору: своєчасно не здійснював погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування ним.

У відповідності до п. 8.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за користування ним, та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більш ніж 3-х банківських днів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань.

Станом на 30.04.2010 року заборгованість за Кредитним договором складає 256 494,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2010 року становить 2 032 947, 70 грн. та 133 278,93 грн., з яких:

-149,460,24 доларів США (за курсом НБУ- 1 184 606,92 грн.)- сума кредиту, що залишилась неповернутою відповідачем;

-56 141,82 доларів США (за курсом НБУ-444 974,45 грн.)- сума простроченого тіла кредиту, що залишилась неповернутою боржником за період з 01.08.2008р. по 30.04.2010 року;

- 50 892,18 доларів США(за курсом НБУ 403 366,33 грн.) - сума відсотків по кредиту, нарахованих та несплачених боржником за користування кредитом за період з 01.08.2008р. по 30.04.2010 року;

-43519,14 грн. - несплачена пеня за несвоєчасну сплату кредиту у відповідності до п. 8.1. Кредитного договору;

-12 394,05 грн. - сума 3% річних від суми простроченого кредиту за весь час прострочення кредиту;

-67788,08 грн. - несплачена пеня за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до п.8.1 Кредитного договору;

-9 577,66грн.-сума 3% річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків.

Згідно приписів 2 п. 6 п. 5.5. Кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, несплати відсотків за користування кредитом та кредиту, згідно Графіку погашення, якщо прострочення виконання цих зобов`язань більш 3-х банківських днів, позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн. НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Донецьк 28.01.2004р. в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк (м. Донецьк, бул. Шевченка, 13а) р/р НОМЕР_5 у відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредитування в сумі 256 494, 24 доларів США(двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто чотири доларів США 24 центів) та 133 278,93 грн.(сто тридцять три тисячі двісті сімдесят вісім грн..93 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. Хмельницька»

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя : В.В.Мигалевич