Справа № 509/4453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2021 року, представниця позивача ОСОБА_1 , адвокат Паляничко Д.Г., звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :03:001:1804, реєстраційний номер: 37, площею 0,085 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :03:001:1804, реєстраційний номер: 37, площею 0,085 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 доходу (прибутку) отриманого ОСОБА_2 за договором найму (оренди) від 09.09.2019 житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 доходу (прибутку) отриманого ОСОБА_2 за договором найму (оренди) від 09.09.2019 3/5 частини земельної ділянки, площею, що складає 0,051 га, кадастровий номер: :03:001:1804, реєстраційний номер: 37, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 доходу (прибутку) отриманого ОСОБА_2 за договором найму (оренди) від 09.09.2019 житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з моменту укладення цього договору до часу постановлення рішення суду, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 доходу (прибутку) отриманого ОСОБА_2 за договором найму (оренди) від 09.09.2019 3/5 частини земельної ділянки, площею, що складає 0,051 га, кадастровий номер: :03:001:1804,реєстраційний номер: 37, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з моменту укладення цього договору до часу постановлення рішення суду, вселити ОСОБА_1 у житловий будинок, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні цим майном, зокрема й шляхом надання йому комплекту ключів від вхідних дверей будинку, судові витрати покласти на ОСОБА_2 , стягнути судові витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

1 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 , в якому вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість 1/2 частки транспортного засобу марки «AUDI», сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2001 р.в., об`єм двигуна 2496 см. куб. в розмірі 71415 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 25.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - об`єднано в одне провадження під № 509/4453/21 (т. 1, а.с. 117-118).

Ухвалою суду від 16.02.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (т. 2, а.с. 95-96).

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом, та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Шепітко Г.І., в судове засідання, призначене на 08.11.2022 р. не з`явились, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 08.12.2022 р. о 10.00 год. (т. 2, а.с. 110, 111, 112, 120).

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом, та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Шепітко Г.І., в судове засідання, призначене на 08.12.2022 р. не з`явились, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки (т. 2, а.с. 122, 123, 124).

Таким чином, суд визнає, що позивач за первісним позовом, та позивачка та її представник за зустрічним позовом повторно не з`явились до суду без поважних причин.

За положеннями статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду від 08.09.2021 року накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :03:001:1804, реєстраційний номер: 37, площею 0,085 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 49-51).

Також судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду від 07.10.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб. см., що зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 89-91).

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2021 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :03:001:1804, реєстраційний номер: 37, площею 0,085 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

3. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 07.10.2021 року у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб. см., що зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати.

4. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

5. Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.