Провадження № 6/643/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022

09 грудня 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі №2027/14428/2012 від 24.12.2012; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007 солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 62238,21грн. та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в сумі 623грн, в рівних частках, з кожного. На виконання рішення суду банку видані виконавчі листи. 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N71427, посвідчений нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за №641, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007. Між тим, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників. З моменту прийняття рішення про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007 солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 62238,21грн. та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в сумі 623грн, в рівних частках, з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів по справі №2027/14428/12 для виконання та поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

Із довідки голови Московського районного суду м. Харкова вбачається, що цивільна справа №2027/14428/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була знищена за сплавом строків зберігання у 2018 відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017).

07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N71427, посвідчений нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за №641, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007.

Такі обставини підтверджено копіями заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016, довідки Московського районного суду м. Харкова, договору відступлення прав вимоги №GL2N714127 від 07.05.2020, Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінанс Проперті Групп», рішення засновника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 15.06.2020, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Далі, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що вищевказане рішення суду набрало законної сили 17.01.2013, виконавчі листи видано 23.09.2013.

Між тим, рішення суду не виконано.

Постановою Правління НБУ № 356 від 04.06.2015р. відкликано банківську ліцензію та 05.06.2015р. почато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», діяльність банку була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників тощо.

Вищезазначене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником з поважних причин пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012, №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальній частини рішення від 25.04.2012, №11-рп/2012; рішення від 26.06.2013, №5-рп/2013.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судом встановлено, що рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили, виконавчий лист втрачено, а стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст.ст. 2, 12, 18, 433, 258, 260, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» () у виконавчих листах, виданих по справі №2027/14428/2012 від 24.12.2012.

Видати дублікат виконавчих листів по справі №2027/14428/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 62238,21грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 623грн, в рівних частках, з кожного.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі №2027/14428/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 62238,21грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 623грн, в рівних частках, з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя