ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2021 року, постановлену суддею Аркатовою К.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.08.2021 ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося в суд із указаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 (справа №638/11387/15-ц) на заявника, як правонаступника банку.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що із 14.11.2018 на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебувало ВП №57697131 із примусового виконання виконавчого документу №638/11387/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу за кредитним договором №833/33-27/33/5-089 від 17.06.2005 у розмірі 18 328,56 грн. та 243,00 грн. судових витрат.

Право вимоги за указаним кредитним договором відступлено стягувачем АТ «Укрсоцбанк» на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яким 16.09.2020 укладено договір факторингу №411/ФК-20, на підставі якого право вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Аналітик Фінанс».

25.09.2020 ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, провадження за якою закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, про що постановлена ухвала суду від 27.01.2021.

Зі змісту указаної ухвали суду заявнику стало відомо про закриття ВП №57697131 згідно постанови приватного виконавця від 08.12.2020. Після чого заявник звернувся до виконавця із заявою про його відновлення, але у відкритті виконавчого провадження йому відмовлено з підстав внесення боржником коштів згідно рішення суду на рахунки приватного виконавця; повідомлено, що кошти не можуть бути скориговані стягувачу ТОВ «Діджи Фінанс» з підстав відступлення ним права вимоги на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» та роз`яснено право на звернення в суд із заявою про заміну стягувача. Оскільки ТОВ «Аналітик Фінанс» не має можливості без заміни стягувача отримати кошти, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця, просить вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.10.2021 заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72) у виконавчому провадженні по цивільній справі №638/11387/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала районного суду вмотивована положеннями ст.442 ЦПК України.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Посилаючись на положення ст.ст.12, 18, 223 ЦПК України наголошує, що питання заміни сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Аналітик Фінанс» вже вирішено судом, про що постановлена ухвала від 27.01.2021, яка набрала законної сили, що згідно п.2 ч.1 ст.205 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

ТОВ «Аналітик Фінанс» ухвалу суду від 27.01.2021 не оскаржував, на думку боржника, визнав, а тому постановлена за наслідками повторної заяви оскаржувана ухвала порушує порядок оскарження судових рішень, установлений законодавством України, а також принцип правової визначеності.

Просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №42/339-10, за змістом якої остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження; а також практику Європейського суду з прав людини, сформовану у справах «Совтрансавто-Холдинг» проти України», що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів; «Рябих проти Росії», яка містить висновок, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.10.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 15.12.2021.

23.12.2021 до Харківського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Аналітик Фінанс» на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану. Розгляд справи просить проводити без участі представника товариства.

Наголошує, що підстави повторного звернення в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження зумовлені новими обставинами. Такими новими обставинами є факт позасудового звернення до приватного виконавця Бабенко Д.А. з питання скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відповідь приватного виконавця про наявність у нього на рахунку сплачених боржником коштів з одночасною відмовою скасувати відповідну постанову.

Просить врахувати, що заміна сторони у виконавчому провадженні є правом належного кредитора, яким він може скористатися на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Заперечує проти врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 29.01.2019 у справі №42/339-10, які є відмінними від спірних правовідносин.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду із повідомленням учасників судового процесу.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Темнюковою М.І. подано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, доводи апеляційної скарги підтримує, наполягає на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 (справа №638/11387/15-ц) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 18 328,56 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн./а.с.31-33/

30.03.2017 Дзержинським районним судом м.Харкова видано виконавчі листи у справі №638/11387/15-ц./а.с.54-55, 56-57/

16.09.2020 між АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу, предметом якого є відступлення на користь останнього права грошової вимоги за договором кредиту №833/33-27/33/5-089 від 17.06.2005, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 ./а.с.72-75/

16.09.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за указаним кредитним договором на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» згідно договору факторингу №411/ФК-20./а.с.76-79/

25.09.2020 ТОВ «Аналітик Фінанс» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України./а.с.69-71/

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 08.12.2020 закінчено виконавче провадження №57697131 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум та зарахування стягнутих з боржника коштів, надійшли кошти, яких достатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом./а.с.99/

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.01.2021 провадження за заявою ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №638/11387/15-ц закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України./а.с.104-105/

06.07.2021 ТОВ «Аналітик Фінанс» звернувся із заявою до приватного виконавця про відновлення виконавчого провадження, обґрунтоване відступленням стягувачем права вимоги за кредитним договором на користь заявника./а.с.111/

Приватний виконавець Бабенко Д.А. листом від 28.07.29021 №6031 повідомив директора ТОВ «Аналітик Фінанс» про те, що виконавче провадження №57697131 завершене у зв`язку з надходженням коштів від боржника на рахунок приватного виконавця по відповідному виконавчому провадженню та відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження у зв`язку із цим. Разом з тим, приватний виконавець вказав про те, що відповідні кошти до теперішнього часу знаходяться на рахунку приватного виконавця, оскільки кредитор ТОВ «Діджи Фінанс», який є стягувачем за відповідним виконавчим провадженням відступив права вимоги та вказані грошові кошти не можуть бути скеровані вказаному стягувачу. Роз`яснив необхідність звернення із заявою про заміну стягувача./а.с.112/

02.08.2021 ТОВ «Аналітик Фінанс» повторно подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження./а.с.107-109/

Ухвала районного суду вмотивована тим, що ПАТ «Укрсоцбанк»,правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», відступило ТОВ «Аналітик Фінанс» право вимоги за кредитним договором №833/33-27/33/5-089 від 17.06.2005, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Тоді як невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Згідно частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Наведене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

Із матеріалів справи убачається, що підстави заміни стягувача у виконавчому провадженні зумовлені його матеріальним правонаступництвом на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» згідно договору факторингу №411/ФК-20, який є дійсним, та спрямовані на фактичне отримання виконання судового рішення в межах ВП №57697131, провадження за яким звершено, проте кошти в рахунок заборгованості залишається на депозитному рахунку приватного виконавця та не можуть бути перераховані стягувачу, який відступив право вимоги на користь ТОВ «Аналітик Фінанс», який не є стороною виконавчого провадження, а також не може бути їх отримувачем.

Наведене не є підставою для відновлення виконавчого провадження у розумінні статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», проте спрямоване на досягнення процесуальної мети, визначеної ч.1 ст.2 ЦПК України, а саме, здійснення приватним виконавцем дій, спрямованих на зарахування коштів боржника на банківські рахунки правонаступника кредитора. Тоді як суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, та є обґрунтованою підставою для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, провадження за яким закінчено.

Із огляду на викладене, районний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» та заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки невжиття таких заходів призведе до порушення прав нового кредитора, а саме, фактичного отримання стягнутих приватним виконавцем коштів заборгованості.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, зводяться до довільного тлумачення норм ЦПК України на власну користь.

Посилання боржника на чинну ухвала суду від 27.01.2021, якою закрито провадження за заявою ТОВ «Аналітик Фінанс» від 25.09.2020, не обмежують права заявника на повторне звернення в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка обґрунтована іншими обставинами, які не становили предмет дослідження при постановленні районним судом ухвали від 27.01.2021.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи заявника, що на час його звернення в суд із заявою від 25.09.2020,ВП №57697131 не було закінчено, і заявник мав законні очікування, що його заява буде розглянута у 10-ти денний строк із дня її надходження (ч.3 ст.442 ЦПК України) та в межах відкритого виконавчого провадження буде замінено стягувача на його правонаступника.

Повторне звернення в суд із заявою, обґрунтоване новими обставинами, а саме, заміною стягувача у виконавчому провадженні, провадження за яким закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте таке виконання є формальним, оскільки кошти від його виконання залишаються на депозитному рахунку приватного виконавця, який через відступлення права вимоги кредитора, без залучення його правонаступника, не може їх перерахувати належному стягувачу, а останній не може одержати належні йому кошти. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена із дотриманням завдань цивільного судочинства, спрямована на закінчення судового провадження, шляхом виконання рішення, що є обов`язковим.

Постановлена за наслідками розгляду цієї заяви ухвала суду не порушує порядок оскарження судових рішень, а саме, ухвали від 27.01.2021, оскільки ними вирішено відмінні фактичні обставини, а їх подібність обмежується складом сторін, що жодним чином не впливає та не порушує принцип правової визначеності.

Наведена у апеляційній скарзі позиція Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №42/339-10, сформована за інших фактичних обставин, а тому застосуванню не підлягає, як практика Європейського суду з прав людини, цитування якої не впливає на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.12.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов