печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-3660-1/08 та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 04.03.2021 р. Київським апеляційним судом було винесено постанову якою замінив первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м.Києва у справі №6-3660-1/08 на підставі рішення незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» 61 550 грн. 58 коп. за кредитним договором № 10006-014/05Р від 18.05.2005 р., 1200 грн. 00 коп. витрат на вчинення виконавчого напису, 3137 грн. 53 коп. витрат з оплати третейського збору, а всього 65 888 грн. 11 коп. Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.04.2021 року, зазначено, що виконавчий лист по справі №6-3660-1/08 від 17.10.2011 р., виданий Печерським районним судом м.Києва, зареєстровано у Кіровському районному відділі ДВС у м.Донецьку та у зв`язку з відсутністю паперових матеріалів виконавчих проваджень неможливо надати підтвердження направлення виконавчого документа стягувану. Крім того,стягувач вказує, що дізнатися кінцевий строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 6-3660-1/08 та місцезнаходження таких виконавчих листів, неможливо, оскільки матеріали справи знаходяться на території України, що окупована Російською Федерацією, та у зв`язку з цим заявник не може реалізувати гарантовані стягувану права у загальному порядку.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакціїЦивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2021 року замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м.Києва у справі №6-3660-1/08 на підставі рішення незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» 61 550 грн. 58 коп. за кредитним договором № 10006-014/05Р від 18.05.2005 р., 1200 грн. 00 коп. витрат на вчинення виконавчого напису, 3137 грн. 53 коп. витрат з оплати третейського збору, а всього 65 888 грн. 11 коп.

Як вбачається з відповіді № 13686/28767/6/21Д/02.4 від 15.04.2021 року Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист по справі №6-3660-1/08 від 17.10.2011 р., виданий Печерським районним судом м.Києва, зареєстровано у Кіровському районному відділі ДВС у м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Державним виконавцем внесено до Системи відомості про повернення виконавчого документу стягувану, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, зазначено, що місто Донецьк розташоване на території проведення заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Росiйської Федерації у Донецькій області, у зв`язку з чим надати бiльш детальну інформацію немає можливості. Усі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Відповідно до ст. 22 наведеного ЗУ «Про виконавче провадження» в редакціїЗУ №2677-VI, відповідно до якої виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах,постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадовихосіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягомроку,якщоіншене передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного ЗУ «Про виконавче провадження» в редакціїЗУ №2677-VI строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювалися для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною ж 3ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакціїЗУ №2677-VIпередбачалося, що у разіповерненнявиконавчогодокументастягувачуу зв`язкузнеможливістювповномуобсязі або частково виконати рішення строкпред`явленнявиконавчогодокументадовиконання післяпереривання встановлюється з дня його повернення,а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороноющодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника,а також проведення іншихвиконавчихдійстосовноборжника,-з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набув чинностіЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 наведеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакціїЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

З матеріалів справи не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документу.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволенні, з наведене вище підстав.

Керуючись ст.ст. 1-20, 259, 260, 352, 353 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-3660-1/08 та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О. М. Соколов