Провадження № 2/582/251/22
Справа № 592/6584/22
У Х В А Л А

"21" грудня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у справі № 592/6584/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра-2008» про розірвання договору оренди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Довіра-2008» про розірвання договору оренди та стягнення моральної шкоди

14.12.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.М.

Заява мотивована тим, що оскільки (в редакції позивача) «ТОВ «Агрофірма «Довіра-2008» керує зять ОСОБА_2 , ОСОБА_4, щоб не було впливу на суд, прошу його передати в Лохвицький районний суд Полтавської області для прийняття правильного рішення».

Оскільки заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а також враховуючи, що в Недригайлівському районному суді станом на 14.12.2022 здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд заяви на підставі ч. 3,5 ст. 40 ЦПК України здійснюється судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За замістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями частин першої, другої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з відповідним позовом до відповідача ТОВ «Агрофірма «Довіра -2008» та мотивує свої вимоги тим, що позивач від представників відповідача зазнала нищівної експлуатації та нелюдського відношення. Клопотання про відвід мотивоване тим, що зазначені в ньому особи можуть, на думку позивача, вплинути на суд.

Суд зазначає, що вказані у заяві особи не є членами сім`ї чи близькими родичами головуючого судді чи секретаря судового засідання, ці особи не знайомі та не відомі головуючому в справі. З матеріалів цивільної справи вбачається, що директором ТОВ «Агрофірма`Довіра-2008» є ОСОБА_3 , який уповноважив представляти інтереси товариства адвоката Кулика Володимира Володимировича.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 214, 227, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у справі № 592/6584/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра-2008» про розірвання договору оренди та стягнення моральної шкоди

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко