2/465/2915/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Львівська Мрія» про стягнення грошових коштів, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 249 447,03 грн. з яких 234 222,92 грн. основна сума боргу; 15 224,11 грн. сума штрафу, а також просив суд стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.02.2019 року між ТзОВ «Львівська Мрія» та позивачем було укладено попередній договір купівлі-продажу паркомісця.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець та покупець, за умови належного виконання покупцем зобов`язань, встановлених цим Договором зобов`язуються у майбутньому та на визначених договором умовах укласти і належним чином оформити у формі, яка встановлена чинним в Україні законодавством, Договір купівлі-продажу паркомісця, далі Основний договір.

Предметом основного договору є продаж продавцем покупцю паркомісця, що має наступні характеристики: загальна площа 18 кв. АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.3 Договору сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом ІІІ кварталу 2019 року.

З договору випливає, що позивач зобов`язався до 05.08.2019 року сплатити відповідачу забезпечувальний платіж в національній валюті України гривні у сумі, що становить еквівалент 8 000,00 доларів США.

Позивачем було виконано зобов`язання по сплаті забезпечувального платежу у сумі 210 401, 83 грн., що становить 8 006,28 доларів США.

Не зважаючи на виконання позивачем своїх зобов`язань згідно договору, основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини відповідача у термін, вказаний в п.1.3 договору.

Відповідач всупереч умовам Договору передав в іпотеку паркомісце, яке мало бути відчужене за основним договором (Іпотечний договір № 669-1/ЮЗІ-19 №241 від 28.02.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тихоненко Ю.І. за кредитними зобов`язаннями продавця перед АТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» за кредитним договором на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) № 669-1/ЮКЛ-19 від 27.02.2019 р.; номер запису про іпотеку: 30521275 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45771695 від 01.03.2019 р. приватний нотаріус КМНО Тихоненко Ю.І.). Таким чином, відповідач порушив п. 3.1.3 Договору.

13.06.2022 на адресу відповідача було направлено Претензію №1 з вимогою повернути позивачу забезпечувальний платіж у сумі, що еквівалентна 8 006, 28 доларів США у зв`язку з припиненням попереднього договору купівлі-продажу паркомісця від 19.02.2019 року.

Відповіді на вказану претензію позивачем одержано не було.

Отже, відповідачем було порушено умови попереднього договору купівлі-продажу паркомісця від 19.02.2019 року. З вини відповідача основний договір купівлі-продажу паркомісця не було укладено в строк, передбачений попереднім договором, а відтак зобов`язання за попереднім договором припинилися на підставі ст. 635 ЦК Україні і відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму сплаченого ним забезпечувального платежу.

На підставі п. 5.4.3 попереднього договору купівлі-продажу паркомісця, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 7% від розмірі вартості встановленої відповідно до п. 2.1 цього Договору.

Розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача становить 15 224,11 грн.

У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

18.07.2022 року до суду звернувся представник позивача, та на виконання ухвали суду надав відповідні документи.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року призначено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» про стягнення грошових коштів в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, выдзив на позовну заяву не надав.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.02.2019 року між ТОВ «Львівська Мрія» і ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу паркомісця, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., зареєстровано в реєстрі № 327. (далі Договір) . (а.с. 16-19)

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець та покупець, за умови належного виконання покупцем зобов`язань, встановлених цим договором, зобов`язуються у майбутньому та на визначених цим договором умовах укласти і належним чином оформити у формі, яка встановлена чинним в Україні законодавством, Договір купівлі продажу паркомісця, надалі за текстом Основний договір. Предметом Основного договору є продаж продавцем покупцю паркомісця, що має наступні характеристики: загальна площа 18 кв.м., АДРЕСА_2 .

Паркомісце, що має бути відчужено за основним договором, належить продавцю на праві власності. (п.1.2. Договору)

Згідно п.1 3. Договору, сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом ІІІ кварталу 2019 року.

Сторони погодили, що сторона-2 зобов`язується сплатити стороні-1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України складає 217 487, 31 грн. в т.ч. ПДВ, що за курсом НБУ на день укладання цього договору становить 8000,00 доларів США, вартість. (п. 2.1 Договору)

Відповідно до п. 2.2. Договору у разі передачі (відступлення) покупцем своїх прав та обов`язків за цим договором іншій особі, продавець гарантує перепідписання з вказаною особою попереднього договору купівлі продажу паркомісця, як з правонаступником покупця, на умовах, що не погіршують права нового покупця у порівняні з правами, що має покупець за цим договором та з врахуванням виконаних станом на час такого перепідписання обов`язків покупця за цим Договором. Відступлення права вимоги покупцем свої прав та обов`язків за цим договором третій особі здійснюється у формі, у який укладено цей договір.

Згідно п. 2.3. Договору продавець зобов`язується не передавати (не відступати) свої права та обов`язки за цим договором іншій особі без письмового погодження з покупцем.

Продавець зобов`язаний після укладання сторонами цього договору та під час його дії забезпечити унеможливлення відчуження паркомісця (майнових прав), не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження або виникнення прав третіх осіб щодо паркомісця, що має бути відчужено за Основним договором, чи прав на нього (оренда, застава, обтяження). (п.3.3.1 Договору)

Також, в даному договорі сторони узгодили відповідальність сторін та форс-мажорні обстаивни.

Так, у п. 5.3. Договору покупець може відмовитись від виконання цього договору та/або укладання Основного договору (розірвати цей договір) за власною ініціативою лише в разі: 1) перевищення граничного строку (терміну) укладання Основного договору від строку встановленого відповідно до п.1.3. цього Договору понад 30 календарних днів; 2) відчуження та/або обтяження паркомісця та/або майнових прав на паркомісце будь-якою третьою особою, або виникнення судового розгляду, предметом якого є правовідносини, що пов`язані з паркомісцем та/або майновими правами на паркомісце.

Згідно п.5.4.2. Договору, продавець, згідно чинного законодавства та умов даного Договору зобов`язаний повернути покупцю всі грошові кошти, сплачені покупцем за цим договором, за винятком 7% від розміру вартості встановленої відповідно до п. 2.1. цього Договору, що утримується в якості штрафу за неналежне виконання покупцем своїх зобов`язань, встановлених цим Договором. На таке утримання покупець, укладаючи цей договір, дає своє беззаперечне погодження.

У разі не укладання Основного договору, через невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 7 % від розміру вартості, встановленої відповідно до п. 2.1 цього Договору. (п. 5.4.3. Договору)

Відповідно до п. 6.1. Договору , він набирає чинності з моменту його підписання і діє до укладання основного договору, визначеного відповідно до умов цього договору, або до його розірвання (припинення) на умовах та в порядку встановлених цим договором.

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2022 року вбачається, що на підставі Іпотечного договору № 669-1/ЮЗІ-19 №241 від 28.02.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тихоненко Ю.І. за кредитними зобов`язаннями продавця перед АТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» за кредитним договором на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) № 669-1/ЮКЛ-19 від 27.02.2019 р.; номер запису про іпотеку: 30521275 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45771695 від 01.03.2019 р. приватний нотаріус КМНО Тихоненко Ю.І.) накладено заборону щодо відчуження, а саме паркомісце №71, загальна площа 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , який належить на підставі приватної власності ТОВ «Львівська Мрія». (а.с.20-21)

Таким чином, відповідач порушив п. 3.1.3 Договору, в якому зазначено, що продавець гарантує і готовий нести відповідальність, передбачену цим договором та законодавством України, що паркомісце та/або майнові права на паркомісце, яке має бути відчужено за основним договором, в майбутньому (до моменту підписання основного договору) продавцем іншим особам відчужуватися не буде, майнові права обтяжуватися не будуть, не буде об`єктом речових прав третіх осіб чи об`єктом зобов`язань перед третіми особами в майбутньому; як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана, під арештом, заставою, податковою заставою чи забороною на відчуження не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав, в тому числі речових чи претензій зі сторони третіх осіб немає.

Позивачем на вимогу п. 2.2 Договору було виконано забезпечувальний платіж на розрахунковий рахунок продавця ТОВ «Львівська Мрія».

Так, згідно платіжного доручення від 21.02.2019 року ОСОБА_1 перерахував ТзОВ «Львівська Мрія» платіж у розмірі 54 371,83 грн., що станом на дату платежу 21.02.2019 року становить 2007,26 доларів США по курсу НБУ (1 долар США = 27,087563 грн.) (а.с.22)

Згідно платіжного доручення від 13.03.2019 року ОСОБА_1 перерахував ТзОВ «Львівська Мрія» платіж у розмірі 26 350, 00 грн., що станом на дату платежу 13.03.2019 року становить 999,64 доларів США по курсу НБУ (1 долар США = 26,359553 грн.) (з.а. 22)

Згідно платіжного доручення від 10.04.2019 року ОСОБА_1 перерахував ТзОВ «Львівська Мрія» платіж у розмірі 26 690,00 грн., що станом на дату платежу 10.04.2019 року становить 999,77 доларів США по курсу НБУ (1 долар США = 26,696098 грн.) (а.с. 23)

Згідно платіжного доручення від 10.05.2019 року ОСОБА_1 перерахував ТзОВ «Львівська Мрія» платіж у розмірі 26 260,00 грн., що станом на дату платежу 10.05.2019 року становить 1000,40 доларів США по курсу НБУ (1 долар США = 26,24955 грн.) (з.а. 23)

Згідно платіжного доручення від 05.07.2019 року ОСОБА_1 перерахував ТзОВ «Львівська Мрія» платіж у розмірі 25 870,00 грн., що станом на дату платежу 05.07.2019 року становить 999,97 доларів США по курсу НБУ (1 долар США = 25,870835 грн.) (а.с. 24)

Згідно платіжного доручення від 29.07.2019 року ОСОБА_1 перерахував ТзОВ «Львівська Мрія» платіж у розмірі 50 860,00 грн., що станом на дату платежу 29.07.2019 року становить 1999,24 доларів США по курсу НБУ (1 долар США = 25,439728 грн.) (з.а. 24)

13.06.2022 року позивачем було направлено на адресу відповідача, а саме м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4-а, оф. 139, претензія №1 про повернення суми забезпечувального платежу за попереднім договором купівлі-продажу парко місця від 19.02.2019 року, на яку відповіді відповідачем надано не було. (а.с.25-26,27, 28)

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, ч. 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається з оспорюваного попереднього договору сторони підтвердили своїми підписами, що договір не носить характеру удаваного та уявного правочину, вони розуміли зміст договору, який був прочитаний ними особисто та самостійно, усвідомлювали правові наслідки укладання цього договору, їх дії відповідали дійсним намірам створити юридичні наслідки і діяли вони за власною волею без примусу.

Таким чином, оскільки сторони укладали оспорювані правочини, володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності, повною мірою усвідомлюючи значення своїх дій та на підставі вільного волевиявлення, котре відповідало їх внутрішній волі як учасників правочинів, що особисто було посвідчено сторонами у присутності нотаріуса.

Договір купівлі-продажу паркомісця №71 площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «Львівська Мрія» та ОСОБА_1 протягом ІІІ кварталу 2019 року укладено не було, та об`єкт передано на підставі Іпотечного договору № 669-1/ЮЗІ-19 №241 від 28.02.2019 р. до АТ «Комерційний банк «Глобус».

Відповідно до положень ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовуються в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов`язання випливає із договору, укладеного сторонами.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання може мати місце лише у разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору купівлі-продажу паркомісця.

Враховуючи, що завдаток це грошова сума, що мала б бути видана продавцю покупцем в рахунок належних з неї платежів за вже укладеним договором купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, на підтвердження купівлі і на забезпечення виконання покупцем або продавцем умов вже укладеного договору; договір купівлі-продажу між сторонами у справі укладено не було, а відсутність зобов`язання (укладеного договору купівлі-продажу) виключає й завдаток як засіб його забезпечення, тому суд приходить до висновку, що всі сплачені позивачем кошти за попереднім договором є не завдатком, а авансом.

Згідно ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, оскільки сторони не уклали основний договір купівлі-продажу, тому отриманий відповідачем за попереднім договором аванс у розмірі 210 401,83 грн., що становило еквівалент 8006,28 доларів США, підлягає поверненню позивачеві у розмірі 234 222,92 грн., що становить еквівалент 8006,28 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.06.2022 року 29,2549 грн. за 1 долар США).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оскільки відповідачем були порушені умови попереднього договору купівлі-продажу паркомісця від 19.02.2019 року, та з вини відповідача не було укладено основний договір у строк, який було встановлено попереднім договором, то суд приходить до висновку, що зобов`язання за попереднім договором припинилися на підставі ст. 635 ЦК України та з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого останнім забезпечувального платежу.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, відповідно до п. 5.4.3 Договору, у разі не укладання Основного договору, через невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 7 % від розміру вартості, встановленої відповідно до п. 2.1 цього Договору.

Сторони погодили, що сторона-2 зобов`язується сплатити стороні-1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України складає 217 487, 31 грн. в т.ч. ПДВ, що за курсом НБУ на день укладання цього договору становить 8000,00 доларів США, вартість. (п. 2.1 Договору)

Отже, розмір штрафу, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить 15224,11 грн. (217 487,37 * 7%)

Враховуючи вище викладене, досліджуючи кожен доказ окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, та з відповідача слід стягнути на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 249 447,03 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 2494,97 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 513, 525, 526, 527, 530, 533, 598, 610, 612, 615, 635 ЦК України, ст.ст. 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 249 447 (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 03 копійки, з яких: 234 222,92 грн. основна сума боргу; 15 224,11 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2494 (дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 97 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», , адреса:04112, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-а, оф. 139.

Суддя Мартьянова С.М.