Єдиний унікальний номер справи 336/86/22
Провадження № 2/336/2278/2022
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О. А., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Концерна "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року представник Концерну "МТМ" засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який надійшов на адресу суду 05 січня 2022 року та в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року в сумі 17 740,86 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року було відкрито провадження по справі з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

27 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому останні повідомили, що дійсно у них була заборгованість перед позивачем за комунальними послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , однак вони останню погасили, на підтвердження чого подали відповідні квитанції про оплату, у зв`язку з чим просили закрити провадження у цій цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору і зменшити розмір судового збору, або звільнити їх від його відшкодування.

Позивач відповіді на відзив на позовну заяву не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що підставами для пред`явлення позивачем позову у цій справі до відповідачів стало порушення останніми своїх зобов`язань щодо сплати комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого в них за період 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року існує заборгованість у загальному розмірі.

Разом з тим, з поданих відповідачами доказів вбачається, що ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок позивача було сплачено 17 740,86 грн.. а саме:

-07 листопада 2019 року 1 696,93 грн., з призначеннями платежу: "Платіж від: ОСОБА_3 за опалення 1 576,11 грн., за центр. ГВП 120,82 грн.";

-07 січня 2022 року 2 505,56 грн., з призначеннями платежу: "Платіж від: ОСОБА_3 , о/р НОМЕР_1 , за опалення за листопад-грудень 2019 р.";

-25 січня 2022 року 7 692,75 грн., з призначеннями платежу: "Платіж від ОСОБА_3 , о/р НОМЕР_1 , за опалення за січень-грудень 2020 р. 7 670,33 грн., за центр. ГВП за квітень 2020 р. 22,42 грн.";

-25 січня 2022 року 1 838,88 грн., з призначеннями платежу: "Платіж від ОСОБА_3 , о/р НОМЕР_1 , за опалення за січень 2021 р.";

-26 січня 2022 року 4 006,74 грн., з призначеннями платежу: "Постачання теплової енергії по о/р 601293188, адреса АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ".

Зазначені обставини підтверджується відповідними квитанціями, наданими суду у засвідчених відповідачем копіях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)

За таких обставин, ураховуючи що відповідачами, як до, так і після відкриття провадження у цій справі було здійснено погашення основної заборгованості перед позивачем у сумі 17 740,86 грн., про що зазначається останніми у відзиві на позовну заяву та підтверджується відповідними квитанціями про оплату, таким чином суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору у зазначеній частині, а тому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України належить постановити про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, за п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частинами 2, 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві його право звернутись до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерна "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 червня 2022 року.

Суддя: О. А. Савеленко