У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ГУНП в Закарпатській області Олексій В.В., представника третьої особу УСБ в Закарпатській області Семенов О.О., представника третьої особи прокуратури Закарпатської області Роман М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, Закарпатська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 13.06.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.06.2022 року.

ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суд у Закарпатської області із позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури.

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року до участі у справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) та Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а).

Згідно розпорядження Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області №1209 від 31.10.2018 р., матеріали справи № 308/12925/16-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 у вказаній справі визначено головуючиючого суддю (суддя-доповідач): Олена Анатоліївна Тхір.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області, ГУНП в Закарпатській області, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, прийнято до свого провадження, суддею Тхір О.А., та у справі приначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №818 від 28.11.2019р. матеріали справи № 308/12925/16-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Тхір О.А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення ) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019 року.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олег Андрійович Придачук.

Ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Косаревої-Козлової Л.О. про відвід судді.

Цивільну справу №308/12925/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 визначеного головуючого суддю: (суддя-доповідач): Олексій Васильович Фазикош.

Ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 12.10.2021 року заяву представника позивача про заміну третьої особи задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратури Закарпатської області, Закарпатську обласну прокуратуру. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області. Підготовче судове засідання у справі відкладено.

В ході підготовчого провадження, 11.05.2022, представник позивача подав до суду клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження за №0002282, у якому представник просить витребувати у від слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР №0002282 . З метою зібрання доказів, які мають значення для справи та підтверджують обставини викладенні в позовній заяві.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час його проведення належним чином.

Представник позивача підтримала подане клопотання в підготовчому судовому засіданні та просила задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Представник третьої особи Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, в підготовчому судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, прокуратури, підготовчому судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представники третіх осіб: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підготовчому судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду. Поряд з цим просив врахувати, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування в слідчому відділі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурором було подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши подані клопотання про витребування доказів, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суд у Закарпатської області із позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу на те, що у своєму клопотанні представник позивача просить витребувати матеріали кримінального провадження що внесені до ЄРДР №0002282 , однак ч.1 ст. 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тобто витребування судом кримінального провадження, в якому триває досудове розслідування, суперечить вимогам чинного законодавства.

Окрім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 222 КПК України, згідно з якою, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Матеріали досудового розслідування відносяться до таємної інформації відповідно до ст.6,8 ЗУ «По доступ до публічної інформації», а порядок ознайомлення з такими матеріалами зазначено в ст.221 КПК України та надається за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, яким позивач не являється (ст.220 КПК України).

Щодо витребування доказів з слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, то адвокат вказує, що нею було направлено адвокатський запит до відповідної установи про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Та в подальшому, в порядку передбаченому нормами КПК України, не перешкоджає представнику ознайомитись з таким з урахуванням вимог ст. 221-222 КПК України.

Поряд з цим, Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 встановлено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальники слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлені підстави для такого витребування.

Таким чином, положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Таким чином, суд зазначає, що в цивільному процесі він позбавлений можливості витребувати кримінальні провадження, адже учасник процесу може вимагати витребування конкретних доказів, а не кримінальних проваджень, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Крім того, клопотання не містить обгрунтування обставин, визначених частиною другою статті 84 ЦПК України.

При цьому представником позивача не зазначено про наявність в матеріалах кримінального провадження додаткових доказів, які йому не було надано для ознайомлення та отримання копій, та які мають визначальне значення для вирішення справи по суті.

Згідно з ст. 83 ч. 2 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Заява про витребування доказів була подана вже після надання сторонами письмових пояснень по справі, відзиву на позовну заяву, надання відповідей на відзив, та письмові пояснення сторін представником позивача.

Представником позивача не зазначено жодної обставини в обґрунтування підстав пропуску строку подачі клопотання про витребування доказів.

Виходячи із зазначеного, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про витребування доказів.

Представник позивача, в разі необхідності, не буде позбавлений можливості повторно подати відповідне клопотання з врахуванням вимог передбачених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування матеріалів кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськайонного суду О.В.Фазикош