26.09.2022 Єдиний унікальний номер 201/1783/22
Справа №201/1783/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №201/1783/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.10.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 1185/18-Т/Дп/04 (далі - Договір), згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo ХС90», державний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

29.05.2019 року в м. Дніпро на вул. Павлова - вул. Набережній Заводській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Volvo ХС90», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ Деу», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volvo ХС90», державний номер НОМЕР_1 , пошкоджено. Дана ДТП сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до умов Договору позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 148 964,60 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ Деу», державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай», страховик відповідача виплатив 98 000 грн. позивачу в межах ліміту 100 000 грн. з вирахуванням суми франшизи 2 000 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача залишок невідшкодованих збитків в розмірі 50 965,60 грн. шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Мірошнікової Х.А. надійшло клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього суми, вказаної в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Volvo ХС90», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.23).

19.10.2018 року між АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1185/18-Т/Дп/04. Відповідно до умов Договору застраховано автомобіль «Volvo ХС90», державний номер НОМЕР_1 (а.с.4-8).

29.05.2019 року о 06 год. 00 хв. в районі перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Павлова в м. Дніпрі сталася ДТП за участю вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/6853/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.16). Постанова набрала чинності 16.07.2019 року.

Відповідно до звіту № 29051901 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volvo ХС90», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження матеріальний збиток становить 173 925,11 грн. (а.с.21-36).

Позивачем розраховано страхове відшкодування (а.с.17-19) та сплачено на рахунок ТОВ «Нортек Авто» в розмірі 148 964,60 грн. (а.с.20).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке виплатило страхове відшкодування за Договором, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 , була забезпечена страховим полісом ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100 000 грн. та франшизою 2 000 грн. (а.с.37).

ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» сплатило позивачу 98 000 грн. (а.с.36).

На підставі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи.

Несплачений розмір збитку, понесений позивачем становить 50 964,60 грн. (148 964,60 грн. - 98 000 грн.).

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Добровільно відповідач вищезазначену суму збитків не відшкодував.

За таких обставин, а також враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 481 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», суму майнової шкоди в розмірі 50 964 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко