КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/6177/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Білоуса Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2017 року станом на 16 березня 2021 року у сумі 207 120 грн 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3106 грн 81 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 03 лютого 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Білоус Андрій Володимирович - подав апеляційну скаргу, отримано суддею 04 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Дарницького районного суду міста Києва.

21 червня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 22 червня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував та дізнався лише 20 січня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається представник скаржника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Білоуса Андрія Володимировича - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Білоусу Андрію Володимировичу строк апеляційного оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді