Провадження № 2/638/1493/22
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Подус Г.С., - Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року, замінено первісного позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (, місцезнаходження: 03054, вул. Київ, вул. Дмитрієвська, буд. 56-А, оф. 26). Призначено судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на 18.04.2022 року о 10 год 00 хв у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

В судове засідання призначене на 18.04.2022 року представник ТОВ «Аналітик Фінанс» не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. ( т.3 а.с. 153-154).

В судове засідання призначене на 01.11.2022 року представник ТОВ «Аналітик Фінанс» не з`явився, повідомлений належним чином, причини поважності неявки до суду не пояснив.

В судове засідання призначене на 08.12.2022 року представник ТОВ «Аналітик Фінанс» не з`явився, повідомлений належним чином, причини поважності неявки до суду не пояснив. (т. 3 а.с. 157)

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частинами 1,3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розцінює багаторазові неявки до суду позивача та його представника 18.04.2022 року, 01.11.2022 року, 08.12.2022 року без поважних причин, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності своєї неявки та неявки свого представника в судові засідання. Крім цього, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, представник позивача також мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі.

За змістом ч. 1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.10, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 18.04.2022 року та 01.11.2022 року та 08.12.2022 року пройшов майже значний термін, однак вказані процесуальні особи, позивач та його представник, не з`явились у жодне із судових засідань.

Як регламентовано ч. 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, оскільки позивач та/або представник (представники) позивача повторно не з`явились до суду без поважних причин, при цьому позивач та його представник були повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою місця реєстрації, вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а позивача було замінено правонаступником ще 16.02.2022 року, тобто більш ніж 10 місяців тому, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44, 130, 210, 222, 223, п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя