УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/896/19

провадження № 22-з/4809/97/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , приватний нотаріус Величко Сергій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Величко Сергія Олександровича про визнання недійсним договору довічного утримання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання від 10 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Величком Сергієм Олександровичем за реєстровим номером 279. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Величка Сергія Олександровича відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1921,00 грн у рахунок компенсації витрат понесених за сплату судового збору.

05.12.2022 до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення зазначеної постанови.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_2 продала квартиру, яка перейшла їй у власність згідно договору довічного утримання від 10 травня 2018 року, а скасуванням держаної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру не буде поновлено права позивача, оскільки у неї новий власник.

Адвокат Козляковський Г.Т. просив роз`яснити постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року щодо її виконання та повернення квартири позивачу чи її реальної вартості, оскільки судом не була встановлена ні реальна вартість квартири, ні її теперішній власник.

В судовому засіданні адвокат Козляковський Г.Т. підтримав доводи поданої ним заяви і просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, про час і місце розгляду справи повідомленні в установленому законом порядку.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Діючим процесуальним законодавством передбачено, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вбачається, що колегія суддів переглянула рішення суду першої інстанції в межах вимог позовної заяви та доводів апеляційної скарги, як це передбачено ст. 367 ЦПК України. За результатами розгляду, суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тим самим погодившись з її доводами про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір по суті, апеляційним судом в межах заявлених позовних вимог було вирішено питання про визнання недійсним договору довічного утримання.

Твердження заявника про те, що рішенням суду не буде поновлено права позивача, так як судом не була встановлена ні реальна вартість квартири, ні її теперішній власник, не є підставою для здійснення роз`яснення рішення, оскільки такі вимоги не заявлялись позивачем та не були предметом розгляду позову.

Так, в силу положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Тобто судом досліджуються фактичні дані, обставини які виникли між сторонами у справі і, відповідно вирішується спір за обставинами, які мають місце на час вирішення справи.

Поставлені представником позивача у заяві про роз`яснення судового рішення питання фактично стосуються роз`яснень правовідносин, які не були предметом судового розгляду, що з огляду на ст. 271 ЦПК України не допускається.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду чітко викладене та є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз?яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 грудня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І.Мурашко