ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/91/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/881/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року у справі з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2022 року позов АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.01.2007 року у розмірі 15 036 грн. 19 коп. У задоволенні решти позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 2 024 грн. 92 коп.

Не погоджуючись із рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2022 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка надійшла на адресу Чернігівського апеляційного суду 04.08.2022 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2022 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків. А саме, для уточнення вимог та меж поданої апеляційної скарги, приведення її у відповідність до вимог п.3, п.5 ч.2 статті 356 ЦПК України, надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.Також апелянту ОСОБА_1 було надано строк для надання апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 721 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги, або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, апелянту ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2022 року, зазначивши поважні причини пропуску даного строку.

Ухвала Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2022 року містить в собі також роз`яснення ОСОБА_1 відповідних наслідків невиконання її вимог.

Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2022 року була направлена апелянту засобами поштового зв`язку на поштову адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі (а.с.84), та вручена ОСОБА_1 16.09.2022 року (а.с.85).

Проте, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2022 року не виконав, недоліки, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду, не усунув.

Відповідно до приписів ч.1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 у встановлений строк не надано апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, у відповідності до вимог п.3, п.5 ч.2 статті 356 ЦПК України, відповідно до кількості учасників справи. Також апелянтом ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 721 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03.06.2022 року, або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, апеляційна скарга на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2022 року була подана ОСОБА_1 після закінчення строку на апеляційне оскарження, і ОСОБА_1 не звернувся до апеляційного суду, як це було запропоновано йому апеляційним судом, із відповідною заявою про поновленння строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2022 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення даного строку.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2022 року у справі з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись: п.4 ч.1, ч.4 статті 358, статтями: 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: