З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.,
Справа № 521/9405/22
Провадження № 2/521/3364/22
Учасники справи:
Відповідач Житлово-будівельний кооператив «Центральний 3»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії, за яким просить визнати протиправним бездіяльність відповідача, щодо нездійснення жодних дій щодо реєстрації встановленого позивачем приладу обліку води та не направлення позивачу жодних повідомлень щодо реєстрації вказаного приладу обліку, зобов`язати відповідача прийняти на абонентський облік встановлений позивачем прилад обліку води серійний номер №18090232, та приймати оплату за послуги водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до показників вказаного приладу обліку з моменту його встановлення, тобто з 12 січня 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на такі обставини.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачем за свій рахунок був встановлений лічильник води, роботи з встановлення якого було проведено визначеною ЖБК «Центральний- 3» підрядною організацією ПП «Промводсервіс» ліцензія АВ №305959, технічний паспорт лічильника серійний №18090232, дата виготовлення лічильника жовтень 2021 року. Установка нового лічильника підтверджується Актом б/н від 12 січня 2022 року.
Позивач вважає, що протиправна бездіяльність відповідача щодо не здійснення жодних дій щодо реєстрації встановленого позивачем лічильника води та не направлення позивачу жодних повідомлень щодо реєстрації вказаного лічильника порушує вимоги законодавства та спричиняє шкоду охоронюваним законом правам та інтересам позивача.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не подавав.
Суд у зв`язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач є власником Ѕ ідеальної частки вказаної квартири на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі №1519/2-5346/11 від 19 серпня 2011 року. Інша Ѕ ідеальна частка квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 квітня 2018 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 7-394.
ЖБК «Центральний-3» є обслуговуючим кооперативом у вказаному будинку в обов`язки якого, крім іншого, входить розподіл між власниками квартир води та реєстрація встановлених в квартирах будинку приладів обліку води та приймання оплати за воду, відповідно до показників вказаних приладів обліку.
Позивачем за власний рахунок був встановлений лічильник води, роботи з встановлення якого було проведено визначеною ЖБК «Центральний-3» підрядною організацією ПП «Промводсервіс» ліцензія АВ №305959, технічний паспорт лічильника серійний №18090232, дата виготовлення лічильника жовтень 2021 року. Установка нового лічильника підтверджується Актом б/н від 12 січня 2022 року.
До теперішнього часу жодних дій щодо реєстрації встановленого водоміру відповідачем виконано не було, жодних повідомлень або відповідей позивачу направлено.
Протиправна бездіяльність відповідач щодо не здійснення жодних дій щодо реєстрації встановленого позивачем лічильника води та не направлення позивачу жодних повідомлень щодо реєстрації вказаного лічильника порушує вимоги законодавства та спричиняє шкоду охоронюваним законом правам та інтересам позивача.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» абонентський облік вузла обліку - процедура реєстрації та періодичний огляд вузлів обліку для використання показань вузлів обліку з метою комерційного або розподільного обліку.
Таким чином, відповідач, який не взяв на абонентський облік (не зареєстрував) встановлені позивачем прилади обліку води (водоміри), грубо порушили вимоги законодавства чим спричинили шкоду охоронюваним законом правам та інтересам позивача.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року витребовано з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» інформацію щодо прийняття або відмову у прийнятті на абонентський облік встановленого позивачем приладу обліку води серійний номер № 180902232 по квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвала суду отримана відповідачем для виконання 12.11.2022 року (а. с. 34).

Ухвала суду відповідачем не виконана.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід другої групи (а. с. 11).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9-13, 76-83, 128-131, 141, 223, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» щодо не здійснення дій щодо реєстрації встановленого ОСОБА_1 приладу обліку води та не направлення позивачу повідомлень щодо реєстрації вказаного приладу обліку.

Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Центральний-3» прийняти на абонентський облік встановлений ОСОБА_1 прилад обліку води серійний номер №18090232 з подальшим прийманням оплати за послуги водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до показників вказаного приладу обліку з моменту його встановлення, тобто з 12 січня 2022 року.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова буд. 23 А; ) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 ( дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий В.К.Гуревський