ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1380/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. cмт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр), про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

01.12.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр), про встановлення належності правовстановлюючого документу,посилаючись на те, що вона, з метою оформлення пенсії, звернулась до відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) з пакетом документів, але через помилку в даті народження, записаної в трудовій книжці, їй було відмовлено, тому вона змушена звернутись до суду із заявою, та просить встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 Білоус ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року відкрито провадження по справі (а.с. 13).

Заявниця ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 18).

Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Продан І.В., до суду не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 16).

Оглянувши надані заявником докази суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) з метою оформлення пенсії за віком, де їй рішенням від 28.09.2022 року було відмовлено у прийнятті трудової книжки серії НОМЕР_1 через виправлення в даті народження на першій (титульній) сторінці (а.с. 9).

Оглянувши в судовому засіданні копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_3 » вбачається, що дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відкореговано (виправлено) (а.с. 5).

Згідно з копією трудової книжки заявниці всі дані особи співпадають з паспортними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_3 » маються виправлення в даті народження, що створює перешкоди в оформленні пенсії за віком, та в судовому засіданні встановлено, що вказана трудова книжка належить заявнику, а тому суд вважає, що заява про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр), про встановлення належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Визнати, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана на ім`я « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко