Номер провадження: 22-ц/813/5842/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

відкриття апеляційного провадження

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого зазначав, що відповідач має заборгованість перед фінансовими установами та наразі Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. погодив з ДП "СЕТАМ" реалізацію зазначеної трикімнатної квартири. Проте, як вказує заявник, вказані торги не можуть бути проведені до здійснення поділу майна подружжя, оскільки реалізація нерухомого майна унеможливить витребування належного йому на праві власності майна, та порушить його права та інтереси. Позивач також стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про поділ майна подружжя (а.с. 1-27).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2021 року вирішено заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної

квартири, загальною площею 76,6кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59-60). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що є недопустимим забезпечення позову заходами, які перешкоджають виконанню рішення суду, що набрало законної сили. Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 є солідарним боржником по рішенню №521/11139/13-ц виданого Малиновським районним судом мм. Одеси від 06.11.2013 року, а згідно відомостей в АСВП відносно ОСОБА_1 не відкрито жодного виконавчого провадження та не надано доказів перед якими фінансовими установами в нього заборгованість наявна. Апелянт просить звернути увагу суду на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухали судом не будо зазначено, що реалізацію арештованого майна заборонено на час розгляду позову судом, що на думку апелянта, протирічить принципу обов`язковості судового рішення та позбавляє ТОВ «Консалт Солюшенс» всіх прав стягувача (а.с. 103-127).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду клопотання про поновлення пропущеного строку із долученням відповідних доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали. Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу апеляційного суду, матеріали цивільної справи було витребувано в Малиновського районного суду м. Одеса (а.с. 99-100).

На вимогу суду, представник приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича Зауліна Ольга Григорівна направила на адресу суду відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, зі змісту якого вбачається, що копія оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову надійшла на адресу приватного виконавця та була зареєстрована 29.12.2021 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі суду (копії зазначеного супровідного листа із відміткою про реєстрацію було долучено апелянтом до вказаного клопотання). Разом з тим, згідно штампу Укрпошти на конверті в якому містилася апеляційна скарга приватного виконавця, зазначену апеляційну скаргу разом із додатками було прийнято до відправки Укрпоштою 14.01.2022 року. Тобто, враховуючи дату отримання апелянтом відповідної копії оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу було направлено на адресу Одеського апеляційного суду в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, у зв`язку із обґрунтованістю заявленого клопотання, відкрити апеляційне провадження.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та

доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік