Ухвала

16 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 713/431/22

провадження № 61-11882ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу,

встановив:

24 листопада 2022 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що сторонами у справі № 713/431/22 є позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А. В.

Проте заявник у касаційній скарзі не зазначила всіх учасників справи та їх місце проживання чи перебування, а саме відповідача - ОСОБА_4 .

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що апеляційний суд у своїй постанові хоч і вказав, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, однак, зазначена особа все ж залишається стороною в справі.

Також, з огляду на незазначення заявником у касаційній скарзі всіх учасників справи, ОСОБА_5 в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надала копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням всіх учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов