ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8554/22

Провадження № 22-ц/4820/1681/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Карасевича В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8554/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року (суддя Чевилюк З.А., повне судове рішення складено 09 вересня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про зобов`язання виконати умови договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказував, що 21.01.2022 між ним та АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі Товариство, АТ «Хмельницькгаз») було укладено договір №32А290-377-22 (далі - Договір), на підставі якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи з відновлення газопостачання на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вартість робіт складає 3800 грн. Позивач зазначає, що ним 21.01.2022 була здійснена 100% проплата, проте працівники Товариства не виконали умови зазначеного Договору. ОСОБА_1 посилається на те, що він звертався до відповідача із заявою про причини невиконання умов договору, проте відповіді від Товариства не отримав. Разом з тим, у відповіді на вимогу ОСОБА_1 щодо здійснення відновлення газопостачання Товариство вказало, що для виконання внутрішніх монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 необхідно позивачу звернутися до «Клієнтського простору» ТОВ 104.UA, що по вул. Свободи, 22 у м. Хмельницькому. Також, ОСОБА_1 вказує, що оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання (86 днів), тому до стягнення на його користь підлягає пеня.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати АТ «Хмельницькгаз» здійснити відновлення газопостачання (монтажні роботи по газифікації квартири) АДРЕСА_2 відповідно до Договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21.01.2022 та стягнути 9804 грн пені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року позов задоволено частково. Зобов`язано АТ «Хмельницькгаз» здійснити відновлення газопостачання (монтажні роботи по газифікації квартири) квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору №32А290-3779-222 на виконання робіт від 21 січня 2022 року. В задоволені вимог щодо стягнення пені відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року стягнуто з АТ «Хмельницькгаз» на користь держави 992,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року, АТ «Хмельницькгаз» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні внутрішні мережі газопостачання і пуску газу на даному об`єкті не було, акт про припинення газопостачання не складався, відповідно і не було його припинення. Умови, які необхідні та які передбачені Кодексом ГРМ для відновлення газопостачання, не були дотриманні ОСОБА_1 : позивач не приєднувався до мереж ГРМ і між АТ «Хмельницькгаз» та позивачем не укладено договір розподілу природного газу. Більше того, як вказує апелянт, за адресою кв. АДРЕСА_2 відсутні внутрішні мережі газопостачання.

Апелянт також посилається на те, що відповідно до Будівельного паспорту внутрішньобудинкового газообладнання АТ «Хмельницькгаз» передбачено газифікація 130-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Проте, змонтовано внутрішні газові мережі, встановлено лічильник газу та підключено газові прилади лише в 121 квартирі. Будівництво внутрішніх мереж в кв. АДРЕСА_2 АТ «Хмельницькгаз» не здійснював. Таким чином, позивач, укладаючи Договір на виконання робіт з відновлення газопостачання від 21.01.2022, був обізнаний про відсутність внутрішніх газових мереж у своїй квартирі. В той же час, свідомо уклав договір та вимагає від АТ «Хмельницькгаз» здійснити монтажні роботи з газифікації квартири, трактуючи предмет договору на власний розсуд.

А тому, АТ «Хмельницькгаз» просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із рішенням суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позивач зазначає, що твердження апелянта про наявність перешкод для виконання своїх обов`язків по Договору на виконання робіт не заслуговують на увагу. Так, відповідно до виданих КП «Цивільжитлобуд» технічних умов на підключення до газових мереж багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 між AT «Хмельницькгаз» та КП «Цивільжитлобуд» 21.08.2018 було укладено Договір на приєднання до газорозподільної мережі та 22.08.2018 Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт (внутрішні мережі). І відповідно до вказаних Договорів передбачено монтаж системи газопостачання 130 квартир будинку та встановлення в них лічильників обліку газу. Визначений зазначеними Договорами термін виконання робіт - до 01.06.2020. А наявність чи відсутність внутрішніх газових мереж у квартирі позивача не залежить від нього. Також, представниками апелянта було повідомлено, що після здійснення відповідних робіт по Договору, відбудеться приєднання до ГРМ, а також між оператором ГРМ (АТ «Хмельницькгаз») та ОСОБА_1 , як споживачем буде укладено договір розподілу природного газу. Тому, твердження апелянта про наявність певних перешкод для виконання своїх обов`язків не заслуговують на увагу.

Представник апелянта АТ «Хмельницькгаз» підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просять оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване судове рішення - зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає в повній мірі вказаним вимогам.

Так, частково задовольняючи позов та зобов`язуючи АТ «Хмельницькгаз» здійснити відновлення газопостачання (монтажні роботи по газифікації квартири) квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21 січня 2022 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем виконано договірні зобов`язання за Договором №32А290-377-22 в повному обсязі, тоді як відповідач умови Договору не виконав. А відмовляючи в стягненні 9804 грн пені суд зазначив, що позивачем не представлено її обґрунтований розрахунок, виходячи з розміру обумовленого в договорі.

Рішення в частині відмови в стягненні пені сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, зобов`язавши АТ «Хмельницькгаз» здійснити крім відновлення газопостачання також і монтажні роботи по газифікації квартири, власником якої є позивач.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Хмельницькгаз» 21 січня 2022 року укладено договір №32А290-3779-22 на виконання робіт, за яким підрядник взяв на себе зобов`язання щодо відновлення газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

21 січня 2022 року ОСОБА_1 оплатив вартість робіт по Договору повністю в розмірі 3800 грн (а.с.5).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з приводу невиконання умов договору, що підтверджується заявою (зверненням) від 18.03.2022 та заявою (вимогою) від 28.03.2022 (а.с.6-7).

АТ «Хмельницькгаз» листом від 04.04.2022 проінформувало ОСОБА_1 про те, що для виконання внутрішніх монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 йому необхідно звернутися до «Клієнтського простору» ТОВ 104.ЮА, що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 22 у м. Хмельницькому (а.с.8).

Відповідно до довідки голови ОСББ «Інститутська 6-Б» від 18.09.2021 власники житлових квартири за адресою: АДРЕСА_4 , 8, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 відмовилися та не приймали участі у фінансуванні будівництва внутрішніх мереж газопроводу за даною адресою. На даний час внутрішні мережі газопроводу у даних квартирах відсутні (а.с.30)

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ч. 1 ст. 627, 629 ЦК України згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, а також договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦK України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Верховний Суд послідовно у своїй практиці зазначає, що під час розгляду спору, який стосується виконання умов договорів підряду, до предмета дослідження, серед іншого, входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості робіт фактично виконаним роботам (підпункт 8.4.1 постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/3802/19, пункт 4.6 постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 910/15234/18, постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 910/5253/19, постанова Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 910/14846/19).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існували відносини за договором підряду.

Відповідно до п.1 Розділу 1 Договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21.01.2022 підрядник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором виконати роботи з відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Вартість робіт за даним Договором складає 3800 грн. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 10 робочих днів після підписання сторонами даного Договору та за умови отримання передоплати в порядку, передбаченому п.1 Розділу ІІІ даного Договору. Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 15 робочих днів з правом дострокового їх виконання за винятком випадків, передбачених п.3 Розділу IV даного Договору про продовження строку виконання робіт виконавцем (п.1 Розділу ІІ, п.1, 4 Розділу IV Договору).

Згідно п.1 Розділу VII Договору підрядник зобов`язаний належним чином виконати роботи, визначені п.1 Розділу І договору в строки, передбачені п.4 Розділу IV Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, замовником ОСОБА_1 виконанні взяті на себе зобов`язання за Договором: 21.01.2022 оплачено роботу підрядника в сумі 3800 грн (а.с.5), визначено місце виконання робіт, забезпечено підряднику вільний доступ до місця виконання робіт, тоді як підрядник АТ «Хмельницькгаз» взяті на себе зобов`язання за Договором в строки, що передбачені п.4 Розділу IV, не виконав.

Аналізуючи викладене, та зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що Договір підряду виконано відповідно до його умов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача здійснити відновлення газопостачання квартири АДРЕСА_2 відповідно до Договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21.01.2022 підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, задовольняючи вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання АТ «Хмельницькгаз» здійснити саме монтажні роботи по газифікації квартири, адже як вбачається із п.1 Розділу І Договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21.01.2022 предметом цього Договору є зобов`язання підрядника в порядку та на умовах визначених цим Договором виконати роботи з відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Умовами цього Договору не передбачено виконання АТ «Хмельницькгаз» монтажних робіт по газифікації квартири АДРЕСА_2 .

А тому, доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції предмета договору, що укладений між сторонами, є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення в частині задоволення позову підлягає зміні із виключенням посилання суду на зобов`язання АТ «Хмельницькгаз» здійснити монтажні роботи по газифікації квартири АДРЕСА_2 .

Підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року в частині задоволення позову змінити, виключивши посилання на зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» здійснити монтажні роботи по газифікації квартири АДРЕСА_2 .

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай