Справа №203/4110/22
Провадження №4-с/0203/18/2022
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці боржниці ОСОБА_1 ;

-приватного виконавця Селезньова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

1. 25 жовтня 2022 року ОСОБА_2 (далі боржник) звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., заінтересована особа ОСОБА_3 . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. (далі приватний виконавець) перебуває виконавче провадження №65341127, у якому вона є боржником. 24.02.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65341127. Попри це 17.10.2022 приватний виконавець ухвалив постанову про опис та арешт майна боржника, а 21.10.2022 постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Викладене стало підставою звернення божниці до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця з ухвалення зазначених постанов неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов від 17.10.2022 та 21.10.2022 (а.с.а.с. 1 3).

2. Представниця боржниці у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі, а приватний виконавець заперечував проти її задоволення.

3. Представник заінтересованої особи (далі стягувач) до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення представниці боржниці, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження №65341127, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 05.05.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення, ухваленого у цивільній справі №203/1330/20 (провадження №2/0203/739/2020) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості загальною сумою 25 439 059,88 грн.

6. 06 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №65341127 з виконання зазначеного виконавчого листа.

7. 06 травня 2021 року, 07.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021 та 17.08.2021 приватним виконавцем було ухвалено постанови про арешт усього рухового та нерухомого майна боржниці.

8. 24 лютого 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №208/8109/21 (провадження №2-з/208/80/22) за заявою боржниці було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим 05.05.2021 (а.с.а.с. 4, 5).

9. Копію зазначеної ухвали від суду приватним виконавцем отримано не було. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу було надіслано до реєстру 18.10.2022 і оприлюднено 19.10.2022 за №106795564.

10. 28 вересня 2022 року до приватного виконавця поштовим зв`язком надійшов запит боржниці у виконавчому провадженні, до якого остання додала незасвідчену належним чином копію ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2022 про забезпечення позову.

11. 30 вересня 2022 року приватний виконавець звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із запитом про надання належним чином засвідченої копії ухвали від 24.02.2022 та внесення даних про неї до Єдиного державного реєстру судових рішень.

12. 17 жовтня 2022 року приватний виконавець ухвалив постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описав та наклав арешт на належну боржниці квартиру АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 6, 7).

13. 18 жовтня 2022 року у зв`язку з неотримання відповіді приватний виконавець повторно звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із запитом про надання належним чином засвідченої копії ухвали від 24.02.2022 та внесення даних про неї до Єдиного державного реєстру судових рішень.

11. 21 жовтня 2022 року для визначення вартості належної боржниці квартири приватний виконавець ухвалив постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 9).

12. 26 жовтня 2022 року приватний виконавець засобами електронного зв`язку одержав від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію ухвали від 24.02.2022, підписану електронним підписом судді.

13. Того ж дня приватним виконавцем було ухвалено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

14. Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

15. Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16. За правилами, встановленими статтею 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

17. Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник-фізична особа також про зміну місця роботи.

18. За приписами пункту 2 частини 1, частини 2 статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

19. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

20. Судом було встановлено, що приватний виконавець на виконання вимог частини 2 статті 34 Закону №1404-VIII зупинив виконавче провадження №106795564 у день, коли йому стало достеменно відомо про постановлення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвали від 24.02.2022, тобто у день надходження на його адресу засвідченої належним чином копії вказаної ухвали.

21. При цьому суд критично ставиться до доводів, викладених у скарзі, оскільки до запиту боржниці, що надійшов приватному виконавцю 28.09.2022, була додана звичайна фотокопія такої ухвали.

22. Суд також бере до уваги й те, що копію зазначеної ухвали від суду приватним виконавцем своєчасно отримано не було, а згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу було надіслано до реєстру лише 18.10.2022 і оприлюднено 19.10.2022 за №106795564.

23. Відмовляючи у задоволенні заявленої у справі скарги, суд також зважає на недотримання боржницею принципу добросовісності, закріпленого у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

24. Відповідно до вимог ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

25. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

26. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

27. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

28. Суд у цій правовій ситуації вважає за можливе застосувати доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

29. В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

30. Очевидно, що дії боржниці, яка була обізнана про постановлення ухвали від 24.02.2022, але повідомила приватного виконавця про її існування за сім місяців після цього, є суперечливими, містять ознаки недобросовісності і порушують приписи частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII.

31. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність скарги і вважає за необхідне залишити її без задоволення.

32. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 06 грудня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян