ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7724/22 Справа № 210/406/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/406/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Скотар Р.Є., повний текст рішення складено 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, в обґрунтування якого зазначила, що 09.11.2021р. близько 20:00 год. за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Соборності, біля будинку №21 впало дерево на три транспортних засоби, в тому числі на авто марки КІА SOUL, д/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , про що було повідомлено поліцію. Крім того, під час падіння дерева було спричинено тілесні ушкодження чоловіку позивача ОСОБА_3 , що стало підставою для порушення кримінального провадження №0000685.

В інтересах позивача, до виконкому Криворізької міської ради та обслуговуючого підприємства TOB «Сітісервіс-КР», було направлено адвокатські запити, з метою встановлення балансоутримувача зелених насаджень за вище вказаною адресою. Згідно відповіді на запит дані зелені насадження на балансовому обліку ні в департаменті розвитку інфраструктури міста, ні в ТОВ «Сітісервіс-КР» не знаходяться.

Для встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок падіння дерева, позивач вимушений був звернутися до судового експерта Чивчиш Олега Петровича. Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д22/12/21 від 29.12.2021р., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля КІА SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , в цінах на дату 08.12.2021 р., складає 133182, 33 грн.

Експертом на ім`я Криворізької міської ради було надіслано пропозицію щодо участі в огляді автомобіля КІА SOUL, пошкодженого внаслідок падіння дерева 09.11.2021 року. Однак ніхто з представників Криворізької міської ради на огляд не з`явився.

Зазначає, що з метою спростування можливих посилань відповідача на те, що падіння дерева можливо було викликано метеорологічними явищами, було отримано довідку про погодні умови у м.Кривий Ріг 09.11.2021р. з 18:00 до 20:00 київського часу, відповідно до якої, в цей день спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, північно-західний 5-8 м/с.

Крім того, після подій 09.11.2021 року, позивач зазнала глибоких психологічних переживань за чоловіка, який знаходився, безпосередньо, в автомобілі під час падіння дерева та, якому було спричинено тілесні ушкодження. Більш того, позивач є практикуючим аудитором, а за відсутності транспортного засобу, довелося відмовляти багатьом клієнтам. Таким чином, через неможливість активного громадського та професійного життя, було порушено нормальні життєві зв`язки, що спричиняє певні моральні страждання. На думку позивача розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду складає 30 000 грн.

З урахуванням ухвали суду від 15 березня 2022 року про залучення співвідповідача TOB «Сітісервіс-КР» та заяви про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 133182,33 гривень, витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 5500,00 грн., послуги евакуатора у розмірі 1300,00 грн., витрати на оплату довідки про погодні умови 281,60 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3883,65 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з TOB «Сітісервіс-КР» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 133182,33 грн., витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5500,00 грн., витрати на послуги евакуатора у розмірі 1300,00 грн., витрати за оплату довідки про погодні умови у розмірі 281,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн., суму у порядку відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. та суму судового збору в розмірі 3883,65 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Сітісервіс-КР» подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що з 01.01.2015 року TOB «Сітісервіс-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Дзержинському районі м.Кривого Рогу на підставі договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 27.12.2013р., яке є балансоутримувачем багатоквартирних будинків, зокрема, буд. АДРЕСА_1 . Водночас ТОВ «Сітісервіс-КР» не є балансоутримувачем зелених насаджень, а отже не відповідає за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними. Крім того, п.5 ст.28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», розділом 14 Правил встановлено, що у містах та ін. населених пунктах органами місцевого самоврядування має вестися облік зелених насаджень п.6.2. Правил встановлює, що балансоутримувачі зобов`язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядування коштів. Відповідно до п.3.1 положення «Про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України» затвердженого наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства №240 від 04.08.2008р. (надалі - Положення) зазначено, що інвентаризацію зелених насаджень міст та селищ міського типу здійснюють БТІ, підприємства, організації, які мають на це право, а також балансоутримувачі об`єктів благоустрою державної чи комунальної власності, які мають технічні можливості чи відповідних фахівців, за погодженням з виконавчими органами міських, селищних, сільських рад відповідно до інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001р. №226. Пунктом 3.3 даного Положення встановлено, що за матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) встановленої форми. Стаття 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», визначає, що «Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:... утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію». Відповідач не є власником земельної ділянки, ні організацією, яка зобов`язана її утримувати,отже й розташованого на ній дерева і не зобов`язане слідкувати за його станом.

У відповідності до рішення Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015р. «Про затвердження Правил благоустрою в місті Кривому Розі», а саме п.3.6 передбачено, що «Учасники правовідносин у сфері благоустрою зобов`язані забезпечувати утримання територій об`єктів благоустрою в належному стані, а саме: виконком міської ради розробляти план благоустрою території міста з визначенням заходів щодо його реалізації й термінів їх виконання; виконкоми районних у місті рад: забезпечувати роботи з благоустрою автошляхів, тротуарів, кладовищ, пляжів, громадських вбиралень, зупиночних павільйонів, пам`ятників, меморіалів, зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, а також видачі ордерів на їх знесення». Суд при вирішенні даної справи не врахував, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Закон прямо визначає, що моральна та матеріальна шкода відшкодовується особою, винною у завданні як матеріальної так і моральної шкоди. Тобто обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності є вина. В діях ТОВ «Сітісервіс-КР» не тільки не вбачається вини при завдані матеріальної шкоди позивачу, але й відсутній сам обов`язок (зобов`язання) вчиняти певні дії. З огляду на це, ТОВ «Сітісервіс-КР» не є належним відповідачем по справі. До ТОВ «Сітісервіс-КР» було передано лише об`єкт в управління, а саме будинок АДРЕСА_1 . Зазначає, що картки по фактичним витратам підприємства з утримання будинку АДРЕСА_1 місяцями, а саме: за червень 2015 р., червень 2016 р., червень 2017 р., жовтень 2017 р. листопад 2018 р., листопад 2021р. є недопустимими доказами. Також наводить судову практику у спірних правовідносинах.

Відповідачем Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив залишити рішення першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначив, що апелянт є управителем будинків, споруд та прибудинкової території на підставі договору з Департаментом розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, у тому числі будинку АДРЕСА_1 . Зокрема, істотними умовами договору є у тому числі здійснення технічного огляду основних конструктивних елементів, об`єктів благоустрою, розташованих та прибудинкових територіях, куди входять і зелені насадження. В акті приймання-передачі об`єктів в управління апелянта в тому числі зазначено дерева та чагарники у кількості 11 одиниць. При цьому акт підписано представником підприємства. Роботи з обрізки, омолодження та знесення дерев були включені до плану роботи підприємства, що підтверджується фактом їх виконання. Щодо карток по фактичним витратам підприємства зазначає, що вони містяться на веб-ресурсі, автором якого є апелянт, та саме він може проставити електронний цифровий підпис для уникнення сумніву у достовірності доказів. Водночас зазначений веб-ресурс «Електронні паспорти будинків» на теперішній час не доступний для перегляду у зв`язку з воєнною агресією.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна у позову у даній справі складає 170263,93 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дану справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог, заявлених до нього, фактично зазначаючи що він не є належним відповідачем. Щодо незаконності рішення суду першої інстанції в іншій частині, а також щодо необґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, апеляційна скарга доводів в мотивувальній частині не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2021р. близько 20:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Соборності, біля будинку №21 впало дерево на транспортні засоби, в тому числі на авто марки КІА SOUL, д/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується рапортом від 09.11.2021р. та протоколом огляду місця події, складеним слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І.

Згідно рапорту від 09.11.2021 року на лінію 102 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17835, по факту нещасного випадку.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року було проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час падіння дерева було спричинено тілесні ушкодження чоловіку позивача ОСОБА_3 , на підставі чого, за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685.

Так, в інтересах позивача, представником позивача було направлено до виконкому Криворізької міської ради та обслуговуючому підприємства TOB «Сітісервіс-КР», адвокатські запити, з метою встановлення балансоутримувача зелених насаджень за вищевказаною адресою. На що було надано відповідь, що дані зелені насадження на балансовому обліку ані департаменту розвитку інфраструктури міста, ані ТОВ «Сітісервіс-КР» не знаходяться.

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д22/12/21 від 29.12.2021р., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля КІА SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , після пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева, яке сталося 09.11.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , в цінах на дату 08.12.2021р., складає 133182,33 грн.

Згідно довідки, виданої Дніпропетровським регіональним центром з гідрометрології від 15.11.2021 року за №994-12-269, за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 09 листопада 2021 року з 18-00 до 20-00 години київського часу спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, вітер північно-західний 5-8 м/с, температура повітря 2 градуси тепла.

Відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013 року Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради передано ТОВ «Сітісервіс-КР» функції з управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд з метою забезпечення експлуатації будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами. Термін дії договору з 01.04.2014 року.

Як додаток до Договору Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Сітісервіс-КР» було складено Акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, до якого долучено опис переданого майна, в якому крім інших зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що передається з управління (з балансу) КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» в управління ТОВ «Сітісервіс-КР», крім того окремо зазначено про передачу прибудинкової території, а саме 11 одиниць дерев та чагарників.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Сітісервіс-КР» по вул.Соборності, буд.21 було складено розрахунок витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в якому зазначено обрізування дерев.

Згідно довідки, складеної Департаментом розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.02.2022 року зелені насадження по вул.Соборності 21 на балансовому обліку департаменту не значаться.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, що зелені насадження по зазначеній вище вулиці (в тому числі і дерево яке пошкодило автомобіль позивача) були передані ТОВ «Сітісервіс-КР», тому саме ТОВ «Сітісервіс -КР» є належним відповідачем по справі.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності, аналізу наведених вище норм, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Натомість потерпілий має підтвердити належними доказами факт спричинення шкоди за участю відповідача, розмір шкоди, а також факт того, що відповідач є таким, що завдав шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрійнаселених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Судом вірно зазначено, що факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими доказами, зокрема рапортом та протоколом огляду слідчого, та висновками експертизи, та не заперечуються сторонами у справі, як і те, що земельна ділянка, на якій сталася подія, належить до земель комунальної форми власності.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом і благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Пунктом 2 частини першої статті 21 вказаного закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною сьомою вказаної норми правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами;комплекси та об`єкти монументального мистецтва;обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил).

Відповідно до п.9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім того, з системного аналізу змісту наведених вимог закону вбачається, що забезпечуючи організацію благоустрою населених пунктів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають вчиняти в межах своїх повноважень необхідні дії не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень, в даному випадку і у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність знаходження спірних об`єктів (будинку, прибудинкової території із зеленими насадженнями) в зоні відповідальності балансоутримувача ТОВ «Сітісервіс-КР».

Так, з Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013 року, укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Сітісервіс-КР», управитель ТОВ «Сітісервіс-КР» зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, згідно акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд від 27 грудня 2013 року, який є додатком до договору, ТОВ «Сітісервіс-КР» передано у тому числі будинок АДРЕСА_1 .

Згідно акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (балансу) Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №8» будинок 21 по вул.Косіора передано в управління ТОВ «Сітісервіс-КР», у тому числі з прибудинковою територією, яка містить дерева та чагарники у кількості 11 одиниць. Даний акт підписано посадовими особами та завірено печатками підприємств.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідачем ТОВ «Сітісервіс-КР» не було надано доказів, які б спростовували знаходження будинку АДРЕСА_1 , з прибудинковою територією, у нього в управління та на балансі.

Таким чином, відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів та управитель багатоквартирного будинку, у даному випадку відповідач ТОВ «Сітісервіс-КР», якому на баланс було передано 11 дерев та чагарників прибудинкової території де сталася подія, тобто на автомобіль позивача впало дерево, яке його пошкодило.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові КЦС ВС від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18. Посилання апелянта на постанову КЦС ВС у справі №211/1489/13-ц є неспроможними, оскільки вбачається, що вона була прийнята за інших фактичних обставин, крім того постанову у справі №211/1489/13-ц було прийнято 28 лютого 2019 року, тобто раніше, ніж було розглянуто у касаційному порядку справу №200/22129/16-ц.

Щодо посилань відповідача на недопустимість доказів, зокрема карток по фактичним витратам ТОВ «Сітісервіс -КР» на утримання спірного будинку, то апеляційний суд зазначає, що даний довід, з урахуванням вищенаведених обставин та вимог закону, не має правового значення та не випливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи в суді встановлено, та відповідачем ТОВ «Сітісервіс-КР» не доведено іншого (з наданням належних та допустимих доказів), що дерево яке впало на автомобіль позивача перебувало у сфері управління останнього, то судом першої інстанції вірно встановлено, що заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди відбулось через неналежне виконання свого обов`язку з утримання будинку та прибудинкової території саме ТОВ «Сітісервіс-КР», що у свою чергу є підставою для його цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року немає.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: