Справа № 340/726/15-ц
Провадження № 6/938/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі
головуючого судді Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.
представника заявника адвоката Парфана Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по якому стягувачем є ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Парфан Т.Д., звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області зі заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по якому стягувачем є ОСОБА_2 .
Вказана заява обґрунтована тим, що 29.01.2019 року Івано-Франківський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Верховинського районного суду від 30.06.2016 року в справі №340/726/15-ц та частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших, зокрема ухвалив витребувати від ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 ) автомобіль УРАЛ-375, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , колір зелений, із встановленим краном маніпулятором. Надалі Верховинський районний суд видав виконавчий лист №340/726/15-ц для примусового виконання цього судового рішення. 13.03 2019 року Верховинський районний вiддiл ДВС ГУ юстиції в Івано - Франківській області відкрив виконавче провадження №58580679 з виконання виконавчого листа. Постановою від 15.03. 2019 року Верховний Суд зупинив дію постанови Івано-Франківського апеляційного суду до завершення розгляду касаційної скарги. 28.07.2021 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою залишив у силі постанову Івано-Франківського апеляційного суду. Рішення набрало законної сили. У подальшому 05.03.2022 року розпорядженням №38 голови Верховинської районної державної адміністрації - начальника військової районної адміністрації автомобіль Урал-375 відчужено у ОСОБА_1 для потреб Збройних Сил України у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану. 11.03.2022 року на підставі акта примання передачі транспортних засобів та техніки автомобіль передано державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для винесення вказаного розпорядження стали Закони України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Указ Президента України«Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 pоку №64. Таким чином, ОСОБА_1 фактичично не може передати спірний автомобіль стягувачу в зв`язку з обставинами. за які він не відповідає. З огляду на наведене, зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , встановлені виконавчим листом №340/726/15-ц від 25.02.2019 року, слід вважати припиненими у зв`язку з неможливістю виконання. Як наслідок наявні правові підстави для визнання виконавчого листа №340/726/15-ц від 25.02.2019 року такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою суду від 04.11.2022 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 10.11.2022 року відкладено судовий розгляд даної заяви на 30.11.2022 року о 14.00 год. у зв`язку з відсутністю в суду відомостей про вручення стягувачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи.
Судовий розгляд даної справи 30.11.2022 року о 14.00 год. не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді та за клопотанням представника заявника-адвоката Парфана Т.Д. про відкладення справи.
Судовий розгляд відкладено на 14.12.2022 року о 15.30 годин.
У судове засідання 14.12.2022 року з`явився представник заявника/боржника адвокат Парфан Т.Д., який просив задоволити дану заяву з підстав, зазначених у ній.
У судове засідання 14.12.2022 року не з`явилися боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27,28,29-30 том 4), про причину неявки не повідомили.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви (ст.432 ЦПК України).
Заслухавши пояснення представника заявника/боржника, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль УРАЛ - 375, двигун № НОМЕР_6 , шаci № НОМЕР_4 , кузов: НОМЕР_5 , колір зелений із встановленим краном маніпулятором; витребування автомобіля із чужого незаконного володіння; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля; зобов`язання Центру надання послуг зняти автомобіль з державної ресстрації та визнання договору купівлі - продажу від 02.12.2015 року № 100/2015/2643, укладеного мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_1 засвідченого ТСЦ 2643 - відмовлено(а.с. 194 200 том1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Верховинського районного суду від 30.06.2016 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», Приватна фірма «Ривеніс» про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна зі чужого незаконного володіння. Крім того, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», приватна фірма «Ривеніс», регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданих на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та зобов`язання зняти автомобіль з державної реєстрації (а.с.66-70 том 2).
Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду (а.с.199-203, том 2).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2019 року рішення Верховинського районного суду від 30.06.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого в с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області) на користь ОСОБА_2 ( іпн. НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ) автомобіль УРАЛ-375, двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , колір зелений, із встановленим краном маніпулятором». Скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіля УРАЛ 375, двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_1 зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області ( код ЄДРПОУ 4011212, м. Івано-Франківськ, вул.. Юності,23) зняти автомобіль УРАЛ 375, двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 з державної реєстрації (а.с. 102-106 том 3).
25.02.2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист (а.с.3 том 4) на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2019 року про: «Витребувати від ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого в с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області) на користь ОСОБА_2 ( іпн. НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ) автомобіль УРАЛ-375, двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , колір зелений, із встановленим краном маніпулятором.»
Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2019 року в частині задоволення позовних вимог залишено без змін (а.с. 208-213, том 3).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення в силу вимог статті 14 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, та статті 18 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року є обов`язковими до виконання на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Судом також встановлено, що постановою Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 13.03.2019 року (а.с.4 том 4) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №340/726/15-ц, виданого 25.02.2019 року про витребування від ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого в с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області) на користь ОСОБА_2 ( іпн. НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ) автомобіль УРАЛ-375, двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , колір зелений, із встановленим краном маніпулятором.
05.03.2022 року розпорядженням Верховинської районної військової адміністрації Івано-Франківської області №38 (а.с.5 том 4) відчужено автотранспортний засіб УРАЛ (номерний знак НОМЕР_9 ), що перебуває на праві власності у гр. ОСОБА_1 ( зареєстрованого по місцю проживання с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області), та знаходиться під арештом, накладеним відділом Державної виконавчої служби у Верховинському районі, для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах правового режиму воєнного стану та передано вищезазначений автотранспортний засіб ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно акта передачі приймання у порядку встановленому Законом.
Відповідно до акта приймання передачі транспортних засобів і техніки від 11.03.2022 року (а.с.6 том 4), складеному ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення начальника Верховинської районної військової адміністрації №38 від 05.03.2022 року, наряд №354 від 11.03.2022 року у межах виконання військово-транспортного обов`язку здійснено залучення загальний вантажний автомобіль УРАЛ 375, власником якого є фізична особа ОСОБА_1 , с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області.
Згідно зі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище процесуальної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань шляхом передання відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Саме такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року в справі № 2-4671/11.

У п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, є самостійною підставою для повернення стягувачу виконавчого документа. У такому випадку повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Також суд звертає увагу, що після скасування правового режиму воєнного стану в разі, якщо майно, яке було примусово відчужене, збереглося, то колишній власник має право наполягати на поверненні цього майна ( ч. 1 ст. 12 Закону Украни «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»).
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим дана заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 258,259,268, 432 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Наталія ЧЕКАН