Справа № 275/1364/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву про самовідвід упровадженні за заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі № 275/1364/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі № 275/1364/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана для розгляду судді Данилюк О.С.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви, нововиявленою обставиною в справі, на думку заявника, є участь при розгляді справи в суді 1 інстанції секретаря с/з Марієвської Н.А., яка є дружиною ОСОБА_2 , працюючого одним з керівників структурного підрозділу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - відповідача у справі, дії якого оскаржувались, що, на думку заявника, вплинуло на об`єктивність розгляду вказаної справи судом.

Суддя Данилюк О.С. заявила самовідвід. Заява мотивована тим, що секретар судового засідання Марієвська Н.А. є секретарем судових засідань судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., що може у майбутньому викликати нарікання учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що секретар с/з у справі Марієвська Н.А. працює в Брусилівському районному суді Житомирської області секретарем судових засідань з суддею Данилюк О.С., з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Данилюк О.С. по справі № 275/1364/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Брусилівського районного суду Житомирської області, який визначається в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк