Справа № 591/809/22
Провадження № 2-ві/592/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі № 591/809/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

встановив:

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Онайка Р.А. Заява мотивована тим, що на підготовче судове засідання стороною відповідача подано ряд заяв та клопотань, які сторона мала намір за особистою присутністю у судовому засіданні обґрунтувати та доводити по викладеним обставинам. Підготовче судове засідання було призначено за ініціативою суду на 19.10.2022. 17.10.2022 до суду подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання 19.10.2022 з об`єктивних причин, а також зазначалось, що подані стороною відповідача клопотання та заяви потребують їх роз`яснення та обґрунтування за особистою участю представника відповідача у судовому засіданні, тому просили не розглядати та не вирішувати їх судом без присутності сторони відповідача.

06.12.2022 відповідачкою було вперше здійснено ознайомлення з матеріалами справи та прослухано запис судового засідання яке відбувалося 19.10.2022, де вбачається вирішення суддею численних клопотань сторони відповідача без участі відповідача, чим грубо порушено права відповідача на реалізацію законних прав сторони судового процесу.

На думку відповідача поведінка суду свідчить про намагання якнайшвидше розглянути справу, винести рішення по суті, судом створюється реальна загроза щодо завдання шкоди моральному та психічному стану трирічної дитини, що можливо із-за невірного та неповного дослідження доказів та винесення не обґрунтованого рішення по справі. За твердженням відповідача поспішний і формальний підхід головуючого по справі судді до вирішення заявлених клопотань сторони відповідача є проявом суб`єктивного відношення до сторони позивача, свідчить про порушення принципів цивільного судочинства щодо всебічного розгляду справи та дослідження усіх обставин виниклого спору.

На думку відповідача суд умисно ігнорує факт того, що даний спір стосується захисту прав та інтересів дитини. Вказує, що ознайомлення з матеріалами справи стало підставою для заявлення по справі головуючому судді відводу, оскільки протиправно позбавлено передбачених ЦПК прав сторони відповідача по справі та обмежено у доведеності своєї позиції належними доказами. Вказана обставина викликає у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи заявника про відвід судді, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

12.12.2022 суддею Онайком Р.А. визнано необґрунтованим заявлений 09.12.2022 відвід відповідачем у справі № 591/809/22, заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у визначених частинами 1, 2 статті 36 ЦПК України випадках, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід не містить посилання на конкретні пункти 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Аналіз наведених доводів вказує на заявлення відводу з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, адже стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб спори щодо прав та обов`язків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує на підставі частини 4 статті 10 ЦПК України, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02; пункти 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009, заява № 4785/02).

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що головуючий у справі суддя Онайко Р.А. виявляє особисту упередженість до сторони відповідача та проявляє суб`єктивне відношення до сторони позивача. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Доводи заяви про відвід судді Онайка Р.А. по своїй суті зводяться до незгоди відповідача з закриттям підготовчого судового засідання без участі сторони відповідача та незгодою з вирішенням заявлених стороною клопотань.

За змістом частини 1 статті 197, частини 2 статті 128 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи та їх явка є не обов`язковою.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1 статті 200 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, проведення підготовчого засідання, вирішення клопотань та заяв є процесуальними діями суду, а тому незгода сторони з такими процесуальними рішеннями судді у справі згідно частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, 31.10.2022 ухвалою суду (справа № 591/809/22, провадження 2-ві/592/3/22) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. про відвід судді Онайка Р.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини з аналогічних мотивів залишено без задоволення.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36-40, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі №591/809/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко