Справа №760/3447/20
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

14 листопада 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), третя особа: Київська міська державна адміністрація /далі - Держадміністрація/ (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Служба у справах дітей та сім`ї/ (; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (надалі - позивачі) звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_5 , такою, що втратила право користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 звернулася із позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням ОСОБА_3 , шляхом її вселення до квартири АДРЕСА_4 .

Рішенням від 12.10.2021 Солом`янського районного суду міста Києва:

- Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задоволено;

- Визнано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

- У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, - відмовлено;

- Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн та на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою від 22.02.2022 Київського апеляційного суду рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 - залишено без змін.

24.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_5 .

При цьому, в обґрунтування відповідної заяви ОСОБА_1 послався на приписи ст. 270 ЦПК України та вказав,що при винесенні рішення 12.10.2021 у справі № 760/43447/20 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_8 , проте не було вирішено питання стосовно її сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складі суду від 26.10.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично заяву передано судді по реєстру 03.11.2022.

Мотиви суду

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18 додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 445/2425/14-ц звернуто увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Щодо вимог заяви, що є предметом розгляду, про ухвалення додаткового рішення яким визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_5 , суд звертає увагу на те, що відповідна позовна вимога в процесі розгляду справи по суті не заявлялась.

При цьому, з даного питання судом у рішенні від 12.10.2021 (про винесення додаткового рішення до якого наразі ставиться питання), зазначено наступне: «Немає також самостійного правового значення реєстрація за місцем квартири малолітньої дитини. Тим більше вимог, що стосуються прав дитини на спірне житло, позов не містить.»

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України вбачається, що додаткове рішення може стосуватися лише заявлених під час розгляду справи по суті позовних вимог, а не тих, що додатково заявлені після винесення рішення по суті спору.

Отже відповідна позовна вимога може бути предметом розгляду іншого (окремо поданого) позову, а не в порядку ухвалення додаткового рішення.

З огляду на наведене правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич