Справа № 448/514/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2281/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Роз`яснено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони АТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії щодо списання (стягнення) коштів на користь АТ КБ «Приватбанк» з усіх рахунків, в тому числі зарплатних ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі - скасовано.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу в частині не вирішення зустрічного позову та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року витребувано з Мостиського районного суду Львівської області матеріали справи.

Справа надійшла на адресу суду 04 листопада 2022 року.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року питання щодо зустрічного позову не вирішувалися. Зустрічна позовна заява наявна в матеріалах справи, однак процесуальний документ щодо її прийняття до розгляду чи повернення у справі відсутній.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Наведене свідчить що предметом оскарження може бути рішення або ухвала, яким суд вирішив позов, або відповідні питання.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року в частині не вирішення зустрічного позову, тобто процесуальне рішення відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом наведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень, які були ухвалені (постановлені) судом у справі.

За роз`ясненнями, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, ЦПК України не передбачає права суду апеляційної інстанції відкривати апеляційне провадження щодо перегляду неіснуючого судового рішення.

За таких обставин, прийняття і розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали щодо не вирішення зустрічного позову, яка судом не постановлялась , є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет оскарження.

Разом з цим, відсутня спеціальна норма закону, яка б врегульовувала таку правову ситуацію, а ч. 1 ст. 358 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав відмови у відкритті апеляційного провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області в частині не вирішення зустрічного позову слід повернути апелянту на підставі прямої норми процесуального права ст. 17, ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 17, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року в частині не вирішення зустрічного позову повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.