Справа № 2-512/2009
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2-512/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, посилаючись на те, що згідно вказаного вище рішення суду він є також співвласником трактора та у зв`язку з неможливістю реалізувати свої права на володіння та користування трактором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі№ 2-512/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, посилаючись на те, що згідно вказаного вище рішення суду він є також співвласником трактора та у зв`язку з неможливістю реалізувати свої права на володіння та користування трактором.

У відповідності до ч. 4 ст.270 ЦПК України, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, проте суд не вбачає підстав для виклику сторін та вважає за можливо розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, частково задоволено та виділено ОСОБА_2 саморобний причіп з державним номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень, а ОСОБА_1 саморобний культиватор вартістю 5000 гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 1150 гривень вартості плугу. Майно - трактор МТЗ-80, шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 38000 гривень залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 270ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В свою чергу, ч.1 ст. 270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

В даному випадку, постановляючи рішення по цивільній справі № 2-512/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд прийняв рішення з приводу заявленої вимоги, а саме: трактора МТЗ-80 шасі № НОМЕР_2 вартістю 38000 гривень, яка була повністю задоволена.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні та ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення та не були предметом розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261,270,ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-512/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба