рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/6585/22

Номер провадження 2-о/495/134/2022

05 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді - Боярського О.О.

за участі секретаря судового засідання - Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сергіївська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

31.08.2022 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеною заявою в якій просить суд встановити факт належності право установчого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД IV № 059525, виданий 20 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_2 належить спадкодавцю ОСОБА_2 за заповітом від 10 серпня 2021 року, посвідченого уповноваженою особою Сергіївської селищної ради, зареєстрованого в реєстрі за №12.

Зазначену вище заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в Свідоцтві про смерть спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено по-батькові померлої « ОСОБА_3 », однак в Державному акті на право приватної власності на землю серії ОД IV № 059525, який виданий 20 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_2 , зазначено по-батькові спадкодавця « ОСОБА_4 », що унеможливлює оформлення спадщини та порушує законні права та інтереси заявника.

З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_1 просить суд задовольнити його заяву про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року було відкрито провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак адвокат Каланжов В.І., який діє в його інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сергіївської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №1090, по-батькові спадкодавця зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно Заповіту спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 09.08.2021 року уповноваженою особою Сергіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №12, по-батькові спадкодавця зазначено « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД IV №059525, виданого 20 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по-батькові спадкодавця помилково було зазначено « ОСОБА_4 ».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінка Суду.

Як зазначає заявниця, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, необхідне їй для усунення невідповідності між документами про її освіту, та документами, що посвідчують її особистість.

Таким чином в судовому засідання знайшов підтвердження факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД IV №059525, виданого 20 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкодавцю ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищезазначеним суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сергіївська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД IV №059525, виданий 20 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Боярський О.О.