СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Стець Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 р. адвокат Глатенко Є.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить визнати виконавчі документи видані на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 р. у цивільній справі з ун. №759/14793/14-ц такими, що не підлягають виконанню. Свої вимоги обгрунтовує ухваленням 31.03.2021 р. постанови Київським апеляційним судом у цивільній справі з ун. №759/14793/14-ц, якою скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 р.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить наступного висновку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 18.08.2020 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, позовні вимоги задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_8 ., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , право власності на 1/3 частку за кожним на двокімнатну квартиру житловою площею 26,1 квадратних метрів загальною площею 45,0 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Витребувати у ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , квартиру житловою площею 26,1 квадратних метрів загальною площею 45,0 квадратних метрів за адресою АДРЕСА_4 . Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судові витрати в розмірі 1 708,00 гривень на кожного, а загалом 5 124,00 гривень.

30.10.2020 р. видано 6 виконавчих листів на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 р.

31.03.2021 р. Постановою Київського апеляційного суду у вищевказаній справі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2022 р. скасовано. Вирішено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Посилаючись на ухвалення вищезазначеної постанови відповідач просить визнати видані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 01.08.2021 р. прийняту постанову Київського апеляційного суду від 31.03.2021 р. у частині вирішення позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_5 , житловою площею 26,1 кв. м., загальною площею 45,00 кв. м. скасувано та залишено у цій частині в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 2072,00 грн. кожному, що загалом складає 6216,00 грн.

14.06.2022 р. адвокат Валька І.В., який представляє інтереси позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримав три виконавчі листи в частині стягнення коштів.

Таким чином встановлено, що підстава на яку посилається заявник (а саме ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 31.03.2021 р.) на момент розгляду цієї заяви частково втратила свою силу в частині витребування квартири, що в свою чергу дає підстави вважати, що заява про визнання виконавчих листів щодо витребування квартири такими, що не підлягають до виконання не підлягає до задоволення. В той же час виконавчі листи, щодо яких рішення Святошинського районного суду було скасоване повернуті з виконання, та 14.06.2022 р. отримані нові виконавчі листи, що дає підстави у відмові в задоволенні заяви також і в цій частині.

За наведених вище обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць