Справа № 930/1120/22
Провадження №2-ві/930/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву представника відповідача, Фермерського господарства «Лемешівка Агро», адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Лаптєва Леонтія Артемовича, Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Лаптєва Леонтія Артемовича, Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко шляхом витребування земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 визначеного головуючим суддею Алєксєєнка В.М.

09.12.2022 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від представника відповідача, Фермерського господарства «Лемешівка Агро», адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни надійшла заява про відвід судді Немирівського районного суду Алєксєєнка В.М., яка мотивована тим, що суд при здійсненні судочинства у справі в судовому засіданні 06.12.2022 року:

здійснював судочинство з порушенням процесуального порядку, а саме не забезпечив реальної можливості у реалізації процесуального права сторони заявника на подання заперечень на подане представником Позивача клопотання в засіданні 06.12.2022 року, чим грубо порушив ч.1, ст.12, ч.1 ст.43, ч.1, ч.3 ст.182 ЦПК України;

не забезпечив змагальності сторін у спорі, а саме допустив порушення стороною Позивача процесуальних строків на подання доказів, чим грубо порушив ч.1, ст.12, ч.1 ст.43, ст.83, ч.2 ст.175 ЦПК України;

надав привілеї стороні Позивача шляхом звільнення його від обов`язку виконання процесуальних обов`язків у визначені законом строки, а саме подання доказів без відповідного клопотання на поновлення/ продовження процесуального строку, чим грубо порушив ч.1, ст.12, ст.83, ч.2 ст.175, ч.2 ст.214 ЦПК України;

обмежив процесуальні права сторони Відповідача, зокрема щодо подання заперечень на дії головуючого в порядку ч.3 ст.214 ЦПК та не вчинив дії передбачені Законом;

допустив проведення судового засідання з порушенням ст.247, ст.248 ЦПК України та з порушенням Наказу Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156 «Про затвердження Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», що виданий відповідно до статей 152 і 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою забезпечення реалізації норм процесуального законодавства України в частині фіксування судового засідання технічними засобами, фіксування судового засідання здійснюється за допомогою наявних в судах технічних засобів відео- та (або) звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, де технічним записом судового засідання є електронний файл в форматі відео- та (або) звукозапису;

допустив грубі висловлювання в адресу заявника між судовими засіданнями, а в процесі судових засідань допускав тиск на представника Відповідача шляхом зобов`язання висловити свою позицію односкладно («да» або «ні») без надання можливості надати пояснення з обгрунтуванням своєї позиції;

призначив на 9 годину 00 хвилин 06.12.2022 року розгляд різних справ, що є порушенням порядку.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. від 09.12.2022 року заяву представника відповідача ФГ «Лемешівка Агро», адвоката Аваєвої Н.В. про відвід головуючого судді про цивільній справі № 930/1120/22 визнано необґрунтованою. Заяву передано до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 року головуючим суддею визначено суддю Царапору О.П.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду наступне.

У відповідності з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Алєксєєнко В.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Твердження заявника, що суддя Алєксєєнко В.М. допустив до неї грубі висловлювання між судовими засіданнями не знайшли свого підтвердження, оскільки заявником не було надано жодного доказу на підтвердження цього.

Твердження заявника, що суддя Алєксєєнко В.М. в процесі судового засідання допускав тиск на представника Відповідача шляхом зобов`язання висловити свою позицію односкладно («да» або «ні») без надання можливості надати пояснення з обгрунтування своєї позиції, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки під час підготовчого судового засідання адвокат Аваєва Н.В. неодноразово надавала свої пояснення суду та розгорнуто їх викладала.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача, Фермерського господарства «Лемешівка Агро», адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Лаптєва Леонтія Артемовича, Фермерського господарства «Лемешівка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Царапора