Справа № 0417/9424/2012
Провадження № 6/202/151/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (далі - заява). Вказана заява мотивована тим, що судом було ухвалено рішення яким з заявника, як з боржника за кредитним договором, було стягнуто заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання та який 8 квітня 2013 року був повернутий позивачу. Наразі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, у зв`язку із чим останній підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Зі сторони банку жодних пояснень, заперечень надано не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 20 липня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2/0417/5396/2012, ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HMC0AK12700817 від 29 квітня 2008 року у сумі 91 433, 39 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «АкцентБанк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., а всього 101 433, 39 грн., що еквівалентно 12 697,11 дол.США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 10 345,56 дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1 402,75 дол.США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 83, 93 дол.США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 230,44 дол.США, а також штрафів: фіксована частина 31,29 дол.США та процентна складова 603,13 дол.США. Стягнуто солідарно з ПАТ «АкцентБанк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1014,33 грн. Рішення набрало чинності 31 липня 2012 року.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №0417/9424/2012 на виконання заочного рішення 3 серпня 2012 року було видано два виконавчих листи (1 боржник Мостовий, 2 боржник ПАТ «Акцентбанк»).

Листом №20-23/20/43237/09 від 13 жовтня 2021 року начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Репецької Юлії повідомлено, що виконавчий лист 2/0417/5396/2012, виданий 3 серпня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська де боржником виступає ОСОБА_1 після 8 квітня 2013 року на примусове виконання до Шепетівського відділу ДВС не пред`являвся, виконавчі провадження не відкривались.

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Судом було встановлено, що заочним рішенням від 20 липня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2/0417/5396/2012, ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, в т.ч., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість. 3 серпня 2012 року було видано два виконавчих листи.

В матеріалах справи немає даних, що вказаний виконавчий лист видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Крім того, виконавчий лист видано відповідно до заочного рішення суду, яке набрало законної сили та у строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що строк видачі виконавчого листа закінчився, і дії з поновлення не було здійснено зі сторони стягувача відповідно, тому виконавчий лист втратив юридичну силу, оскільки його не пред`явлено до виконання в зазначений чинним законодавством строк, суд однак такі доводи суд відхиляє, виходячи з наступного.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції закону, станом на 3 серпня 2012 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання

протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З повідомлення Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області вбачається, що після 8 квітня 2013 року на примусове виконання до Шепетівського відділу ДВС виконавчий лист 2/0417/5396/2012 не пред`являвся, виконавчі провадження не відкривались.

Таким чином, саме пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення має наслідком визнання листа таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку повинно бути відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вже закінчився.

Разом з тим, з відповіді виконавчої служби вбачається, що виконавчий лист про стягнення коштів з заявника на користь банку з 8 квітня 2013 року до відділу не надходив, провадження не відкривалося та виконавчі дії щодо примусового виконання не проводилися, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відкритого виконавчого провадження щодо боржника (заявника) не існує і такий виконавчий лист не виконується в примусовому порядку, у зв`язку із чим заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Кухтін