Справа № 450/4083/22 Провадження № 2/450/1797/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельної ділянки шляхом демонтажу об`єкта будівництва,-

встановив:

02.12.2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження земельної ділянки з кадастровим № 46236866:04:000:0859 шляхом демонтажу об`єкта будівництва, розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим № 46236866:04:000:0859.

05.12.2022 року суддею зроблено запит щодо підтвердження у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідачів.

02.12.2022 року представник позивача разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи здійснювати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471; заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також іншим уповноваженим органам до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 450/1972/22 за позовом ОСОБА_2 , у якій вона просить : визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0859 із визначеними на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0859 в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 в СТ «Ремонтник-2» на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області для ведення садівництва координатами кутів повороту зовнішніх меж в системі координат СК-63: 1 - 5 504 543, 653 (X), 1 338 826, 456 (Y); 2 - 5 504 551,784 (X), 1 338 847, 976 (Y); 3 - 5 504 503, 278 (Х), 1 338 867, 162 (Y); 4 - 5 504 495, 149 (Х), 1 338 845, 649 (Y); визнати нечинним і скасувати рішення про затвердження документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0471; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0471, посвідчений 20.11.2020 року за № 1282 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Любомиром Зеновійовичем; припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0471; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0471. Cтаном на 28.11.2022 року позивачу відомо про те, що ця земельна ділянка була відчужена ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 20.11.2020 року за № 1282 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Любомиром Зеновійовичем. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Такою перешкодою в даному випадку є наявність чужого об`єкта будівництва в межах земельної ділянки позивача. Відтак, позивач вважає за доцільне просити суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0859 шляхом демонтажу об`єкта будівництва, розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0859. Необхідною умовою для задоволення такої позовної вимоги є задоволення позовних вимог у справі № 450/1972/22, пов`язаних із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0471. В жовтні 2022 року позивачем було виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471, а також на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0859 з координатами, в межах яких позивач просить визнати право власності на цю земельну ділянку, розташовується фундамент об`єкта будівництва, що підтверджується топографічним зніманням, виконаним сертифікованим землевпорядником ОСОБА_4 22 листопада 2022 року. Згідно з висновками Технічного звіту № 1-07.11.2022 щодо об`єкту «Фундаменти об`єкту будівництва, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471»: існуючі фундаменти об`єкту будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471, належать до капітального будівництва, бо мають чіткі геометричні розміри та виконані з високоміцного бетону. Призупинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471, не завдасть шкоди цьому об`єкту та навколишньому середовищу, оскільки на ділянці відсутнє складування будівельних матеріалів і втручання в навколишнє середовище відбулося мінімальне - це зняття рослинного шару ґрунту та риття траншей під стрічковий фундамент. Також у Технічному звіті в розділі 3 «Дослідження» зазначено також наступне: «Візуальне дослідження проводилось на місці знаходження фундаментів об`єкту будівництва на території, вказаній гр. ОСОБА_2 , власницею земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0859 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку у садовому товаристві «Ремонтник-2» Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - Серія ЯД № 170584 від 09 червня 2008 року. При ознайомленні з матеріалами топографічного знімання, виконаного ТОВ «Галгеокадастр» (землевпорядник ОСОБА_4 ) від 21 жовтня 2022р., встановлено, що на топографічному плані місцевості зображено зовнішні контури фундаменту об`єкта будівництва, які охоплюються одночасно земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0859 (право власності на яку в межах відповідних координатів ОСОБА_2 просить визнати за собою в судовій справі № 450/1972/22, що перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області - за словами ОСОБА_2 ) та земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0471 згідно з відомостями ДЗК. Таким чином, не вирішуючи самостійно питання розташування об`єкту будівництва в межах будь-яких земельних ділянок, експерт з технічного обстеження будівель і споруд покладається на вищевказані матеріали топографічного знімання, згідно з якими існуючі зовнішні контури фундаменту розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0471 згідно з відомостями ДЗК, в той час як розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0859 є предметом спору в судовій справі № 450/1972/22.» В свою чергу, з метою звірки зображень об`єкта будівництва в Технічному звіті та на Топографічному зніманні, позивач повторно звернулась до сертифікованого землевпорядника ОСОБА_4 , в результаті чого було виготовлено повторне топографічне знімання, у примітці до якого зазначено: «Зображені на топографічному плані зовнішні контури фундаменту відповідають їх зображенню у візуально-графічних матеріалах, викладених в Технічному звіті № 1-07.11.2022, складеному експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_5 і наданому для звірки замовником». Повторне топографічне знімання в умовних позначеннях доповнене уточненнями про те, що межі земельних ділянок :04:000:0471, :04:000:0285 відповідають даним ДЗК, а земельної ділянки :04:000:0859 - координатам, вказаним в позовній заяві ОСОБА_2 , що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/1972/22. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду (у випадку задоволення вищевказаної позовної вимоги): якщо будівельні роботи не будуть зупинені на ранніх етапах, то пізніше можливість демонтувати збудований об`єкт ускладниться і до того ж це завдасть більшої шкоди особі, що здійснила будівництво; поява на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна із зареєстрованим на нього правом власності зумовить для позивача необхідність звертатися до суду із новим позовом щодо скасування правовстановлюючих документів на такий об`єкт після спливу строків подання заяви про зміну предмету позову; у разі відчуження такого об`єкту нерухомого майна, позивач щоразу змушений буде просити суд про заміну відповідачів, а кожен новий відповідач може затягувати розгляд справи нескінченно довго, реалізовуючи своє безумовне право на розгляд справи спочатку; ситуація з власником такого об`єкту, який може вважати себе за відповідних умов його добросовісним набувачем і посилатися також на єдину правову долю земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна на ній, додатково ускладнить або й унеможливить захист права власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0859. На підставі наведеного, просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом заборони вчинити пені дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає оцінку судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Представник позивача в позовній заяві просить усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження земельної ділянки з кадастровим № 46236866:04:000:0859 шляхом демонтажу об`єкта будівництва, розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим № 46236866:04:000:0859, а вжити заходи забезпечення позову просить, щодо земельки ділянки з кадастровим № :04:000:0471. Тобто представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, щодо земельної ділянки, яка не є предметом розгляду справи.

Отже, підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Однак проаналізувавши заяву представника позивача, судом встановлено, що таке не містить достатнього обгрунтування вжиття забезпечення позовних вимог, а саме, що вказаний захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Тому з врахуванням наведеного, враховуючи предмет позову, проаналізувавши заяву представника позивача, судом встановлено, що така не містить достатнього обгрунтування для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельної ділянки шляхом демонтажу об`єкта будівництва,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош