Провадження № 2/359/1883/2022
Справа № 359/3131/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

29.05.2022 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій позивач, просив:

1) визнати такою, що принижує його честь та гідність наступну інформацію: « ОСОБА_2 постійно викликає поліцію»; «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_2 не має/ фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_2 », «мати ОСОБА_2 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників»; «протягом останніх двох років гр.. ОСОБА_1 неодноразово робив виклики на спецлінію «102» з завідомо неправдивою інформацією»;

2) визнати недостовірною наступну інформацію: « ОСОБА_2 постійно викликає поліцію»; «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_2 не має / фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_2 », «мати ОСОБА_2 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників»; «протягом останніх двох років гр.. ОСОБА_1 неодноразово робив виклики на спецлінію «102» з завідомо неправдивою інформацією»;

3) зобов`язати батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судового рішення спростувати поширену інформацію аналогічним способом:

- шляхом написання пояснення на офіційному бланку Національної поліції України від імені патрульного поліцейського ОСОБА_3 наступного змісту: «Я, ОСОБА_3 визнаю, що поширена мною інформація у вигляді тверджень « ОСОБА_2 постійно викликає поліцію», «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_2 не має/ фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_2 », «мати ОСОБА_2 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників» є недостовірною»;

- шляхом написання доповідної записки на ім`я заступника начальника управління УПП в Київській області від імені поліцейської ОСОБА_4 наступного змісту: «Я, ОСОБА_5 визнаю, що поширена мною інформація у вигляді твердження «протягом останніх двох років гр.. ОСОБА_1 неодноразово робив виклики на спецлінію «102» з завідомо неправдивою інформацією» є недостовірною»;

4) зобов`язати Департамент патрульної поліції у строк 10 днів з дня набрання законної сили судового рішення спростувати поширену інформацію аналогічним способом шляхом написання листа на офіційному бланку Національної поліції України від імені патрульної поліцейської Наталії Омельченко на ім`я начальника Київського обласного управління ДВБ наступного змісту: «Я, ОСОБА_6 визнаю, що поширена мною інформація у вигляді твердження «протягом останніх двох років гр.. ОСОБА_1 неодноразово робив виклики на спецлінію «102» з завідомо неправдивою інформацією»;

5) Стягнути з Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль і Департаменту патрульної поліції на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300000 гривень, шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що частина заявлених позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 06 червня 2022 року було відмовлено у відкритті провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації у частині заявлених позовних вимог:

1) визнати такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 наступну інформацію: « ОСОБА_2 постійно викликає поліцію»; «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_2 не має/ фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_2 », «мати ОСОБА_2 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників»;

2) визнати недостовірною наступну інформацію: « ОСОБА_2 постійно викликає поліцію»; «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_2 не має / фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_2 », «мати ОСОБА_2 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників»;

3) зобов`язати батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судового рішення спростувати поширену інформацію аналогічним способом: - шляхом написання пояснення на офіційному бланку Національної поліції України від імені патрульного поліцейського ОСОБА_3 наступного змісту: «Я, ОСОБА_3 визнаю, що поширена мною інформація у вигляді тверджень « ОСОБА_2 постійно викликає поліцію», «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_2 не має/ фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_2 », «мати ОСОБА_2 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників» є недостовірною».

В іншій частині позовних вимог позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації було залишено без руху та наданий строк 10 днів на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Також роз`яснено право на оскарження ухвали в частині відмови у відкритті провадження в цивільній справі в частині заявлених позовних вимог.

Копія ухвали була направлена позивачу для відома та виконання рекомендованим листом (номер відправлення №931).

07.06.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу до суду не повернулось.

Разом із цим позивач ОСОБА_1 є користувачем системи «Електронний суд» та, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. в іншій цивільній справі (справа №359/6837/21) встановлено, що, обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник, зокрема, посилається як на відому йому обставину на винесену суддею вищевказану ухвалу від 06 червня 2022 року у даній справі, якою ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог та залишено позов без руху в іншій частині позовних вимог.

Таким чином, встановлено, що позивач, будучи обізнаний про постановлену за його позовом ухвалу, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, недоліки позовної заяви не усунув, заяву про відкликання позовної заяви не відкликав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.5-7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів