КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/2857/21 Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергія Миколайовича про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію житлового будинку, скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу нерухомого майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення відомостей про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. подала апеляційну скаргу 16 листопада 2022 року, в якій посилається на те, що нею було отримано копію оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку лише 18 жовтня 2022 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2022 року було ухвалено оскаржуване рішення, а повний його текст складено 26 вересня 2022 року (а.с.155-174, т.2).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію рішення було направлено учасникам по справі 18 жовтня 2022 року (а.с.177, т.2).

Апелянт отримала копію оскаржуваного рішення 18 жовтня 2022 року засобами електронного зв`язку, на підтвердження чого апелянтом було надано витяг з електронної поштової скриньки.

Апеляційну скаргу було подано 16 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діні Петрівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв