Справа № 473/1865/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника відповідача адвоката Чабанюка В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4 375 992 грн. 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 травня 2019 року між сторонами було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у позику 661 000 грн. 00 коп. (еквівалент 24 930 доларів США) на строк до 01 серпня 2019 року. Факт передачі коштів підтверджується розпискою від 22 травня 2019 року. Станом на час звернення з вказаним позовом до суду відповідач позику не повернув.

В зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 911 665 грн. 17 коп. (сума позики еквівалентна 24 930 доларів США), проценти, відповідно до п.4 договору позики (120 % річних) в розмірі 3 464 327 грн. 44 коп., а всього 4 375 992 грн. 81 коп.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Вуїв О.В. у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про його проведення за її відсутності.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Чабанюк В.С. заявив клопотання про допит сторін як свідків щодо фактів, які мають значення для справи (кошти відповідач від позивача не отримував, оскільки отримував товари, господарську продукцію, за яку відповідач регулярно розраховувався).

Заслухавши представника відповідача адвоката Чабанюка В.С., суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Чабанюка В.С. про допит сторін як свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2ст.78 ЦПК України).

Зазначені положення мають бути враховані при вирішення питання про допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків. Аналогічні положення містяться й у ст. 1051 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про допит сторін як свідків не підлягає задоволенню, оскільки обставини на підтвердження яких останній просить їх допитати не можуть доводитися поясненнями сторін та показаннями свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 09 січня 2023 року, 10 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чабанюка Вадима Станіславовича про допит сторін як свідків відмовити.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан