Провадження № 2/185/1314/22
12 грудня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Вакули В.С.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи боргових розписок від 10.05.2016 року на суму 6000000,00 грн (шість мільйонів) гривень та від 20.08.2018 року на суму 2000000,00 грн (два мільйона) гривень, написаних від імені ОСОБА_3 , оскільки позивачу не було відомо про укладення договорів позики, в зв`язку з чим вона ставить під сумнів їх існування.
Позивач, відповідач, їх представники в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача надав заяву, якою просить клопотання розглянути без його участі та позивача.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Представник представника позивача ОСОБА_1 просить призначити судову технічну експертизу боргових розписок, на вирішення якої поставити питання для вирішення яких необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.
Відповідо до п.1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд
Призначити по цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:
1.Яка відносна давність виконання тексту боргової розписки від 10.05.2016 року на суму 6000000,00 (шість мільйонів) гривень, написаної від імені ОСОБА_3 ?
2.Яка відносна давність виконання тексту боргової розписки від 20.08.2018 року на суму 2000000,00 (два мільйони) гривень, написаної від імені ОСОБА_3 ?
3.Чи відповідає час виконання тексту боргової розписки від 10.05.2016 року на суму 6000000,00 (шість мільйонів) гривень, написаної від імені ОСОБА_3 даті 10.05.2016 року ?
4. Чи відповідає час виконання тексту боргової розписки від 10.05.2016 року на суму 2000000,00 (два мільйони) гривень, написаної від імені ОСОБА_3 даті 20.08.2018 року ?
5.Чи виконаний текст боргової розписки від 10.05.2016 року на суму 6000000,00 (шість мільйонів) гривень, написаної від імені ОСОБА_3 , одночасно ? Якщо ні, то які записи (частини тексту розписки) в який час виконані/відносно один одного ?
6.Чи виконаний текст боргової розписки від 20.08.2018 року на суму 2000000,00 (два мільйони) гривень, написаної від імені ОСОБА_3 , одночасно ? Якщо ні, то які записи (частини тексту розписки) в який час виконані/відносно один одного ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов