П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року

м. Чернівці

справа № 718/1161/16-ц

провадження №22-ц/822/354/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина»

особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович

стягувач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року, головуючий у першій інстанції Скорейко В.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних первісних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» у січні 2022 року звернулося до суду з скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

Зазначало, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 липня 2019 року стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних.

Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді виконавчого провадження №63685343 (відкритого на підставі виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц), яке перебувало у володінні Кіцманського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №0000633 вилучено виконавчий лист Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року, який перебував на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавче провадження №63685343.

Виконавчий лист, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

14 грудня 2021 року стало відомо про відкриття виконавчого провадження №67839266 на підставі оригіналу виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року.

Постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження дії заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог частини першої статті18, пунктів 2, 6 частини першої статті 34, пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року.

Після чого постановою заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 21 грудня 2021 року відновлено виконавче провадження №63685343.

Посилається на те, що виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. (виконавче провадження №67839266) не є оригіналом.

Письмово повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. 15 грудня 2021 року про те, що оригінал виконавчого листа, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Існування одночасно двох відкритих виконавчих проваджень №63685343 у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та №67839266 у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., створює можливість для стягувача отримати грошові кошти за двома виконавчими листами, подвійного стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина».

Просило визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо незавершення виконавчого провадження незаконними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. завершити виконавче провадження №67839266 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року скасувати на постановити нове судове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на бездіяльніість приватного виконавця задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. виконавчого провадження №63685343 за відсутності оригіналу виконавчого листа; знаходження оригіналу виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року у матеріалах кримінального провадження.

Постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито заходів щодо повернення вилученого слідчим виконавчого провадження №63685343 та оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року.

Посилається на не повідомлення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. про відкриття виконавчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» залишити без задоволення.

Зазначає про відсутність передбачених законом підстав для завершення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. виконавчого провадження №67839266 та повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року виконавчий лист №718/1161/16-ц, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц повернутий стягувану за заявою ОСОБА_1 .

Після чого за заявою ОСОБА_1 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67839266 на підставі виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц.

Посилається на те, що на виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 липня 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп. та витрат на оплату судового збору Кіцманським районним судом Чернівецької області у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» видано два примірники виконавчого листа відповідно до кількості задоволених вимог

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», суд інстанції керувався положеннями статей 18, 431 ЦПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо не завершення виконавчого провадження незаконними, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. завершити виконавче провадження №67839266 та повернути виконавчий документ стягувачу.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про недоведеність скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» відсутності у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. оригіналу виконавчого листа як підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів та опису до нього від 20 січня 2022 року слідчим вилучено у приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка К.О. виконавчий лист (п. 47 опису) та копію виконавчого листа (п. 14 опису), тобто вилучено два примірники виконавчого листа, один з яких є оригіналом, вказаний виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 липня 2019 року стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судовий збір в сумі 7150 грн.

Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судового збору в сумі 7150 грн.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді виконавчого провадження №63685343 (відкритого на підставі виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц), яке перебувало у володінні Кіцманського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Відповідно повідомлення старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голуб О.В. від 6 січня 2022 року №633КП/2021 старшим слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №0000633 вилучено виконавчий лист Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року, який перебував на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавче провадження №63685343 відповідно додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 серпня 2021 року.

Оригінал виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц, знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000633.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року повернуто виконавчий лист №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувачу ОСОБА_1 згідно заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Водночас постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67839266 з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судовий збір в сумі 7150 грн.

Постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження дії заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог частини першої статті18, пунктів 2, 6 частини першої статті 34, пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року.

Після чого постановою начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16 грудня 2021 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року, яка винесена заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком В.І. при виконанні виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп. та судових витрат в сумі 7150 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За змістом частини 3 ст. 451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до абз. 5 п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Державний виконавець провадить виконавчі дії до завершення виконавчого провадження у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із частиною 1 статті 39 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із частиною 1 статті 37 цього Закону.

Згідно із частиною першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

На підставі частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

За змістом частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б настати правові наслідки, передбачені абзацем другим частини першої статті 40 Закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», посилаючись на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо незавершення виконавчого провадження, зазначало про відкриття виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року за відсутності оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, який вилучений слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. та перебуває у матеріалах кримінального провадження №0000633.

Заслуговують на увагу посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» в апеляційній скарзі на відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. виконавчого провадження №63685343 за відсутності оригіналу виконавчого листа.

Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судового збору в сумі 7150 грн.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з подальшим їх вилученням в паперовому або електронному вигляді виконавчого провадження №63685343 (відкритого на підставі виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц), яке перебувало у володінні Кіцманського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з частиною другою статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Голубом О.В. у кримінальному провадженні №0000633 вилучено виконавчий лист Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року, який перебував на виконанні у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавче провадження №63685343 згідно із додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 серпня 2021 року.

Разом з тим положення частини першої статті 37, частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження з підстав вилучення виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року, на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року.

Водночас не можна погодитися з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про наявність двох відкритих виконавчих проваджень №63685343 у Кіцманському відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та №67839266 у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судового збору в сумі 7150 грн.

Так, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року повернуто виконавчий лист №718/1161/16-ц, виданий 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувачу ОСОБА_1 згідно заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67839266 з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судовий збір в сумі 7150 грн.

Разом з тим постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 16 грудня 2021 року №21 про результати перевірки законності виконавчого провадження дії заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка В.І. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог частини першої статті18, пунктів 2, 6 частини першої статті 34, пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року.

Постановою начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16 грудня 2021 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 63685343 від 09 грудня 2021 року, яка винесена заступника начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком В.І. при виконанні виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп. та судових витрат в сумі 7150 грн.

На підставі частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, на час прийняття постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67839266 з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц постанова заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 9 грудня 2021 року про повернення виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувачу ОСОБА_1 не була скасована постановою начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Манжосова М.П. від 16 грудня 2021 року.

З огляду на наведене у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. не було законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 13 листопада 2019 року №718/1161/16-ц, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума трьох відсотків річних, судового збору в сумі 7150 грн., тобто звершення виконавчого провадження.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» не доведено наявності у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. обов`язку завершити виконавче провадження, факту протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо незавершення виконавчого провадження, порушення прав сторони виконавчого провадження такою бездіяльністю.

Не заслуговують на увагу посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» в апеляційній скарзі на не повідомлення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. про відкриття виконавчого провадження, зважаючи на те, що предметом скарги не є бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. , яка полягала в неналежному повідомленні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про відкриття виконавчого провадження.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Такий висновок викладений у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на бездіяльність приватного виконавця, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року підлягає зміні в мотивувальній частині з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 12 червня 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак