ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3660/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичну експертизи, подане разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів, та

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 32, м. Харків).

На обґрунтування послалась на те, що відповідач в суді першої інстанції ухилявся від проведення експертизи, а без висновків такої судової експертизи він не взмозі довести своє батьківство.

На вирішення експертизи просила поставити питання:

1. Чи є відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Дзержинським районним судом м. Харкова у справі неодноразово була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проте повернулась без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на експертизу.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Крім того, як свідчать матеріали справи, за клопотання ОСОБА_1 неодноразово у справі судом першої інстанції призначалась судова молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої ставилися аналогічні питання. Однак, судом першої інстанції не було забезпечено явку відповідача ОСОБА_2 до експертної установи для надання зразків біологічного матеріалу, внаслідок чого судовими експертами було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи. При цьому суд не роз`яснив відповідачу ОСОБА_2 передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідним призначити судову молекулярно-генетичну експертизу та роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою м. Харків вул. Ковтуна б. 32.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ч. 5 ст.139 ЦПК України, яка передбачає, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.