ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В листопаді 2020 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі по тексту КП «Харківські теплові мережі») в особі уповноваженого представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 30 вересня 2020 року у сумі 101 956,70 грн за адресою: АДРЕСА_1 , о/р 60013, а також у порядку 625 ЦК України 3 % річних в сумі 2 880,85 грн та індекс інфляції 4 039,95 грн. Прохали стягнути судовий збір за подачу позову до суду у сумі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються позивачем. У зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань щодо оплати послуг з теплопостачання утворилась заборгованість, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 по 30.09.2020 у розмірі 101 956,70 грн;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати у сумі 4 039,95 грн, 3 % річних у сумі 2 880,85 грн, а всього: 6 920,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 2 102 грн в рівних частках по 700,67 грн з кожного.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, ОСОБА_1 , та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушення норм як процесуального так і матеріального права, суд однобічно вивчив матеріали справи, не переконався в отриманні викликів та повідомлень відповідачами, не звернув увагу на розбіжності в площах, за яку стягується заборгованість. А позивач ці обставини скрив, що проводить нарахування на більше приміщення ніж займають відповідачі.

Норми процесуального права були порушені тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку із чим не зміг надати до суду свої заперечення, надати заяву про застосування строків позовної давності до правовідносин. В наслідок чого судом постановлено рішення з порушенням норм матеріального права.

Судом не перевірено, яку саме площу вони займають і на яку площу подається послуга, чим це підтверджується. Позивач по справі надав невірну інформацію стосовно нарахування оплати за теплову енергію з урахуванням періоду платежу. Так, у відомості нарахування і оплати за теплову енергію з урахуванням періоду платежу надана інформація в графі опалювальна площа з 2001 по 2004 роки - 75.6 кв.м, що відповідає дійсності, а з квітня 2004 року площа опалювання зазначена 106.8 кв.м. На підставі чого вона збільшилась, судом також не було встановлено і не перевірено. В той час як відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09 серпня 2000 року № НОМЕР_1 виданого Центром ( відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради вказана загальна площа квартири становить 75.6 кв.м. Це такох підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , де загальна площа квартири становить 75.6 кв.м. Позивачем не надано доказу того, що він користуюсь послугами з надання теплової енергії на площі 106.8 кв.м, в той час як площа його квартири становить 75.6 кв.м. Тобто нарахування на площу в 31.2 кв.м позивач ні чим не підтверджує.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

щодо можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.06.2022 справу прийнято в провадження за зміненою підсудністю справ Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.07.2022 справу призначено до судового розгляду 01.09.2022 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022 за клопотанням скаржника змінено порядок розгляду справи зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справу призначено до судового розгляду на 10 год 20 хв 01 грудня 2022 року.

Учасники справи у судове засідання 01.12.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Скаржник, ОСОБА_1 , повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки-повідомлення на електронну адресу, зазначену ним у заяві з процесуальних питань (а.с. 64), що підтверджується довідкою про доставлення документа до електронної скриньки 24.10.2022 10:26:28 (а.с. 74, зворотня сторона аркуша). Додатково, ОСОБА_1 , повідомлено про судове засідання 01.12.2022 о 10 год 20 хв за телефоном, що вказаний ним у заяві (а.с. 64), про що секретарем судового засідання складено телефонограму (а.с. 76).

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення скаржника про дату, час і місце розгляду справи. Будучи достовірно обізнаним про судове засідання 01.12.2022, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від останнього на адресу апеляційного суду не надходило.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін (представників сторін), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає позивач (а.с. 8).

Заборгованість відповідачів за вказані вище послуги за період з 01.11.2010 по 30.09.2020 становить 101 956,70 грн, 3 % річних в сумі 2 880,85 грн, інфляційні витрати в сумі 4 039,95 грн (а.с. 2-4).

Відповідно до частини 1статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

У відповідності до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши вказані обставини, з урахуванням наведених норм матеріального права, місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення і гарячу воду з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 108 877,50 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 2 102,00 грн.

Дослідивши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення місцевим судом про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (серед іншого, в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня). Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. (ст. 190 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. (ч. 6 ст. 272 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалам. Роз`яснено право відповідача (-ів) в 15-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали надати відзив на позов.

Порушень норм процесуального щодо такого порядку розгляду справи місцевим судом не вбачається, враховуючи малозначність вказаної справи згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідачу ОСОБА_1 надіслано копію позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Поштове відправлення повернулось 25.04.2021 до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 13).

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що при розгляді справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами судове засідання не проводиться, підстави вважати, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, - відсутні.

Той факт, що надісланий відповідачу позов з додатками разом із ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, що унеможливило надання відповідачем відзиву на позов, не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У такому разі, цей факт є поважною причиною неможливості подання відповідачем своїх заперечень і доказів на їх підтвердження під час розгляду справи у суді першої інстанції, а тому такі докази мають бути прийняті апеляційним судом до уваги відповідно вимог до ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Щодо заперечень скаржника щодо нарахування оплати за теплову енергію на збільшену опалювальну площу.

Скаржник заперечував проти розрахунку заборгованості, наданого позивачем, оскільки в графі опалювальна площа з 2001 по 2004 роки нарахування здійснювались на опалювальну площу 75.6 кв.м, що відповідає дійсності, а з квітня 2004 року площа опалювання завищена - 106.8 кв.м. На підтвердження заперечень до апеляційної скарги додано копію технічного паспорту на квартиру, виготовленого станом на 08.08.2000, а також копію свідоцтва про право власності на житло від 09.08.2000 року, відповідно до яких загальна площа квартири за адресою АДРЕСА_1 становить 75,6 кв.м.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Посилаючись на незаконність завищення позивачем опалювальної площі та заперечуючи нарахування оплати за послуги з теплопостання на зазначену у розрахунку площу площу квартири з квітня 2004 року відповідачем не надано на рахунок своїх заперечень достатніх доказів, оскільки свідоцтво про право власності на житло датоване 2000 роком, так само як і у технічному паспорті відомості про загальну площу квартири зазначені станом на час його виготовлення 08.08.2000. Відповідач не надав доказів звернення до позивача з метою вирішення вказаного питання, та не заявляв перед судом апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів у справі від відповідача щодо збільшення опалювальної площі, тоді як суд з власної ініціативи не зобов`язаний збирати докази у справі.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Скаржником не заявлено про застосування строку позовної давності, доводів про пропуск відповідачем строку позовної давності апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко