Провадження № 4-с/521/58/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, за якою просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 61677593 від 31 березня 2020 року, посилаючись на таке.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович відкрив виконавче провадження (ВП № 61677593) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5639/11, виданого 05 березня 2012 року Малиновським районним судом Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2012 року у справі № 1519/2-5639/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за Рамковою угодою № 946 від 15 серпня 2008 року та укладеного на її підставі Договору про надання траншу № 5.17836/946 від 15 серпня 2008 року в розмірі 233685,00 грн., а саме: - заборгованості за кредитом в сумі 189728,81 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 10611,19 грн.; пені в сумі 33344,71 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

В Постанові про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2020 року приватний виконавець зазначив адресу боржника, за якою зареєстроване його місце проживання, а саме - АДРЕСА_1 , а також безпідставно зазначив невідому боржнику адресу у АДРЕСА_2 , за якою боржник ніколи не проживав і не перебував, тобто навмисне вніс до офіційного документу завідомо неправдиву інформацію.

Таким чином, дії приватного виконавця Табінського Олега Володимировича щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61677593 від 31 березня 2020 року, а також дії приватного виконавця з прийняття до виконання виконавчого листа № 2-5639/11 виданого 05 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси та відкриття виконавчого провадження, вчинені з порушенням частин першої та другої статі 24 Закону.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович та стягувач ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович відкрив виконавче провадження (ВП № 61677593) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5639/11, виданого 05 березня 2012 року Малиновським районним судом Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2012 року у справі № 1519/2-5639/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за Рамковою угодою № 946 від 15 серпня 2008 року та укладеного на її підставі Договору про надання траншу № 5.17836/946 від 15 серпня 2008 року в розмірі 233685,00 грн., а саме: - заборгованості за кредитом в сумі 189728,81 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 10611,19 грн.; пені в сумі 33344,71 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а також приватного виконавця.

Приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої та другої етапі 24 Закону України «Про виконавче провадження», частин першої та другої етапі 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

В Постанові про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2020 року приватний виконавець зазначив адресу боржника, за якою зареєстроване його місце проживання, а саме - АДРЕСА_1 , а також зазначив невідому боржнику адресу у АДРЕСА_2 , за якою боржник ніколи не проживав і не перебував, тобто ця інформація є недостовірною.

Таким чином, дії приватного виконавця Табінського Олега Володимировича щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61677593 від 31 березня 2020 року, а також дії приватного виконавця з прийняття до виконання виконавчого листа № 2-5639/11 виданого 05 березня 2012 року Малиновським районним судом Одеси та відкриття виконавчого провадження, вчинені з порушенням частин першої та другої етапі 24 Закону.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Зазначеної позиції дотримується й Верховний суд, зазначивши про це у Постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 82, 261, 354, 447-453 ЦПК України СУД,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 61677593 від 31 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду у повному обсязі складена 08 грудня 2022 року.

Суддя: В.К.Гуревський

08.12.22