ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7533/21 Номер провадження 22-ц/814/4419/22Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2022 року, постановлене суддею Нестеренко С.Г. (повний текст складено 24 червня 2022 року), по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.06.2022 позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства: заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення станом на 01.12.2021 за січень 2019 року в розмірі 1 385,65 грн. та за березень 2019 року в розмірі 1 047,70 грн.; інфляційне збільшення за надану послугу з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення за період із січня 2019 року по 25 квітня 2019 року станом на 30.06.2021 у розмірі 496,43 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послугу з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення за період із січня 2019 року по 25.04.2019 станом на 30.06.2021 у розмірі 249,66 грн.; кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 224,66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.07.2022 відповідач оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку, помилково вказавши дату його постановлення 24.06.2022. У прохальній частині апеляційної скарги просить звільнити її від сплати судового збору як представника дитини ОСОБА_2 з інвалідністю з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Вирішуючи заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідачем при зверненні в суд із апеляційною скаргою надано копію посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого в тім, що ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) дитини з інвалідністю ОСОБА_3 , 2017 року народження.

Із огляду на викладене, клопотання відповідача про звільнення її від сплати судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проте апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, за змістом частини другої наведеної норми, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: доводи, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота та встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6).

Крім того, за правилами п.2 ч.3 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, 1) приведення змісту апеляційної скарги у відповідність до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України; 2) надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційне скарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук