Справа № 309/4054/16-ц
Провадження № 2/309/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Волощук О.Я.

за участю секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання права власності на 1/2 частину даного житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки на якій розташований будинок посилаючись на те, що вони є об`єктами спільного подружнього майна подружжя.

Позивачка в обґрунтування позову зазначила наступні обставини.

28.02.2008 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом №44 і знаходилася у шлюбі до 26.08.2016 року.

За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На день реєстрації шлюбу відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 08.09.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №32934 та посвідченого приватним нотаріусом Шкробинець Й.Й. належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належав бабусі відповідача, яка згідно вказаного договору дарування подарувала будинок відповідачу, до якого він позивачку, а в подальшому і їх дітей зареєстрував.

Починаючи із травня 2008 року, сторони спільно за адресою: АДРЕСА_1 поряд із старим будинком почали будівництво нового двоповерхового будинку, що згіднотехнічної документації

На початку осені 2011 року будівництво І поверху будинку було завершено, куди позивачка із відповідачем та їх дітьми вселилися та постійно проживали по липень 2016 року.

13.12.2012 року відділом містобудування та архітекгури Хустської РДА видано будівельний паспорт №179/12. Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 було завершено в IV кварталі 2013 року.

27.02.2014 року Хустським державним підприємством технічної інвентаризації на вказаний будинок виготовлено технічний паспорт №б/н. Декларація про готовність будинку до експлуатації зареєстрована інспекцією ДАБК у Закарпатській області в Єдиному реєстрі за №ЗК 97 від 17.03.2014 року.

Починаючи із жовтня 2015 року подружні відносини зіпсувалися: відповідач у зимовий період у кімнаті, в якій вони з дітьми проживали відключив опалення, а в подальшому від системи опалення відрізав батарею, неодноразово на вхідних дверях проводив заміну замків, не впускав позивачку з дітьми до будинку, чинив перешкоди для проживання у будинку.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26.08.2016 року шлюб між сторонами розірвано, місце проживання малолітніх дітей визначено із позивачкою ОСОБА_1 .

Позивачка вважає, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивачки та відповідачки, збудований ними за час шлюбу та ведення спільного господарства, побудований сторонами в шлюбі за рахунок спільної праці та спільних коштів, підлягає поділу між ними в натурі.

Позивачка також постійно вкладала кошти у будівництво будинку. За її особисті кошти були придбані будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 19.10.2011 р. №48 та від 15.05.2012 р.

Відповідач, починаючи з лютого 2011 року по червень 2016 року ніде не працював. На роботу влаштувався тільки 22.06.2016 року водієм у приватного підприємця ОСОБА_5 , що підтверджується копією наказу №2/16 від 22.06.2016 р. та довідкою від 29.06.2016 р. за №001/16. Будь яких інших прибутків не мав, на сезонні роботи не їздив, тимчасовими роботами також не займався.

Загальна площа житлового будинку під АДРЕСА_1 становить 277,1 кв.м., в тому числі житлова - 120.5 кв.м. Інвентаризаційна вартість будинку становить - 758 340 грн., відповідно 1/2 частина - 379170 грн.

Крім житлового будинку в АДРЕСА_1 знаходяться котельня - 15,40 кв.м., вартістю 19204 грн. (1/2 частина - 9602,00 грн.) та літня кухня - 31.00 кв.м., вартістю 122411 грн. 1/2 частина - 61205,50 грн.), що стверджується технічним паспортом від 26.02.2014 року.

Неправомірні дії відповідача щодо вчинення відповідачем перешкод позивачці та дітям у користуванні житловим будинком стверджується актом обстеження умов проживання служби у справах дітей від 29.07.2016 року.

Відповідач неодноразово заявляв, що будинок належить тільки йому, тому між ними виник спір і є потреба уреальному розподілі житлового будинку та надвірних споруд, виділенні земельної ділянки для обслуговування частини будинку.

Станом на день звернення до суду із позовом, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за відповідачем на спірний будинок відсутній, що підтверджуєгься Інформаційною довідкою з Державного реєсгру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Враховуючи те, що між сторонами відсутня будь яка домовленість з приводу часток у спільній сумісній власності, шлюбний договір не укладався, а тому, на думку позивачки, частки у майні є рівними по 1/2 частини кожному.

Крім того, необхідно вирішити питання щодо виділення в натурі частини земельної ділянки для обслуговування будинку та надвірних споруд.

Житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 0,60 га, яка була передана у приватну власність відповідачу для будівництва та обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства на підставі рішення 15 сесії 22 скликання Липчанської сільської ради народних депутатів від 20.01.1998 року, на підставі якого відповідачу видано державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ 178869 від 26.06.2003 року.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що із врахуванням норм цивільного законодавства та фактичних обставин поділ будинку з визначенням конкретної частки позивачки 1/2, є достатньою підставою виникнення у неї права на частину земельної ділянки для обслуговування будинку та надвірних споруд в розмірі 1/2 частини та виділу їй вказаної частини в натурі за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи.

Крім нерухомого майна - житлового будинку, за час шлюбу сторонами придбане й інше майно речі домашнього вжитку та автомобіль марки «Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 104000 грн., загальна вартість рухомого та нерухомого майна складає 237900 грн., що є спільною сумісною власністю, та у відповідності до ст. 60 СК України підлягають поділу між сторонами за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України - в рівних частках по 1/2 кожному.

Позивачка ОСОБА_1 просить присудити їй майно речі домашнього вжитку загальною вартістю 105600 грн., відповідачу присудити речі домашнього вжитку та автомобіль марки Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, загальною вартістю 132300 грн. згідно запропонованого нею переліку.

Частка відповідача ОСОБА_2 перевищує на 26700 грн., є більшою від 1/2 частини майна позивачки ОСОБА_1 на 13350 грн., проте компенсацію різниці вартості вказаного рухомого майна не вимагає.

Позивачка ОСОБА_6 після ознайомлення із висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №369/10-18 від 14 червня 2022 р. подала до суду заяву в порядку ч.2 п.2 ст.49 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р. том 3 а.п. 6 -11), уточнила позовні вимоги. Посилаючись на частини 3 та 4 ст.368, 372 ЦК України, ст. 60,69 ч.1,4,5, ст.71 СК України, правовий аналіз ст.60,63,69 СК України, ст.328,331,368,372 ЦК України просила: визнати об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: будинок та надвірні споруди б/н, що розташовані на земельній ділянці дворогосподарства АДРЕСА_2 ; рухоме майно згідно запропонованого переліку та автомобіль марки «FIAT DUKATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску (зареєстрований 12.04.2012 року), вартістю 104000 грн. Визнати за ОСОБА_6 право на 2/3 частки спільно нажитого із ОСОБА_2 майна, а саме: 16/25 ідеальної частки незавершеного будівництвом двоповерхового будинку без номера, з процентом готовності 68,68%, розташованого по АДРЕСА_2 поділити по 2/3 та 1/3 частки незавершеного будівництвом двоповерхового будинку без номера, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 за варіантом висновку експертизи №7, виділити: підвальний поверх (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку); підвальне приміщення під №1-пд площею 23,22 м2; всі приміщення першого поверху (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку): коридор під №1 площею 15.94 м2; загальна кімната під №2 площею 40,81 м2; газовка під №3 площею 23,31 м2; санвузол під №4 площею 9,13 м2; житлова кімната під №5 площею 18,38 м2; житлова кімната під №6 площею 21,01 м2; кухня під №7 площею 18,75 м2; кладова під №8 площею 5,41 м2; сходова клітка під №10 площею 10,01 м2; всього по першому поверсі 162,75 м2. Другий поверх (план-схеми №18 в Додатку 18 до Висновку): коридор під №11 площею 13,88 м2; житлова кімната під №12 площею 21,29 м2; житлова кімната під №13 площею 15,47 м2; всього по другому поверсі 50,64 м2. Всього по будівлі 236,61 м2. Відповідачу ОСОБА_2 за варіантом висновку експертизи №7 виділити перший поверх (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку): котельню під №9 площею 13,06 м2, всього по першому поверсі -13,06 м2; другий поверх (план-схема №18 в Додатку 18 до Висновку): житлова кімната під №14 площею 19,26 м2, санвузол під №15 площею 11,80 м2, гардеробна під №16 площею 26,63 м2, столова під №17 площею 37,46 м2, кухня під №18 площею 27,06 м2Всього по другому поверсі 122,21 м2. Всього по будівлі 135,27 м2. Виділити ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування незавершеного будівництвом будинку без номера, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 частки площею 651,10 м2, а за ОСОБА_2 1/3 частки площею 325,60 м2, залишивши у спільному користуванні 206,34 м2 (план-схема №25 в Додатку 25 до висновку експерта). Визнати за ОСОБА_6 право власності на майно згідно запропонованого переліку та на автомобіль марки «FIAT DUKATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрованого 12.04.2012 року, вартістю 104000 грн.; загальна вартість майна складає - 184650 гривень. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно згідно переліку загальною вартістю 53250 гривень; та у разі задоволення позову стягнути із відповідача на користь позивачки судові витрати, які складаються із: судового збору, витрат, понесених позивачкою на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокатка Монастирецька Г.В. у судове засідання 08.12.2022 року не з`явилися, до суду подали письмові пояснення, розгляд справи просили провести у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокатка Габор Я.І. у судове засідання 08.12.2022 року не з`явилися, до суду подала заяву представника ОСОБА_7 про проведення судового засідання у відсутності відповідача та його представника за наявними матеріалами провадження із врахуванням відзиву на позов, просила відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, у відзиві на позов представник відповідача зазначив про те, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 08.09.2003 року та власником земельної ділянки за цією ж адресою. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.11.2017 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння загальною площею 85, 5 кв. м. Інших об`єктів нерухомості за цією адресою не зареєстровано. У дворі дворогосподарства ОСОБА_2 ще до одруження почав будівництво нового житлового будинку, а до одруження із ОСОБА_1 був влаштований фундамент будинку, що підтверджується фотографіями, зробленими навесні 2008 року. Багато будівельних матеріалів допоміг придбати батько відповідача. Ще до початку будівництва на територію дворогосподарства було завезено пиломатеріали, які використовувались для влаштування даху та опалубки, цеглу, цегляні та туфові блоки для мурування стін будинку та арматуру. Батьком відповідача закуплено покрівельний матеріал для цього будинку. Після одруження з позивачкою з матеріалів, закуплених батьком відповідача, було зведено коробку будинку та покрито дах. При цьому будівельні роботи виконували безоплатно родичі відповідача. У 2009 році на замовлення батька відповідача були виготовлені та оплачені дерев`яні двері. Також батьком відповідача закуплено матеріали для влаштування системи опалення: котел твердопаливний, бойлер, батареї. Будівництво даного будинку здійснювалось із коштів, позичених від брата відповідача ОСОБА_8 , який також багато допомагав у будівництві будинку власними силами. Однак, через розлучення позивачки та відповідача вказаний будинок так і не завершений будівництвом. У ньому відсутнє газо- та електропостачання, опалення. Даний будинок не поштукатурено. Належне відповідачу ОСОБА_2 на праві особистої власності майно не збільшилося у своїй вартості за рахунок спільних з колишньою дружиною витрат, а тому не може визнаватись спільною власністю подружжя. Іншого позивачкою не доведено. Відповідач вважає, що визнавати право власності на новозбудований будинок згідно чинного законодавства не можна, оскільки він не вважається нерухомим майном до моменту його реєстрації та введення в експлуатацію. Згідно листа Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області №1007-114/2411 від 20.02.2017 року відповідача повідомлено про те, що через порушення під час видачі скасовано будівельний паспорт на вказаний будинок. На сьогоднішній день земельна ділянка площею 0, 60 га належить відповідачу на праві особистої власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 26.06.2003 року і згідно вимог Сімейного кодексу України не може бути визнана спільною власністю подружжя, а відповідно не підлягає поділу. Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокатка Габор Я.І. відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2008 року. Відповідно до рішення Хустського районного суду від 26.08.2016 року шлюб між сторонами розірвано.

На момент реєстрації шлюбу 28.02.2008 року, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 08.09.2003 року зареєстрованого в реєстрі на №32934 та посвідчений приватним нотаріусом Шкробинець Й.Й. за адресою: АДРЕСА_1 належав будинок, якому згідно рішення Липчанської сільської ради №4 від 27.05.2014 року, в подальшому присвоєно №37, до якого ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу позивачку ОСОБА_1 вселив, а в послідуючому її та дітей зареєстрував (а.с.142,194-197 т.1).

Починаючи із березня 2008 року позивачка спільно з відповідачем згідно технічної документації на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 поряд із старим будинком розпочали будівництво нового двоповерхового будинку.

На початку осені 2011 року будівництво I-го поверху нового двоповерхового будинку б/н було завершено, до якого позивачка з відповідачем та дітьми вселилися і поетапно продовжували завершення будівництва ІІ-го поверху, де постійно проживали по липень 2016 року (а.с. 143,144 т.1).

Дана обставина стверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 13.07.2015 року та 29.07.2017 року (а.с.33,144 т.1, а.с.33 т.3).

13.12.2012 року відділом містобудування та архітектури Хустської РДА на ім`я відповідача виданий будівельний паспорт №179/12.

Будівництво двоповерхового житлового будинку та надвірних споруд, б/н, що розташовані на земельній ділянці дворогосподарства АДРЕСА_2 в IV кварталі 2013 року було завершено.

Є встановленим, що на підставі рішення виконавчого комітету Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 22.05.2008 року, яке є складовою частиною Будівельного паспорту від 13.12.2012р. №179/12 відповідачу ОСОБА_2 , який перебував у шлюбі із ОСОБА_1 було надано дозвіл на перебудову житлового будинку під АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного відділом містобудування та архітектури Хустської РДА Закарпатської області було розроблено Будівельний паспорт від 13.12.2012 року №179/12. Складовою частиною цього будівельного паспорту є Проект індивідуального житлового будинку відповідно до якого було передбачено збудувати двоповерховий будинок з мансардним поверхом. (а.с.23-27,30 т.1).

Декларація про готовність будинку до експлуатації інспекцією ДАБК у Закарпатській області зареєстровано та значиться в Єдиному реєстрі за №ЗК 97 від 17.03.2014р., що стверджується декларацією про готовність та наказом №2/16 від 28.06.2016 року (а.с.23-27,30 т.1).

Із витягу технічного паспорту від 26.02.2016 року вбачається план-схема забудови земельної ділянки, поверхові плани, експлікація приміщень та характеристика будинку і господарські будівлі та споруди (а.с.24-27 т.1).

07.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокатка Габор Я.І. у підтвердження зазначених у відзиві доводів надала суду копії нотаріально посвідчених заяв: ОСОБА_9 від 21.11.2017 року, ОСОБА_10 від 01.02.2018 року, ОСОБА_11 від 01.03.2018 року, ОСОБА_12 від 01.03.2018 року та ОСОБА_13 від 23.04.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд констатує, що копії нотаріально посвідчених заяв свідків не беруться судом до уваги, як такі, що відібрані в порушення вимог чинного законодавства без належного попередження свідків про кримінальну відповідальність.

Позивачкою є доведеним той факт, що починаючи із березня 2008 року спільно із відповідачем відповідно до розробленої будівельно-технічної документації від 13.12.2012р. №179/12 та Проекту за адресою: АДРЕСА_2 поряд із старим будинком збудували двоповерховий будинок.(а.с.23,24,26,27 т.1).

Сторони починаючи із осені 2011 року разом із двома дітьми до двоповерхового будинку б/н за адресою: АДРЕСА_2 вселилися та постійно проживали до липня 2016 року (а.с.28,33,144 т.1).

Будівництво двоповерхового будинку б/н за адресою: АДРЕСА_2 в IV кварталі від 31.10.2013 року було завершено. Даний доказ міститься у Повідомленні про початок виконаних робіт 2008 року, дата закінчення - IV квартал 2013 року, строк введення в експлуатацію I квартал 2014 року, загальна площа 292,5 м2, 5 кімнат, який отримав ОСОБА_2 - 08.04.2014 року (а.с.26-28 т.1).

27.02.2016 року на вказаний двоповерховий будинок б/н Хустським державним підприємством технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт (а.с.24,25,26 т.1).

17.03.2014 року видано про готовність будинку до здачі в експлуатацію зареєстровано інспекцією ДАБК у Закарпатській області в Єдиному реєстрі за №ЗК97 декларацію в якій міститься інформація про те, що будівельний паспорт №179/12 від 13.12.2012 року виданий містобудівною архітектурою Хустської РДА (а.с.23-27 т.1).

Викладені обставини є належними, допустимими, стверджуються висновком експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №369/10-18 від 14.06.2022 року (а.с.23,24,26,27,28 т.1).

Наявні письмові докази є документальними, які носять інформативний характер щодо будівництва двоповерхового будинку б/н за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновком експерта №369/10-18 від 14.06.2022 року встановлено, що на подвір`ї дворогосподарства під АДРЕСА_2 є два будинки:старий житловий будинок загальною площею 85,5 м2 під літ. «А» та незавершений будівництвом новий двоповерховий будинок загальною площею 371,88 м2, саме який являється предметом спору (а.с.24-27 т.1, а.с.89 т.3).

Встановлена експертом обставина стверджується інформаційною довідкою з інформаційного витягу з державного реєстру речового права від 05.10.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Рішенням Хустського районного суду від 05.10.2017 року ОСОБА_1 спільно з двома дітьми вселені до двоповерхового будинку б/н за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , у свою чергу, позивачку та двох неповнолітніх дітей із двоповерхового будинку, шляхом заміни замків, фактично виселив, а після виконання судового рішення про вселення, 03.05.2018 року на вхідних дверях будинку знову замінив замки, у зв`язку із чим позивачка з дітьми вимушені були переїхати до брата позивачки за адресою: АДРЕСА_4 .

Дана обставина стверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 14.07.2017 року та від 29.07.2016 року, та висновками Національної поліції від 21.07.2016 року та від 25.01.2016 року (а.с.33,34,35,36,37,144,145 т.1).

Як позивачка ОСОБА_6 , так і її діти іншого житла на території України не мають.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 будувався у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю сторін.

Спірний об`єкт незавершеного будівництва побудований сторонами в шлюбі, за спільні кошти подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; процент готовності незавершеного будинку становить 68,68%, а його дійсна ринкова вартість становить 2765006,60 грн., фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, а згідно висновку експертизи поділити реально між сторонами можливо (а.с.89 т.3).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його па шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Спірний двоповерховий будинок та надвірні споруди без номера розташовані на земельній ділянці 0,60 га, яка була передана у приватну власність відповідачу для будівництва та обслуговування цього будинку та ведення особистого селянського господарства, згідно рішення 15 сесії 22 скликання Липчанської сільської ради народних депутатів від 20.01.1998 р. та на яку на підставі вказаного рішення відповідачу видано державний акт за №16833 на право приватної власності на землю серії РЗ 178869 від 26.06.2003 року (а.с.23 т.1).

Відповідно до вимог ст.120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені па земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Верховний Суд України у правовому висновку по справі №6-2017цс15 зазначив, що у випадку виникнення права спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок відповідне право в обох з подружжя виникає і на приватизовану на ім`я одного з них земельну ділянку.

Враховуючи наведені правові норми та фактичні обставини, поділ житлового будинку із визначенням ОСОБА_1 конкретної частки - 2/3, є достатньою підставою виникнення у неї права на частину земельної ділянки для обслуговування будинку та надвірних споруд в розмірі 2/3 та виділу їй вказаної частини в натурі за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Крім нерухомого майна двоповерхового будинку з надвірними будовами б/н за адресою: АДРЕСА_2 підлягає поділу і рухоме майно, предмети побуту та побутова техніка яке зазначено позивачкою в позовній заяві від 28.11.2016 року у заявах в порядку ст.31 ЦПК України та заяві в порядку ст.49 ЦПК України від 18.07.2022 року (а.с.109-119,129-141 т.1, а.с.6 т.3).

Щодо доведеності про наявність рухомого майна на день припинення шлюбних відносин, то позивачкою є доведеним той факт, що починаючи із жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 до дружини ОСОБА_1 та дітей став відноситися не дружелюбно, у період їх відсутності у зимовий період у кімнаті, в якій з дітьми проживали, відключив опалення, від системи опалення відрізав батарею, неодноразово не впускав їх до будинку, на вхідних дверях проводив заміни замків, чим їм вчиняв перешкоди в проживанні у ньому (а.с.34,35,36,37 т.1).

Із актів обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 служби у справах дітей від 29.07.2016 року та від 13.07.2017 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 у двоповерховому будинку б/н по АДРЕСА_2 , у кімнаті малолітніх дітей від центрального опалення відрізав батарею, повиносив дитячі ліжка, комоди, стіл, крісла та шафу для одягу, зняв міжкімнатні двері, на вхідних дверях замінив замки. Дані докази містяться в цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення (справа № 309/3008/16-ц) та в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (справа № 309/556/17), а також містяться в заявах ОСОБА_1 до Нацполіції та висновках Нацполіції (а.с.33,35.37,144 т.1).

Рішенням Хустського районного суду від 05.10.2017 року ОСОБА_1 із дітьми до двоповерхового будинку б/н за адресою: АДРЕСА_5 (16) вселено. Рішення суду набуло чинності.

03.05.2018 року Хустським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції рішення про вселення ОСОБА_1 разом з дітьми у спірний двоповерховий будинок виконано, про що прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_1 з дітьми було вселено, однак, після вселення ОСОБА_2 знову на вхідних дверях будинку замінив замок, відповідно ОСОБА_1 з дітьми не може потрапити до будинку і проживати в ньому, тому змушені надалі проживати у брата по АДРЕСА_4 (а.с.144,145 т.1).

Відповідач ОСОБА_2 фактично позбавив житла власних дітей, так як після наявності виконавчого листа від 05.10.2017 року позивачка та діти до будинку так і не потрапили. Мати ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по теперішній час проживає у будинку брата, так як до будинку за адресою: АДРЕСА_2 їх не допускає, що стверджується актом обстеження житлово побутових і матеріальних умов від 13.07.2017 року (а.с. 143,145 т.1).

Позивачка за раптових непередбачених обставин, спровокованих неправомірними діями відповідача щодо неї та їх неповнолітніх дітей, створенні перешкод у проживанні у будинку та користуванні рухомим майном, а також знищенні та вивезенні спільного майна, зверталася із заявами до Національної поліції (а.с.36,37 т.1).

На підтвердження фактів наявності спільно нажитого майна надано світлини, зроблені станом на 26.01.2014 року, 02.03.2014 року та 11.07.2016 року на день вчинення відповідачем їй перешкод у проживанні в будинку та користуванні рухомим майном.

Із жовтня 2015 року відповідач умисно власноруч поетапно став руйнувати, знищувати спільно нажите майно та всі комунікації, зняв і вивіз батареї, котли, зняв міжкімнатні двері, на першому поверсі в приміщеннях з підлоги зняв ламінат, внутрішні пластикові підвіконники, ролети, відчистив внутрішнє декоративне оздоблення стін і за його зверненням, 20.02.2017 року в ДАБІ декларацію про готовність будови скасовано (а.с.198 т.1, а.с.63,74, 76,77,78 т.2).

Твердження відповідачем того факту, що будинок є непридатний до проживання спростовується висновком експертизи №369/10-18 від 14.06.2022 року. Доводи відповідача ОСОБА_2 викладені у відзиві на позов щодо придбання будівельних матеріалів на будову його батьком ОСОБА_8 та долучено ряд накладних та чеків на прізвище останнього не відповідають дійсності (а.с.190-193, 198 т.1).

20.02.2018 року позивачкою ОСОБА_1 в порядку ч.11 ст.83 ЦПК України подано заперечення на долучені докази представником відповідача, проте ні відповідач, ні його представник на заяву про заперечення в спростування таких доводів заперечення не подали (а.с.238-242 т.1).

Згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 р. у справі №309/3008/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання вчинити дії, Апеляційний суд зазначив, зокрема, що у 2008 році сторони разом почали будівництво житлового будинку, який розташований на території дворогосподарства АДРЕСА_6 (16) належить ОСОБА_2 відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкробинець Й.Й. від 08.09.2003 р., реєстрований №3934 (а.с.20-24, 116, 117, а.с.235 т.1).

Отже, судом встановлено, що сторони з дня одруження вели спільне господарство і в 2008 році разом почали будівництво спірного житлового будинку, а тому доводи відповідача у цій частині що фундамент збудований до шлюбу не відповідають дійсності.

Під час судового розгляду сторонами не надано доказів побудови будинку чи частини його на момент укладення шлюбу сторін.

Відтак, суд приходить до висновку, що під час знаходження у шлюбі сторони збудували та набули право власності на новостворений житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею у набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт,що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.10.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно висновку судового експерта Колчар В.Д. за №369/10-18 від 14.06.2022 року визначено технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 та на 1/2 частку та 2/3 і 1/3 частики житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 є технічно можливим з незначним відступом від ідеальних часток. Із розглянутих варіантів розподілу житлового будинку експертом рекомендовано здійснити за четвертим із семи розглянутих варіантів по всіх різновидах співвідношення часток варіантів розподілу житлового будинку (т.2 а.с.89-289).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність здійснення поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 згідно варіанту розподілу житлового будинку з добудовою висновку експерта: будинок та надвірні споруди б/н, що розташовані на земельній ділянці дворогосподарства АДРЕСА_2 ; рухоме майно згідно запропонованого переліку та автомобіль марки «FIAT DUKATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску (зареєстрований 12.04.2012 року), вартістю 104000 грн. Визнати за ОСОБА_6 право на 2/3 частки спільно нажитого із ОСОБА_2 майна, а саме: 16/25 ідеальної частки незавершеного будівництвом двоповерхового будинку без номера, з процентом готовності 68,68%, розташованого по АДРЕСА_2 поділити по 2/3 та 1/3 частки незавершеного будівництвом двоповерхового будинку без номера, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 за варіантом висновку експертизи №7, виділити: підвальний поверх (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку); підвальне приміщення під №1-пд площею 23,22 м2; всі приміщення першого поверху (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку): коридор під №1 площею 15.94 м2; загальна кімната під №2 площею 40,81 м2; газовка під №3 площею 23,31 м2; санвузол під №4 площею 9,13 м2; житлова кімната під №5 площею 18,38 м2; житлова кімната під №6 площею 21,01 м2; кухня під №7 площею 18,75 м2; кладова під №8 площею 5,41 м2; сходова клітка під №10 площею 10,01 м2; всього по першому поверсі 162,75 м2. Другий поверх (план-схеми №18 в Додатку 18 до Висновку): коридор під №11 площею 13,88 м2; житлова кімната під №12 площею 21,29 м2; житлова кімната під №13 площею 15,47 м2; всього по другому поверсі 50,64 м2. Всього по будівлі 236,61 м2. Відповідачу ОСОБА_2 за варіантом висновку експертизи №7 виділити перший поверх (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку): котельню під №9 площею 13,06 м2, всього по першому поверсі -13,06 м2; другий поверх (план-схема №18 в Додатку 18 до Висновку): житлова кімната під №14 площею 19,26 м2, санвузол під №15 площею 11,80 м2, гардеробна під №16 площею 26,63 м2, столова під №17 площею 37,46 м2, кухня під №18 площею 27,06 м2Всього по другому поверсі 122,21 м2. Всього по будівлі 135,27 м2. Виділити ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування незавершеного будівництвом будинку без номера, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 частки площею 651,10 м2, а за ОСОБА_2 1/3 частки площею 325,60 м2, залишивши у спільному користуванні 206,34 м2 (план-схема №25 в Додатку 25 до висновку експерта). Визнати за ОСОБА_6 право власності на майно згідно запропонованого переліку та на автомобіль марки «FIAT DUKATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрованого 12.04.2012 року, вартістю 104000 грн.; загальна вартість майна складає - 184650 гривень. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно згідно переліку загальною вартістю 53250 гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачкою ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано угоду до договору про надання правової допомоги, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 та квитанцію до прибуткового касового ордеру, якими підтверджується розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачкою ОСОБА_1 .

Позивачкою понесено витрати на проведення судових будівельно - технічної та земельно-технічної експертиз у розмірі 24466,20 грн., половина вартості якої підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 .

За наведених обставин, витрати понесені позивачкою, які складаються із: судового збору 4134 грн., витрат, понесених позивачкою на проведення судових будівельно - технічної та земельно-технічної експертиз у розмірі 12233,10 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.372 ЦК України, ст.60, 69-70 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_17 - задоволити.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: будинок та надвірні споруди б/н, що розташовані на земельній ділянці дворогосподарства АДРЕСА_2 ; рухоме майно: холодильник - 4000 грн.; морозильну камеру - 4000 гри.; телевізор (малий) - 1100 грн.; мікрохвильову піч - 1500 гри.; газову 3-х камфорну плиту (б/у) - 2000 грн.; витяжку - 1200 грн.; кушетку для взуття з полицею - 600 грн.;пральну машину (б/у) - 2500 грн.; електричний бойлер (100 літрів) -2000 грн.;полицю для взуття пластмасову - 550 грн.;ящик для білизни пластмасовий - 500 грн.; меблеву стінка для столової - 3500 грн.: розкладний стіл на 12-ть персон - 2000 грн.; 12 стільців - 3400 грн.; 4-й потолочні світильники - 600 грн.; дитячу стінку «Юніор» - 5100 грн.; два дитячі ліжка - 5000 грн.; дитячий столик - 400 грн.: дитячий комод 1000 грн.; дитячу кутову шафу - 3000 грн.: телевізор (великий) - 3000 гри.; люстру для дитячої кімнати - 800 грн.; телевізор (великий плоский) - 4000 грн.; дзеркало для ванни - 600 грн.; умивальник з тумбою - 1500 грн.; шафу для ванної кімнати - 1700 грн.; рушникосушку - 800 грн.; диван - 3300 грн.; шафу-купе - 6800 грн.; м`який кут (кухонний) - 4000 гри.; стіл розкладний - 2000 гри.; 3-й стільці - 750 грн.; душову кабіну - 4000 грн.; набір м`якої мебелі (диван, 2 крісла) - 6000 грн.; ванну кутову - 3200 грн.; унітаз - 1100 грн.; душ-біде - 800 грн.; кавоварку - 1500 грн.; ковану вішалку - 600 грн.; набір кухонних меблів - 7000 грн.; пароварку - 1500 грн.; 2 люстри - 3800 гри.; 8 м коврових доріжок - 3500 гри.; котел твердопаливний «Віадрус» - 6000 грн.; котел газовий напольний - 3000 грн.; міні насосну станцію (безбашенку) - 2 700 грн.; 9 радіаторів (по 10 ребер) - 5000 гри.; диван - 7000 гри.; два крісла - 4000 грн.; автомобіль марки «F1AT-DUKATO», НОМЕР_1 , 2005 року випуску (зареєстрований 12.04.2012р.) вартістю 104000 грн.

Визнати за ОСОБА_6 право на 2/3 частки спільно нажитого із ОСОБА_2 майна, а саме: 16/25 ідеальної частки незавершеного будівництвом двоповерхового будинку без номера, з процентом готовності 68,68%, розташованого по

АДРЕСА_2 поділити по 2/3 та 1/3 частки незавершеного будівництвом двоповерхового будинку без номера, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 : ОСОБА_6 за варіантом висновку експертизи №7, виділити підвальний поверх (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку);

- підвальне приміщення під №1-пд площею 23,22 м2; всі приміщення першого поверху (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку):

- коридор під №1 площею 15.94 м2

- загальна кімната під №2 площею 40,81 м2

- газовка під №3 площею 23,31 м2

- санвузол під №4 площею 9,13 м2

- житлова кімната під №5 площею 18,38 м2

- житлова кімната під №6 площею 21,01 м2

- кухня під №7 площею 18,75 м2

- кладова під №8 площею 5,41 м2

-сходова клітка під № НОМЕР_2 площею 10,01 м2

Всього по першому поверсі 162,75 м2.

Другий поверх (див.План-схему №18 в Додатку 18 до Висновку)

- коридор під №11 площею 13,88 м2

- житлова кімната під №12 площею 21,29 м2

- житлова кімната під №13 площею 15,47 м2

Всього по другому поверсі 50,64 м2.

Всього по будівлі 236,61 м2.

ОСОБА_2 за варіантом висновку експертизи №7 виділити перший поверх (план-схема №17 в Додатку 17 до Висновку):

- котельню під №9 площею 13,06 м2

Всього по першому поверсі -13,06 м2.

Другий поверх (план-схема №18 в Додатку 18 до Висновку)

- житлова кімната під №14 площею 19,26 м2

- санвузол під №15 площею 11,80 м2

- гардеробна під №16 площею 26,63 м2

- столова під № НОМЕР_3 площею 37,46 м2

- кухня під №18 площею 27,06 м2

Всього по другому поверсі 122,21 м2.

Всього по будівлі 135,27 м2.

Виділити ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування незавершеного будівництвом будинку без номера, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 частки площею 651,10 м2, а за ОСОБА_2 1/3 частки площею 325,60 м2, залишивши у спільному користуванні 206,34 м2 (план-схема №25 в Додатку 25 до висновку експерта).

Визнати за ОСОБА_6 право власності на наступне майно: холодильник - 4000 грн.; телевізор (малий) - 1100 грн.; мікрохвильову піч - 1500 грн.; кушетку для взуття з полицею - 600 грн.; полицю для взуття пластмасова - 550 грн.; ящик для білизни пластмасовий - 500грн.; дитячу стінку «Юніор» - 5100 грн.; два дитячі ліжка 5000 грн.; дитячий комод - 1000 грн.; дитячу кутову шафу - 3000 грн.; люстру для дитячої кімнати - 800 грн.; м`який кут (кухонний) - 4000 грн.; душову кабіну - 4000 грн.; набір м`якої мебелі (диван, 2 крісла) - 6000 грн.; ванну кутову - 3200 грн.; унітаз - 1100 грн.; душ-біде - 800 грн.; шафу-купе - 6800 грн.; набір кухонних меблів - 7000 грн.; пароварку - 1500 грн.; диван 3300 грн.; кавоварку - 1500 грн.; 2 люстри - 3800 грн.; 8 м. коврових доріжок - 3500 грн.; диван - 7000 грн.; два крісла - 4000 грн.; автомобіль марки «FIAT-DUKATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску вартістю - 104000 грн.; загальна вартість майна складає 184650 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: морозильну камеру - 4000 грн.; 12 стільців - 3400 грн.; телевізор (великий плоский) - 4000 грн.; дзеркало для ванни - 600 грн.; умивальник з тумбою - 1500 грн.; шафу для ванної кімнати - 1700 грн.; рушникосушку - 800 грн.; котел твердопаливний «Віадрус» - 6000 грн.; котел газовий напольний - 3000 грн.; 9 радіаторів (по 10 ребер) - 5000 грн.; газову 3-х камфорну плиту (б/у) - 2000 грн.; витяжку - 1200 грн.; електричний бойлер (100 літрів) - 2000 грн.; розкладний стіл на 12-ть персон - 2000 грн.; меблеву стінку для столової - 3500 грн.; 4 потолочні світильники - 600 грн.; дитячий столик - 400 грн.; телевізор (великий) - 3000 грн.; ковану вішалку - 600 грн.; міні насосну станція (безбашенка) - 2700 грн.; стіл розкладний - 2000 грн.; 3 стільці - 750 грн. пральну машину (б/у) - 2500 грн.; загальною вартістю майна - 53250 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_6 понесені судові витрати, які складаються із судового збору 4134 грн. та витрати, понесені позивачкою на проведення судових будівельно - технічної та земельно-технічної експертиз у розмірі 12233,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.