Номер провадження: 22-ц/813/9033/22
Справа № 2-6241/10
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2022 м. Одеса

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс»,

встановив:

06 листопада 2020 року Приморським районним суду м. Одеси постановлено ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» 23 листопада 2022 року подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження. Скаржнику надано передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

19 грудня 2022 року, на виконання ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» Акименко АВ.М. надав уточнену апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Приморського районного суду від 06 листопада 2020 року.

Мотивуючи свою заяву скаржник посилається на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що апелянт не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у тому числі про дату та час винесеного судового рішення. Копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано не було та йому взагалі не було відомо про існування вказаної судової справи. Про існування оскарженого судового рішення апелянт дізнався випадково лише у жовтня 2022 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, проте вважає, що оприлюднення судових рішення в ЄДРСР не може нівелювати обов`язок судового органу щодо належного повідомлення. Тільки 17 жовтня 2022 року ознайомився з текстом оскаржуваного судового рішення. Посилаючись на те, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2020 року Приморським районним судом Одеської області постановлено ухвалу у даній справі. Ухвалу суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2020 року.

Питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було розглянуто судом у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс».

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення Товариства про час та місце розгляду вказаного питання.

17 жовтня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» - адвокат Акименко В.М. ознайомився з матеріалами цієї справи, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 14 жовтня 2022 року (т.6 а.с.246).

23 листопада 2022 року, більше ніж через місяць (37 днів) після ознайомлення з матеріалами справи, представник ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» - адвокат Акименко В.М. подав апеляційну скаргу.

Залишаючи без руху вказану апеляційну скаргу, апеляційний суд вказав, що будь-яких обставин та підстав які об`єктивно перешкоджали б зверненню Товариству до суду у строки визначені цивільним процесуальним законодавством в апеляційній скарзі не зазначено та визнав вказані товариством підстави для поновлення строку визнані не поважним.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку у заяві, поданої на виконання ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» посилається на те, що Товариство не було повідомлено продату та час розгляду справи та на необізнаність про наявність ухваленого судового рішення, вказуючи на те, що представник Товариства ознайомився про існування оскарженого судового рішення апелянт дізнався у жовтні 2022 року із Єдиного державного реєстру судових рішень і тільки 17 жовтня 2022 року ознайомився з текстом оскаржуваного судового рішення.

При цьому клопотання про поновлення строку не містить жодних обґрунтувань причин подачі апеляційної скарги лише 23 листопада 2022 року, більше ніж через місяць з часу коли представник Товариства ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з оскаржуваним судовим рішенням, враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством визначений п`ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали суду.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Згідно розписки представника товариства адвоката Акименка В.М. про ознайомлення з матеріалами справи, що міститься в матеріалах справи, з оскаржуваною ухвалою суду представник товариства ознайомився 17 жовтня 2022 року, проте апеляційна скарга подала лише 23 листопада 2022 року

Посилання у клопотанні про поновлення строку на те, що недотримання строків апеляційного оскарження зумовлено діями (бездіяльністю) суду, колегія суддів відхиляє, оскільки заявником не наведені причини тривалого неподання апеляційної скарги вже після того як представник Товариства дізнався про її наявність та ознайомився з нею.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що заявником не доведена наявність обставини, які об`єктивно перешкоджали б йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законом строку починаючи з 17 жовтня 2022 року, а наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини, не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейського суду з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Крім того, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень. Однак заявником не наведено таких обставин.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасник процесу зобов`язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення у законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не дають підстав для визнання причин пропуску строку поважними в період з 17 жовтня 2022 року по 23 листопада 2022 року.

Оскільки, будь-яких вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 17 жовтня 2022 року по 23 листопада 2022 року стороною не надано, а доводи, приведені в уточненій апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги визнані судом такими, що не дають підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства необхідно відмовити у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Круючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова