П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року

м. Чернівці

справа № 716/633/21

провадження №22-ц/822/415/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Чернівецька районна військова (державна) адміністрація Чернівецької області

за апеляційною скаргою Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року, головуючий у першій інстанції Сірик І.С.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 у лютому 2022 року звернулась до суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні сторони (боржника).

Зазначала, що судовим наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року стягнуто з Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 12636 грн. 83 коп.

Заставнівська районна державна адміністрація перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Чернівецької районної державної адміністрації. Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації.

Просила замінити боржника із Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2021 року правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні сторони правонаступником задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/633/21 від 26 березня 2021 року боржника Сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області його правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Чернівецька районна військова (державна) адміністрація Чернівецької області в апеляційній скарзі просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну у виконавчому провадженні сторони правонаступником відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про заміну юридичної особи публічного права Сектора культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області.

Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації, що припиняється, а не інших юридичних осіб, структурних підрозділів, які були створені Заставнівською районною державною адміністрацією.

На даний час Заставнівська районна державна адміністрація та Сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області перебувають в стані припинення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні сторони правонаступником, керувався положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/633/21 від 26 березня 2021 року боржника Сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області його правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №98-р від 26 січня 2021 року «Про реєстрацію Чернівецької районної державної адміністрації», Заставнівська районна державна адміністрація перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Чернівецької районної державної адміністрації. Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1335-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» утворено новий орган державної влади Чернівецьку районну державну адміністрацію, до якої реорганізовано шляхом приєднання Новоселицьку, Герцаївську, Глибоцьку, Сторожинецьку, Кіцманську, Заставнівську районні державні адміністрації.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником повноважень прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судовим наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року стягнуто з Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 12636 грн. 83 коп.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1335-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» утворено новий орган державної влади Чернівецьку районну державну адміністрацію, до якої реорганізовано шляхом приєднання Новоселицьку, Герцаївську, Глибоцьку, Сторожинецьку, Кіцманську, Заставнівську районні державні адміністрації.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником повноважень прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом частини першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

На підставі пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобво`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У пунктах 6.11 - 6.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У пункті 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постанові від 03 листопада 2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

Такі висновки також викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові

від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі відсутні докази щодо пред`явлення до примусового виконання судового наказу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про стягнення з Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 12636 грн. 83 коп.

Відповідно до частини першої статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На підставі частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації.

Положеннями частини другої статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 6 січня 2021 року за номером 014000251 про перебування юридичної особи Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області в стані припинення.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення юридичної особи Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, цивільна правоздатність юридичної особи Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області не припинилася.

Разом з тим заслуговують на увагу посилання Чернівецької районної державної адміністрації в апеляційній скарзі про те, що Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації, а не юридичної особи Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, яка була створена Заставнівською районною державною адміністрацією.

З огляду на те, що виконавче провадження з виконання судового наказу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про стягнення з Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 12636 грн. 83 коп. не відкривалось, боржник юридична особа Сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області не є припиненим, а Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації, а не юридичної особи Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника із Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2021 року правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції скаргу Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року задоволено.

Чернівецькою районною військовою (державною) адміністрацією Чернівецької області сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 2481 грн. відповідно до платіжного доручення філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» №1 (#25) від 05 травня 2022 року.

Отже, з ОСОБА_1 на користь Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області судові витрати в сумі 2481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 13 червня 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак