Провадження №: 6/755/692/22
У Х В А Л А

"14" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2604/19695/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _38.3/МБ-029.08.1.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 13.11.2012 Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2604/19695/12 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _38.3/МБ-029.08. 1. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _38.3/МБ-029.08.1.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. У своїй заяві заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2012 р. по справі № 2604/19695/12, матеріали справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/19695/12 за позовом: ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, який було задоволено заочним рішенням суду від 13.11.2012 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 38.3/МБ-029.08.1 від 19 вересня 2008 року у розмірі 105 576 доларів США 21 центі, що згідно курсу НБУ станом на 13 грудня 2012 року становить 843 553 гривні 92 копійки та судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок, а всього 846 772 (вісімсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 01.02.2013.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2013, у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 05.03.2013 по ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, адресу відповідача ОСОБА_3 читати замість « АДРЕСА_1 » - « АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2013 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, читати замість « ОСОБА_1 » - « ОСОБА_1 ».

В подальшому, 25.03.2015 уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано два виконавчих листи № 2604/19695/2012.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2015 заяву ПАР «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено ПАТ «РОДОВІД БАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/19695/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2016 заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки в виконавчому листі задоволено та виправлено допущену у виконавчому листі № 2604/19695/2012 описку в графі «прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника) дата, місце народження» в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3 , а саме замість « НОМЕР_1 » вказати « НОМЕР_2 ».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2016 відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та виправлено допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2012 описку, а саме ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 , а саме замість « НОМЕР_1 » вказати « НОМЕР_2 ».

04.07.2019 між ПАТ « Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _38.3/МБ-029.08.1, боржник ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до вказаного Договору.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Родовід Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 2604/19695/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _38.3/МБ-029.08. 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: