КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/12409/21

номер провадження №22-ц/824/5626/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник заявника Мусихін П.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника компанії «Фішинг Кампані С.А.» Мусихіна Павла Едуардовича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року / суддя Галась І.А./

у справі за заявою представника компанії «Фішинг Компані С.А.» про забезпечення позову компанії «Фішинг Компані С.А.» до ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом компанії «Фішинг Компані С.А.» до ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи.

Представник Компанії «Фішинг Компані С.А.» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , що є розпорядником хостингу Hvosting.ua, зупинити діяльність веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі заборони його транслювання у мережі Інтернет протягом розгляду справи судом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник компанії «Фішинг Кампані С.А.» Мусихін П.Е. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що оприлюднена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірна інформація направлена на блокування діяльності компанії, оскільки кожен із діючих або потенційних клієнтів перевіряє інформацію про компанію в мережі інтернет за допомогою пошукової системи Google, в якій сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 відображається на першій сторінці. Розміщена на сайті недостовірна інформація наносить шкоду діловій репутації компанії та спричиняє ризики нормального проходження бізнес перевірок, проведених службами безпеки різноманітних банках, аудиторів, клієнтів, оскільки інформація, яку надає діючий директор та яка міститься на сайті компанії є зовсім протилежною. Отже, забезпечення позову зумовлено тією обставиною, що на даному сайті продовжують знаходитись матеріали, які містять негативну та недостовірну інформацію щодо позивача. Така ситуація дає підстави для ризику невиконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог і докладання значних зусиль для відновлення репутації позивача, тому зупинення роботи сайту є необхідним заходом для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами частини другої статті 149 ЦПК України якою передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, вимогами позову є зобов`язання третьої особи - ОСОБА_4 , який є виконавцем робіт хостинг-провайдера видалити недостовірну інформацію з веб-сайту, вимогами забезпечення позову є зупинення діяльності веб-сайту у формі заборони транслювання у мережі інтернет.

Тобто фактично, шляхом забезпечення позову, заявник намагається вирішити спір по суті вимог.

Крім того, хостинг-провайдер виділяє веб-сервер (дисковий простір) для розміщення програмного забезпечення веб-сайту з метою забезпечення функціонування останнього, за інформацію відповідає власник веб-сайту, яким інформація і розміщується.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов вірних висновків, що підстав для задоволення заяви немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, а не точності, допущені судом першої інстанції не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника компанії «Фішинг Кампані С.А.» Мусихіна Павла Едуардовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: