Ухвала

Іменем України

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №824/146/22

провадження №22-ск/824/60/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф., за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD

про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 серпня 2022 року у справі №3/2022

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

до Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року Компанія IMMCO TRADE PTE.LTD (далі - Компанія), посилаючись на те, що рішення міжнародного комерційного арбітражу суперечить публічному порядку України, звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05.08.2022 у справі №3/2022 (далі - рішення МКАС).

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 21.12.2020 Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) та Компанія IMMCO TRADE PTE.LTD (покупець) уклали контракт №148/1-20.

Зазначав, що між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - АТ "ОГХК") та Компанією IMMCO TRADE PTE.LTD протягом 2020-2021 років була укладена низка контрактів, зокрема Контракт №001/1-21 від 11.01.2021, Контракт №126/1-20 від 29.10.2020 та Контракт №148/1-20 від 21.12.2020 за яким МКАС ухвалено рішення. Через виникнення витрат, що пов`язані із порушенням обов`язків постачальника АТ "ОГКХ" по Контрактам №001/1-21 та №126/1-20 Компанією IMMCO TRADE PTE.LTD і не було здійснено оплату по Контракту №148/1-20 від 21.12.2020 із застосуванням свого зустрічного права, визначеного ч. 4 ст. 538 ЦК України. В період перемовин щодо розстрочення заборгованості та виконання АТ "ОГХК" зустрічних обов`язків з компенсації збитків, Компанія провела 11 платежів на суму 570 792,00 доларів США, а також на прохання АТ "ОГХК" проводила фінансування його діяльності, сплачуючи авансом продукцію по іншим контрактам у другому та третіх кварталах 2021 року.

Також зазначав, що рішенням МКАС стягнуто заборгованість, незважаючи на те, що термін виконання зобов`язань зі сплати грошових коштів за контрактом на момент звернення АТ "ОГХК" з позовом не настав.

Вважав, що МКАС задовольнив позов АТ "ОГХК", тоді як Компанією не були порушені права останнього та констатував порушення Компанією зобов`язання за контрактом, строк якого не сплинув станом на дату звернення із позовом та упродовж розгляду арбітражним судом справи.

Вказував, що арбітражним судом не було надано оцінку, що на підставі п. 3.8 Контракту Компанією IMMCO TRADE PTE.LTD мав право на призупинення обов`язку по сплаті до моменту виконання зустрічних зобов`язань.

Арбітражним судом також не було надано оцінку, що зупинення розрахунків виникло через порушення АТ "ОГХК" зобов'язання за ст. 41 Конвенції про міжнародні договори купівлі-продажу товарів ООН 1980 року.

На думку заявника, оскільки не настав строк для оплати по Контракту, то арбітражний суд не міг задовольнити позов про стягнення суми балансу, пені та 3% річних.

Крім того, на думку заявника, при задоволенні позову в повному обсязі арбітражним судом не були наведені підстави щодо не застосування ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та не задоволено клопотання Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD про зменшення розміру пені до 5%. Всупереч нормам матеріального права, арбітражний суд взагалі не оцінив винятковість обставин, які є підставами для зменшення судом розміру неустойки.

Також зазначив, що МКАС задовольняючи позов та констатуючи порушення Компанією зобов'язання за Контрактом, не врахував, що прострочення оплати товару було обумовлено зустрічним та грубим не виконанням зобов'язань АТ "ОГХК" по іншим контрактам.

Заявник резюмував, що невід'ємною частиною публічного порядку України є дотримання принципу законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як МКАС ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що суперечить публічному порядку України та відповідно є підставою для скасування рішення МКАС від 05.08.2022 у справі №3/2022.

Заперечуючи проти заяви, АТ "ОГХК" подало письмові заперечення, в яких просило відмовити Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD у задоволенні заяви про скасування рішення МКАС від 05.08.2022 у справі №3/2022.

В обґрунтування заперечень посилався на те, що наведені Компанією IMMCO TRADE PTE.LTD підстави не є порушенням публічного порядку, під яким слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу. Арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника, як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, і поширює свою дію тільки на боржника. Також, арбітражне рішення не впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна та не завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.

Крім того, зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами у арбітражній справі ґрунтуються на договірних засадах, а зміст договору (контракту) не свідчить про наявність факту застосування норми права, яка порушує публічний порядок.

Також зазначив, що посилання у заяві на те, що арбітражним судом не надано оцінки п. 3.8 Контракту від 21.12.2020 №148/1-20 є недоречним, оскільки дане положення контракту відноситься виключно до прав продавця та захищає виключно права останнього. А умовами контракту не передбачено притримання оплати покупцем чи одностороння відмова від оплати поставленого товару через виникнення спорів за іншими контрактами.

Зауважив, що арбітражним судом беззаперечено встановлено, що Компанія IMMCO TRADE PTE.LTD повинна була оплатити весь поставлений товар не пізніше 31.03.2021. А зупинення оплати за поставлений товар на власний розсуд Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD не ґрунтується ані на умовах договору, ані на положеннях діючого законодавства. Додав, що у Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD на момент подання позову до арбітражного суду була наявна прострочена заборгованість, яка на час розгляду заяви не погашена.

Також звернув увагу, що посилання Компанії щодо взаємозв'язку Контракту від 21.12.2020 №148/1-20 з контрактами укладеними раніше не підтверджується доказами, про що теж вказано в арбітражному рішенні.

Резюмуючи викладене, вказав, що оскаржуване рішення арбітражного суду не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору та переглядати спір по суті, що фактично у своїй заяві просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, справи щодо оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцезнаходженням арбітражу.

Представник заявника - Горянська К. І. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник АТ "ОГХК" - Козуб Б. Ю. в судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін арбітражного розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (продавець) та Компанія IMMCO TRADE PTE.LTD (покупець) уклали Контракт №148/1-20 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець продає, а покупець купує продукцію виробництва Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що далі згадується, як товар.

За умовами Контракту АТ «ОГХК» повинно було поставити Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD товар, а останній в свою чергу повинен був оплатити товар на умовах, зазначених в Контракті.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Контракту, всі суперечки, що не врегульовані між сторонами, які виникли у зв`язку з цим контрактом, мають бути переданими на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України згідно його регламенту, з використанням діючого законодавства України.

Місце проведення арбітражу - м. Київ, Україна. Мова арбітражного розгляду - українська. Розгляд і вирішення суперечок за цим контрактом проводить один арбітр.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

У зв`язку з невиконанням Компанією IMMCO TRADE PTE.LTD своїх зобов`язань за укладеним з АТ «ОГХК» Контрактом, на підставі п. 10.1. вказаного Контракту, останнє звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 серпня 2022 року у справі №3/2022 стягнуто з Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD на користь АТ «ОГХК» 1 028 645,50 доларів США заборгованості за поставлений товар, 113 264,34 доларів США пені за прострочку оплати товару, 28 789,64 доларів США - 3% річних та 16 842,80 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 187 542,28 доларів США.

В рішенні зазначено, що воно набирає законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу наведені в частині 2 статті 459 ЦПК України. Так, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що перелік підстав для скасування рішення арбітражного суду є вичерпним.

Як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 05.08.2022 заявник посилається на підпункт «б» пункту 2 частини 2 ст. 459 ЦПК України - арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Суд вважає, що такі доводи заявника є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Верховний Суд в постанові від 10.12.2020 у справі №824/67/20 роз`яснив, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.

Крім того, ст. 12 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. У разі якщо суд розглядає спірні правовідносини на підставі домовленості сторін, публічний порядок цієї держави безпосередньо не зачіпається.

Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.

Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.

Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом.

У своїй заяві Компанія IMMCO TRADE PTE.LTD посилається на те, що станом на день пред`явлення позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду права позивача - АТ "ОГХК" порушені не були, оскільки строк виконання зобов`язання Компанією IMMCO TRADE PTE.LTD з оплати товару за контрактом від 21.12.2020 №148/1-20 не сплинув. Також посилався на те, що під час ухвалення рішення арбітражним судом не було надано оцінку умовам Контракту щодо наявності у Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD права на призупинення обов'язку по сплаті за товар до моменту виконання зустрічних зобов'язань.

Отже, по своїй суті доводи заявника зводиться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права та дослідження доказів при вирішенні спору, з вирішенням спору по суті, та не свідчать про порушення арбітражним рішенням публічного порядку України. А згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 10.01.2019 у справі №796/134/2018 , суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору та переглядати спір, вирішений арбітражним судом, по суті.

Таким чином, знайшли своє підтвердження заперечення АТ "ОГХК", що рішення МКАС від 05.08.2022 у справі №3/2022 не суперечить публічному порядку України, оскільки ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту. Спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін, зміст договору не свідчить про наявність факту застосування норми права, яка порушує публічний порядок. Арбітражне рішення не впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна та не заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

З наведеного слідує, що обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування рішення МКАС від 05.08.2022 у справі №3/2022, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки заявник не довів, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна чи що вказане рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.

Отже, оскаржуване рішення МКАС не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України, а як вже вказувалося вище, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що Компанія IMMCO TRADE PTE.LTD не підтвердила існування визначених ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 459 ЦПК України підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 05.08.2022 у справі №3/2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 457, 459, 460 ЦПК України

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 серпня 2022 року у справі №3/2022 за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 серпня 2022 року у справі №3/2022 за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Компанії IMMCO TRADE PTE.LTD про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2022 року.

Суддя О. Ф. Мазурик