Ухвала

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 199/2943/20

провадження № 61-11930ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня

2022 року у справі за первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Газок О», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпра та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газок О» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з зазначеним вище позовом, у якому просила:

- визнати недійсним договір іпотеки від 25 жовтня 2019 № 406, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Газок О» (далі - ТОВ «Газок О»), виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.,

- припинити право власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

- державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 33799944 від 19 жовтня 2019 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;

- державну реєстрацію права власності за ТОВ «Газок О», номер запису про право власності 34489035 від 02 грудня 2019 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;

- державну реєстрацію договору іпотеки від 25 жовтня 2019 року № 404, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О., номер запису про іпотеку 33860610;

- державну реєстрацію обтяжень, а саме договору іпотеки від 25 жовтня

2019 року № 404, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О., номер запису про обтяження 33860634.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,9 кв. м.

Відповідач ТОВ «Газок О» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило:

- визнати дійсним іпотечний договір, укладений 25 жовтня 2019 року між

ТОВ «Газок О» як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. та зареєстрований в реєстрі за № 404;

- визнати ТОВ «Газок О» добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції, загальною площею 9,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Газок О» відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року.

28 листопада 2022 року Дніпровська міська рада, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення вимог первісного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги первісного позову Дніпровської міської ради задовольнити у повному обсязі.

1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Заявником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.

Крім того, у змісті прохальної частини касаційної скарги питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушується.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

з 01 січня 2020 року складав 2 102,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржуються судові рішення виключно в частині позовних вимог первісного позову, відповідно в частині вирішення семи позовних вимог немайнового характеру: 1) визнання недійсним договору іпотеки

від 25 жовтня 2019 № 406; 2) припинення права власності на нерухоме майно - автозаправну станцію; 3) скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 33799944 від 19 жовтня

2019 року; 4) скасування державної реєстрації права власності за

ТОВ «Газок О», номер запису про право власності 34489035 від 02 грудня

2019 року; 5) скасування державної реєстрації договору іпотеки від 25 жовтня 2019 року № 404; 6) скасування державної реєстрації обтяжень, а саме договору іпотеки від 25 жовтня 2019 року № 404; 7) зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Ураховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 29 428,00 грн (2 102 х 7 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки матеріали касаційного провадження таких обставин не містять.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанціїіз заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня

2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник