Справа № 279/1405/21
Провадження № 2/279/55/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №279/1405/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазачила, що вона з 14.05.2003 року працює юрисконсультом ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал". Відповідно до посадової інструкції провідного юрисконсульта в її обов`язки входить представляти інтереси товавриства в господарських, аддміністративних, третейських, судах загальної юрисдикції, та в інших установах та організаціях. З 2019 року вона, як юрист підприємства, приймала участь у розгляді цивільної справи №279/6003/18 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в ході якого відстоювала інтереси підприємства. В 2021 році на посаду Т.в.о. генерального директора ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" було призначено ОСОБА_4 , який почав на неї тиснути та намагався всіляко усунути від виконання обов`язків, з приводу її учаті у розгляді вказаної справи, так як ОСОБА_3 є йго співмешканкою.

Участь у розгляді справи вона приймала на підставі довіреності за №554/06 від 20.02.2020 року терміном дії до 31.12.2021 року.

13.01.2021 року Т.в.о. генерального директора ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" Галицьким В.Й. було підписано наказа №07 "Про скасування довіреностей", в якому було вказано про скасування дії довіренстей виданих посадовими особами Товариства до 12.01.2021 року включно. Також 21.01.2021 року було видано наказ за №17 "Про облік довіренстей на представництво інтересів" в якому йшлося про повернення довіренстей, які були видані на представництво інтересів до 12.01.2021 року. Вважає, що вказані накази є неправмірними, не відповідають вимогам ст. ст. 248,249 ЦПК України.

03.02.2021 року вона в службовій записці повідомила Т.в.о. генерального директора ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" Галицького В.Й. про необхідність надання їй нової довіреності, яку було зареєстровано в канцелярії за №986, а також долучила проекти довіренстей для підписання. Відповідь на службову записку вона не отримала.

У зв`язку з скасуванням довіреності та поданням до суду заяви про скасування довіренсті Т.в.о. генерального директора ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" Галицьким В.Й., вона 04.02.2021 року не було допущена до участі у розгляді справи №279/6003/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Коростенський завод залізобетонних шпал, треті особи Всеукраїнська профспілкова організація «Спілка залізничників України», первинна профспілкова організація Коростенського заводу залізобетонних шпал, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 04.02.2021 року вона мала приймати участь в судових дебатах, підготувала клопотання про стягнення судових витрат, яке не було розглянуто.

Крім того, у табелі робочого часу, 04.02.2021 року їй було поставлено простій, попри те, що вона цілий день була присутня на роботі, а після засідання суду, на якому вона була присутня як вільний слухач, повернулась на робоче місце.

08.02.2021 року у доповідній вона повідомила, що клопотання щодо судових витрат у справі суду не було подано новим предствником.

15.02.2021 року вона захворіла та їй було відкрито лікарняний. Попри це вона прийшла на роботу, де їй було вручено розпорядження за №13/01 від 15.02.2021 року "Щодо доповідної записки від 08.02.2021 року", в якому йшлось про надання пояснень, щодо того згідно яких документів були подані документи до суду 04.02.2021 року, про підстави брати участь в судовому засіданні 04.02.2021 року без довіреності та дату повернення довіреності від 20.02.2020 року №554/06 секретарю.

23.02.2022 року вона вийшла на роботу після закриття лікарняного, та їй було вручено наказ №59 від 23.02.2021 року, яким на неї було накаладено дисцплінарне стягнення у виді оголошення догани та позбавлення 100% премії за лютий 2021 року за ознаками порушення розпорядчих документів Товариства, допущені порушення, що полягали у перевищенні службових повноважень, та вирішено, що вона підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальнсоті.

Вважає, що ваказний наказ є незаконним, оскільки не ввдповідає нормама ст. ст.147, 148, 149 КЗпП. Так, жодних пояснень від неї не вимагалост, за порушення трудової дисципліни може бути застосоавно лише одне стягнення. Крім того, наказ підписаний особою, яка не мала на це повноваження, так як в Єдиному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань керівником Товариства значиться ОСОБА_5 .

А тому, просить визнати №59 від 23.02.2021 року ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал", яким на неї було накаладено дисцплінарне стягнення у виді оголошення догани та позбавлення 100% премії за лютий 2021 року за перевищення службових повноважень, неправомірним та його скасувати; зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату їй грошової премії до "Міжнародного дня 8-го березня", згідно колективного договору Товариства в розмірі 1000,00 грн.

Крім того, діями відповідача їй завдана моральна шкода, оскільки після винесення неправомірного наказу вона дуже переживала та хвилювалась, потрапила до медичног пункту підприємства, де було виявлено, що у неї сильно підвищився тиск та їй було надано медичну допомогу, вона морально пригнічена та продовжує терпіти сильні душевні хвилювання, просить стягнути з відповідача на її кристь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Провадження у справі відкрито 29.03.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ухвалою суду від 21.05.2021 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрозщеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, про що подали відповідну заяву.

Представник відповідача в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, так як посиланна позивача на ту обставину, що наказ №07 від 13.01.2021 року про скасування довіренсті не заслуговує на увагу, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, а не від імені конкретного керівника. Пунктом 9.1 статуту Товариства визначено, що органами товариства є, зокрема, одноособовий виконавчий орган - генеральний директор. Згідно з п.п. 10 п.11.7 Статуту відповідно до своєї компетенції, генеральний директор, має, зокрема, наступні повноваження: в межах власносї компетенції видає, підписує та відкликає доручення й довіреності працівникам товариства, іншим фізичним та юридичним особам на здійснення від іменті товариства юридично значимих дій, зокрема на вчинення правочинів. Наказом №17 від 21.01.2021 року було введено в дію та затверджено Журнал реєстрації довіреностей на представництво інтересів, зобов`язано осіб, яким видано довіренсті на представництво інтересів до 12.01.2021 року включно повернути довіренсті не пізніше робочого дня, після ознайомлення з наказом, незалежно від того чи закінчився термін дії. В вказаними наказами позивач була ознайомлена під розпис, вказані накази відповідають нормам діючого Законодавста та Статуту підприємства. Попри те, що позивач була ознайомлена з вказаними наказами, 04.02.2021 року нею було подано до суду письмову заяву про стягнення судових витрат у справі №279/6003/18, про що позивач особисто повідомила керівництво в доповідній записці. У зв`язку з цим, було видано розпорядження №13/01, яким було запропоновано позивачу надати пояснення щодо її правомірності участі в судовому засіданні 04.02.2021 року та зазначити дату повернення довіреності від 20.02.2021 року, як таку, що втратила чинність. 15.02.2021 року позивачем була надана доповідна записка, яка відповіді на поставленні запитання не містила. ОСОБА_1 здійснювала представницто інтересів Товариства за відсутності повноважень, невиконала вимоги розпорядження №13/01 від 15.02.2021 року, наказів №07 "Про скасування довіреностей від 13.01.2021 року та №17 "Про облік довіреностей на представництво інтересів" від 21.01.2021 року. А тому, ОСОБА_1 наказом №59 від 23.02.2021 року ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" було накаладено дисцплінарне стягнення у виді оголошення догани за перевищення службових повноважень. Копія наказу була вручена позивачу, однак від його підписання вона відмовилась, про що було складено відповідний акт. Крім того, відповідно до положень чинного Законодавства України до працівника може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Однак, до такого працівника поряд із дисциплінарним стягненням можуть бути застосовані інші заходи, зокрема, позбавлення премії, які прямо передбачені локальними актами підприємства. Пунктом 3.3 Положення "Про преміювання керівників, фахівців і службовців ПрАТ "Коростенський завод ЗБШ" передбачено, що премії позбавляються повністю при допущені нещасних випадків із смертельним наслідком і групових випадків травматизму, застосуванні дисцплінарного стягнення та при отриманні в звітному місяці збиткового результату. Оскільки позивача наказом було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, тому позбавлення її премії було правомірним. Також зазначив, що Положенням "Про одноразове преміювання працівників ПрАТ "Коростенський завод ЗБШ" встановлено перелік ювілейних та пам`ятних дат, коли працівникам підприємства здійснюється виплата одноразових премій. У зв`язку з тим, що на позивача було накладено догану, а тому відповідно до положень ст. 151 ч.3 КУпП їй не було виплачено виплату одноразової премії до "Міжнародного дня 8-го Березня" в розмірі 1000,00 грн. Стосовно підписання наказу особою, яка не мала на це повноваження, вказав, що повноваження керівника юридичої особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстра юидичних, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків, на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). ОСОБА_4 з 24.12.2020 року значиться Т.в.о генерального директора ПрАТ "Коростенський завод ЗБШ". Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підялгають, так як вони не доведені належними та допустимими доказами. На підтвердження витра понесених за надання професійної правничої допомоги позивачем надано лише розрахунок суми судових витрат та акт приймання-передачі наданих послуг, разом з тим доказів (документ, що свідчить про оплату послуг) на підтвердження понесення вказаних витрат не надано, а тому в задоволенні вимог просить відмовити.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій просить з підстав зазначених у відповіді відхилити доводи викладені в відзиві як безпідставні та необгрунтовані.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в якому з підстав зазначених в запереченні в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності притягненн позивача до дисциплінарної відповідальності, який регулюється положеннями Кодексу законів про працю України (КЗпП).

Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Способи захисту щодо даних спірних правовідносин визначені також КЗпП України.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як наголошує ст.2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як встановлено судом, позивач з 14.05.2003 року працює юрисконсультом на ПрАТ "Коростенський завод ЗБШ".

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини , за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до п.2.15 розділу 2 посадової інструкції провідного юрисконсульта ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" провідний юрисконсульт представляє інтереси товариства в господарських, адміністративних, тртейських, судах занальної юрисдикції, та в інших установах і організаціях.

Наказом Т.в.о. генерального директора ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" Галицьким В.Й. № 07 від 13.01.2021 року "Про скасування довіреностей", було скасовано дії довіреностей виданих посадовими особами Товариства до 12.01.2021 року включно.

Наказом №17 від 21.01.2021 року "Про облік довіренстей на представництво інтересів" йшлося про повернення довіреностей, які були видані на представництво інтересів до 12.01.2021 року.

Наказом №17 від 21.01.2021 року було введено в дію та затверджено Журнал реєстрації довіреностей на представництво інтересів, зобов`язано осіб, яким видано довіренсті на представнцтво інтересів до 12.01.2021 року включно повернути довіренсті не пізніше робочого дня, після ознайомлення з наказом, незалежно від того чи закінчився термін дії.

В вказаними наказами позивач була ознайомлена під розпис.

Попри те, що позивач була ознайомлена з вказаними наказами, 04.02.2021 року нею було подано до суду письмову заяву про стягнення судових витрат у справі №279/6003/18. У зв`язку з цим, було видано розпорядження №13/01, яким було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення щодо її правомірності участі в судовому засіданні 04.02.2021 року та зазначити дату повернення довіреності від 20.02.2021 року, як таку, що втратила чинність.

15.02.2021 року ОСОБА_1 надана доповідна записка.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала представницто інтересів Товариства за відсутності повноважень, не виконала вимоги розпорядження №13/01 від 15.02.2021 року, наказів №07 "Про скасування довіреностей від 13.01.2021 року та №17 "Про облік довіреностей на представництво інтересів" від 21.01.2021 року, тому наказом №59 від 23.02.2021 року ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" на ОСОБА_1 було накаладено дисцплінарне стягнення у виді оголошення догани за перевищення службових повноважень.

Копія наказу була вручена ОСОБА_1 , однак від його підписання вона відмовилась, про що було складено відповідний акт.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує про неправомірність наказів №07 від 13.01.2021 року "Про скасування довіреностей" та №17 від 21.01.2021 року "Про облік довіреностей на представництво інтересів". При цьому, суд вважає, що вказані твердження позивача не заслуговують на увагу, так як вказані накази не скасовані.

Крім того, з даними наказами ОСОБА_1 була ознайомлена, про що вказала в пояснювальній записці та не заперечила в суді.

Однак, попри ознайомлення з наказами, будучі достовірно обізнаною про припинення дії довіренсті, не маючи права діяти від іменті та в інтересах Товариства, не узгоджуючи вчинення процесуальних дій та діючи без відповідних повноважень подала заяву до суду, була присутня на судовому засіданні.

Також позивач обгрунтовуючи позовні вимоги вказала, що наказом № 59 від 23.02.2021 року її було двічи притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану та позбавлено премії.

Вказані твердження позивача є помилковими, оскільки відповідно до положень чинного Законодавства України до працівника може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням. Разом з тим, до такого працівника поряд із дисциплінарним стягненням можуть бути застосовані інші заходи, зокрема, позбавлення премії, які прямо передбачені локальними актами підприємства.

Згідно з ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входять заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до вимог ст.15 Закону «Про оплату працi» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України умови запровадження та розміри премій, винагород та інших заохочувальних, і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі.

Згідно п.п.6,8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, заохочувальні виплати, винагорода за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями є "додатковими складовими заробітної плати. При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Однiєю iз складових частин чинної на пiдприємствi системи оплати працi має бути положення про премiювання. У даному положеннi визначається коло працiвникiв, на яких поширюється чиннiсть премiальної системи, показники й умови премiювання щодо кожної категорiї працівників. Показники премiювання визначають не лише право на одержання премiї, а й її розмiр.

Положенням про преміювання мають визначатися виробничi та iншi упущення, за якi працiвники позбавляються премiї повнiстю чи частково. Одним iз таких показникiв може бути порушення працiвником трудової дисциплiни.

Положенням про преміювання може бути передбачено таку норму: якщо працiвниковi винесено догану за порушення трудової дисциплiни, то розмiр премiї зменшується або працiвник позбавляється права на одержання премiї повнiстю.

Пунктом 3.3 Положення "Про преміювання керівників, фахівців і службовців ПрАТ "Коростенський завод ЗБШ" передбачено, що премії позбавляються повністю при допущені нещасних випадків із смертельним наслідком і групових випадків травматизму, застосуванні дисцплінарного стягнення та при отриманні в звітному місяці збиткового результату.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, те, що наказ №59 від 23.02.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" містить посилання на те, в чому полягає порушення трудової дисципліни, із зазначенням фактичних обставин справи, ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, в яких вона фактично не заперечила той факт, що була обізнана про скасування довіреності, однак подала до суду заяву, була присутня на судовому засіданні, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, тому позбавлення її премії було правомірним.

В той же час, позивачем не надано будь-яких доказів про позбавлення її премії передбаченої п.1.2 Положення "Про одноразове преміювання працівників ПрАТ "Коростенський завод ЗБШ", а саме в розмірі 1000,00 грн. до свята - Міжнародного жіночого дня 8 Березня.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.43,55 Конституції України, ст.ст. 4,12,81,141,259,263265,268 ЦПК України, ст.ст. 147-149, 235,237-1 КЗпП України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод залізобетонних шпал", місце знаходження: 11501, м.Коростень, вул.Маяковського, 78, Житомирська обл., .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом