Справа № 463/6504/22
Провадження № 2/463/1514/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3241971 від 24.11.2020 року у розмірі 19623,26 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3241971. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п.10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.2.1. п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.п.2.4. п.2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п.2.1. п.2 Кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (п.п.9.8. п.9 Кредитного договору), які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. 26.08.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26082021, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно з п.1.1. Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно з п.1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до реєстру боржників від 26.08.2021 року до Договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19623,26 гривень, з яких: 5998,0 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13625,26 гривень - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.08.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач у справі неналежним чином виконує свої зобов`язання позичальника, останній не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 19623,26 гривень, з яких: 5998,0 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13625,26 гривень - сума заборгованості за відсотками, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву з якого вбачається наступне. Зазначає, що він не був повідомлений про зміну кредиторів. Одночасно зазначає, що в проміжок часу укладеного кредитного договору відбулась крадіжка його сумки, в якій знаходилися його особисті речі, гроші та документи, серед яких був паспорт. Про наявність кредиту йому не було відомо, у договорі використано його паспортні дані, кредитної картки у нього ніколи не було та не має на даний час. Крім того, до матеріалів справи не подано належного розрахунку, який би узгоджувався з матеріалами справи, умовами кредитного договору. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту, не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Також, позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами договору та відповідно тримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, також відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Враховуючи наведене, просить у позові відмовити.

10 листопада 2022 року та 16.11.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив з якої вбачається наступне. Зазначає, що 24.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір № 3241971 в електронній формі, шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором (код для підписання договору - М852727), що відповідає правилам ч.1 ст.205 ЦК України, згідно з якою правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження укладання оспорюваного договору. Твердження відповідача щодо того, що вищевказаний кредитний договір було укладено шляхом вчинення кримінального правопорушення відносно відповідача є нікчемними та не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідач не надав суду будь яких доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення. Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з ТОВ «АВЕНТУС Україна» кредитного договору, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані первинним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного договору факторингу. Приймаючи умови укладеного договору, споживач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За весь період перебування права грошової вимоги за договором № 3241971 від 24 листопада 2020 року у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані, відсотки, штрафи за порушення зобов`язань, та інші платежі нараховувались виключно первісним позикодавцем, а саме ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Відповідач подав до суду відзив, який не містить заперечення по суті позовних вимог, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення та спростовували позовні вимоги до відповідача.

Позовна заява поступила до суду 07.09.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.10.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа призначалась до розгляду на 03.11.2022 року та за клопотанням відповідача, судове засідання відкладено на 06.12.2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Разом з тим, 11.11.2022 року відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 06.12.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3241971. Згідно умов договору, останній отримав грошові кошти у сумі 6000,0 гривень, строк кредиту 30 днів, тип процентної ставки фіксована та залежить від фактичного виконання. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за зниженою ставкою 3,66 % річних, за стандартною ставкою 695,40% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за зниженою ставкою 6018,0 гривень, за стандартною ставкою 9420,0 гривень (а.с.6-9).

Згідно паспорта споживчого кредиту вбачається, що сумою кредиту ОСОБА_1 є кошти у розмірі 6000,0 гривень, кредит надається на 30 днів; також в даному паспорті зазначається про вид зобов`язання, сукупна вартість кредиту, база нарахування та її розмір, а також порядок повернення кредиту (а.с.10-11).

26 серпня 2021 року між ТзОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ»-позивач у справі) було укладено Договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС Україна» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «АВЕНТУС Україна» і Боржниками (Портфель заборгованості) про що було повідомлено відповідача ОСОБА_1 (а.с.12-16).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 19623,26 гривень з яких: 5998,0 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13625,26 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с.15).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження виконання обов`язку нового кредитора повідомити боржника про зміну кредитора, позивачем надано лист № 005075501-1 від 02.09.2021 року, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому міститься повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 3241971 від 24.11.2020 року та включення персональних даних до бази персональних даних (а.с.16).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору у сумі 19623,26 гривень, з яких: 5998,0 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13625,26 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с.17-23).

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі, який мав первісний кредитор.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Суд критично оцінює посилання відповідача у відзиві на позов на те, що розмір заборгованості не підтверджено, оскільки докази на підтвердження виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором матеріали справи не містять.

Що стосується доводів відповідача про те, що кредитний договір було укладено шляхом вчинення кримінального правопорушення відносно відповідача, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідач не надав суду будь яких доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, встановлені судом обставини, спростовують доводи відповідача про те, що укладений кредитний договір є недійсним, так як він фактично оформив даний договір відповідно до визначеної правилами процедури, здійснив його підписання із застосуванням одноразового ідентифікатора М 852727, який накладено на Договір та інформація про підпис міститься в кінці договору (а.с.9). А тому, договір про надання кредиту є укладеним з додержанням письмової форми та процедури визначеної Законом України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Підтвердженням факту укладення кредитного договору саме відповідачем є зазначення в кредитному договорі його особистих даних, таких як номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер, адреса реєстрації.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 3241971 від 24.11.2020 року в сумі 19623,26 гривень, з яких: 5998,0 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13625,26 гривень - сума заборгованості за відсотками, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2481,0 гривень, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 3241971 від 24.11.2020 року у розмірі 19623,26 гривень (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять три гривні 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2481,0 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, адреса для листування: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, поверх 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.