145/1708/21
2/145/555/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Литвинюка М.І.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП "Україна" до ТОВ "Можайське, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянської Наталі Іванівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Можайське, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянської Н.І. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

03.10.2022 року представником відповідача ТОВ "Можайське" та ОСОБА_2 адвоктаом ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що ним подано в якості доказу - витяг з Державного реєстру речових прав, з якого видно, що ТОВ "Можайське" не укладало договір оренди із ОСОБА_2 , а тому відсутній предмет спору.

Також, до початку розгляду справи по суті 10.11.2022 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ "Можайське" на належного відповідача ПСП "Пирогівське".

Представник позивача Каленяк Е.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що існує спір щодо оренди зазначеної в позовних вимогах земельної ділянки. Також, зазначив, що про те, що ТОВ "Можайське" не є стороною договору оренди дізнався в судовому засіданні 03.10.2022 року. Заявлене ним клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Литвинюк М.І. в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у ньому та заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача з підстав викладених ним у письмових запереченнях.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому з урахуванням думки представників сторін та вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даних клопотань у їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заявлені клопотання представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено з матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідач ТОВ "Можайське" подало 21.02.2022 року (а.с.56) і відповідно до вищевказаної ч.3 ст.83 ЦПК України мали б подати відповідні докази. Однак, відповідач ТОВ "Можайське" вказаний доказ суду у визначені процесуальним законом строки не надав, і в клопотанні про долучення доказу від 03.10.2022 року не наводить підстав та причин неподання даного доказу у визначені строки, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.83 ЦПК України не приймає його як доказ для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження, в зв`язку з чим в задоволені даного клопотання слід відмовити. Посилання представника відповідача на те, що ним та відповідачем державним реєстратором Гніванської міської ради Вінницької області Обжилянською Н.І. повідомлялось про це у підготовчому засіданні, судом до уваги не примається, оскільки остання також у своєму відзиві від 16.02.2022 року (а.с.45-47) не повідомляла про дані обставини і також в процесі проведення підготовочго засідання сторонами відповідачів не було надано ні суду ні іншим учасникам справи відомостей (в даному випадку витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права). Крім того слід зазначити, що спір по суті оренди земельної ділянки на даний час не вирішено, а тому на думку суду відсутні підстави для закриття провадження по справі. Вказана позиція підтверджується висновками ВП ВС висловленими у постановах по справах №638/3792/20 від 20.09.2021 року та №686/20582/19-ц від 13.05.2020 року.

Щодо колопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки, представник позивача дізнався про те, що ТОВ "Можайське" не є стороною договору лише в судовому засіданні 03.10.2022 року отримавши від представника відповідача Литвинюка М.І. клопотання про закриття провадження в справі до якого останнім було долучено витяг з Державного реєстру речових прав №311330220 від 30.09.2022 року його клопотання про заміну первісного неналежного відповідача ТОВ "Можайське" на належного ПСП "Пирогівське" підлягає до задоволення у відповідності до ч. 3 ст.51 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 83, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача Литвинюка М.І. про закриття провадження у справі та про долучення доказу - відмовити.

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ПСП "Україна" до ТОВ "Можайське", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянської Наталі Іванівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, неналежного відповідача Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Можайське" на належного відповідача Приватне Сільськогосподарське Підприємство "Пирогівське" , яке знаходиться в с. Пирогів (з) , вул. Садова, 55 Вінницької області.

Відкласти судове засідання у справі на 23.01.2023 року на 10:00 год.

Запропонувати залученому співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про залучення в якості співвідповідача у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.