Справа № 175/1418/22
Провадження № 2/175/450/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

при секретареві Гонта С.О.,

за участю: прокурора Федченка В.В.

представника потерпілого Зарубіна Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву захисника Тимченка Олександра Васильовича про відвід судді Реброва С.О. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. перебуває кримінальне провадження №0000139 від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Захисник Тимченко О.В. подав письмову заяву про відвід судді Реброва С.О., посилаючись на те, що встановлені обставини, які свідчать про наявність підстави для відводу головуючого судді Реброва С.О., передбачені п.3,4, ч.1 ст. 75 КПК України. Як повідомив його обвинувачений ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях, коли були подані клопотання захисників Тимченко О.В. та Романцова М.В. про відкладення розгляду справи, головуючий суддя Ребров С.О. всупереч вимог КПК України наполегдлево, неодноразово наголошує обвинуваченому про необхідність обрання ним інших захисників для свого захисту. Цим самим головуючий суддя Ребров С.О. намагається порушити право на захист. Вважає такі дії головуючого як свідчення особистої заінтересованості судді до результатів даного кримінального провадження та підтвердженням явно упередженого ставлення до сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, та пояснив, що заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, яка ґрунтується на суб`єктивній думці обвинуваченого,яку він передав з його слів своїм захисникам.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву та позицію свого захисника, пояснив, що це він повідомив захисників про висловлювання головуючого судді Реброва С.О.. Вважає поведінку судді неприпустимою та упередженою.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника про відвід, не знайшли підтвердження, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Реброва С.О.

Клопотань про прослуховування запису судових засідань, з конкретними датами, учасниками провадження заявлено не було.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді Реброву С.О. не вмотивований, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді Реброва С.О. у розгляді кримінального провадження №0000139, зводяться до необґрунтованих припущень.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Реброва С.О. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік