ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Чернівці

Справа № 2-235/02

Провадження №22-ц/822/976/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2002 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2002 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на гараж відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що відновлення втраченого судового провадження не відбулося, відсутні матеріали справи, а тому неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до акту №2 про вилучення для знищення цивільних справ за 2002 рік від 25 червня 2014 року, складений експертною комісією Першотравневого районного суду м. Чернівці, матеріали цивільної справи 2-235/02 знищено.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу, 08 вересня 2017 року відкрив апеляційне провадження на підставі матеріалів, які містили наступні документи: оскаржуване рішення суду, акт №2 про вилучення для знищення цивільних справ за 2002 рік від 25 червня 2014 року, апеляційну скаргу, довідку від 27 червня 2017 року, копію свідоцтва про право на спадщину за законом, копію ордеру №589 від 12 листопада 1981 року, копію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 03 листопада 1981 року №726/21.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1-2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законий спосіб з інштх офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду, не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 374,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2002 року зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2002 року у справі №2-235/02 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на гараж повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 2-235/02 повернути до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак