Справа № 598/1759/17
провадження № 2/598/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час підготовчого провадження від позивача ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, відповідача ОСОБА_2 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Дутка Володимир Іванович, до суду надійшла мирова угода, що укладена між сторонами по справі, та спільна заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши дану мирову угоду та матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки укладена мирова угода між сторонами не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, тому її слід затвердити та закрити провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.142, 197, ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ст.256, ст.353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя затвердити мирову угоду, що укладена між сторонами, на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є нежитлові приміщення, вбудовані в житловий будинок, що складають 55/100 від цілого будинку, загальною площею 105,3 кв.м., що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 .

2. Сторони визнають, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а частки у ньому дружини та чоловіка є рівними.

3. Сторони за взаємною згодою визнають, що вартість спільного сумісного майна становить: 131180 (сто тридцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень.

4. Сторони домовились поділити спільне сумісне майно подружжя на наступних умовах:

4.1. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нежитлові приміщення, вбудовані в житловий будинок, що складають 55/100 від цілого будинку, загальною площею 105.3 кв.м., що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 .

5. Позивач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснити за собою реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, вбудовані в житловий будинок, що складають 55/100 від цілого будинку, загальною площею 105.3 кв.м., що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 .

6. Відповідачка ОСОБА_2 засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди вона втрачає будь-які майнові права на нежитлові приміщення, вбудовані в житловий будинок, що складають 55/100 від цілого будинку, загальною площею 105.3 кв.м., що знаходиться на майдані АДРЕСА_1 .

7. Сторони визнають, що поділ майна між ними проведено з виплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за поділене між сторонами майно в розмірі 1940 доларів США з врахуванням майнових інтересів спільних дітей. На підтвердження цього представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Дуткою Володимиром Івановичем надана відповідна розписка.

8. Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

10. Затвердження судом мирової угоди є підставою для закриття провадження в справі.

11. Сторони попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, укладаючи цю угоду перебувають при здоровому глузді та ясній пам`яті, не перебувають під впливом тяжкої обставини та діють добровільно, розуміють значення своїх дій та правові наслідки укладення угоди.

12. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають силу оригіналу, з яких один для суду, інші два для кожної із сторін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 507 (п`ятсот сім) гривень 50 копійок, сплаченого ним при поданні позову до суду по квитанції №0.0.901125424.1 від 23.11.2017 року.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ігор ГУДИМА