Справа № 185/6379/21
Провадження № 2-р/185/4/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року у справі ЄУ № 185/6379/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріального забезпечення за час тимчасової непрацездатності, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року в справі ЄУ № 185/6379/21, в якій просив видати виконавчі листи по рішенню суду від 01.09.2022 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та матеріального забезпечення за час тимчасової непрацездатності, в яких будуть зазначені Боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» (ТОВ "Славсант"), , місцезнаходження: вул. Чернишевська, 65, кім. № 7, м. Харків, Харківська область, 61002; Павлоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», , місцезнаходження: вул. Харківська, 15-Д, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; щодо виконання рішення суду в частині: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.02.2020 року по 01.09.2022 року в розмірі 159858 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 60 коп. з вирахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів" надати наступне додаткове роз`яснення: сплата Боржником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 23.02.2020 року по 01.09.2022 року має бути виконана відповідно до вимог, зазначених у ч.2 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" з помісячним нарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та поданням звітності за вказаний період до органів Державної податкової служби України відповідно до "Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, вказав, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою, зміна боржника законом не передбачена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 року у справі № 185/6379/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріального забезпечення за час тимчасової непрацездатності задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант видати наказ про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 22 лютого 2020 року на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 15985 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять ) грн 92 коп. з вирахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.02.2020 року по 01.09.2022 року в розмірі 159 858 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 60 коп. з вирахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 24.01.2019 року по 12.02.2020 року відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з помісячним нарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та поданням відповідної звітності за вказаний період.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи були видані позивачу за його заявою.

Відповідно до частин 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 року у справі № 185/6379/21 є ясним, зрозумілим, не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що боржником у виконавчих листах вказано відповідача у справі, який на відміну від філії, є юридичною особою, саме до якої було пред`явлено вимоги позивачем відповідно до змісту позову, а також судом в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути проведено з вирахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів, що є обов`язком ТОВ трубний завод Славсант відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року в справі ЄУ № 185/6379/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріального забезпечення за час тимчасової непрацездатності відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона