Справа № 204/2015/22
Провадження № 2/204/1346/22
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

01 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вказаної повторної експертизи, в якому він просив надати, зокрема: другий примірник заповіту від 11.10.2021 реєстровий № 1064; журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.О.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи, підтримали та просили суд його задовольнити. Надав також заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С.

Відповідач в судовому засіданні просив вирішити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки докази, які просять надати судові експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та ОСОБА_4 та які необхідні для проведення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення або спростування факту підписання померлою ОСОБА_5 від її імені заповіту, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , а також факту написання нею рукописного запису на заповіті, мають значення для правильного вирішення справи та виникають труднощі з їх отриманням, з урахуванням того, що другий примірник заповіту ОСОБА_5 та журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С. за 2021 рік знаходяться у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, суд вважає за необхідне клопотання судових експертів задовольнити та витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича: другий примірник заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), складеного на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого ним 11 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064; журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

При цьому суд враховує положення пункту 16.2 розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613, згідно якого реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду; у виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого судового рішення вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача нотаріального архіву, завідувача контори, приватного нотаріуса з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, судового рішення, на підставі якого здійснено вилучення.

Витребування журналу реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_5 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064, є необхідним, оскільки ОСОБА_5 померла, а для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи недостатньо зібраних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 .

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича (місцезнаходження: 49055, м. Дніпро, вул. Тітова, 8):

- другий примірник заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), складеного на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого ним 11 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064;

- журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 28 грудня 2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез