Справа № 308/9683/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

представників позивача - адвокатів Литвин С.Й., Герича С.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Литвин С.Й. про повернення переплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки в об`єкті нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвин Степан Йосипович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 243,6 кв. м; житлова площа 106,5 кв. м; в тому числі гараж площею 23.3 кв. м; та котельня площею 5.2 кв.м, п`ять кімнат, житловий будинок, А; літня кухня, Б; вбиральня, В; огорожа;

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно (житловий будинок) в частці 1/2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2022 року позовну заяву залишено без руху. При цьому, 02.08.2022 року представник позивача усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

09.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Бухтоярової О.В. поступили відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки в об`єкті нерухомого майна. 31.10.2022 долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2022 року прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки в об`єкті нерухомого майна.

01 листопада 2022 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й. подав клопотання, згідно якого, просив винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 6 202,5 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят копійок) сплаченого згідно квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи на: IBAN: НОМЕР_1 , Ідентифікаційний код отримувача , Отримувач: ОСОБА_3 , Банк АБ «Укргазбанк», код банку отримувача 320478, призначення платежу: повернення судового збору (повний номер субрахунку-3278.100101.980). Клопотання обґрунтовано тим, що 27 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна. 27 липня 2022 року позивачем сплачений судовий збір в сумі 1040 гривень. 29 липня 2022 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначалася вимога про доплату судового збору в розмірі 12 405 гривень. 02 серпня 2022 року на виконання вказаної ухвали суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 11306,80 гривень. Між тим, позивач ставить питання про визнання за ним права власності на 1/2 частину не рухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином судовий збір підлягав сплаті в сумі 6 202 грн. 50 копійок.

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2022 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й., підтримав подане клопотання, з підстав наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Герич С.Й. в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання адвоката Литвин С.Й.

Відповідач за первісним позовом та його представник в підготовче судове засідання 12.12.2022 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного засідання, при цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від його представника адвоката Бухтоярової О.В. поступила заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному в зв`язку з вагітністю та пологами з 04.10.2022 р. по 06.02.2023.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представників позивача, судом постановлено продовжувати підготовче судове засідання без участі відповідача за первісним позовом та його представника та розглянути клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, оглянувши матеріали справи, що стосуються вирішення вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 №3674-VI.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як слідує із змісту позовної заяви, про що також було зазначено у ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2022 року, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та одну вимогу майнового характеру визнання права власності на частку нерухомого майна.

За одну вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Щодо вимоги про визнання право власності на частку нерухомого майна, то відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн.).

Згідно п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

До заяви про усунення недоліків представником позивача було долучено Звіт №040619-002 про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 196,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1 234 680 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Позивач просить визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку та, відповідно до положень п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у даному випадку ціна позову становить 617 340 грн. (1 234 680,00 грн. / 2).

Таким чином 1 відсоток ціни позову, згідно положень ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 6 173,40 грн.

У зв`язку із наведеним за подання даного позову до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7 165,80 грн. (992,40 грн. за позовну вимогу немайнового характеру + 6 173,40 грн. за позовну вимогу майнового характеру).

До первісної позовної заяви були долучені наступні документи, які підтверджують оплату судового збору у розмірі 12 346,80 грн. за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:

-1 040,00 грн. (квитанція №62472998 від 27.07.2022 року) (а.с.21);

-11 306,80 грн. (квитанція №62533745 від 02.08.2022 року) (а.с.34).

Із вказаних квитанцій вбачається, що судовий збір був сплачений ОСОБА_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Враховуючи наведене та розмір заявлених позовних вимог, сума надмірно сплаченого судового збору становить 5 181,00 грн. (12 346,80 грн. - 7 165,80 грн.)

Згідно положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме розмір судового збору, що належного до сплати за подання даної позовної заяви становить 7 165,80 грн., позивачем було сплачено 12 346,80 грн., суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданого представником позивача за первісним позовом клопотання та повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 5 181,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Литвин С.Й. про повернення переплаченої суми судового збору, - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 на наступні реквізити: IBAN: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 , отримувач: ОСОБА_3 , Банк АБ «Укргазбанк», код банку отримувача 320478, призначення платежу: повернення судового збору (повний номер субрахунку-3278.100101.980), переплачену суму судового збору у розмірі 5 181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0007493, за квитанцією №62533745 від 02.08.2022 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило