КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/5305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про відмову у виправлені описки, постановлену суддею Трусовою Т.О. у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14 616,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14 616,00 грн та судовий збір в сумі 2 270 грн.

20.06.2022 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме виправити невірно зазначену дату народження боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у задоволені заяви Моторно(транспортного) страхового бюро України про виправлення описки відмовлено, оскільки відомості , що містяться в матеріалах справи про дату народження боржника є суперечливими.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 09.09.2022 року представник Моторно(транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до відзиву на позовну заяву відповідачем було вказано правильну дату народження та ідентифікаційний код, але суд не прийняв це до уваги та зазначив неправильний рік народження та ідентифікаційний код, вказаний у позовній заяві.

Вказує, що суд першої інстанції припустився логічної помилки, коли відповідач по справі визначає фактичні обставини справи та заперечує з приводу заявлених позовних вимог по суті спору, а в подальшому суд не бере анкетні дані цього відповідача з відзиву.

Вважає, що таким чином, суд вчиняє дії, щоб рішення суду не було виконано та стягнуто кошти саме з тієї особи, що визнає фактичні обставини справи, чим позбавляє можливості позивача реалізувати позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14 616,00 грн та судовий збір в сумі 2 270 грн.

18.02.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року.

20.06.2022 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявні суперечливі відомості про дату народження особи, до якої заявлено позов, також відсутні документи або їх копії, з яких суд міг би встановити точну дату народження відповідача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, а тому у рішенні суду було вказано дату народження відповідача відповідно до змісту позовної заяви. Оскільки виконавчий лист видається на підставі рішення суду, у ньому також було зазначено дату народження боржника вказану у позовній заяві.

Колегія суддів не повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Частиною першою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстав для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчих листах виданих Дарницьким районним судом м. Києва 18.02.2022 року, зазначена резолютивна частина рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи в позовній заяві позивач зазначив дату народження відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення з електронного реєстру територіальної громади м.Києва ГІОЦ/КМДА Волинець Віктор Леонідович зареєстрований в АДРЕСА_1 , дата народження зазначена не ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 року.( а.с.38)

Із відзиву на позовну заяву, подану представником відповідача адвокатом Баховським М.М., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зареєстрований АДРЕСА_2 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясував обставини справи, не встановив особу відповідача належним чином та прийшов до передчасного висновку про відмову у виправленні описки.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду для встановлення точної дати народження та місця реєстрації відповідача по справі та відповідно до встановленого вирішити питання виправлення описки.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: