Справа № 389/493/22
Провадження № 2/191/251/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири по АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2004 р., а також власником земельної ділянки, кадастровий номер :03:011:008. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 15.06.2021 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В листопаді 2021 року позивач вирішила відчужити належну їй земельну ділянку, але приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. їй було відмовлено у посвідченні договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №8002564 про обтяження на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 .

Вказане обтяження було накладено на майно ОСОБА_1 , особа якої не ідентифікована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так, згідно інформаційної довідки №288168556 від 03.12.2021 р. обтяження №8002564 було внесено до реєстру державним реєстратором - Знам`янською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, підставою обтяження є повідомлення б/н, 20.09.1994 р. Знам`янської нотконтори.

У відповіді від 23.11.2021 р. приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Знам`янська районна державна нотаріальна контора зазначила, що 20.09.1994 р. Знам`янською державною нотаріальною конторою на ОСОБА_1 була зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна, в якому інших ідентифікуючих даних, крім прізвища, ім`я, по-батькові суб`єкта не зазначено. Інші документи, якими можна було б ідентифікувати особу, в нотаріальній конторі не збереглися.

Позивач звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіроворгадської області з заявою про надання відомостей щодо судових рішень відносно ОСОБА_1 . За повідомленням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2021 року (вих. №01- 32/236/21) протягом 1993-1994 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення щодо ОСОБА_1 не виносилися.

Позивач звернулася до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області та просила надати копію повідомлення б/н, від 20.09.1994 р. Знам`янської нотконтори, на підставі якого до Реєстру був внесений запис про обтяження №8002564 щодо ОСОБА_1 , а також просила надати інформацію для ідентифікації особи ОСОБА_1 , відносно якої було накладено заборону на відчуження майна, або надати інформацію на спростування вказаного обтяження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 .

20 грудня 2021 року на її адресу було направлено повідомлення №1108/01-21, в якому зазначено, що Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області не може надати необхідну інформацію, оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка про накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 р. зберігається 3 роки. Алфавітні книги заборон Знам`янської державної нотаріальної контори на зберігання до ДНА не передавались.

Як вбачається з інформаційної довідки №288168556 від 03.12.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна таких громадян України, як ОСОБА_1 зазначено 12 осіб і через відсутність ідентифікаційного коду позивач та інші ОСОБА_1 позбавлені права розпоряджатися своїм майном.

Вважає, що вона не має ніякого відношення до обтяження №8002564 та на даний час позбавлена можливості реалізувати своє право власника на розпорядження належним їй майном, зокрема земельною ділянкою, кадастровий номер :03:011:008, та квартирою по АДРЕСА_1 .

Вважає, що за наявності обтяження, накладеного на майно, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності, зокрема розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування обтяження на невизначене майно, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 8002564 реєстратором: Знам`янська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, 27400, Кіровоградска обл., Кропивницький р., м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, на підставі повідомлення б/н, від 20.09.1994 Знам`янської нотконтори; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

21.03.2022 завідувачем Другої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаврилюк П. було надано відзив, в якому зазначено, що Друга знам`янська державна нотаріальна контора не може бути відповідачем у цій справі, оскільки предметом позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідача, зокрема, повинна бути неправомірна поведінка. Але, як зазначає позивач в позові, підставою для визначення нотаріальної контори відповідачем є тільки те, що саме державним нотаріусом було зареєстровано обтяження на майно ОСОБА_1 . Відсутні обґрунтування неправомірності дій, у зв`язку з чим просить відмовити повністю в задоволені позову.

15.06.2022 у судове засідання відповідач не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майноОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,6197 га, кадастровий номер :03:011:008.

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. від 02.02.2022 №182/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у посвідченні договору купівлі продажу земельної ділянки, кадастровий номер :03:011:008, у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №8002564 про обтяження на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що 03.12.2021 за №288168556 виявлено тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження №8002564; Зареєстровано: 01.10.2008 11:56:56 за №8002564 реєстратором: Знам`янська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, 27400, Кіровоградська обл., Кропивницький р., м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, буд.9, (05233) 7-42-59; Підстава обтяження: повідомлення б/н, 20.09.1994 р. Знам`янська нотконтора; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер:2098075КІROVOGRAD, Архівна дата: 22.10.2000, дата виникнення: 22.10.2000, №реєстра:96950-41, внутр. №7С0129372ВF140303458, комментарий: заб.18.

З повідомлення Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23.11.2021 №743/01-16, вбачається, що згідно реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів (заборон), накладених судовими та слідчими органами по Знам`янській районній державній нотаріальній конторі 20.09.1994 року на ОСОБА_1 зареєстрована заборона відчуження екрухомого майна, в якому інших ідентифікуючих даних крім прізвища, ім`я, по -батькові суб`єкта не зазначено. Інші документи, в яких можна було б знайти додаткові ідентифікуючі дані, в нотаріальній конторі не збереглися.

Згідно повідомлення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2021 вих. №01- 32/236/21 протягом 1993-1994 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення щодо ОСОБА_1 не виносилися.

З повідомлення, наданого в.о. завідувача Державного нотаріального архіву в Кіровоградські області Лебедченко А.Д. від 20.12.2021 №1108/01-21 вбачається, що Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області не має можливості надати інформацію, щодо повідомлення б/н, від 20.09.1994 р. Знам`янської нотконтори щодо арешту майна ОСОБА_1 , а також інформації по ідентифікації особи ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка про накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 р. зберігається 3 роки. Алфавітні книги заборон Знам`янської державної нотаріальної контори на зберігання до ДНА не передавались.

Наявність заборони відчуження накладеної на майно позивачки порушує її право вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак, захистити своє право вона може лише у судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положенням ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 15.05.2013 року в справі № 6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV зі змінами, державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача неможливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №82614016/16, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/1).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому немає значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-709цс16).

Таким чином, враховуючи те, що відсутні будь-які підтверджуючі документи, які стали підставою для арешту на все належне майно позивача, наявність заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпоряджання даним майном, а Друга знам`янська державна нотаріальна контора Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права як власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,3,10,11,76, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування обтяження на невизначене майно, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 8002564 реєстратором: Знам`янська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі повідомлення б/н, 20.09.1994 Знам`янської нотконтори; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Я. Ю. Костеленко