У Х В А Л А

Справа № 183/1481/22

№ 2-с/183/42/22

23 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Комсіті» повернути йому кошти зняті з пенсійного рахунку в сумі 1484,10 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 02 травня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким було стягнуто з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів, яка утворилася за період з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2022 року у розмірі 823,80грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасування, оскільки між ним та заявником не існує жодних договірних відносин, тому він не має перед стягувачем ніяких зобов`язань. Тому просить скасувати судовий наказ та вирішити питання про повернення стягнутих коштів.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу із додатками, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що 02 травня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №183/1481/22, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів, яка утворилася за період з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2022 року у розмірі 823,80грн. та судовий збір у розмірі 248,10грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Стосовно вимоги про повернення коштів у сумі 1484,10 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В даній справі суд, скасовуючи судовий наказ, не закрив провадження у справі; не залишив позов без розгляду; не відмовив в позові повністю; не задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про поворот виконання не підлягає задоволенню.

Окрім того, заявником на обґрунтування вимог про поворот виконання не надано належних та допустимих доказів щодо стягнення з неї грошових сум в розмірі 1484,10 грн. за судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 02 травня 2022 року виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №183/1481/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 грудня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.