Справа № 175/784/22
Провадження № 2/175/259/22
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
при секретарі Гонті С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного 15.03.2019 р. ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач зазначив, що відповідач дала згоду на те, що підписана нею Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складають між нею і банком кредитний договір.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не направляла.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Звертаючись до суду із позовом, АТ «Акцент-Банк» надало копію Анкети - Заяви від 15.03.2019 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», яка згідно посилань позивача, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта», з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», а також розрахунок заборгованості.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ «Акцент-Банк» та відповідача.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови Кредитного договору укладеного, розмір заборгованості підтверджений документально, підстав для зменшення розміру заборгованості суд не знаходить, оскільки укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 з його умовами погодився та підписав його за власним бажанням, отже свідомо брав на себе певні ризики, які можуть настати у зв`язку з невиконанням зобов`язання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати в розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-
Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцять днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Новік