overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/109/21 Номер провадження 22-ц/814/2816/22Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В, судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 40 хвилин 25 квітня 2023 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов
Провадження № 4-с/344/30/22
У Х В А Л А

07вересня 2022 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши скаргу ТзОВ «Діджи фінанси», зацікавлені особи: заступник начальника відділу ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кузик Іван Іванович, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 447 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТзОВ «Діджи фінанси», зацікавлені особи: заступник начальника відділу ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кузик Іван Іванович, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Призначити судове засідання у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2) на 15 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/10147/21

номер провадження: 22-ц/824/3602/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у складі судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Українська експертна компанія».

На вирішення експертів постановлено наступне питання:

Яка ринкова вартість легкового автомобіля SKODA OKTAVIA, 2012 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

В разі неможливості встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля SKODA OKTAVIA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 встановити його середню ринкову вартість станом на час проведення експертизи.

Зобов`язано передати у розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №753/10147/21 (провадження №2/753/6747/21).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мілетич О.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 183/1183/22
Провадження № 2/183/2470/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» (04214, м. Київ, вул. Півнична. 2-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути у порядку регресу з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 110 500,00 грн., а також стягнути судові витрати та витрати на професійну правову допомогу.

03 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на

12 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 листопада 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 208/6382/20
№ провадження 2/208/15/22
(вступна та резолютивна частини рішення)
28 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.
За участю: секретаря судового засідання - Оніщук Д.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.
В іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Сторони по справі:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.
Справа № 200/517/18
Провадження № 2-зз/932/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6602/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6602/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 401/2767/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - на 19 січня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.12.2022
Номер провадження: 22-ц/813/7552/22
Справа № 509/6819/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської О.М., Гірняк Л.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час навчання в розмірі ј частки заробітку до досягнення позивачем 23-х років.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач разом з відзивом подала клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України відомості про точну дату та мету перетину наприкінці 2021 року державного кордону України курсантом Морського фахового коледжу Херсонської державної академії Камнєвим Миколою Андрійовичем та про дату його повернення на територію України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послалася на те, що вкрай необхідно встановити місце знаходження її сина, так як він виїхав за кордон наприкінці 2021 року для проходження виробничої практики на морських суднах, а тому має заробіток.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи ненадання доказів поважності причин не вирішення клопотання в суді першої інстанції, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2022 року Справа № 195/2176/22
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.610,625 ЦК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Суддя: Л. В. Колодіна
місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання встановлюється у три роки починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу " _____" _______________ 20___ р.
Суддя: Л.В. Колодіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________