Провадження № 2-с/337/32/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН № 337/4895/13-ц (№2-н/337/463/2013) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 13 952,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зазначений судовий наказ боржник ОСОБА_1 від суду не отримувала.

Про цей наказ боржник дізналася та ознайомилась лише 25.11.2022, коли адвокат Тивоненко Д.Р. здійснив перевірку сайту «Судова влада України».

Боржник не була належним чином повідомлена про виданий судовий наказ у цій справі.

Оскільки суд не вручав боржнику копію наказу, боржник з ним ознайомилася самостійно лише після отримання інформації від адвоката, боржник пропустила строки на його оскарження з поважних причин.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між боржниками та стягувачем не укладалося жодних договорів, а відтак, незрозуміло як саме та на підставі чого проводився розрахунок боргу, і на яку суму цей борг може зменшитись. Для підтвердження цієї інформації боржник хоче надати відповідні докази, викликати на допит свідків, проте позбавлений на це прав у наказному провадженні.

Вимоги стягувача не є безспірними і повинні розглядатись в загальному (спрощеному) позовному провадженні.

Просить поновити ОСОБА_1 строк для оскарження судового наказу, та скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 16.09.2013 у справі ЄУН № 337/4895/13-ц (№2-н/337/463/2013) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 13 952,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 170 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» було видано Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 16.09.2013 року.

Із заявою про скасування судового наказу, заявник звернувся 09.12.2022 року, з порушенням строку передбаченим ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

В заяві заявник вказує, що боржник про існування судового наказу дізналася 25.11.2022року, коли адвокат Тивоненко Д.Р. здійснив перевірку сайту «Судова влада України», однак документальне підтвердження цього відсутнє.

Матеріали судового наказу № 337/4895/13-ц, містять підтвердження відправлення судом і отримання 23.09.2013 року боржниками, судового наказу, що підтверджується рекомендованим підтвердженням про вручення поштового відправлення.

Заява не містить посилань на поважність пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу з 2013 року.

Таким чином посилання адвоката Тивоненка Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 на поважність причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, суд не приймає до уваги, оскільки з моменту отримання копії судового наказу та до моменту подачі заяви пройшло 9 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом не встановлено поважних підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючисьст. 170, 171, 352-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Котляр