Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 761/23880/15-ц

провадження № 61-12100ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (далі - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп») звернулось до суду із заявою, у якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 761/23880/15-ц до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, заяву ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відхилено.

01 грудня 2022 року ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп»подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню в силу вимог закону, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», до ОСОБА_1 , третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов