Справа № 712/2-4111/2011
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 712/2-4111/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року, головуючий суддя Король Ю.А., -

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» 06.05.2011 звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з урахуванням збільшення позовних вимог мотивувало його тим, що позичальник за кредитним договором від 13.05.2008 № 109/08 ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання, спричинив виникнення боргу, загальний розмір якого на 10.11.2011 становив 73192,82 дол. США і 72555,98 грн, тому просило в рахунок усунення порушення цього забезпеченого порукою та іпотекою зобов`язання:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість у сумі 73192,82 дол. США і 72555,98 грн;

2) стягнути з ОСОБА_2 штраф у сумі 26290,00 грн за невиконання умов договору іпотеки щодо щорічного страхування предмета іпотеки;

3) стягнути з ОСОБА_3 пеню у сумі 25063,79 грн за невиконання договору поруки;

4) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.05.2008 № 109/08-01, а саме на нерухоме майно земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий № :24:002:0189, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , і встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 збільшений позов задоволено, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто:

солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість у сумі 73192,82 дол. США і 72555,98 грн, з яких 46083,47 дол. США залишку кредиту; 12966,59 дол. США простроченого кредиту; 14142,76 дол. США боргу за процентами; 37194,69 грн пені за порушення строків повернення кредиту; 35361,29 грн пені за порушення строків сплати процентів;

з ОСОБА_2 штраф у сумі 26920,00 грн за невиконання умов договору іпотеки від 13.05.2008 № 109/08-01 щодо щорічного страхування предмета іпотеки;

з ОСОБА_3 пеню у сумі 25063,79 грн за невиконання договору поруки від 13.05.2008 № 109/08-02;

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.05.2008 № 109/08-01, а саме на нерухоме майно земельну ділянку несільськогосподарського призначення, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , і встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування сплачених судового збору 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 15 травня 2012 р. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.05.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.09.2019, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 закрито.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 поновлено відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2021 заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., оскаржив ухвалене щодо нього заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012, просить рішення суду в частині солідарного стягнення з нього 73192,82 дол. США заборгованості за кредитним договором, 72555,98 грн пені та 25063,79 грн пені за невиконання умов договору поруки скасувати і в цих пред`явлених до нього вимогах відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., подав відповідь на відзив позивача, в якому підтвердив доводи своєї апеляції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2022 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовлено.

28.11.2022 до апеляційного суду надійшла датована цим днем заява відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., про відмову від апеляційної скарги (а.с. 247-248 т. 3). Відмова відповідача ОСОБА_3 від апеляційної скарги вмотивована тим, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_1 погасив свою заборгованість перед банком, така відмова є правом апелянта та не порушує нічиїх прав. Просить відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 прийняти, апеляційне провадження в справі закрити.

Заслухавши суддю, пояснення представників: відповідача ОСОБА_3 адвоката Пітуха В.І., який заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав, позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М., який підтримав закриття апеляційного провадження за заявою відповідача ОСОБА_3 , оскільки заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором повністю погашена, іпотека припинена і банк не має жодних претензій, які б випливали з кредитного договору від 13.05.2008 № 109/08, до жодного з відповідачів у справі, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Спір виник із кредитного договору від 13.05.2008 № 109/08, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , виконання позичальником зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , із якою 13.05.2008 був укладений договір іпотеки № 109/08-01, та порукою ОСОБА_3 , із яким банк 13.05.2008 уклав договір поруки № 109/08-02.

Під час апеляційного розгляду справи борг, що виник із указаного кредитного договору урегульований.

Листом від 07.09.2022 № 518/469/2022 ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомило приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярову Л.В. про припинення укладеного з ОСОБА_2 13.05.2008 договору іпотеки № 109/08-01 і просило здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 234 т. 3).

На підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених 07.09.2022 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровими номерами 2994 і 2998, відповідно, ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 за 4019400,00 грн житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :24:002:0189, а ОСОБА_2 продала ОСОБА_5 за 179019,00 грн земельну ділянку з кадастровим номером :24:002:0189 (а.с. 230 «а»-233 т. 3).

Листом від 15.09.2022 № 518/482/2022 ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу О.В. про те, що заборгованість за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом 21.08.2015 у справі № 2-4111/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в сумі 73192,82 дол. США і 72555,98 грн і стягнення з ОСОБА_3 пені в сумі 25063,79 грн, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , погашена в повному обсязі (а.с. 228 т. 3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 23.09.2022 виконавче провадження № 62525854 щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення вищевказаних сум закінчено на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с. 229-230 т. 3).

14.11.2022 до апеляційного суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 14.11.2022 (вих. № 518/584/2022), якою банк повідомив, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 у цивільній справі № 712/2-4111/2011 виконане, заборгованість за кредитним договором від 13.05.2008 № 109/08, що підлягала стягненню за цим рішенням суду, повністю погашена шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки, у зв`язку з чим наявні підстави для припинення судового процесу (а.с. 236 т. 3).

До цієї заяви банк додав адресовану юридичним підрозділам банку та Закарпатській обласній дирекції банку службову записку заст. директора департаменту врегулювання боргових зобов`язань АБ «Укргазбанк» А.І. Клеймьонова, якою підтверджується факт погашення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 № 109/08 і необхідність вчинення дій, спрямованих на припинення судового процесу (а.с. 237 т. 3).

У судових засіданнях 21.11.2022 і 07.12.2022 представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич М.М. підтвердив факти повного розрахунку за кредитним договором від 13.05.2008 № 109/08, припинення іпотеки та відсутність будь-яких претензій до учасників справи щодо розрахунків за цим договором, але при цьому повідомив, що не маючи більше жодних підстав для продовження процесу він водночас не має повноважень на відмову від позову.

За таких обставин представник відповідача та апелянта ОСОБА_3 адвокат Пітух В.І. подав від імені та в інтересах свого довірителя заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 12, 13, 43, 49) і вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї, відповідне питання вирішується апеляційним судом, у разі відсутності перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4).

Представник апелянта ОСОБА_3 адвокат Пітух В.І. не обмежений у процесуальному праві заявити про відмову від апеляційної скарги, як це випливає з договору про надання правової допомоги від 17.12.2020 № 17-12/20 і зі змісту ордера на надання правничої допомоги від 17.12.2020 серії ЗР № 43732 (а.с. 147-149 т. 3).

ОСОБА_3 заявою від 28.11.2022 в особі свого представника адвоката Пітуха В.І. відмовився від апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012. Із передбаченими ст. 364 ч. 5 ЦПК України наслідками відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження особа, яка користується правовою допомогою адвоката, обізнана, що підтверджується і змістом заяви.

Відтак, оскільки перешкод для задоволення заяви ОСОБА_3 немає, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_3 , вчинену від його імені та в його інтересах представником адвокатом Пітухом Василем Івановичем, від апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року прийняти, апеляційне провадження закрити.

Роз`яснити, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 7 грудня 2022 року.

Судді