overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/5918/22
провадження № 2/753/5530/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну "Центр комунального сервісу", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" про проведення перерахунку вартості послуг з централізованого постачання,

встановив:

У серпні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального концерну "Центр комунального сервісу", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" про проведення перерахунку вартості послуг з централізованого постачання.

Представник Позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Комунального концерну "Центр комунального сервісу", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" про проведення перерахунку вартості послуг з централізованого постачання, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява представника позивачів є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального концерну "Центр комунального сервісу", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" про проведення перерахунку вартості послуг з централізованого постачання - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не виключає можливості повторного звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2022

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження 4-с/127/79/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю стягувача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати відмову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніра Миколи Григоровича у врахуванні 3236,79грн. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженні № 66529083, які були утримані із ОСОБА_1 в іншому виконавчому провадженні № 60235357, що були стягнуті із ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення суду по справі № 127/11952/14-ц неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніра Миколу Григоровича врахувати 3236,79 грн. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженні № 66529083, які були утримані із ОСОБА_1 в іншому виконавчому провадженні № 60235357, що були стягнуті із ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення суду по справі № 127/11952/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/9345/21
№ провадження 2/208/178/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором»,-

встановив:

У листопаді 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», просить суд: стягнути солідарно з Відповідачів - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомий; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Позивача - АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) за Кредитним договором № CL-240391 від 22.11.2019 року заборгованість у розмірі 116 856 (сто шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 14 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 93 862 (дев`яносто три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 56 копійок; заборгованості за відсотками - 22 993 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 58 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 11 685 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 61 копійка..

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки - виклики направлялись відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України, вважається доставленими, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника та без участі відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/161/670/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

з участю:

представника позивача Бурди Д.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Загоруйка О.С., Кумановського Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю,-

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судовоїбудівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Приватне підприємство «Імідж-Інвестмент», код ЄДРПОУ - 36394921, адреса місцезнаходження: 43018, м. Луцьк, пров. 1-й Малоомелянівський, буд 13.

Відповідач Луцька міська рада, код ЄДРПОУ - 34745204, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 161/3179/22
Провадження № 2/161/2091/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/3179/22 за позовною заявою адвоката Стретович Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/3179/22 за позовною заявою адвоката Стретович Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 20 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2/676/22/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7085/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Перша», Фермерського господарства «Адам», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Перша», Фермерського господарства «Адам», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою суду від 19.10.2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психологічої експертизи , виконання якої було доручено належному суб"єкту судово-експертної діяльності спеціалісту -психологу ОСОБА_3 . .

19.12.2022 року до суду було повернуто ухвалу суду від 19.10.2022 року без прийняття її до виконання.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити , оскільки 19.12.2022 року до суду було повернуто ухвалу суду від 19.10.2022 року без прийняття її до виконання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Перша», Фермерського господарства «Адам», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити і призначити справу до слухання на

27 січня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №450/3443/17
пр № 2/464/1797/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши цивільну справу № 450/3443/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач 12 грудня 2017 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 308 769,12 грн основного боргу та 3 087,70 грн судового збору.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Дослідивши матеріали даної справи, таку слід прийняти до провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження та призначити судове засідання на 11.00 год 06 лютого 2023 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 405), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.О.Шашуріна
145/1993/21
2-о/145/68/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника заявника Люлика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тиврів в режимі відеоконференції, справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Люлик Роман Іванович, заінтересована особа - Сутисківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 461/8886/21
Провадження № 2/461/323/22
18.04.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 год. 30 хв. на 19.05.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 185/8251/22
Провадження № 2/185/3321/22
07 грудня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А. С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/8251/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній справі та призначене судове засідання.
В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися.
Позивач надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач надала заяву, в якій просила надати строк на примирення.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, встановленого судом.
Таким чином, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення тривалістю 2 місяці.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 лютого 2023 року.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 464/6000/22
пр № 2-н/464/1768/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання за період з 01 травня 2020 року по 30 вересня 2022 року в розмірі 25 654,24 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 124,05 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО