КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/2654/20 Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Денза Констракшен» про стягнення моральної школи, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року позивач - ТОВ «Денза Констракшен» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 28.05.2019 року близько 10:15 години на 42 км автодороги М-08 Київ-Чоп в селі Копилів Макарівського району Київської області сталося зіткнення автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Vokswagen gold (державний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 з наступним її наїздом на нерухомий автомобіль Honda CR-V (державний номер НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ), що належить на праві приватної власності ТОВ «Денза Констракшен», отримав чисельні технічні пошкодження.

Оскільки на момент скоєння ДТП згідно полісу №5727835 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Vokswagen gold (державний номер НОМЕР_2 ) була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта», відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «AT «HACK «Оранта» виплатило ТОВ «Денза Констракшен» страхове відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 08.10.2020 року та страхового акту від 12.10.2020 року №ОЦВ-19-33-9744/1 розмір страхового відшкодування склав 98 000 гривень за вирахуванням франшизи в 2 000 гривень.

Згідно полісу №5727835 від ПАТ «HACK «Оранта» встановлений ліміт страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, який складає 100 000 гривень. Франшиза - 2 000 гривень.

Згідно платіжного доручення №49097 від 15.10.2020 року ПАТ «HACK «Оранта» було сплачено позивачу за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу суму у розмірі 98 000 гривень за вирахуванням франшизи в розмірі 2 000 гривень.

Відповідно до експертного висновку експерта Куліш О.В. №01-05/11 про оцінку транспортного засобу від 05.11.2020 року (експертний висновок) вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору позивачу - власнику автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ), внаслідок його пошкодження 28.06.2018 року з ДТП, станом на дату проведення експертизи складає 288 391 грн 19 коп.

Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та понесених збитків позивач звернувся до ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс».

Вартість проведення підготовки експертного висновку становила 6 200 гривень, що було сплачено позивачем згідно платіжного доручення №3636 від 27.10.2020 року.

Для перевезення пошкодженого автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) з місця ДТП 28.06.2019 року до стоянки автомобіля, де по теперішній час і перебуває пошкоджений автомобіль, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_5 та сплатив згідно товарного чеку №28 послуги евакуатора у розмірі 3 100 гривень.

Автомобіль (державний номер НОМЕР_1 ) від 28.06 2019 року та по теперішній час перебуває на зберіганні (стоянці) під охороною за адресою: місто Київ, вул. Машинобудівна, 33, ТОВ «Стоїк-Авто».

Вартість послуг зі зберігання автомобіля на території під охороною від 28.06.2019 року до 30.10.2020 року за 16 місяців перебування складає 18 360 гривень згідно виставленого рахунку на оплату послуг від ТОВ «Стоїк Авто» №727 від 09.11.2020 року.

Автомобіль, який був пошкоджений у ДТП, Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ), використовувався ТОВ «Денза Констракшен» під час здійснення своєї господарської діяльності.

Однак, після вчинення ДТП ОСОБА_1 , позивач був позбавлений такого права, але залишилась щоденна необхідність для позивача у транспортному засобі для ведення господарської діяльності.

Тому позивач, для запобігання понесення ще більших збитків та для продовження здійснення своєї господарської діяльності був вимушений взяти в оренду інший автомобіль у підприємства ТОВ «Прайм Тайм Україна» за договором оренди автомобіля №01/07-2019 від 01.07.2019 року.

За договором оренди автомобіля №01/07-2019 від 01.07.2019 року позивач від 01.07.2019 року щомісяця сплачує за послуги оренди автомобіля в сумі 18 500 грн згідно актів наданих послуг.

Крім того, згідно договору оренди автомобіля №01/07-2019 від 01.07.2019 року позивач сплатив заставну вартість орендованого автомобіля у розмірі 39 000 гривень.

За таких обставин, сума збитків, які поніс позивач внаслідок ДТП та, які не відшкодовані відповідачем на дату подання позову, становить 543 691 грн. 19 коп.

Страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , сплатила позивачу у межах страхового ліміту 98 000 гривень з вирахуванням франшизи в 2 000 гривень, які не покрили фактично понесені позивачем матеріальні збитки.

Зважаючи на недостатність виплаченої позивачу суми страхового відшкодування від ПАТ «HACK «Оранта», відповідач, як винуватець ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ТОВ «Денза Констракшен», повинен відшкодувати позивачу різницю між виплаченим страховою компанією відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, у розмірі 192 391 грн 19 коп., в тому числі, розмір франшизи у розмірі 2 000 гривень.

Тому, представник ТОВ «Денза Констракшен» просив стягнути з ОСОБА_1

192 391 грн 19 коп. в якості відшкодування матеріального збитку за пошкодження автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) внаслідок ДТП; стягнути з ОСОБА_1 331 500 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат внаслідок ДТП, за оренду автомобіля для продовження здійснення господарської діяльності; - стягнути з ОСОБА_1 3 100 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат у вигляді оплати за евакуатор в день ДТП; - стягнути з ОСОБА_1 6 200 гривень в якості відшкодування за оплату експертного висновку; - стягнути з ОСОБА_1 10 500 гривень в якості відшкодування оплати зберігання (стоянки) автомобіля після ДТП; - стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 8 155 грн 36 коп.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Денза Констракшен» про стягнення моральної школи, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась 28.06.2019 року, нею не допущені дії, які стали причиною пошкодження автомобіля ТОВ «Денза Констракшен», а навпаки, внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки автомобілем, власником якого є « Денза Констракшен », під управлінням працівника «Денза Констракшен» їй заподіяна значна моральна шкода, та яка заподіяна за наступних обставин.

Вказувала, що 28.06.2019 року вона близько 10:15 години рухалась на автомобілі Vokswagen gold (державний номер НОМЕР_2 ) в селі Копилів в сторону смт Макарів. Доїхавши до перехрестя, повернула направо на смугу розгону та зупинилась. По правій смузі рухався вантажний автомобіль на далекій відстані від її автомобіля, що давало їй змогу здійснити перестроювання на праву смугу руху. На лівій смузі руху ніякого автомобіля не було, що давало можливість безпечно здійснити перестроювання на цю смугу. Під час перестроювання з правої на ліву смугу руху вона відчула потужний удар в ліву чистину свого автомобіля.

Удар в її автомобіль Vokswagen gold (державний номер НОМЕР_2 ), здійснив автомобіль Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) під управлінням водія ТОВ «Денза Констракшен» ОСОБА_2 .

Автомобіль Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) належить ТОВ «Денза Констракшен».

Вважає, що якщо б водій ОСОБА_2 дотримувався встановленого швидкісного режиму і спостерігав за дорожньою обстановкою, то ДТП б не відбулось. При русі автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_4 ) з допустимою швидкістю 110 км/год автомобілі здійснили б безпечну безконтактну їзду в своїх напрямах.

Удар автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) в ліву задню частину її автомобіля Vokswagen gold (державний номер НОМЕР_2 ) був настільки потужним, що її автомобіль відкинуло вперед вліво на автомобіль Honda CR-V (державний номер НОМЕР_3 ) під управлінням ОСОБА_3 , який стояв на розвороті.

Зазначає, що належний ОСОБА_1 автомобіль Vokswagen gold (державний номер НОМЕР_2 ) від надзвичайно сильного удару автомобілем Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) був пошкоджений настільки, що відновленню не підлягає.

Але головним є те, що удар автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) ніс реальну загрозу її життю.

Від удару автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 отримала забої тіла, величезний стрес, та втратила свідомість.

Повз місце ДТП проїжджала машина швидкої медичної допомоги і бригада швидкої медичної допомоги забрала її для надання невідкладної медичної допомоги та для госпіталізації до Макарівської центральної районної лікарні.

В автомобілі швидкої медичної допомоги вона відчувала дуже сильні болі і перебувала в стані великого стресу. Ці болі і стрес продовжувались і в Макарівській центральній районній лікарні.

Стрес посилювався внаслідок того, що водій автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 намагався перекласти вину в ДТП на неї.

Вона ( ОСОБА_1 ) перебувала в Макарівській центральній районній лікарні на стаціонарному лікуванні від 28.06.2019 року до 02.07.2019 року, а від 03.07.2019 року до 12.07.2019 року - на амбулаторному лікуванні.

Як під час стаціонарного лікування, так і під час амбулаторного лікування вона відчувала сильні болі та перебувала в стресовому стані. Біль і стрес не покидала її протягом тривалого часу.

В результаті прийшлось змінити усталений спосіб життя, відмовитись від багатьох намірів, зокрема від активного відпочинку і оздоровлення в Карпатах та від інших планів. Це все заподіло їй значну моральну шкоду.

ОСОБА_1 вважає, що моральна шкода заподіяна їй джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) під управлінням водія ТОВ «Денза Констракшен» ОСОБА_2 .

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року у справі №370/1907/19 встановлено, що відповідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дій водія ОСОБА_2 автомобіля Fiat відповідно до вимог п.12.6 г) ПДР не потребує застосування спеціальних знань та може бути здійснена судом самостійно.

В поясненні водія ОСОБА_2 від 28.06.2019 року зазначається, що він рухався зі швидкістю 125 км/год, що свідчить про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.п.12.6.ґ), 12.9.6) ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну встановлену на даній ділянці швидкість 110 км/год.

В постанові вказано, що здобуті докази є належними та допустимими.

Це, зокрема, стосується висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. від 02.07.2020 року у справі №370/1907/19 встановлено наявність дії водія ОСОБА_2 , якими порушено вимоги п.п. 12.6 ґ), 12.9.6) ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну швидкість на даній ділянці швидкість 110 км/год. Враховуючи, що перевищення швидкості є основними причинами ДТП, вказана дія працівника ТОВ «Денза Констракшен» - водія ОСОБА_2 є грубим порушенням ПДР.

За вказаних обставинах завдана їй моральна шкода повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) - ТОВ «Денза Констракшен».

Враховуючи, що надзвичайно сильний стрес виник в результаті реальної загрози її життю, а також враховуючи сильні болі, які не покидали її протягом тривалого часу, вважає, що мінімальна сума моральної шкоди становить 100 000 гривень.

Тому, ОСОБА_1 просила - стягнути з ТОВ «Денза Констракшен» на її користь

100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнути всі судові витрати по справі.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року позов ТОВ «Денза Констракшен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Денза Констракшен» з ОСОБА_1 192 391 грн 19 коп. в якості відшкодування матеріального збитку за пошкодження автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 3100 грн в якості відшкодування понесених матеріальних витрат у вигляді оплати за евакуатор в день дорожньо-транспортної пригоди; 6200 грн в якості відшкодування за оплату експертного висновку; 10 500 гривень в якості відшкодування за оплату (стоянки) автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ТОВ «Денза Констракшен» про стягнення моральної школи, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити.

Скаргу обґрунтовувала тим, що позивачем за первісним позовом, в якості доказу доданий розрахунок НАСК «Оранта» від 08 жовтня 2020 року, в якому відповідно до договору страхування АО №5727835 від 27.06.2019 року (страхувальник ОСОБА_1 ) визначена: - дійсна вартість ТЗ - автомобіля FiatDoblo, державний номер НОМЕР_1 , - 306 000 грн; - розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 178 671 грн 74 коп., - франшиза 2 000 грн, - сума страхового відшкодування 98 000 грн.

Позивачем до позову надане платіжне доручення №49097 від 15 жовтня 2020 року за яким НАСК «Оранта» виплачено ТОВ «Денза Констракшен» по договору страхування АО

№ 5727835 від 27.06.2019 року 98 000 грн.

Тобто суду позивачем надані докази, що станом на 08 жовтня 2020 року сума невідшкодованого позивачу реального матеріального збитку, який не підлягав відшкодуванню страховою організацією, становить 80 671 грн 74 коп (178 671 грн 74 коп - 98 000 грн 00 коп = 80 671 грн 74 коп).

Із розрахунку HACK«Оранта» від 8 жовтня 2020 року вбачається, що огляд автомобіля FiatDoblo (державний номерний знак НОМЕР_1 ) і визначення розміру матеріального збитку було здійснено в попередній період.

Погодившись з розрахунком Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» від 8 жовтня 2020 року, в якому визначена дійсна вартість ТЗ - автомобіля Fiat Doblo (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - 306 000 грн 00 коп, а також розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 178 671 грн 74 коп, і отримавши суму страхового відшкодування 98 000 грн 00 коп, позивач вчинив конклюдентні дії, які свідчать про встановлення деліктних відносин щодо матеріального збитку на загальну суму 178 671 грн 74 коп.

Проте позивач, одночасно із наданням суду вказаних вище доказів, надає інший зроблений майже через місяць 05 листопада 2020 року судовим експертом Куліш О.В. висновок №01-05/11, в якому зазначається, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження 28.06.2019 року, в ДТП, в цінах станом на дату проведення експертизи становить 288 391 грн 19 коп.

Вважає, що висновок експерта № 01-05/11 від 05 листопада 2020 року не має братися судом до уваги як доказ.

В ньому не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку як цього вимагає п.7 ст.102 ЦПК України.

Крім того, висновок експерта №01-05/11 від 05 листопада 2020 року зроблений без інформування про час і місце проведення експертизи.

Зміст вказаного висновку свідчить про те, що в частині твердження, що пошкодження, які були на автомобілі отримані саме 28.06.2019 року в ДТП, зроблені як припущення.

Експерт Куліш О.В не оглядав автомобіль ні 28.06.2019 року, ні в наступні найближчі дні, а здійснив огляд лише 30 жовтня 2020 року, тобто через півтора року після ДТП і вже після огляду автомобіля спеціалістом на замовлення страхової компанії, тобто в час, коли власник вже не ніс відповідальності за збереження автомобіля в стані після ДТП, як того вимагає закон.

За вказаних обставин його твердження щодо виникнення саме 28.06.2019 року в ДТП нічим не обґрунтовані.

При цьому визначення часу і причин пошкодження транспортних засобів не належить до компетенції судового експерта.

Із наданого Свідоцтва Міністерства юстиції України №189 вбачається, що Куліш О.В. має право проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2. - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданому транспортному засобу».

Визначення причин і механізму пошкоджень колісних транспортних засобів здійснюється не експертами, які проводять товарознавчу експертизу, а експертами за спеціальністю 10.1. «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод».

Не будучи фахівцем з визначення причин і механізму пошкоджень колісних транспортних засобів експерт Куліш С.О. вказав лише одне з припущень дати і причин цих пошкоджень.

Механічні пошкодження, враховуючи тривалий проміжок часу між ДТП та оглядом автомобіля експертом, могли виникнути виникнути під час транспортування, тривалого зберігання, під дією певних осіб. Крім того, транспортний засіб міг бути відремонтованим і зазнати пошкоджень після експлуатації після ремонту.

Збільшення протягом незначного періоду розміру матеріального збитку з 178 671 грн 74 коп. до 288 391 грн 19 коп., на 109 719 грн 45 коп. вказує нате, що це вже зовсім інші пошкодження автомобіля, ніж ті, які досліджувались за спеціалістом на замовлення HACK«Оранта».

У Висновку експерта Куліша О.В. зазначено, що вартість ТЗ - автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) визначена станом на червень 2019 року на підставі ідентичного КТЗ, яке перебувало в експлуатації, що представляє собою усереднене значення цін продажу за інформацією з довідкової літератури в розмірі 11 980 дол США, що дорівнює 313 468 грн 68 коп.

Станом на 05 листопада 2019 року вартість ТЗ - автомобіля Fiat Doblo (державний номер НОМЕР_1 ) визначена експертом Кулішом О.В. у розмірі 288 391 грн 19 коп., хоча перед тим за участі HACK «Оранта» дійсна вартість цього автомобіля визначена у розмірі 306 000 грн.

Експерт Куліш О.В. дивним чином збільшивши суму матеріального збитку до 288 391 грн 19 коп., що на його думку відповідає вартості автомобіля на дослідження, не вказав, що в у випадку сплати повної вартості автомобіля, він повинен бути наданий апелянту.

За вказаних обставин висновок експерта Куліша О.В. №01-05/11 від 05 листопада 2020 року не є належним доказом, що підтверджує дійсну вартість автомобіля та дійсний розмір матеріального збитку.

Крім того, суд не обґрунтував, чому він взяв до уваги висновок експерта Куліша О.В., але не взяв до уваги звіт про розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, зроблений для HACK«Оранта» місяцем раніше і з яким ТОВ «Денза Констакшен» погодилось.

Також звертає увагу на те, що постановою судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. від 02 липня 2020 року у справі №370/1907/19 встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оцінка дій водія ОСОБА_2 автомобіля Fiatвідповідно до вимог п.12.6 ґ ПДР України не потребує застосування спеціальних знань та може бути здійснена судом самостійно.

В поясненні водія - позивача ОСОБА_2 від 28 червня 2019 року зазначається, що він рухався зі швидкістю 125 км/год, що свідчить про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.п.12.6.ґ), 12.9.6) ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну встановлену на даній ділянці швидкість в 110 км/год.

В постанові суду вказано, що здобуті докази є належними та допустимими.

Це, зокрема, стосується висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В постанові зазначено, що разом з тим критичній оцінці підлягають висновки експертів Автомонова М.В. та Кирієнка В.Г., оскільки інші учасники, окрім ОСОБА_1 у першому випадку та ОСОБА_2 в другому випадку, були позбавлені можливості поставити експертам запитання.

В постанові також зазначено, що критичній оцінці також підлягають свідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останні не були безпосередніми спостерігачами зіткнення.

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. від 02 липня 2020 року у справі №370/1907/19 встановлено наявність дії працівника позивача - водія ОСОБА_2 , якими порушено вимоги П.П.12.6.ґ, 12.9.6 ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну встановлену на даній ділянці швидкість 110 км/год. Враховуючи, що перевищення швидкості є основними причинами ДТП, вказана дія працівника позивача - водія ОСОБА_2 є грубим порушення ПДР.

Крім того, навіть якщо б при наявності належних доказів у позивача було право вимагати відшкодування реальної шкоди, заподіяної його автомобілю, то відповідно до норм матеріального права суд повинен врахувати матеріальне становище і зменшити розмір матеріальної шкоди.

В даному випадку має місце намагання позивачем отримати неправомірну вигоду за рахунок людини, яка своїм матеріальним становищем не може сплатити неспівмірну завищену суму, заявлену позивачем.

Вказує, що у неї утриманні та вихованні є дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є одинокою матір`ю, яка самостійно її утримує. Перебуваючи у відпустці до досягнення дитиною трьохрічного віку змушена працювати на умовах неповного робочого дня на 0,5 ставки.

Окремого житла не має, з нею та дочкою у квартирі проживають ще троє осіб, і інших об`єктів нерухомості не має.

Також вважає, що суд безпідставно відмовив їй ( ОСОБА_1 ) у задоволенні зустрічного позову до ТОВ «Денза Констракшен» про відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначав, що право на звернення за відшкодуванням має потерпілий, а ОСОБА_1 визнана судом винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, як зазначала вище позивачка за зустрічним позовом, судом встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що працівник відповідача, тобто водій автомобіля Fiat ОСОБА_2 перевищив максимально дозволену швидкість руху, чим порушив Правила дорожнього руху України. Неправомірними діями працівника ТОВ «Денза Констракшен» заподіяно заподіяно ушкодження здоров`я.

У відзиві на апеляційну скаргу Півовар М.В. - представник ТОВ «Денза Констракшен» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Вказував, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року необхідно залишити без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність понесених збитків ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» є обґрунтованим.

Вказує, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її винність у вчиненому повністю підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року, яка оскаженню не підлягає та набрала законної сили.

Твердження відповідачки про її невинуватість, та винуватість працівника позивача у скоєнні ДТП, не підлягають встановленню чи доказуванню у даній цивільній справі, а були предметом розгляду адміністративної справи, по якій винесено постанову, якою визнано відповідача винуватою у вчиненні ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль Fiat Doblo що належить на праві приватної власності ТОВ «Денза Констракшен» отримав чисельні технічні пошкодження.

На момент скоєння ДТП згідно полісу №5727835 цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Vokswagen golfбула застрахована з ПАТ «HACK«Оранта», відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПAT «HACK«Оранта», виплатило ТОВ «Денза Констракшен» страхове відшкодування.

Зазначає, що відповідальність ОСОБА_1 було обмежено лімітом на одну особу в розмірі 100 000 гривень, тому позивач для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та понесених збитків звернувся до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».

В свою чергу, ОСОБА_1 жодного разу, з моменту скоєння ДТП та визнання її винною, не зверталась до ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» щоб провести своє експертне дослідження пошкоджень автомобіля, що належить позивачу та жодного разу не цікавилась чи проводив її позивач. Натомість ОСОБА_1 безпідставно вказує, що позивач повинен був її запросити на проведення експертно-технічного дослідження, хоча не посилається на жоден нормативно-правовий акт, яким це передбачено.

Відповідно до експертного висновку експерта №01-05/11 про оцінку транспортного засобу від 05.11.2020 року (експертний висновок) вартість матеріального збитку позивачу - власнику автомобіля Fiat Dobloвнаслідок його пошкодження 28.06.2018 року в ДТП станом на дату проведення експертизи складає 288 391 грн 19 коп.

Страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , виплатила позивачу у межах страхового ліміту 98 000 грн. з вирахуванням франшизи в 2 000 грн, які не покрили фактично понесені позивачем матеріальні збитки.

Зважаючи на недостатність виплаченої позивачу суми страхового відшкодування від ПАТ «HACK «ОРАНТА», відповідач, як винуватець ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ТОВ «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН», повинен відшкодувати позивачу різницю між виплаченим страховою компанією відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, у розмірі 192 391 грн 19 коп. в тому числі, розмір франшизи у розмірі 2 000 грн.

Вважає, що Макарівський районний суд Київської області у своєму рішенні обґрунтовано щодо відшкодування моральної шкоди відповідачці вказав, що зустрічні позовні вимоги відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог

п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вказує, що таким чином, право на звернення за відшкодуванням має потерпілий, а згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП за вчинення 28.06.2019 року дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що право на звернення за відшкодуванням має потерпілий, а згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вчинення 28.06.2019 року дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що згідно розрахунку страхового відшкодування від 08.10.2020 року та страховому акту від 12.10.2020 року №ОЦВ-19-33-9744/1 за мінусом франшизи в розмірі 2 000 гривень, страхувальнику ОСОБА_1 сума страхового відшкодування склала розмір 98 000 гривень, що згідно платіжного доручення №49097 від 15.10.2020 року виплачені ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с.8, 9, 10).

З платіжного доручення №3636 від 27.10.2020 року вбачається, що ТОВ «Денза Констракшен» сплатила ТОВ «Експертно правової консалтингової компанії ЮРЕКС»

6 200 гривень за інформаційно-технічне забезпечення проведення експертизи згідно рахунку №453/20 від 26.10.2020 року (а.с.11).

Згідно висновку ТОВ «Експертно правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» №01-05/11 від 05.11.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 28.06.2019 року в ДТП, в цінах станом на дату проведення експертизи, становить 288 391 грн 19 коп. (а.с.13-36).

Відповідно товарному чеку №28 від 28.06.2019 року, ОСОБА_5 сплачено 3 100 гривень за послуги евакуатора щодо автомобіля марки Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.37).

В договорі №01/07-19 оренди автомобіля від 01.07.2019 року, укладеному між орендарем ТОВ «Денза Констракшен» та орендодавцем ТОВ «Прайм Тайм Україна», вказано, що орендодавець передає в тимчасове користування орендареві належне орендодавцеві на праві приватної власності майно, а саме: автомобіль марки Hyndai HD72, випуску 2008 року, номерний знак НОМЕР_6 , на строк від 01.07.2019 року до 31.12.2020 року. Орендар за цим договором зобов`язуються, в тому числі, своєчасно і в повному розмірі сплачувати оренду плату (а.с.38-40).

Відповідно договору №1 від 03.07.2019 року приймання-передачі автомобіля до договору оренда автомобіля №01/07-19 від 01.07.2019 року, орендар ТОВ «Денза Констракшен» передає, а орендодавець ТОВ «Прайм Тайм Україна» приймає в строкове платне користування майно, а саме: автомобіль марки Hyndai HD72, випуску 2008 року, номерний знак НОМЕР_6 , (а.с.40).

Згідно кожному акту про надання послуг, а саме: №225 від31.10.2020 року; №176 від 31.08.2020 року; №201 від 30.09.2020 року; №132 від 30.06.2020 року; №152 від 31.07.2020 року; №108 від 31.05.2020 року; №163 від 31.08.2019 року; №63 від 31.03.2020 року; №83 від 30.04.2020 року; №14 від 31.01.2020 року; №38 від 29.02.2020 року; №255 від 30.11.2019 року; №278 від 31.12.2019 року; №186 від 30.09.2019 року; №206 від 31.10.2019 року; №138 від 31.07.2019 року; №163 від 31.08.2019 року, які укладені між орендодавцем ТОВ «Прайм Тайм Україна» та орендарем ТОВ «Денза Констракшен», орендодавцем були надані послуги з оренди автомобіля марки Hyndai HD72. Вартість послуги кожного разу складала розмір 19 500.00 гривень (а.с.41-49).

Відповідно рахунку на оплату №727 від 09.11.2020 року, платіжному дорученню №3636 від 11.11.2020 року, ТОВ «Денза Констракшен» за послуги з надання місця для зберігання автомобіля сплатила ТОВ «Стоїк-Авто» 18 360.00 гривень (а.с.50, 51).

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2020 року у справі №370/1907/19 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП (а.с.83-86, 133-136).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року, постанова Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2020 року залишена без змін (а.с.54, 55).

Згідно листка непрацездатності серії АДХ №617100 ОСОБА_1 з 03.07.2019 року по 25.07.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Макарівський центральній лікарні, діагноз не вказаний (а.с.143).

В довідці №24 від 28.01.2021 року, виданою Макарівською селищною радою Київської області, зазначено про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з донькою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с.93-95).

Відповідно довідці про доходи №22 від21.01.2021 року, ОСОБА_1 працює вихователем-методистом у Київському обласному центрі соціальної психологічної реабілітації дітей, та за листопад, грудень нарахована зарплата 11 106.88 гривень (а.с.96).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і-вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом (частина друга статті 1193 ЦК України).

За вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України, якою регламентовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 абз.3 Постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуального), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебування під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За положеннями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, ст. 81 ЦПК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Денза Констракшен» підлягали частковому задоволенню, а саме в частині стягнення:

- 192 391 грн 19 коп. в якості відшкодування матеріального збитку за пошкодження автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- 3 100 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат у вигляді оплати за евакуатор в день дорожньо-транспортної пригоди;

- 6 200 гривень в якості відшкодування за оплату експертного висновку;

- 10 500 гривень в якості відшкодування за оплату (стоянки) автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані вимоги підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами.

Позовні вимоги щодо стягнення 331 500 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат внаслідок ДТП, за оренду автомобіля для продовження здійснення господарської діяльності, суд вірно вважав такими, що не підлягали до задоволення у зв`язку з не наданням платіжних доручень, чеків, квитанцій, інших платіжних документів на підтвердження сплати грошових коштів кожного разу в розмірі 19 500 грн і ці документи не можуть бути замінені актами про надання послуг, оскільки останні не містять спеціальних відміток банківської установи про дійсне перерахування грошових коштів.

Як стверджує апелянт і підтверджується матеріалами справи, позивачем в якості доказу до позову доданий розрахунок Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» від 8 жовтня 2020 року, в якому відповідно до договору страхування АО №5727835 від 27.06.2019 року (страхувальник ОСОБА_1 ) визначена:

- дійсна вартість ТЗ - автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , - 306 000 грн;

- розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 178 671,74 грн,

- франшиза 2 000 грн,

- сума страхового відшкодування 98 000 грн.

Також надане платіжне доручення №49097 від 15 жовтня 2020 року, за яким Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен», , по договору страхування АО № 5727835 від 27.06.2019 року 98 000 грн.

Отже, суду позивачем надані докази, що станом на 08 жовтня 2020 року сума невідшкодованого позивачу реального матеріального збитку, який не підлягав відшкодуванню страховою організацією, становила 80 671 грн 74 коп (178 671 грн 74 коп - 98 000 грн 00 коп = 80 671 грн 74 коп).

Відповідно до розрахунку HACK «Оранта» від 08 жовтня 2020 року огляд автомобіля Fiat Doblo(державний номерний знак НОМЕР_1 ) і визначення розміру матеріального збитку було здійснено в попередній період.

Погодившись з розрахунком Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» від 08 жовтня 2020 року, в якому визначена дійсна вартість ТЗ - автомобіля Fiat Doblo (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - 306 000 грн 00 коп, а також розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 178 671 грн 74 коп, і отримавши суму страхового відшкодування 98 000 грн, позивач вчинив конклюдентні дії, які свідчать про встановлення деліктних відносин щодо матеріального збитку на загальну суму 178 671 грн 74 коп.

Проте, позивачем, одночасно з наданням суду вказаних вище доказів, надано інший зроблений майже через місяць, а саме, 05 листопада 2020 року, судовим експертом Кулішем О.В. висновок №01-05/11, в якому зазначається, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки Fiat Doblo (державний номерний знак НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження 28.06.2019 року в ДТП, в цінах станом на дату проведення експертизи становить 288 391 грн 19 коп.

Апелянт стверджує, що висновок експерта №01-05/11 від 5 листопада 2020 року не має братися судом до уваги як доказ, оскільки в ньому не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, як цього вимагає п.7 ст.102 ЦПК України, і висновок експерта № 01-05/11 від 05 листопада 2020 року зроблений без інформування апелянта про час і місце проведення експертизи.

Зміст вказаного висновку свідчить про те, що в частині твердження, що пошкодження, які були на автомобілі отримані саме 28.06.2019 року в ДТП, зроблені як припущення.

Також експерт Куліш О.В не оглядав автомобіль ні 28.06.2019 року ні в наступні найближчі дні, а здійснив огляд лише 30 жовтня 2020 року, тобто через півтора року після ДТП і вже після огляду автомобіля спеціалістом на замовлення страхової компанії, тобто в час, коли власник вже не ніс відповідальності за збереження автомобіля в стані після ДТП, як того вимагає закон.

За вказаних обставин його твердження щодо виникнення саме 28.06.2019 року в ДТП нічим не обґрунтовані.

При цьому визначення часу і причин пошкодження транспортних засобів не належить до компетенції судового експерта.

Із наданого Свідоцтва Міністерства юстиції України №189 вбачається, що Куліш О.В. має право проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2. - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданому транспортному засобу.

Визначення причин і механізму пошкоджень колісних транспортних засобів здійснюється не експертами, які проводять товарознавчу експертизу, а експертами за спеціальністю 10.1.Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод.

Не будучи фахівцем з визначення причин і механізму пошкоджень колісних транспортних засобів експерт Куліш С.О. вказав лише одне з припущень дати і причин цих пошкоджень.

Механічні пошкодження, враховуючи тривалий проміжок часу між ДТП та оглядом автомобіля експертом, могли виникнути під час транспортування, тривалого зберігання, під дією певних осіб. Крім того, транспортний засіб міг бути відремонтованим і зазнати пошкоджень після експлуатації після ремонту.

Збільшення протягом незначного періоду розміру матеріального збитку від 178 671 грн 74 коп. до 288 391 грн 19 коп, тобто на 109 719 грн 45 коп. вказує на те, що це вже зовсім інші пошкодження автомобіля, ніж ті, які досліджувались за спеціалістом на замовлення HACK «Оранта».

Сама сума 288 391 грн 19 коп. теж викликає сумнів.

У висновку експерта Куліша О.В. зазначено, що вартість автомобіля Fiat Doblo (державний номерний знак НОМЕР_1 ) визначена станом на червень 2019 року на підставі ідентичного КТЗ, яке перебувало в експлуатації, що представляє собою усереднене значення цін продажу за інформацією з довідкової літератури в розмірі 11 980 доларів США, що дорівнює 313 468 грн 68 коп.

Станом на 5 листопада 2019 року вартість ТЗ - автомобіля Fiat Doblo(державний номерний знак НОМЕР_1 ) визначена експертом Кулішом О.В. в розмірі 288 391 грн 19 коп, хоча перед тим за участі HACK «Оранта» дійсна вартість цього автомобіля визначена в розмірі 306 000 грн.

Експерт Куліш О.В. збільшивши суму матеріального збитку до 288 391 грн 19 коп, що на його думку відповідає вартості автомобіля на дослідження, не вказав, що у випадку сплати повної вартості автомобіля, автомобіль повинен бути переданий апелянту.

За вказаних обставин висновок експерта Куліша О.В. № 01-05/11 від 5 листопада 2020 року не є належним доказом, що підтверджує дійсну вартість автомобіля та дійсний розмір матеріального збитку.

Крім того, суд не обґрунтував, чому він взяв до уваги висновок експерта Куліша, але не взяв до уваги звіт про розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, зроблений для HACK «Оранта» місяцем раніше і з яким ТОВ «Денза Констакшен» погодилось.

Також постановою судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. від 02 липня 2020 року у справі №370/1907/19 встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оцінка дій водія ОСОБА_2 автомобіля Fiat відповідно до вимог п.12.6 г ПДР України не потребує застосування спеціальних знань та може бути здійснена судом самостійно.

В поясненні водія позивача ОСОБА_2 від 28 червня 2019 року зазначається, що він рухався зі швидкістю 125 км/год, що свідчить про на наявність в його діях невідповідностей вимогам п.п.12.6.ґ), 12.9.6) ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну встановлену на даній ділянці швидкість 110 км/год.

В постанові суду вказано, що здобуті докази є належними та допустимими.

Це, зокрема, стосується висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В постанові зазначено, що разом з тим критичній оцінці підлягають висновки експертів Автомонова М.В. та Кирієнка В.Г., оскільки інші учасники, окрім ОСОБА_1 у першому випадку та ОСОБА_2 в другому випадку, були позбавлені можливості поставити експертам запитання.

В постанові також зазначено, що критичній оцінці також підлягають свідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останні не були безпосередніми спостерігачами зіткнення.

Частиною 6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. від 02 липня 2020 року у справі №370/1907/19 встановлено наявність дії працівника позивача - водія ОСОБА_2 , якими порушено вимоги п.п.12.6.Г, 12.9.6 ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну встановлену на даній ділянці швидкість 110 км/год. Враховуючи, що перевищення швидкості є основними причинами ДТП, вказана дія працівника позивача - водія ОСОБА_2 є грубим порушення ПДР.

За ч.2 ст.1193 Цивільного кодексу України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Однак суд при ухваленні рішення у цивільній справі не врахував і дані обставини.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів на підставі зібраних матеріалів справи та їх аналізу, зважаючи на доводи апеляційної скарги, зокрема і щодо того, що після визнання стороною страхової суми до відшкодування, погодившись з розрахунком НАСК «Оранта», проведенням після того через місяць іншого висновку зі збільшеною сумою матеріального збитку, та у зв`язку з неможливістю встановити ступінь вини кожного з учасників ДТП (сторін по справі), вважає за необхідне в частині відшкодування матеріальної шкоди рішення змінити, а в частині оплати за експертний висновок скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Денза Констракшен» 2 000 грн матеріальної шкоди (франшизи) і відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення оплати за експертний висновок.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то як вірно зазначив суд, вони до задоволення не підлягали, оскільки відповідно до вимог п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

- шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

- шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

- шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Стаття 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачені випадки, коли шкода не відшкодовується, а саме: відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: - шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; - шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити, а в частині оплати за експертний висновок скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Денза Констракшен» 2 000 грн матеріальної шкоди. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення оплати за експертний висновок. В решті рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2022 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити, а в частині оплати за експертний висновок скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен» 2 000 грн матеріальної шкоди.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення оплати за експертний висновок.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: