Справа № 368/1123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Закаблук О.В.

при секретарі- Балацька В.В.

За участі:

Представник скаржника - авдокат Матюшенков Д.В.

Представник ВДВС - Мороз О.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка подана в порядку ст. 447 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка подана в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій скаржник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна № 4934583 від 18.07.2012 року виданою правонаступником - Кагарлицьким відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати посадових осіб Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , згідно постанови про арешт майна № 4934583 від 18.07.2012 року.

08.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1123/22, провадження № 4 с/368/16/22.

10.11.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 447, 450 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття прорвадження та призначено справу до слухання на 15 год. 00 хв. 29.11.2022 року.

В судове засідання, яке відбулося 29.11.2022 року, скаржник ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Матюшенков Д.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2022 року, представник скаржника ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В., - вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, - підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині скарги.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2022 року, представник Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - Мороз О.В., - не заперечувала проти задоволення вимог, викладених в прохальній частині скарги ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши представника скаржника, представника органу ВДВС, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в скарзі, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- 19.08.2004 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Скаржник), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір купівлі - продажу квартири, відповідно до предмету якого, "Продавець" ( ОСОБА_2 ,) продав, "Покупець" ( ОСОБА_1 ), купив квартиру АДРЕСА_1 .

Квартира трикімнатна, житлової площі 39.8 кв.м. та складається: 5- 1 коридор пл. 8,2 кв.м; 5-2 кладова пл. 1.4 кв.м; 5-3 кладова пл. 1.1. кв.м; 5- 4 житлова пл. 9,7 кв.м; 5-5 житлова пл. 17,8 кв.м; 5-6 житлова пл.12,3 кв.м; 5-7 кухня пл. 10,4 кв.м: 5-8 туалет пл.1,5 кв.м: 5-9 ванна пл.2,7 кв.м; лоджія пл.2,4 кв.м; лоджія пл.2,2 кв.м. (далі - Квартира).

Відповідно до витягу з про реєстрацію в Державному реєстрі, договір купівлі - продажу квартири було зареєстровано у державному реєстрі правочинів 19.08.2004 року за № 42707.

27.02.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 368/48/13-ц, вказана Квартира була поділена між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що 17.11.2014 року та 02.09.2015 року була проведена державна реєстрація права власності на Квартиру по 1/2 частині за кожним.

Під час розгляду справи № 368/48/13-ц, 15.05.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на вказану Квартиру.

24.10.2022 року, звернувшись до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Руденко А.В., з метою дарування Скаржником своєї частини Квартири, було виявлено, що в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявні 2 запису про обтяження, а саме:

- Номер запису про обтяження: 7772135; дата, час державної реєстрації 06.06.2013 18:28:53; підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37990541, виданий 18.05.2013, видавник: Мороз О.В., головний державний виконавець відділу ДВС Кагарлицького РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 12.07.1997, видавник: Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна

- Номер запису про обтяження: 7772136; дата, час державної реєстрації 18.07.2012 18:03:28; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 4934583, виданий 18.07.2012, видавник: Державний виконавець Воронова І.О: ВДВС Кагарлицького РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП; Інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_2 , додаткові відомості: відсутній у виконавчому документі.

Листом від 27.10.22р. Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-ДВС), повідомило Скаржника про те, що гідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП- спецрозділ №37990541) періодом з 18.05.2013 р. по 26.06.2013 р. на виконанні у відділі перебувала ухвала №368/48/13-4 від 15.05.2013 року Кагарлицького районного суду про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 , заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню вказаної квартири.

18.05.2013 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали, накладено арешт на майно боржника та внесено запис про обтяження №7772135 від 06.06.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.06.2013 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 2 (діючого на момент вчинення виконавчих дій) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до ю робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зняття арешту майна боржника в позасудовому порядку, - відсутні.

Також листом від 26.10.2022р. ДВС повідомило гр на ОСОБА_2 проте, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відносно нього було зареєстроване виконавче провадження АСВП № 4934583, згідно в/л № 2-565 від 20.10.2000 р. Кагарлицького р/с про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 06.10.2000 р. і до повноліття дитини.

18.07.2018 державним виконавцем відповідно до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" (діючого на той момент закону) накладено арешт на майно боржника, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Номер запису про обтяження № 7772136, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна № 4934583 від 18.07.2012р.

Заборгованість по аліментах на дату повноліття дитини ОСОБА_5 , складає 88221.42 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на депозитний рахунок відділу кошти для погашення заборгованості за вищезазначеному виконавчому провадженню не надходили, у державного виконавця відсутні законні підстави щодо зняття арешту з майна боржника.

Разом із цим суд зазначає наступне:

- Як було вказано вище, між 19.08.2004 року між Скаржником та ОСОБА_2 було укладено договір Квартири та відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі, договір купівлі - продажу квартири було зареєстровано у державному реєстрі правочинів 19.08.2004 року за № 42707.

Враховуючи, що станом на 18.07.2012 року єдиним власником Квартири був саме Скаржник, - ОСОБА_1 , тому накладений на Квартиру арешт, згідно постанови про арешт майна № 4934583 від 18.07.2012 року, Кагарлицьким відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - є незаконний, як такий, який накладений помилково.

Крім того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як колишній власник Квартири, - не має жодного відношення до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого було розпочате виконавче провадження № 4934583 та 18.07.2012р. та винесена постанова про арешт майна, щодо заборгованості по аліментах на дату повноліття дитини ОСОБА_5 , у розмірі 88 221,42 грн. До того ж провадження № 4934583 вже завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404 - VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в поряд встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушен невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, діїчи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268, 450, ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка подана в порядку ст. 447 ЦПК України, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна № 4934583 від 18.07.2012 року, виданою правонаступником - Кагарлицьким відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - в частині накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати посадових осіб Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , згідно постанови про арешт майна № 4934583 від 18.07.2012 року, - шляхом вилучення запису про обтяження № 7772136, (дата, час державної реєстрації обтяження 18.07.2012 року).

Ухвала на підставі п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук