ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7811/22 Справа № 204/4390/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач, та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , додала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому зазначила, що на даний час втратила роботу та має хворобу хребта, багато коштів витрачає на лікування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року було витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 рокубез руху для сплати судового збору в сумі 1359,39 грн. Для усунення зазначених недоліків, заявнику було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 роек.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2022 року відповідачкою було надано квитанцію до апеляційного суду, проте сума була сплачена не на реквізити Дніпровського апеляційноого суду.

10 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду була надана заява, з якої вбачається, що відповідачкою буде подана заява про повернення помилково сплаченого судового збору.

Станом на 19 грудня 2022 року судовий збір не сплачено, заяву про повернення судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська