Провадження № 2/522/1235/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 20.07.2020, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2020 по справі була призначена судово-медична експертиза.

Після проведеної експертизи ухвалою суду від 22.03.2022 провадження у справі було поновлено.

До суду 01.08.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення додаткової судової екологічної експертизи з метою вирішення питань якою саме собакою спричинено шкоду ОСОБА_1 .

До суду 02.12.2022 надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи від представника відповідача ОСОБА_4 , згідно яких вказує, що додаткова експертиза проводиться у разі коли перший висновок неповний або неясний, однак судом не прийнято рішення про неповність чи неясність висновку експерта. Також відсутні докази того, що саме собака відповідачки взята для проведення відбитків щелеп.

У судове засідання 02.12.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся з заявою про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта наданий на питання чи існує причинно-наслідковий зв`язок між подією (укусом собаки 08.11.2019) та порушенням функції правої кісті ОСОБА_1 .

Питання про те, якою саме собакою спричинено укус експертом не вирішувалося.

Тому, наявні підстави для призначення нової експертизи, а не додаткової.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є стягнення шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Зліпок наданий до суду представником позивача дійсно не відомо з якої саме собаки зроблений, тому на підставі нього не може бути проведена експертиза. На думку суду, експерт може самостійно зробити знімок собаки ОСОБА_2 з метою проведення експертизи або застосувати наявний знімок, впевневшись, що він належить собаці відповідачки.

Ветеринарний паспорт дійсно не містить зазначення хто власник собаки по імені Рик, але там наявний ідентифікаційний код чіпа, з якого можливо встановити власника собаки.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, а проведення експертизи доручити експертам «Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На відповідача необхідно покласти обов`язок з`явитися до експертної установи на виклик експерта з собакою з метою здійснення зліпку щелепи належної їй собаки, необхідного для проведення експертизи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №522/10877/20 судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам «Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_1 могли бути заподіяні 08.11.2019 у вигляді укушеної рани долонної поверхні правої кисті та відкритий поперечний перелом основи основної фаланги четвертого пальця правої кисті зі зміщенням кісткових уламків укусом щелепи собаки породи бельгійська вівчарка «Малінуа» на прізвисько «РИК» (ідентифікаційний код чіпа 31059)?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок між укушеною раною долонної поверхні правої кисті та відкритий поперечний перелом основи основної фаланги четвертого пальця правої кисті зі зміщенням кісткових уламків, які могли бути утворені 08.11.2019?

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/10877/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 грудня 2022 року.

Суддя В.Я.Бондар