Справа № 309/2093/21
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Хустської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Хустської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 пересадити кущі папоротника, декоративні кущі та гліцинії від стіни будинку АДРЕСА_1 на відстань не менш як 1 (один) метр, а також виконання робіт по обрізці гілок дерева породи «горіх волоський», які з території домоволодіння АДРЕСА_1 нависають та чіпляють задній фасад та покрівлю будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року залишено без змін.

12 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в порядку ст.141 ЦПК України. В поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133,134,137,141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла абоочікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

З матеріалів справ вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 24.06.2022 року ознайомився з матеріалами справи та апеляційної скаргою, після чого 02.07.2022 року через засоби поштового зв`язку подав відзив на апеляційну скаргу (а.с.124-131).

Так, у поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 5000 грн.

Однак, всупереч ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті у суді апеляційної інстанції - відзивом на апеляційну скаргу до апеляційного суду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Як вбачається із протоколу судового засідання Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2022 року та звукозапису вказаного судового засідання, всупереч визначеному порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі представником ОСОБА_1 , адвокатом Жупан А.Ю., не було зроблено відповідної заяви про те, що ним буде подано докази на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, з врахуванням того, що разом з першою заявою по суті - відзивом на апеляційну скаргу представником позивача не було подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач абоочікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагає ч.1,2 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає підстав до стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 141, 174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Хустської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді :