Провадження № 2/127/3668/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, тощо.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві вказано її адресу: АДРЕСА_1 - без конкретизації чи є вказана адреса фактичною адресою проживання, адресою зареєстрованого місця проживання чи адресою для листування.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивач керувалась правилами альтернативної підсудності згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, а саме останнім відомим місцем проживання відповідача, на підтвердження чого надала копію рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 у справі №206/4571/2012 згідно якого адреса проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Слід звернути увагу, що відповідно до рішення Вінницької міської ради «Про найменування та перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця» №246 від 29.04.2016 провулок ОСОБА_3 було перейменовано на вулицю Олега Антонова.

Тобто на підтвердження зазначеної у позовній заяві останньої відомої адреси відповідача: АДРЕСА_2 , позивачем не надано жодних належних доказів.

Окрім того, разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про витребування доказів.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів не додано підтвердження щодо вжитих позивачем ОСОБА_1 чи її представником відповідних заходів для отримання доказів самостійно або підтвердження щодо причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна