У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді Тесленко Т. В., подану представником відповідача Кобеляцької міської ради - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем у позові ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» про скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді ,-

Встановив:

22 листопада 2022 року в провадження судді Тесленко Т. В. передано позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» про скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 24.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 грудня 2022 року, яке в подальшому було відкладено за клопотанням сторін на 08.12.2022.

08 грудня 2022 року представником відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області адвокатом Галушко С. С. надано суду заява про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка неприховує негативне ставлення до його особистості.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак раніше за подібною заявою суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. аналогічна заява адвоката Галушка С. С. була задоволена.

Не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Галушка С. С. про відвід судді Тесленко Т. В.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву про відвід судді, подану представником відповідача Кобеляцької міської ради - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем у позові ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» про скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді задовольнити.

Передати позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» про скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

08.12.2022 складено повне судове рішення.

Суддя