Справа № 188/520/21
Провадження № 2/188/49/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Могиленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, зміну черговості прав на спадкування і визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року, яке неодноразово відкладалося.

24 січня 2022 року позивач збільшила позовні вимоги і змінила підставу позову, подавши позовну заяву про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна.

Позивач та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчі засідання, призначені на 28.02.2022, 06.04.2022, 19.05.2022, 26.07.2022, 18.10.2022 не з`явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками секретаря судового засідання про доставку SMS-повідомлення на номери телефонів позивача і її представників, зазначені у заявках про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Заяв від позивача та її представників про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментарі проти Іспанії» (1989р.), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до неї, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач та його представники повторно не з`явилися в підготовче засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, зміну черговості прав на спадкування і визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда