ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6546/22 Справа № 191/1524/19 Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року СФГ «Надія»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посилаючи на те, що 01 січня 2009 року між С(Ф)Г «НАДІЯ» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 6,63 га, кадастровий номер :01:003:0137 державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 003600. Договір оренди був зареєстрований у Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК 10 березня 2009 року за №35, строком на 10 років, починаючи з дати його реєстрації по 31.12.2018 року. У день укладення Договору оренди спірна земельна ділянка була передана згідно акту про передачу та прийом. Договір оренди було укладено строком на 10 років та відповідно до п.3.1. договору оренди термін дії договору закінчився 31 грудня 2018 року. Відповідно до закону договір набирає чинності після його державної реєстрації. Отже, вказаний договір оренди набрав чинності в дату державної реєстрації, а саме 10 березня 2009 року, що підтверджується відповідними відмітками на договорі оренди. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.2011 року № 2-124, успадкував земельну ділянку та 04.05.2012 року і отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №329019.Договір оренди не втратив чинність після смерті ОСОБА_2 та продовжував діяти в повному обсязі для нового власника земельної ділянки. З 2010 по 2018 роки відповідач отримував орендну плату від С(Ф)Г «НАДІЯ» за користування земельною ділянкою в повному обсязі та не заперечував проти дії договору оренди.З пункту 3.2 договору оренди вбачається, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Сторона, яка отримала таке повідомлення повинна не пізніше ніж за 10 днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін.15 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №25 про намір поновити дію правочину та долучив примірник проекту додаткової угоди про поновлення договору (на 5 аркушах), що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 (відбиток календарного штемпеля - 15.11.18) та квитанцією від 15.11.2018 року.Згідно вищезазначеного листа-повідомлення позивач просив надіслати йому відповідні письмові пропозиції з метою завчасного узгодження всіх істотних умов, а у разі відмови у поновленні договору оренди землі обґрунтувати причини та повідомити письмово у строки вставлені чинним законодавством.22 листопада 2018 року відповідачу було особисто вручено вищезазначене поштове відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма №119).Всупереч вимогам закону відповідач ОСОБА_1 після отримання листа-повідомлення із проектом додаткової угоди не вчинив жодних дій для повідомлення позивача щодо прийнятого ним рішення. Тому, позивач просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, від 01 січня 2009 року між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Надія», зареєстрованого 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №35, щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0137, загальною площею 6,63 га, в редакції, яка викладена в позовній заяві; стягнути з відповідача на користь позивача витрати у справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, від 01 січня 2009 року між ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та селянським (фермерським) господарством «Надія» (код ЄДРОПУ - 30897355), зареєстрованого 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №35, щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0137, загальною площею 6,63 га, в наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року

с. Гірки

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що іменується в подальшому - Орендодавець, з однієї сторони та Селянське (фермерське) господарство «Надія» (код ЄДРПОУ - 30897355) в особі голови Риженка Геннадія Володимировича, що діє на підставі Статуту, що іменується в подальшому Орендар, з іншої сторони, а разом іменуються як Сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. В силу частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України Договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року, зареєстрований 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №35, щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0137, загальною площею 6,63 га, поновити з 31 грудня 2018 року на 10 років до 31 грудня 2028 року на тих самих умовах.

2. Викласти пункт 3.1. Договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року, зареєстрованого 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №35, щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0137, загальною площею 6,63 га, у наступній редакції:

«Договір укладається строком на 10 років, починаючи з дня його державної реєстрації та діє з 31.12.2018 року до 31.12.2028 року. Договір не може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення строку оренди, при умові виконання сторонами умов цього Договору».

3. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року, зареєстрований 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №35 залишаються без змін.

1.Реквізити сторін

ОСОБА_1 Селянське ( Фермерське )

Місце проживання: 52562, господарство « Надія»

Дніпропетровська область, Місце знаходження

Синельниківський район, Юридичної особи:

Село Гірки, вулиця Квітнева, б.1 52550, Дніпропетровська область,

Паспортні дані: серія АЕ номер 630042, Синельниківський район,

виданий Синельниківським МРВ УМВС село Гірки,

України в Дніпропетровській області вулиця Квітнева, б.48-а

03 червня 1997 року Розрахунковий рахунок

Ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , № НОМЕР_2

ПАТ КБ « Приватбанк»

МФО 305299

Код

___________________ / С.П. Кушнір Голова ______/ Риженко Г.В./"

Оскаржуваним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Надія» витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року - скасовано. У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Надія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Надія» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року скасовано. Передано справу №191/1524/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01 січня 2009 року між С(Ф)Г «Надія» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 6,63 га, кадастровий номер :01:003:0137; вказана земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ДП №003600, (а.с. 6-8 т.1)

Договір оренди зареєстрований у Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК 10 березня 2009 року за №35.

Згідно п.3.1 договір укладений строком на 10 років, починаючи з дати його реєстрації по 31.12.2018 року.

З пункту 3.2 договору оренди вбачається, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Сторона, яка отримала таке повідомлення повинна не пізніше ніж за 10 днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін.

Пунктом 3.4 договору оренди передбачено, що при переході права власності на земельну ділянку або її частину, від орендодавця до іншої особи або осіб, цей договір зберігає свою чинність для нового власника або власників.

Згідно п.13.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до закінчення строку оренди (а.с. 6-8 т.1).

Отже, вказаний договір оренди набрав чинності у день державної реєстрації, а саме 10 березня 2009 року.

Згідно до копії Акту про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 01.01.2009, ОСОБА_2 здала, а С(Ф)Г «Надія» прийняло в тимчасове користування ділянку загальною площею 6,63 га, що підтверджується підписали орендаря та орендодавця на зазначеному акті (а.с. 9 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

28.01.2011 року ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.2011 року №2-124, успадкував земельну ділянку та 04.05.2012 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №329019 (а.с. 11-15 т.1).

Договір оренди не втратив чинність після смерті ОСОБА_2 та продовжував діяти в повному обсязі для нового власника земельної ділянки.

З 2010 по 2018 роки відповідач отримував орендну плату від С(Ф)Г «НАДІЯ» за користування земельною ділянкою, що підтверджується копіями платіжних відомостей за 2010-2018 роки (а.с. 26-37 т.1).

15 листопада 2018 року позивач відправив відповідачу лист-повідомлення за №25 про намір поновити дію правочину та долучив проект додаткової угоди про поновлення договору, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 46 т.1).

Згідно вищезазначеного листа-повідомлення позивач просив надіслати йому відповідні письмові пропозиції з метою завчасного узгодження всіх істотних умов, а у разі відмови у поновленні договору оренди землі обґрунтувати причини та повідомити письмово у строки вставлені чинним законодавством.

22 листопада 2018 року відповідачу було особисто вручено вищезазначене поштове відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма №119), яке досліджено судом.

Судом встановлено, що проект додаткової угоди до договору оренди землі від 01 січня 2009 року, який позивачем запропоновано укласти відповідачу, має інші умови, ніж договір від 01 січня 2009 року. Запропонована відповідачу "додаткова угода" викладена позивачем у вигляді нового договору оренди, з новим розміном орендної плати - 15000,0 грн. У проекті, що був надісланий позивачем відповідачу, відсутні умови про щорічний перегляд розміру орендної плати, які були передбачені у п. 4.2 договору оренди від 01.01.2009 року; у проекті передбачений новий вид відповідальності орендаря - штраф, а також наявні інші розбіжності з договором оренди від 01.01.2009 року.

Крім того, відповідно до змісту позовної заяви, СФГ "Надія" виклало позовні вимоги у редакції, яка відрізняється як від умов договору оренди від 01.01.2009, так і від змісту проекту "додаткової угоди" до договору оренди землі від 01 січня 2009 року (викладеної у вигляді нового договору оренди), яка надсилалась відповідачу.

Додаткова угода, яка викладена позивачем у позовній заяві, відповідачу для узгодження, до пред"явлення позову, не надсилалась, не вручалась; даний факт визнано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договори найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, статтею 764 ЦК України передбачено такий спеціальний спосіб захисту порушеного цивільного права та інтересу у спірних правовідносинах, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично передбачає два способи пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, зокрема, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

У постанові від 31 серпня 2021 року в справі №903/1030/19 (провадження №12-4гс21) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку щодо застосування положень частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року в справі №313/350/16-ц (провадження №14-97цс20), та зазначила, що «процедура поновлення договору оренди землі та процедура укладення такого договору на новий строк справді мали би відрізнятися, причому у разі поновлення договору мав би існувати спеціальний порядок державної реєстрації права оренди на новий строк. Але стаття 33 Закону №161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом №340-IX вимагала від орендаря саме для поновлення договору оренди землі завчасно надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проєктом відповідної додаткової угоди, а спеціального порядку державної реєстрації права оренди на новий строк законодавство не передбачало. Отже, стаття 33 Закону №161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. […] Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18). Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону №161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що запропонована позивачем редакція договору оренди в додатковій угоді (яка є по суті новим договором в іншій редакції) суттєво відрізняється від умов договору оренди в первісній редакції від 01 січня 2009 року, оскільки стосуються внесення змін до договору оренди землі, а не його продовження; встановивши, що умови додаткової угоди, які викладені в позовній заяві взагалі не пропонувались відповідачу та сформовані з порушенням строку, який визначений пунктом 3.2 договору оренди; враховуючи, що доказів досягнення між сторонами домовленості щодо зміни умов договору матеріали справи не містять, - колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Отже, право СФГ «Надія» на користування земельною ділянкою ОСОБА_1 припинилось у зв`язку зі спливом строку дії договору та у зв`язку із відсутністю домовленості про його продовження на змінених умовах (частина перша статті 31 Закону України «Про оренду землі»).

Крім того, згідно пояснень сторін в судовому засіданні, з липня 2021 року спірна земельна ділянка, загальною площею 6,63 га, перейшла у користування до відповідача і станом на цей час перебуває у його володінні, яку він обробляє і тому заперечує щодо продовження з позивачем договору оренди, що підтверджується протоколом судового засідання від 01 листопада 2022 року.

Доводи апеляційної скарги щодо сумніву у достовірності платіжних відомостей, що надані позивачем на підтвердження факту виконання умов договору, є необгрунтованими, оскільки не надано доказів, що підпис у платіжних відомостях не належить ОСОБА_1 . Представником відповідача до суду першої інстанції подавалось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте місцевим судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. У суді апеляційної інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялось, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, з СФГ "Надія" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, що сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50грн. (150% від 1921,00 грн.), що підтверджується квитанцією від 13.04.2021 року (а.с. 219 т.1).

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Надія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова