Справа № 666/2675/13-ц
6/214/99/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення у цивільній справі №666/2675/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представника АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Агабалаєва Я.В. звернулася до суду із заявою шляхом направлення на електронну пошту суду 21 липня 2022 року, в якій просила суд виправити помилки, допущені у виконавчому листі №666/1675/13-ц, виданому Херсонським міським судом Херсонської області 20 жовтня 2020 року.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що 28 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив заочне рішення у справі №666/2675/13-ц, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 028,79 доларів США; звернув стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., встановив спосіб реалізації майна, що належало відповідачам на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності; вирішив питання розподілу судових витрат. Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року скасоване в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні вимог до ОСОБА_2 , в той же час залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , а також в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відносно ОСОБА_2 . Після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції представник стягувача АТ «УКРСИББАНК» 05 грудня 2020 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з приводу отримання оригіналу виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 у справі №666/2675/13-ц, який судом було видано 20 жовтня 2020 року. Разом з тим, при оформленні виконавчого листа суд допустив ряд помилок: неправильно зазначено найменування боржника, його РНОКПП, дата народження. Так, у виконавчому листі боржником зазначений « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оскільки виявлені недоліки перешкоджають отримати виконання судового рішення, яким вже захищено порушені та оспорювані права АТ «УКРСИББАНК», тому представник вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України вирішення питання виправлення описки у виконавчому документі належить до підсудності суду, який його видав у даному випадку Херсонського міського суду Херсонської області. Таким чином, заява про виправлення помилок у виконавчому листі за підсудністю підлягає розгляду Херсонським міським судом Херсонської області, підсудність якого змінена та визначена за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час воєнного стану на підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (станом на момент подання заяви).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченку А.В. 21 липня 2022 року, яку ним призначено до розгляду.

Правом на участь в судовому засіданні представник заявника АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Агабалаєва Я.В. не скористалась, направивши на електронну пошту суду заяву про розгляд заяви про виправлення помилок у виконавчому листі за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликались у встановленому законом порядку, повідомлені належним чином, у тому числі в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву про виправлення помилок у виконавчому листі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення помилок у виконавчому листі, ознайомившись із долученими до неї матеріалами, змістом судових рішень першої та апеляційної інстанцій, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень (шляхом повного доступу), доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи слідує, що у травні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року (справа №666/2675/13-ц, суддя Рядча Т.І.) відкрито провадження у справі (а.с.22).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року, ухваленим при заочному розгляді справи №666/2675/13-ц (суддя Рядча Т.І.) позов Публічного акціонерного товариства КБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 028 доларів США 79 центів, яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 12 425 доларів США 64 центи; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 4 015 доларів США 81 центи; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 192 долари США 24 цента; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 395 доларів США 10 центів; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м.; встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить відповідачам на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати в сумі 1361,11 грн. (а.с.23-24).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2019 року (суддя Ус О.В.) заяву адвоката Проніної Ольги Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення (а.с.25).

Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року скасовано в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін (а.с.26-27).

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальником, оскільки вона не є позичальником за кредитним договором та договір поруки з банком не укладала, окрім як іпотечний договір, за яким є виключно майновим поручителем та відповідає за порушення виконання позичальником зобов`язань тільки в обсязі вартості іпотечного майна. У зв`язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року суд апеляційної інстанції задовольнив частково, а рішення суду першої інстанції скасував в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині. Разом із тим, зважаючи, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків та сум погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка є непогашеною, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, а відтак рішення суду першої інстанції в цій частині залишила без змін.

Постанова Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року в касаційному порядку не оскаржувалось та набрала законної сили 13 серпня 2019 року.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року №15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області. 24 березня 2016 року проведено державну реєстрацію Херсонського міського суду Херсонської області, як юридичної особи.

На виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року, частково зміненого постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року, Херсонським міським судом Херсонської області 20 жовтня 2020 року видано виконавчий лист (а.с.3). Боржником визначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; стягувачем Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Крім того, дослідженням змісту виконавчого листа, судом встановлено, що в ньому викладено у повній відповідності резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року, частково зміненого постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року за боржником ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судові рішення в частині, що стосується боржника ОСОБА_2 , ухвалені виключно відносно звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом не тільки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а й щодо стягнення кредитної заборгованості, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №666/2675-13-ц від 28 серпня 2013 року виданий Херсонським міським судом Херсонської області 20 жовтня 2020 року саме у відношенні боржника ОСОБА_1 . Жодних описок чи помилок при його оформленні в зазначенні відомостей про боржника судом допущено не було.

Суд звертає увагу представника заявника на положення ч.5 ст.431 ЦПК України, якою чітко передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки виконавчий лист фактично було видано судом саме відносно боржника ОСОБА_1 без допущення будь-яких описок чи помилок при його оформленні, суд не знаходить підстав для задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК». На переконання суду, поданням такої заяви представник має за мету штучно замінити боржника за виконавчим документом, не реалізуючи при цьому право на звернення до суду з приводу отримання іншого виконавчого документа у відношенні саме боржника ОСОБА_2 в частині вимог, задоволених судом конкретно стосовно неї.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення у цивільній справі №666/2675/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 13 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко