Справа№592/3157/22
Провадження №2/592/1195/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стеценко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути на його користь: з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - відповідач 2, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ») 32731 грн. 44 коп. у відшкодування майнової шкоди; з ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) 268 322 грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2021 о 18 год. 23 хв. у м. Суми на проспекті Шевченка біля пеп 66 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок пошкодження автомобіля йому винними неправомірними діями ОСОБА_2 завдано майнової та моральної шкоди. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», це товариство за полісом обов`язкового страхування АР-14479 виплатило йому страхове відшкодування в сумі 94668 грн. 56 коп. згідно зі звітом, складним ФОП ОСОБА_3 .

На підставі його заяви для вірного і об`єктивного визначення розміру завданої майнової шкоди Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» складено висновок експерта № 2959 за результатами автотоварознавчого дослідження, згідно якого повна вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого унаслідок ДТП, що сталося 29.11.2021 становить 395722 грн. 76 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (матеріального збитку) - 137180 грн. 75 коп.

Різниця між визначеним експертом матеріальним збитком і виплаченим страховим відшкодуванням становить 42512 грн. 19 коп. Вважає, що відповідач 2 виходячи з максимально визначеного законом страхового відшкодування на рівні 130000 грн. та франшизи за полісом у розмірі 2600 грн. повинен додатково виплатити йому 32731 грн. 44 коп. 8 грн. 56 коп.)

Решту коштів на покриття у повному обсязі завданих прямих дійсних (реальних) збитків у розмірі 268 322 грн. 76 коп. (395722 грн. 76 коп. - 127400 грн.) повинен відшкодувати відповідач 1, а також повинен нести цивільно-правову відповідальність за завдану моральну шкоду, яку визначив у розмірі 5000 грн. Вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідає ступеню вини відповідача 1, який грубо порушив ПДР, відповідає глибині та тривалості його душевних страждань, вимогам розумності та справедливості.

04.08.2022 у судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, вказував на те що страхова завжди оцінює шкоду у меншому розмірі, ніж реальні збитки, тому звернувся до експертів. Страхове відшкодування отримав у розмірі 94668 грн. 56 коп., що менше суми ліміту відповідальності страховика та менше ніж завдані збитки.

У наступні судові засідання позивач не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, подав письмові пояснення та клопотання про розгляд прави без його участі та підтримання позовних вимог. Вказував, що в основу рішення слід покласти наданий ним висновок експерта, а не звіт щодо розміру збитків наданий третьою особою. Обстеження пошкодженого з вини відповідача автомобіля проведено висококваліфікованим експертом відомої державної установи. При обстеженні був присутній представник третьої особи, який не є офіційним оцінювачем чи експертом у галузі автотехніки або автотоварознавства. Наданий третьою особою звіт не відповідає вимогам достовірності доказів, на його підставі не можна вірно і об`єктивно встановити дійсні обставини справи обсяг, характер, вид, причину всіх пошкоджень авто, а відтак і повну вартість відновлювального ремонту та вартість ремонту з урахуванням зносу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.06.2022 позовні вимоги не визнав, відзив не надав, у наступні судові засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

13.06.2022 від представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову в частині позовних вимог до товариства просять відмовити. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що страховиком здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 94668,56 грн. З метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу було замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП ОСОБА_3 і відповідно до складеного останнім звіту про визначення вартості матеріального збитку №2007 від 17.01.2022, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 97268,56 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини.

Посилаючись на правовий висновок ВС/КЦС від 21.02.2021 у справі №760/19377/15 та п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує на відсутність у товариства обов`язку приймати до уваги наданий позивачем звіт, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Товариством у передбачений законом строк організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування.

Просили проводити судове засідання без участі представника.

Заяви, клопотання.

13.06.2022 від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надійшов відзив на позовну заяву.

27.06.2022 від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності.

20.10.2022 представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2022 представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про розірвання договору з позивачем.

03.11.2022 надійшла страхова справа.

09.11.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

30.11.2022 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.06.2022 від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надійшов відзив на позовну заяву.

27.06.2022 розгляд справи відкладено по клопотанню відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкладено розгляд справи для виклику для особистих пояснень позивача та представника ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ».

28.09.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, витребувано копію страхової справи.

Ухвалою суду від 20.10.2022 відкладено розгляд справи, за клопотанням представника позивача, повторно зобов`язано ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» надати копію страхової справи.

09.11.2022 розгляд справи відкладено по клопотанню позивача на 30.11.2022.

30.11.2022 розгляд справи відкладено на 19.12.2022, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та відсутністю даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 .

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Bentley Flying Spur, номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 79).

29.11.2021 о 18-23 год. у м. Суми, просп. Шевченка біля пеп. 66 водій ОСОБА_2 керуючи т.з. ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2021 ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с. 5).

Згідно вимог частин 6 і 7 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

02.12.2021 за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 16 проведено огляд транспортного засобу Bentley Flying Spur, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження. За наслідками огляду складено:

1) Акт огляду транспортного засобу від 02.12.2021 - старшим судовим експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Строкалісом Г.М. за участі ОСОБА_5 та учасника дтп ОСОБА_2 (а.с. 19).

2) Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 02.12.2021 - спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Кравченко В.А. за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 57-58).

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-0144779, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., розмір франшизи - 2600 грн. (а.с. 99).

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» листом від 25.01.2022 № 717 повідомило ОСОБА_5 про прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2021 за участю його автомобіля Bentley Flying Spur, д.р.н. НОМЕР_2 , а також автомобіля ВАЗ 21120 д.р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 у сумі страхового відшкодування 94668,56 грн., згідно Звіту складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно наданого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за замовленням страховика вих. № 2007 від 17.01.2022, ринкова вартість Bentley Flying Spur, д.р.н. НОМЕР_2 до моменту аварійного пошкодження складала 1 905 494,40 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,70, вартість відновлювального ремонту складає 272 954,57 грн., втрата товарної вартості - 0,00 грн. (а.с. 40-63).

Згідно Страхового акту № 15 від 20.01.2022, розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 15 на підставі Звіту №2007 від 17.01.2022, складеного ФОП ОСОБА_3 : вартість відновлювального ремонту - 272954,57 грн., в тому числі деталі - 250980,02 грн., знос на дату події - 70%, деталі з врахуванням зносу - 75294,01 грн., роботи та матеріали - 21974,55 грн., безумовна франшиза - 2600 грн. сума страхового відшкодування - 94668,56 грн. (а.с. 6,114,119).

21.01.2022 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило позивачу 94668,56 грн. (а.с. 116,120).

Згідно висновку експерта № 2959 від 08.12.2021 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса», який обізнаний про кримінальну відповідальність, за результатами автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) Bentley Flying Spur, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень після ДТП, що трапилась 29.11.2021, станом на 29.11.2019 складає 137180 грн. 75 коп. (а.с. 9-25).

До висновку експерта надано ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість ремонту транспортного засобу позивача становить 395722,76 грн. (а.с. 18).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Судом установлено, що 29.11.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», пошкоджено належний позивачу транспортний засіб.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 32731 грн. 44 коп. у відшкодування майнової шкоди та з ОСОБА_2 - 268 322 грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначила про послідовне наголошення того, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону № 1961-IV, статті 22, абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди ОСОБА_5 надав висновок експерта № 2959 від 08.12.2021 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) Bentley Flying Spur, 2008 року випуску станом на 29.11.2019 складає 137180 грн. 75 коп.

Згідно статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Відповідно до статті 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 статті 36 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На виконання вказаних вимог закону страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визначено розмір збитку завданого потерпілому - ОСОБА_5 на підставі Звіту № 2007 від 17.01.2022, складеного ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить - 272954,57 грн., в тому числі деталі - 250980,02 грн., знос на дату події - 70%, деталі з врахуванням зносу - 75294,01 грн., роботи та матеріали - 21974,55 грн., безумовна франшиза - 2600 грн., сума страхового відшкодування - 94668,56 грн., яка виплачена позивачу.

Транспортний засіб належний ОСОБА_5 оглянуто в один і той же день - 02.12.2021 старшим судовим експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Строкалісом Г.М. та спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Кравченко В.А. про що кожним складено окремі Акти огляду. При огляді були присутні позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 .

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» визначено, що професійна оціночна діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України).

Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 2007 від 17.01.2022, складений ФОП ОСОБА_3 позивачем не оскаржувався та не рецензувався у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому вказаний Звіт було складено пізніше (17.01.2022) ніж наданий позивачем висновок експерта від 08.12.2021.

ОСОБА_5 наполягав на тому, що при складанні висновку експерта обстеження транспортного засобу проведено висококваліфікованим експертом відомої державної установи, проте у випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків старховиком, не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі відповідної експертизи.

За наведених обставин, відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» доведено належними та допустимими доказами виконання свого обов`язку перед позивачем по визначенню розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку та виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну позивачу в ДТП 29.11.2021, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у сумі - 94668,56 грн.

Частиною 1 статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Позивачем не доведено необґрунтованості чи суперечності Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 2007 від 17.01.2022, складеного ФОП ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконало свій обов`язок, передбачений пунктом 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відреагувало на повідомлення позивача, Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 2007 від 17.01.2022, виконаний суб`єктом оціночної діяльності позивачем не оскаржений та не рецензувався у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 94668,56 грн.

Відтак, суд не бере до уваги висновок експерта № 2959 від 08.12.2021 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса», зроблений на замовленням позивача.

Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку при настанні страхового випадку позивач не реалізував своє право на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 29 Закону№ 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Пунктом 32.7 частини 1 статті 32 Закону № 1961-IV встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Судом установлено, що страховик ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодував ОСОБА_1 шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому Законом № 1961-IV у розмірі 94668,56 грн.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» про стягнення 32731 грн. 44 коп. у відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно Звіту № 2007 від 17.01.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу належного позивачу становить - 272954,57 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , як особа винна у завданні шкоди ОСОБА_1 , на підставі статті 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 178 286 грн. 01 коп. (272954,57 грн. - 94668,56 грн.).

За наведених обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 178 286 грн. 01 коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках їх негативні наслідки з вини відповідача ОСОБА_2 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у заявленому розмірі 5000 грн.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, а в частині відшкодування матеріальної шкоди - частково.

Судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3060 грн. 54 коп., тобто 1% від вимог про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди (32731 грн. 44 коп. + 268 322 грн. 76 коп. + 5000 грн.= 306054 грн. 20 коп.).

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1832 грн. 86 коп. (178286,01 грн. +5000 грн. х3060,54 грн./306054 грн. 20 коп.).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення 32731 грн. 44 коп. у відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 178 286 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 01 коп. у відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього 183 286 (сто вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 .

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 24175269.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя М.М. Косолап