Справа № 758/8222/22
Провадження № 2-з/522/412/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль FORD MONDEO, 2011 року випуску, дата державної реєстрації за ОСОБА_2 23.11.2011; автомобіль FORD TRANSIT, 2009 року випуску, дата державної реєстрації за ОСОБА_2 13.12.2019, та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вона звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіль FORD MONDEO, 2011 року випуску та автомобіль FORD TRANSIT 2009 року випуску, та виділити Ѕ частину обсягу спільного майна, а саме автомобіль FORD MONDEO, 2011 року випуску, їй у приватну власність. Вказує, що причиною, у зв`язку з якою є необхідність застосування забезпечення позову, є забезпечення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. З моменту припинення їхніх стосунків, спілкування між сторонами припинилося, до теперішнього часу відповідач не проявив жодних намірів вирішити питання поділу спільного майна, уникає спілкування з нею, у зв`язку з чим існують реальні підстави вважати, що з моменту, коли відповідач дізнається про предмет позову, тобто ще до початку розгляду справи, може відчужувати належне йому майно з метою уникнення матеріальної відповідальності, або вчинити інші дії щодо майна, що у свою чергу ускладнить подальше виконання рішення суду або ж навіть взагалі унеможливить його виконання. Крім того, вказує, що якщо відповідач з моменту отримання нею витягу про реєстрацію автомобілів за відповідачем, відчужив автомобілі, він має відшкодувати позивачу 1/2 вартості такого майна, тому для забезпечення такої можливості, просить накласти арешт також і на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову, яка складає 520 625 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Також, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Матеріали позовної заяви отримано суддею 12.12.2022.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що з моменту, коли відповідач дізнається про предмет позову, він може відчужувати належне йому майно з метою уникнення матеріальної відповідальності, або вчинити інші дії з майном та правом власності на це майно, проте заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих підстав та доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань та доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивача, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків та доказів, які б могли свідчити про намір відповідача відчужити спірне майно.

Саме лише посилання заявника на можливість відчуження відповідачем спірного майна не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Крім того, заявлені позивачем заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову, є неспівмірними із заявленими вимогами, оскільки вимог про стягнення коштів позивачем у позові не заявлено.

З урахуванням наведеного, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена