П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 561/687/22

Провадження № 22-ц/4815/1409/22

Головуючий у Зарічненському районному суді

Рівненської області: суддя Світличний Р.В.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено:

19 жовтня 2022 року в смт. Зарічне

Вараського району Рівненської області

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Вейтас І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0007.

Поділено зазначене нерухоме майно таким чином.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0007.

Повернено ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 762,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 762,50 грн. судового збору.

17 жовтня 2022 року представником позивача - адвокатом Пілюгою В.В. до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з відповідача на користь її довірителя 35 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 500 грн. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи судове рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що до заяви були додані документи про оплату гонорару адвоката через фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на суму 35000 грн., а, отже, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті з нього підлягає стягненню на користь позивача 50 відсотків понесених нею витрат на правничу допомогу, а саме 17 500 грн.

На додаткове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось про те, що відповідач визнав позов у задоволеній судом частині, а щодо іншої, то після викладених у відзиві заперечень позивач подав заяву про залишення певних вимог без розгляду. Вважав, що фактично пов`язана з розглядом справи правнича допомога позивачу полягала лише у виготовленні позову. Тому в суду не було підстав для стягнення із заявника грошових коштів, які не були пов`язані ані із пред`явленням позову, ані за іншими послугами адвоката, оскільки вони безпосереднього зв`язку із вирішенням спору не мали. Як видно із матеріалів справи, позов було складено адвокатом Шаповал О.В., проте суд поклав на відповідача обов`язок із відшкодування наданої після подання позову правничої допомоги адвокатом Пілюгою В.В., яка полягала в усній консультації, з`ясуванні обставин, поданні заяви про надання доступу до справи, поданні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, поданні заяви про залишення частини вимог без розгляду, поданні заяви про проведення засідання без участі сторін, виготовленні розрахунку понесених судових витрат на правничу допомогу, поданні заяви про винесення додаткового судового рішення. Також в порушення вимог ст.137 ЦПК України, за змістом якої виключно пов`язані з правничою допомоги адвоката грошові кошти підлягають відшкодуванню, суд поклав на відповідача обов`язок із відшкодування позивачу коштів, які вона сплатила фізичний особі-підприємцю. Також вказувалося про те, що питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу відбулося без надання можливості відповідачу висловити свою позицію з цього приводу. Хоча право на відшкодування правничої допомоги внаслідок поданої після ухвалення рішення по суті позовних вимог заяви пов`язується з заявленням до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви, однак таких дій сторона позивача не вчиняла.

З наведених підстав просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано, хоча про таке право було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи з`ясовано, що до позову було приєднано укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Шаповал О.В. договір №б/н/22 від 03 серпня 2022 року про надання правничої допомоги, предметом якого є складення та пред`явлення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, запитів, а також участь в справі і подання процесуальних документів. Крім того, позовна заява містила виданий на виконання зазначеного договору ордер адвоката на представництво в Зарічненському районному суду Рівненської області.

Згодом після ухвалення рішення по суті позивачем було надано: договір про надання правової допомоги №03-08/2022 від 03 серпня 2022 року, договір про надання правової допомоги № 05-09/2022 від 05 вересня 2022 року; додаток №1 від 17 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 03-08/2022; додаток №1 від 17 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 05-09/2022, укладеними між ОСОБА_2 та адвокатом Пілюгою В.В.

На підтвердження виконаних адвокатом робіт надавались: акт прийому-передачі виконаних послуг №1 від 17 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги №03-08/2022 із детальним описом виконаних адвокатом послуг, які, як зазначено в пункті 1 цих документів, полягали в усній консультації, правовому аналізі ситуації, заснованому на вивченні наданих заявником матеріалів, складенні позовної заяви, на що було витрачено 08 год. 30 хв. часу адвоката, вартість однієї години становила 1 300 грн., що загалом складало 15 000 грн.; акт прийому-передачі виконаних послуг №1 від 17 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги №05-09/2022 із детальним описом виконаних адвокатом послуг та відпрацьованим адвокатом часом, а саме: 1) усна консультація, правовий аналіз ситуації, заснований на вивченні матеріалів, наданих замовником 3470 грн. (2 год. 40 хв., вартістю 1300 грн. година, яка є незмінною в подальшому для решти послуг); 2) подання до суду заяви про надання доступу до справи 800 грн. (40 хв.), 3) виготовлення та подання клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції 1300 грн. (1 год.), 4) виготовлення та подання клопотання про витребування доказів 3 900 грн. (3 год.) 5) виготовлення та подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду 2 600 грн. (2 год.) 6) участь судовому засіданні 28 вересня 2022 в режимі відеоконференції 780 грн. (18 хв.) 7) виготовлення та подання заяви про проведення судового засідання без участі сторін 650 грн. (30 хв.), 8) виготовлення детального розрахунку понесених витрат правничу допомогу 2600 грн. (2 год.) 9) виготовлення та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу 3 900 грн. (3 год.).

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення надавались договір про надання юридичних послуг №В-045 від 14 липня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , і договір про юридичних послуг № В-196 від 15 вересня 2022 року, укладений між цими ж контрагентами.

Натомість, на переконання колегії суддів, наявні в матеріалах справи відповідні докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і є непропорційним до складності справи для адвоката і виконаних робіт.

Як зазначалось, до позову надавався укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Шаповал О.В. договір №б/н/22 від 03 серпня 2022 року про надання правничої допомоги, предметом якого є виготовлення та пред`явлення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, запитів, а також участь в справі і подання процесуальних документів.

За цих обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу понесених позивачем витрат в розмірі 15 000 грн. на підставі договору №03-08/2022 від 03 серпня 2022 року та в сумі 3 470 грн. за договором № 05-09/2022 від 05 вересня 2022 року, укладеними між ОСОБА_2 та адвокатом Пілюгою В.В., які полягали в наданні цим адвокатом усної консультації, правовому аналізі ситуації, заснованому на вивченні наданих заявником матеріалів, складенні позовної заяви.

Такі послуги адвоката, як подання до суду заяви про надання доступу до справи вартістю 800 грн., виготовлення та подання клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції 1300 грн. виготовлення та подання клопотання про витребування доказів 3 900 грн., виготовлення та подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду 2 600 грн., участь судовому засіданні 28 вересня 2022 в режимі відеоконференції 780 грн., виготовлення та подання заяви про проведення судового засідання без участі сторін 650 грн., виготовлення детального розрахунку понесених витрат правничу допомогу та виготовлення 2 600 грн. і подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу 3 900 грн., є очевидно завищеними і підлягають зменшенню, позаяк виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь довірителя адвоката Пілюги В.В. повинен становити 5 000 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи заявника про те, що ОСОБА_2 не надано доказів оплати послуг адвоката Пілюги В.В., які обґрунтовані тим, що сплата коштів відбулась на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Відповідно до визначення, наведеному в пп. 14.1.156 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Водночас порядок оформлення адвокатом рахунку для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідні висновки висловив Верховний Суд у своїх постановах у справі №922/1747/19 від 08 жовтня 2019 року та у справі №910/7304/20 від 09 вересня 2021 року.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім іншого, апеляційний суд зважає на відсутність правових підстав для застосування при вирішенні процесуального питання положень ст. 142 ЦПК України, якими керувався суд попередньої інстанції.

Так, частинами 1-2 цієї норми закону визначається порядок повернення лише судового збору, зокрема, в разі визнання позову відповідачем. У частині 3 ст. 142 ЦПК України встановлено підстави та порядок розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову; частиною 4 - внаслідок укладення мирової угоди, а частиною 5 - право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Між тим, на вирішення суду першої інстанції було винесено питання про відшкодування понесених позивачем грошових коштів на правничу допомогу після ухвалення рішення в порядку ст. 206 ЦПК України.

Як убачається, при вирішенні процесуального питання суд першої інстанції уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення судового рішення, яке не може залишатися чинним.

Підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення та прийняття нового відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права. Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року.

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вiдповiдач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

І.В. Вейтас