РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/43/22

Провадження № 22-ц/4815/613/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне товариство

«Колорит-Земсервіс» в особі директора Ситого Олександра Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор

Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга рівненська

державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сокаля Івана Михайловича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року у складі судді Бучко Т. М., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне товариство «Колорит-Земсервіс» в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О. О., про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати реєстраційну справу та всі документи у Центрі надання адміністративних послуг м.Рівне, на підставі яких пройшли зміни права власності на спірну земельну ділянку від ОСОБА_4 до відповідачів, оскільки в наданні цих документів на адвокатський запит Центром надання адміністративних послуг було відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 4 ст. 117 ЦПК України, яка передбачає право суду повернути заяву про забезпечення доказів, якщо встановить, що вона подана без додержання вимог цієї статті та базується на тому, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування, що засіб доказування реєстраційна справа на спірну земельну ділянку, може бути втрачений або подання такого доказу стане згодом неможливим чи утрудненим, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачці.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Сокаль Іван Михайлович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що для підготовки позовної заяви про визнання права власності на позивачки на земельну ділянку кадастровий номер :01:068:0373, що розташована в м.Рівне, адвокатським бюро «Сокаль» було направлено адвокатський запит від 22.11.2021 року до ЦНАП м. Рівне для отримання належно завірених копій документів, на підставі яких відбулися зміни права власності на цю земельну ділянку від ОСОБА_4 до інших осіб, однак отримав у відповідь лист із відмовою роз`ясненням, що вилучення (витребування) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. Стверджує, що інших шляхів виконання ст. 81 ЦПК України, окрім як витребування судом доказів, не вбачається можливим для позивача. Покликаючись на те, що оскаржувала ухвала про повернення заяви про забезпечення позову фактично позбавляє позивачку можливості здобути докази на підтвердження своїх позовних вимог, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про витребування доказів.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне товариство «Колорит-Земсервіс» в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О. О., про визнання права власності на земельну ділянкузвернулася ОСОБА_1 .

Одночасно із позовом нею подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Центрі надання адміністративних послуг м.Рівне реєстраційної справи та всіх документів,на підставі яких пройшли зміни права власності на спірну земельну ділянку від ОСОБА_4 до відповідачів, оскільки в наданні цих документів на адвокатський запит Центром надання адміністративних послуг було відмовлено.

Відповідно до ч.1ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на земельну ділянкуплощею 2,3901 га, кадастровий номер :01:068:0373, що розташована в м.Рівне, яка належала покійному чоловіку позивачки як співучаснику ПТ «Колорит-Земсервіс», і яка після його смерті була розділена іншими двома співучасниками відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 між собою.

Позивачем у заяві про забезпечення доказів не наведено обґрунтувань на підтвердження того, що заявлена як засіб доказування реєстраційна справа на спірну земельну ділянку може бути втрачена або подання такого доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, наявні підстави для повернення її заявниці.

У разі неможливості самостійно надати докази, на що по суті покликається позивач у заяві про забезпечення доказів, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом на підставі ст. 84 ЦПК України.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сокаля Івана Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.