У Х В А Л А

30 листопада 2022року м. Київ

Справа № 376/561/20

Провадження: № 22-ц/824/1004/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Борисової О. В., Поліщук Н. В.

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 224 142,56 грн., франшизу в розмірі 1 000 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 2 277,37 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 840, 80 грн., витрати за послуги експерта за складання звіту № 22/99.10.19 про оцінку КТЗ від 01.10.2019 року в розмірі 2500,00 грн., витрати за послуги Укрпошти в розмірі 94,70 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «ToyotaPrado», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску (двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , пробіг 300611), внаслідок ДТП, яка сталась 26 серпня 2019 року?

04 серпня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та наданий висновок експерта, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим поставила вказане питання на обговорення учасників справи.

В судовому засіданні адвокат Наумчук В.М. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти призначення у справі додаткової експертизи, посилаючись на наданий позивачем суду першої інстанції звіт про утилізаційну вартість КТЗ.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе вирішити порушене питання за їх відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

При дослідженні висновку експерта №СЕ-19/111-21/62626-АВ від 22.07.2022 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 3956 см3, номер шасі НОМЕР_3 , з пробігом 300611км, станом на ДТП, яка сталась 26.08.2019 року, дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу у неушкодженому стані на момент події та складає: 384 097,71 грн. Також у висновку експерта визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 3956 см3, номер шасі НОМЕР_3 , з пробігом 300611км, яка складає 466 450,01 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість цього автомобіля на дату настання ДТП, транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно із ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать, що відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції заперечував правильність наданого позивачем висновку експерта щодо розміру матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, та посилався на те, що автомобіль не є фізично знищеним.

Разом з тим, як зазначено вище у висновку експерта, транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фізично знищеним

Матеріали справи свідчать, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги, окрім звіту № 22/99.09.19 від 30 вересня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA Prado д/н НОМЕР_1 (який становить 437 843, 54 грн), також посилався на звіт про утилізаційну вартість КТЗ № 22/99.10.19 від 01 жовтня 2019 року.

Згідно вказаного звіту, утилізаційна вартість складників автомобіля TOYOTA Prado д/н НОМЕР_1 , на дату оцінки КТЗ складає 114 700,98 грн.

Визначаючи розмір матеріального збитку, позивач виходив з ринкової вартості КТЗ до настання ДТП (437 843,54 грн) за вирахуванням виплаченої страховиком суми (99 000 грн) та утилізаційної вартості КТЗ після ДТП (114 700,98 грн), що складає 224 142,56 грн. До вказаної суми позивачем було додано франшизу у розмірі 1000 грн, а тому матеріальний збиток, який на його думку підлягає стягненню з відповідача, становить 225 142,56 грн.

З огляду на те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за результатами проведеною за ухвалою суду експертизою, відрізняється від вартості матеріального збитку, на яку посилається позивач у позовній заяві, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи необхідно визначити також утилізаційну вартістьавтомобіля TOYOTA Prado д/н НОМЕР_1 (його залишків).

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити додаткову експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що для визначення утилізаційної вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниЛевченку С.Ю., та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Також колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 1.3 Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно п. 2.2Методики, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Відповідно до пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Згідно п. 7.19.Методики, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Як убачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами, об`єкт дослідження транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчужений позивачем у 2019 році.

Вказана обставина позбавляє експерта можливості провести зовнішній візуальний огляд автомобіля, а тому колегія суддів вважає за необхідне надати судовому експерту Левченку С.Ю. дозвіл на визначення утилізаційної вартості транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його огляду особисто експертом, на підставі наданих судом якісних та інформативно-цифрових кольорових фотографій автомобіля та інших матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка утилізаційна вартість (вартість залишків) транспортного засобу «Toyota Prado», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску (двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , пробіг 300611) після ДТП, яка сталась 26 серпня 2019 року, відповідно до попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (в тому числі за допомогою інтернет-аукціонів з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

Проведення експертизи доручити судовому експертуКиївського науково-дослідному експертно криміналістичного центру МВС України Левченку Сергію Юрійовичу (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Надати судовому експерту Левченку Сергію Юрійовичу дозвіл на визначення утилізаційної вартості транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його огляду особисто експертом, за матеріалами справи.

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволитипроведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Оплату за проведення експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи, оригінал звіту № 22/99.09.19 від 30.09.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, оригінал звіту № 22/99.0.19 від 01.10.2019 року про утилізаційну вартість КТЗ.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Н.В. Поліщук

О.В. Борисова