overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3462/22
РІШЕННЯ

іменем України

"16" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 09 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв`язку з чим у сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 09 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 205. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім`ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 206, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 09 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №205, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан
465/7633/22
2-н/465/2306/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа №369/8553/14-ц 2/760/3007/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді - Усатової І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.07.1998 Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 47 958,00 грн. основного боргу та 3% річних у розмірі 2 640,97 грн., а всього - 50 598,97 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Усатова І.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/498/22 Провадження № 2-сз/636/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Погрібної Тетяни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Погрібна Т. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2270,00 грн., оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2021 ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» зверталося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 96 від 06.04.2021 у сумі 227,00 грн. та № 58 від 30.11.2021 у сумі 2043,00 грн., який зараховано на рахунок р/р UA0020651, ГУ ДКСУ в Харківській обл., код 37874947.

Ухвалою від 16.02.2022 у відкритті провадження відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, судом відмовлено у відкритті провадження по справі сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, заява представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Погрібної Тетяни про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», , сплачений на р/р UA0020651, ГУ ДКСУ в Харківській обл., код 37874947, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № 96 від 06.04.2021 та у сумі 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № 58 від 30.11.2021

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/9338/22
Справа № 522/4977/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника-адвоката Колесніченка Богдана Володимировича який діє в інтересах до ОСОБА_1

на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 06 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду Одеської області від 06 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти за договором позики у розмірі 507 300 (п`ятсот сім тисяч триста гривень) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на суму 5 962 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 від імені відповідачки 08 грудня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Частиною 3 статті 356 ЦК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В апеляційній скарзі представник-адвокат Колесніченко Б.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що ордер про надання правничої (правової) допомоги від 13 жовтня 2022 року серія АО № 1071667 наявний у матеріалах справи № 522/4977/16-ц.

Зазначене не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України., тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника-адвоката Колесніченка Богдана Володимировича який діє в інтересах до ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 06 листопада 2016 року залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/4977/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 947/6439/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеса з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2020 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса справу № 947/6439/22 було передано до Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 947/6439/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2310/22
Провадження № 2/376/1215/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Софія «7», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Софія «7» (місцезнаходження: вул. Пархоменка, буд. 6, с. Буки, Білоцерківського району, Київської області, ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,0000 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:026:0001, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія «7», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2-сз/357/28/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року представник Національної академії внутрішніх справ Підгородський Б.М. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному судді вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

З матеріалів справи № 357/10177/22 вбачається, що у листопаді 2022 року представник Національної академії внутрішніх справ через систему «Електронний суд» звернувся до суду суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4808 від 27 жовтня 2022 року.

28.11.2022 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі, при цьому позивачем був сплачений судовий збір, тому заява представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 13, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути Національної академії внутрішніх справ () зі спеціального фонду Державного бюджету України 2 481 грн. сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням № 4808 від 27 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/1044/19 головуючий у І інстанції: Шевченко І.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обухівської районної ради Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, Державної Казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 20 грудня 2022 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/3205/22
Провадження по справі № 2-н/129/287/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
26.12.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4350 грн. 92 коп., за період з 01.01.2022 р. по 30.04.2022 р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).