ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Суми

Справа №589/475/22

Номер провадження 22-ц/816/977/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс»,

розглянув у відкритому судового засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Сидорчука О.М., у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (далі ДП «Шосткинський завод «Імпульс») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та зобов`язання відповідача виплатити середній заробіток за час незаконного відсторонення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у листопаді 2021 року відбулося грубе порушення його конституційних прав на роботу з боку відповідача, яке полягало в тому, що відповідач постійно незаконно вимагав на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та обмеження його прав щодо повноцінної роботи, що заборонено законом, так як є конфіденційною інформацією.

08 грудня 2021 року йому було вручено наказ № 1675к від 08 грудня 2021 року про відсторонення його від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідач вказаним наказом порушив ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України щодо попередження працівників не пізніше, ніж за 2 місяця про істотні зміни умов праці працівника, оскільки фактично попередив його про такі зміни лише за 2 тижні. Наголошує на тому, що в трудовому договорі та інших документах, що укладені між ним та відповідачем, відсутній обов`язок робити, час від часу, профілактичні щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19.

Зазначає, що відповідач порушив гарантоване йому право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя.

Правовою підставою для скасування оскаржуваного наказу, на його думку, є те, що законодавством чітко передбачено заборону дискримінації працівників за станом здоров`я чи іншими ознаками. Обмеження прав і свобод людини і працівника через відсутність щеплення від коронавірусної хвороби є забороненою чинним законодавством України дискримінацією.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Шосткинський завод «Імпульс» № 1675к від 08 грудня 2021 року про відсторонення його від роботи; поновити його на посаді слюсаря-інструментальника 5-го розряду цеху № 9 ДП «Шосткинський завод «Імпульс»; зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітку плату за час незаконного відсторонення від роботи, починаючи з 09 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 606 грн 80 коп.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ДП «Шосткинський завод «Імпульс» в частині вимог щодо визнання незаконним, скасування наказу № 1675к від 08 грудня 2021 року про відсторонення від роботи та поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря-інструментальника 5 розряду цеху № 9 залишено без розгляду.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Шосткинський завод «Імпульс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року в сумі 33 374 грн 00 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДП «Шосткинський завод «Імпульс» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 992 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Шосткинський завод «Імпульс», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалення судом рішення без дослідження істотних обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові. Судові витрати покласти на позивача.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що перелік підстав для відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом, передбачений ч. 1 ст. 46 КЗпП України, не є вичерпним, та за змістом вказаної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених в статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені законодавством, тобто певним нормативним документом (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц).

Наголошує на тому, що, оскільки у переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, не вказані саме окремі професії або види робіт, а вказане загальне поняття «працівники», тому відповідач на виконання п. 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 відсторонив від роботи (виконання робіт) ОСОБА_1 .

Від позивача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває у трудових відносинах з ДП «Шосткинський завод «Імпульс», займає посаду слюсаря-інструментальника 5 розряду цеху № 9 (а.с. 11-15).

11 листопада 2021 року ДП «Шосткинський завод «Імпульс» видано наказ № 877 про повідомлення всіх працівників підприємства про те, що з 09 грудня 2021 року на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення проти COVID-19 є обов`язковим для працівників підприємства. Якщо до 08 грудня 2021 року працівник не надасть документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, згідно встановленої форми, то його буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (а.с. 46).

18 листопада 2021 року позивачу було вручене відповідне повідомлення № 478/100 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 з 09 грудня 2021 року та запропоновано до 08 грудня 2021 року надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. А у разі ненадання одного із зазначених документів його буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (а.с. 43).

Наказом від 08 грудня № 1675к позивача відсторонено від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати у зв`язку з ухиленням від обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 на строк до надання ним сертифіката про вакцинацію або довідки про абсолютні протипоказання до проведення щеплень (форма № 028-1/0), або закінчення дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (а.с. 9-10).

Згідно довідки від 18 січня 2022 № 06/9 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 606 грн 80 коп. (а.с. 24).

Наказом від 01 березня 2022 року № 286к ОСОБА_1 допущено до роботи з 01 березня 2022 року до завершення воєнного стну в Україні (а.с. 44-45).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно застосував ст. 46 КЗпП України та відсторонив позивача від роботи (трудової функції), а не від окремих видів робіт, що передбачено ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вимоги про стягнення середнього заробітку позивач обґрунтовував тим, що наказом № 1675к від 08 грудня 2021 року його було незаконно відсторонено від роботи без збереження заробітної плати.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ДП «Шосткинський завод «Імпульс» в частині вимог щодо визнання незаконним, скасування наказу № 1675к від 08 грудня 2021 року про відсторонення від роботи та поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря-інструментальника 5 розряду цеху № 9 - залишено без розгляду.

З наведеного вбачається, що оскільки вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення були залишені без розгляду за заявою позивача, відповідно вони не були предметом спору.

Отже, наказ №1675к від 08 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_3 від роботи не оспорюється, є чинним, а оскільки вимога про стягнення середнього заробітку є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

За встановлених обставин справи, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 2724 грн 00 коп., хоча підлягав сплаті судовий збір в сумі 1488 грн 60 коп. за 1 майнову вимогу (2481 грн х 0,4 х 150%).

Отже, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України слід компенсувати ДП «Шосткинський завод «Імпульс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1488 грн 60 коп.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ДП «Шосткинський завод «Імпульс» право звернутися до апеляційного суду з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ціна позову в даній справі становить 33 374 грн 00 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, а тому касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення.

Компенсувати Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1488 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук