Номер провадження: 22-з/813/288/22
Справа № 522/1779/22
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 522/1779/22

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/288/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву адвоката Валах Вікторії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 274 вк/о від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з дати відсторонення; 2) стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року до дня допуску ОСОБА_1 на роботу (а. с. 1 - 10).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ Одеського національного морського університету № 274 вк/о від 05 листопада 2021 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнуто з Одеського національного морського університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи у розмірі 69 740,58 грн..

Стягнуто з Одеського національного морського університету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі - 992,40 грн..

Визначено допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць (а. с. 73 - 78).

В апеляційній скарзі Одеський національний морський університет просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі № 522/1779/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою Одеського національного морського університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року - до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

20 грудня 2022 року від адвоката Валах Вікторії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, а саме відповідно до протоколу судового засідання від 24.11.2022 року судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

Відповідно до вказаного протоколу судового засідання участь у ньому приймала адвокат Валах Вікторія Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 .

Представник Одеського національного морського університету, адвокат Невінгловська І.М. на зв`язок не вийшла, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 139-140)

Отже, на підставі вищевикладеного встановлено, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції була присутня саме адвокат Валах Вікторія Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 .

Вбачається, що у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, а саме у абзаці 21, зазначено - «Представник Одеського національного морського університету - Невінгловська І.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти зупинення провадження у даній справі.»

Оскільки беззаперечно встановлено, що при складенні тексту мотивувальної частини, а також виготовлені повного тексту ухвали апеляційного суду було допущено технічну описку, а саме зазначено - «Представник Одеського національного морського університету - Невінгловська І.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що обставини даної справи не є тотожними відносно обставин справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати», в той час як правильним є - «Представник Валах Вікторія Володимирівна , діюча від імені ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що обставини даної справи не є тотожними відносно обставин справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати», таким чином, у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року наявна описка, яку необхідно виправити.

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Валах Вікторії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, а саме:

Викласти абзац 21 мотивувальної частини в наступній редакції:

«Представник Валах Вікторія Володимирівна , діюча від імені ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що обставини даної справи не є тотожними відносно обставин справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе