ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7662/22 Справа № 212/4519/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Дехта Ростислав Володимирович),

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження Новокаховського міського суду Херсонської області у цивільній справі № 2117/5981/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2117/5981/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, що оприлюдненні та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із указаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Д.С і звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 посилається на те, що вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Так, апелянт посилається на те, що відновлення втраченого провадження лише в частині певних документів не є відновленням втраченого судового провадження у розумінні статей 488, 494 ЦПК України, оскільки зібраних матеріалів має бути достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження. При цьому, судове провадження у справі № 2117/5981/12 було втрачено повністю у зв`язку з військовою агресією та окупацією території, на якій розташований Новокаховський міський суд Херсонської області, в якому знаходиться дана справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19жовтня 2022 року дану цивільну справу витребувано з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

25 жовтня 2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження представником Банку та представником ОСОБА_1 отримана електронною поштою 01 листопада 2022 року.

Від представника Банку до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх необ`єктивними та такими, що суперечать вимогам чинного процесуального законодавства України та просить Дніпровський апеляційний суд ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 07.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Зінкевича Д.С., представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Є.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відновлюючи втрачене судове провадження по цивільній справі № 2117/5981/12, суд першої інстанції виходив з достатності зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по цивільній справі № 2117/5981/12. При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22509581 грн. 70 коп., а також судові витрати у сумі 2823 грн., а всього 22512404 грн. 70 коп.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області на Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справи, які знаходилися в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, про те, що відновлення втраченого судового провадження лише в частині певних документів не є відновленням втраченого судового провадження в розумінні статей 488, 494 ЦПК України, оскільки зібраних матеріалів має бути достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається із Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, "Бакай та інші проти України" від 9 листопада 2004 року).

Ефективне застосування у національному цивільному процесі інституту відновлення втраченого судового провадження набуває особливої актуальності у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та окремих районах Донецької та Луганської областей і, як наслідок, втратою матеріалів багатьох цивільних справ, що перебували у провадженні цих судів. Адже втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконано, є перешкодою для реалізації громадянами передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Нормами ЦПК України не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим.

Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Відновлення провадження у вказаній вище справі необхідно для захисту прав та інтересів стягувача, з метою розгляду заяви Банку про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки без отримання дубліката виконавчого листа, буде неможливим виконання рішення суду у справі № 2117/5981/12, яким стягнута заборгованість з боржника.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц, провадження № 61-15459 св 19, є безпідставним, оскільки у цій справі провадження було втрачене повністю, проте відновлено лише частково, а оскільки не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю, то апеляційний суд із дотриманням норм процесуального права, виконавши вказівки Верховного Суду, зазначені в постанові від 07 листопада 2018 року, зробив правильний висновок про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку в зв`язку з неповним відновленням провадження, в зв`язку з чим обґрунтовано закрив апеляційне провадження в справі.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу не потребує відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, оскільки для розгляду такої заяви суду, який розглядає заяву, необхідно лише встановити втрату виконавчого листа, докази чого надаються судом особою, яка звернулася до суду.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 08 грудня 2022 року

Суддя: О.Д.Канурна