КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4435/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Міністерство економіки України про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами наглядової ради (якими розірвано трудовий контракт до закінчення строку його дії та звільнено директора), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

у квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», оформлене протоколом №7 від 18.03.2021 року (друге питання порядку денного), яким вирішено розірвати контракт від 22.05.2017 року №12 до закінчення строку його дії та звільнити ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України;

- визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», оформлене протоколом №9 від 30.03.2021 року, яким надані роз`яснення щодо рішення наглядової ради від 18.03.2021 року (протокол №7, друге питання порядку денного);

- визнати незаконним наказ Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» від 30.03.2021 року №415-к «Про особовий склад», яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» з 30.03.2021 року;

- стягнути з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.03.2021 року по дату прийняття рішення суду, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 13011,66 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що з 22.05.2017 року він приступив до виконання обов`язків директора Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - ДП «Поліграфкомбінат Україна» або відповідач) на підставі контракту №12, укладеного між ним та ДП «Поліграфкомбінат Україна».

18.03.2021 року наглядова рада ДП «Поліграфкомбінат «Україна» без його відома та участі провела засідання, другим питанням порядку денного якого було розірвання трудового контракту до закінчення строку його дії та звільнення з посади директора, оформлене протоколом №7 від 18.03.2021 року, яким вирішено розірвати трудовий контракт з директором ДП «Поліграфкомбінат «Україна» ОСОБА_1 до закінчення строку його дії (п. 5.3 контракту) на підставі, визначеній підпунктами «б», «в» та «и» п. 5.3 Розділу 5 контракту, та звільнення з посади директора відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Позивач зазначав, що підставою прийняття вказаного рішення стали виявлені, на думку наглядової ради відповідача, недоліки та порушення в ході аудиторського дослідження оцінки діяльності ДП «Поліграфкомбінат Україна» за період з 01.01.2018 року по 31.08.2020 року (Аудиторський звіт планового внутрішнього аудиту відповідача від 13.11.2020 року №2501-03/17).

30.03.2021 року в режимі відеоконференції наглядова рада ДП «Поліграфкомбінат «Україна» без його відома та участі провела засідання, за наслідками проведення якого ухвалила рішення, оформлене протоколом №9 від 30.03.2021 року, яким вирішено, зокрема, з урахуванням рішення наглядової ради від 18.03.2021 року, що контракт №12 від 22.05.2017 року є розірваним, а ОСОБА_1 є звільненим з посади директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна» з 29.03.2021 року.

Позивач вважає, що підстави для прийняття рішення про розірвання контракту від 22.05.2017 року №12 до закінчення строку його дії та звільнення його з посади директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна» відсутні, оскільки порушення, за яке його звільнено, ним не вчинялись, а саме: в його діях відсутнє одноразове грубе порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства (завдано збитків, виплачені штрафи тощо); відсутнє доведене невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом і Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, що могло бути підставою для звільнення; відсутнє недотримання позивачем фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної аудиторської служби України та її територіальних органів, вимог наглядової ради підприємства та/або Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за результатами проведення контрольних заходів, що могли бути підставою для звільнення.

Окрім того, позивач вказав на те, що його звільнено з дати, яка передувала даті прийняття рішення про звільнення, тобто, 30.03.2021 року наглядовою радою прийнято рішення про його звільнення з 29.03.2021 року.

В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказав у позові, що моральна шкода, яку він зазнав у зв`язку з незаконним звільненням, полягає у приниженні його престижу та ділової репутації, моральних переживань та душевних страждань через неможливість продовження активного трудового життя як професіонала, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, депресивному стані, порушеннях звичайного способу життя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фелді О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначав, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам позивача, про те, що звільнення його з посади директора «заднім числом» унеможливило виконання імперативних норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України щодо вручення йому трудової книжки та проведення розрахунку. Звертає увагу на правові висновки, наведені у постанові Касаційного цивільного суду України у складі Верховного Суду від 26.09.2018 року в справі №289/51/16-ц, про те, що працівник не може бути звільнений у день, який передує дню видання роботодавцем наказу про звільнення. Працівник може бути звільнений з підстав, передбачених КЗпП України, лише у день видання наказу роботодавця, або у будь-який наступний день за днем видання наказу про звільнення.

Апелянт також не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було визнано порушення в діяльності відповідача, викладені в Аудиторському звіті від 13.11.2020 року №2501-03/17. Вказує, що позивачем було самостійно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, а саме не шляхом оскарження висновків Аудиторського звіту від 13.11.2020 року, а шляхом захисту своїх порушених трудових прав, визнання недійсними рішень, оформлених протоколами наглядової ради та поновлення на роботі.

Вказує також, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача щодо відсутності в його діях порушень підпунктів б), в) та и) пункту 5.3. Трудового контракту.

Звертає також увагу на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, зокрема ч. 8 статті 83 ЦПК України, у зв`язку із прийняттям від відповідача доказів, поданих із порушенням визначеного процесуальним законом порядку та строку.

09 лютого 2022 року представником третьої особи - Міністерства економіки України подано відзив на апеляційну скаргу. Мінекономіки не погоджується з обґрунтуваннями та вимогами апеляційної скарги та наголошує на відсутності підстав для її задоволення. Зокрема, представник Мінекономіки не погоджується із доводами апелянта щодо неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду при застосування норм права, викладених у постанові від 26.09.2018 року у справі №289/51/16-ц, не обґрунтувавши необхідність відступлення від цих висновків. Такі твердження вважає хибними, з огляду на те, що правові відносини, як склались у даній справі та у справі №289/51/16-ц не є тотожними.

Представник третьої особи погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Наглядова рада Підприємства мала право на дострокове розірвання контракту від 22.05.2017 року № 12, укладеного з ОСОБА_1 , враховуючи встановлені Аудиторським звітом від 13.11.2020 року №2501-03/17 порушення вимог законодавства, в тому числі такі, що спричинили значні негативні наслідки для Підприємства. При цьому, ОСОБА_1 не було надано суду доказів відсутності порушень, встановлених в аудиторському звіті.

10 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду від відповідача - ДП «Поліграфкомбінат «Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, доводи якої відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач вважає законним та обгрунтваними висновки суду першої інстанції про те, що рішення наглядової ради підприємства відповідача про розірвання контракту від 22.05.2017 року № 12 до закінчення строку його дії та звільнення позивача на підставі п. 8 статті 36 КЗпП України прийнято на підставі діючого законодавства та в межах повноважень наглядової ради, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фелді О.В. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача, ДП «Поліграфкомбінат «Україна» - Змієвець О.П. та Чипова О.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін. Підтримали аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, Міністерства економіки України - Кандиба М.В. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 року №322-р погоджено з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо призначення ОСОБА_1 директором ДП «Поліграфкомбінат «Україна».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.05.2017 року №97-п ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна» з 22.05.2017 року з переведенням з Національного банку України, як такого, що пройшов конкурсний відбір на посаду, на термін та на умовах, визначених контрактом.

Наказом ДП «Поліграфкомбінат «Україна» від 22.05.2017 року №463-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна» з 22.05.2017 року на термін та на умовах визначених контрактом.

22.05.2017 року між Міністерством економіки розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) та ОСОБА_1 було укладено контракт №12 згідно з яким директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Мінекономрозвитку зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці директора. На підставі контракту виникають трудові відносини між директором підприємства та Мінекономрозвитку. Директор підзвітний Мінекономрозвитку в межах, установлених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до підпункту «в» п. 5.2 контракту, цей контракт припиняється до закінчення строку його дії у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту.

Пунктом 6.1 контракту визначено, що цей контакт діє з 22.05.2017 року по 22.05.2022 року.

29.10.2018 року між ДП «Поліграфкомбінат «Україна» в особі Голови наглядової ради підприємства Перевезенцева О.Ю., який діє на підставі наказу Мінекономрозвитку від 19.02.2018 року № 222 «Деякі питання наглядової ради державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», протоколу №1 засідання наглядової ради підприємства від 03.04.2018 року та протоколу №14 засідання наглядової ради підприємства від 16.10.2018 року, з однієї сторони та директором ДП «Поліграфкомбінат «Україна» ОСОБА_1, з другої сторони, було укладено додаткову угоду №5 до контракту №12 від 22.05.2017 року, якою внесені зміни у розділах 1-7.

Із змісту даної додаткової угоди вбачається, що директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а наглядова рада підприємства зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці директора. На підставі контракту виникають трудові відносини між директором підприємства та наглядовою радою підприємства. Директор підзвітний наглядовій раді підприємства в межах, установлених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Пункт 5.3 додаткової угоди №5 передбачає підстави, за якими директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою наглядової ради підприємства.

Відповідно до пункту 4 розділу І Операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на 2020 рік, наказів Мінекономіки від 14.08.2020 № 1563 «Про здійснення планового внутрішнього аудиту» та від 28.09.2020 № 1898 «Про внесення змін до програми здійснення планового внутрішнього аудиту» аудиторською групою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було проведено плановий внутрішній аудит Поліграфкомбінату «Україна» на тему: Оцінка діяльності підприємства щодо дотримання вимог законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження і використання активів, законності та ефективності використання державних коштів і майна, відповідності фактичної наявності активів та зобов`язань підприємства даним бухгалтерського обліку фінансової звітності.

За результатами проведеної аудиторської перевірки було складено Аудиторський звіт від 13.11.2020 року №2501-03/17, яким встановлено ряд порушень з боку керівництва ДП «Поліграфкомбінат «Україна».

Директором ДП «Поліграфкомбінат «Україна» ОСОБА_1 було подано зауваження до аудиторського звіту, які не враховані керівником аудиторської групи, оформлені 03.12.2020 року протоколом розбіжностей до аудиторського звіту.

Рішенням наглядової ради підприємства, оформлене протоколом №7 від 18.03.2021 року (друге питання порядку денного), вирішено розірвати контракт №12 від 12.05.2017 року з директором ДП «Поліграфкомбінат «Україна» ОСОБА_1 до закінчення строку його дії (пункт 5.3 контракту) на підставі, визначеній підпунктами «б», «в» та «и» п. 5.3 Розділу 5 контракту, та звільнити з посади в установленому порядку відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Як зазначено у вказаному рішенні, підставою для розірвання контракту та звільнення позивача з посади є виявлені недоліки та порушення в ході аудиторського дослідження оцінки діяльності ДП «Поліграфкомбінат Україна», а саме:

1) статті 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138, що за висновками контролюючих органів призвело до заниження основного зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку (доходу) за 2019 рік у сумі 157 664,7 тис. грн.;

2) частина 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, а саме облік основних засобів, виробничих запасів, готової продукції, які непридатні у використанні у господарській діяльності, та втратили свою первісну якість та споживчу властивість на загальну суму 174 679, 4 тис. грн.;

3) недотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №147, що призвело до не розроблення та відповідно до не затвердження внутрішнім документом Порядку розрахунку ліміту каси; безпідставної видачі з каси підприємства 13 438,3 тис. грн.; вирахуванню умовного перевищення залишку ліміту каси у 122 випадках на суму 13 033,6 тис. грн.; встановлення перевищення видачі сум для розрахунків між суб`єктами господарювання у 385 випадках на суму 4 077,9 тис. грн.;

4) прийняття керівником управлінських рішень, що призвели до завищення витрат підприємства та до здійснення зайвих витрат на суму 1 844,1 тис. грн., а саме нараховано та виплачено середній заробіток звільненому працівнику за час вимушеного прогулу та відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

Відповідно до Указу Президента України від 16.04.2010 №542/2010 «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року №818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203» 26.03.2021 року Київською міською державною адміністрацією було погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Поліграфкомбінат Україна», про що було повідомлено Міністерство економіки України листом від 26.03.2021 року №001-739 за підписом голови КМДА Кличка В.

Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження від 29.03.2021 року №245-р «Про погодження тимчасово покладення обов`язків директора державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на Середу Р.І .

Рішенням наглядової ради підприємства, оформлене протоколом №9 від 30.03.2021 року, було вирішено, з урахуванням рішення наглядової ради від 18.03.2021 (протокол №7, друге питання порядку денного) про дострокове розірвання контракту № 12 від 22.05.2017, укладеного з ОСОБА_1 , до закінчення строку його дії та звільнення з посади директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна», листа Київської міської державної адміністрації від 26.03.2021 року №001-739 про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Поліграфкомбінат Україна» та розпорядженя Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 №245-р, кантракт № 12 від 22.05.2017 є розірваним, а ОСОБА_1 є звільненим з посади директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна» 29.03.2021 року.

Наказом т.в.о. директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна» Середи Р.І. від 30.03.2021 року №415-к «Про особовий склад» ОСОБА_1 визнано таким, що припинив виконання обов`язків директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна» 29.03.2021 року у зв`язку із достроковим розірванням контракту, п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Підставою для видачі даного наказу є: витяг з протоколу засідання наглядової ради ДП «Поліграфкомбінат «Україна» від 18.03.2021 року №7, погодження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення ОСОБА_1 від 26.03.2021 року №001-739, розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 року №245-р «По погодження тимчасово покладання виконання обов`язків директора державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на Середу Р.І .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що роботодавцем доведено належними і допустимими доказами законність підстав звільнення та дотримання процедури такого звільнення.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення (стаття 5-1 КЗпП України).

Згідно із статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) дійшла висновку про те, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх із України, Національної поліції, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Процедуру погодження звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, що належать до сфери управління міністерств визначено Порядком погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 (далі - Порядок).

Відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.02.2018 №222 «Деякі питання наглядової ради державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», Положення про наглядову раду Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.02.2018 №221, уповноваженим органом на призначення на посаду та припинення повноважень директора підприємства, затвердження умов контракту з ним, установлення розміру винагороди директора підприємства, укладання і розірвання з ним контракту, здійснення контролю за дотриманням умов контракту покладається на наглядову раду Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Аналогічні повноваження також визначені у Статуті ДП «Поліграфкомбінат «Україна», затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.01.2019 № 98.

Відповідно до умов контракту від 22.05.2017 № 12, укладеного з ОСОБА_1 (в редакції додаткової угоди № 5 від 29.10.2018):

- п. 1.1. згідно з цим контрактом Директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а наглядова рада підприємства зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці директора;

- п. 1.2. на підставі контракту виникають трудові відносини між Директором та наглядовою радою Підприємства;

- п. 1.5. Директор підзвітний наглядовій раді Підприємства в межах, установлених законодавством, Статутом Підприємства та цим контрактом;

- п. 2.1.1 Директор зобов`язується здійснювати керівництво Підприємством, організовувати його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання інших завдань, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та цим контрактом;

- п. 2.1.4. Директор зобов`язується ефективно використовувати державне майно і забезпечувати отримання прибутку Підприємством, що передбачається його річними фінансовими планами;

- п. 2.1.12. Директор забезпечує контроль за законністю, ефективністю використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна;

- п. 2.6.2. Наглядова рада Підприємства здійснює контроль за ефективністю управління підприємством;

- п. 2.7.2. Наглядова рада Підприємства має право звільняти Директора у разі закінчення строку дії контракту чи достроково за вимогою Директора, а також у разі порушень законодавства і невиконання умов цього контракту та з інших підстав, передбачених законодавством.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був підзвітний Наглядовій раді ДП «Поліграфкомбінат «Україна», яка мала право достроково розірвати з ним контракт від № 12 у разі існування порушень законодавства і невиконання умов контракту.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 30 серпня 2018 року (справа №463/3091/15), з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, для дострокового розірвання контракту з директором визначальним наявність чи відсутність вини не є визначальним фактором. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення.

Звільнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту.

Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Так, підпунктами «б», «в», та «и» п. 5.3 контракту, за порушення яких було звільнено позивача та розірвано з ним контракт, передбачено, що директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою наглядової ради підприємства до закінчення строку його дії:

- у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства (завдано збитків, виплачено штрафи тощо);

- у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом і Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємство зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

- у разі недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної аудиторської служби України та її територіальних органів, вимог наглядової ради підприємства та/або Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за результатами проведення контрольних заходів.

За результатами проведеної на Підприємстві аудиторської перевірки було складено Аудиторський звіт від 13.11.2020 року №2501-03/17, яким встановлено ряд порушень з боку керівництва ДП «Поліграфкомбінат Україна».

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування висновків Аудиторського звіту від 13.11.2020 року №2501-03/17.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.02.2021 року ОСОБА_1 , як директором ДП «Поліграфкомбінат «Україна» на виконання рекомендацій Мінекономіки за результатами проведеного планового внутрішнього аудиту діяльності Поліграфкомбінату «Україна» за період з 01.01.2018 по 31.08.2020, відображених в Аудиторському звіті від 13.11.2020 року №2501-03/17, прийнято наказ №31 про затвердження Плану заходів щодо усунення порушень та недоліків у діяльності підприємства, виявлених під час внутрішнього аудиту діяльності Поліграфкомбінату «Україна» з урахуванням протоколу розбіжностей до аудиторського звіту.

Комітетом з питань призначень та визначення винагороди посадовим особам ДП «Поліграфкомбінат Україна»на засіданні, яке відбулось 17.03.2021, розглянуто виконання ОСОБА_1 умов контракту від 22.05.2017 № 12.

Відповідно до рішення комітету з питань призначень винагороди посадовим особам ДП «Поліграфкомбінат Україна», оформленого протоколом від 17.03.2021 № З копія протоколу від 17.03.2021 № 3 додається) вирішено рекомендувати наглядовій раді:

- розглянути питання про розірвання контракту з директором «Поліграфкомбінату «Україна» ОСОБА_1 до закінчення строку його дії (пункт 5.3. контракту) на підставі, визначеній підпунктами в) та и) пункту 5.3. Розділу 5 контракту, відповідно до пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);

- покласти тимчасове виконання обов`язків директора «Поліграфкомбінату «Україна» на заступника директора з виробництва «Поліграфкомбінату «Україна» Середу Р.І. ;

- звернутися до Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України з клопотанням погодити: з головою Київської міської державної адміністрації розірвання контракту та звільнення з посади директора Поліграфкомбінату «Україна» ОСОБА_1 , з Кабінетом Міністрів України тимчасове покладання виконання обов`язків директора Поліграфкомбінату «Україна» на заступника директора з виробництва Поліграфкомбінату «Україна» Середу Р.І.

18.03.2021 Наглядова рада ДП «Поліграфкомбінат Україна», розглянувши рекомендації комітету з призначень та винагороди посадовим особам «Поліграфкомбінату «Україна» вирішила: з огляду на виявлені недоліки та порушення в ході аудиторського дослідження оцінки діяльності «Поліграфкомбінату «Україна» щодо дотримання вимог законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження і використання активів, законності та ефективності використання державних коштів та майна, відповідності фактичної наявності активів та зобов`язань підприємства даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період з 01.01.2018 по 31.08.2020 (Аудиторський звіт планового внутрішнього аудиту Поліграфкомбінату «Україна» від 13.11.2020 № 2501- 03/17) в частині порушення підприємством:

1) статті 111 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, що за висновками контролюючих органів призвели до заниження основного зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку (доходу) за 2019 рік у сумі 157 664,7 тис. грн.

2) частини першої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, а саме облік основних засобів, виробничих запасів, готової продукції, які непридатні у використанні у господарській діяльності, та втратили свою первісну якість та споживчу властивість на загальну суму 174 679, 4 тис. грн.

3) недотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, що призвело до не розроблення та відповідно до не затвердження залишку ліміту каси; безпідставної видачі з каси Підприємства 13 438,3 тис. грн.; вирахуванню умовного перевищення залишку ліміту каси у 122 випадках на суму 13 033,6 тис. грн.; встановлення перевищення видачі сум для розрахунків між суб`єктами господарювання у 385 випадках на суму 4 077,9 тис. грн.;

4) прийняття керівником управлінських рішень, що призвели до завищення витрат Підприємства та до здійснення зайвих витрат на суму 1 844,1 тис. грн., а саме нараховано та виплачено середній заробіток звільненому працівнику за час вимушеного прогулу та відшкодовано моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

Також беручи до уваги:

1) ухвалу Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.02.2021 (справа № 761/3306/21), та

2) визнання неефективною діяльності підприємства у 2020 році за результатами моніторингу ефективності управління об`єктами державної власності (згідно з Методичними рекомендаціями застосування критеріїв визначення ефективності управління об`єктами державної власності, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.03.2013 № 253);

3) пункт 7.4. Розділу 7 Статуту «Поліграфкомбінату «Україна», відповідно до якого Директор несе персональну відповідальність за стан та діяльність Підприємства,

1. Розірвати контракт № 12 від 22.05.2017 з директором «Поліграфкомбінату «Україна» ОСОБА_1 до закінчення строку його дії (пункт 5.3 контракту) на підставі, визначеній підпунктами б), в) та и) пункту 5.3 Розділу 5 контракту, та звільнити з посади в установленому порядку, відповідно до пункту 8 ст. 36 КЗпП України.

2. Вказати головному бухгалтеру Підприємства на неприпустимість подання наглядовій раді невивіреної інформації.

3. Покласти тимчасове виконання обов`язків директора «Поліграфкомбінату «Україна» на заступника директора з виробництва після погодження його кандидатури з Кабінетом Міністрів України.

4. Звернутися до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з клопотанням погодити:

- з головою Київської міської державної адміністрації розірвання контракту та звільнення з посади директора ОСОБА_1 ;

- з Кабінетом Міністрів України тимчасове покладання обов`язків директора Поліграфкомбінату «Україна» на заступника директора з виробництва Середу Р.І .

Листом від 26.03.2021 № 001-739 Київської міської державної адміністрації погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна».

Розпорядженням від 29.03.2021 № 245-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо тимчасового покладання виконання обов`язків директора Поліграфкомбінату «Україна» на заступника директора з виробництва Середу Р.І .

Як вбачається з копії листа від 29.03.2021 № 02/1126, ДП «Поліграфкомбінат «Україна» 29.03.2021 звернувся до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо порядку звільнення директора.

Листом від 30.03.2021 № 2202-15/19509-08 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомлено відповідачу, що підставою для звільнення директора «Поліграфкомбінату «Україна» є рішення наглядової ради підприємства відповідача та погодження Голови Київської міської державної адміністрації згідно з Порядком погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818.

В подальшому, рішенням Наглядової ради підприємства, оформленим протоколом від 30.03.2021 № 9, наглядовою радою роз`яснено порядок виконання рішення наглядової ради від 18.03.2021 № 7 (друге питання порядку денного) та вирішено:

1. З урахуванням рішення наглядової ради від 18.03.2021 (протокол № 7, друге питання порядку денного) про дострокове розірвання контракту № 12 від 22.05.2017, укладеного з ОСОБА_1 , до закінчення строку його дії та звільнення з посади директора Поліграфкомбінату «Україна» ОСОБА_1 , листа Київської міської державної адміністрації від 26.03.2021 № 001- 739 про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора Поліграфкомбінату «Україна» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 № 245-р, контракт № 12 від 22.05.2017 є розірваним, а ОСОБА_1 є звільненим з посади директора Лоліграфкомбінату «Україна» 29.03.2021.

2. З урахуванням рішення наглядової ради від 18.03.2021 (протокол .№7, друге питання порядку денного) про дострокове розірвання контракту №°12 від 22.05.2017, укладеного з ОСОБА_1 , до закінчення строку його дії та звільнення з посади директора Поліграфкомбінату «Україна» ОСОБА_1 , листа Київської міської державної адміністрації від 26.03.2021 № 001- 739 про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора Поліграфкомбінату «Україна» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 № 245-р «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків директора державного підприємства «Поліграфічний комбінат Україна» по виготовленню цінних паперів» на Середу Р.І. », на Середу Р.І. тимчасово покладено виконання обов`язків директора Поліграфкомбінату Україна» з 30.03.2021.

Наказом від 30.03.2021 № 415-к «Про особовий склад» визнано таким, що припинив виконання обов`язків директора ДП «Поліграфкомбінат «Україна» ОСОБА_1 у зв`язку із достроковим розірванням контракту, п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Слід зазначити, що застосування принципів діяльності наглядових рад на стратегічно важливих державних підприємствах, до яких відноситься і ДП «Поліграфкомбінат «Україна», здійснено Україною останнім часом за підтримки міжнародних партнерів та з метою реалізації реформ державного сектору економіки на підставі рекомендацій OECD, викладених в Guidelines on Corporate Governance of SOEs. Незалежні наглядові ради перейняли функції стратегічного управління підприємствами, які раніше були покладені на міністерства.

У зв`язку з цим, на сьогоднішній день в Україні що відсутній єдиний нормативний акт, який регулює питання призначення на посаду та звільнення директора державного підприємства, на якому створено наглядову раду.

З огляду на це, під час прийняття таких кадрових рішень необхідно керуватися Статутом підприємства, Законом України «Про управління об`єктами державної власності», постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки», Порядком погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818, КЗпП України.

Посада, яку займав ОСОБА_1 - директора підприємства відповідача, має особливий статус, з однієї сторони він є найманим працівником та його може бути звільнено з підстав, визначених контрактом від 22.05.2017 № 12, з другої сторони - звільнення Директора повинно відбуватися після погодження з головою Київської міської державної адміністрації.

Окрім цього, відповідно до п. 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження) і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Отже, для врегулювання організаційних питань щодо внесення записів до трудової книжки ОСОБА_1 та фіксації припинення виконання ним обов`язків директора необхідно було видати наказ по підприємству відповідача.

Станом на 29.03.2021 тільки ОСОБА_1 був повноважним директором підприємства відповідача на видання наказу про припинення виконання ним обов`язків директора підприємства відповідача згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України, однак він такого наказу не видав.

Саме у зв`язку з цим, рішенням наглядової ради підприємства відповідача, оформленим протоколом від 30.03.2021 № 9, наглядовою радою роз`яснено порядок виконання рішення, оформленого протоколом від 18.03.2021 № 7, та визначено, що останнім робочим днем позивача було саме 29.03.2021, а з 30.03.2021 обов`язки директора підприємства покладено на Середу Р.І .

Також, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Середа Р.І. з 30.03.2021 року значиться керівником Поліграфкомбінату «Україна» (копія витягу додається).

Зважаючи на те, що розірвання контракту від 22.05.2017 № 12 відбулось 29.03.2021, а з 30.03.2021 до виконання обов`язків директора підприємства приступив Середа Р.І. , ним було видано наказ 30.03.2021 №415-к «Про особовий склад», яким зафіксовано припинення ОСОБА_1 виконання обов`язків директора з 29.03.2021.

Таким чином, рішення Наглядової ради ДП «Поліграфкомбінат «Україна» про розірвання контракту від 22.05.2017 № 12 до закінчення строку його дії та звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України прийнято на підставі діючого законодавства та в межах повноважень наглядової ради, а тому відсутні будь-які підстави для визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, оформленого протоколом № 7 від 18.03.2021, рішення наглядової ради, оформленого протоколом № 9 від 30.03.2021, наказу від 30.03.2021 № 415-к.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.