Справа № 551/1215/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
19 липня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 7 957,60 доларів США.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22 січня 2015 року позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США під 3,5% річних строком до 01 серпня 2015 року. Поручителем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4 26 травня 2015 року відповідач ОСОБА_4 передала йому 3 500 грн. на погашення відсотків за користування грошовими коштами. 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 повернув лише частину коштів у сумі 4 700 доларів США. Станом на час звернення до суду з позовом заборгованість за договором позики становить 7 957,60 доларів США.
Тому, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позики та судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 05 вересня 2022 року / а.с.30 /.
29 серпня 2022 року на електронну адресу суду, а 31 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Тростянецьким районним судом Сумської області.
Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року подане клопотання позивача, задоволено /а.с.38/.
01 вересня 2022 року на початку проведення судового засідання, після встановлення явки осіб, у зв`язку з відсутностю відповідачів, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року /а.с.40/.
13 вересня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.
Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року у задоволенні поданої заяви відмовлено /а.с.48-49/.
20 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та все рухоме майно відповідачів / а.с.52- 55/.
Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року подану заяву повернуто позивачу / а.с.56 /.
20 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Тростянецьким районним судом Сумської області / а.с.57 /.
Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.58 /.
30 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідачів.
27 жовтня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла ще одна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту рухоме майно відповідачів, зокрема, належних останнім транспортних засобів.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року подану заяву повернуто позивачу.
Крім того, 27 жовтня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла й заява про збільшення позовних вимог, зокрема, останній просить стягнути додатково ще 3% річних за договором позики за період з 01 липня 2022 року по 07 листопада 2022 року в розмірі 78 доларів США, а всього - 8035,60 доларів США.
Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року подану заяву залишено без руху.
03 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року подану заяву задоволено / а.с.112 /.
На початку проведення судового засідання 07 листопада 2022 року, у зв`язку з неявкою відповідачів, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року.
Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року заяву позивача про збільшення позовних вимог визнано неподаною, та повернено останньому.
Будучи допитаним в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві.
Разом з тим, відповідно до положень п.2 ч.7, п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлені відповідачі повторно у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не заявили. Крім того, відповідачі не скористалися й правом надати суду відзив.
Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, зважаючи на те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд на місці ухвалив розглянути справу у відсутність відповідачів та винести заочне рішення у справі.
Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір позики б/н, за яким позивач передав останньому 12 000 доларів США під 3,5% річних строком до 01 серпня 2015 року /а.с.20/ .
З розписки від 30 серпня 2021 року, наданої позивачем ОСОБА_2 , вбачається, що 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 кошти у сумі 4 700 доларів США і залишок заборгованості становить 7 300 доларів США.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні / позичальникові / грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, і є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, у відповідності до ст.ст. 207, 639, 1047 ЦК України, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, який підпадає під правове регулювання розділу І та параграфу 1 глави 71 підрозділу 1 розділу ІІІ книги п`ятої ЦК України, якими визначено загальні положення про зобов`язання і положення про позику.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, у встановлений в зобов`язанні строк / термін / його виконання. Якщо боржник не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив.
Відповідно до положень ст.525ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, неповернення позики у передбачений договором строк, є неналежним виконанням зобов`язання та у розумінні ст. 610 ЦК України є його порушенням.
Відповідно до договору поруки від 22 січня 2015 року поручителем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4 / а.с.14 /.
Згідно пунктів 1.1., 1.2 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за належне виконання боржником його зобов`язань за договором позики б/н від 22 січня 2015 року.
Судом встановлено, що 26 травня 2015 року відповідач ОСОБА_4 передала позивачу 3500 грн. на погашення відсотків за користування грошовими коштами.
Даний факт підтверджується розпискою від 26 травня 2015 року.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном в межах суми боргу за порушення зобов`язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.
Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі своїх зобов`язань за договором позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 7 300 доларів США.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У даному випадку позику було надано під 3,5 % річних, що з урахуванням сплати основного боргу та раніше здійснених оплат по відшкодуванню відсотків, станом на 01 липня 2022 року становить 657.60 доларів США.
З огляду на встановлені судом обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у виді судового збору в сумі 3 777 грн. 56 коп. документально підтверджені, і відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 525-526, 530, 625, 629, 639, 1047, 1049, статтями 4, 5, 141, 200, 206, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_2 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого
та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики від 12 липня 2017 року 7 300 доларів США в рахунок відшкодування основного бору та 657.60 доларів США в рахунок відшкодування 3 % річних, а всього 7 957.60 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_2 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з сплати судового збору в загальному розмірі 3 777 грн. 56 коп.
Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвал Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року та 03 листопада 2022 року, продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з для вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: