Справа № 342/941/22
Провадження № 2-з/342/4/2022
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка заяву представника позивача Городенківської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок про забезпечення доказів

в с т а н о в и в:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 342/941/22 (провадження № 2/342/530/2022) за позовом Голови Городенківської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування нанесених збитків.

Провадження у даній справі відкрито 06.10.2022, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

У зв`язку із клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 , судове засідання 03.11.2022 відкладено.

08.11.2022 на адресу суду надійшов відзив представника відповідачів адвоката Шалара І.В.

У зв`язку із клопотанням представника позивача ОСОБА_5 та знеструмлення електромережі суду, судове засідання 24.11.2022 відкладено.

02.12.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_5 та заява про забезпечення доказів. У заяві просить витребувати з відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП матеріали кримінального провадження № 0000010 від 25.01.2021 та викликати у судове засідання свідків.

Частиною 2,3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У судове засідання учасники справи, яких було повідомлено про розгляд заяви про забезпечення доказів за допомогою повістки у електронному вигляді, не з`явилися.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Положеннями ч.2 ст.116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази за наявності однієї із умов - якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, представник позивача зазначив, що у поданій до суду відповіді на відзив позивач спростовував твердження відповідачів обставинами, що були встановлені при проведенні досудового розслідування у к/п №0000010 від 25.01.2021 за ч.1 ст.248 КК України, та у позивача виникла необхідність у витребуванні матеріалів даного кримінального провадження. Враховуючи, що позивач не був стороною у кримінальному провадженні, тому не має можливості надати суду копії матеріалів кримінального провадження.

Доцільно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Проте заявник, у поданій ним заяві, не навів обґрунтування того, що засіб доказування, про забезпечення якого він просить, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а клопотав про витребування матеріалів кримінального провадження через неможливість самостійно подати такі докази до суду.

Суд зауважує, що заявник звернувся до суду у порядку ст. 116 ЦПК України.

Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів у порядку ст. 116 ЦПК України та витребування доказів, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

Власне ст.84 ЦПК України передбачає можливість учаснику справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України, та з врахуванням наведеного, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 259, 260, 353 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Городенківської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок Клименка Олександра Івановича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 06.12.2022.

Суддя: Андріюк І.Г.