Провадження № 22-ц/801/2388/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокуСправа № 127/33708/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Разом з тим, одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення або звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв`язку з важким матеріальним становищем.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, наведенні в його обґрунтування доводи та надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію у розмірі 2300 грн.

Як на підтвердження відсутності доходу надає довідку про те, що вона перебуває на обліку як безробітна в Вінницькій районній філії Вінницького ОЦЗ з 03 серпня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік може звільнити від сплати судового збору. Проте, апелянтом як на підтвердження скрутного матеріального становища надана довідка про те, що вона перебуває на обліку як безробітна з 03 серпня 2022 року, в той час як необхідно підтвердити отримані доходи за попередній календарний рік, тобто 2021 рік.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення її від сплати судового збору та наданні в його підтвердження докази, свідчить, що вказані обставини не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, тому що крім іншого, не характеризують майновий стан, зокрема відсутність інших джерел доходів, крім державної та соціальної матеріальної допомоги, тому не свідчать про наявність умов, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «KNIAT v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «JEDAMSKI and JEDAMSKA v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки наданні в його підтвердження докази, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 3 405,00 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 3 405,00 грн (2270 грн х 150%), за такими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без руху надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня її вручення.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський