Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бедьо В.І.
за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що з досягненням пенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком та надав в управління необхідні документи згідно переліку. Після вивчення представником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документів йому було повідомлено про відмову в оформленні пенсії у зв`язку з помилками, що допущені в документах. Зокрема в архівній довідці № 79/14-15 від 22.07.2022 року, що видана Сюртівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської область щодо підтвердження його трудового стажу, трудоднів у колгоспі «Прогрес» (КСП «Прогрес») з 1980 року по 1996 рік, 1999 рік - на цегельному заводі по-батькові заявника зазначено у скороченій формі та мають місце розбіжності в році народження з паспортними даними.
Вказує, що з огляду на те, що допущені у правовстановлюючих документах неточності є перешкодою для оформлення ним пенсії за віком, які неможливо усунути в позасудовий спосіб, це слугувало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Зважаючи на вищенаведене, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 79/14-15 від 22.07.2022 року ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, заяву про відкладення судового розгляду до суду не подали.
Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області Нетребченко Ю. у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи за відсутності представника Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи, в архівній довідці № 79/14-15 від 22.07.2022 року, що видана Сюртівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської область щодо підтвердження ОСОБА_1 трудового стажу, трудоднів у колгоспі «Прогрес» (КСП «Прогрес») з 1980 року по 1996 рік, 1999 рік - на цегельному заводі по-батькові заявника зазначено у скороченій формі, а саме «Алекс.» та вказано неповну дату народження «1961 рік», внаслідок чого мають місце розбіжності в році народження та по-батькові заявника з паспортними даними.
Так, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 заявник зазначений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В трудовій книжці № НОМЕР_2 дані заявника вказані на російській мові як « ОСОБА_2 » без дати народження.
Разом з тим суд встановив, порівнюючи записи у трудовій книжці та архівній довідці № 79/14-15 від 22.07.2022 року, що дані заявника ОСОБА_1 щодо місця роботи, переодів трудового стажу, проходження служби в армії співпадають, що підтверджує той факт, що обидва документи належать одній фізичній особі.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. №58, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
На підставі викладеного вище суд приходить до переконання, що на підставі наявних у справі письмових доказів достовірно встановлено факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 79/14-15 від 22.07.2022 року ОСОБА_1 , тобто заявник довела ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог.
Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, аніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 79/14-15 від 22.07.2022 року ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.І. Бедьо