Справа № 404/4225/21
Номер провадження 2/404/1094/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міська рада міста Кропивницького та Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у червні 2021 року звернулись до суду з позовом (з врахуванням заяви вх. № 16961 від 22.06.2022 року) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної власності, накладеного на підставі постанови № 19433, від 28.07.2003 року Державною виконавчою службою Кіровського району, 1026, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2008 за реєстраційним номером 8061177, припинивши дію обтяження: реєстраційний номер обтяження 8061177 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обгрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.05.1994 року є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.02.2021 року, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною Оленою Олександрівною. При цьому позивачі дізнались, що на зазначену квартиру накладено арешт. Як вказує позивач ОСОБА_1 , що підставою накладення арешту на майно була постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, з виконання виконавчого напису № 1942 від 25.08.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1960,00 грн. Однак ОСОБА_1 зазначає, що вказаний арешт був накладений помилково та він немає ніякої заборгованості перед відповідачем, оскільки на момент вчинення виконавчого напису позивач був неповнолітній, відповідно ніяких боргових зобов`язань не мав. Для з`ясування всіх обставин позивач ОСОБА_1 звернувся з листом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про скасування арешту. 12.03.2021 року отримано відповідь від державної виконавчої служби, про те, що на виконанні у Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_1 , відсутні, та запропоновано звернутись до суду, а відтак позивачі змушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.25).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2021 року позивачем подано заяву (вх. № 24682 від 01.07.2021 року) разом з позовною заявою в новій редакції, яка відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 27-33).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); Міську раду міста Кропивницького, та Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області (а.с.34).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2022 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від позову. Провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міська рада міста Кропивницького, та Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна, закрито (а.с.98).

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 17379 від 24.06.2022 року) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , припинивши дію обтяження за № 8061177, яке зареєстровано: 13.10.2008 року о 14:43:33 за № 8061177 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 19433, 28.07.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1026, додаткові дані архівний номер: 2839217KIROVOGRAD100, архівна дата: 11.08.2003, дата виникнення: 11.08.2003, № реєстра: , внутр. № 1301D42С29F437313F4A відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 109-114).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 131).

Позивач в підготовчому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 29.11.2022 року не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 34575 від 28.11.2022 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.145-147).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 142), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міської ради міста Кропивницького в підготовчому засіданні не заперечував протии задоволення позову. В судове засідання призначене на 29.11.2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міської ради міста Кропивницького не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 135), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 134), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 5989 від 15.02.2022 року) про розгляд справи за її відсутності (а.с.93).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Згідно свідоцтва про право власності від 03.05.2004 року виданного Кіровоградською міською Радою народних депутатів записане у реєстрову книгу за № 10353 квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.19).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.07.2020 року виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 1784 (а.с.17).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною Оленою Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 24 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину яка складається з 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14). Зазначене підтверджується Виитягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63429598 від 04.02.2021 року (а.с.15), та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 243055536 від 04.02.2021 року (а.с.16).

Судом встановлено, що Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції 15.07.2003 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , з підстав виконання виконавчого напису № 1942 виданого 25.08.1997 року Нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1960,00 грн. (а.с.33).

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 250886911 від 01.04.2021 року вбачається, що 13.10.2008 року зареєстровано обтяження за № 806117 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанова 19433, 28.07.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1026, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер: 2839217KIROVOGRAD100, архівна дата: 11.08.2003, дата виникнення: 11.08.2003, № реєстра: , внутр. № 1301D42С29F437313F4A (а.с.6 на звороті).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит позивача повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП спецрозідл) на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , не перебувають. Повідомити більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до пунктів 3.19, 3.20 «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби» яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень станови 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження, чи повернення виконавчого провадження стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с.9).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом з матеріалів справи встановлено, що підставою накладення арешту була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2003 року винесена Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції на виконання виконавчого напису № 1942 виданого 25.08.1997 року Нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1960,00 грн.

При цьому, дата народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отже на момент виникнення спірних відносин та вчинення виконавчого напису позивачу було 15 років, що виключає виникнення у нього будь-яких грошових зобов`язань, а відтак арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , є помилковим та таким, що підлягає скасуванню, так як під час накладення арешту не була ідентифікована особа боржника.

А відтак, враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує його право на корисутвання своєю власністю, оскільки арешт накладений на вищевказане нерухоме майно є помилковим, та наразі на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_1 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 206, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міська рада міста Кропивницького та Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , припинивши дію обтяження за № 8061177, яке зареєстровано: 13.10.2008 року о 14:43:33 за № 8061177 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 19433, 28.07.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1026, додаткові дані архівний номер: 2839217KIROVOGRAD100, архівна дата: 11.08.2003, дата виникнення: 11.08.2003, № реєстра: , внутр. № 1301D42С29F437313F4A відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міська рада міста Кропивницького, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області, місцезнаходженя: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок № 1-г.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда