Дата документу 07.04.2022
Справа № 334/7113/21
Провадження № 2/334/588/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальною округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальною округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований наступним чином.

Наприкінці серпня 2021 року позивачці внаслідок накладення арешту на банківський рахунок стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. перебуває виконавче провадження № 66428985 з примусового виконання виконавчого напису № 101917, виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивачки на користь ТOB «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 25109,59 гривень.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно у розмірі 20643,92 гривень заборгованості за тілом кредиту, 1136,00 гривень заборгованості за відсотками та комісією, 3603,32 заборгованості за штрафними санкціями, 50,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25109,59 гривень.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню таким. що не підлягає виконанню, виходячи із наступного.

Між ОСОБА_1 , та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» 08.09.2014 року був укладений кредитний договір із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу (рахунок) № 971/4207DCLRKZPT (Оптимальний з перенесенням платежу Застава).

Відповідно до умов укладеного договору банк надав позивачці грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а остання взяла на себе зобов`язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках.

За умовами укладеного договору, фіксована процентна ставка за користування кредитом становила 0,001% річних. Втім, через 6 місяців після укладення вказаного кредитного договору, всупереч умовам кредитного договору № 971/4207DCLRKZPT, без жодних попереджень Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в односторонньому порядку підвищило процентну ставку за користування кредитом, після чого позивачка перестала виконувати взяті на себе обов`язки за наведеним кредитним договором. Після спливу строку у вересні 2017 року платіжної карки ПАТ «Платинум Банк» нову картку позивачка не отримувала.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 971/4207DCLRKZPT та Додатку № 1 Графік платежів до вказаного кредитного договору, погашення кредиту відбувається рівними сумами щомісячного платежу, який становить 567,00 гривень. Отже, з 05.04.2015 року ПАТ «Платинум Банк» стало відомо про неналежне виконання позивачкою обов`язків за кредитним договором № 971/4207DCLRKZPT та почав спливати строк позовної давності.

Крім того, зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованості за тілом кредиту становить 20643,92 гривень, і це за умови, що сума кредиту за укладеним кредитним договорам, по-перше, є меншою - 20320,27 гривень, а. по-друге, позивачкою за 6 місяців користування кредитом було сплачено загалом 3402,00 гривень. За таких умов, заборгованість за тілом кредиту є завищеною за дійсну, а тому не є безспірною.

До того ж, за оскаржуваним виконавчим написом стягнення заборгованості проведено за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року, а тому, стягнена сума заборгованості у розмірі 25109,59 гривень вочевидь є завищеною та більша частина боргу є безнадійною заборгованістю, тобто за якою минув строк позовної давності.

За таких умов, заборгованість, яка стягнена з мене на підставі виконавчого напису не є безспірною.

За таких підстав, під час вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованість перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що свідчить про незаконність вчиненого ним виконавчого напису.

Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом, які зазначені у виконавчому написі, було зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності.

При цьому, позивачку не було проінформовано, що до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року перейшло право вимоги за договором № 971 4207DCLRKZPT.

Позивачкою не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від ПАТ «Платинум Банк», ні від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ні від інших проміжних факторів, які викупали право вимоги за договором № 971/4207DCLRKZPT, щодо наявності заборгованості та її розміру, внаслідок чого вона не була проінформована про наявність в неї заборгованості та можливості або оспорити вимоги банку чи відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

В зв`язку з наведеним Позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 908 грн. - сплачений судовий збір за подання дійсного позову, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Представником позивача надано заяву про слухання справи за відсутності позивача

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином. На адресу суду відзив направлений відзив, у якому відповідач заперечив можливість задоволення позову. Вказав, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог законодавства. Заборгованість на цей час непогашена.

08.09.2014 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 971/4207DCLRKZPT.

21.07.2015 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 20150721 -Г згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №971/4207DCLRKZPT від 08.09.2014 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

24.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з , був укладений договір факторингу № 20182407-1/2, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором N. 971/4207DCLRKZPT від 08.09.2014 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

09.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений договір факторингу № 20/ФК згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням - передбаченими договором № 971/4207DCLRKZPT від 08.09.2014 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

25.05.2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу №250521- ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 971/4207DCLRKZPT від 08.09.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Таким чином новий кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості.

Відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують наявність заборгованості за позивачем та її безспірність: оригінал договору № 971/4207DCLRKZPT від 08.09.2014 року, розрахунок заборгованості.

Також вважають вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа - приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний виконавець не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу Остапенко Євген Михайлович за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вчинений виконавчий напис, реєстровий № 101917, яким задоволено вимогу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про стягнення заборгованість в розмірі 25109,59 грн.

06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження № 66428985 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місце знаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідач не подав суду доказів, що позивачем було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

При цьому вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року витребувано в приватного нотаріусу Київського міського нотаріальною округу Остапенко Євген Михайлович копії документів, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис, проте виконана вона не була та витребувані документи суду не надані.

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за спірним кредитним договором є не безспірна, відповідачем не доведено відповідність вчиненого виконавчого напису вимогам закону, у зв`язку із чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору та правничої допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 258-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальною округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 101917, виданий 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТOB «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 25109,59 гривень.

Стягнути з ТOB «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк