Справа № 2-90/11
Провадження № 2-в/347/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Косів ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022 року про відновлення втраченого провадження в частині апеляційного перегляду цивільної справи № 2-90/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року.

16.11.2022 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду було направлено матеріали за заявою ОСОБА_5 до Косівського районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження в частині апеляційного розгляду цивільної справи № 2-90/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Косівського районного суду від 30.11.2022 року ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022 року прийнято до провадження, та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 19.12.2022 року, та запропоновано особам, які брали участь у розгляді цивільної справи 2-90/11 подати суду документи та матеріали, для точного відновлення втраченого судового провадження, в частині апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники судового провадження в засідання суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі, всі наявні в нього документи, надав раніше, та вони містяться в матеріалах цивільної справи.

Суд зауважує, що з метою повного та об`єктивного відновлення втраченого провадження, головуючою у справі суддею здійснювався відповідний запит до Косівського районного суду, для надання матеріалів цивільної справи №2-90/11 для огляду в засіданні суду, та/або надання належним чином завірених матеріалів цивільної справи, що стосуються апеляційного перегляду рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року.

Згідно отриманої на запит суду інформації, цивільна справа №2-90/11 знищена, а відтак надати належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи не можливо. В той же час, на запит суду надано копію рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах справи наявні: копії документів: позовна заява ПАТ «Універсал Банк», постанова Косівського районного суду від 08.12.2008 року, додаткові угоди №1 до Кредитного договору №060-2008-322 від 19.02.2008 року, договір поруки №060-2008-322-Р від 19.02.2008 року, договір поруки №060-2008-0322-р/1, договори іпотеки /нерухомого майна-земля/ від 19.02.2008 року, договір іпотеки /нерухомого майна-житлового будинку/ від 26.092008 року, кредитний договір №060-2008-322 від 19.02.2008 року.

Ухвалою суду від 21.12.20211 року судом також було відновлено втрачене провадження в частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року, яким частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення рішення Апеляційним судом Івано-Франківської області від 04.08.2011 року, зміст доводів апеляційної скарги, склад учасників процесу підтверджується:

- копією наданого Косівським районним судом Івано-Франківської області повного тексту рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року.

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі N 2-90/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині апеляційного перегляду закінченого ухваленням рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року в цивільній справі N 2-90/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 року в цивільній справі N 2-90/11 (повний текст) в такій редакції:

« РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської в складі:

головуючого Меліниши Г.П.,

суддів Павлишиної А.Т., Перегінець Л.В.

секретаря Балагури М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно .

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не виконував належним чином взятих на себе кредитним договором № 060-2008-322 від 19.02.2008 року зобов`язань, зокрема не сплачував згідно графіку заборгованість по кредиту та відсотки за користування ним. Станом на 09.08.2010 року утворилась загальна заборгованість 589 197,37 грн. Зобов`язання за кредитом забезпечено договорами поруки між Банком, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також договором іпотеки земельної ділянки. Посилаючись на солідарну відповідальність відповідачів просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, належну на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням Косівського районного суду від 20 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 412601, 68 грн. основної заборгованості за кредитним договором та 118710, 19 грн. відсотків по кредиту. Звернуто стягнення на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0.2017 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 ; земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ,- шляхом їхнього продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 060-2008-322 від 19.02.2008 року. Стягнуто також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати.

В решті позову відмовлено.

На дане рішення в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано той факт, що згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено податкову відповідальність поручителя.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1044/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач: Мелінишин Г.П. »

Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , який є поручителем і повинен нести солідарну відповідальність.

Також апелянт вважає, що відмова суду у стягненні підвищених відсотків та суми простроченої заборгованості є необґрунтованою, оскільки кредитним договором встановлено, що за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена відсоткова ставка, яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника, а укладаючи договір кредиту, сторони погодились з усіма його істотними умовами.

З цих підстав апелянт просив рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 589 197.37 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 531 311,87 грн. При цьому суд вважав, що солідарну відповідальність повинні нести боржник та поручитель ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення не відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 19.02.2008 р. був укладений кредитний договір № №060-2008-322, згідно з яким позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 59480,00 доларів США, зі сплатою 13,45% річних та строком повернення до 10.02.2028 року.

При цьому сторонами обумовлено графік погашення кредиту, відсотків за користування ним та відповідальність боржника у випадку порушення фінансової дисципліни.

Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного не оспорює в суді апеляційної інстанції жодна з сторін, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим банк-позивач здійснював нарахування штрафних санкцій відповідно до умов зазначеного договору. І саме несвоєчасне виконання зобов`язань позичальником спонукало кредитора заявити вимогу про дострокове повернення боргу відсотків по кредиту та сплати штрафних санкцій.

Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору станом на 09.08.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 74 674, 58 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 589 197,37 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказану суму визнав.

З матеріалів справи також вбачається, що для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №060-2008-322-Р від 19.02.2008 року з ОСОБА_2 , договір поруки № 060-2008-0322-Р/1 від 26.09.2008 року з ОСОБА_3 , та договори іпотеки двох земельних ділянок площею по 0,2500 га, які знаходяться за адресою с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, належні на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно даних договорів поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, відшкодування можливих збитків тощо.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

А тому, відмовляючи в позові в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором поруки, суд необґрунтовано виходив з того, що даний договір поруки був додатковою гарантією виконання кредитного договору, необхідність в якому в подальшому відпала.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе відповідно до укладених договорів поруки та іпотеки зобов`язання по виконанню умов кредитного договору за ОСОБА_1 , відтак останні залишаються зобов`язаними особами перед Банком.

При цьому будь-яких обмежень відповідальності за дійсним договором поруки поручителя ОСОБА_3 судом не встановлено.

Що стосується висновків суду щодо відмови у стягненні суми підвищених відсотків та спій простроченої заборгованості, то такі є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені договором терміни сплати щомісячних платежів застосовуються до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства України. При цьому , як передбачено п. 1.1.2. договору, підвищена процентна ставка за користування кредитом не застосовується(а застосовується процентна ставка у розмірі 0,0001 % річних), якщо погашення простроченої суми основного боргу позичальника відбулося протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що стягнення вказаних сум (процентів) є платою (винагородою) за користування грошовими: митами, які сторонами обумовлені і на день розгляду справи спір щодо них відсутній, а отже підлягають сплаті за правилами основного боргу.

При ньому підстав для застосування положень ч. 3 ст. 55,1 ЦК України колегія суддів не вбачає.

З розрахунку заборгованості (а.с.7), розмір якої відповідачами не оспорюється, вбачається, що загальна її сума становить 589 197, 37 грн. Тому вказану суму слід стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ.

Враховуючи вищевикладене, колегія судців приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в зазначеній вище частині постановлене з порушенням норм процесуального права, а тому не може залишатися в силі, підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313- 314, 316- 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь 1ІАТ « Універсал Банк» солідарно 589 197, 37 грн. заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді А.Т. Павлишина

Л.В. Перегінець »

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Суддя Ю.С. Кіцула