Провадження № 6/524/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" - адвоката Меладзе С.О. про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі № 524/10947/14-ц,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі № 524/10947/14-ц подана 21.12.2021 року.

Представником заявника ТОВ "ФК "Факторінгс" адвокатом Меладзе С.О. . до суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 524/10590/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" , державного реєстратора виконавчого комітету Решитилівскої міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності , витребування нерухомого майна. В обґрунтування зазначає, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі № 524/10947/14-ц скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2014 року, ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору задоволено частково. Зменшено розмір заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року до 45 543, 94 дол. США (сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок три дол. США 94 центи), що еквівалентно 364 032, 71 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1519/12/07-к від 06 вересня 2007 року у розмірі 45 543,94 дол. США (сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок три дол. США 94 центи), що еквівалентно 364 032, 71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 751,22 грн. судових витрат.

20 липня 2020 ТОВ "ФК "Факторінгс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором №1519/12/07-К від 06.09.2007 року та Договорами іпотеки №1519/12/07-К від 06.09.2007 року і договором поруки №1519/12/07-К від 06.09.2007 року.

Стверджує, що судове рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі № 524/10947/14-ц ПАТ КБ «Надра» не отримував, виконавчі листи не видавались .

Скориставшись своїм правом ТОВ "ФК "Факторінгс", в позасудовому порядку, за рахунок іпотечного майна задовольнили вимоги лише на суму 12 419, 27 доларів США, тоді як судовим рішенням апеляційної інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 45 543, 94 долара США. Отже за рахунок іпотечного майна лише частково задоволені вимоги ТОВ "ФК "Факторінгс".

Натомість ОСОБА_1 ініційовано судове провадження , крім іншого, про витребування судом майна у товариства, та у разі його задоволення сторони повернуться у первісний стан, де з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість розмір якої визначений апеляційним судом, а ТОВ "ФК "Факторінгс", з отримає право на звернення до суду із заявою про заміну сторони, заміну стягувача у виконавчому провадження, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та його видачу.

Зазначає, що вирішення судом питання про заміну сторони без урахування судового рішення по цивільній справі № 524/10590/21 призведе до необхідності повторного звернення з вказаною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з`явились

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про скасування рішення про державну реєстрацію права власності , витребування нерухомого майна, виключає можливість на підставі поданої заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення по іншій справі.

Провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 906/806/15).

У постанові від 20.02.2019 року у справі № 906/806/15 Верховний Суд зазначає, що пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника заявника адвоката Меладзе С.О. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251,259,260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" - адвоката Меладзе С.О. про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі № 524/10947/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк