Справа № 750/7678/22
Провадження № 2/750/1667/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача Руденко В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Іноземне підприємство «ЛОГІН»

Суть спору

1. 14.11.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (далі відповідач) про захист прав споживача шляхом зобов`язання відповідача здійснити обмін ноутбука HP 15s-eq1031ua (3Y0P5EA) на аналогічний товар і стягнення з відповідача неустойки в сумі 16975 грн за 97 днів затримки виконання вимоги про усунення недоліків товару, починаючи з 25.07.2022.

2. В обґрунтування позову вказує, що придбаний ноутбук має істотний недолік, що унеможливлює його використання за призначенням, який відповідач не усунув.

Процесуальні дії суду та сторін у справі

3. Ухвалою судді від 22.11.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/7678/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 16, 17).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. Відповідач і третя особа своїми процесуальними правами не скористалися і процесуальні заяви по суті справи не подали.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

5. Позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

6. Представники відповідача і третьої особи не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Обставини справи, встановлені судом

7. 10.10.2021 позивач придбав у відповідача ноутбук HP 15s-eq1031ua (3Y0P5EA), серійний номер 5СD1261MP8, вартістю 17500 грн, з гарантійним терміном експлуатації 12 місяців (далі Ноутбук; а.с. 4).

8. 09.07.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення гарантійного ремонту Ноутбука, вказуючи на його непрацездатність (зависає, на дисплеї з`являються артефакти, при завантаженні часто видає помилку).

Згідно акту третьої особи, що є сервісним центром, в результаті проведеного діагностування ОСОБА_2 виявлено вихід з ладу материнської плати, яка не може бути доставлена виробником через оголошення в Україні воєнного стану (а.с. 5-7).

9. 07.10.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну Ноутбука на аналогічний, вказуючи на тривалий час не усунення недоліків товару.

Листом від 21.10.2022 відповідач відмов у задоволенні вимоги позивача з тих підстав, що виявлений недолік ОСОБА_2 не є істотним, але не може бути усунений через воєнний стан в Україні, що, на думку відповідача, є форс-мажорною обставину (а.с. 8, 9).

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

10. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон).

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої-сьомої, дев`ятої статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право на свій вибір вимагати від продавця або виробника :

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

11. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 1 Закону істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Враховуючи зазначене і ту обставину, що ремонт Ноутбука не відбувся протягом 14 календарних днів, а також неможливість використання Ноутбука з наявним у ньому недоліком, суд доходить висновку, що цей недолік є істотним, що дає позивачеві законне право вимагати заміни Ноутбука на такий самий, а в разі відсутності на аналогічний (з числа наявних у відповідача) товар.

12. В якості підстави для стягнення з відповідача неустойки в сумі 16975 грн позивач посилається на положення частини п`ятої статті 709 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов`язок сплати продавцем або виготовлювачем неустойки в розмірі 1 % вартості товару в разі невиконання вимоги про усунення недоліків товару і про надання в користування аналогічного товару на час усунення таких недоліків.

Суд констатує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права заміна товару неналежної якості на аналогічний товар не передбачає можливість стягнення з відповідача неустойки з підстав, встановлених частиною п`ятою статті 709 Цивільного кодексу України, а тому вказана вимога є такою, що не ґрунтується на законі.

13. З урахуванням викладеного, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

14. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

позов задовольнити частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НРП» замінити ОСОБА_1 придбаний ноутбук HP 15s-eq1031ua (3Y0P5EA), серійний номер 5СD1261MP8, що має істотний недолік, на такий же товар або на аналогічний (з числа наявних у продавця) товар.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44; ) на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев