ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/310/22 Номер провадження 22-ц/814/4658/22Головуючий у 1-й інстанції Цимбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року, ухвалене суддею Цімбота Л.Г., повний текст рішення складено 01 серпня 2022 р., по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сенкевич Володимир Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" про скасування запису у державному реєстрі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022 року адвокат Сенкевич В.І. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча", в якому просить скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області Удовіченко Ю.В. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9246780) про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі, серія та номер: б/н, від 29.08.2012, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сенча» щодо земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області (зареєстроване 16.12.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 3934351), з одночасним припиненням такого речового права. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 29.08.2012 року позивачкою ОСОБА_1 було укладено з відповідачем договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області та підписано Акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 29.08.2012 р.

16.12.2013 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 3934351 про реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки (договір оренди землі) від 29.08.2012, який був укладений між ТОВ «Сенча» та ОСОБА_1

20.10.2021 р. постановою Верховного Суду по справі № 538/322/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сенча» про усунення перешкод, було вирішено зобов`язати ТОВ «Сенча» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном шляхом повернення належної їй на праві власності земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

31.01.2022р. позивачкою було направлено до відповідача лист про укладення додаткової угоди щодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) шодо вищевказаної земельної ділянки, між орендодавцем ОСОБА_1 й орендарем ТОВ «Сенча», керуючись Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 по справі № 538/322/21 з метою вирішення питання в досудовому порядку. Однак, ТОВ «Сенча» проігнорувало даний лист, тому позивачка звернулася до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сенкевич Володимир Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" про скасування запису у державному реєстрі задоволено.

Скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області Удовіченко Ю.В. (індексний номер 9246780) про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Сенча» (серія таномер: б/н, від 29.08.2012), щодо земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташованана території Сенчанської сільської ради Миргородськогорайону Полтавської області (зареєстроване 16.12.2013 в Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 3934351), з одночасним припиненням такого речового права.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот девяносто дві ) грн 40 коп витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 20000 (двадцять тисяч) грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ТОВ «Сенча» та подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права, виключно керуючись позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20.10.2021 р.

Вважає, що запис в державному реєстрі про право оренди ТОВ «Сенча» у ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 29 серпня 20212 року зі строком дії договору на 15 років земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, існує на законних підставах та безпідставно скасований оскаржуваним рішенням.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Від представника позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її представника.

Відповідач ТОВ «Сенча» про день, час і місце розгляду справи повідомлений на електронну адресу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належиала земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,95 га, яка була передана у приватну власність на підставі розпорядження райдержадміністрації від 20.10.2004 року № 304, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 163630 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2011 року та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.10.2011 року ОСОБА_1 є спадкоємцем земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (а.с. 9,10).

З Договору оренди землі від 29.08.2012 року, підписаного позивачем та представником ТОВ «Сенча», вбачається, що об`єктом оренди є земельна ділянка площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (п.2). Вказаний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43) (а.с.13-15).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єктів № 246187815 від 26.02.2021 року, 16.12.2013 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 3934351 про реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки (договір оренди землі) від 29.08.2012, який був укладений між ТОВ «Сенча» та ОСОБА_1 20.10.2021р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 11).

20.10.2021 р. постановою Верховного Суду по справі № 538/322/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сенча» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було вирішено зобов`язати ТОВ «Сенча» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном шляхом повернення належної їй на праві власності земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області. При цьому, Верховний Суд в мотивувальній частині зазначив, що оскільки ТОВ «Сенча» не здійснило державної реєстрації договору оренди землі від 29 серпня 2012 року, як це передбачено умовами договору, договір між ТОВ «Сенча» і ОСОБА_1 чинності не набрав і, відповідно, товариство не набуло право рендаря за спірним договором оренди землі. Фактичне виконання умов договору оренди землі без йогодержавної реєстрації не свідчить про його укладення (а.с.16-28).

Отже, Верховним Судом було зроблено висновок про те, що договір оренди земельної ділянки від 29.08.2012 р. не було укладено між сторонами.

31.01.2022 р. ОСОБА_1 , з метою вирішення питання в досудовому порядку, направила відповідачу ТОВ «Сенча» листа про укладення додаткової угодищодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) шодо вищевказаної земельної ділянки, між орендодавцем ОСОБА_1 й орендарем ТОВ «Сенча», керуючись Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 по справі № 538/322/21 (а.с. 29-34).

Тоді як відповідач ТОВ «Сенча» залишило вимогу позивачки без задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області Удовіченко Ю.В. (індексний номер 9246780) про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Сенча» (серія таномер: б/н, від 29.08.2012), щодо земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташованана території Сенчанської сільської ради Миргородськогорайону Полтавської області (зареєстроване 16.12.2013 в Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 3934351), з одночасним припиненням такого речового права.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду з огляду на таке.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.

Абзацом 6 частини 1 стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, встановлено, що заява про державну реєстрацію припинення речового права на земельну ділянку, похідного від права власності, …може бути подана в будь-який час до припинення такого права.

Відповідно до ч 3. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на цей час, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення …., а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, …відповідні права … припиняються.

Як вказувалося вище, на виконання вимог абз. 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та керуючись Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 р., 31.01.2022 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася з листом до відповідача ТОВ «Сенча» про укладення додаткової угоди щодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,95 га, кадастровий номер :00:007:0002, яка розташована на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Сенча», з метою вирішення питання в досудовому порядку (а.с.29-30).

Відповідач вимогу ОСОБА_1 не задовольнив та звернувся з окремим позовом про захист своїх прав та інтересів, фактично не визнавши право позивачки на припинення речового права (оренди), зареєстрованого на підставі договору оренди, який фактично не було укладено в порядку визначеному законом (а.с. 68-73).

Враховуючи, що Верховним Судом в постанові від 20.10.2021 встановлено, що договір оренди між сторонами не було укладено, тобто документ на підставі якого державним реєстратором проведено запис про реєстрацію іншого речового права (3934351) є недійсним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що таке рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області Удовиченко Ю.В., і, відповідно, державна реєстрація іншого речового права, підлягають скасуванню з одночасним припиненням такого речового права.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Сенча» зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, дублюють заперечення проти позову та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому залишаються колегією суддів без задоволення.

Рішення місцевого суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Сенча» залишається колегією суддів без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенча» залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук