Провадження №6/523/298/22
У Х В А Л А

"23" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одесі, подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білаш Є.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа,
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білаш Є.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «АДАМАНТ БУД», Одеська область, , до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу вимогою №Ю-3596-51 У, виданою 28.01.2020 про стягнення з ТОВ «АДАМАНТ БУД» на користь Головного управління ДФС в Одеській області грошової суми в розмірі 323,31 грн.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №69431800 з виконання вимоги №Ю-3596-51 У, виданої 28.01.2020 про стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми у розмірі 323,21 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «АДАМАНТ БУД», . Відповідно до інформації з ЄДР та установчих документів боржника, керівником юридичної особи-боржника є ОСОБА_1 . Державним виконавцем 18.07.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під-час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 19.07.2022 року на адресу керівника боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, стосовно причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ «АДАМАНТ БУД» на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив. За повідомленням Державної міграційної служби України від 23.08.2022 року №6185/1/5101-22, керівник ТОВ «АДАМАНТ БУД» ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , виданим 15.02.2019 органом видачі 8103. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом вживались заходи для виклику у судове засідання державного виконавця, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні. Заявою від 23.11.2022 року старший державний виконавець Білаш Є.Г. повідомив суд про підтримання подання, просив розглянути подання за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. від 18.07.2022 року, відкрито виконавче провадження № 69431800 з виконання вимоги №Ю-3596-51 У, виданої 28.01.2020 про стягнення з ТОВ «АДАМАНТ БУД» на користь Головного управління ДФС в Одеській області грошової суми у розмірі 323,21 грн.

Згідно листа від 18.07.2022 № 34568 старший державний виконавець Білаш Є.Г. направляє на адресу ТОВ «АДАМАНТ БУД»: постанову від 18.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді на запит №141859001 від 18.07.2022 у ТОВ «АДАМАНТ БУД», Одеська область, міститься рахунок у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, НОМЕР_2 .

Згідно відповіді АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 22.09.2022 року, залишок коштів на наведеному рахунку, станом на 21.09.2022, складає 0,00 гривень. Рух коштів за період з 01.01.2022 по 01.07.2022 не відбувався. Договорів оренди індивідуального (банківського) сейфа не знайдено.

Згідно відповіді на запит №141859000 від 18.07.2022 року, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ТОВ «АДАМАНТ БУД» транспортні засоби.

Запитом від 19.07.2002 № 36479 адресованим на адресу ГУ Держспоживслужба в Одеській області, ГУ Держгеокадастр, Головного управління Держпраці в Одеській області, державний виконавець Білаш Є.В. просив надати інформацію про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником ТОВ «АДАМАНТ БУД».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру, станом на 02.11.2022 року, керівником ТОВ «АДАМАНТ БУД» являється ОСОБА_1 .

Викликом від 19.07.2022 року старший державний виконавець ОСОБА_2 здійснив виклик ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «АДАМАНТ БУД», просив надати інформацію щодо майнового стану товариства.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень, виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець має право звернення до суду із поданням про обмеження директора товариства боржника у праві виїзду за межі України, оскільки спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження". Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 серпня 2020 року по справі № 910/8130/17.
Дослідивши надані суду державним виконавцем документи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78, ч.1 ст. 81 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ТОВ «АДАМАНТ БУД» ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема:

-до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження, та обізнаний про наявність виконавчого провадження № 69431800;

-державним виконавцем не надано суду доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2022 року, на виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ТОВ АДАМАНТ БУД». Тому, суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо його отримання боржником.

-надане суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, штрих код 549, адресоване на адресу ОСОБА_1 , не містить інформацію щодо того, який саме документ був направлений за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема що була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець не надав доказів вручення поштового відправлення. Роздруківка судом витягу за штрих кодом 549, трекінг відправлень Укрпошти, свідчить про те що поштове відправлення не було вручено адресату, повернено з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, судом встановлено, що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру керівника боржника виїхати за межі України, з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення.

З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем проведено окремі виконавчі дії, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зроблено запити для перевірки майнового стану боржника ТОВ «АДАМАНТ БУД»: наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

Разом із тим, в наданих суду матеріалах відсутні докази арешту майна боржника, також відсутні достовірні дані щодо відсутності у боржника нерухомого майна.

Жодних інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, державним виконавцем вчинено не було.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність іншого майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів наданих виконавцем разом із поданням.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ТОВ «АДАМАНТ БУД» про факт наявності ВП № 69431800, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина керівника боржника, на свободу пересування.

До такого висновку суд дійшов також із урахуванням суми боргу, за вимогою №Ю-3596-51 У від 28.01.2020, яка складає - 323,31 грн., враховуючи що Законом України від З0 листопада 2021 року № 1914-ІХ внесено зміни до Податкового кодексу України (далі Кодекс) та інших законодавчих актів України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника за межі України.
Так, Законом № 1914 внесено зміни, зокрема, до статей 14, 20, 87 та 91 Кодексу, статей 283 і 2892 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується до керівника платника податків - юридичної особи або постійного представництва нерезидента за наявності у такого платника податків податкового боргу:
-у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень.
В свою чергу, відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 81, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білаш Є.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «АДАМАНТ БУД», Одеська область, , до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу вимогою №Ю-3596-51 У, виданою 28.01.2020 про стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми в розмірі 323,31 грн - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 23.11.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко