Справа № 129/1624/22
Провадження по справі № 2/129/817/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Сірука Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання права власності та зняття податкової застави з майна.

Встановив:

19.07.2022 р. представником позивача адвокатом Сіруком О.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано уточнений 20.10.2022р. позов, в якому заявлено такі позовні вимоги:

- виключити з Акту опису серії та номер 2, виданого 06.02.2008 року Гайсинського районною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби України та звільнити з під арешту (податкової застави) будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 14.03.2013 року реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 року Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України (запис про обтяження № 342819);

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вимоги позову представник позивача адвокат Сірук О.В. обґрунтував тим, що за результатами торгів в Системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» (далі електронні торги) позивач ОСОБА_1 05.02.2018 придбав будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала боржнику колективному підприємству «Гайсинська меблева фабрика».

23.01.2018 та 12.02.2018 позивачем сплачено повну вартість будівлі, що підтверджується квитанціями № NOMYP52990 та № NOMYP54576 відповідно.

06.04.2018 Гайсинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області складено акт про проведення електронних торгів, однак 14.03.2013 комплекс будівель та споруд колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» передано до податкової застави за заявою Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є відповідач про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) зроблено запис про обтяження № 342819.

Вказане обтяження внесено до реєстру на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 в розмірі грошового зобов`язання 104 898,00 грн., одним із об`єктів застави є будівля, яку позивач придбав за результатами електронних торгів.

Відповідно до п.8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зазначений акт є підставою для отримання мною правовстановлюючих документів на вказану вище будівлю, для оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів я отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Обтяження внесено до реєстру 14.03.2013 на підставі акту опису №2 від 06.02.2008. Тобто, станом на 2008 рік вже було забезпечено заставою сплату КП «Гайсинська меблева фабрика» відповідного грошового зобов`язання, отже, в 2008 році у КП «Гайсинська меблева фабрика» існував податковий борг який не було сплачено в строк визначений п. 102.1 ст.102 ПК України, при цьому такий борг був забезпечений податковою заставою. Відтак станом на 2008 рік мало місце існування податкового боргу строк виконання якого настав. Враховуючи визначений п.102,4 ст.102 ПК України строк та на підставі п.102.2. вказаний податковий борг КП «Гайсинська меблева фабрика» є «безнадійним», а майно боржника підлягало продажу на публічних торгах, таким чином, на сьогодні податковий борг колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика є «безнадійним». Визнання боргу «безнадійним» та в подальшому продаж цієї будівлі на публічних торгах є підставами для відповідача зняти обтяження з будівлі та виключити запис про податкову заставу з відповідного реєстру.

З метою отримання підтвердження про «безнадійність» боргу та в подальшому зняття обтяження з будівлі позивач звернувся до ГУ ДПС у Вінницькій області із заявою, на яку 27.05.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області відмовив позивачу у знятті податкової застави з належної останньому будівлі, оскільки вважає, що зняття обтяження можливе після повного погашення податкового боргу третьої особи, а борг який виник у третьої особи в 2008 році не є «безнадійним». Існування обтяження порушує право власності позивача на будівлю, яку він придбав за результатами електронних торгів; створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні нею, зокрема, позбавляє позивача можливості отримати правовстановлюючі документи на будівлю та здійснити державну реєстрацію права власності на неї.

Позивач вимушений звертатися до суду з цією заявою, оскільки саме рішення суду буде правовстановлюючим документом для оформлення прав позивача на будівлю, яку він придбав за результатами публічних торгів, таким чином, 05.02.2018 право власності КП «Гайсинська меблева фабрика» на будівлю було правомірно припинено у зв`язку з її продажем на публічних торгах в порядку погашення заборгованості перед кредиторами згідно відкритих виконавчих проваджень. З моменту сплати позивачем коштів за результатами публічних торгів він набув право власності на будівлю. Натомість, включення будівлі до акту опису №2 від 06.02.2008 та існуванні запису в реєстрі позбавляє позивача права на володіння, користування та розпорядження цією будівлею, зокрема провести державну реєстрацію права власності на неї.

Отже, ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання за ним права власності на будівлю та припинення податкової застави в частині, що стосується належної позивачу будівлі.

Представник позивача адвокат Сірук О.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його та позивача відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача ГУ ДФС у Вінницькій області подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні належним позивачу нерухомим майном на підставі ст. 391 ЦК України шляхом припинення податкової застави, станом на звітну дату на обліку у Гайсинській ОДПІ рахується за основним місцем обліку платник податків КП "Гайсинська меблева фабрика", на даний час платник має податковий борг у сумі 193437,89 грн. Основна сума боргу виникла в результаті самостійно задекларованого та несплаченого земельного податку з юридичних осіб (по шифру бюджетної класифікації 18010500). У зв`язку з наявністю у КП "Гайсинська меблева фабрика" податкового боргу, податковим керуючим Гайсинської ОДПІ 06.02.2008 року проведено опис майнових активів (на підставі ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України та діючого на час опису майна норм ЗУ "Про порядок погашення зобов`язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-Ш від 21.12.2000 року. Ст.8 пп.8.2.1 ЗУ №2181-ІІІ визначено, що однією з підстав виникнення права податкової застави платника податків є несплата платником податків в установлені строки податкового зобов`язання (самостійно нарахованого або визначеного контролюючим органом). Опис було здійснено виходячи з принципу неподільності майна платника податків, в присутності посадових осіб підприємства. На момент здійснення опису, майно не перебувало в заставі будь-якої іншої сторони і не являлось об`єктом виконавчого провадження Відповідно до норм ст. 8 п.п. 8.3, майно КП "Гайсинська меблева фабрика" описане податкову заставу та зареєстроване у відповідному реєстрі обтяжень. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 14.03.2013 року внесено запис про обтяження (податкова застава) комплексу будівель та споруд КП «Гайсинська меблева фабрика», згідно Акту опису від 06.02.2008 року у розмірі 104898 грн.

Відповідно до вимог п.п.1.1. ст.93 Податкового кодексу України: майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку. Станом на 04.08.2022 року у платника рахується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб (по коду бюджетної класифікації 18010500) в сумі 193437,89 грн., у зв`язку із чим зазначено, що зняти обтяження (податкову заставу) з КП "Гайсинська меблева фабрика", не має законних підстав; справу просив розглядати у його відсутність (а.с. 35).

З урахуванням письмової позиції учасників справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне уточнені позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що за результатами торгів в Системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» позивач 05.02.2018 придбав будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала боржнику КП «Гайсинська меблева фабрика». 23.01.2018 та 12.02.2018 позивачем сплачено повну вартість будівлі, що підтверджується квитанціями № NOMYP52990 та № NOMYP54576 відповідно. 06.04.2018 Гайсинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області складено акт про проведення електронних торгів. 14.03.2013 комплекс будівель та споруд колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» передано до податкової застави (обтяження) за заявою Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є відповідач, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) зроблено запис про обтяження № 342819. Вказане обтяження внесено до реєстру на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 в розмірі грошового зобов`язання 104898,00 грн., а одним із об`єктів застави є будівля, яку позивач придбав за результатами електронних торгів, обтяження внесено до реєстру 14.03.2013 на підставі акту опису №2 від 06.02.2008, тобто, станом на 2008 рік вже було забезпечено заставою сплату КП «Гайсинська меблева фабрика» відповідного грошового зобов`язання, отже, в 2008 році у КП «Гайсинська меблева фабрика» існував податковий борг, який не було сплачено в строк визначений п. 102.1 ст.102 ПК України, при цьому такий борг був забезпечений податковою заставою.

З метою отримання підтвердження про «безнадійність» боргу та в подальшому зняття обтяження з будівлі позивач звернувся до ГУ ДПС у Вінницькій області із заявою, на яку 27.05.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області відмовив позивачу у знятті податкової застави з належної останньому будівлі, оскільки вважає, що зняття обтяження можливе після повного погашення податкового боргу третьої особи, а борг який виник у третьої особи в 2008 році не є «безнадійним». Існування обтяження порушує право власності позивача на будівлю яку він придбав за результатами електронних торгів; створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні нею, зокрема, позбавляє позивача можливості отримати правовстановлюючі документи на будівлю та здійснити державну реєстрацію права власності на неї. Відтак позивач вимушений звертатися до суду з цією заявою, оскільки саме рішення суду буде правовстановлюючим документом для оформлення прав позивача на будівлю яку він придбав за результатами публічних торгів. З моменту сплати позивачем коштів за результатами публічних торгів він набув право власності на будівлю. Натомість, включення будівлі до акту опису №2 від 06.02.2008 та існуванні запису в реєстрі позбавляє позивача права на володіння, користування та розпорядження цією будівлею, зокрема провести державну реєстрацію права власності на неї (а.с.а.с.7-8,9,10-11,12,13,14,15,16,17,18,19-24, зворот а.с.32,33,34).

Спірні правовідносини регламентуються:

- ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту;

- п.4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідно до якої за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване;

- пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2010 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно);

- ст.321 ЦК України, згідно за якою право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом;

- ст.391 ЦК України за якою передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;

- відповідно із ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним;

- за приписом ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності;

- відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- відповідно до ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно;

- відповідно до ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом;

- відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу №1 ратифікованої Україною 11.09.1997 р. Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

- відповідно до п.8) ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст.59 цього Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України врегульовано порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, котрий має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави.

Відповідно до п.95.1, п.95.7., п.95.14 ст.95ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається результатами проведених торгів.

Оскільки за результатами торгів в Системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» (далі електронні торги) позивач 05.02.2018 придбав будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала боржнику колективному підприємству «Гайсинська меблева фабрика» (). 23.01.2018 та 12.02.2018 позивачем сплачено повну вартість будівлі, що підтверджується квитанціями № NOMYP52990 та № NOMYP54576 відповідно. 06.04.2018 Гайсинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області складено акт про проведення електронних торгів.

Відповідно до довідки від 14.03.2013 комплекс будівель та споруд колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» передано до податкової застави за заявою Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є ГУ ДФС у Вінницькій області, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) зроблено запис про обтяження № 342819. Вказане обтяження внесено до реєстру на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 в розмірі грошового зобов`язання 104 898,00 (сто чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 00 коп.) грн., одним із об`єктів застави є будівля, яку позивач придбав за результатами електронних торгів, обтяження внесено до реєстру 14.03.2013 на підставі акту опису №2 від 06.02.2008. Тобто, станом на 2008 рік вже було забезпечено заставою сплату КП «Гайсинська меблева фабрика» відповідного грошового зобов`язання, отже, в 2008 році у КП «Гайсинська меблева фабрика» існував податковий борг який не було сплачено в строк визначений п. 102.1 ст.102 ПК України, при цьому такий борг був забезпечений податковою заставою.

З метою отримання підтвердження про «безнадійність» боргу та в подальшому зняття обтяження з будівлі позивач звернувся до відповідача із заявою, на яку 27.05.2022 відповідач відмовив позивачу у знятті податкової застави з належної останньому будівлі, оскільки вважає, що зняття обтяження можливе після повного погашення податкового боргу третьої особи, а борг який виник у третьої особи в 2008 році не є «безнадійним». Існування обтяження порушує право власності позивача на будівлю яку він придбав за результатами електронних торгів; створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні нею, зокрема, позбавляє позивача можливості отримати правовстановлюючі документи на будівлю та здійснити державну реєстрацію права власності на неї. Відтак позивач вимушений звертатися до суду з цією заявою, оскільки саме рішення суду буде правовстановлюючим документом для оформлення прав позивача на будівлю, яку він придбав за результатами публічних торгів, таким чином, 05.02.2018 право власності КП «Гайсинська меблева фабрика» на будівлю було правомірно припинено у зв`язку з її продажем на публічних торгах в порядку погашення заборгованості перед кредиторами згідно відкритих виконавчих проваджень. З моменту сплати позивачем коштів за результатами публічних торгів він набув право власності на будівлю. Натомість, включення будівлі до акту опису №2 від 06.02.2008 та існуванні запису в реєстрі позбавляє позивача права на володіння, користування та розпорядження цією будівлею, зокрема провести державну реєстрацію права власності на неї, а тому з метою захисту порушеного майнового права позивача необхідно позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачем право власності на будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключити з Акту опису серії та номер 2, виданого 06.02.2008 року Гайсинського районною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби України та звільнити з під арешту (податкової застави) будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 14.03.2013 року реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 року Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України (запис про обтяження № 342819), крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1984,80нрг. за квитанцією №N1GWX4817M від 18.05.2022р.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву задовільнити повністю.

Виключити з Акту опису серії та номер 2, виданого 06.02.2008 року Гайсинського районною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби України та звільнити з під арешту (податкової застави) будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 14.03.2013 року реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 року Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України (запис про обтяження № 342819).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на будівлю сушильної камери, позначеної на плані літерою «з», площею 16,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в сумі 1984,80нрг. за квитанцією №N1GWX4817M від 18.05.2022р.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: