Єдиний унікальний номер 142/324/22
Номер провадження 2/142/247/22
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

22 грудня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 12 серпня 1988 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданного 12 серпня 1988 року горвідділом ЗАГС м.Коммунарськ Ворошиловградської області розірвати.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 серпня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 12 серпня 1988 року горвідділом ЗАГС м.Коммунарськ Ворошиловградської області. Фактично шлюб розпався 30 років тому, неповнолітніх дітей немає, 10 років тому позивач створив нову сім`ю. Вважає, що такий шлюб існувати не може, це суперечить інтересам кожного з них. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка відмовилась.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 19 серпня 2022 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 серпня 2022 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 02-10/661 від 22 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26 серпня 2022 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 11 одину 00 хвилин 11 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою до суду відповідача судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 29 листопада 2022 року.

29 листопада 2022 року дану цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 22 грудня 2022 року не з`явився, проте на адресу суду від нього надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явилась, про дату, час та місце проведення судових засідань призначених на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2022 року та на 13 годину 00 хвилин 29 листопада 2022 року була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання судових повісток на вказані дати в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 173 та № 445. Будь- яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх можливих та допустимих заходів з тим, щоб повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду цивільної справи, де вона являється стороною, з метою забезпечення останній можливості в повній мірі реалізувати її процесуальні права, передбачені ЦПК України, та приходить до висновку про наявність законних підстав констатувати, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилась до суду два рази, жодним чином не проявила цікавості щодо стану розгляду справи, де вона являється стороною, а відтак, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у суду доказів.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :