Справа № 752/2384/22
Провадження № 2-р/752/20/22
У Х В А Л А

02.12.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 340, Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 340, Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

09.06.2022 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме в частині розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за час відсторонення з 08.11.2021 р. по 13.02.2022 р.

Сторони про місце і час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.06.2022 р. у даній справі суд визнав протиправним та скасував наказ № 277-к Дошкільного навчального закладу № 340 від 08.11.2021 р. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », стягнув з Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації середній заробіток за час відсторонення від посади з 08.11.2021 р. по 13.02.2022 р. включно, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 721 гривня 28 копійок, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині вимог було відмовлено.

Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині розміру заробітної плати, що підлягає стягненню.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м.Києва є зрозумілим, чіткою і не може викликати подвійного тлумачення. В ній чітко зазначено період за який підлягає стягнення середній заробіток, а також розмір середньоденної заробітної плати для здійснення розрахунку.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що обчислення середньої заробітної плати повинно здійснюватись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Суд визначив розмір середньоденної заробітної плати в сумі 721,28 гривень.

Тобто, розмір середнього заробітку за час відсторонення позивача від роботи визначається у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів № 100, шляхом множення середньоденного заробітку за період з 08.11.2021 р. по 13.02.2022 р. включно на кількість робочих днів за цей період згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить вказати суму коштів, що підлягає стягненню.

Однак, відсутність в резолютивній частині рішення вказівки на розмір суми стягнення, не є підставою для роз`яснення рішення суду, визначеною законом, оскільки суд визначив розмір середньоденної заробітної плати та період за який проводяться стягнення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідачем.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 340, Управління освіти Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя