Справа № 456/1050/16-ц
Провадження № 6/456/51/2022
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ТзОВ «Нью файненс сервіс» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» у справі №456/1050/16-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Покликається на те, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №456/1050/16-ц, за позовом ТОВ «ВК «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На виконання рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором №88.105.74934 від 10.04.2013 року новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє".

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє" та ТзОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором №88.105.74934 від 10.04.2013 року.

Відповідно до статуту ТзОВ "Фінансова компанія "Серет" 27.06.2017 року змінило назву на ТзОВ "Нью Файненс Сервіс".

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено від ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право вимоги за кредитним договором №88.105.74934 від 10.04.2013, боржник ОСОБА_1 .

За наведеного, просить про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд такої проводити без його участі.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась та не повідомила суду про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №456/1050/16-ц, за позовом ТОВ «ВК «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На виконання рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором №88.105.74934 від 10.04.2013 року новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє".

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє" та ТзОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором №88.105.74934 від 10.04.2013 року.

Відповідно до статуту ТзОВ "Фінансова компанія "Серет" 27.06.2017 року змінило назву на ТзОВ "Нью Файненс Сервіс".

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено від ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право вимоги за кредитним договором №88.105.74934 від 10.04.2013, боржник ОСОБА_1 .

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №456/1050/16-ц.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», () в цивільній справі №456/1050-16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Т. Шрамко