ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/346/22 Справа № 192/765/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
14 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування, пов`язане з понесеними витратами на лікування в розмірі 50 354,47 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування, пов`язане з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 2 999,88 грн. Вирішено питання стосовно судового збору.
21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції ним було подано заяву про те, що позивач має намір заявити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою подано заяву про те, що позивач має намір заявити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року питання про дані судові витрати вирішено не було.
21 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу .
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме договору про надання професійної правничої допомоги №АР-ЗД 07/2/1 від 06 липня 2021 року та детальний розрахунок робіт(наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку за своєю апеляційною скаргою, яка задоволена, поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 .
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 6 000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді: