ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3821/22

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1056/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Патук А.А.

Заявник: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев Артем Юрійович

Суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інна Леонідівна

Особа, яка подала апеляційну скаргу: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев Артем Юрійович

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни, заінтересована особа ОСОБА_1 (суддя Рахманкулова І.П.), постановлену о 13 год. 45 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 15 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Караченцева А.Ю. (далі уповноважена особа ОСОБА_2 ) звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан І.Л. від 24 червня 2022 року «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» у виконавчих провадженнях №64691717, №64711078, №64536741 з виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2020 року у справі 750/4901/20. Скаргу мотивовано тим, що вищевказаним рішенням суду було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк»; визнано припиненими трудові відносини між ним та ПАТ «Укрінбанк» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 ; стягнуто з ПАТ «Укрінбанк» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90 779 грн 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з ПАТ «Укрінбанк» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 000 грн (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з ПАТ «Укрінбанк» на користь позивача 1257 грн 50 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання судового рішення та трьох виданих виконавчих листів відкриті виконавчі провадження: №64691717 від 17.02.2021 про стягнення заборгованості в розмірі 20 000 грн; №64711078 від 03.03.2021 про стягнення заборгованості в розмірі 90 779 грн 13 коп.; №64536741 від 03.03.2021 про стягнення заборгованості в сумі 1257 грн 50 коп. 30 червня 2022 року ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення банку з ринку отримав 3 постанови від 24 червня 2022 року старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Красноштан І.Л. у зазначених виконавчих провадженнях «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних», якими внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» зазначити назва Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»; замість адреса: м.Київ, Вознесенський узвіз 10А зазначити адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21. Заявник вважає вказані постанови державного виконавця неправомірними, оскільки ним фактично відкрито виконавче провадження щодо нового боржника ПАТ «Український інноваційний банк», внаслідок чого порушено порядок відкриття виконавчого провадження та права боржника. За доводами уповноваженої особи ОСОБА_2 , ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк» є різними суб`єктами, не є правонаступниками прав та обов`язків одне одного. Також заявник посилається, що виконання судових рішень та виконавчих документів щодо неплатоспроможного банку здійснюється в прядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки виконавчі документи були пред`явлені стягувачем, в яких було зазначено в якості боржника ПАТ «Український інноваційний банк», а державний виконавець помилково зазначила в якості боржника ПАТ «Українську інноваційну компанію», тому таке порушення нею було усунуто шляхом винесення постанов «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних» та вірно зазначено боржника ПАТ «Український інноваційний банк».

В апеляційній скарзі уповноважена особа ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Український інноваційний банк» є різними суб`єктами, не є правонаступниками прав та обов`язків одне одного, про що детально зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року, викладеної у справі №925/698/16, яка є ключовою у визначенні обставин правовідносин правонаступництва та поділ прав та обов`язків зазначених товариств. Заявник вважає, що оскаржуваними постановами державного виконавця фактично відкрито виконавче провадження щодо іншого боржника ПАТ «Український інноваційний банк». Також уповноважена особа ОСОБА_2 посилається, що виконання судових рішень та виконавчих документів щодо неплатоспроможного банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не в порядку Закону України «Про виконавче провадження», інший порядок задоволення кредиторських вимог означав би порушення усієї системи виведення неплатоспроможного банку з ринку, порушення порядку управління активами такого банку та черговості задоволення вимог кредиторів, нерівне становище різних кредиторів та зміну черговості задоволення вимог, що є неприпустимим.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що у справі № 750/4901/20 рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01 вересня 2017 року; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 ; стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90779 грн 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 1257 грн 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць в розмірі 10000 грн звернуто до негайного виконання (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі) (а.с.102-115).

10 лютого 2021 року Деснянським районним судом м.Чернігова було видано виконавчі листи: про стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 000 грн; про стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90779 грн 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); про стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 1257 грн 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.44, 87, 101).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м.Києві Красноштан І.Л. від 17 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64536741 з виконання виконавчого листа про стягнення судового збору у розмірі 1257,50 грн; постановою від 03 березня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64691717 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 20 000 грн; постановою від 04 березня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64711078 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 90 779,13 грн (а.с.117, 47, 89).

Боржником у вказаних постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.48-50, 90-92, 118-119, 123).

16 серпня 2021 року постановами старшого державного виконавця у ВП №64691717, ВП №64711078, ВП №64536741 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа до розгляду судом питання по суті, а саме: встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області №913/266/20 від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.52, 94, 125).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень №64691717, 64536741, 64711078 замість стягувача ПАТ «УКРІНБАНК» ПАТ «Українська інноваційна компанія»; визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан І.Л. від 16 серпня 2021 року щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 64691717, 64536741, 64711078; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан І.Л. в період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року щодо виконання виконавчого листа у справі №750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, котра виразилась у нездійсненні жодних дій, спрямованих на стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК» (); зобов`язано старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 750/4901/20, видані 28.09.20 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши стягувачем ПАТ «УКРІНБАНК» () (а.с.59-61, 78-80).

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м.Києві Красноштан І.Л. від 24 червня 2022 року у ВП №64691717, ВП №64711078, ВП №64536741 скасовано документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 16.08.2021, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №750/4901/20, виданий 10.02.2021 Деснянським районним судом м.Чернігова; підстава ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова №750/10240/21 від 21.10.2021 про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.82, 96, 129).

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м.Києві Красноштан І.Л. від 24 червня 2022 року у виконавчих провадженнях ВП №64536741, ВП №64691717, ВП №64711078 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» зазначено назва: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»; замість адреса: Вознесенський узвіз, 10А зазначено адреса: вул. Січових Стрільців, 17 (а.с.10, 12, 98). Підставою винесення вказаних постанов зазначено ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова №750/10240/21 від 21.10.2021, якою визнано неправомірними дії державного виконавця щодо зазначення боржником ПАТ «Українська інноваційна компанія» замість ПАТ «Український інноваційний банк».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Пунктом 14 вказаної Інструкції передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 05839888 значиться юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. на підставі вказаних відомостей і було внесено відповідні дані щодо зазначення боржника у постановах про відкриття виконавчих проваджень.

Також у рішенні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10 серпня 2020 року «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи» зазначено про зміну найменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (а.с.4).

Проте постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №750/8861/17 встановлено, що ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку в ПАТ «Укрінком», відповідно висновок судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. помилково було зазначено у постановах про відкриття виконавчих проваджень назву боржника Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Неправомірність таких дій державного виконавця щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень №64691717, №64536741, №64711078 замість стягувача ПАТ «Укрінбанк» ПАТ «Українська інноваційна компанія» встановлено судовим рішенням ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено обов`язковість виконання судового рішення.

Саме на виконання ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. і було винесено оскаржувані постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24 червня 2022 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними та скасування вказаних постанов.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваними постановами державного виконавця фактично відкрито виконавче провадження щодо іншого боржника (ПАТ «Український інноваційний банк»), є необгрунтованими, оскільки саме ПАТ «Український інноваційний банк» є боржником за виконавчими документами, виданими на виконання судового рішення у справі №750/4901/20.

При цьому державний виконавець не здійснював заміну сторони виконавчого провадження, а лише вчинив дію технічного характеру, спрямовану на виправлення допущеної помилки у виконавчому провадженні.

Посилання уповноваженої особи ОСОБА_2 на порушення порядку виконання рішення щодо неплатоспроможного банку в стані ліквідації не заслуговують на увагу, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаними постановами не порушуються права боржника, враховуючи, що він має право отримати постанови про відкриття виконавчого провадження та оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у встановленому законом порядку, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та ст.449 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2022 року.

Головуючий: Судді: