ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/33/21Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/781/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Романська К.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/33/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року (ухвалене суддею Зушман Г.І., повний текст якого складено 03 червня 2022 року) та додаткове рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року (ухвалене суддею Зушман Г.І., повний текст якого складено 27 червня 2022 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2015 року проведено поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину кожному домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . Право власності на Ѕ частину вищевказаного домоволодіння було зареєстровано за позивачем державним реєстратором реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 19 серпня 2015 року за Р№ 10850706. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер :02:002:0250, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.15 га. Власником такої земельної ділянки відповідно до Державного акту від 30 червня 2009 року ЯЕ 984494, виданого на підставі рішення Скала-Подільської селищної ради від 16 вересня 2008 року № 418, є відповідач ОСОБА_5 . Однак, згоди про спосіб виділу частки між співвласниками нерухомого майна між позивачем та відповідачем не досягнуто, а тому вважає за можливе захистити своє право на майно та житло шляхом виділення в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, відповідно до варіанту, визначеного будівельно-технічною та земельно-технічною експертизами.

У зв`язку з наведеним просить суд виділити позивачці в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачем, Ѕ частину житлового будинку, відповідну частину господарських будівель і споруд, та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, пропорційно до частки у праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розміщені у АДРЕСА_1 .

З урахуванням проведених у справі експертиз, позивачка уточнила позовні вимоги з огляду на варіанти поділу, запропоновані експертами і просила суд:

- виділити ОСОБА_4 в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку, відповідну частину господарських будівель і споруд, а саме, по варіанту №1 висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року №176/214/21-22- приміщення житлового будинку:

1-1 веранду площею 18.3 кв.м.;

1-2 частину вітальні площею 18.9 кв.м.;

2-1 літню кімнату площею 18.5 кв.м.;

2-2 літню кімнату площею 11.8 кв.м.;

2-3 літню кімнату площею 16.6 кв.м.;

2-4 літню кімнату площею 19.4 кв.м.;

з господарських будівель та споруд:

під літ. «а» ганок;

під літ. «б» вбиральня;

під літ. «Б» гараж 2;

під літ. «Б» гараж 3;

під цифрою «І» 1/2 воріт;

під цифрою «ІІ» Ѕ з огорожі;

під цифрою «III» 1/2 відмостки;

під цифрою «ІV» Ѕ криниці,

що становить 13/25 частин спірного домоволодіння і більше від належної їй частки на 18336.50 грн.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_5 Ѕ частину житлового будинку, відповідну частину господарських будівель і споруд, що розміщені в АДРЕСА_1 , а саме, по варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року №176/214/21-22- приміщення житлового будинку:

1-1 веранду площею 18.3 кв.м.;

1-2 частину вітальні площею 18.9 кв.м.;

2-1 літню кімнату площею 18.5 кв.м.;

2-2 літню кімнату площею 11.8 кв.м.;

2-3 літню кімнату площею 16.6 кв.м.;

2-4 літню кімнату площею 19.4 кв.м.;

з господарських будівель та споруд:

«а» - ганок;

«б» - вбиральня;

«Б» - гараж 2;

«Б» - гараж 3;

«І» - 1/2 воріт;

«ІІ» - Ѕ огорожі;

«III» - 1/2 відмостки;

«ІV» - Ѕ криниці,

що становить 13/25 частин спірного домоволодіння і більше від належної їй частки на 18336.50 грн.

При поділі житлового будинку ОСОБА_4 на підставі робочого проекту на проведення реконструкції, виготовленого ліцензійною проектною організацією, виконати будівельні роботи: улаштувати приміщення кухні, санвузла на мансардному поверсі; улаштувати окремі підключення електропостачання, газопостачання та системи опалення.

Виділено ОСОБА_5 в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_4 Ѕ частину житлового будинку, відповідну частину господарських будівель і споруд, що розміщені у АДРЕСА_1 , а саме, по варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року № 176/214/21-22 - приміщення житлового будинку:

1-2 частину вітальні площею 7.7 кв.м.;

1-3 житлову кімнату площею 15.9 кв.м.;

1-4 житлову кімнату площею 22.3 кв.м.;

1-5 житлову кімнату площею 22.6 кв.м.;

1-6 санвузол площею 3.4 кв.м.;

1-7 паливну площею 2.4 кв.м.;

1-8 кухню площею 11.3 кв.м.;

з господарських будівель та споруд:

«Б» - приміщення 1,

«В»- навіс,

«І» - 1/2 воріт,

«ІІ» - 1/2 огорожі,

«III» - Ѕ відмостки,

«ІV» - 1/2 криниці,

що становить 12/25 частин спірного домоволодіння і менше від належної йому частки на 18336.50 грн.

При поділі житлового будинку ОСОБА_5 на підставі робочого проекту на проведення реконструкції, виготовленого ліцензійною проектною організацією, виконати будівельні роботи:

- улаштувати дверний проріз у зовнішній несучій стіні у приміщенні 1-4 і тамбур;

- улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-2;

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-3;

- замурувати віконний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2;

- замурувати дверний проріз між приміщенням мансардного поверху 2-2 і горищем.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 18336.50 грн. за відступлення від ідеальної частки.

Припинено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 .

Розподілено земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0250, площею 0.1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2021 року № 215/21 -22, додаток № 4.

Виділено ОСОБА_4 у власність земельну ділянку загальною площею 0.06795 га, зазначену в Додатку № 4 блакитним забарвленням.

Виділено ОСОБА_5 у власність земельні ділянки загальною площею 0.06795 га, зазначені в Додатку № 4 жовтим забарвленням, а саме земельну ділянку площею 0.0113 га та земельну ділянку площею 0.05665 га.

Земельні ділянки загальною площею 0.0141 га, зазначені в Додатку № 4 штрихуванням фіолетового забарвлення, а саме земельну ділянку площею 0.0003 га, земельну ділянку площею 0.0091 га та земельну ділянку площею 0.0047 га, залишено у спільній власності.

Лінія поділу житлового будинку та господарської будівлі з гаражем зазначена в додатку №4 контуром червоного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по справі в сумі 19992.24 грн.

Додатковим рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14400.00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, який просить провести поділ згідно варіанту № 1 судової експертизи, так і не долучив до матеріалів справи доказів про наявність технічної можливості провести такі роботи, які потребують узгодження з компетентними органами, а їх проведення можливе виключно після розроблення відповідних проектів. За відсутності таких доказів, у суду першої інстанції не було підстав для висновку, що існує технічна можливість для виділу частки, оскільки виділ частки можливо здійснити лише тоді, якщо в результаті цього виділу створюються два окремих ізольованих один від одного об`єкти. Також, суд долучив та взяв до уваги письмові докази позивача, на які посилається у рішенні, що не були вручені другій стороні. Крім того, будівельно-технічна експертиза поділу будинку передбачає відступ від рівності часток (12/25 та 13/25), проте, позивачем не було внесено на депозит суду грошові кошти в розмірі 18336.50 грн. грошової компенсації на користь відповідача за відступлення від ідеальної частки. Звертає увагу на те, що будь-який поділ будинку призведе до обмеження прав неповнолітніх дітей ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним просить рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Також ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи безпідставність позовних вимог позивача у даній цивільній справі, не підлягають і стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14400 грн.

У зв`язку з наведеним просить додаткове рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

07 жовтня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що апелянт не вказав, в чому проявляється обмеження прав його дітей, які в результаті поділу будинку залишаються проживати у своїх кімнатах. Крім того, апелянт не навів жодної правової норм, яка зобов`язує позивача долучити до матеріалів справи докази про наявність технічної можливості провести роботи щодо поділу будинку. Також, безпідставними вважає доводи апелянта, що позивач подав до суду письмові докази, які не були вручені другій стороні, оскільки згідно фіскальних чеків про поштові відправлення, такі докази були надіслані на адресу відповідача. Звертає увагу, що 08 вересня 2022 року після відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок ДВС визначені у рішення суду кошти.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 проти апеляцій-ної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи.

Крім цього, від представника відповідача - адвоката Семененка С.М. поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Сторони у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2005 року виконавчим комітетом Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 09 (копія витягу з ДРАЦСГ про шлюб від 12 серпня 2020 року (а.с.6), який рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року було розірвано (а.с.7).

У шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сторін народився син ОСОБА_6 (копія свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , (а.с.8).

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі №594/500/15-ц проведено поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 право власності за кожним на Ѕ частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Право власності позивача ОСОБА_4 на частину вищевказаного будинковолодіння зареєстроване державним реєстратором реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 19 серпня 2015 року за Р№ 10850706, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №в42476477 від 19 серпня 2015 року (а.с.12).

За даними технічного паспорта на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , зокрема згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, виготовленої техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_7 13 липня 2020 року та інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна від 13 липня 2020 року, вартість домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 становить 839805.00 грн. До складу домоволодіння входить: житловий будинок «А»; веранда «а»; ганок «а1»; мансарда «а2»; господарський будинок з гаражем «Б»; вбиральня «б»; навіс «В»; ворота «І»; огорожа «ІІ»; відмостка «ІІІ»; криниця «ІV» (а.с.13-18).

Отже, встановлено, що сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками спірного домоволодіння і кожному з них належить Ѕ його частина.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер :02:002:0250, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.15 га, власником якої, відповідно до Державного акту від 30 червня 2009 року ЯЕ 984494, виданого на підставі рішення Скала-Подільської селищної ради від 16 вересня 2008 року № 418, є відповідач ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 12 серпня 2020 року (а.с.19-21).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року №176/214/21-22 з додатками дійсна (ринкова) вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , станом на день проведення дослідження, визначена порівняльним підходом, становить - 942800 гривень.

На розгляд суду експертом запропоновано один варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 по 1/2 частині. При поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 по 1/2 частині, згідно Варіанту №1 відступ від ідеальних часток становить: для одного з співвласників 1/2 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 13/25 і більше від належної частки на 18336.50 гривень; для другого з співвласників 1/2 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 12/25 і менше від належної частки на 18336.50 гривень.

При поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 по 1/2 частині, згідно Варіанту №1, необхідно виконати будівельні роботи, які схематично нанесені на додатку до Висновку №2, а саме:

- улаштувати дверний проріз у зовнішній несучій стіні у приміщенні 1-4 і тамбур;

- улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-2;

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-3;

- замурувати віконний проріз мід приміщеннями 1-1 і 1-2;

- замурувати дверний проріз між приміщенням мансардного поверху 2-2 і горищем;

- улаштувати приміщення кухні, санвузла на мансардному поверсі для другого співвласника; улаштувати окремі підключення мереж електропостачання, газопостачання та системи опалення (а.с.72-92).

Дійсна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0250, площею 0.1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , станом на день проведення дослідження, визначена порівняльним підходом, становить - 172600 грн.

Згідно висновку експерта від 21 жовтня 2021 року №215/21-22 з додатками за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи експертом на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0250 по АДРЕСА_1 (Додаток 3 та 4).

Згідно Варіанту 1 (Додаток 3) розподілу земельної ділянки :02:002:0250, з врахуванням розташованих на ній житлового будинку, господарських будівель та споруд, які підлягають поділу в натурі по Ѕ частці, кожному із співвласників пропонується земельні ділянки площею по (0.1500 - 0,0141) / 2 = 0.06795 та (по 679.5 кв.м), де співвласнику 1 (відповідає багатокутникам жовтого забарвлення) пропонується виділити 2 (дві) ділянки - 0.0113 га та 0.05665 га, а співвласнику II (відповідає багатокутнику блакитного забарвлення) пропонується виділити 2 (дві) ділянки - 0.0225 га та 0.04545 га.

Згідно варіанту 2 (Додаток 4) розподілу земельної ділянки :02:002:0250, з врахуванням розташованих на ній житлового будинку, господарських будівель та споруд, які підлягають поділу в натурі по 1/2 частці, кожному із співвласників пропонується земельні ділянки площею по (0.1500 - 0.0141) / 2 = 0.06795 га (по 6795 кв.м.), де співвласнику І (відповідає багатокутникам жовтого забарвлення) пропонується виділити 2 (дві) ділянки - 0.0113 га та 0.05665 га, а співвласнику II (відповідає багатокутнику блакитного забарвлення) пропонується виділити 1 (одну) суцільну ділянку - 0.06795 га. Проміри між поворотними кутами меж вказані у додатках.

На додатках 3 та 4 до висновку, контурами червоного кольору зазначено лінії поділу житлового будинку та господарської будівлі з гаражем (а.с.93-105).

За даними акту обстеження житлово-побутових умов позивачки, складеного комісією Скала-Подільської селищної ради 16 грудня 2021 року, ОСОБА_4 та її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають у АДРЕСА_2 без реєстрації в господарстві брата ОСОБА_9 (а.с.135).

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Скала-Подільської селищної ради 04 лютого 2021 року за №193, відповідач ОСОБА_5 проживає в спірному домоволодінні, в АДРЕСА_1 із дружиною ОСОБА_10 , сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донькою дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.32).

Згідно листа, виданого Скала-Подільської селищної ради від 07 лютого 2022 року №170 щодо надання погодження на розподіл спірного домоволодіння вбачається, що місцева рада не заперечує щодо проведення усіх необхідних будівельних робіт, передбачених п.4 висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року №176/214/21-22 (а.с.167).

Згідно довідки, виданої Борщівським управлінням з експлуатації газового господарства від 11 лютого 2022 року №13 слідує, що Управління вважає за можливе в разі розподілу спірного будинку, приєднання частини будинку до газопостачання з окремим засобом обліку (а.с.168).

Згідно листа, виданого Борщівським РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» від 24 лютого 2022 року №241, на звернення ОСОБА_4 роз`яснено порядок приєднання до системи розподілу електроенергії (а.с.135).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС в складі Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі № 286/3653/18.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що сторонами не досягнуто домовленості щодо поділу в натурі спірного домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій власності.

З матеріалів справи вбачається, що Скала-Подільської селищна рада не заперечує щодо проведення усіх необхідних будівельних робіт, передбачених п.4 висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року №176/214/21-22. При цьому, Борщівське управління з експлуатації газового господарства та Борщівське РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» вважають за можливе в разі розподілу спірного будинку, приєднання до інженерних систем комунікацій.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

При цьому допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу.

Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі №445/442/16-ц.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виділ (поділ) будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , технічно можливий, але відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників

Апеляційний суд зазначає, що згідно варіанту № 1 висновку експерта, який є єдиний у даній справі за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року №176/214/21-22, можливий виділ в натурі 1/2 частки із спірного домоволодіння :

1-1 веранду площею 18.3 кв.м.,

1-2 частину вітальні площею 18.9 кв.м.;

2-1 літню кімнату площею 18.5 кв.м.;

2-2 літню кімнату площею 11.8 кв.м.;

2-3 літню кімнату площею 16.6 кв.м.;

2-4 літню кімнату площею 19.4 кв.м.;

з господарських будівель та споруд:

«а» - ганок;

«б» - вбиральня;

«Б» - гараж 2;

«Б» - гараж 3.;

«І» - 1/2 воріт;

«ІІ» - Ѕ огорожі;

«III» - 1/2 відмостки;

«ІV» - Ѕ криниці,

що становить 13/25 частин спірного домоволодіння на суму 403436.50 грн. і більше від належної їй частки на 18336.50 грн.

Інша 1/2 частини житлового будинку:

1-2 частину вітальні площею 7.7 кв.м.;

1-3 житлову кімнату площею 15.9 кв.м.;

1-4 житлову кімнату площею 22.3 кв.м;

1-5 житлову кімнату площею 22.6 кв.м;

1-6 санвузол площею 3.4 кв.м.;

1-7 паливну площею 2.4 кв.м.;

1-8 кухню площею 11.3 кв.м.;

з господарських будівель та споруд:

«Б» - приміщення 1;

«В»- навіс;

«І» - 1/2 воріт;

«ІІ» - 1/2 огорожі;

«III» - Ѕ відмостки;

«ІV» - 1/2 криниці,

що становить 12/25 частин спірного домоволодіння вартістю 366763.50 грн. і менше від належної йому частки на 18336.50 грн.

Установивши, що варіант №1 поділу, запропонований експертом є найбільш наближений до ідеальних часток кожного із співвласників та відповідає їх інтересам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поділ між співвласниками будинку в натурі саме за цим варіантом, оскільки він передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників із незначною виплатою різниці вартості часток (18336.50 грн).

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачу ОСОБА_5 виділяється частина домоволодіння меншою вартістю, а тому з позивачки ОСОБА_4 на користь відповідача необхідно стягнути 18336.50 грн. компенсації за відступлення від ідеальної частки.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано проведено розподіл земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0250, площею 0.1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2021 року № 215/21 -22, додаток № 4.

З огляду на викладене, існують правові підстави для виділу в натурі частки із спільного майна та задоволення даного позову.

Доводи апелянта про те, що позивач не долучив до матеріалів справи доказів про наявність технічної можливості для виділу частки, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане спростовується висновком судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22 вересня 2021 року №176/214/21-22 та листом Скала-Подільської селищної ради від 07 лютого 2022 року №170.

Твердження апелянта про те, що позивач подав до суду письмові докази, які не були вручені другій стороні, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки разом із клопотаннями про приєднання письмових доказів від 21 лютого 2022 року та від 04 травня 2022 року, позивачем долучено фіскальні чеки (квитанції) про направлення відповідачу копії письових документів, що відповідає вимогам ч.9 ст.83 ЦПК України (а.с.165-168, 193-195).

Посилання апелянта про те, що будь-який поділ будинку призведе до обмеження прав неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , апеляційний суд не приймає, оскільки апелянт не вказав, в чому проявляється обмеження прав його дітей, які в результаті поділу будинку залишаються проживати у своїй ізольованій частині житлового будинку. При цьму, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають у АДРЕСА_2 без реєстрації в господарстві брата позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем не було внесено на депозит суду грошові кошти в розмірі 18336.50 грн. грошової компенсації на користь відповідача за відступлення від ідеальної частки, однак враховує, що під час звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_4 не було відомо фактичний грошової компенсації. При цьому, як вбачається із квитанції №7 від 09 вересня 2022 року на виконання вимог оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок ДВС, за відступлення від ідеальної частки 18336.50 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даній справі вчасне не внесення на депозитний рахунок суду, не є обов`язковою підставою для скасування по суті правильного та обґрунтованого рішення суду.

Щодо доводів ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду, колегія суддів їх відхиляє, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 у даній цивільній справі є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому існують правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14400 грн. При цьому, відповідач не подавав до суду клопотання про зменшення таких судових витрат.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року та додаткове рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 13 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді