Справа № 161/2310/21 Провадження №22-з/802/74/22 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:84 Доповідач: Данилюк В . А .
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Днилюк В. А. , розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Киці С. І. у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_3 , поданими від її імені представником ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року і рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року та апеляційною скаргою позивача Державного підприємства «Сетам» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» про зобов`язання зберігача повернути майно.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

На зазначені судові рішення сторонами подано апеляційні скарги, за якими ухвалами від 05.12.2022 та 20.12.2022 відкрито апеляційні провадження.

22 грудня 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Киці С. І ..

Заяву про відвід відповідачка обґрунтувала своєю незгодою із прийнятим іншою колегією суддів, у склад якої входила суддя Киця С. І. судового рішення у іншій справі щодо питань, якими обґрунтована її апеляційна скарга на рішення суду у цій справі, що на її думку свідчить про очевидну заінтересованість судді у результатах розгляду тотожних справ між тими ж сторонами, тобто між ОСОБА_3 і Державним підприємством «Сетам».

Заявляє про недовіру судді Киці С. І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року, у зв`язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Киці С. І. передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 суддю Данилюк В. А. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у цій справі.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

У своїй заяві відповідачка ОСОБА_3 підставою для відводу судді Киці С. І. вказує про очевидну заінтересованість судді у результатах розгляду тотожних справ між тими ж сторонами, тобто між ОСОБА_3 і Державним підприємством «Сетам».

Доводи заяви про відвід судді Киці С. І. є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших правових підстав для відводу судді Киці С. І. від розгляду цієї справи позивач не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Киці С. І ..

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Незгода з процесуальними рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Киці С. І ..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Киці С. І. у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_3 , поданими від її імені представником ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року і рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року та апеляційною скаргою позивача Державного підприємства «Сетам» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 29.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя