Справа №589/1755/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/76/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок спожитого природного газу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І. та Собини О.І.

У зв`язку з перебуванням судді Собини О.І. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 листопада 2022 року зазначеного суддю було замінено на суддю Кононенко О.Ю. Таким чином, цивільна справа № 589/1755/19 переглядається у складі судді-доповідача: Криворотенка В.І. та суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Криворотенка В.І.

В частині вимог про відвід судді Собини О.І. заява ОСОБА_1 не вирішувалась, оскільки суддя Собина О.І. не включена до складу суду, визначеного для апеляційного перегляду цієї справи.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Криворотенка В.І. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду, поданої заявником, свідчить, що підстави для відводу зводяться виключно до його незгоди з постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року ухваленою у складі колегії за участі судді Криворотенка В.І. в цивільній справі за № 589/1755/19, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Криворотенка В.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Собина