Номер провадження: 22-ц/813/6760/22
Справа № 523/6963/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Лабик Руслан Романович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 15.11.2022 року на 15.00 годину не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в режимі відеоконференції не подавали.

19.10.2022 року від апелянта представника ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18 зазначено, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а відповідач КП «Одесміськелектротранс» у відзиві на апеляційну скаргу, та враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду не відкладаючи судового засідання, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з`явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Так, повторною стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 15.11.2021 року на 11.00 годину та на 08.02.2022 року на 11.00 годину.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик . Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки . Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2020 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи та призначено підготовче засідання (а.с.73, том 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті вимог (а.с.123, том 1).

Справа неодноразово відкладалася.

Так, судове засідання з 20.08.2021 року було відкладено на 15.11.2021 року на 11.00 годину (а.с.36-41, том 2).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивачки або її представника адвоката Лабика Р.Р. про судове засідання на 15.11.2021 року на 11.00 годину.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик позивачки на 15.11.2021 року на 11.00 годину до суду, яка однак була повернута канцелярією суду за відсутністю марок (а.с.49), що не є належним повідомленням.

Відомостей про виклик позивача або її представника на судове засідання, призначене на 15.11.2021 року на 11.00 годину іншими засобами зв`язку, наприклад смс-повідомленням або через електронну пошту, матеріали справи також не містять, хоча в матеріалах справи серед контактних даних заначені номери операторів мобільного зв`язку та адреса електронної пошти позивача та її представника.

За таких обставин, висновки суду про належне сповіщення позивачки та її представника про судове засідання, призначене на 15.11.2021 року на 11.00 годину є помилковими.

Вподальшому, судове засідання з 15.11.2021 року було відкладено на 08.02.2022 року на 11.00 годину (а.с.52, том 2).

01.12.2021 року представник позивача адвокат Лабик Р.Р. звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 08.02.2022 року на 11.00 годину в режимі відеоконференції (а.с.56, том 2).

Однак, ухвалою суду від 01.12.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено, з тих підстав, що судове засідання в режимі відеоконференції здійснюється в окремих випадках, з урахуванням складності справи та потреби у надані пояснень учасниками справи або іншими спеціалістами, чия участь є обов`язковою, проте за станом здоров`я чи з інших об`єктивних причин, вони не можуть прибути до суду. Крім того, зала судового засідання, в якій повинно відбутися судове засідання не оснащено технічною можливістю для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, а інші облаштовані зали зайняті, що позбавляє суд призначити справу в режимі відеоконференції (а.с.60-61, том 2).

У зв`язку з тим, що позивачка та її представник до суду 08.02.2022 року на 11.00 годину не з`явилися, суд залишив позов без розгляду, вважаючи неявку позивачки в судове засідання, призначене на 08.02.2022 року на 11.00 годину повторною, та з урахуванням того, що позивачка не просила суд розглядати справу без її участі.

Однак, враховуючи, що позивачка та її представник не були повідомленими належним чином про судове засідання, призначене на 15.11.2021 року на 11.00 годину, неявка позивача та її представника в судове засідання, призначене на 08.02.2022 року на 11.00 годину не вважається повторною.

Крім того, суд не звернув уваги, що звертаючись до суду, представник позивача до позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника (а.с.63, том 1), що також з урахуванням наведених обставин, є порушення судом порядку залишення позову без розгляду.

Разом з тим, в клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, представник вказав, що у разі необхідності в судовому засіданні присутність позивача або її представника - надати можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з порядком роботи яких він ознайомлений.

Однак суд, незважаючи на вказане клопотання, та не вбачаючи необхідності обов`язкової явки позивача до суду, залишив позов без розгляду, не вказавши при цьому, яким чином неявка позивача або її представника до суду, за умови подання заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, перешкодила розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача на протязі всього часу розгляду справи проявляв зацікавленість у розгляді справи, неодноразово звертався до суду із клопотаннями про надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які суд кожного разу залишав без задоволення (а.с.149, том 1; 157-158 том 1; 05-06 том 2; 60-61 том 2), пов`язуючи таку можливість з виключно об`єктивними обставинами - коли справа є складною, а участь в ній учасника є обов`язковою, незважаючи на те, що робоче місце представника позивача Лабика Р.Р. - м.Київ.

Разом з тим, вважаючи, що участь сторони позивача у судовому засіданні не є обов`язковою, а справа є незначної складності, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, суд не мав перешкод для розгляду справи по суті за тими матеріалами, які містяться в справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про витребування доказів, позивачка надала в судове засідання 17.03.2021 року оригінал свідоцтва про шлюб (а.с.172-174, том 1), яке суд оглянув і вподальшому позивачу питань не ставив.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 02.12.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк