Справа № 188/1313/22
Провадження № 2/188/568/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

14.11.2022 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків .

15.11.2022 року через систему «Електронний суд» позивач надав заяву про виправлення недоліків з поясненням позивача про те , що вищевказана позовна заява подавалася до Лисичанського міського суду Луганської області у 2021 році , справа не була розглянута , а тому позивач переподав позовну заяву для розгляду судом , якому визначено територіальну підсудність розпорядженням Верховного суду від 14.09.2022 р., а саме: Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. Позивач наголошує , що при подачі позову до Лисичанського міського суду Луганської області ним було сплачено судовий збір в сумі 908 гривень по справі № 415/9647/21, але стверджує , що засідання по цій справі не проводились, а тому вважає , що в даному випадку судовий збір сплачувати не потрібно та просить відкрити провадження у справі і розглянути її по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу тобто 992,40 грн.

Судовий збір у даній справі має бути сплачено позивачем на рахунок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В порушення вимог ЗУ «Про судовий збір» та ст.177 ЦПК України позивачем не надано оригіналу документу про сплату судового збору або документів, які б давали підстави для звільнення позивача від такої сплати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185,260,261,353,354 ЦПК України , суддя -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра