Справа № 185/7373/22
Провадження № 2/185/3104/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 31 липня 2020 року, він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є один із колишніх власників житлового будинку. За домовленістю сторін та відповідно до п. 7 Договору купівлі-продажу житлового будинку останній повинен був знятися з реєстрації. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_2 , порушуючи умови договору, не знявся з реєстраційного обліку. Відповідач у вказаній квартирі не мешкає, близьким родичем або членом його родини не являється. Реєстрація місця проживання відповідача заважає позивачу вільно розпоряджатися його майном. У добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації обліку у його будинку, що змушує позивача звернутися з цим позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 31 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 526 (а. с. 8-9), та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 218729221 (а. с. 10).

Відповідно до довідки № 4774 від 07 вересня 2022 року, виданої КП МІРАЦ Павлоградської міської ради, у будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а. с. 14).

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідно до п. 7 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 31 липня 2020 року, відповідач - ОСОБА_2 зобов`язався знятися з реєстрації у строк до 10 серпня 2020 року, однак свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна