Провадження № 2/752/1711/22
У Х В А Л А

02.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про стягнення грошових коштів.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами грошові кошти в розмірі 3094702,25 гривень, з яких: витрати, понесені на здійснення капітального ремонту, поліпшень кімнат № 26 та № 27 пансіонату № 1 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» в розмірі - 2 842 139,67 гривень; завдані збитки у розмірі 100 000,00 гривень внаслідок порушення права Позивача за Договором; завдану Відповідачем моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень; передбачені ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми за період з 27.11.2020 по 07.12.2020 року за прострочення виконання Відповідачем грошових зобов`язань у розмірі 2 562,58 гривень та покласти на Відповідача судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору, витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності, оплату послуг надання професійної правової допомоги.

Ухвалою суду від 16.12.2020 р. у даній справі відкрито провадження справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання протиправним розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном, в обгрунтування якого позивач зазначає, що предметом розгляду справи № 752/25277/20 є стягнення грошових коштів, витрачених на поліпшення майна, які згідно умов Договору, укладеного укладений між сторонами договір від 27.06.2018 р. про ремонт та користування приміщенням повинні бути зараховані в рахунок вартості проживання. Разом з тим, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання протиправним розірвання договору, предметом дослідження якої є встановлення наявності чи відсутності факту дострокового розірвання договору та наявності у позивача права на користування майном, що належить Будинку відпочинку. Задоволення позовних вимог в справі про визнання розірвання договору незаконним та усунення перешкод у користуванні майном нівелюватиме задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, вказавши на можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник третьої особи подане представником відповідача клопотання підтримав в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.12 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, 3% річних від простроченої суми за період з 27.11.2020 по 07.12.2020 року за прострочення виконання Відповідачем грошових зобов`язань, посилаючись на дострокове розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами в даній справі Договору від 27.06.2018 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалась за погодженням із БВ «Конча-Заспа» на власний ризик і за власні кошти здійснити капітальний ремонт кімнат № 26 та № 27 пансіонату № 1 та взяти на себе зобов`язання виконувати функції замовника для виконання ремних робіт, а відповідач зобов`язався створити належні умови для виконання ремонтних робіт та інших робіт відповідно до положень цього договору.

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод у користуванні майном. Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати протиправним одностороннє розірвання Договору від 27.06.2018 р. та визнати за нею право користування майном.

Рішенням суду від 25.10.2022 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено в повному обсязі. На момент розгляду клопотання рішення суду не набрало законної сили.

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов`язаний, оскільки виникає із одних правовідносин; обставини, встановлені в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном мають істотне значення та впливають на оцінку доказів при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Задоволення позову ОСОБА_1 щодо протиправності розірвання Договору та встановлення наявності підстав для користування майном виключить можливість задоволення позовних вимог останньої про стягнення грошових коштів за проведені поліпшення майна.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити і зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про стягнення грошових коштів зупинити до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м.Києва у цивільній справі №752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод у користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була врученау день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: