Справа № 952/475/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

з участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Вказаною вище скаргою визнано незаконною і скасовано постанову від 24.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №67296772, винесену старшим державним виконавцем Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряком М.Р., та зобов`язано старшого державного виконавця Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мумряка М.Р. відновити виконавче провадження №67296772, з примусового виконання виконавчого листа № 952/475/21 від 23.10.2021, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 солідарно боргу в сумі 38 400,00 доларів США.

29 листопада 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з Зачепилівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ ( м. Харків) на його користь понесені ним витрати на професійну ( правову) допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

05.12.2022 до суду найшов відзив від Начальника Зачепилівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ ( м. Харків) А.М. Часника в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну ( правову) допомогу у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати :

1). на професійну правничу допомогу,

2). пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи;

3). пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4). пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній ( орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України, не подано разом з першою заявою по суті спору до суду попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ч.1 ст. 141 ЦПК України, так як не було надано будь яких заяв щодо понесених витрат до ухвалення рішення по справі та протягом п`яти днів після його ухвалення.

Згідно ч. 1,6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищезазначених положень ЦПК України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги ( договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.06.2022 року по справі № 375/275/20.

Крім того, заявником ОСОБА_1 як докази понесених ним витрат надано договір про надання правової допомоги від 05.07.2021 року та акт до договору про надання правової допомоги, але на надано документи, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст.270 ЦПК України судом не встановлено. Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134,137,141, 260,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко