ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3145/22 Справа № 176/799/21 Головуючий у першій інстанції: Крамар О.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про зобов`язання виконувати рішення органу опіки та піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про зміну визначеного місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 11.10.2014 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 . Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . Спільне життя з відповідачем не склалося, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року шлюб був розірваний. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини, то рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №27 від 23.01.2020 року та №374 від 21.10.2020 року визначено місце проживання малолітньої дитини разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_1 . Крім того, за заявою відповідача та позивача рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №444 від 23.11.2020 року також було визначено дні побачень відповідачу із сином кожного понеділка, середи з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., кожної п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. суботи, за місцем проживання батька: АДРЕСА_2 , без присутності матері та за умови, що батько самостійно, у визначений час, передає дитину за місцем проживання матері. Відповідач не оскаржив зазначені вище рішення органу опіки та піклування і не зважаючи на норми закону, ігнорує їх та всупереч вимогам рішень виконкому, які є обов`язковими, постійно порушує графік побачень і не повертає позивачу дитину. Позивач приходила до відповідача з проханням віддати їй дитину, однак відповідач кожного разу придумував нові відговорки та наголошував, що для нього рішення виконавчого комітету нічого не означають і він їх не буде виконувати. При цьому всі перемовини проходили в образливій формі, через приниження позивачки та її гідності. До того ж, щоб позивачка не мала можливості забирати дитину з садочка, навіть у дні, які визначені їй виконкомом, відповідач забирав дитину о 12 або 13 годині, чим порушував режим, встановлений садочком, позбавляючи дитину права на дошкільну освіту. За захистом своїх прав позивач була вимушена неодноразово звертатись до правоохоронних органів, органу опіки та піклування та адміністрації садочка, і кожного разу отримувала відповідь, що рішення органу опіки та піклування несуть лише рекомендаційний характер, тому пропонували звернутись до суду. Навіть коли приїздила поліція на виклик позивача до відповідача, він не пускав її до квартири, щоб вона могла оглянути дитину, поговорити з нею. На її дзвінки відповідач найчастіше не відповідає, а коли відповідає, то не дає телефон дитині. Позивачка отримує душевні страждання, у зв`язку з ситуацією, що склалася, постійно нервує, що відображається на її емоційному та психологічному стані. Тому позивачка просила зобов`язати відповідача неухильно виконувати встановлений рішенням №444 від 23.11.2020 року виконавчого комітету Жовтоводської міської ради графік побачень ОСОБА_1 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кожного понеділка, середи з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., кожної п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. суботи, за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 , без присутності матері та передавати сина у визначений час за місцем проживання матері; стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що сторони є колишнім подружжям, шлюб між якими розірвано рішенням Жовтоводського міського суду від 29.08.2018 року. Оскільки сторони не знайшли спільної мови у вихованні неповнолітнього ОСОБА_4 , участь батька у вихованні дитини було визначено рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №444 від 23.11.2020 року. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що вищезазначене рішення ним дійсно не виконувалось та в установлені строки не оскаржувалось з тих підстав, що встановлений графік зустрічей з дитиною не відповідав можливостям позивача, оскільки не враховано його зайнятість на роботі; встановленого графіку зустрічей сторони взагалі не дотримувались із початку його встановлення; неповнолітній ОСОБА_4 за власним бажанням відмовлявся залишати помешкання позивача та категорично відмовляється повертатись до матері у квартиру по АДРЕСА_1 , про що останній відомо. Однак відповідачка за зустрічним позовом не бажала почути думку дитини та відхиляла її. На рахунок підтвердження прихильності дитини до кожного з батьків, позивач надає протокол психологічної діагностики ОСОБА_4 , згідно з яким надано висновок психолога ОСОБА_5 , що у вихованні дитини батько відіграє найважливішу роль, являється підтримкою, прикладом та найкращим другом для дитини. Позивач зазначає, що ним створено належні умови для проживання, виховання, навчання та зростання неповнолітнього ОСОБА_4 у житловій квартирі за адресою по АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 . Позивач також зазначає, що приймає активну участь у матеріальному утриманні неповнолітнього сина, дитина перебуває на його повному утриманні. Тому позивач за зустрічним позовом просив змінити визначене рішенням виконкому Жовтоводської міської ради 21.10.2020 року №374 місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_3 та визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 разом із батьком ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_3 ; призначити ОСОБА_3 дні побачень з неповнолітнім ОСОБА_4 за наступним графіком: кожного понеділка та середи з 16:00 до 20:00 год., кожної п`ятниці з 16:00 до 14:00 год. суботи за місцем проживання матері по АДРЕСА_1 , без присутності батька за умови, що мати самостійно в зазначений час передає дитину за місцем проживання батька по АДРЕСА_3 ; судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок позивача (а.с. 76-79 т.1).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено зобов`язати ОСОБА_1 виконувати встановлений рішенням №444 від 23.11.2020 року виконавчого комітету Жовтоводської міської ради графік днів побачень ОСОБА_1 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кожного понеділка, середи з 16-00 години до 20-00 год, кожної п`ятниці з 16-00 год. до 14-00 год. суботи за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 , без присутності матері та передавати сина у визначений час за місцем проживання матері по АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну визначеного місця проживання дитини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

12 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/2467/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі №176/799/21 не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень усіма учасниками справи, дослідження письмових доказів, витребування доказів, що перешкоджає здійсненню висновку про об`єктивну неможливість (чи можливість) розгляду даної справи до вирішення іншої вищевказаної справи №176/2467/22; приймаючи також до уваги, що суду не представлено належним чином завіреної копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №176/2467/22, - колегія дійшла висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні провадження.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про зобов`язання виконувати рішення органу опіки та піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про зміну визначеного місця проживання дитини, до набрання законної сили судовим рішенням у справі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/2467/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова