ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/8783/20 Номер провадження 22-ц/814/1881/22Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Труханович В.В. в м.Харкові, зі складанням повного тексту 08.06.2021 року,-

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом, в якому просивстягнути зі ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 1 308 863, 00 грн., 3 % річних в сумі 61 062, 15 грн. та інфляційні витрати в сумі 95 677, 89 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25.04.2018 року у розмірі 1 364 570 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 3 900 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 10 510 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 січня 2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №953/8783/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25.04.2018 року у розмірі 1 364 570 грн., три відсотки річних у розмірі 3 900 доларів США, судовий збір у розмірі 10 510 грн. вказавши в якості стягувача ОСОБА_3 .

Рішення оскаржив ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що суд першої інстанції, не залучив всіх осіб, права та інтереси, яких безпосередньо зачіпає предмет спору, просить рішення скасувати та направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду. Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зокрема відповідач ОСОБА_2 , який двічі звертався з заявами про відкладення розгляду справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 , вказував, що судом першої інстанції не було залучено як третю особу, ОСОБА_4 , яка є іпотекодавцем за договором іпотеки, що був укладений в забезпечення договору позики від 25.04.2018 року, який є предметом спору та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 червня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ст. 53 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 54 цього ж кодексу закріплено наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Крім того, відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, підставою для скасування рішення суду першої інстанції не може бути не залучення судом третіх осіб, оскільки законодавством визначено правовий механізм захисту прав осіб, які не брали участі у справі та які вважають, що винесеним рішенням були зачеплені їхні права.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, на що наголошується, зокрема, в постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Зміст і характер правовідносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції, обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме із відповідачем ОСОБА_2 щодо заборгованості за договором позики.

Проте, позовних вимог до ОСОБА_4 позивач не пред`явив.

За таких обставин позивач визначив належний суб`єктний склад відповідачів, що вірно оцінено районним судом та в межах заявлених позовних вимог стягнута заборгованість із ОСОБА_2 .

Не може бути задоволено прохання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції за підсудністю, так як справа обгрунтовано згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2020 року була передана до Жовтневого районного суду м.Харкова за місцем реєстрації відповідача по АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна