Справа № 438/1878/21
Номер провадження 2/438/143/2022
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, 22.06.2022 представник адвокат Дзюба М.Ю. подав клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про участь у судовому засіданні був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився, про участь у судовому засіданні був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про участь у судовому засіданні був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів, та витребувано від ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин» копію кредитного договору №/211641 від 17.01.2020, договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 року, договору №1-03/06/2021 про відступлення права вимоги від 03.06.2021 та всіх інших документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №169788 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТзОВ «Дебет Коллекшин», зокрема, але не виключно, документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 коштів за договором №/211641 від 17.01.2020).

Незважаючи на неодноразові нагадування суду відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин», станом на 22.06.2022 вимогу про витребування вищезазначених доказів не виконав.

Ухвалами суду від 13.12.2021, 28.02.2022, 21.03.2022, 27.04.2022, 23.05.2022 випробовувалась інформація у відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин», та направлялись нагадування на адресу юридичної особи щодо виконання вимог про витребування доказів, відповідачу також було роз`яснено положення ст. 84 ЦПК України щодо не надання суду витребовуваної інформації. Однак, станом на 22.06.2022 відповідачем проігноровано неодноразові нагадування суду щодо надання інформації.

Як зазначено ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заходом процесуального примусу, згідно п.5) ч.1. ст. 144 ЦПК України, в тому числі є штраф.

Згідно п.3) ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається що ухвали від 13.12.2021, 28.02.2022 про витребування доказів представником ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин» отримано 24.01.2022 року, 21.02.2022. Однак до суду більш ніж як через п`ять місяців не надано ні витребувані докази, ні повідомлення про неможливість подати такі докази у встановлені строки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що, оскільки відповідач ігнорує норми діючого Цивільного процесуального кодексу України і ухвали суду, з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити вищевказаній особі положення ч.1 ст. 146, ч.ч.2, 6 ст. 148 ЦПК України та повторно положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що станом на дату проведення судового засідання вимогу суду про витребування доказів не виконано на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу відкласти.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118, 144, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайовича приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 22 липня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Повторно витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин» (01024 м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф.26, ) копію кредитного договору №/211641 від 17.01.2020, договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 року, договору №1-03/06/2021 про відступлення права вимоги від 03.06.2021 та всіх інших документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №169788 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТзОВ «Дебет Коллекшин», зокрема, але не виключно, документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 коштів за договором №/211641 від 17.01.2020).

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин» (01024 м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф.26, ), заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин» (01024 м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф.26, ) в дохід Державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Роз`яснити ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшин», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причини допущеного порушення.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б. Хемич