ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/489/22

провадження № 22-ц/4809/1124/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 ,

відповідач ФОП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 ,на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року у складі судді Терновенко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 липня 2022 року о 11:15 год у м. Кропивницький по вул. Пашутінська у магазині «Сток центр» під час примірки одягу на його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впала шафа з дзеркалом, в результаті чого дитині спричинено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку під питанням, забій, гематоми потиличної ділянки голови, чола та лівого ока. За даним фактом Кропивницьким районним управлінням поліції ГУНП в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000639. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3069,60 грн та моральну шкоду у розмірі 99000 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Іващенко О.П. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , подав до суду позов до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (а.с.1-5).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.13-15). Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинна розглядатися в межах кримінального провадження, а позивач має право подати цивільний позов у кримінальній справі.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як убачається з поданої позовної заяви ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди (ст.28 ч.3 ЦПК України).

Тобто, у даному випадку виник спір із цивільних правовідносин, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому, підсудність у такій справі визначається за вибором позивача.

На думку колегії суддів у суду першої інстанції не було підстав для застосування норм, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження, оскільки такі висновки є передчасними, а ухвала суду першої інстанції не містить мотивів, з яких суд дійшов такого висновку, а зводиться до цитування норм цивільного процесуального та кримінального процесуального законодавства без обґрунтування підстав застосування правової норми у системному зв`язку із предметом та підставами позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Іващенко О.П. повідомив, що постановою Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 10 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене 17 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.46).

Згідно з п.4 ч.2 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 ,задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко