Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/318/22
Провадження по справі № 2/514/220/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Ленець О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №194114 від 17.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у сумі 25022,36 гривень таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в мобільний за стосунок «Дія» ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження відносно неї. В повідомленні був зазначенний номер виконавчого провадження 67961428, а також вказано ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП). З АСВП позивачка отримала копію виконавчого напису нотаріуса № 194114 від 17.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Згідно виконавчого напису він вчинений на підставі кредитного договору №58432 від 29.05.2019, укладеного позивачем з ТОВ «Слон Кредит», однак кредитний договір позивачем не укладався та не підписувався. Крім того, вчинено виконавчий напис з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки вчинений не на нотаріально посвідченому договорі.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляд справи до закінчення або припинення воєнного стану в Україні. У відзиві відповідач заперечував проти доводів позовної заяви зазначаючи, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість позивача можна вважати безспірною, оскільки позивач в позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, заборгованість є безспірною поки судом не встановлено зворотного, що підтверджено позицією Верховного Суду України. В задоволення позову просив відмовити повністю.

Представником позивача адвокатом Ленець О.В. подано відповідь на відзив в якому представник зазначає, що до відзиву не додані докази направлення його копії позивачу або представнику будь-яким засобом зв`язку, що є недотримання процесуального закону.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у їхньої відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень не надав.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вчинено виконавчий напис №194114 від 17.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 25022,36 грн. за Кредитним договором №58432 від 29.05.2019 року укладеним з ТОВ «Слон Кредит», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 13042021 від 13 квітня 2021 року, відступлено прав вимоги за кредитними договорами №58432 від 29 травня 2019 року. Стягнення заборгованості проведено за період з 13 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 25022,36 грн.

В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послалась на ст.ст 87-91 Закону України «Про нотаріат» тапункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. постановою від 22.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67961428 з виконання виконавчого напису 194114 від 17.06.2021, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Відповідно до ст. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Згідно розділом 1 Переліку документами, що підтверджують безспірність заборгованості є нотаріально посвідченідоговори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

У виконавчому написі №194114 від 17.06.2021 приватний нотаріус послалась на пункт 2 Переліку документів.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак норма п.2 Переліку на яку посилається у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Згідно зправовим висновком, викладенимв ПостановіВеликої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат`та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору укладеного позивачем № 58432 від 29.05.2019 року з ТОВ «Слон Кредит».

Заборгованість позивача визначена відповідачем за період з 13.04.2021 по 31.05.2021 без підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором № 13042021 від 13.04.2021 року станом на час переходу права вимоги. Перехід права вимоги до відповідача ним не підтверджено.

Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги.

За таких обставин заборгованість позивача зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення заборгованості, доводи позивача не спростовані.

Таким чином,наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, щоне підлягає виконанню, та позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Інших витрат позивачем на заявлено.

Керуючись ст. ст. 2-4,12,13, 89,141,259,263-265,268ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис №194114 від 17.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за Кредитним договором №58432 від 29.05.2019 року укладеним з ТОВ «Слон Кредит», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 13042021 від 13 квітня 2021 року, відступлено прав вимоги за кредитними договорами №58432 від 29 травня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя П.А. Кравченко