Провадження №4-с/523/71/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б., заінтересовані особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених вимог у скарзі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б., заінтересовані особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Скарга мотивована тим, що 12 серпня 2022 року, ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 130 688,10 грн. на користь Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) у межах виконавчого провадження ВП №57517832, було отримано інформацію про існування іншого виконавчого провадження, а саме: ВП №56198832.

Постанова по стягнення виконавчого збору з неї на користь Другого Суворовського ДВС в м. Одеса винесена у виконавчому провадженні ВП №56198832 і стала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №57517832.

До цього часу, ОСОБА_2 не була обізнана з таким виконавчим провадженням і її не повідомлено про його існування, тим більш, що у той же день, як ОСОБА_2 дізналась про існування виконавчого провадження ВП №56198832 звернулась з письмовою Заявою до Другого Суворовського відділу ДВС (м. Одеса) щодо надання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56198832, відкритого головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) Теличко Н. Б. 16 квітня 2018 року.

Заявниця посилається, що 18 лютого 2014 року заочним судовим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.), про існування судового провадження їй не було відомо, по цивільній справі №523/19897/13-ц з ОСОБА_2 та мого поручителя - ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у загальній сумі - 163072,73 (Сто шістдесят три тисячі сімдесят два) дол. США, що за курсом НБУ на час винесення рішення становило 1303440 (Один мільйон триста три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок, з яких 1168244 (Один мільйон сто шістдесят вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні, 01 копійка - заборгованість за кредитом, 74820 (Сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень, 95 коп. - заборгованість за відсотками, та 60375 (Шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять) гривень, 37 коп. - пеня за прострочення кредиту та відсотків, а також стягнуто у рівних частках судові втрати у сумі - 3441,00 грн.

Копію заочного рішення ОСОБА_2 отримано - 03 лютого 2021 року під час відвідування Суворовського районного суду м. Одеси і підтверджується її підписом на відповідній розписці про отримання оригінальної копії рішення суду, яка долучена до матеріалів архівної справи №523/19897/13-ц.

Як їй стало відомо з матеріалів справи, що 23 квітня 2014 року на виконання рішення Суворовського районного суду від 18 лютого 2014 року по справі №523/19897/13-ц, видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист про примусове стягнення вказаних у рішенні сум.

На час звернення з цією заявою, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича знаходиться виконавчий лист №523/19897/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 23.04.2014 року, та відкрито виконавче провадження з виконання цього судового рішення реєстраційний номер ВП в АСВП 63449179. Приватним виконавцем Колечко Д.М. у межах цього виконавчого провадження здійснюється виконавчі дії та стягується з Боржника основна винагорода приватного виконавця.

Судом видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у загальній сумі - 1303440 (Один мільйон триста три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок.

На виконавчому листі зазначена дата набрання законної сили заочним рішенням суду від 18 лютого 2014 року по справі №523/19897/13-ц - 03 березня 2014 року.

Також на вказаному виконавчому листі наявне застереження що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 03 березня 2015 року.

На заяву від 12 серпня 2022 року Другим Суворовським відділом ДВС у м. Одеса до цього часу так і не надана копія Постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №56198832, відкритого головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса Теличко Н.Б. 16 квітня 2018 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №523/19897/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 23 квітня 2014 року та копія Постанови про повернення виконавчого листа Стягувачу та закриття провадження ВП №56198832, відкритого 16 квітня 2018 року.

18 серпня 2022 року ОСОБА_2 отримала відповідь Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одеса від 16.09.2022 року вих. №47277 на заяву від 12.08.2022 року про те, що вказане провадження ВП №56198832 нібито було знищено за терміном зберігання. Про отримання ОСОБА_2 цієї відповіді 18.08.2022 року свідчить її підпис під другим примірником листа, який залишився в ДВС.

Але, її у цей же день було повідомлено, що ОСОБА_2 може ознайомитись з вказаним провадженням на офіційному сайті АСВП і надано код доступу до провадження - 975ВДГЕ2696В.

Отже, після отримання коду доступу до матеріалів цього ВП №56198832, ОСОБА_2 змогла ознайомитись з Протоколами які виносились державним виконавцем в межах ВП №56198832.

У той же день, 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одеса з Заявою надати докази знищення цього провадження, у тому числі Акт знищення виконавчого провадження ВП №56198832 з зазначенням дати його знищення.

На час звернення до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_2 так і не отримано ні яких документів підтверджуючих факт знищення цього ВП.

З офіційного сайту Міністерства Юстиції України з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що 16 квітня 2018 року Головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) Теличко Н. Б. прийнято до примусового виконання виконавчий лист №523/19897/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 23 квітня 2014 року і винесено 16 квітня 2018 року Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56198832 майже через чотири роки після видачі виконавчого листа.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначаю, що 16.04.2018р. старшим державним виконавцем Теличко Н.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56198832, на час винесення цієї постанови державний виконавець Теличко Н.Б. здійснював свої повноваження в органі державної влади - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; цей орган припинив свою діяльність (ліквідований) цей орган здійснював свою діяльність з 19.06.2017р.

У зв`язку із ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Одеській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворені згідно з пунктом 2. цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідовані згідно з пунктом 1 постанови. Тобто, відбулась реорганізація територіальних органів юстиції, було зареєстровано інший орган державної влади - Другий Суворовський відділ ДВС м.Одеса Південного МУМЮ (м. Одеси). Згідно положення про Другий Суворовський відділ ДВС м.Одеса м.Одеса Південного МУМЮ (м. Одеси) цей відділ є правонаступником ліквідованого органу ДВС.

Але з такими діями державного виконавця Теличко Н.Б. погодитись неможливо з огляду на таке.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (до 05.10.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. зі змінами).

Виконавчий документ, виданий до набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», пред`являється до виконання у строки, встановлені прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону.

Також, слід зазначити, що і у самому листі Суворовським судом м. Одеси надано застереження щодо строку його пред`явлення на виконання до 03 березня 2015 року, що проігноровано Державним виконавцем.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання після закінчення вказаного строку, і до суду Стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про поновлення строку на пред`явлення його на виконання не звертався.

Відтак, державний виконавець не мала підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року (дата набрання законної сили - 03 березня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року (дата набрання законної сили - 03 березня 2014 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХГУ від 21.04.1999 (в редакції станом на 02.03.2014) (далі - Закон №606-ХІУ).

Пунктом 2, частини 1 статті 22 Закону №606-ХІУ було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404- УІІІ від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц та постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 640/4782/15.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХІУ строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-ХІУ, який діяв на момент набрання заочним рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 18.02.2014 року, яке набрало законної сили 03.03.2014 року, сплив 03.03.2015року.

В порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не надсилав їй будь-яких документів виконавчого провадження.

Виконавчий лист від 23.04.2014 був виданий згідно законодавства, яке діяло на той момент і в ньому зазначені відповідні строки для пред`явлення, а державний виконавець посилаючись на редакцію нового Закону №1404-УІІІ самовільно порушив строк встановлений у виконавчому листі.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-УІІІ, визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на зазначене, вважає, що державний виконавець Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одеса Теличко Н.Б. діяла всупереч до норм чинного законодавства, оскільки він зобов`язаний був повернути Стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист №523/19897/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 23.04.2014 року без прийняття до виконання, так як закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, і тому дії державного виконавця Теличко Н.Б. не відповідали вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та є протизаконними.

А з огляду на наведене вище, і Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56198832, винесена 16 квітня 2018 року Головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. щодо примусового виконання виконавчого листа №523/19897/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 23.04.2014 року є такою, що не відповідає діючому законодавству і винесена державним виконавцем в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті четвертої Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) в редакції на час звернення Стягувана - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконавчої служби, а саме: станом на 16 квітня 2018 року.)

Зважаючи на вищевикладене просить суд: визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. від 16 квітня 2018 року поро відкриття виконавчого провадження ВП № 56198832.

Позиція стягувача - АТ «Райффайзен Банк».

Представник АТ «Райффайзен Банк» надав до суду пояснення. Відповідно до яких зазначає, що АТ «Райффайзен Банк» не може погодитись з доводами та твердженнями, визначеними у скарзі, вважає її необгрунтованою та такою в задоволені якої має бути відмовлено в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Скаржник зазначає, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 56198832 та проведення інших дій виконавцем, що на його переконання є підставою для поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Але Боржник повинен був знати про наявність чинного виконавчого провадження, оскільки із його заробітної плати постійно здійснювалися утримання коштів відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2018 року і відповідно повинен був та мав можливість ознайомлюватися із матеріалами виконавчого провадження, що ще раз підтверджує хибність його доводів.

Відповідні утримання із заробітної плати Скаржника здійснювалися за період з 06.07.2018 року по 31.03.2019 року, всього у сумі 15 228,10 гривень відповідно до листа Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси», що відображено у рішенні Одеського окружного адміністративного Суду по Справі № 420/11995/22 від 29.09.2022 року, яким зокрема відмовлено Скаржнику у задоволені позову про визнання незаконною Постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 56198832.

Також Скаржник знайомився з матеріалами іншого виконавчого провадження № 63449179, відкритого Приватним виконавцем Колечко ДМ, яке є на сьогодні діючим (про що ним зазначено у Скарзі) і яке містить інформацію про попередні виконавчі провадження стосовно боржника, зокрема відмітки на виконавчому листі про завершення попередніхвиконавчих проваджень та оскаржував у суді до приватного виконавця та електронні торги з примусової реалізації належного йому майна - зокрема у №523/4666/21, № 523/5006/21.

Зазначене свідчить, що Скаржник знав або повинен був знати про наявність виконавчого провадження №56198832, але своєчасно не знайомився із матеріалами зазначеного виконавчого провадження і відповідно пропустив встановлені ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а у поданій скарзі не навів достатніх причин щодо про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2018 року (минуло понад 4-ри роки).

Щодо викладених Скаржником обставин справи, - дійсно, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року у цивільній Справі № 523/19897/13-ц задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль» та стягнуто із Скаржника солідарно із громадянином України ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/0043/74/76133 від 07.06.2007 року у сумі 1 303 440,00 гривень та судові витрати у розмірі 3 441,00 гривень (надалі по тексту - «Рішення суду»).

Зазначене рішення Суду набрало законної сили 03.03.2014 року, у зв`язку із чим Судом було видано Виконавчий лист про примусове виконання рішення Суду у відношенні ОСОБА_1 23.04.2014 року із терміном пред`явлення до виконання до 03.03.2015 року (надалі по тексту - «Виконавчий лист»).

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999 року (чинного на дату видачі виконавчих листів Судом) встановлено строк пред`явлення виконавчих документів Суду до виконання в один рік (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

За заявою Стягувача 06.11.2014 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження № 45325303 у відношенні ОСОБА_1 про примусове виконання Виконавчого листа (копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року та Інформації з АСВП додається), тобто виконавче провадження відкрито у порядку встановленому Законом та у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначений виконавчий лист було повернуто органом ДВС на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 25.12.2015 року.

ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього ж Закону, тобто у термін до 26.12.2016 року, про що безпосередньо зазначено у постанові ДВС.

Як вірно зазначено Скаржником, 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ, статтею 12 якого встановлено загальний 3-ри річний термін для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Перехідними положеннями зазначеного Закону України (п. 5 Перехідних положень) встановлено, що виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання, у строки , встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документу до виконання та у разі повернення виконавчого документу стягувану після переривання строк пред`явлення такого документу до виконання встановлюється з дня його повернення і це прямо передбачено ст 37 вже нового закону України «Про виконавче провадження».

Станом на дату набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема на 05.10.2016 року) термін пред`явлення виконавчого листа не було пропущено і відповідно його термін пред`явлення до виконання необхідно рахувати у відповідності до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, тобто термін пред`явлення до виконання становить 3 роки з дати повернення виконавчого документу, а саме до 26.12.2018 року.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, вважають, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 56198832 від 16.04.2018 року головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б. діяла у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», її дії вчинені відповідно до Закону в межах повноважень державного виконавця і права скаржника не були порушені, внаслідок чого зазначена постанова є законною.

Позиція суб`єкта оскарження.

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду відзив.

Відповідно до якого зазначає, що на виконанні перебувало ВП № 56198832 від 16.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової сучи 1306881.00 грн. у виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року (було відкрите 16.04.2018 року головним державним виконавцем Теличкою Н. Б. Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої службо у місті Одесі Головного територіального управління юстиції Одеській області Теличко Н.Б. від 24.10.2018 року на підставі заяви представника стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», «про закінчення виконавчого проводження та повернення виконавчого документу стягувану на підставі от. 37 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження») було повернуто виконавчий документ.

24.10.2018 року Головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про стягнення виконавчою збору у сумі 130688,10 гривень. На підставі ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1,3,4,6 ч. 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,9, 11, 14, 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом .

В зв`язку з тим, що виконавчий збір не стягнуто в повному обсязі, постанова про стягнення виконавчого збоку виноситься з окреме виконавче провадження. Постанова пре відкриття виконавчого провадження № 57517832 від 24.10.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ д Одеській області. Боржник частково сплатив виконавчий збір у розмірі 1501.80 грн.. залишок 129186,30 грн.

24.10.2018 року головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, де державний виконавець зазначила, що відповідно до чинного законодавства здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 130688,10 грн. і направлена до KУ «Центр фінансової та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси».

24.10.2018 року за вих. № 32055 державний виконавець листом просить роботодавця боржника КУ «Центр фінансової та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» постанову від 22.06.2018 ВП 56198832 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 залишити без виконання. Залишок боргу становить 129186.30 грн.

На даний лисі було отримано відповідь за вхід. № 4565/22-22 лід 17.04.2019 року повернута постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 56198832 разом із звітом .

12.04.2019 року за вих. № 10530, №10529 до роботодавця державний виконавець відправив листи про розмір боргу та просить вважати борг вказаний в постанові ВП №5751832 від 24.10.2018 року про звернення стягнення да заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 117304.68 та стягувати їх за реквізитами Депозитного рахунку відділу для зарахування боргу призначення платежу - постанова 57517832.

27.05.2022 року борг стягнуте у повному обсязі. АСВП № 57517832 закінчено ВП п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення). Виконавчий збір стягнуто у повному обсязі.

На думку Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області думку боржник знав про те, що існує АСВП № 56198832, адже відділом проводиться утримання на підставі постанови № 56198832 від 22.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, адже весь цей час всі утримання починаючи з 01.08.2018 року проводилися із заробітної плати боржника, про що свідчать звіти (було утримано 15228,10 гри.)- які надала КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ЦЕНТР ФІНАНСУВАННЯ ТА ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ СИСТЕМИ ОСВІТИ СУВОРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. ОДЕСИ».

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання заявниця не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась на наявну електрону адресу, відповідно до раніше поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Представники Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, відповідно до поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність.

Представники АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року у цивільній справі № 523/19897/13-ц задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль» та стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/0043/74/76133 від 07.06.2007 року у сумі 1 303 440,00 гривень та судові витрати у розмірі 3 441,00 гривень (надалі по тексту - «Рішення суду»).

Зазначене рішення Суду набрало законної сили 03.03.2014 року, у зв`язку із чим Суворовським районним судом м. Одеси було видано Виконавчий лист про примусове виконання рішення Суду у відношенні ОСОБА_1 23.04.2014 року із терміном пред`явлення до виконання до 03.03.2015 року (надалі по тексту - «Виконавчий лист»).

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV

(чинного на дату видачі виконавчих листів Судом) встановлено строк пред`явлення виконавчих документів Суду до виконання в один рік (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

За заявою Стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» 06.11.2014 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження № 45325303 щодо боржника ОСОБА_1 про примусове виконання Виконавчого листа, що підтверджується копією Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист було повернуто органом ДВС на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 25.12.2015 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV в редакції станом 06.06.2015р. було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення

виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV в редакції станом 06.06.2015р. встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV в редакції станом 06.06.2015р. строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи вищевказані норми законодавства термін пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 26.12.2016 року.

Однак 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перехідними положеннями зазначеного Закону України (п. 5 Перехідних положень) встановлено, що виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання, у строки , встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документу до виконання та у разі повернення виконавчого документу стягувачу після переривання строк пред`явлення такого документу до виконання встановлюється з дня його повернення і це прямо передбачено ст. 37 вже нового закону України «Про виконавче провадження».

Станом на дату набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема на 05.10.2016 року) термін пред`явлення виконавчого листа не було пропущено, і відповідно його термін пред`явлення до виконання необхідно рахувати у відповідності до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, тобто термін пред`явлення до виконання становить 3 роки з дати повернення виконавчого документу, а саме до 26.12.2018 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 56198832 від 16.04.2018 року головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б.

Відповідно до довідки Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 56198832 знищено, отже неможливо встановити чи ознайомилась ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження № 56198832.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим поновити строк для оскарження дій державного виконавця.

Отже під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 56198832 від 16.04.2018 року головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б. діяла у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», її дії вчинені відповідно до Закону в межах повноважень державного виконавця і права скаржника не були порушені, внаслідок чого зазначена постанова є законною.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої службиабо приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги щодо оскарження дій головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б.;

2.Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б. від 16.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56198832 від 16.04.2018р. залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 14.12.2022