КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9142/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/16190/21

06 грудня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горячева Олексія Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року, постановлене під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що з вересня 2013 року вона та відповідачпочали проживати однією сім`єю. За час спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3 . Оскільки спільне життя у неї з відповідачем не склалось, у лютому 2018 року вони перестали проживати разом. Зазначає, що донька після припинення стосунків залишилась проживати з нею та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що з січня 2017 року дитині було поставлено діагноз ювенільний ідіоматичний артрит та визначено інвалідність. В подальшому в травні 2018 року діагноз було змінено на ювенільний ревматоїдний артрит, артрогрипоз фалангово- плеснових суглобів. Лікарями було встановлено план спростереження за здоров`ям дитини до якого входить огляд кардіолога 3-4 рази на рік, ортопеда, окуліста, ЕКГ - 2 рази на рік; санація хронічних вогнищ інфекцій (ЛОР, стоматолог) - 1 раз на рік; антибіотикотерапія при інтеркурентних захворюваннях; повторна госпіталізація в кардіоревматологічне відділення через 2-3 місяця. Також було рекоменовано: санаторно-курортне лікування; лікувальний масаж - при потребі; лікувальна фізкультура - при потребі та профілактичні заходи.

Зазначає, що відповідач є досить забезпеченою людиною, оскільки має у власності майно та з 11 квітня 2019 року зареєструвався як фізична особа- підприємець, проте його допомога зводиться лише до оплати половини вартості послуг няні та одноразова допомога оплати послуг професора- ревматолога.

Вказує на те, що у відповідача немає інших дітей та непрацездатних осіб на його утриманні.

З огляду на вище викладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

13 грудня 2021 року ОСОБА_2 подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначала, що відподівно до її розрахунків витрати на дитину за місяць складають 18 930,00 грн. та складаються із: витрат на лікування 3 830,00 грн., витрат на одяг 3 100,00 грн., витрат на харчування 3 100,00 грн., витрат на розвиток дитини 3 380,00 грн. та витрат на комунальні послуги - 1120,00 грн.

Зазначає, що оскільки наразі вся турбота за розвиток дитини, її лікування та утримання покладенана неї, вважає, що відповідач повинен приймати участь в усіх витратах, які необхідні для належного лікування, утриманнята розвитку дитини.

З огляду на вище викладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 000, 00 грн. щомісячно та стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 8 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Горячев Олексій Анатолійович подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2022 року змінити в частині стягнення аліментів на утримання дитини, зменшивши суму аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 8000,00 грн. щомісячно до 1500,00 грн. щомісячно, розмір додаткових витрат зменшити з 2000,00 грн. щомісячно до 1000,00 грн. щомісячно.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставинисправи.

Зазначає, що судпершої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача про його матеріальне становище, про наявність у нього на утриманні дружини, трьох дітей та батьків похилого віку. Звертає увагу суду, що станом на 31 травня 2022 року його дружина ОСОБА_4 вагітна.

Вказує на те, що він зареєстрований як фізична особа- підприємець та єдиним джерелом його доходу є доходи, які отримані від здійснення підприємницької діяльності, проте, доходи підприємця не є стабільними та регулярними.

Зазначає, що він готовий сплачувати аліменти та додаткові витрати наутримання дитини, проте, з урахуванням вимог ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" він вважає, що достатнім для забезпечення належного матеріального забезпечення та гормонійного розвитку спільної неповнолітної доньки є визначення розміру щомісячних аліментів у сумі 1 500,00 грн.

Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, як саме проводився розрахунок витрат на оплату вартості житлово-комунальних послуг, де саме проживає неповнолітня донька та хто проживає разом з нею.

Також зазначає, що позивачкою не надано доказів на підтвердження оплати нею вартості послуг лікарів, доказів призначення дитині лікарських препаратів та придбання таких препаратів позивачкою для лікування дитини.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про сплату позивачкою 2 000,00 - 2 500,00 грн. за продукти, 600,00 грн. за харчування дитини у школі та щомісячних витрат на придбання одягу та взуття.

Звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи доказів відвідування дитиною гуртків, вартості занять в таких гуртках та оплату позивачкою коштів за заняття дитини у вказаних гуртках.

16 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бакатюк Юлія Володимирівна подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначала, що апеляційна скарга не містить доводів щодо визначених ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Вказує на те, що до апеляційної скарги відповідачем було надано копію ультразвукового дослідження 1 триместру вагітності ОСОБА_4 , копію посвідчення ОСОБА_4 , як особи, що має право на пільги, копію свідоцтв про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де батьком зазначений ОСОБА_7 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 ,батьком якого є відповідач. Зазначає, що жодних доказів про неможливість подання вищезазначених доказів до суду першої інстанції апелянтом не надано. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не ставилось питання про стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1 000,00 грн., навпаки, він не заперечував щодостягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 5 000,00 грн.

Вказує на те, що викладені в апеляційній скарзі сумніви щодо спортивного клубу, де займається донька, тренера, її здобутків, фотографії та довідки про те, що дитина дійсно займається даним видом спорту ставлять під сумнів твердження відповідача про те, що він цілком приймає участь у вихованні та розвитку дитини.

З урахуванням вище викладеного,просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

29 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Горячев Олексій Анатолійович подав клопотання про залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду. В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що відзив на апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ЦПК України, оскільки копія відзиву не була направлена відповідачу. Про існування відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача дізнався лише 11 листопада 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. (а.с. 8)

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 10)

Відповідно до консультативного висновку ЛКК № 2/17 від 11 січня 2017 року ОСОБА_3 встановлено клінічний діагноз: артрогрипоз (з ураженням нижніх кінцівок). Рекомендовано: лікувальний масаж курсами, лікувальна фізкультура постійно, фізіотерапія по мірі необхідності, плавання, ортопедичне взуття, ортези на нижні кінцівки. (а.с. 17)

Згідно з консультативним висновком ЛКК № 122/2018 від 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 встановлено клінічний діагноз: ювеніальний ревматоїдний артрит, суглобова форма, поліартрит, швидко прогресуючий перебіг. Рекомендовано: санаторно- курортне лікування, лікувальний масаж при потребі, лікувальна фізкультура при потребі, профілактичні заходи (а.с. 16)

Згідно копії фіскального чеку медичної лабораторії Сінево ОСОБА_3 06 листопада 2021 року були проведені дослідження на суму 700,00 грн. (а.с. 43)

Відповідно до копії квитанції клініки Citi Dent від 18 квітня 2021 року ОСОБА_3 було надано лікарем ОСОБА_9 наступні послуги: система АНТИ-СНІД -150 грн.; пломба дитяча склоіномерна- 900,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 1 050,00 грн. (а.с. 46)

Згідно копії квитанції клініки Citi Dentвід 29 серпня 2021 року ОСОБА_3 було надано лікарем ОСОБА_9 наступні послуги: система АНТИ-СНІД- 150,00 грн.; , пломба дитяча склоіномерна - 450,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 600,00 грн. (а.с. 47)

Відповідно до акту виконаних робіт при наданні амбулаторно- поліклінічної допомоги № RR5903932 від 12 листопада 2021 року ТОВ " Інститут ревматології", ОСОБА_3 було надано наступні послуги: 12.11.2021 року- консультація дитячого лікаря- кардіоревматолога доктора медичних наук, вартість послуг з урахуванням знижки становить 960,00 грн., 12.11.2021 року- скринінгове УЗД суглобів нижніх кінцівок у дітей (розширене), вартість послуг становить 870,00 грн. (а.с. 48)

Згідно висновку спеціаліста ТОВ " Інститут ревматології" дитячого ревматолога, доктора медичних наук, професора ОСОБА_10 від 12.11.2021 року, ОСОБА_3 рекомендовано продовжити моніторинг загальних аналізів, огляд окуліста, біохімічний аналіз крові, РМ с 2 ТЕ планово. ( а.с. 53)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та, стягуючи з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини- доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 8 000,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що відповідач зобов`язаний утримувати дитину і створювати необхідні передумови для розвитку і забезпечення організації її життя нарівні з позивачем, а тому саме такий розмір аліментів відповідач повинен сплачувати щомісячно на утримання доньки .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно вимог частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 СК України та ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», мати й батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно вимог ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 статті 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Стаття 182 СК України визначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

В позовній заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідач отримує дохід від здійснення підприємницької діяльності та спроможний сплачувати аліменти в розмірі 10 000,00 грн. щомісячно.

На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_2 не надала жодного доказу отримання відповідачем доходу від здійснення підприємницької діяльності та розміру вказаного доходу.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 8 000,00 грн. щомісячно, за відсутності даних про доходи відповідача. При цьому відповідач в суді першої інстанції посилався на те, що він спроможний сплачувати щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

В суді першої інстанції відповідач посилався на те, що він перебуває у шлюбі з іншою жінкою, у якої є двоє дітей від першого шлюбу та у них є спільна дитина. До апеляційної скарги відповідачем було надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), батьками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Також було надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Крім того, відповідачем було надано копію ультразвукового дослідження 1 триместру вагітності, проведеного лікарем клініки Mirum ОСОБА_12 18.05.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 вагітна 6 тижнів . (а.с. 92)

З досліджених доказів вбачається, що на утриманні у відповідача перебуває малолітня дитина ОСОБА_8 та вагітна дружина ОСОБА_4 .

Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8 000,00 грн. щомісячно, суд першої інстанції належним чином не встановив дійсні обставини справи, не перевірив доводи сторін та досліджені докази, не надав їм вірну правову оцінку. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню щомісячно з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 8000,00 грн., суд не врахував, що в матеріалах відсутні докази щодо розміру щомісячного доходу відповідача та спроможності його сплачувати аліменти в такому розміру з урахуванням того, що у нього на утриманні перебуває також син ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_7 та вагітна дружина ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що в судовому засіданні 08 лютого 2022 року в суді першої інстанції відповідач зазначив, що він має можливість сплачувати щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000,00 грн., колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника відповідача про неповноту дослідження судом першої інстанції доказів при визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки сторін є обгрунтованими, а аліменти у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно відповідатимуть вимогам закону та дослідженим судом доказам.

З доводами апеляційної скарги про те, що розмір щомісячних аліментів на утримання неповнолітньої доньки сторін ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно визначити у сумі 1500,00 грн. щомісячно, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідач в суді першої інстанції визнав той факт, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 5000,00 грн. щомісячно. Доказів, які б спростовували вказану обставину відповідач до апеляційного суду не надав.

Також позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та, стягуючи з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, суд першої інстанції посилався на надані позивачкою докази щодо понесених нею витрат на лікування доньки та що додаткові витрати на лікування дитини батьки повинні нести в рівних частках.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись в повній мірі не може, з огляду на наступне.

Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов`язку, зокрема, утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, у разі якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).

Згідно вимог частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках, за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню в судовому засіданні. При цьому позивачка повинна довести їх необхідність.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачкою були понесені витрати на проведення клінічних аналізів, які були зроблені дитині 06 листопада 2021 року в розмірі 700,00 грн., витрати на лікування дитини у стоматолога 18 квітня 2021 року та 29 серпня 2021 року у загальному розмірі 1 650,00 грн., витрати на консультацію дитячого лікаря- кардіолога та скринінгове УЗД суглобів нижніх кінцівок загальною вартістю 1 830,00 грн. Загальна сума вказаних витрат становить 4 180,00 грн., а 50% вказаних витрат становить суму - 2 090,00 грн.

Стосовно заявлених витрат на розвиток дитини в секціях теквандо, англійської мови та малювання колегія суддів зазначає, що ні до позовної заяви, ні до відзиву на апеляційну скаргу позивачкою не було надано доказів понесення нею таких витрат, а тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними.

Доводи позивачки про понесення нею додаткових витрат по оплаті комунальних послуг, вартості одягу та харчування, колегія суддів відхиляє, так як такі витрати не відносяться до додаткових витрат на дитину, а тому в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що позивачкою не надано суду доказів наявності, визначених законом, щомісячних регулярних додаткових витрат на дитину. Надані позивачкою докази понесених нею витрат на лікування дитини мають разовий, періодичний характер, а тому колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею додаткові витрати на дитину у розмірі 2 090,00 грн.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, на які представник відповідача посилається в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горячева Олексія Анатолійовича підлягає частковому задоволенню, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2021 року та до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину в розмірі 2 090,00 грн.

Відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатом розгляду апеляційної скарги апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - частина 4 статті 382 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - частина 1 статті 141 ЦПК України.

Відповідно пункт 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

З урахуванням того, що при подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн., проте позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, позовні вимоги задоволенні на 50%, то судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідачем було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362,00 грн. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково (на 50%), а тому з Державного бюджету України на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 681,00 грн.

Після взаєморозрахунків витрат по сплаті судового збору з Державного Бюджету України на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141,180,185 СК України, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горячева Олексія Анатолійовичазадовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитинизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 ) додаткові витрати на лікування неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2 090,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ) 227,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: