ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2446/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Лісовської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кустової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" з ринку, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева А.Ю. про стягнення збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2021 року цивільну справу № 753/16490/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 серпня 2021 року.

27 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 15 листопада 2021 року на 11:00 год.

11 листопада 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків позову та сплати судового збору.

16 листопада 2021 року позивачем до канцелярії суду було подано клопотання (вх. №79657) про звільнення позивача від судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року було продовжено розгляд справи та призначено у підготовче засідання на 31 січня 2022 року на 10:00 год.

Підготовче засідання призначене на 31 січня 2022 року не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді в період з 24 січня 2022 року по 03 лютого 2022 року включно. Згодом підготовче засідання було призначено на 23 березня 2022 року.

Підготовче засідання призначене на 23 березня 2022 року не відбулось оскільки, в ідповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 22 червня 2022 року.

20 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. №23931).

Підготовче засідання призначене на 20 червня 2022 року було відкладено на 09 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача.

29 червня 2022 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 9 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті. За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 6 жовтня 2022 року.

30 серпня 2022 року вд позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі та письмові пояснення.

Судове засідання 6 жовтня 2022 року було відкладено на 10 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою позивача.

10 листопада 2022 року судове засідання не відбулось через тривале відключення електроенергії у приміщенні суду. Наступне засідання було призначено на 22 грудня 2022 року.

22 грудня 2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

У судовому засідання 22 грудня 2022 року представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ній. Позивач залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи заяви про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У цивільній справі № 753/16490/21 звертаючись із позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні відповідачем внаслідок невиконання зобов`язань за договорами банківського вкладу у гривнях: 471051,44 грн -упущеної вигоди, 214065 грн інфляційних втрат, 68410,50 грн 3% річних; у доларах США: 152187,75 доларів - упущеної вигоди, 86460,30 доларів інфляційних втрат та 24486,36 доларів 3% річних; у євро: 22096,55 євро упущеної вигоди, 13564,60 євро інфляційних витрат, 3830,47 євро 3% річних. Свої вимоги позивач. Зокрема, обґрунтував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2021 року договори банківського вкладу від: 7.10.2014 року №67-в-17/1478; 8.01.2015 року №67-в-17/1397; 10.03.2015 року №67-в-17/1401; 10.03.2015 року №67-в-17/1402; 10.03.2015 року №67-в-17/1403; 10.03.2015 року №67-в-17/1404; 18.03.2015 року №67-в-17/1416; 18.03.2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1416; 14.04.2015 року №67-в-17/1448; 3.06.2015 року №67-в-17/1397; 10.06.2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1397; 3.06.2015 року №67-в-17/1398, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ „Комерційний Банк „Фінансова ініціатива", визнано нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності, а тому, враховуючи норму статті 216 ЦК України, він має право на відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Поряд з цим, встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі № 753/20114/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності.

Зупинено дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року до закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Отже, наслідки розгляду справ № 753/20114/20 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 753/16490/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи № 753/16490/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" з ринку, про стягнення збитків є неможливим до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі № 753/20114/20, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі № 753/16490/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з ринку, про стягнення збитків зупинити до ухвалення Київським апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2021 року у справі № 753/20114/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 грудня 2022 року.

Суддя Шаповалова К.В.