Провадження № 2-з/679/24/2022
Справа № 679/1286/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, поданою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Шепетівського РНО Хмельницької області Івтушка В.М. Позивач просить визнати договори дарування, якими ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та житловий будинок АДРЕСА_2 недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності. ОСОБА_1 звертається до суду із даним позовом, оскільки вважає, що вказані договори могли бути укладені з метою ухилення ОСОБА_2 від виконання боргових зобов`язань перед позивачем.

Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та на житловий будинок АДРЕСА_2 . Оскільки відповідачі вже вчиняли дії відчуження належного їм майна, які спрямовані на ухилення від виконання ОСОБА_2 зобов`язання за договором позики, існує обґрунтована ймовірність того, що за час розгляду справи відповідачі можуть відчужити спірне майно, що унеможливить відновлення порушених прав та законних інтересів позивача за захистом яких він звертається до суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.1, 2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може унеможливити відновлення порушених прав та законних інтересів позивача за захистом яких він звертається до суду, та ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі носить майновий характер та стосується визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, який подано з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 його боргового зобов`язання перед позивачем.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/96/21 від 17.03.2021 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за борговою розпискою від 22.12.2019 у сумі 6000,00 євро та 5000,00 доларів США. В подальшому рішення суду було звернуто до примусового виконання, в ході якого було встановлена відсутність у відповідача грошових коштів, доходів та майна на які можливо звернути виконання рішення, та позивачу стало відомо, що напередодні дня виконання зобов`язання за борговою розпискою 14.12.2020, ОСОБА_2 відчужив належне йому нерухома майно шляхом дарування такого своїй доньці ОСОБА_3 . На думку позивача вказане свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути виконання боргового зобов`язання перед позивачем.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, є накладенням арешту на спірне майно, тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме на:

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

житловий будинок АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати позивачеві.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса місцезнаходження офісу: 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, просп Незалежності, 31).

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач №1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач №2: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя О.М. Томілін