КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2022 року місто Київ

Справа 761/43375/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12783/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року (постановлену у складі судді Притули Н.Г., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня) про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Крикунов О.В. в інтересах ОСОБА_2 03 листопада 2022 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу представником позивача отримано на електронну пошту 19 жовтня 2022 року, в інший спосіб ухвала не направлялась ні позивачу, ні його представнику. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на 20 жовтня 2022 року, оскаржувана ухвала відсутня, а тому позивач та його представник були позбавлені можливості дізнатись про її існування раніше.

Таким чином вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи встановлено, що суд розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 07.11.2022 року про направлення копії ухали від 05.09.2022 року позивачу (а.с. 93). Інших доказів направлення позивачу та його представнику копії оскаржуваної ухвали, до 19 жовтня 2022 року, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо дати складання повного судового рішення. Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі 761/43375/21 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 жовтня 2022 року.

Оскільки матеріалами справи не спростовано, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником позивала лише 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником позивачем, повноваження якого підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик