Провадження № 2/686/4679/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В., Цибульської А.В.

з участю представника позивача Хабаля М.Й.

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Ченаш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника позивача Хабаля Михайла Йосифовича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації, Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ДП «Хмельницьке» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької РВА, ПП «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2022 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.12.2022.

В судовому засіданні представник позивача Хабаль М.Й. заявив відвід головуючому судді Заворотній О.Л. з підстав упередженого ставлення до позивача, оскільки судом не вирішено питання про повернення надмірно сплаченого судового збору позивачу, крім цього допущено до участі у справі представника Хмельницької РВА, за відсутності на думку представника позивача повноважень для представництва, справа розглядається понад дев`яносто днів, а тому на думку представника позивача, у суду відсутні повноваження на розгляд вказаної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечує.

Представник третьої особи Ченаш І.М. в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Заява представника позивача Хабаля М.Й. про відвід судді заявлена в судовому засіданні 12 грудня 2022 року. Отже, вказана заява подана менше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які вказує представник позивача в своїй заяві про відвід судді, не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви представника позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Хабаля Михайла Йосифовича про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: