ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринська Т.В., Панченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.,

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Кіндяка О.І., від 12.12.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

у справі за апеляційною скаргою представника відповідача, Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Єлишева К.Ю., на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача, Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 , на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача, Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 , задоволено частково.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року - скасовано.

Стягнуто з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

12.12.2022 до Полтавського апеляційного надійшла заява адвоката Кіндяка О.І. про долучення доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 3 000 грн, а саме: договір про надання правової допомоги від 20.04.2020, додаткову угоду № 2 від 01.12.2022, Акт виконаних робіт від12.12.2022 у сумі 3 000 грн; квитанцію № Р24А58117252D71035 від 09.12.2022 про сплату 3 000 грн; докази надіслання копії цих доказів відповідачу у справі на електронну адресу.

Вирішуючи вказану заяву, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Загальні вимоги до заяв з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.

Зокрема, частиною 2 вказаної статті передбачено, що до заяв з процесуальних питань надаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Кіндяком І.О. зазначено, що позивач понесе витрати на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги по перегляду додаткового рішення, розмір яких та докази їх понесення будуть подані додатково при розгляді скарги до ухвалення апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

Тобто, у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Кіндяком О.І. не заявлено орієнтовної суми витрат позивача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 3 000 грн подані адвокатом Кіндяком О.І. до апеляційного суду заявою від 12.12.2022 (до ухвалення апеляційним судом постанови суті). Разом із тим, матеріали справи не містять належних доказів направлення цієї заяви разом із доданими документами стороні відповідача (АТ «КРЕДОБАНК» або його представнику у справі адвокату Єлишеву К.Ю.) чи доказів ознайомлення сторони відповідача з ними в іншій спосіб, що, в свою чергу, позбавляє відповідача можливості заперечити проти розміру таких витрат у порядку ст. 137 ЦПК України.

Роздруківка з електронної пошти mail.gov.ua, що додана до заяви адвокатом Кіндяком О.І. від 12.12.2022, не є належним доказом надіслання іншій стороні доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки з неї вбачається, що електронне відправлення не надіслане адресату на зазначені електронні адреси, а повернулось відправнику.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про повернення заяви адвоката Кіндяка О.І. від 12.12.2022 без розгляду у порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України

Керуючись ч. 4 ст. 183, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Кіндяка О.І., від 12.12.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко