Справа № 946/8212/22
Провадження № 2-ві/946/28/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі - Тимошенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про відвід головуючого судді Адамова Асена Семеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Адамова А.С., в якій вона просить вирішити питання про самовідвід судді та посилається на таку підставу для відводу, як надання суддею Адамовим А.С. активного сприяння відповідачу у використанні підроблених документів на пором «Кислицький» та те, що суддя Адамов А.С. у минулому вже неодноразово висловлювався, що документи ОСОБА_3 на пором «Кислицький» не є підробленими.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, в ухвалі суду від 30.11.2022 року зазначено, що, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43). На думку заявника, підставою відводу є те, що суддя Адамов А.С. сприяє ОСОБА_3 у використанні підроблених документів на пором «Кислицький» та є упередженим у розгляді справи. Проте, вказані доводи не були підтвердженні належними та допустимими доказами. Будь-яких доказів упередженого ставлення судді до заявника, вчинення інших протиправних дій з боку судді Адамова А.С., чи висловлювання с приводу обставин, що відносяться до предмету доказування, суду не надано.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо погодження із доводами головуючого судді Адамова А.С., викладеними в ухвалі суду від 30.11.2022 р. та відсутності підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі.

Підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Адамова А.С. або його заінтересованості в результатах розгляду справи судом не встановлені та не доведені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамова Асена Семеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова