ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8354/22 Справа № 235/7493/21 Суддя у 1-й інстанції - Клікунова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.

сторони:

заявник: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

боржник : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, (суддя Клікунова А.С.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-337 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-337

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2/337 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 421 061, 56 грн., пеню у сумі 36 615,25 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 459 496, 81 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2233/1154 від 17.07.2008 року в сумі 421 061, 56 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк».

На виконання вказаного рішення банком отримано виконавчі листа та пред`явлено до виконання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 року, виконавчий лист № 2-337 від 12.04.2012 року Будьонівським районним судом м. Донецька начебто повернуто стягувачеві.

З початком активний бойових дій в 2014 році обласні дирекції АБ «Укргазбанк» припинили свою роботу, доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу немає.

Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначеного виконавчого листа.

Просили суд, частково відновити втрачене судове провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2/337 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині відновлення тексту рішення суду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у частковому відновленні втраченого судового провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2-337 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`ясннено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати,справу направити для продовження розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права .

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що з початком активний бойових дій в 2014 році обласні дирекції АБ «Укргазбанк» припинили свою роботу, доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу немає.

Таким чином, АТ «Укргазбанк» надано усі документи, які були наявні у справі № 2-337 та долучені до заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відмоляючи в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк», судом першої інстанції не враховано, що за рішенням по справ № 2-337 було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 35124443 Будьонівським РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник заявника АБ «Укргазбанк» в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати, справу направити для продовження розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження .

Боржник ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена на сайті судової влади.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору № 2233/1154 від 17.07.2008 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у сумі 43000,00 дол. США (а.с. 6-14).

Згідно копії Договору іпотеки № 941 від 17.07.2008 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який забезпечує всі умови іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 2233/1154 від 17.07.2008 року (а.с. 15-23).

Відповідно до копії Інформації про виконавче провадження від 05.05.2020 року, наявний запис ВП № 35124443, стан завершено, відкрито на підставі виконавчого листа від 12.04.2012 року № 2-337, виданого Будьоннівським р/судом м. Донецька, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Укргазбанк», 10.11.2014 повернуто ВД стягувачеві п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с. 3-5).

Заявник зазначає, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2/337 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно довідки наданої канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалась (а.с. 39).

Канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано копію ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23.11.2010 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначення до розгляду (а.с. 38).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, обліково-статистична картка після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-337 суд першої інстанції дійшов до висновку, що зібраних матеріалів недостатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Будьонівського районного суду м. Донецька у справі № 2-337.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно ч. 3, 4 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-337, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо недостатності зібраних матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У відповідності до вимог ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Однак, з матеріалів справи не можливо встановити зміст відновленого судового провадження, так як інформація щодо існування будь-яких ухвал, рішень Будьонівського районного суду м. Донецька у справі № 2-337 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня та заявником не надана

За таких обставин, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: