Номер провадження: 22-ц/813/1922/22
Справа № 521/1863/15-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернулось до суду з позовом, що в подальшому був уточнений, до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОМНО Трофімець В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 за договором кредиту № 2006/13-2.06/996 від 01.12.2006 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки, в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року зазначене рішення районного суду залишено без змін.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу на заочне рішення районного суду від 22 червня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та відкрито апеляційне провадження у справі за її апеляційною скаргою на це рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, з урахуванням навантаження, справу призначено до розгляду на 25 травня 2021 року на 14-00 год.

У січні 2021 року до апеляційного суду від Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист від 04.01.2021 року, яким повідомлено про витребування матеріалів даної цивільної справи Верховним Судом, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження по справі.

Супровідним листом Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року матеріали даної цивільної справи направлено на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Дослідженням інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року, якою заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, Одеським апеляційним судом запитами від 10.11.2022 року та від 08.12.2022 року витребувано матеріали вищевказаної справи від Малиновського районного суду м. Одеси, для подальшого розгляду апеляційної скарги.

21.12.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою вказаної статті серед основних засад (принципів) цивільного судочинства проголошено принципи обов`язковості судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (ч. 10 ст. 10 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено наступне.

22 червня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк». Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Під час апеляційного провадження ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2020 року до участі у справі залучено АТ «Альфа-банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу на заочне рішення районного суду від 22 червня 2017 року.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по даній цивільній справі. Справу призначено до розгляду на 25.05.2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі відкрито касаційне провадження.

У січні 2021 року Одеський апеляційний суд направив матеріали вказаної цивільної справи на адресу Верховного Суду, у зв`язку з надходженням відповідного запиту.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, заявлених ним до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОМНО Трофімець В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження у цивільній справі закрито, скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Таким чином, викладені обставини дають підстави вважати, що до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по суті, оскаржуване судове рішення скасоване постановою Верховного Суду від 22 березня 2021 року, тобто наразі відсутній предмет апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене та оскільки предмет апеляційного оскарження скасовано до розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року підлягає закриттю.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як скасування судового рішення до розгляду по суті апеляційної скарги на це рішення, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на рішення суду, що в подальшому було скасоване судом вищої інстанції.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року слід закрити, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 260, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою.

Матеріали справи № 521/1863/15 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 22.12.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк