КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/8044/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І. суддів: Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П., у справі за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (відділ з питань опіки/піклування, усиновлення та інших форм влаштування) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 вересня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу 07 листопада 2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

29 листопада 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи №22-ц/824/12820/2022 та замінено суддю Гаращенко Д.Р. на суддю Олійника В.І., таким чином визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року колегією у вищевказаному складі відкрито провадження у справі.

При цьому, 28 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І. суддів: Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П., яка мотивована тим, що колегією суддів допущено затягування розгляду справи, оскільки провадження у справі не було відкрито протягом 5 днів з дня подачі апеляційної скарги.

Просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І. суддів: Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П.

Вищевказана заява була передана головуючому судді 29 листопада 2022 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зауважує, що відсутність матеріалів справи унеможливлювала перевірку вимог встановлених ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги.

Матеріли цивільної справи №757/2543/16-ц за запитом головуючого судді надійшли на адресу апеляційного суду 18 листопада 2022 року, та були передані головуючому судді 21 листопада 2022 року.

23 листопада 2022 року після оголошення повітряної тривоги на території Києва, Київський апеляційний суд припинив свою роботу.

24 та 25 листопада 2022 року включно у Київському апеляційному суді установлено дистанційний режим роботи. Рішення про встановлення дистанційної форми роботи суду зумовлено високою загрозою ракетних ударів по місту Києву, складною ситуацією з водопостачанням (повністю відключено подачу води), нестабільністю роботи об`єктів енергетичної інфраструктури міста. Через перепади напруги відключені сервери для їх подальшого збереження та нормального функціонування. Аварійні відключення електроенергії у будівлі суду, з огляду на її висотність і наявність пасажирських ліфтів, становить загрозу здоров`ю суддів, працівників і відвідувачів суду.

28 листопада 2022 року суддя-доповідач Сліпченко О.І. перевірив відповідність апеляційної скарги вимогам встановленим ст.356 ЦПК України та пересвідчився у відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, згідно з інформацією відділу кадрової роботи та державної служби Київського апеляційного суду, Гаращенко Д.Р. , який входив до складу колегії суддів, відповідно здійсненого автоматизованого розподілу судової справи 07 листопада 2022 року, увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на час проходження військової служби, у зв`язку з чим не може входити до складу колегії суддів.

29 листопада 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи №22-ц/824/12820/2022 та замінено суддю Гаращенко Д.Р. на суддю Олійника В.І., таким чином було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

Колегія суддів зауважує, що відкриття провадження у справі являється процесуальним рішенням, крім того таке рішення має бути прийнято колегією суддів у визначеному складі, а відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, визначені ОСОБА_1 обставини, не можуть вказувати на сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Крім того, як було зазначено, суддя Гаращенко Д.Р. увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя, та у зв`язку із зміною складу суду більше не входить до його складу.

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П. необґрунтованим.

Керуючись статтями 36-40, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І. суддів: Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сліпченка О.І. суддів: Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

О.І. Сліпченко

В.І. Олійник

Л.П. Сушко