Справа № 210/5023/21
Провадження № 2/211/2035/22
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. перебуває цивільна справа № 210/5023/21 за позовної заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До суду з заявою про самовідвід звернулась суддя Ткаченко С.В., мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу справ передано для розгляду кримінальне провадження № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2021, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України ( службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки).

Предметом кримінального правопорушення у цій справі є неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, чим спричинив юридичній особі АТ « Укрзалізниця» майнової шкоди, ці ж обставини є предметом дослідження в межах цивільної справи № 210/5023/21.

Вважає, що її позиція яка буде висловлена по суті кримінального провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України в майбутньому у учасників процесу може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ткаченко С.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 210/5023/21 за позовної заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко