Справа №589/1755/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/985/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича і Собини Ольги Іванівни

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок спожитого природного газу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року в даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Левченко Т.А., Собина О.І., Ткачук С.С.

21 вересня 2022 року справа надійшла на запит апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2022 року у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Левченко Т.А. визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Криворотенко В.І., Собина О.І., Ткачук С.С.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2022 року у зв`язку з перебуванням судді Собини О.І. у відпустці визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Криворотенко В.І., судді: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

05 грудня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І. і Собини О.І. Заява про відвід обґрунтована тим, що вказані судді переглядали рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі № 589/1755/19, яким у позові ОСОБА_1 було відмовлено, і постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року зазначеними суддями було прийняте неправомірне рішення про залишення апеляційної скарги заявника без задоволення, а рішення суду без змін. На думку ОСОБА_1 , перегляд суддями Криворотенком В.І. і Собиною О.І. ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року в даній справі може призвести до постановлення такого ж неправомірного рішення. Також зазначається про позбавлення права на доступ до правосуддя через те, що постанова апеляційної інстанції не підлягала касаційному оскарженню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І. і Собини О.І., колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява відносно судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Криворотенка В.І. у даній цивільній справі за заявленими ОСОБА_1 доводами не встановлено. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Криворотенку В.І. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Враховуючи викладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Криворотенка В.І. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Порушене ОСОБА_1 питання про відвід судді Собини О.І., з огляду на вимоги ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вирішити не може, оскільки дана цивільна справа № 589/1755/19 переглядається в апеляційному порядку у складі таких суддів: суддя-доповідач Криворотенко В.І. та судді: Кононенко О.Ю. і Ткачук С.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук