Справа № 404/4034/21
Номер провадження 2/404/1066/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Кіровоградобленерго» (, Студентський бульвар, 15 м. Кропивницький) про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії. В обґрунтування вимог зазначила, що 01.04.2021 року комісією ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розглядуактів про порушення, розглянуто акт№ 001275про порушення від 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , та прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду актів № 11 про здійснення розрахунку недооблікованої електроенергії за період з 22.08.2020 по 21.02.2021 в розмірі 7286 кВт на суму 27469,71 грн. Вважає, що такі дії з боку відповідача є незаконними, а рішення про здійснення розрахунку недооблікованої електроенергії є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки позивач не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .В акті № 001276 сфальсифіковано обставини справи, оскільки представниками відповідача допущено істотні порушенні законодавства та права позивача з метою неправомірного донарахування вартості електроенергії. Підставою винесення протоколу №11 став акт № С01275, про існування якого позивачу відомо не було.Зазначає, що не є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки проживає в с. Вишняківка Кропивницького району Кіровоградської області.Позивач ніколи не втручалася в роботу електричних мереж. У 2017 році для ремонту електромережі за адресою: АДРЕСА_2 викликала електрика, так як у позивача відсутні ключі від щитка електричних мереж.В той же час, позивач категорично заперечує щодо розрахунку вартості недооблікованої електроенергії.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року відкрито позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав до суду відзив, яким проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що 22 лютого 2021 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено порушення пп. 1 п. 3.1.6, пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення до електромережі, що виконане шляхом здійснення монтажу відгалуження проводів від ввідного комутаційного пристрою до внутрішньо квартирної мережі споживачів, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась не була облікована. За фактом виявленого порушення складено акт № 001276 від 22.02.2021, трьома представниками оператора системи розподілу в присутності ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього співвласника квартири, зареєстрована за даною адресою та надала представникам ОСР доступ до вищезазначеного об`єкту для проведення перевірки. Акт підписано трьома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго». ОСОБА_1 відмовилась його підписувати. Акт також підписано незацікавленою особою - головним інженером КП ЖЕО № 4 - ОСОБА_4 Примірник акту та запрошення на засідання комісії Кіровоградського міського РЕМ з розгляду актів про порушення направлено споживачу поштою. Акт про порушення № 001276 від 22.02.2021 розглянутий комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення.Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість не облікованої електроенергії, яка підлягає сплаті, по акту № 001276 від 22.02.2021складає 7286 кВт, вартість якої становить 27469 грн. 71 коп.Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом № 11 від 01.04.2021. Протокол засідання комісії направлено споживачам поштою.Позивач вважає, що однією з підстав для визнання недійсним рішення комісії ПрАТ«Кіровоградобленерго» з розгляду спірного акту про порушення є той факт, що позивач є побутовим споживачем електричної енергії за даною адресою.Відповідач вважає, що таке твердження не відповідає дійсності, адже між КМ РЕМ ПрАТ Кіровоградобленерго», та ОСОБА_1 за письмової згоди співвласника ОСОБА_2 ,09.08.2016 був укладений договір № 102252086 про користування електричною енергією на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі даного договору відповідач по справі постачав електричну енергію до даної квартири у відповідній кількості та з гарантованим рівнем якості, відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 відносно даної адреси для контролю за порядком споживання електричної енергії та проведення розрахунків. Споживачі, в свою чергу, користувались електроенергією та оплачували її вартість, а також вартість послуг з розподілу у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а, відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України.Відповідно до вимог п. 3 ПКЕЕН договір № 102252086 від 09.08.2016укладений терміном на три роки, з подальшим його продовженням на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін на заявила про його розірвання або внесення до нього змін.Таким чином, з 01.01.2019відбулось приєднання споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 законним представником якого, як неповнолітнього, є ОСОБА_1 , до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії з оператором системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго».Надана позивачкою копія довідки виконавчого комітету Соколівської сільської ради № 128/4 від 05.05.2021, про те, що вона проживає без реєстрації в с. Вишняково, не спростовує можливості особи бути побутовим споживачем електричної енергії за іншими адресами.Крім того, довідкою відділу реєстрації місць проживання особи міської ради м. Кропивницького № 307/07/1 від 29.01.2020, копію якої сама позивач надала до матеріалів справи, підтверджується факт її реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .Також, довідка КП «ЖЕО № 4» № Б-269 від 24.05.2021, копію якої також надано ОСОБА_1 , свідчить про виконання КП «ЖЕО № 4» заявки позивачки щодо проведення ремонтних робіт електромережі за адресою АДРЕСА_2 , що доводить той факт, що позивачка користується побутовими послугами, зокрема електроенергією та займається веденням господарства в даній квартирі.Відповідач категорично не згоден з твердженням позивача про те, що «визначити з акту про порушення що і де саме було підключене та в чому полягає порушення схеми обліку неможливо». Ознайомлення з самим актом та доданими до нього матеріалами переконує у протилежному, зокрема в тому, що цей акт повністю відображає обставини, які ним зафіксовані, складений у повній відповідності з вимогами п. 8.2.5 ПРРЕЕ, всі графи бланку акту заповнені належним чином, складено схему електроживлення електроустановки споживача під час виявлення порушення, крім того при складанні акту проводилась фото та відео фіксація, про, що також зазначено в акті.Факт отримання позивачем розрахунку підтверджується її власним підписом у відповідній графі розрахунку про його отримання споживачем, таким чином твердження про неотримання розрахунку спростовується.Позивач стверджує, що підставою для скасування рішення комісії є технічна помилка при зазначенні номеру акту, що розглядається, а саме замість номеру НОМЕР_2 в протоколі вказано № 001275. Відповідач підтверджує наявність такої помилки в протоколі засідання комісії, але вважає, що це формальність, яка не може впливати на суть самого рішення цієї комісії.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставинах викладенів позові. Суду пояснили, що позивач не проживає в квартирі, не могла зробити підключення та використовувати електричну енергію безобліковно.

Представник відповідача в судовому засіданніпозов не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Зазначила, що комісією виявлено несанкціоноване підключення, яке зафіксоване на фото. Твердження позивача, що вона не володіє знаннями та вмінням та не могла такого зробити, не свідчить про відсутність порушення. Крім того, до виявлення порушення показники споживання електроенергії були мінімальними, а після виявлення вони значно виросли. Вважає, що доказів незаконності рішення комісії позивачем не надано та відсутні підстави скасовувати рішення комісії.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що є співвласником квартири по АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_3 , виявлено порушення пп. 1 п. 3.1.6, пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення до електромережі, що було виконане шляхом здійснення монтажу відгалуження проводів від ввідного комутаційного пристрою до внутрішньо квартирної мережі споживачів, внаслідок чого електроенергія, яка спожита не обліковувалась (а.с. 44).

Згідно з 8.2.5 ПРРЕЕ - у разі виявлення представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення ПРРЕЕ - оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в Додатку 8 ПРРЕЕ. Акт підписується представниками оператора системи та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача для проведення перевірки. Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ - в разі відмови споживача від підпису акту в ньому робиться запис про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника ОСР та незаінтересована особа.

За фактом виявленого порушення було складено акт № 001276 від 22.02.2021. Даний акт складено трьома представниками оператора системи розподілу в присутності ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього співвласника квартири, зареєстрована за даною адресою та надала представникам ОСР доступ до вищезазначеного об`єкту для проведення перевірки. Акт підписано трьома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго». ОСОБА_1 відмовилась підписувати акт. Акт також підписано незацікавленою особою - головним інженером КП ЖЕО № 4 - ОСОБА_4 Примірник акту та запрошення на засідання комісії Кіровоградського міського РЕМ з розгляду актів про порушення направлено споживачу поштою (а.с.4, 7-8,43, 47).

Акт про порушення № 001276 від 22.02.2021 розглянутий комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення та прийнято рішення провести нарахування за період 184 дні з 22.08.2020 по 21.02.2021, що підтверджується протоколом № 11 від 01.04.2021. Протокол засідання комісії направлено споживачам поштою (а.с. 10, 47).

Оскільки виявлене у відповідачів порушення (самовільне підключення струмоприймачів споживача до електромережі з порушенням схеми обліку) передбачене підпунктом 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, комісія КМ РЕМ з розгляду актів дійшла висновку про необхідність застосування положень гл. 8.4. ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості недооблікованої, внаслідок порушення, електроенергії.

Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість не облікованої електроенергії, яка підлягає сплаті, по акту № 001276 від 22.02.2021 року складає 7286 кВт, вартість якої становить 27469 грн. 71 коп. (а.с. 9).

Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом № 11 від 01.04.2021 Протокол засідання комісії направлено споживачам поштою.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

На підставі складених актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04.07.2006 року за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Єдиним доказом для нарахування збитків завданих порушеннями ПКЕЕН, може бути тільки акт про порушення, складений відповідно до ПКЕЕН та Методики.

Позов ґрунтується на поясненнях позивача про те, що ні вона, ні співвласник квартири не користуються електроенергією в квартирі та не могли виконати самовільне підключення до електромережі.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про незаконність рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» та давали підстави його скасувати позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК Українисудові витрати залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст. 509, 611, 623, 714 ЦК України, п.п. 11, 35, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Законом України "Про електроенергетику", ст. ст., 258, 263-268,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Кіровоградобленерго» (, Студентський бульвар, 15 м. Кропивницький) про визнання незаконним та скасування рішення комісії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 29.11.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда