Справа № 2-315/2010
Провадження №6/367/130/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалова Я. В.

при секретарі Главатчук Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-315/2010 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Таскомбанк», , у справі № 2-315/2010 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 2-315/2010 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2914-/840-0053 від 16.08.2007 року задоволено. Також представник заявника повідомив, що Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» наразі правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства «Універсал Банк» за даним зобов`язанням. Так відповідно до умов договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року та у відповідності до норм ст. 1077 ЦК України, Акціонерне товариство «Таскомбанк» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язанням, що виникло у останніх перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № 001-291/840-0053 від 16.08.2007 p.

Крім того, згідно умовами договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 29.04.2021 року, посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. за реєстровим 1120, Акціонерне товариство «Таскомбанк» набуло право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 16.08.2007 р. приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 4356, укладеним з ОСОБА_1 забезпечення виконання зобов`язань останнього за Кредитним договором № 001-291/840-0053 вiд 16.08.2007 р., укладеним Акціонерним товариством «Універсал Банк». Відтак, Заявник став правонаступником АТ «Альфа-Банк» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 001-291/840-0053 від 16.08.2007 року, а отже і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи № 2-315/2010.

В судове засідання представник заявника АТ «Таскомбанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно зави просить розгляд справи провести у його відсутність, вимоги задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 2-315/2010 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2914-/840-0053 від 16.08.2007 року задоволено.

29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено Договір факторингу № НІ/11/2-Ф, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило АТ «Таскомбанк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 001-2914-/840-0053 від 16.08.2007 року. Відтак, Заявник став правонаступником АТ «Альфа-Банк» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 001-291/840-0053 від 16.08.2007 року, а отже і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи № 2-315/2010.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни вибулого стягувача його правонаступником щодо виконання по справі № 2-315/2010.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» () його правонаступником Акціонерним товариством «Таскомбанк» () за виконавчими документами, виданими на примусове виконання Заочного Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2010, ухваленого у цивільній справі № 2-315/2010 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у процедурі виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного Рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова