Справа № 185/1218/22
Провадження № 2/185/1747/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Вакулі В. С.,
за участю представника позивача Пономаренко В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за до позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду. Мотивував позов таким. Він працював понад 33 роки у шкідливих умовах. За час роботи він отримав професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 і шийна С6, С7 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, помірно виражений переферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг зі нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), остеоартрозу у поєднанні з періартрозами ліктьових та колінних суглобів (ПФС першого - другого ст.), хронічне обструктивне захворюванням легень першої другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легенів першої другої ст.), група «В». ЛН першого другого ст., нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху).
Позивачу встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 60%. В наслідок професійного захворювання йому було завдано моральної шкоди. В нього було порушено нормальні життєві зв`язки. Він вимушений лікуватися, постійно відчуває фізичні страждання та біль, має погане самопочуття. Відчуває психологічний дискомфорт. Не має можливості займатись тяжкою фізичною роботою, виконувати важку працю по дому. Оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 156 000 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився позовні вимоги підтримав, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином , причину своєї неявки суду не повідомили .
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши учасників , дослідивши матеріали приходить до такого .
Позивач працював понад 33 роки у шкідливих умовах. Вказаний факт підтверджено копією трудової книжки./а.с.17-21/
За час роботи позивач отримав професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 і шийна С6, С7 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, помірно виражений переферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг зі нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), остеоартрозу у поєднанні з періартрозами ліктьових та колінних суглобів (ПФС першого - другого ст.), хронічне обструктивне захворюванням легень першої другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легенів першої другої ст.), група «В». ЛН першого другого ст., нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Вказаний факт підтверджено копією акту розслідування виникнення хронічного професійного захворювання./а. с. 14-15/
Позивачу 06.06.2018 року безстроково встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 60% . Вказаний факт підтверджено копією довідкою. /а.с.13/
Внаслідок професійного захворювання позивачу було завдано моральної шкоди. В нього було порушено нормальні життєві зв`язки. Він вимушений лікуватися, постійно відчуває фізичні страждання та біль, має погане самопочуття. Відчуває психологічний дискомфорт. Не має можливості займатись чоловічими справами, спортом, виконувати важку працю по дому.
Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.
Відповідно до частини другої статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що за потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.
Частиною першої статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих в`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Частиною 1 статті 168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.
Викладене приводить суд до висновку про те позовні вимоги є обґрунтованими.
При визначені розміру моральної шкоди суд оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі і розмір втрати професійної працездатності, призначення позивачу групи інвалідності, характер професійних захворювань та їх наслідки для здоров`я позивача, керується принципом розумності, виваженості та справедливості. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
За таких обставин, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч гривень) грн., а в іншій частині відмовити.
Заперечення представника відповідача суд до уваги не прийняв виходячи з того, що укладена угода про відшкодування моральної шкоди не могла розповсюджуватись на моральні страждання які настали після укладення такої угоди.
Отримання соціальних виплат не може стати відшкодуванням моральної шкоди.
Для висновку про заподіяння моральної шкоди не потрібен медичний висновок, оскільки такий висновок можливо зробити з наявності даних про умови праці, наявності професійних захворювань та наслідки цього.
Заяви про те, що позивач має можливість працювати не виключає його моральних страждань.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 КПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 120 000,00 (сто двадцять тисяч гривень нуль копійок) грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» на користь держави судовий збір у розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті гривень нуль копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони та учасники:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя В. А. Гаврилов