Справа № 485/15/17
Номер провадження 6/383/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Костецького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №485/15/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Блобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс» по справі №485/15/17.

Заяву обґрунтовано тим, що 27 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі №485/15/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 01 березня 2014 року.

18.12.2018 року укладено договір №б/н між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № від 01 березня 2014 року.

07 липня 2022 року укладено договір факторингу №554-04 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за договором № від 01 березня 2014 року. На цій підставі звернулися до суду та просять замінити сторону виконавчого провадження у даній справі.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс»» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду заяв чи клопотань не надійшло.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 16.03.2022 року №10/0/9-22 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану» - Снігурівський районний суд змінив територіальну підсудність судових справ на Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до статті 124 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ВС від 01.03.2021 року № 201/16014/13-ц.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року у справі №485/15/17 задоволено позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «ОТПФакторинг Україна`заборгованість закредитним договором№ від 01 березня 2014 року у розмірі 21250,97 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 18.04.2017 року (а.с.12-15).

22.10.2018 між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» укладено Договір факторингу. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № від 01.03.2014 року (а.с.16-20).

07.07.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №554-04 від 07.07.2022 року. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № від 01.03.2014 року (а.с.21-26).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 29 березня 2021 року у справі № № 2-5356/10.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

З урахуванням вищевикладеного, що ТОВ «Діджи Фінанс», як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № від 01.03.2014 року, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цивільній справі № 485/15/17 про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 515, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76, 81, 89, 259, 260, 263, 442ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №485/15/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 01 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко