Провадження № 2з/554/234/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

при секретарі Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №554/10016/21 Октябрського районного суду м. Полтави, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки житлової квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2021 р. відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено - заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 41,3 кв.м, а саме: не проводити ремонтні роботи, не встановлювати сигналізацію, не змінювати замки на вхідних дверях.

21 червня 2022 року представник позивача - адвокат Данько І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про включення до ухвали про забезпечення позову обох відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині заборони відповідачам вчиняти будь-які дії із квартирою АДРЕСА_2 .

Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилалась на те, що в зазначеній ухвалі не вказаний один із відповідачів ОСОБА_3 , у зв`язку із чим виникають труднощі із відкриттям виконавчого провадження.

В ст.270 ЦПК України, зазначені випадки винесення додаткового рішення, серед яких відсутня така підстава як не зазначення в ухвалі одного з відповідачів по справі, тому в заяві про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

В той же час, суд вважає, що представник позивача - адвокат Данько І.І., вірно зазначила про відсутність в ухвалі про забезпечення позову одного з відповідачів - ОСОБА_3 , тому необхідно виправити недоліки в ухвалі суду.

Згідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що позов поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що зазначено в Ухвалі про відкриття провадження, але в ухвалі про забезпечення позову судом помилково не вказаний другий відповідач ОСОБА_3 , хоча зазначено «та іншим особам», тому необхідно виправити таку помилку і вважати правильним:

Заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та іншим особам вчиняти дії щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 41,3 кв.м, а саме: не проводити ремонтні роботи, не встановлювати сигналізацію, не змінювати замки на вхідних дверях.

Керуючись ст.ст. 263-265,268,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача адвоката Данько І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №554/10016/21 Октябрського районного суду м. Полтави відмовити.

Резолютивну частину Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2021 року вважати правильною в наступній редакції:

Заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 41,3 кв.м, а саме: не проводити ремонтні роботи, не встановлювати сигналізацію, не змінювати замки на вхідних дверях.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.