Провадження № 6/752/159/22
У Х В А Л А

31.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

представник «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 07 грудня 2016 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 р.09 вересня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором було виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь Банку суми боргу в розмірі 28540740 гривень 39 копійок, судового збору в сумі 3441 гривня.

Виконавчий документ було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до у Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби.

06 грудня 2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінсова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UKR-2019-05 від 07.11.2019 р, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-980, №72/КЛ-3/2007-980, договорами на відкриття й оплату документарного акредатива №621 та №667, укладеними між банком та позичальником ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», а також договорами забезпечення за ними,в тому числі за договором поруки від 25.12.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло прав кредитора відносно ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; замість ПАТ КБ «Надра» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

28 квітня 2021 р. у зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №752/11884/13-ц представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся з адвокатським запитом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби.

Згідно отриманої відповіді, державним виконавцем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; повторно до Відділу виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не пред`являвся.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 , оскільки оригінал виконавчого документа не був пред`явлений до повторного виконання, первісним стягувачем Новому кредитору не передавався, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомляічґ у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідачів на користь Банку суму боргу в розмірі 28540740 гривень 39 копійок, судовий збір в сумі 3441 гривня.

07 грудня 2016 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 р. на адресу стягувача було направлено виконавчий лист, який було пред`явлено стягувачем до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби.

06 грудня 2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінсова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UKR-2019-05 від 07.11.2019 р, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-980, №72/КЛ-3/2007-980, договорами на відкриття й оплату документарного акредатива №621 та №667, укладеними між банком та позичальником ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», а також договорами забезпечення за ними,в тому числі за договором поруки від 25.12.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» набуло прав кредитора відносно ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» та ОСОБА_1 .

На підставі ухвали суду від 19 червня 2020 року вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; замість ПАТ КБ «Надра» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до листів Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 16.01.2017 р., 14.05.2021 р., державним виконавцем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; повторно до Відділу виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не пред`являвся.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону

№ 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги із заявником.

Заміна кредитора у зобов`язанні не є беззаперечною підставою для поновлення строку для пред`явленнявиконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: