Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 567/697/19

провадження № 61-10587ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу в Рівненській області Грунтківської Ірини Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій з посвідчення договорів дарування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням підстав касаційного оскарження з доданими до неї матеріалами.

17 листопада 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 усунув ці недоліки касаційної скарги, а саме надіслав уточнену касаційну скаргу, разом з доданими до неї копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, від 10 травня 2022 року у справі № 343/2284/19, від 02 лютого 2022 року у справі № 756/5458/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, від 22 червня 2020 року у справі № 177/1942/16-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання та дії постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заяву мотивовано тим, що існує ризик відчуження спірного майна, що може ускладнити або унеможливити поворот виконання оскарженого рішення суду. Зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення не призведе до порушення прав позивача, водночас не призведе до порушення балансу прав та інтересів учасників справи.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення дії або виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на існування ризику відчуження спірного майна без відповідного обґрунтування нічим не підтверджені і тому не можуть бути підставою для зупинення дії або виконання оскарженого судового рішення. У зв'язку з цим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу в Рівненській області Грунтківської Ірини Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій з посвідчення договорів дарування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу № 567/697/19.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар