Справа № 191/26/13- ц
Провадження № 6/191/71/22
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Звягінцової А.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» посилається на те, що 20.09.2022 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у даній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».Після задоволення зазначеним судом заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та враховуючи відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з Відповідача заборгованості на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступник - ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся до суду про надання виконавчого листа, за результатом розгляду якого, було отримано відповідь, що виконавчий лист був отриманий «21» березня 2014 р. особисто уповноваженим представником АТ «Дельта Банк». Однак, ТОВ «ФК «ПАРІС» направлявся лист вих. №17/06/21-1 від 17 червня 2021 року (номер для відслідковування Укрпошти: 430) на ім`я АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з відповідача або повідомити причину, з якої АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не може його передати новому кредитору. Лист був отриманий АТ «Дельта Банк» 25.06.21 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту УКРПОШТА (https://ukrposhta.ua/ua). Станом на дату звернення до суду з цією заявою, ТОВ «ФК «ПАРІС» так і не було отримано відповіді від АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Таким чином, дії, вчинені новим Стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату, що й зумовило останнього звернутися до суду з заявою, зокрема про видачу дубліката виконавчого документу. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску ТОВ «ФК «ПАРІС» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій ТОВ «ФК «ПАРІС» у визначений законом строк.

Також, обставини, які виникли протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не залежали від волі стягувача-правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Просять суд визнати поважною причину пропуску стягувачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77 а; Ідентифікаційний код в ) строк для пред`явлення до виконання Виконавчий лист у справі №191/26/13- ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання Рішення суду від 12.04.13 року у справі № 191/26/13- ц. Видати дублікат Виконавчого листа/Виконавчих листів по справі №191/26/13- ц про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Провести судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»без участі представника заявника.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11149,71 грн. та судовий збір у сумі 214, 60 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 а, іденетифікаційний код в ) у виконавчому листі по цивільній справі № 191/26/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-03109-260607 від 26 червня 2007 року.

Як вбачається з відповіді наданої ТОВ «ПАРІС» Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19.09.2022 року, 21.03.2014 року два виконавчих листи та копію заочного рішення від 14 квітня 2013 року по цивільній справі №191/26/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було отримано особисто представником ПАТ «Дельта Банк» Сліз А.С. 21.03.2014 року (а.с.6).

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання та відомості про наявність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа відсутні, хоча таких доказів до заяви не надає, що унеможливлює встановлення судом переривання строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, чи ні.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» з моменту набрання рішення законної сили 23.04.2013 року до 23 квітня 2020 року, коли ПАТ «Дельта Банк» відступлені права вимоги до ТОВ «ФК Паріс», тобто протягом семи років, оскільки жодних доказів того, що первісний стягувач цікавився виконанням рішення суду, яке набрало законної сили надано не було, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не поважні. Строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин стягувачем задовго до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними,у зв`язку з чим за ст.433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 18.11.2022, поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд відмовляє у його поновленні та у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина