ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відмову від скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року, постановлену суддею Яковлевою В.М., повний текст ухвали складений 07 грудня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., Баранової Я.О. задоволено (справа №638/12278/15-ц (провадження 4-с/638/137/21).

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Баранової Я.О. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Баранову Я.О. або іншого державного виконавця у провадженні ВП 56298905 усунути порушення шляхом здійснення заходів примусового виконання рішення №638/12278/15-ц, передбачених статтею 64-1Закону України «Про виконавче провадження», а саме, винести постанови про накладення на боржника штрафу та вжити інші заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , направивши 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року справу №638/12278/15-ц (провадження 4-с/638/137/21) прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року. Продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 21 грудня 2022 року.

20 грудня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від скарги на дії держаного виконавця та визнання нечинною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що зазначені положення процесуального закону щодо позовної заяви за аналогією можуть бути застосовані до скарги на дії державного виконавця.

Заява про відмову від скарги відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 256 цього Кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від скарги та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від скарги, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить визнати ухвалу суду першої інстанції нечинною та провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від скарги судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає,що відмову ОСОБА_1 від скарги належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., Баранової Я.О. (справа № 638/12278/15-ц (провадження 4-с/638/137/21).

Визнати нечинною ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року у цій справі.

Закрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., Баранової Я.О. (справа №638/12278/15-ц (провадження 4-с/638/137/21).

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов