Справа № 338/169/22
Провадження № 22-з/4808/73/22
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.
суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.
за участю секретаря Петрів Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 21 червня 2022 року,
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Богородчанської територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.
Рішенням Богородчанського районного суду від 21 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Богородчанської територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання у нотаріальні органи заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 два місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Богородчанського районного суду від 21 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Богородчанської територіальної громади в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1488,60 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

04.11.2022року ОСОБА_1 направила на поштову адресу Івано-Франківського апеляційного судузаяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яка отримана та зареєстрована судом 07.11.2022 року. Просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Волосянко Р.О. подане клопотання підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси, ОСОБА_1 просила також вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 48).

До матеріалів справи долучено копію ордеру адвоката ОСОБА_1 Волосянка Р.О. на представлення її інтересів в Богородчанському районному суді та в Івано-Франківському апеляційному суді, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги №15/07-2022 від 05.07.2022 року, серія АТ №1025627; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Волосянка Р.О. №955 від 11.09.2012 року (а.с. 42, 43),

В судовому засіданні апеляційного суду 02.11.2022 року до закінчення судових дебатів у справі представником ОСОБА_1 адвокатом Волосянком Р.О. було зазначено, що докази щодо розміру судових витрат, які апелянт сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

В заяві від 04.11.2022року ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн. Копію заяви направлено сторонам по справі (а.с. 100).

На підтвердження вказаних витрат відповідачем у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надано також суду копії Договору про надання правової допомоги №15/07-2022 від 05.07.2022 року, Додаткової угоди №1 від 05.07.2022 рокудо Договору про надання правової допомоги №15/07-2022 від 05.07.2022 року, Акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 04.11.2022 року, квитанцій №0.0..1 від 05.07.2022 року на суму 3000,00 грн. №0.0..1 від 04.11.2022 року на суму 4200,00 грн. (а.с. 94-99).

Згідно п. 3.2 Договору про надання правової допомоги №15/07-2022 від 05.07.2022 року розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до копій наданих Додаткової угоди №1 від 05.07.2022 рокудо Договору про надання правової допомоги №15/07-2022 від 05.07.2022 року, Акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 04.11.2022 року вартість послуг: ознайомлення з матеріалами справи в Богородчанському районному суді (незалежно від тривалості часу) 500,00 грн.; вивчення проблеми, аналіз документів, законодавства і судової практики, консультація (фіксований розмір) 1000,00 грн.; складання апеляційної скарги 2500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському апеляційному суді (незалежно від тривалості часу) 500,00 грн.; участь у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду 14.09.2022 року, 05.10.2022 року, 02.11.2022 року (незалежно від тривалості часу) по 900,00 грн.

28.11.2022 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи копії її паспорта та пенсійного посвідчення на підтвердження її віку та матеріального стану.

При вирішенні питання про розподіл вказаних судових витрат суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Богородчанського районного суду від 21 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Отже є наявними підстави для стягнення з позивача на користь апелянта витрат на професійну правничу допомогу за оскарження даного рішення до апеляційної інстанції.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 04.11.2022 року вартість послуг: ознайомлення з матеріалами справи в Богородчанському районному суді (незалежно від тривалості часу) 500,00 грн.; вивчення проблеми, аналіз документів, законодавства і судової практики, консультація (фіксований розмір) 1000,00 грн.; складання апеляційної скарги 2500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському апеляційному суді (незалежно від тривалості часу) 500,00 грн.; участь у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду 14.09.2022 року, 05.10.2022 року, 02.11.2022 року (незалежно від тривалості часу) по 900,00 грн.

Однак вивчення та підготовка представником апелянта вищевказаних документів на стадії апеляційного розгляду справи вочевидь не вимагала від адвоката значних затрат часу та повторного ознайомлення з матеріалами справи, а судові засідання в Івано-Франківському апеляційному суді 14.09.2022 року та 05.10.2022 року були відкладними, представником не надавались пояснення по суті справи, і такі засідання тривали близько 10 хв.

При цьому колегія суддів також бере до уваги категорію справи, фінансовий стан сторін.

Таким чином апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, фінансового стану сторін, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає за можливе зменшення їх розміру та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст додаткової постанови складено 6 грудня 2022 року.