Справа № 750/8123/22
Провадження № 2/750/1729/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Салтан К. А.

позивачка - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди

Суть спору

1. 24.11.2022 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 4238 грн у відшкодування майнової шкоди та 6000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані залиттям її квартири з вини відповідача, а також 2745 грн 66 коп. у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження по встановленню розміру завданої майнової шкоди.

2. В обґрунтування позову вказує, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов`язання з обслуговування та ремонту інженерного обладнання багатоквартирного будинку, в якому вона проживає, що призвело до протікання з каналізаційної труби та залиття її квартири, чим завдано майнової і моральної шкоди, яку просить відшкодувати.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 05.12.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/8123/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 58, 59).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив, що здійснює технічне обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає позивачка. Вказує, що каналізаційна труба в квартирі позивачки закрита саморобною стінкою, при цьому позивачка своєчасно не надала працівникам відповідача доступ до стояка в її квартирі, що призвело до залиття квартири, проте не з вини відповідача. У зв`язку з цим, просить у задоволенні позову відмовити.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

5. Позивачка пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що протікання стояка в її квартирі відбувається з 2016 року, проте відповідач не реагував на її звернення і протікання не усував.

01.07.2022 вона в черговий раз звернулася до відповідача з вимогою здійснити ремонт стояка в квартирі; за її заявкою 05.07.2022 прибув працівник відповідача, який здійснив заміну частини чавунної труби стояка на пластикову, після чого протікання припинилося.

Вказує, що через неналежне реагування відповідача на її неодноразові звернення щодо усунення протікання стояка в квартирі, вона нервувала, погіршився стан здоров`я, чим в сукупності завдано душевних і фізичних страждань.

6. Представник відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві.

Обставини справи, встановлені судом

7. Позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_2 (далі - Квартира) і споживачем комунальних послуг, які надає відповідач на підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.02.2019, укладеного ним з Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Договір; а.с. 10, 12-14).

Пунктом 1 Договору встановлено, що відповідач здійснює утримання багатоквартирного будинку, технічне обслуговування його внутрішньо- будинкових систем, ...тощо.

Пунктом 1.1.2 Додатку 4 до Договору до переліку робіт з утримання будинку віднесено огляд і перевірку стану трубопроводів водовідведення, усунення засмічення, закарбування трубопроводів (а.с. 16).

Згідно з кошторисом витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , що є Додатком 5 до Договору, технічне обслуговування відповідачем внутрішньобудинкової системи водовідведення включено до тарифу з оплати за комунальні послуги (а.с. 19).

8. 01.07.2022 позивачка звернулася до відповідача з черговою заявою про усунення протікання води з каналізаційного стояка, який проходить через її квартиру, що призвело до залиття та пошкодження квартири.

Відповідачем усунено протікання 05.07.2022 шляхом заміни частини чавунної труби каналізаційного стояка на пластикову.

9. Як випливає з висновку експертного дослідження від 05.11.2022 № ЕД-19/125-22/669, проведеного на замовлення позивачки, причиною залиття квартири позивачки є протікання з тріщини в раструбі стояка мережі водовідведення (а.с. 40 зв.).

Висновком також встановлено, що залиттям квартири позивачці завдано майнової шкоди в розмірі 4238 грн (а.с. 46, 47).

10. Позивачка зазначає, що внаслідок залиття квартири вона нервувала, що спричинило погіршення загального стану її здоров`я, чим завдано душевних і фізичних страждань.

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

11. Відповідно до положень частини першої статті 1166, частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

12. Приєднаними до справи письмовими доказами беззаперечно підтверджується, що залиття квартири позивачки відбулося внаслідок порушення цілісності раструбу стояка мережі водовідведення, яку обслуговує відповідач.

У свою чергу, останній не надав суду жодного доказу на підтвердження відсутності його вини в завданні шкоди, а посилання на закриття позивачкою доступу до стояка не виключає відповідальність відповідача за завдану шкоду, через не доведення того, що встановлення тимчасової перегородки вплинуло на цілісність стояка мережі водовідведення, а також створення позивачкою цим перешкод в періодичному технічному обстеженні стояка, проведення якого нічим по справі не підтверджено.

13. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивачки 4238 грн у відшкодування майнової шкоди і 2745 грн 66 коп. у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження (а.с. 37).

14. Суд вважає доведеним, що залиттям квартири позивачці завдано й моральної шкоди, яка полягає у душевних і фізичних стражданнях, спричинених пошкодженням її майна, а також наявності вимушених змін в організації життя позивачки, спрямованих на відновлення попереднього становища.

Суд погоджується з визначеним позивачкою розміром грошового відшкодування завданої моральної шкоди, тому що він відповідає характеру правопорушення, глибині та тривалості завданих позивачці страждань, і ступеню вимушених змін в її житті, при цьому є справедливою та достатньою сатисфакцією.

15. З урахуванням викладеного, пред`явлений позов належить до задоволення.

Розподіл судових витрат

16. За приписами статей 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

17. Оскільки вимоги позивачки задоволено судом повністю, сплачену нею суму судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. (а.с. 57) слід відшкодувати за рахунок відповідача.

18. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 4238 грн у відшкодування майнової шкоди, 6000 грн у відшкодування моральної шкоди, 2745 грн 66 коп. у відшкодування витрат з проведення експертного дослідження та 992 грн 40 коп. у відшкодування сплаченої суми судового збору, а всього 13967 грн 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Ідентифікаційна інформація про сторони:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

комунальне підприємство «ЖЕК-13» (зареєстроване місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Авіаторів, 22-а; ).

Суддя В. О. Коверзнев