печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 2-7370/10,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-7370/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2010 року стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 20220 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 309/П/2006-840 від 03.04.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

5 жовтня 2021 року представник боржника подав заперечення про заміну стягувача, зазначає, що існує два рішення суду про відмову у задоволенні заяви, які набрали законної сили.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників на виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», а потім і до ТОВ «ФК «ФОРТ» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом банку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Боржники в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2010 року ґстягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 20220 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 309/П/2006-840 від 03.04.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) - є ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ».

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» прийняло право вимоги, що належало первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «ФОРТ» не навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Заявником надано до суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якого вбачається, що на примусовому виконанні виконавчі листи не перебувають.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «ФК «ФОРТ» посилається на те, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2010 року не був переданий разом з матеріалами кредитної справи.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «ФК «ФОРТ» не надано доказів звернення до органів виконавчої служби щодо місця перебування оригіналів виконавчих листів, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено факт втрати оригіналів виконавчого листа, а видача його дублікатів може призвести до подвійного стягнення, то вимоги заява про видачу дублікатів виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ТОВ «ФК «ФОРТ» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, ТОВ «ФК «ФОРТ» не позбавлено можливості звернутись до суду повторно, після усунення обставин, що слугували підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 2-7370/10 - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» () у справі № 2-7370/10.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик