Справа № 752/9886/16-ц
Провадження № 2/752/65/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення договору безоплатного користування житловим приміщенням та виселення,-

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи.

В обгрунутвання заявленого відводу зазначає, що суд при наявності певних і обов`язкових дій щодо залучення осіб, не здійснює відповідні дії, тому є підстави у неупередженості судді. На його думку, судочинство здійснюється формально, та у суду нерівний підхід до всіх учасників справи. Вважає, що суд не виконує норми закону, не залучає третіх осіб, не витребовує висновок у Органу опіки та піклування, відхиляє клопотання та не вирішує їх належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважав його необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що відвід заявлено з метою затягування розгляду справи, та представник відповідача зловживає своїми правами, а відвід був заявлений, як агресивна реакція на непогодження із датою наступного судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, враховуючи підстави заявленого відводу, а саме посилання представника відповідача на те, що судочинство здійснюється формально, що у суду нерівний підхід до всіх учасників справи та на те, що суд не виконує норми закону, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та недоведеність, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`активність, а зводяться лише до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, перевіривши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення договору безоплатного користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко