Справа № 283/1369/22
Провадження №2/283/409/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, державний реєстратор Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання частково недійсним рішення Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області від 16.11.2020 року та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів про визнання частково недійсним рішенням Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області від 16.11.2020 року та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою від 10.08.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12 годину 13 вересня 2022 року, яке неодноразово відкладалось.

06 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Івашкевич О.Г. до суду надійшла заява про відмову позивача від позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачами після пред`явлення позову до початку розгляду справи по суті, а також вирішення питання щодо судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що сторони не подавали до суду на затвердження мирову угоду, а вирішили спір у позасудовий спосіб, то суд приходить до висновку про закриття провадження по цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами про визнання частково недійсним рішення Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області від 16.11.2020 року та скасування державної реєстрації трьох земельних ділянок.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Таким чином, оскільки позивачем у позові об`єднано чотири позовні вимоги немайнового характеру, кожна з них підлягає оплаті судовим збором (992,40 грн х 4).

Відповідно до ухвали судді Малинського районного суду Житомирської області від 10.08.2022 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за позовними вимогами немайнового характеру до моменту ухвалення судового рішення по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи те, що строк відстрочення сплати судового збору для позивача закінчився, позивач зобов`язаний сплатити до держаного бюджету судовий збір у розмірі 3969,6 грн, в той же час він має право на повернення з бюджету 50% від вказаної суми на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Суд вважає, що з урахуванням взаємозарахування, позивач має здійснити оплату судового збору на користь держави у розмірі 1984,8 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладено, враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачами після пред`явлення позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір, який позивач зобов`язаний сплатити на користь держави.

Керуючись ст. ст. 142, 174, 206, 255, 256 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Івашкевич О.Г., про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, державний реєстратор Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання частково недійсним рішення Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області від 16.11.2020 року та скасування державної реєстрації земельних ділянок - у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (рахунок отримувача: UA0006829, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/22030101, козд отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАзП), код класизфікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з відповідачів, Малинської міської ради Житомирської області (код ), ОСОБА_2 , РНОКППНОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКППНОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКППНОМЕР_4 , на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на оплату судового збору у розмірі по 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Хомич