Ухвала

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 201/8059/21

провадження № 61-11793ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року

у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 150 050,17 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «АКЦЕНТ -БАНК» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня

2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» суму збитків 150 050,17 грн, завданих пошкодженням транспортного засобу марки Chevrolet Epica, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір

у розмірі 5 626,95 грн.

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року (надійшла до суду 28 листопада 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України дана справа

є малозначною.

У своїй касаційній скарзі заявник посилається на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що касаційна скарга касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для заявника.

Верховний Суд погоджується з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України

є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має виняткове значення для заявника (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/8059/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник