Справа № 372/3361/22
Провадження 2-о-85/22
ухвала

Іменем України

06 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Редька Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту проживання. Заявник просить встановити факт постійного проживання у період часу з 10.11.1987 року по 01.01.1993 року в АДРЕСА_1 , яке згідно з переліком населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Української РСР від 23.07.1991 року № 106 відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю. Даний факт їй потрібно встановити для призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 5 років, оскільки зацікавлена особа відмовила їй у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували місце проживання чи роботи у зоні посиленого радіологічного контролю.

Ухвало судді від 09 листопада 2022 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, вважаю, що її необхідно залишити без розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Так в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №1872 від 12.08.2020 року про відмову у призначенні пенсії, вказується, що ОСОБА_1 05.08.2020 року звернулась за призначенням пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст..55 Закону №796. До заяви вона додала посвідчення громадянки яка постійно проживала на території зони посиленого радіологічного контролю 4 категорії від 09.02.1994 року, довідку виконкому Семенівської сільської ради від 20.07.2020 року №194 про те що з 02.07.1985 року та по даний час проживає в с. Семенівка Обухівського району, яке віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю, а також копію трудової книжки де вказується що заявниця працювала в Дніпропетровській області в період з 01.04.1985 року по 17.04.1991 рік. Інших документів вона не надала, рішення зацікавленої особи не оскаржила, що свідчить про правомірність наданої відмови.

Частинами 1 і 2 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а також те що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 293 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також слід зазначити, що пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язано із вирішенням спору про право.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягають розгляду в судовому порядку заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту проживання підлягає залишенню без розгляду, оскільки вбачається спір про право, так як заявниця працюючи в Дніпропетровській області в період з 01.04.1985 року по 17.04.1991 рік, не могла проживати у період часу з 10.11.1987 року по 01.01.1993 року в АДРЕСА_1 , враховуючи віддаленість вказаних регіонів, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду щодо відмови у призначенні пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294,315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л А

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту проживання, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко