Номер провадження: 22-ц/813/2448/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/17619/18 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2019 року у складі судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «УкрСиббанк», звернувшись 19 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Договору про надання споживчого кредиту №0 від 4 лютого 2008 року надано в кредиту грошові кошти в сумі 56000,00 доларів США, виконання зобовязань боржника за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна згідно укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Договору іпотеки від 4 лютого 2008 року. З інформаційної довідки №129886643 від 5 липня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровано за новим власником ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 8 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1574, а обтяження іпотекою та запис про заборону відчуження у реєстрі відсутній. Позивач АТ «УкрСиббанк» зазначив, що не надавав згоди на відчуження предмета іпотеки та на виключення обтяжень іпотекою з Державного реєстру іпотек. Невиконання кредитного договору мало наслідком звернення АТ «УкрСиббанк» до суду позовом про стягнення солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 лютого 2008 року в сумі 1215642,44 грн. та отримання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року в справі №523/18330/15-ц про задоволення позову. Судове рішення не виконано, в ході примусового виконання виконавче провадження було закрито на підставі підробленої довідки про відсутність заборгованості по кредитному договору, за фактом підроблення довідки порушено за заявою банку кримінальне провадження №0001625. Станом на 24 вересня 2018 року заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною по кредиту та процентам у розмірі 67860,73 доларів США, по пені в розмірі 248969,41 грн.

Посилаючись на вказані обставини, наявність кредитних правовідносин, забезпечених іпотекою, позивач АТ «УкрСиббанк» просив для погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 лютого 2008 року по кредиту та процентам в сумі 67860,73 доларів США та пені в сумі 248969,41 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м та належить на праві власності ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 316918,00 грн., стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.73).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2019 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2021 року), ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.104-105, 196).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.169).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.203-205).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Справу розглянуто за відсутності відповідача, судові повістки направлялися за адресою набутої у власність квартири, однак там відповідач ніколи не проживав. Квартиру ним набуто у власність на підставі нотаріально посвідченого 8 грудня 2017 року договору купівлі-продажу, на час посвідчення договору обтяження та заборони на нерухомому майні були відсутні, про забезпечені іпотекою кредитні правовідносини між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» відомо не було, ОСОБА_1 правовідносин з АТ «УкрСиббанк» не має. Позивач не надав постанови про закриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, що закриті 26 грудня 2017 року на підставі довідки банку про погашення заборгованості, постанови про закриття виконавчих проваджень не оскаржено.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що довідка про погашення кредитної заборгованості є підробленою, за даним фактом порушено кримінальне провадження, кредитні зобов`язання не виконані, що надає право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки. Довідка, копію якої надано ОСОБА_1 до апеляційної скарги, є довідкою, на підставі якої було вилучено обтяження майна іпотекою та забороною відчуження. Зазначена довідка підписана від імені в.о. керівника відділення №908 ПАТ «УкрСиббанк» Брикульським С.П. та скріплена печаткою «Відділення №908 АКІБ «УкрСиббанк». Дата підробленої довідки значиться 15 листопада 2017 року, це при тому, що з 21 грудня 2009 року назва організаційно-правової форми «УкрСиббанк» була змінена з АКІБ (акціонерний комерційний інноваційний банк) та ПАТ (публічне акціонерне товариство), всі печатки банку були замінені на нові, а печатки із попередньою назвою виведені із використання та знищені. До позовної заяви банком надані довідки-розрахунки заборгованості по кредиту, процентам, пені, сформовані у відповідності до умов кредитного договору та внесених позичальником в рахунок погашення боргу платежів. Останній платіж ОСОБА_2 зроблено 29 вересня 2015 року, що підтверджує невиконання кредитних зобов`язань за договором. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року в справі №523/18330/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, доказів повернення кредиту на надано, право банку на повернення коштів за рахунок реалізації іпотечного майна порушено. АТ «УкрСиббанк» не надавав довідки про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 , не надавав згоди на зняття обтяжень, припинення іпотеки та заборони відчуження, не надавав згоди на відчуження квартири. Довідка банку про відсутність заборгованості за кредитним договором, що надана органам виконавчої служби, підроблена. Твердження ОСОБА_1 про намагання банку вдруге отримати грошові кошти за кредитним та іпотечним договорами безпідставне (т.2 а.с.25-29).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про суті вимог з огляду на наступне.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 4 лютого 2008 року, за яким надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 56000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування коштами, який підлягав поверненню ануїтетними платежами в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Строк кредитування з 4 лютого 2008 року по 4 лютого 2025 року. Кредит надано на придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Договір іпотеки, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 лютого 2008 року передано в іпотеку нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, належну іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 4 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №327. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 4 лютого 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №331. У зв`язку з посвідченням Договору іпотеки приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 4 лютого 2008 року за реєстровим №332 накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, що належить ОСОБА_2 , до припинення або розірвання договору іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року в справі №523/18330/15-ц стягнуто з боржника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 лютого 2008 року заборгованість станом на 25 листопада 2015 року в загальній сумі 1215642,44 грн. Судове рішення не виконано.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 5 липня 2018 року квартира загальною площею 32,1 кв.м. житловою площею 17,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , значилась зареєстрованою на праві приватної власності (розмір частки 1/1) ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 8 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1574.

19 жовтня 2018 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 4 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №331, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 4 лютого 2008 року.

На дату звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартира була зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_1 , який і був зазначений в якості відповідача.

Рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 5 лютого 2019 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи, відповідно, інформація про те, що станом на дату ухвалення судового рішення ОСОБА_1 вже не був власником нерухомого майна, що на підставі Договору іпотеки від 4 лютого 2008 року передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 , стала відомою у даній справі на стадії апеляційного перегляду.

Так, встановлено, що у 2020 році АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про нікчемність правочинів про відчуження майна, застосування наслідків нікчемності правочинів, скасування записів про державну реєстрацію, за яким у справі №521/7199/20 ухвалено Малиновським районним судом м. Одеси 2 серпня 2021 року рішення про відмову в позові. Наразі рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку АТ «УкрСиббанк», ухвалу про відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційному судом постановлено 21 грудня 2021 року.

У справі №521/7199/20 АТ «УкрСиббанк» оскаржує правочини відчуження щодо предмета іпотеки, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що були нотаріально посвідчені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 8 грудня 2017 року та між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28 грудня 2018 року.

Отже, через два місяці після подання у жовтні 2018 року АТ «УкрСиббанк» до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки квартира вибула із власності ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого 28 грудня 2018 року договору купівлі-продажу та, відповідно, на дату ухвалення Малиновським районним судом м. Одеси 5 лютого 2019 року рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки перебувала у власності ОСОБА_4 , а не у власності ОСОБА_1 .

На дату ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був власником предмета іпотеки, отже був неналежним відповідачем за позовними вимогами банку про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дані про нового власника квартири ОСОБА_4 не були відомі суду першої інстанції, як наслідок ОСОБА_4 не залучена до участі в справі в якості належного відповідача за позовними вимогами банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції в справі №521/17619/18 позовні вимоги до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки предметом розгляду не були. Спір у даній справі вирішено до ОСОБА_1 як до особи, яка в силу відчуження об`єкта нерухомого майна не була власником нерухомого майна, на яке судовим рішення звернуто стягнення. Зазначені обставини, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки суд апеляційної інстанції відмовляє у позові з процесуальних підстав (неналежний відповідач), то оцінка доводам сторін по суті вимог при апеляційному перегляді рішення, що скасовується з процесуальних підстав, не надається для виключення преюдиційності у разі звернення банку до суду з позовом до належного відповідача.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання на 9 червня 2022 року повідомлені в установленому процесуальним законом порядку завчасно, а саме у січні 2022 року; позивачем АТ «УкрСиббанк» подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку; відповідач ОСОБА_1 зазначив в адресованих до суду апеляційної інстанції документах поштову адресу для листування та електронну адресу, що співпадає з адресою для листування та електронною адресою його представника адвоката Торган Л.М., яка судову повістку отримала 18 січня 2022 року і клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 9 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2019 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2021 року) скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова