overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4734/22
Провадження № 2/577/1145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1145/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми матір`ю, яка проживає окремо від них,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак, цього ж дня, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми матір`ю, яка проживає окремо від них- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/2237/22
Провадження №2-н/548/600/22
23.12.2022 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по листопад 2022 року включно
в розмірі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1432/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2022року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу у сумі 9767,91грн.

Відповідно до довідки Надбузько-Кир`яківського старостинського округу Миколаївського району Миколаївської області № 43/2-09.03-22 від 26.12.2022 року наданої на запит суду від 23.12.2022року за адресою в с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа№487/4134/22
Провадження №2/487/2010/22
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

п.4 - зміст позовних вимог.

Разом із тим, позовна заява даним вимогам не відповідає.

Позивач у позовній заяві просить суд:

- зобов`язати Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області повернути йому річ, яка була вилучена у нього як речовий доказ по справі, яка вже закрита, та є його приватною власністю, або компенсувати йому її вартість в розмірі 5000 грн.

Такі вимоги є неконкретними, оскільки позивач просить суд або повернути йому майно або відшкодувати його вартість, тобто висуває альтернативні позовні вимоги, що не передбачено п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві у порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків (у випадку наявності) або номер і серію його паспорта, а також ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду нової позовної заяви із усуненням вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Р.С. Цуркан
У Х В А Л А

22.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23.01.2023 року на 09.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 490/2751/22
н/п 2/490/1796/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2022 року визначено головуючу суддю у справі Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 040 грн 00 коп. та надати перелік документів, які ОСОБА_1 зазначені як додатки до позовної заяви.

Станом на 11 жовтня 2022 року зазначені недоліки ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/3033/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, провадження по якій відкрито та справу призначено до розгляду.

Частиною 6 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав у справі №490/2751/22- повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Дата документу 22.12.2022Справа № 643/2560/22
Провадження № 2/554/4431/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Закора Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від представників позивача та відповідача адвокатів Іщенко О.В., Феленко С.О на адресу суду надійшли клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.01.2023 року о 09-30 год. з їх безпосередньою участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з представниками позивача та відповідача адвокатами Іщенко О.В. та Феленко С.О. з використанням їх власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17.01.2023 року о 09-30 год. провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, з представниками позивача та відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/465/22
провадження № 2/753/3510/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарями Осадчуком С.В., Уляницькою М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, в заяві вказано, що проти ухвалення заочного рішення він не заперечує.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подавали, в судові засіданні призначені на 14 червня, 22 липня, 9 та 29 вересня 2022 року не з`явились.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1503/22-ц
22.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Справа № 182/4538/22
Провадження № 2/0182/2466/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в порядку ст.133 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, ОСОБА_1 , в порядку ст.133 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», подала заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання даної заяви.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При розгляді даного клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачкою не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження її важкого матеріального стану, що перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законом і порядком розмірі.

На підставі наведеного, в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.136 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в порядку ст.133 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал