Справа № 307/3776/14-ц
Провадження № 6/307/74/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №307/3776/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі №307/3776/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивував тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року по справі №307/3776/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619 410,67 гривень заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року по справі №307/3776/14-ц (провадження №6/307/21/21) замінено стягувача його правонаступником ТОФ «ФК «Дніпрофінансгруп». 27 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надіслано запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у відповіді якого від 25 жовтня 2022 року зазначено, що на примусовому виконанні в Тячівському відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), перебувало виконавче провадження за номером 50225221 по стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа №2/307/1655/14 (цивільна справа №307/3776/14-ц), яке завершено 30 листопада 2017 року відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови з оригіналом виконавчого листа було направлено ПАТ КБ «Надра» на адресу: м. Київ, вул.. Артема, 15, а матеріали знищено.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 відсутні.

Постановою правління Національного Банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходився за адресою м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17. Станом на 2017 рік ПАТ КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, а отже були припиненні всі повноваження органів управління банку та вся кореспонденція. Таким чином, виконавчий лист разом із постановою органом ДВС скеровано не за тією адресою. Вищевикладене свідчить, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці районним відділом ДВС.

Заборона встановлена ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року №1304-VII, втратив чинність з 28 вересня 2021 року. Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувану (п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28 вересня 2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 307/3776/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 619 410,67 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №307/3776/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 619 410 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21 липня 2004 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року по справі №307/3776/14-ц (провадження №6/307/21/21) заяву ТОФ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОФ «ФК «Дніпрофінансгруп». В решті вимог заяви відмовлено.

Відповідно до акту від 12 березня 2021 року огляду матеріалів кредитної справи №531/07-2004 від 21 липня 2004 року, встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі №307/3776/14-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 619 410,67 грн.

Згідно відповіді № 64/5.2-22/804 від 25 жовтня 2022 року наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), встановлено, що на виконанні у Тячівському відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), перебувало виконавче провадження АСВП № 50225221 з примусового виконання виконавчого листа № 2/307/1655/14 від 21 грудня 2014 року виданого Тячівським районним судом Закарпатської області по стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 619 410,67 грн. заборгованості за кредитним договором № 531/07-2004 від 21 липня 2004 року. 30 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та направлено супровідним листом від 30 листопада 2017 року на адресу стягувача, а саме: м. Київ, вул. Артема, 15. Станом на 24 жовтня 2022 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Надати докази направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа немає можливості, в зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до постанови заступника начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябко С.І. від 30 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, встановлено, що виконавчий лист №2/307/1655/14 від 21 грудня 2014 року виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 619 410,67 грн. заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21 липня 20014 року повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положенням частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положенням частини 5 вказаної статті визначено - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже із врахуванням того, що заборона, встановлена Законом щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника діяла на момент винесення постанови, та положення частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», що в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідна заборона щодо звернення стягнення на майно боржника була встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності з дня його опублікування 07 червня 2014 року та втратив чинність 21 квітня 2021 року.

Проте, п.2 розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набув чинності 23 квітня 2021 було продовжено дію мораторію, та передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Таким, чином заборона щодо звернення стягнення на майно боржника діяла до 23 вересня 2021 року включно, а отже, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 23 вересня 2021 року.

Вищевикладене свідчить, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2/307/1655/14 виданого 21 грудня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості не закінчився, оскільки переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №50225221) та на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» розпочався спочатку - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 23 вересня 2021 року.

Відповідно до інформації наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу стягувачу ПАТ КБ «Надра»: м. Київ, вул. Артема, 15, однак надати докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документу разом з постановою немає можливості, в зв`язку з знищенням матеріалів виконавчого провадження.

В той же час, згідно акту огляду матеріалів кредитної справи від 12 березня 2021 року виконавчий лист по справі № 307/3776/14-ц виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення боргу в розмірі 619410,67 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в матеріалах кредитної справи відсутній.

Також, суд враховує, що відповідно до інформації наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 50225221 від 30 листопада 2022 року разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема. 15), а отже неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців. 17.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа по справі № 307/3776/14-ц виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 307/3776/14-ц ( 2/307/1655/14) виданого Тячівського районного суду Закарпатської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачений та про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 261, 431, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 307/3776/14- ц (провадження 2/307/1655/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 619 410 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором №531/07-2004 від 21 липня 2004 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя: Стецюк М.Д.