ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1917/22

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1108/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Патук А.А.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності (суддя Карпусь І.М.), постановлену о 14 год. 24 хв. у м.Ніжин, повний текст ухвали складено 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили припинити для сторін право спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною чаcтиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; розділити вказаний будинок між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність в натурі 7/10 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями, який підлягає державній реєстрації; виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність в натурі 3/10 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями, який підлягає державній реєстрації. Позов мотивовано тим, що власниками вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є: ОСОБА_1 2/5 частки; ОСОБА_2 3/10 частки; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3/10 частки. Також сторони є співвласниками земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, будівель та споруд відповідно до своїх часток у будинку. За доводами позивачів, наразі вони з відповідачами перебувають у неприязних стосунках і бажають припинити право спільної часткової власності та розділити будинок відповідно до часток кожного.

У серпні 2022 року позивачі подали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що її проведення має значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року клопотання задоволено; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставлено питання: - Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ? - Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 7/10 та 3/10 частки та якi можливі варіанти поділу будинку та господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по 7/10 та 3/10 частки з врахуванням порядку користування, що склався між співвласниками?; витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивачів; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалу суду мотивовано тим, що для вирішення спору по суті та ухвалення рішення необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які пов`язані з предметом заявленого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким залишити клопотання позивачів без розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачі не вказують на суттєві для справи обставини, які мають значення для подальшого вирішення справи. Так, 3/10 частки житлового будинку належать відповідачам на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 15 грудня 2016 року, а ОСОБА_2 належать 3/10 частини будинку на підставі договору дарування частини житлового будинку від 07 квітня 2008 року і вказаними договорами визначено конкретні приміщення та будівлі, які передаються у власність. Отже, спірний житловий будинок вже реально поділений. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказують, що в даному випадку відсутній спір щодо поділу нерухомого майна, а мова може йти лише про зміну адреси об`єкту нерухомості, який вирішується в позасудовому порядку. Відповідачі вважають, що проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо варіантів поділу будинку та господарських будівель є недоречною та протизаконною, оскільки буде розцінюватися як незаконне втручання у право власності особи. Також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються, що заявлене клопотання є зловживанням процесуальними правами, оскільки за обставин справи експерт не може відповісти на поставлені перед ним запитання (варіанти поділу житлового будинку) та його відповідь не має значення для справи (ринкова вартість будинку).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Позивачка вказує, що сторони володіють будинком на праві спільної часткової власності. За доводами ОСОБА_1 , нотаріально посвідчене володіння та користування майном відповідно до часток у майні не перешкоджає співвласникам припинити право спільної часткової власності шляхом поділу. Позивачка звертає увагу, що, оскаржуючи ухвалу про призначення експертизи, відповідачі вказують саме на предмет спору, який не вирішує оскаржувана ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1-3, 5 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статі 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є припинення права спільної часткової власності та поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток кожного. У своїй позовній заяві позивачі посилалися на те, що вони не заперечують проти порядку користування будинком, який склався між сторонами, проте необхідно визначити фактичні частки, якими співвласники користуються.

Враховуючи, що згідно з чинним законодавством суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і повинен здійснити перевірку всіх доводів позовних вимог, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання позивачів і призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, які пов`язані з предметом позову.

Доводи апеляційної скарги, що будинок вже реально поділений і в даному випадку відсутній спір щодо поділу нерухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки вказані факти стосуються предмета спору і повинні бути досліджені в ході розгляду справи по суті.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на те, що проведення експертизи буде розцінюватися як незаконне втручання у право власності особи, оскільки в силу положень ст.ст.76, 89 ЦПК України висновок експерта є лише одним із засобів доказування, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється у сукупності з іншими доказами, що містяться у справі.

Твердження відповідачів, що за обставин справи експерт не може відповісти на поставлені перед ним запитання (варіанти поділу житлового будинку) та його відповідь не має значення для справи (ринкова вартість будинку) є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування.

Крім того, є необґрунтованими доводи відповідачів про зловживання позивачами своїми правами, враховуючи, що останні скористалися наданим їм правом на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою вирішення питань, які, на їх думку, мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскаржувану ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: