ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1034/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В. І.
Провадження № 22-ц/817/1017/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2021 року між сторонами у справі було затверджено мирову угоду, укладену представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Братівник І.В. та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Прислопським В.Я.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому визначений у частині 1 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подачі інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали суду.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Вищевказана ухвала суду була направлена на електронну адресу представника апелянта.

16 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. подав до суду заяву про усунення недоліків у якій вказав, що ОСОБА_1 не була присутня під час судового засідання при підписанні мирової угоди та її затвердження, так як перебувала за межами території України. ЇЇ представник адвокат Братівник І.В. не був присутній на проголошені судового рішення. ОСОБА_3 після отримання нового договору про правову допомогу, отримав ухвалу суду лише 14.10.2022 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 чи її представником копії судового рішення, факту направлення такого рішення судом ОСОБА_1 після його проголошення, виготовлення тощо.

17 листопада 2022 року супровідним листом було витребувано матеріали цивільної справ № 608/1034/21 із Чортківського районного суду Тернопільської області для встановлення обставин справи. 02 грудня 2022 року цивільна справа № 608/1034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка надійшла на адресу Тернопільського апеляційного суду 02 грудня 2022 року.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що наведені в заяві представника ОСОБА_4 адвоката Черніцького І.Р. обставини такими вважати не можна.

В зв`язку з цим у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Черніцького І.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, які він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути зазначені у виданій йому довіреності або ордері (ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України).

01 березня 2021 року адвокат Братівник І.В. та клієнт ОСОБА_1 уклали договір про надання професійної правничої допомоги, де згідно п. 1.2. 1.3 адвокат має право від свого імені або імені клієнта вчиняти усі процесуальні дії, які він має право вчиняти відповідно до вимог ЦПК України у судах всіх інстанцій (а не у суді першої інстанції, як вказував адвокат Черніцький І.Р. у заяві про усунення недоліків), у адвоката відсутні будь-які обмеження щодо вчинення процесуальних дій в інтересах клієнта передбачені чинним законодавством України.

На підставі вище згаданого договору, 19 травня 2021 року було видано ордеру на надання правничої (правової) допомоги, в якому адвокат Братівник І.В. не обмежується правами адвоката щодо представлення інтересів ОСОБА_1 (а.с. 26). На час укладання мирової угоди повноваження адвоката Братівника І.В. були чинні.

Згідно договору про надання правової допомоги від 23 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 має право укладати мирову угоду від імені свого довірителя ОСОБА_2 (а.с. 35).

17 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Прислопський В.Я. подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди.

Із звукозапису судового засідання вбачається, що представники сторін у справі були присутніми у судовому засіданні 17 грудня 2021 року, не заперечували, щоб слухання справи проводилось без участі сторін та просили затвердити умови мирової угоди. При оголошенні ухвали суду представники сторін були присутні, тобто їм було відомо про прийняте судом рішення (протокол судового засідання від 17.12.2021 року).

Як вбачається із самого тексту мирової угоди, а також із змісту оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції у повному обсязі переписав у резолютивній частині всі вимоги мирової угоди.

Частиною 7 статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 адвокат Братівник І., будучи наділений всіма правами та обов`язками позивача, діяв в її інтересах, в тому числі і щодо укладення мирової угоди, був обізнаний із змістом ухвали суду, вчасно у відповідності до вимог частини 3 статті 354 ЦПК України її не оскаржив, а тому зазначені в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року недоліки не усунуті, доказів на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 58, 62, 64, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак