Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/390/20
Провадження № 2/945/19/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 листопада 2022 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

04 березня 2020 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 132234 грн. 98 коп., з яких: 97639 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 31137 грн. 98 коп. - заборгованість за відсоткми; 3403 грн. 19 коп. - пеня, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Акціонерне товариство "Кредобанк" посилалося на те, що 28 лютого 2019 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № CL - 175029, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100000 грн.

У позовній заяві Акціонерне товариство "Кредобанк" зазначало, що згідно з умовами вказаного вище кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася використати кредит на цілі, що вказані у ньому, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, що визначені в договорі.

Кредитні кошти надавались позичальнику у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника.

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору № CL - 175029 позичальник зобов`язався повертати кредит щомісячно разом із процентами за користування ним, у виді рівних сум - ануїтетними платежами, розмір яких визначений п. 6.2. Кредитного договору № CL - 175029.

Пунктом 6.2. Кредитного договору № CL - 175029 визначено, що позичальник мав здійснювати погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Кредитного договору).

Акціонерне товариство "Кредобанк" вказувало на те, що позичальник зобов`язався здійснити 48 щомісячних платежів по 5093 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, упродовж 48 місяців, з дати укладання Кредитного договору. Перший i останній платежі можуть відрізнятися за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 28 лютого 2019 року до 27 лютого 2023 року погашаються в однаковому порядку.

Для здійснення належного погашення кредиту відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленого Графіком платежів, забезпечити наявність на Поточному рахунку для обслуговування кредиту суми коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу, з урахуванням рекомендацій Банку, передбачених п. 2.9. Кредитного договору № CL - 175029 .

Також Акціонерне товариство "Кредобанк" вказувало на те, що пунктом 4.1. Кредитного договору № CL - 175029 передбачено, що позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 52.99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості за кредитом методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в poцi 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору № CL - 175029 позичальник зобов`язався сплатити банку за надання послуг комісію в порядку, строки та розмірі, що передбачені п. 2.10 Кредитного договору.

Пунктом 4.5. Кредитного договору № CL - 175029 визначено реальну річну процентну ставку 67.93 % річних.

Пунктом 6.1. Кредитного договору № CL - 175029 позичальник зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № CL - 175029, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором позичальник зобов`язався відшкодувати банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання відповідача, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передував даті погашення заборгованості відповідача. У будь - якому разі пеня, нарахована позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, Акціонерне товариство "Кредобанк" просило суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за простроченим кредитом, відсотками та пенею, що станом на 15 січня 2020 року складає 132234 грн. 98 коп.; судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17190 грн., витрат, у зв`язку з явкою представника позивача до суду у сумі 5000 грн., а також судовий збір у сумі 2102 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_2 .

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1485/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу № 945/390/20 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, головуючим суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2022 року постановлено залучити до участі у цивільній справі № 945/390/20 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, правонаступника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» не з`явився, при цьому 10 листопада 2022 року подав на адресу суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин; відзив не подала. В матеріалах справи міститься шість заяв від відповідача про відкладення судового розгляду справи (а. с. 67, 71, 84, 95, 99, 102).

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

28 лютого 2019 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № CL - 175029, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100000 грн., строком на 48 місяців - до 27 лютого 2023 року, за процентною ставкою 52, 99 % річних (а. с. 9 - 13).

Акціонерне товариство "Кредобанк" взяті на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором № CL - 175029 виконав у повному обсязі та виплатив ОСОБА_1 кредит, що підтверджується, доданими позивачем до позовної заяви копіями меморіальних ордерів: № 11765116 від 28 лютого 2019 року; № 11765056 від 28 лютого 2019 року; № 11765066 від 28 лютого 2019 року; № 11765082 від 28 лютого 2019 року (а. с. 18 - 21).

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору № CL - 175029 відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати повернення суми заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування ним, у виді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2. Кредитного договору № CL - 175029).

Пунктом 6.2. Кредитного договору № CL - 175029 визначено, що позичальник мав здійснювати погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Кредитного договору) (а. с. 43).

Пунктом 4.5. Кредитного договору № CL - 175029 визначено реальну річну процентну ставку 67,93 % річних.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору № CL - 175029 відповідач зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.

Згідно з п. 7.1. Кредитного договору № CL - 175029, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором позичальник зобов`язався відшкодувати банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання відповідача, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передував даті погашення заборгованості відповідача. У будь - якому разі пеня, нарахована позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Свої зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 15 січня 2020 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 132234 грн. 98 коп., з яких: 97639 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 31137 грн. 98 коп. - заборгованість за відсоткми; 3403 грн. 19 коп. - пеня (а. с. 80 - 81).

Неналежним виконанням зобов`язань за Договором відповідач порушує умови Договору, права позивача, та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 6.9. Кредитного договору № CL - 175029 сторони погодили, що у випадках, передбачених п. 3.3. Кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 6.10. Кредитного договору № CL - 175029, відповідач зобов`язався, після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 6.9. Кредитного договору № CL - 175029, усунути порушення умов кредитного договору, вказані у повідомленні (згідно з п.п. 3.3.2., 3.3.3 Кредитного договору № CL - 175029) протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. У разі, якщо у визначений строк порушення не усунуті, відповідач зобов`язався достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші платежі не пізніше 31- го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

30 жовтня 2019 року представник Акціонерного товариства "Кредобанк" направив ОСОБА_1 повідомлення - вимогу про дострокове погашення кредиту і відсотків протягом 30 днів з моменту отримання вимоги. Така вимога відповідачем не отримана та повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з недотриманням строків погашення кредиту та відсотків Акціонерне товариство "Кредобанк" 19.04.2021 направило відповідачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання вимоги

З копії повідомлення Укрпошти, доданого позивачем до позовної заяви виходить, що 15 листопада 2019 року відповідач особисто отримала повідомлення - вимогу Акціонерного товариства "Кредобанк" від 30 жовтня 2019 року (а. с. 75, 78).

При цьому, вказану вище суму заборгованості відповідач у добровільному порядку станом на день розгляду справи не повернув.

Статтями 1049, 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з положеннями до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи міститься Платіжне доручення № 8504883 від 13 лютого 2020 року, з якого виходить, що 13 лютого 2020 року Акціонерне Товариство "Кредобанк" сплатило судовий збір у розмірі 2102 грн.

Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд встановив таке:

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 17190 грн, на підтвердження яких надав: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; копію договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "Кредобанк" та Адвокатським об`єднанням "Смарт Лекс"; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001086 від 01 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_3 ; копію довіреності № 11004 від 05 грудня 2019 року, виданої Акціонерним товариством "Кредобанк" адвокату Кізко Лесі Сергіївні з правом представництва інтересів банку в судових органах з відповідними правами (а. с. 40 - 42).

Також, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати, у зв`язку з явкою його представника до суду у сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18, вимога щодо прайс - листа та акта виконаних робіт (послуг) є необов`язковою за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Представником позивача суду не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Крім цього, розгляд справи відбувся за відсутності учасників судового процесу, у тому числі, за відсутності представника позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ольшанське, Миколаївського райлону Миколаївської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (; 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7) кредитну заборгованість, яка станом на 15 січня 2020 року складає 132234 грн. 98 коп., з яких: 97639 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 31137 грн. 98 коп. - заборгованість за відсоткми; 3403 грн. 19 коп. - пеня та судовий збір у розмірі 2102 грн.

У стягненні витрат на професійну правову допомогу, - відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова