Справа № 758/8200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду із скасуванням заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 р. позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та ії обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22987209 від 20.07.2015р. 13:20:17 державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, згідно з яким проведено державну реєстрацією права власності (номер запису про право власності 10473349, внесене 20.07.2015р. о 13:04:38) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Ухвалою від 26.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 758/8200/18 за вказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» () із забороною ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» () самостійно або з залученням ТОВ «УкрБорг», ТОВ «Прима-Колект», ТОВ «Бі Майно» та інших, вчиняти певні дії з проникнення, входження в квартиру АДРЕСА_2 та забороною ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» () вчиняти певні дії, в саме: виселяти з квартири ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., знімати їх з реєстраційного обліку, вселяти інших осіб, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою, в тому числі укладати договори оренди, користування, охорони, договори купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, змінювати власника особового рахунку, зокрема КП «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Укртелеком» та інших комунальних установах, компаніях, товариствах до вирішення спору по суті, посилаючись на те, що такий вид забезпечення позову забезпечить належний захист прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Ухвалою від 19.11.2018 р. підготовче провадження у справі закрито з призначенням справи до судового розгляду.

Ухвалою від 18.07.2019 р. за клопотанням позивача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м.Києва у справі № 756/7395/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договору недійсним в частині.

Ухвалою від 28.10.2022 р. провадження у справі поновлено.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду 27.10.2022 р. подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду та вирішення цього питання за її відсутності.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі відповідача та ухвалення рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст.158 ч.9 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду у відповідному судовому рішенні суд зазначає про скасування заходів забезпечення.

Отже, клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

В зв`язку з чим, підлягає скасуванню арешт із забороною вчинення дій, накладений ухвалою суду від 06.08.2019 р. для забезпечення вищевказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 р. у цивільній справі № 758/8200/18, скасувавши:

- арешт, накладений даною ухвалою, на квартиру АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» ();

- заборону ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» () самостійно або з залученням ТОВ «УкрБорг», ТОВ «Прима-Колект», ТОВ «Бі Майно» та інших, вчиняти певні дії з проникнення, входження в квартиру АДРЕСА_2 ;

- заборону ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» () вчиняти певні дії, в саме: виселяти з квартири ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., знімати їх з реєстраційного обліку, вселяти інших осіб, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою, в тому числі укладати договори оренди, користування, охорони, договори купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, змінювати власника особового рахунку, зокрема КП «Київтеплоенерго», ПАТ «Київенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Укртелеком» та інших комунальних установах, компаніях, товариствах до вирішення спору по суті, посилаючись на те, що такий вид забезпечення позову забезпечить належний захист прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20.12.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова