КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/3938/21

01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» адвоката Клещ Ольги Валентинівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 11червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 146728, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №68005 від 25 листопада 2011 року, укладеним із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», право вимоги за яким було відсуплено новомукредитору Публічномуакціонерному товариству «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року та підписаного додатку №1 до договору №2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, суми заборгованості за період з 19.04.2019року по 06.07.2020 року у розмірі98215, 35 (дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 35 копійок, що складається із: простроченоїзаборгованості за сумою кредиту - 71053, 62 (сімдесят одна тисяча п`ятдесят три) гривні 62 копійки; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 27161,73 (двадцять сім тисяч сто шістдесят одна) гривня 73 копійки. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна суму, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 98265 (дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 35 копійок. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 11 червня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 146728 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог стягувача до боржникащодо стягнення заборгованості, а тому оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення таких написів.

З огляду на вище викладене, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за №146728, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованостіза кредитним договором №68005 від 25 листопада 2011 року в сумі 98265 гривень 35 копійок за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 рокута стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

07 лютого 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат Клещ Ольга Валентинівна звернулась до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що гонорар адвоката позивачки у розмірі 20 000,00 грн. не відповідає критерію співмірності судових витрат складності справи, судова практика вирішення питання відшкодування витрат на правову допомогу є усталеною.

Вказує на наявність розбіжностей у договорі та акті приймання - передачі виконаної роботи, зокрема, зазначена форма гонорару відрізняється від зазначеної форми у акті приймання- передачі виконаної роботи, оскільки в ньому зазначена погодинна оплата за витрачений час адвоката.

Зазначає, що в договорі про надання правової допомоги, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Крамар О.П. 15 вересня 2021 року, відсутні істотні умови, а саме- умови щодо строку дії цього договору. Окрім того, ні з вказаного договору, ні з акту приймання- передачі виконаної роботи неможливо встановити по якій справі надавалась правова допомога адвокатом .

Вказує на недоведеність стороною позивача оплати гонорару адвокату.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11червня 2021 року приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за №146728, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №68005 від 25 листопада 2011 року в сумі 98265 гривень 35 копійки за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн.00 коп. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись частково з таким рішенням суду першої інстанції, 24 серпня 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» адвокат Клещ Ольга Валентинівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 рокув частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає що, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн., суд першої інстанції не врахував наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, що свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На переконання апелянта заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. є завищеною, не є співмірною з часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги з урахуванням того, що вказана справа не є складною, обсягом та характером роботи. Вартість послуг адвоката не відповідає середньостатистичній ринкової політиці щодо вартості послуг за надання правової допомоги адвокатом, в тому числі, у аналогічних справах.

Вважає, що зазначений у акті виконаних робіт обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги позивачці, штучно та істотно завищено, оскільки адвокатський запит є простим за складністю документом на підготовку якого може бути витрачено не більше 30 хв., замість зазначених адвокатом у акті 2 годин.

Зазначає, що 10 годин витраченого адвокатом часу на підготовку позовної заяви не відповідає критерію розумності та співмірності з огляду на те, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною та не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, окрім того, дана справа відноситься до категорії малозначних, тому повинна розглядатися у спрощеному провадженні без присутності сторін та адвоката.

Звертає увагу суду на безпідставність вказаних у акті приймання-передачі виконаної роботи витрат по оплаті послуг адвоката за участь у двох судових засіданнях в суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн., так як адвокат Крамар Олег Петрович не приймав участі в жодному судовому засіданні в суді першої інстанції.

Вважає, що вартість попередньої консультації клієнта 2 000 грн., не відповідає середній вартості правових послуг у регіоні, враховуючи 1 годину витраченого часу адвокатом.

Також, на думку апелянта, викопіювання документів та витрати на користування поштовим зв`язком не можуть розглядатись, як окремі послуги, обсяг часу та вартість яких мають входити до єдиної загальної послуги - підготовка позовної заяви.

Звертає увагу суду на розбіжності у договорі надання правової допомоги та акті приймання - передачі виконаної роботи, зокрема, у п. 3.2.договору надання правової допомоги сторонами погоджено, що оплата за надані послуги здійснюється клієнтом адвокату в сумі 20 000 грн. з моменту підписання даного договору, тобто, зазначено фіксований розмір гонорару за надані послуги, однак в акті приймання-передачі виконаної роботи зазначена погодинна оплата за годину витраченого часу адвокатом.

Вказує на відсутність у договорі про надання правової допомоги строку його дії через відсутність якого неможливо встановити кінцеву дату його дії, в тому числі з надання послуг правничої допомоги.

Також, на думку апелянта, позивачем не було доведено здійснення оплати адвокату гонорару, оскільки надана квитанція не містить доказів перерахування через банківську установу коштів у розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрофінансгруп" адвокат Клещ Ольга Валентинівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрофінансгруп" адвокат Клещ Ольга Валентинівна просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року в частиністягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Отже, рішення суду в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за №146728, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованостіза кредитним договором №68005 від 25 листопада 2011 року в сумі 98265 гривень 35 копійки за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року, сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року лише в частиністягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між адвокатом Крамаром Олегом Петровичем та ОСОБА_1 ( клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги. (а.с. 19)

Згідно умов п.1.1 вказаного договору, предметом даного договору є надання адвокатом юридичних послуг клієнту на території України у відповідності з вимогами, інтересами та вказівками клієнта, якщо це не суперечить законодавств України та даному договору.

Відповідно до п. 1.1.12 зазначеного договору надання юридичних послуг за даним договором розуміється сторонами як: представництво та захист інтересів клієнта в судових органах (загальних, адміністративних, господарських судах, судах апеляційної та касаційної інстанції, Конституційному суді України), включаючи підготовку та подання всіх необхідних процесуальних документів для представництва та захист інтересів клієнта в судових органах (позовів, скарг, заяв, претензій, клопотань та інших документів), захист та представництво клієнта у слідчих органах НП, МВС, національної поліції, прокуратури, суді, бути представником у вище зазначених установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх галузевого підпорядкування, форм власності, отримувати необхідні довідки та документи, ознайомлюватись з матеріалів справи, робити з них витяг, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, виконавчі листи, або накази суду, та інших документів, що є у справі, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, бути представником в судах, Державній виконавчій службі, оскаржувати дії судових виконавців з усіма правами, ознайомлюватись з матеріалами слідчих, правоохоронних та судових органів, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, подавати заяви, довідки, документи, скарги, апеляції, касаційні скарги, клопотання, подавати скарги у справах, що виникають з адміністративно- правових відносин та в порядку окремого провадження, сплачувати необхідні платежі, в т.ч. державне мито, розписуватися, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна (гонорар) за надання юридичних послуг, зазначених у п.п. 1.1.2- 1.1.14 визначається сторонами.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за надані послуги здійснюється клієнтом адвокату в сумі 20 000,00 грн. з моменту підписання даного договору.

Також сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом ведення справ клієнта адвокатом. Договір припиняє свою дію у разі його розірвання сторонами або однією із сторін. (п. 4.1, п. 4.2)

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Обухівському районному суді Київської області адвокат Крамар Олег Петрович надав оригінал ордеру встановленого зразка № 1155296, виданого 24 вересня 2021 року.

08 жовтня 2021 року між адвокатом Крамаром Олегом Петровичем та ОСОБА_1 було підписано акт приймання - передачі виконаної роботи № 1 до договору надання правової допомоги від 15 вересня 2021 року, відповідно до якого, роботи, передбачені п. 1.1. договору надання правової допомоги від 15 вересня 2021 року, виконані в повному обсязі, а саме: попередня консультація адвоката, витрачено часу - 1 годину, вартість 2 000,00 грн.; адвокатський запит, витрачено часу - 2 години, вартість 2 000,00 грн.; підготовка позовної заяви, витрачено часу - 10 год., вартість 10 000,00 грн.; викопіювання документів клієнта та витрати користування поштовим зв`язком, витрачено часу - 1 година, вартість 1 000,00 грн.; представництво адвоката в суді, 2 судових засідання в місті Обухові, витрачено часу - 2 години, вартість 5 000,00 грн. (а.с. 22)

Відповідно до копії квитанції про отримання готівкових коштів від 08 жовтня 2021 року адвокат Крамар Олег Петрович отримав від ОСОБА_1 , готівкові кошти в розмірі 20 000,00 грн. за надання правової допомоги (гонорар). (а.с. 23)

Стягуючи з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрофінансгруп" на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що з урахуванням складності справи та наявних в матеріалах справи доказів вимоги позивачки про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Крамаром Олегом Петровичем до суду першої інстанції було надано докази на підтвердження надання ним правової допомоги позивачці в суді першої інстанції та докази понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, а саме :

копію договору надання правової допомоги від 15 березня 2021 року, укладеного між адвокатом Крамаром Олегом Петровичем та ОСОБА_1 ;

оригінал ордеру встановленого зразка № 1155296, виданого 24 вересня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Обухівському районному суді Київської області адвокатом Крамаром Олегом Петровичем;

підписаний сторонами акт приймання - передачі виконаної роботи № 01 до договору надання правової допомоги від 15 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано наступні послуги: попередня консультація адвоката, витрачено часу 1 годину, вартість - 2 000,00 грн.; адвокатський запит, витрачено часу - 2 години, вартість 2 000,00 грн.; підготовка позовної заяви, витрачено часу - 10 год., вартість 10 000,00 грн.; викопіювання документів клієнта та витрати користування поштовим зв`язком, витрачено часу - 1 годину, вартість 1 000,00 грн.; представництво адвоката в суді, 2 судових засідання в місті Обухові, витрачено часу -2 години, вартість 5 000,00 грн. (а.с. 22);

докази здійснення оплати ОСОБА_1 вказаних послуг адвоката у розмірі 20 000,00 грн.- квитанція № 1 про отримання готівкових коштів адвокатом Крамар О.П. від клієнта ОСОБА_1 08.10.2021 року.

07 лютого 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат Клещ Ольга Валентинівна звернулась до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які позивачка просить стягнути з відповідача посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та об`ємом виконаної адвокатом роботи. Позивачка не довела належними доказами факт оплати нею гонорару адвокату.

Аналізуючи подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Крамаром Олегом Петровичем докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу та доводи заперечень, поданих представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» адвокатом Клещ Ольгою Валентинівною, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доведеними, обгрунтованими та співмірними складності справи та об`єму виконаної адвокатом роботи є витрати на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачці відповідачем, у розмірі 8 000,00 грн., з огляду на наступне.

Зазначена у акті приймання- передачі виконаної роботи № 01 до договору надання правової допомоги від 15 вересня 2021 року послуга адвоката із збирання доказів: представництво адвоката в суді, 2 судових засідання в місті Обухові, 2 години витраченого часу, вартість 5 000,00 грн. адвокатом не надавалась, так як адвокат Крамар О.П. не приймав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо надання адвокатом вказаних послуг, вартістю 5000,00 грн .

Оцінюючи складність вказаної справи та об`єм і вартість вказаних у акті приймання-передачі виконаної роботи № 01 послуг адвоката щодо адвокатського запиту та позовної заяви, колегія суддів вважає співмірними витрати на складання та подання до суду позовної заявив у розмірі 5 000,00 грн. та 1 000,00 грн. за складання запиту, погоджуючись з доводами апеляційної скарги про те, що 10 годин витраченого адвокатом часу на підготовку позовної заяви не відповідають критерію розумності та співмірності, так як справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною та не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката.

Також обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що витрати позивача на послуги адвоката з викопіювання документів та користування поштовим зв`язком, в розумінні статті 137 ЦПК України, не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу. Такі послуги мають організаційний характер, є складовими підготовки позовної заяви та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окрема послуга, оскільки немає доказів того, що клієнту разом з цими надавались консультації правового характеру, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню, як витрати на правову допомогу.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» адвоката Клещ Ольги Валентинівни підлягає частковому задоволенню, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 рокув частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. підлягає зміні, шляхом зменшення суми витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 з 20 000,00 грн. до 8 000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» адвоката Клещ Ольги Валентинівни задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. змінити, зменшити суму витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» ( ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 20 000,00 грн. до 8 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий: Судді: