ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6464/22 Справа № 214/2671/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач- ОСОБА_1

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 28 березня 2022 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 28 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який в подальшому уточнив.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2020 року о 17.50 годин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Володимира Великого в м.Кривий Ріг, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після першого контактування автомобіля «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 відбулося повторне контактування з вище зазначеним транспортним засобом, з яким допустила зіткнення водій ОСОБА_3 , яка не впоралася з керуванням транспортного засобу «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП належний йому транспортний засіб «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим йому було завдано матеріальну шкоду.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року також було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

З метою встановлення розміру заподіяної йому шкоди, суми матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту було замоленого автотоварознавче дослідження за Д18/06/20 у судового експерта Чивчиш О.П.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Д/18/06/20 від 22 червня 2020 року матеріальний збиток, завданий йому, як власнику автомобіля «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 складає 24722,95 грн., а вартість відновлювального ремонту сказаного транспортного засобу складає 39868,64 грн.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивач звернувся до них з заявою про виплату страхового відшкодування та йому компанія виплатила понесені витрати у розмірі 18 468,80 грн. Інших сум, в рахунок компенсації понесених витрат від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не надходило.

З огляду на викладене, просив суд стягнути: з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 21 399,84 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 3000,00 грн., витрати з замовленням евакуатора в сумі 1000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу у розмірі 2000,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 21 399 ( двадцять одну тисячу триста дев`яносто дев`ять ) гривень 00 грн. , витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3000 (три тисячі ) гривень 00 коп., витрати пов`язані з замовленням евакуатора в сумі 1000 ( одну тисячу ) гривень, судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять ) тисяч гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену страховою компанією франшизу в сумі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 коп., судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять ) тисяч гривень 00 коп.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, заявлених до Страховика та вирішити питання по розподілу судових витрат.

При цьому, скаржник зазначає, що ПРАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, в порядку та на умовах встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач зазначає, що відповідно до умов, встановлених п.12.1 ст.12, ст..22, ст..29, п.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягала наступна сума: 20 468,80 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, без ПДВ) 2000 грн. (франшизи), що дорівнює 18 468,80 грн. і саме ця сума страхового відшкодування була сплачена позивачеві за платіжним дорученням №12019 від 22.07.2020. Вказує, що Страховик здійснив розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з урахуванням зносу та за вирахуванням суми ПДВ і франшизи), що відповідає виплаченій сумі 18 468,80 грн.

Скаржник звертає увагу на те, що у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д18/06/20 від 22.06.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 39 868,65 грн., однак під час розгляду справи судом не взято до уваги, що за договором страхування, відшкодуванню страховиком підлягає вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (ст.29 Закону), що згідно цього Висновку експерта складає 24 722,95 грн., за вирахуванням суми ПДВ та франшизи. Вказує, що Висновок не можна визнати належним, оскільки в тексті документу зазначено про надання додатків до висновку Калькуляції №Д18/06/20, однак в наданих відповідачу документах вказана калькуляція відсутня, відповідно неможливо встановити чи включено до суми відшкодування суму ПДВ.

Відповідач зазначає, що, якщо виходити з наданої інформації та припустити, що до розрахованої суми не включено суму ПДВ, альтернативний розрахунок суми страхового відшкодування виглядатиме наступним чином: 24 722,95 грн. 2000. (франшизи) 18 468,80 грн. (виплаченого страховиком відшкодування) = 4 254,15 грн. і таким чином, максимально можлива сума доплати за наданим позивачем висновком експерта не може перевищувати 4 254,15 грн.

Окрім того, сторона відповідача вважає, що сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою, а заявлений розмір витрат підлягає зменшенню, оскільки є неспівмірним, необґрунтованим та непропорційним до предмету спору, детальний опис витрат на правничу допомогу не узгоджується із фактично наданою правовою допомогою, вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. не спів мірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт і є значно завищеним.

Відповідачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ПРАТ «УПСК» на професійну правничу допомогу, яка складає 5000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ( а.с. 97).

05.06.2020 року о 17.50 годин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після першого контактування автомобіля «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 відбулося повторне контактування з вище зазначеним транспортним засобом, з яким допустила зіткнення водій ОСОБА_3 , яка не впоралася з керуванням транспортного засобу «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим йому було завдано матеріальну шкоду.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 8).

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року також було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу ( а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4394297,відповідно до якого розмір страхового відшкодування за шкода завдану майну становить 200 000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. ( а.с. 90).

Позивач 10.06.2020 року звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі його заяви було відкрито страхову справу. Після страхового розслідування ОСОБА_1 було виплачено 18 468,80 грн. ( а.с. 104).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження Д/18/06/20 від 22 червня 2020 року матеріальний збиток, завданий йому, як власнику автомобіля «Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 складає 24 722,95 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 39868,64 грн. (а.с. 18-23).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягуючи на його користь зі Страховика страхове відшкодування у розмірі 21 399,84 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3000,00 грн. та витрати пов`язані із замовленням евакуатора в сумі 1000,00 грн., виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та частково погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

За нормами п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За нормами п.36.2 ст.36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д18/06/20 від 22.06.2020 матеріальний збиток, завданий з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля в цінах на дату 11.06.2020 складає 24 722,95 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в цінах на дату 11.06.2020 складає 39 868,64 грн. (а.с.23).

Суд першої інстанції, стягуючи зі Страховика 21 399 грн. недоплаченого страхового відшкодування, від суми вартості відновлювального ремонту, яка складає 39 868,64 грн. відрахував суму франшизи 2000 грн. та вже сплачену страховиком виплату 18 468,80 грн.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів щодо проведеного ремонту транспортного засобу, тому для визначення суми недоплаченого Страховиком страхового відшкодування, необхідно від визначеного експертом матеріального збитку - 24 722,95 грн. відрахувати вже сплачену страхову виплату -18 468,80 грн., відрахувати 2000 грн. (франшизи) та отримуємо 4 254,15 грн. недоплачену страховиком суму страхового відшкодування.

З підстав наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами сторони відповідача про незаконність стягнення зі Страховика страхового відшкодування в розмірі 21 399 грн., вважає, що у цій частині рішення суду підлягає зміне, а саме зменшенню суми страхового відшкодування з 21 399 грн. 4 254,15 грн.

Відповідач не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, яку стягнув суд з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача, вважає, що ці витрати повинні бути зменшені, однак не конкретизує суму, проте колегія суддів у цій частині доводи відповідача вважає необґрунтованими.

При вирішенні питання про стягнення з кожного з відповідачів по 5000 грн. правової допомоги, суд першої інстанції дослідив надані стороною позивача докази: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2533 від 15.06.2012 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01/007 від 27.03.2021 року, квитанцію на суму 10000,00 грн., договір про надання правничої допомоги від 27.03.2021 року та, врахувавши відсутність клопотання відповідачів про зменшення витрат на правову допомогу, стягнув всю заявлену позивачем суму, поділивши її порівну між відповідачами і колегія суддів погоджується з таким розподілом витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає зміні в часті зменшення стягнутої судом суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 28 березня 2022 року змінити, зменшити суму страхового відшкодування стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 з 21 399 грн. до 4 254,15 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: