Справа № 159/7444/21
Провадження № 8/159/2/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
з участю:
секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 05.07.2019 року в сумі 37115,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн. /а.с. 113-114/.

В апеляційному порядку зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

23.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами /а.с. 117-128/.

Заява обґрунтована тим, що на момент підписання заяви від 05.07.2019 року про надання кредитних коштів, ОСОБА_1 проходив службу в ЗСУ та планував за рахунок заробітної плати систематично сплачувати кошти за кредитним договором. В зв`язку з його відстороненням від служби в 2020 році, він не отримує грошового забезпечення, не має коштів на проживання та лікування, якого потребує.

В своїй заяві заявник покликається як на нововиявлену обставину на те, що йому стало відомо про нарахування за місцем проходження військової служби коштів в сумі 42920,77 грн., які він не отримував та про які він дізнався з довідки Ковельської ДПІ від 18.07.2022 року.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 в своїй заяві просив: скасувати судове рішення від 24.06.2022 року в даній справі та переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами; зобов`язати фінансову службу військової частини, в якій він проходив військову службу, перерахувати 42920,77 грн. та стягнути через Приватбанк для погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором в сумі 37115,18 грн. та судових витрат по справі в сумі 2270 грн.
В судове засідання по розгляду даної заяви ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності за станом здоров`я. Просив його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.
Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом скерування відповідних документів на адресу електронної пошти.
В силу вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні письмові докази в межах судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Як зазначалось вище, в своїй заяві заявник покликається на довідку Ковельської ДПІ від 18.07.2022 року про нарахування йому за місцем проходження військової служби коштів в сумі 42920,77 грн., які він не отримував і про нарахування яких йому не було відомо на момент ухвалення судового рішення.
В той же час, як вбачається з відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву від 27.01.2022 року /а.с. 79-80/, заявнику на момент подачі такого відзиву було відомо про наявність заборгованості по грошовому забезпеченню військової частини, в якій він проходив військову службу (дослівно з відзиву: "Відповідно по розрахунку зі мною військовою частиною я відразу поверну кредитні кошти.").
Таким чином зазначена в заяві обставина не може бути визнана нововиявленою.
Крім цього, наявність заборгованості по грошовому утриманню відповідача на момент ухвалення рішення не була та не могла бути істотною обставиною, яка б тягнула за собою відмову в задоволенні позову. Зазначеній обставині (тяжке матеріальне становище відповідача) судом було надано відповідну оцінку в судовому рішенні.
Тобто, обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично обумовлені необхідністю переоцінки доказів.
Слід зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Як роз`яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.08.2022 року по справі № 199/4585/18 (провадження № 61-6293вно22).
Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в даній цивільній справі.
Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання фінансової служби військової частини, в якій він проходив військову службу, перерахувати відповідні кошти в рахунок погашення його заборгованості перед позивачем не може бути задоволена, оскільки нормами ч. 4 ст. 429 ЦПК України не передбачено повноважень суду для зобов`язання третьої особи, яка не брала участі в справі, вчиняти певні дії.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх порушених, на його думку, прав з позовом про стягнення з військової частини заборгованості по заробітній платі (грошовому забезпеченню), а в подальшому звернути стягнуті кошти на погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2022 року.

Головуючий:П. Ю. Бойчук