2/465/144/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

секретар судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у справі номер 465/1092/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору. Позивач у доповненнях до позовної заяви від 22.02.2017 року просив суд визнати договір про приєднання недійсний; зобов`язати ЛМКП «Львівводоканал» заключити з позивачем відповідно до його поданої заяви до ЛМКП «Львівводоканал» та відповідно до вимог ЦК України; зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

За результатами розгляду даної справи 05.08.2022 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційного скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду матеріали судової справи номер 465/1092/17 повернуто до Франківського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в такому не конкретизовано позовних вимог, які були заявлені позивачем та розглянуті судом та у задоволені яких було відмовлено. Окрім цього, в резолютивній частині рішення, не конкретизовано, які саме позовні вимоги вирішив суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 серпня 2022 року повернуто до Франківського районного суду міста Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛМКП «Львівводоканал»» про визнання недійсним договору, в якому з урахуванням заяви від 18.10.2021 року просив визнати договір про приєднання недійсним; зобов`язати ЛМКП «Львівводоканал» заключити з позивачем відповідно до його поданої заяви до ЛМКП «Львівводоканал» та відповідно до вимог ЦК України; зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Суд прийшов до висновку про те, що позивач 24.01.2017 року звернувся до ЛМКП «Львівводоканал» з заявою про укладення з ним договору з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно відбитку поштового штемпеля 29.03.2017 року ОСОБА_1 скеровувався договір № 28.03.2017 року, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 27.02.2017 року.

Таким чином, такий позов є передчасним, так як на момент звернення до суду з позовною заявою, предмет спору був відсутній.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Саме тому сам факт відсутності договору про надання житлово комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від сплати послуг в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ЛМКП «Львівводоканал» здійснити перерахунок нарахувань за надані послуги, то така на думку суду є безпідставною.

Позивач у своїй позовній заяві такої вимоги не вказує, а також не надано жодних обґрунтувань для заявлення такої.

Також, на думку суду, при зверненні до суду, позивач належним чином не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та не надав доказів, які б підтверджували факт завдання моральної шкоди, її розмір, наявність вини відповідачів у її завданні та, які підтверджують взаємозв`язок між укладенням договору та завданою шкодою.

В зв`язку з зазначеним, суд не знайшов підстав для задоволення вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Рішенням суду від 05.08.2022 року, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання недійсним договору відмовлено повністю. Відтак у всіх позовних вимогах позивача у відмовлено у повному обсязі.

Керуючись статями 247, 259, 260, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.