У Х В А Л А

судового засідання

07.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 та адвоката Бідного Б.Б. про відвід судді Кузю Василю Ярославовичу від розгляду цивільної справи №465/489/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання усіх учасників судового процесу, для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити в судове засідання оригінали всіх документів, які стосуються предмету спору, для їх дослідження в суді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. визнано неявку до суду ОСОБА_2 безпідставною та неповагою до суду, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (стягувач) штраф у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

04 червня 2021 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2021р.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.11.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. скасовано.

01 грудня 2021 року цивільну справу повернено до Франківського районного суду після апеляційного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2021р. у справі призначено чергове підготовче засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року провадження у цивільній справі №465/489/21 зупинено до вирішення питання про відвід судді Кузя В.Я.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 20.04.2022р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2022р. відновлено провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 19.05.2022 на 11 год. 30 хв, в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Ген. Чупринки, 69 (в залі суду).

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

30.05.2022р. матеріали цивільної справи №465/489/21 скеровано до Львівського апеляційного суду для розгляду апелячційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2022р.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2022р. про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді скасовано.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

03 листопада 2022 року матеріали цивільної справи №465/489/21 повернулись до суду першої інстанції.

24 жовтня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки - адвоката Бідного Б.Б. надійшла спільна заява про відвід судді Кузя В.Я.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 11.11.2022р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідний Борис Борисович, про відвід головуючого судді Кузя Василя Ярославовича відмовлено.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

25 листопада 2022 року від позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки - адвоката Бідного Б.Б. надійшла повторна спільна заява про відвід судді Кузя В.Я.

Суддя Кузь В.Я. в ухвалі суду від 29.11.2022 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заяву позивачки ОСОБА_1 та адвоката Бідного Б.Б. про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/489/21 передано до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суддя Кузь В.Я. в ухвалі від 29.11.2022 року дійшов висновку про необґрунтованість відводу, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні. Відтак справу передано для вирішення відводу іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузя В.Я. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Зазначені заявником обставини, зокрема неприязне ставлення до головуючого судді не може бути підставою для задоволення відводу в контексті 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача заяву позивача ОСОБА_1 та адвоката Бідного Б.Б. про відвід судді Кузю Василю Ярославовичу від розгляду цивільної справи №465/489/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.