Провадження №2/369/133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи 5 Сенько В.О.,

розглянувши заяву подану відповідачем ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. у цивільній справі № 753/16326/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області, Київський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

21.12.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 753/16326/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області, Київський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини.

На обґрунтування доводів своєї заяви, заявниця вказує на те, що суддя Янченко А.В. має упередження до неї як представника ЛГБТ спільноти та з цього упередження порушує вимоги чинного законодавства України та її права, як представниці ЛГБТ спільноти. Оскільки у місті Києві на її думку протиправно розповсюджується інформація з цього приводу. Також заявниця вказувала, що вона постійно зазнає утисків безпосередньо з боку позивача, який також активно інформує оточуючих з приводу належності її до ЛГБТ спільноти.

Крім того вказувала, що вона тільки 20.11.2022 року дізналася, що зазначена цивільна справа буде розглядатися суддею Янченко А.В., а саме 21.12.2022 року о 09 год 00 хв не дивлячись на воєнний стан та активні воєнні дії Російської Федерації на території України. Вказувала, що суддя Янченко А.В. активно продовжує розглядати цивільну судову справу № 753/16326/18 без письмової згоди сторін про це, відкладення розгляду якої на період воєнного стану в Україні вона неодноразово просила здійснити, так як у неї відсутні реальні можливості через воєнний стан на території України належним чином користуватися усіма своїми процесуальними правами та обов`язками, та той факт, що вона особисто не може прибути до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з огляду на дійсну існуючу небезпеку для її життя та здоров`я під час воєнного стану по всій території України.

На підставі вище наведеного відповідач ОСОБА_2 просила відвести суддю Янченка А.В. від розгляду цивільної справи № 753/16326/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області, Київський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Янченка А.В., зазначав, що для задоволення вказаної заяви відсутні законні підстави на це.

Представник третьої особи 5 в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід судді обставини свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді (в тому числі щодо відкладення розгляду справи), що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Посилання на те що суддя Янченко А.В. має упередження до відповідача як до представника ЛГБТ спільноти є помилковими, не підтверджене належними доказами.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві відповідача, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заявах про відвід судді Янченка А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. у цивільній справі № 753/16326/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області, Київський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022 року.

Суддя А.В. Янченко