Справа № 676/1168/17
Номер провадження 2/676/5/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інетерсах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ТОВ «Подільський земельний центр», приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотарільаного округу Яцевич Г.В., Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області: № 22-1712/14-15-СГ від 19.03.2015 р. «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; № 22-72-СГ від 10.06.2015 р «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; № 22-7544-СГ від 28.12.2015 р. «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :12:027:0004; № 22-7546-СГ від 28.12.2015 р. «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Устянської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області кадастровий номер :12:027:0003.

26.07.2017 р. керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1257 від 20.03.2017 р., на підставі якого передано у власність (продано) ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Устянська сільська рада з кадастровим номером :12:027:0004; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НВІ № 986881 (п.№6998) від 22.12.2016 р., на підставі якого державним реєстратором Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Варченко С.Ю. внесено записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0290, :12:027:0028, :12:027:0015, :12:027:0026, :03:002:0289, :12:027:0008, :12:027:0009, :03:002:0290, :12:027:0013, :12:027:0016, :12:027:0011, :12:027:0022, :12:027:0025, :12:027:0019, :12:027:0005, :03:002:0287, :03:002:0288, :12:027:0014, :12:027:0010, :12:027:0018, :12:027:0021, :12:027:0023, :03:002:0286, :12:027:0024, :12:027:0017, :12:027:0029, :12:027:0027, :12:027:0007, :12:027:0012, :12:027:0006, :03:002:0285.

19.05.2022 р. керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав заяву про зміну предмета позову, просить визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області № 22-7544-СГ від 28.12.20-15 р., № 22-7546-СГ від 28.12.2015 р., зобов`язати ОСОБА_5 повернути у комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована на території Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради з кадастровим номером :12:027:0004, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0290, :12:027:0028, :12:027:0015, :12:027:0026, :03:002:0289, :12:027:0008, :12:027:0009, :03:002:0290, :12:027:0013, :12:027:0016, :12:027:0011, :12:027:0022, :12:027:0025, :12:027:0019, :12:027:0005, :03:002:0287, :03:002:0288, :12:027:0014, :12:027:0010, :12:027:0018, :12:027:0021, :12:027:0023, :03:002:0286, :12:027:0024, :12:027:0017, :12:027:0029, :12:027:0027, :12:027:0007, :12:027:0012, :12:027:0006, :03:002:0285; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав усіх зареєстрованих щодо них речових прав та їх обтяжень; зобов`язати ОСОБА_5 повернути у комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :12:027:0003 загальною площею 2 га, що розташована на території Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району за межами населеного пункту с. Устя в координатах, межах та конфігурації, що була передана у приватну власність відповідно до наказу ГУ Держземагенства в Хмельницькій області № 22-7546-СГ від 28.12.2015 р. «Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передано її у власність ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор подав заяву про повернення у підготовче засідання та залучення Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду в якості позивача, оскільки спірні земельні ділянки розташовані на території Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради, а сільська рада є розпорядником цих земель і в разі задоволення позову спірні земельні ділянки будуть повернуті у власність територіальної громади Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Білосевич С.А. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, подав клопотання про залишення заяви про прокурора про зміну предмету позову без розгляду, подав заперечення на заяву прокурора від 19.05.2022 р. про зміну предмета позову, мотивує тим, що зазначена заява подана з порушенням ЦПК, оскільки пропустив строк для подання заяви про зміну предмету позову. Зазначеною заявою прокурор змінює не тільки предмет позову а й підстави, оскільки виступає на захист інтересів не держави, а Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради. ЦПК забороняє одночасно змінювати підстави та предмет позову. Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі відсутності такого органу. Звертаючись з позовом до суду в інтересах держави прокурор визначився з підставою такого представництва, а саме, відсутність органу. Звертаючись з заявою про зміну предмету позову, прокурор заявляє про необхідність захисту інтересів територіальної громади. Прокурор не надав підтвердження щодо звернення до органу, який представляє інтереси державі в суді і не навів обґрунтовування щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави має наслідком повернення заяви позивачеві. Крім того заявлені додаткові позовні вимоги не оплачені судовим збором.

В судове засідання представник відповідача адвокат Демчишин М.В. не з`явився, подав клопотання про залишення заяви прокурора від 19.05.2022 р. про зміну предмета позову без розгляду з тих же підстав.

Інші учасники справи не з`явились, прочас і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви прокуророві без розгляду, виходячи з наступного.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Звернувшись з позовом до суду прокурор зазначив про наявність підстав для захисту інтересів держави за відсутності належного органу.

В судовому засіданні прокурор просить залучити до участі справи як представника держави у відносинах щодо яких виник спір Слобідсько-Кульчиєвецьку сільську раду на стороні позивача.

Заявляючи клопотання про залучення до участі у справі Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради в якості позивача, прокурор заявляє про необхідність захисту інтересів територіальної громади. Прокурор не надав жодного доказу на підтвердження підстав щодо звернення з позовом в інтересах Слобідсько-Кульчиєвецької сільської радиі не навів обґрунтовування щодо наявності підстав для представництва інтересів територіальної громади. Відсутність обґрунтування підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави має наслідком повернення заяви позивачеві.

Крім того прокурором позову в інтересах Слобідко-Кульчиєвецької сільської ради до суду не подано.

Враховуючи викладене, за відсутності обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів територіальної громади в межах заявленого позову позов прокурора не відповідає вимогам ч. 4 ст. 56 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З дотримання вказаних положень ст. 175 ЦПК України позивач має навести такі вимоги (предмет) або підстави позову в його обґрунтування, що виявлятиме зміну у конструкціях відповідних визначень без їх одночасного застосування.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, відсутні належні обґрунтування позовних вимог, тому така заява не може бути прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись статтями 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи надати Заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.