Провадження № 2/127/2483/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом та просив стягнути з ТОВ «Фінфорс» на його користь 8784,21 грн., які стягнуті за скасованим виконавчим написом від 15.04.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. за реєстровим №8005 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №580428-А від 12.06.2019 року, укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 18.09.2019 року є ТОВ «Фінфорс», в розмірі 13 002,50 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що вказані кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» отримало 18.11.2022 року, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною пояснення по суті спору подано не було.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8005, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №580428-А від 12.06.2019 року, укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 18.09.2019 року є ТОВ «Фінфорс», в розмірі 13 002,50 грн. (а.с. 4).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2022 року у справі № 127/27207/21 визнано таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 15.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №8005, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №580428-А від 12.06.2019 року, укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником якого є ТОВ «Фінфорс», в розмірі 13 002,50 грн, з яких: 5 000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 0,00 грн прострочена заборгованість за комісією, 5 512,50 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. строкова заборгованість за комісією, 0,00 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 490,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенею, за період (як зазначено у виконавчому написі) з 18.09.2019 року по 11.03.2020 року (а.с. 8-9).

Рішення набрало законної сили 04.02.2022 року.

Як вбачається із Звіту ТОВ «Нова Пошта» про здійснення відрахування та виплати від 05.04.2022 року №4684, на підставі постанови від 10.07.2020 року (виконавче провадження №61878118) за період з 01.10.2020 року до 31.01.2022 року із заробітної плати ОСОБА_1 здійснено відрахування у розмірі 8784,21 грн. (а.с. 14).

Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов.

Ознаками кондикційного позову є:

- відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача;

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала;

- річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами;

- відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини);

- не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

- застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.

Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14).

На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21), судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала; відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь держави 992,40 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 137, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 8784,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (м. Київ, Новопечерський провулок, будинок 19/3, корпус 2, офіс 9; ).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4А, офіс 71А).

СУДДЯ