ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7132/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2618/22Головуючий у 1-й інстанції Попова В.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Камінської М.І., представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року у складі судді Попової В.О. (час ухвалення судового рішення не зазначений, повний текст ухвали складений 14 квітня 2021 року) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У січні 20202 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду із поданням про визначення частки боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у майні, яким вони володіють спільно з іншими особами, а саме: просив визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частки вказаної квартири; визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

В обгрунтування подання посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором № МL-702/639/2008 від 08.02.2008р. Боржником в виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 .

19.02.2019р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58431973) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. находиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним Договором № МL-702/639/2008 від 08.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 648 992,01 грн, пені 443 275,58 грн. Боржником в виконавчому документі зазначено ОСОБА_2 .

20.02.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58442424) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Приватним виконавцем встановлено, що боржники на праві спільної сумісної власності володіють квартирою АДРЕСА_1 .

Частка боржників в даному майні не визначена, тому приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду, та просить визначити частку у спільній сумісній власності боржників.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Камінська М.І., представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржників відсутні джерела доходу (окрім пенсії) та рахунки у банківських установах. Транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Сума боргу, яка підлягає стягненню перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме солідарному стягненню підлягає сума у розмірі 1 092 267,59 грн. Розмір пенсії зазначений у відповідях Пенсійного фонду України зазначений в такому розмірі: ОСОБА_3 4 415,21 грн, ОСОБА_1 5 575,74 грн, тому погашення заборгованості шляхом утримання 20% із пенсії боржників, відповідно до закону, не погашає заборгованості в повній мірі. З чого випливає можливість звернути стягнення на житло боржника.

Також приватним виконавцем здійснено виїзди за адресою зареєстрованого місця проживання боржника. Боржників за адресою не виявлено. Доступу до приміщення не надано, можливості перевірити майновий стан боржників не було.

Відзив на апеляційну скаргу суд не отриманий.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 16 червня 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором № МL-702/639/2008 від 08.02.2008р. Боржником в виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 .

19.02.2019р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58431973) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. находиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним Договором № МL-702/639/2008 від 08.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 648 992,01 грн, пені 443 275,58 грн. Боржником в виконавчому документі зазначено ОСОБА_2 .

20.02.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58442424) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Приватним виконавцем встановлено, що боржники на праві спільної сумісної власності володіють квартирою АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення із відповідним поданням до суду у боржників наявне майно, яким вони володіють особисто, а саме банківські рахунки, на які перераховується пенсія боржників та які є поточними рахунками і не є рахунками зі спеціальним статусом, на яке не може бути звернуто стягнення для виконання рішення суду.

Відтак, звернення приватного виконавця із поданням про визначення частки боржників у майні, яким вони володіють спільно з іншими особами є передчасним.

При цьому, приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що звернувши стягнення на майно, що безпосередньо належить боржникам, заборгованість не буде погашена в повній мірі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Наведеним вимогам закону ухвалу суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця .

Відповідно до частини 1 статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року (справа № 367/6231/16-ц) викладений правовий висновок про те, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена; частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільній власності з іншими особами не ставиться у залежність від наявності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для подальшого вирішення виконавцем питання про можливе звернення стягнення на цю частку. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Крім того, задоволення подання виконавця не порушує прав інших співвласників квартири, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на встановлене, ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Перевіривши клопотання адвоката Захарова О.О., представника ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/2623/21) за завою ОСОБА_3 про визнання банкрутом фізичної особи), апеляційний суд визнає доводи клопотання необґрунтованими, оскільки визначення частки боржника у спільному майні з іншими особами не є поділом та/або виділом майна та жодним чином не пов`язане із питанням її платоспроможності.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Захарова О.О., представника ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/2623/21 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 14 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Визначити, що:

ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов