overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1301/22
№ 2/688/441/22
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

22 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ухвалив:

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Алла ЦІДИК
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 серпня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулася від імені ТОВ «Рівнетеплоенерго» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

07 липня 2021 року винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн.

15 липня 2022 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 10076 від 16.06.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA 0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно платіжного доручення № 10076 від 16.06.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 346/4938/22
Провадження № 2/346/1750/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за рахунок заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики за рахунок заставного майна.

Ухвалою судді від 28 листопада 2022 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

Однак позивачем не виправлено та не усунуто недолік вказані в ухвалі суду.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за рахунок заставного майнавважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 0308/6280/12
Провадження № 2-п/161/123/22
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"23" грудня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2023 року о 09:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 559/3359/22
Провадження № 2-н/559/403/2022
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за якою:
стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.12.2022 та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя О.Ю. Жуковська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2022 року 465/7050/22
2-н/465/2129/22
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 211 грн. 55 коп. та 248, 10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4 211 (чотири тисячі двісті одинадцять гривень) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248, 10 грн - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3932/22
Провадження № 2-н/210/631/22
28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 456/1399/22
Провадження № 2/456/773/2022
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на строк п`ять днів і оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 131/545/22
Провадження № 2-о/131/48/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Дашівська селищна рада Гайсинського району вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

22 грудня 2022 року від Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка Вінницької обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 367.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:00 год. 09 січня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
справа № 208/9577/21
№ провадження 2/208/717/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/9577/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач, АТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ОСОБА_1 не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 487/3446/22
Провадження № 2-н/487/696/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариств «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. №15398 від 20.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
21.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/962/21
Справа №205/962/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
21 листопада 2022 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошеє вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-задовольнити частково.
Визнати Ѕ частину транспортного засобу марки ЗАЗ SENS TF698K, червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя припинити право власності на 1/4 частку ОСОБА_1 у спільному майні: транспортного засобу марки ЗАЗ SENS TF698K, червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКОП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКОП: НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості ј частини транспортного засобу марки ЗАЗ SENS TF698K, червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 23 770 грн. 80 коп.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю-задовольнити частково.
Визнати Ѕ частину автомобіля марки ЗАЗ SENS TF698K, червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 особистою приватною власністю ОСОБА_2 , РНКОП: НОМЕР_2 .
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Визнати автомобіль марки ЗАЗ SENS TF698K, червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 приватною власністю ОСОБА_2 , РНКОП: НОМЕР_2 в цілому.
Судові витрати сторін покласти на них.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко