У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2022 р. Справа153/1541/20

Провадження2/153/317/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М.

представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

05.10.2022 представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О., звернувся до суду із письмовою заявою, вх.№5410, про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що з урахуванням змінених позовних вимог представник позивача просив, зокрема, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) №36360109 від 05.10.2015 11:27:44 щодо земельної ділянки, площею 1,6307 га, кадастровий номер :02:006:0131 за ПСП «Вікторія» (). Станом на дату подання цієї заяви в Державному реєстрі речових прав наявна інформація про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право: 36360109), а саме: права оренди земельної ділянки позивача ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:006:0131, яке є предметом спору у вказаній справі. Тому, за відсутності спору є підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О., заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Купрій О.М., зазначив, що позивач ОСОБА_1 повідомила йому, що ніяких документів, в тому числі додаткової угоди із відповідачем, вона не підписувала. Вказав, що дійсно, станом на дату розгляду справи предмет спору відсутній, оскільки згідно поданого представником відповідача витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, речове право щодо оренди спірної земельної ділянки, яке було предметом спору - припинене. Щодо розгляду заяви про закриття провадження у справі, покладався на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №306001317 від 28.07.2022 встановлено, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0131, яке 05.10.2015 на підставі договору оренди землі №б/н від 02.07.2010 та додаткової угоди №312 від 12.11.2018 було зареєстроване державним реєстратором Ковальовою О.А. за відповідачем ПСП "Вікторія" (номер запису про інше речове право 36360109) припинено 26.07.2022 12:34:50 на підставі додаткової угоди, б/н від 29.06.2022.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що згідно витягу Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №306001317 від 28.07.2022 право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0131, яке 05.10.2015 було зареєстроване державним реєстратором Ковальовою О.А. за відповідачем ПСП "Вікторія" (номер запису про інше речове право 36360109) припинено 26.07.2022 12:34:50 на підставі додаткової угоди про розірвання договору, №б/н від 29.06.2022, а також те, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт відсутності предмета спору в справі та не заперечував, щодо задоволення заяви представника відповідача, суд вважає, що на час розгляду справи відсутній об`єкт спірного правовідношення (предмет спору), з приводу якого виник спір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.255, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова Павла Олександровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №153/1541/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвала складено 08.12.2022.

Суддя Р.В. Швець