Справа № 333/4239/21
Пр. №2/333/448/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження. По справі закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який визначений відповідачем у позові, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, яка надійшла до суду 15.11.2022 р., вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_2 відсутня.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Запорізьку міську раду, оскільки про вищевказані факти їй стало відомо лише в листопаді 2022 р., вже після закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідно до до ч.2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про те, що відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, лише в листопаді 2022 р., суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цій справі ОСОБА_2 на належного відповідача Запорізьку міську раду (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова