ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3137/20 Номер провадження 22-ц/814/2756/22Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року, постановлене суддею Шишкіним О.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення частини коштів спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ГУ ПФУ в Харківській області на її користь грошові кошти у виді недоотриманої пенсії в сумі 3 720,85 грн., нарахованої померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка входить до складу спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.05.2019р., яке видане приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Дергільовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі №556.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ГУ ПФУ в Харківській області з рішенням районного суду не погодився та оскаржив його до Харківського апеляційного суду із порушенням строку визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 17.02.2022. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, отримане управлінням 10.02.2022 через систему «Електронний суд»; а також про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги через відсутність коштів на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 16.09.2022 за наслідками розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду не вбачав підстави для його задоволення через відсутність доказів отримання оскаржуваного судового рішення саме 10.02.2022.

Так, із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датовано 09.12.2021, за відсутності відомостей про дату отримання рішення відповідачем 10.02.2022, останнім днем на його оскарження є 10.01.2022, тоді як апеляційна скарга подана 21.02.2022. Отже клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню із наданням доказів фактичного його отримання

У задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2021 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у частині несплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію указаної ухвали, в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, надіслано на електронну пошту ГУ ПФУ України в Харківській області () листом суду від 19.09.2022р./638/3137/20/22617/2022, документ доставлено до електронної скриньки 01.08.2022 8:43:34; та повторно 19.09.2022, документ доставлено до електронної скриньки адресата 19.09.2022 8:43:49, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення особи про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення, на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Такий спосіб повідомлення учасників судового процесу є належним та таким, що узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №761/14537/15-ц від 13.07.2022.

Апеляційним судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі скаржником не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, враховуючи, що вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем не надано, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.357, п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов