Дата документу 27.05.2022
Справа № 2-1477/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із завою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1477/2010, мотивуючи заяву тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263830,25 грн був задоволений та на виконання цього рішення видано виконавчі документи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у відповідності до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 09 листопада 2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу майнових прав № 953/К у відповідності до умов якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права та вимоги за кредитним договором № 0 на суму 262920,25 грн та договором поруки до нього в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В подальшому ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів, що належали передачі по кредитній справі № 0 від ПАТ «Дельта Банк», а також те, що виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби. На підтвердження відсутності виконавчих листів на виконанні у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заявник надав лист від 03 липня 2019 року № 23-16872.

Заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалив розгляд заяви проводити за відсутністю учасників справи, за наявними матеріалами у справі.

Вивчивши матеріали справи, наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» слід відмовити виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини: чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків; чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.07.2019 Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомив заявника в особі адвоката Даньшина Є.С., що у відділі виконавчої служби перебували виконавчі листи № 2-1477/10, які видав Іллічівський міський суд Одеської області 06.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 262920,25 грн солідарно та стягнення судових витрат у розмірі 910,00 грн солідарно, але виконавчі провадження були завершені 04.01.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи повернути стягувачу. В подальшому до відділу виконавчої служби двічі (27.07.2012 та 09.11.2012) надходили зазначені виконавчі листи від представника ПАТ «Дельта Банк», але обидва рази (27.07.2012 та 13.11.2012) виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на сьогодні матеріали виконавчих проваджень знищені після закінчення строку зберігання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2-1477/10 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (Закон № 606-XIV). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Отже, після повернення 09 листопада 2012 року виконавчою службою стягувачу виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновився з 10.11.2012 року и тривав до 10.11.2013 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що Договір купівлі продажу від 09 листопада 2018 року № 956/К між ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» укладався вже поза межами строків, передбачених для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не було належним чином перевірено обсяг документів, що передавався. Пасивна позиція заявника, а саме те, що ним не були вжиті належні заходи щодо перевірки наявності виконавчих листів, стану виконання рішення суду, можливості реалізувати своє право на звернення стягнення за рішенням суду вказують на те, що заявник не вживав активних дій з реалізації своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, навпаки, матеріали справи свідчать що виконавчою службою 13 листопада 2012 року виконавчі листі повернуті стягувачу.

Заявником також не наведено обставин за яких строк пред`явлення виконавчих документів до виконання міг перериватися або зупинятися.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом взагалі не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення його до виконання.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування позовної давності має декілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів і запобігати несправедливості, яка може статися у разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Заявником не надано на підтвердження своїх доводів жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на втрату виконавчого документу. Будь-які докази втрати виконавчого документа, в тому числі, з вини органу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

Отже, за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документа, а також відсутність поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у якому також роз`яснюється, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Доказів невиконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-1477/10 заявник також не надав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1477/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя