Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 2-137/12

провадження № 61-10846 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» , на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира у вказаній справі, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості у справі №2-137/12.

2. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року заяву задоволено частково. Замінено сторону стягувача в справі №2?137/12 а саме з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

3. Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Скасовано ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, та ухвалене нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні такої заяви. Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , як представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Зазначена заява обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року був отриманий представником ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 05 жовтня 2022 року, через електронну пошту, що підтверджується відповідним скріншотом.

8. Касаційна скарга сформована та надіслана до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 02 листопада 2022 року.

9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується 05 жовтня 2022 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийняте оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 761/24810/14-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 478/5566/18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18.

16. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

4. Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира матеріали цивільної справи № 2-137/12.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров