Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/690/212/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

та призначення справи до розгляду

07 грудня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12.04.2019 року, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2022 року надійшли матеріали об`єднаної цивільної справи № 705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, за змістом яких, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просить:

-визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з 15.04.2019 року по 28.04.2019 року;

-зобов`язати приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12.04.2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка в зв`язку з навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року по 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року по 28.04.2019 року»;

-стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 500 грн. 01 коп.;

-визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»;

-визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»;

-визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»;

-стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

-стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.11.2022 року вказану цивільну справу відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України прийнято до свого провадження та на підставі ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України залишено без руху позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 року № 0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, що є порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 30.11.2022 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в його безсторонності неупередженості та об`єктивності, а також глибокому сумніві в майбутньому рішенні в справі, ухваленому Ватутінським міським судом Черкаської області, яка визнана необґрунтованою, про що 01.12.2022 року постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Линдюка В.С.

Крім того, 02.12.2022 року, в межах строку, визначеного ухвалою від 28.11.2022 року, позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду заяву про усунення недоліків за змістом якої вона звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.02.2022 року в справі № 755/12623/19. Додатково зазначила, що в постанові від 21.03.2018 року в справі № 761/24881/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Тож всі заявлені нею позовні вимоги є похідними від основної вимоги про поновлення на роботі, а тому судовий збір у даній категорії справ не має стягуватися.

Вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про усунення недоліків, з урахуванням ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 4 ст. 263 ЦПК України та висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08.02.2022 року в справі № 755/12623/19), погоджуюсь з тим, що на позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поширюються пільги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас доводи позивача про наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору за позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 року № 0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги нібито є похідними від основної вимоги про поновлення на роботі, є не спроможними, а посилання на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року в справі № 761/24881/16-ц, є не релевантним.

З огляду на вказане, оскільки позивачем на виконання ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.11.2022 року не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, за 3 позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 року № 0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників»), заявлені в 2019 році, з розрахунку 768 грн. 40 коп. за кожну з них, а також за 1 позовну вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.) 10 000 грн., що становить 1 відсоток заявленої до стягнення суми, відповідно до ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні достатні підстави для залишення цих позовних вимог без розгляду, та продовження розгляду даної справи за позовними вимогами в частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на вказане, враховуючи положення п. 2 ч. 4, ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а також враховуючи особливості розгляду справ у спорах, що виникають трудових відносин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Водночас, оскільки відповідно до матеріалів справи судами, в провадженні яких попередньо перебувала дана справа, сторонам вже надавався строк на подачу відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, та вказані процесуальні права ними відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України реалізовано на власний розсуд, вважаю, що підстави для повторного встановлення такого строку відсутні.

Враховуючи наявність технічної можливості учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 11, 19, 177, 187, 212, 257, 258-261, 263, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 року № 0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Продовжити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, в частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі на 13 год. 40 хв. 21.12.2022 року в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала суду в частині залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя Линдюк В.С.