Справа № 442/1758/21
Провадження № 2/442/87/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

за участю секретаря судового засідання Федишин Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолана Василівна про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини земельної ділянки та 1/3 ідеальної частини житлового будинку, розірвання спадкового договору, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.03.2021 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частини земельної ділянки та 1/3 ідеальної частини житлового будинку, розірвати спадковий договір, скасувати запис про реєстрацію права власності.

Ухвалою судді від 09.03.2021 провадження в зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021.

25.03.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву та 30.03.2021 подано заяву про застосування строків позовної давності.

30.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на 18.05.2021.

06.04.2021 позивачем подано відповідь на відзив.

18.05.2022 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.06.2021.

07.06.2021 розгляд справи відкладено для надання можливості вирішити даний спір добровільно на 17.08.2021.

12.08.2021 від представника позивача адвоката Малахівської І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність ведення переговорів щодо укладення мирової угоди близько двох місяців.

17.08.2021 розгляд справи за клопотанням представника позивача - адвоката Малахівської І.В. відкладено на 19.10.2021.

19.10.2021 розгляд справи повторно відкладено на 24.11.2021 з метою врегулювання даного спору мирним шляхом.

23.11.2021 представником позивача - адвокатом Малахівською І.В. повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на можливість мирного врегулювання даного спору.

24.11.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Малахівської І.В. на 23.12.2021.

23.12.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з раптовою хворобою її представника адвоката Малахівської І.В..

23.12.2021 розгляд справи відкладено на 08.02.2022.

08.02.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 21.02.2022.

21.02.2022 від представника відповідача адвоката Гаврилової Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншому судовому засіданні.

21.02.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 15.03.2022.

15.03.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 14.04.2022.

14.04.2022 представником позивача в черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду справи на кінець травня червень 2022 року, з огляду на можливість мирного врегулювання даного спору.

14.04.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 26.05.2022.

26.05.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача, заявленим в судовому засіданні (зі слів - хвороба представника) на 23.06.2022.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Малахівська І.В. в судове засідання призначене на 23.06.2022 о 10.00 год не з`явились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач та його представник, а також третя в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Так, позивачем ОСОБА_1 05.03.2021 пред`явлено до Дрогобицького міськрайонного суду даний позов.

Як вбачається з зазначених вище клопотань позивачем 23.12.2021 подавалось суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою її представника адвоката Малахівської І.В., однак будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання в подальшому суду не подавались.

Позивач ОСОБА_1 тричі в судові засідання не з`являлась не повідомляючи причин своєї неявки (08.02.2022, 15.03.2022 та 23.06.2022).

Крім того, представником позивача адвокатом Малахівською І.В. 17.08.2021, 24.11.2021, 14.04.2022 подавались письмові клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на ведення переговорів між сторонами щодо мирного врегулювання даного спору, які були судом задоволені.

Представник позивача адвокат Малахівська І.В. тричі в судові засідання не з`являлась не повідомляючи причин своєї неявки (08.02.2022, 15.03.2022 та 23.06.2022).

Будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання в подальшому суду не подала та не заявила про подання/неможливість подання таких у встановлений цивільно-процесуальним законом спосіб.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 43-49 ЦПК України, не виконано обов`язку як учасника справи, а саме не подано заяви про можливість розгляду справи у її відсутності та підтримання позову.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.

Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом.

При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

З огляду на строки розгляду даної справи, поведінки позивача щодо особистої явки в судові засідання, подання письмового клопотання та заявленого усного клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника за відсутності належного підтвердження неявки представника, а також подання ряду письмових клопотань про відкладення розгляду справи та заявлення такого безпосередньо в судовому засіданні з метою проведення переговорів щодо мирного врегулювання даного спору представником позивача адвокатом Малахівською І.В. та відсутність будь яких даних щодо ведення таких переговорів та їх результативності, суд доходить до висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

У справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що з часу звернення до суду з даним позовом, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було дотримано захисту прав, свобод та інтересів позивача, натомість останньою вчинено дії, які суперечать завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи з огляду на систематичність подання клопотань про відкладення, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолана Василівна про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини земельної ділянки та 1/3 ідеальної частини житлового будинку, розірвання спадкового договору, скасування запису про реєстрацію права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 23 червня 2022 року.

Суддя Курус Р.І.