ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7800/22 Справа № 202/6901/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2016 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 .

Відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає, матеріальної допомоги не надає, що є підставою для стягнення аліментів.

Позивач зазначала, що їхньому сину 5 років, але він не розмовляє, в нього відсутнє діалогове мовлення, має порушення розвитку екстенсивного і мидесивного мовлення. Виконуючи рекомендації лікарів вона звернулася до ФОП ОСОБА_4 , який надає наступні послуги: послуги з корекції поведінки, послуги з формування базових навичок, послуги з розвитку мовлення, послуги з формування та корекції звукомовлення та iнше, що підтверджується договором від 01.09.2021. Три рази на тиждень дитина відвідує заняття, вартість одного заняття складає 350 грн., 10 занять на місяць коштує 3 500 грн., кожен місяць. Відповідно до договору надання послуг № 5 від 01.09.2021 дитина відвідує курси з корекційних занять з сенсорної інтеграції 10 разів на місяць. Вартість таких занять на місяць складає 3 500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.09.2021 року. Окрім цього, дитина неодноразово проходила лікування у клініці, яка знаходиться у Бельгії. Додаткові витрати на дитину склали 199 963 грн., тобто на кожного з батьків 99 982 грн.

Звертала увагу суду, що якщо скласти додаткові витрати на лікування дитини їх загальний розмір на рік складає 250 000 грн., що в місяць складає 10 400 грн. на кожного з батьків.

Враховуючи зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просила суд:

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 99 982 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 щомісячно додаткові витрати у розмірі 10 400 грн. на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 04.11.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 73 684 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 3 889 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 816 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення додаткових витрат на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення судових витрати, пов`язаних з розглядом справи, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26.04.2017, виданим Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26.04.2017.

На підтвердження додаткових витрат на ОСОБА_3 позивачкою надано виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18, виданої КЗ «Дніпропетровський обласний перинатальний центр із стаціонаром» ДОР від 27 січня 2017 року, основне захворювання ОСОБА_3 : гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС, синдром рухових розладів (атрофія речовини мозку із перевентикулярною лейкомаляцією) синдром масивної механічної аспірації, аспіраційна пневмонія, ДН 3 ст в анамнезі.

Консультаційним висновком лікаря дитячого невролога вищої категорії медичних наук, нейрореабілітолога ОСОБА_5 від 17.04.2020 діагноз дитини ОСОБА_3 : затримка мовного розвитку на фоні порушення психологічного розвитку (аутистичний спектр) органічного генезу.

Відповідно до «консультаційного висновку спеціаліста» дитячого психіатра, виданого 22.04.2021 на ім`я ОСОБА_3 діагнозом є затримка психомовленевого розвитку.

Згідно огляду дитячого невролога від 30.09.2021 року ОСОБА_3 рекомендовано проходження терапії Tomatis 7-8 днів 5 разів на рік.

ОСОБА_2 було укладено договір №1 від 01.09.2021 та договір №5 від 01.09.2021 року з ФОП ОСОБА_6 відповідно до яких дитині позивача надаються логопедичні та терапевтичні послуги з 06.09.2021 по 31.01.2021 в обсязі трьох занять на тиждень.

В якості доказу сплати наданих послуг, позивач надає квитанції від 12.10.2021, від 30.09.2021, від 07.10.2021, від 05.10.2021, від 29.09 2021, від 01.10.2021, від 06.10.2021, від 14.12.2021, від 16.12.2021, від 21.12.2021 згідно яких сплачено 11 200 грн.

Загальна вартість поїздки до Бельгії з метою проходження терапії Tomatis з 23.02.2020 по 07.03.2020, основний курс у Mozart Brain Lab, складає 48 335, 84 грн., з яких вартість лікування - 1 325, 50 Євро по курсу НБУ на момент оплати (27, 68) - 36 689, 84 грн., вартість квитків - 11 646 грн.

Загальна вартість поїздки до Бельгії з метою проходження терапії Tomatis з 15.08.2021 по 25.08.2021, основний курс у Mozart Brain Lab складає 51 826, 64 грн., з яких вартість лікування - 1 029 Євро по курсу НБУ на момент оплати (31, 16) - 32 063, 64 грн., вартість квитків - 19 763 грн.,

Загальна вартість поїздки до Бельгії з метою проходження терапії Tomatis з 13.11.2021 по 21.11.2021, основний курс у Mozart Brain Lab, складає 36 321, 64 грн., з яких вартість лікування - 734 Євро по курсу НБУ на момент оплати (29,96) - 21 990, 64 грн., вартість квитків 14 331 грн.

Згідно акту надання послуг № 30/03-1 від 30.03.2022 та квитанцією № 19 від 30.03.2022 ОСОБА_2 сплачено 3 900 грн. за переклад доказів по справі.

Ухвалюючи судове рішення в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення із відповідача половини витрат, пов`язаних із лікуванням сина, а саме на суму 73684,12 грн, оскільки такі витрати є додатковими та підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частин 1,2 статті 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними факторами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами.

Визначення обставин, які можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду, який розглядає позов про визначення розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, зумовлених особливими обставинами. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини або чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. Причому, якщо причина, що зумовила додаткові витрати, є триваючою (тяжка хвороба або каліцтво) додаткові витрати можуть фінансуватися наперед із вказівкою або без вказівки кінцевого терміну їх виплати.

Тому розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Верховний Суд України у постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зазначив, що положення статті 185 СК стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 127/16614/15-ц та від 01 квітня 2019 року у справі № 233/3518/17.

Так, в матеріалах справи наявний консультаційний висновок лікаря дитячого невролога вищої категорії медичних наук, нейрореабілітолога ОСОБА_5 від 17.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 встановлено діагноз: затримка мовного розвитку на фоні порушення психологічного розвитку (аутистичний спектр) органічного генезу.

Рекомендовано проходження терапії Tomatis 7-8 днів 5 разів на рік.

В якості доказу сплати наданих послуг, позивач надає квитанції від 12.10.2021, від 30.09.2021, від 07.10.2021, від 05.10.2021, від 29.09 2021, від 01.10.2021, від 06.10.2021, від 14.12.2021, від 16.12.2021, від 21.12.2021 згідно яких сплачено 11 200 грн.

Загальна вартість поїздки до Бельгії з метою проходження терапії Tomatis з 23.02.2020 по 07.03.2020, основний курс у Mozart Brain Lab, складає 48 335, 84 грн., з яких вартість лікування - 1 325, 50 Євро по курсу НБУ на момент оплати (27, 68) - 36 689, 84 грн., вартість квитків - 11 646 грн.

Загальна вартість поїздки до Бельгії з метою проходження терапії Tomatis з 15.08.2021 по 25.08.2021, основний курс у Mozart Brain Lab складає 51 826, 64 грн., з яких вартість лікування - 1 029 Євро по курсу НБУ на момент оплати (31, 16) - 32 063, 64 грн., вартість квитків - 19 763 грн.,

Загальна вартість поїздки до Бельгії з метою проходження терапії Tomatis з 13.11.2021 по 21.11.2021, основний курс у Mozart Brain Lab, складає 36 321, 64 грн., з яких вартість лікування - 734 Євро по курсу НБУ на момент оплати (29,96) - 21 990, 64 грн., вартість квитків 14 331 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, вважає, що позивачкою понесені додаткові витрати на лікування дитини та на її розвиток здібностей, що підтверджується належними та допустимим доказами, тому вказана сума обґрунтована та відноситься до додаткових витрат на утримання дитини, які викликані особливими обставинами, та 1/2 частина її вартості слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність стягнення витрат за переклад документів, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням, зокрема перекладачів.

Частинами шостою сьомою статті 139 ЦПК України установлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 надає послуги перекладу.

ОСОБА_8 сплатила фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 3900 грн за послуги перекладу, що підтверджується актом надання послуг від 30.03.2022 року та дублікатами квитанцій, наявними в матеріалах справи.

За змістом частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки на підтвердження понесених за переклад документів ОСОБА_8 надані відповідні письмові докази, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх стягнення з відповідача на користь позивачки зазначених витрат.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: