Провадження № 2-о/554/287/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

21.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником заявника - адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глінське Роменського району Сумської області, заповіту, складеного на його ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Глінське Роменського району Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. зареєстрований в реєстрі за №886.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.09.2020 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе належне майно повністю заповідала заявнику ОСОБА_1 , 1947 р.н. Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. та зареєстрований в реєстрі за №886. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла.

Проте, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , який подав заяву про прийняття спадщини, народився 1946 року, а в заповіті посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В. І. та зареєстрованим в реєстрі за №886 спадкодавець ОСОБА_2 зазначила, що усе своє майно заповідає ОСОБА_1 , 1947 року народження, тобто в тексті заповіту допущено технічну помилку. У зв`язку з цим, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявник не з`явився.

Представник заявника адвокат Смірнов С.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, заяву підтримав, прохав її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа Полтавська міська рада в судове засідання свого представника не направила, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 23.11.2021 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про що зроблено актовий запис №2039 (а.с.6).

На момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала АДРЕСА_2 (стара адреса АДРЕСА_3 (а.с.7).

09.09.2020 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе належне майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона матиме право за законом, повністю заповідала ОСОБА_1 . Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. та зареєстрований в реєстрі за №886 (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 останнім постійним місцем реєстрації та проживання якої було АДРЕСА_1 відкрилася спадщина, яка складається з вказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 16.02.1993 відділом приватизації житла на підставі розпорядження №1965 та зареєстрованим Полтавському БТІ 02.03.1993 за №127 (а.с.9).

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. від 14.09.2022 року за вих. №49 відмовлено спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на підставі того, що ОСОБА_1 , який подав заяву про прийняття спадщини, народився 1946 року, а в заповіті посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В. І. та зареєстрованим в реєстрі за №886 спадкодавець ОСОБА_2 зазначила, що усе своє майно заповідає ОСОБА_1 , 1947 року народження (а.с.10).

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у заповіті та в паспорті ОСОБА_1 є розбіжності, тобто не співпадають рік народження особи, що претендує на спадщину та особи, зазначеної в заповіті, вказане не дає можливості встановити факт належності заповіту спадкоємцю, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а факт належності заявнику заповіта, складеного на його ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановленим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глінське Роменського району Сумської області, заповіту, складеного на його ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Глінське Роменського району Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко В.І. зареєстрований в реєстрі за №886.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , РНКПП НОМЕР_2 .

Представник заявника: адвокат Смірнов Сергій Іванович, 38300, Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Каштанова, 40, оф.4.

Заінтересована особа: Полтавська міська рада, , місцезнаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 36.

Суддя Л.В.Гольник