У Х В А Л А

06 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/21821/21

Провадження № 22-ц/4815/1466/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Крижов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року, у складі судді Харечка С.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив виділити йому (позивачу) в натурі 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,0606 га з кадастровим номером :01:052:0173 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на АДРЕСА_1 .

Свій позов позивач обґрунтував наступним.

Йому та відповідачці належить по 1/2 частці кожному земельної ділянки розміром 0,0606 га з кадастровим номером :01:052:0173 на АДРЕСА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду від 01.10.2020 року у справі № 569/20327/19. Однак, на даний час між сторонами в досудовому порядку не визначено порядку користування вказаною земельною ділянкою, а тому виникла потреба у виділі її 1/2 частки в натурі. Відповідачка ж повідомила про своє бажання продати свою частку земельної ділянки іншій особі, без вирішення питання про її розподіл між ними в натурі. Без виділу в натурі належної йому частки земельної ділянки він позбавлений можливості вільної реалізації своїх прав на неї, незалежно від волі відповідача, адже зведення інших будівель та споруд на ній вимагають від нього попередньої згоди іншого співвласника.

При розгляді справи просив виділити йому 1/2 частку земельної ділянки згідно з висновком судового експерта №220805/2/ФМ від 15.08.2022 року.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року за клопотанням позивача у зв`язку з відчуженням ОСОБА_3 земельної ділянки за договором дарування від 17.11.2021 року ОСОБА_2 було замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 (а.с.20).

14 лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду висновок судового експерта від 10.02.2022 року №31/22, складений на її замовлення, за результатами проведення земельно-технічної експертизи (а.с.40, 41-49).

Того ж дня, 14 лютого 2022 року, відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила виділити в натурі частки земельної ділянки площею 606 кв.м за вказаними кадастровим номером та адресою, відповідно до висновку зазначеного судового експерта, зокрема їй виділити земельну ділянку, що у висновку пропонується Другому співвласнику, а позивачу Першому співвласнику (а.с.59).

Ухвалою суду від 02.06.2022 року за клопотанням позивача у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи (а.с.74-75).

18 серпня 2022 року до суду надійшов Висновок експерта №220805/2/ФМ від 15.08.2022 року (а.с.78, 79-83).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року позов було частково задоволено. Суд вирішив:

--- поділити у натурі земельну ділянку, розміром 0,0606 га з кадастровим номером :01:052:0173 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на АДРЕСА_1 , відповідно до 1-го варіанту висновку експерта № 31/22, складеного 10 лютого 2022 року судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною (додаток №3 до висновку);

--- у спільне користування двох співвласників надати частину земельної ділянки, під житловим будинком "А-2", площею 122,0кв.м (0,0122га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи з лівої крайньої точки будинку: 7,98: 9,82; 3,84; 0,21; 7,98; 4,20; 2,34; 4,82; 2,34; 4,85м;

--- першому співвласнику ОСОБА_1 надати земельну ділянку, площею 242кв.м. (0,0242га), яка складатиметься з 2-х частин:

ділянка, площею 31кв.м (0,0031га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: 4,86м; далі по лінії розподілу 6,21м; далі по стіні будинку: 4,85; 2,34 м; далі по лінії розподілу: 4,22м (позначено на плані білим кольором);

ділянка, площею 211кв.м (0,0211га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від точки 1, по лінії межі ділянки: 9,33; 9,64; 8,20; 12,30; 2,16; 17,86; 2,14м далі по лінії розподілу : 4,66; 3,08; 3,44; 0,30; 13,83м (позначено на плані білим кольором)

--- другому співвласнику ОСОБА_2 надати земельну ділянку, площею 242кв.м (0,0242га), яка складатиметься з 2-х частин:

ділянка, площею 51кв.м. (0,0051га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: 9,04м; далі по лінії розподілу 4,22м; далі по стіні будинку: 4,82; 2,34; 4,20м; далі по лінії розподілу: 7,19м (позначено на плані жовтим кольором);

ділянка, площею 191кв.м. (0,0191га), з наступними геометричними розмірами по

периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: по лінії межі ділянки: 7,72; 13,46м; далі по лінії розподілу: 13,83; 0,30; 3,44; 3,08; 4,66м; далі по стіні будинку: 3,84; 9,82; 7,98м; далі по лінії розподілу: 6,21м; далі по лінії межі 4,12м (позначено на плані жовтим кольором);

--- для першого співвласника ОСОБА_1 необхідно встановити земельний сервітут, площею 41,0кв.м (0,0041га), на право проходу і на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку "А-2", по периметру будинку на відстані 1,5м від стіни будинку на земельній ділянці, виділеній у користування другому співвласнику;

--- для другого співвласника ОСОБА_2 необхідно встановити земельний сервітут, площею 23,0кв.м. (0,0023га), на право проходу і на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку "А-2", по периметру будинку на відстані 1,5м від стіни будинку на земельній ділянці, виділеній у користування першому співвласнику;

--- додаток №3 висновку експерта № 31/22, складеного 10 лютого 2022 року судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною на яких відображено варіант 1 поділу земельної ділянки, кадастровий номер :01:052:0173, площею 0,0606 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є невід`ємною частиною судового рішення;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 3200,00 гривень;

--- повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до квитанції МР_АВ0309880АА1_21770235 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 1996,50 грн.

Задовольняючи частково позов та поділяючи в натурі відповідно до першого варіанту висновку експерта Сапунової Алли Іванівни №31/22 від 10.02.2022 року вказану спільну земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власниками якої (по 1/2 ідеальній частці) є сторони, суд першої інстанції виходив з положень ст.88 ЗК України, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 ЦК України, а також виходив з того, що запропонований експертом варіант розподілу земельної ділянки не порушує законні права сторін, не позбавляє їх можливості належно користуватися та розпоряджатися своєю часткою земельної ділянки, а також надає право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вказане рішення суду змінити і задовольнити його позов про виділення 1/2 частки земельної ділянки згідно з висновком судового експерта №220805/2/ФМ від 15.08.2022 року. При цьому скаржник послалася на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказав, що суд не навів жодних доводів про прийняття одного висновку експерта і неврахування іншого висновку експерта, отриманого на підставі ухвали суду.

Також, зазначив, що суд не прийняв до уваги того, що висновок експерта №31/22 від 10.02.2022 року, наданий відповідачкою, враховує її інтереси і суперечить його інтересам, про що зазначалось його представником при розгляді справи. Так, вказаний висновок, на відміну від висновку №220805/2/ФМ від 15.08.2022 року, містить необхідність встановлення земельного сервітуту, тобто він остаточно не вирішує спірні питання між сторонами з приводу прав на земельну ділянку.

Також вказав, що судом не було враховано й того, що у відповідачки на підставі рішення виникне право власності на частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, а у нього ні. І це при тому, що він, як і відповідачка, має рівні права, як власник другого поверху житлового будинку, на беззастережне використання частини земельної ділянки, необхідної для його обслуговування. Тобто, судом надано перевагу в отриманні у власність відповідачки частини земельної ділянки з можливим врахуванням про належність їй на праві власності першого поверху житлового будинку. При цьому не враховано, що він являється власником другого поверху зазначеного будинку, межі зовнішніх стін якого є однаковими з першим поверхом.

Крім того, зазначив, що поза увагою суду залишилось і те, що висновок експерта №220805/2/ФМ від 15.08.2022 року, наданий за ухвалою суду, враховує рівність прав власників житлового будинку, адже визначає надання у спільне користування 230 кв.м, необхідних для обслуговування житлового будинку його власниками, без будь-яких додаткових обмежень та умов.

Однак, 02.12.2022 року на адресу Рівненського апеляційного суду позивачем подана заява про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України і, як наслідок, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, відповідно до ст.377 ЦПК України. При цьому заявник послався на постанову Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 501/2148/17 й зазначивши, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними, вказав, що з огляду на належність спірної земельної ділянки лише двом особам (йому та відповідачці), то вірним є заявлення позову про поділ земельної ділянки між двома співвласниками.

Відповідно до ст.373 ЦПК України:

--- в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1);

--- якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2).

За положеннями ст.206 вказаного Кодексу:

--- позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1);

--- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2);

--- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3);

--- у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4);

--- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5).

Відповідно до ч.2 ст.256 вказаного Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, відповідно рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним та закрити у звязку з цим провадження у справі, оскільки позивач вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст.ст.206, 256, 373ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки земельної ділянки визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.