overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5079/22
Провадження № 2/552/2143/22
У Х В А Л А

22.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв`язку зі звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв`язку зі звільненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 399/312/22

провадження № 22-ц/4809/1379/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Лях М. М.) від 27 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Лях М. М.) від 27 жовтня 2022 року.

Єдиний унікальний номер судової справи - 399/312/22.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пунку 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 399/312/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Провадження № 6/127/493/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Жмудь Я.П.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, по якій 10.02.2022 року прийнято рішення.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явились з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в ї сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 247/5467/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Управління поліції охорони в м. Києві звернулось в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У матеріалах справи міститься лише одна позовна заява, що позбавляє суд можливості відправити її всім сторонам в справі.

За таких обставин, позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви для відповідача.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Управління поліції охорони в м. Києві просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2064 гривні 43 копійки.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2481 гривні на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1113/22
Провадження № 2/209/712/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Демінов О.І. до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янсьої міської ради, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання незаконного рішення та скасування місця реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Демінов О.І. до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янсьої міської ради, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання незаконного рішення та скасування місця реєстрації.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач ОСОБА_3 про причини неявеки суд не повідомила, відомостей про вручення їй повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11-00 годину 07 лютого 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2022 року Справа №544/1604/22
Пров.№2-н/544/327/2022
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4197/22
Провадження № 2/552/1905/22
У Х В А Л А

26.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 28.07.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 308/5904/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 3001,48 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3001,48 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю на вищевказаний запит з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 629/1637/22
Провадження № 2-н/629/650/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

02 липня 2021 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 23 листопада 2022 року. З відповіді на запит, яка надійшла до суду вбачається, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

Для встановлення даної інформації судом було надіслано запит до Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області про підтвердження інформації стосовно смерті ОСОБА_1

14 грудня 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь з Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області про наявність актового запису про смерть від 25 червня 2021 року № 879, складеного на ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає пред`явленню позову в порядку позовного провадження після встановлення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 527/601/22
провадження 2/527/637/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засдання - Папенко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/601/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про захист прав споживача та про шахрайські схеми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про захист прав споживача та про шахрайські схеми відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: 39074, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Устимівка) ;

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місце знаходження: 36020, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2-А, );

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2-А, ).

Суддя Т. В. Левицька