Справа № 740/1650/21
Провадження № 2/740/44/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжиський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 31.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В. призначено судові експертизи для встановлення ринкової вартості частини спірного майна, зокрема транспортного засобу марки "Opel" моделі "Movano DTI" 1999 року випуску та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,3424 га, кадастровий номер :01:003:0008, що розташована по АДРЕСА_1 . Проведення експертиз доручено Чернігівськосу відділенню Київського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

У зв"язку з надходженням клопотання судового експерта провадження у справі 17.11.2021 поновлено та у задоволенні клопотання судового експерта про надання дозволу на проведення експертизи по оцінці земельної ділянки за матеріалами цивільної справи без її огляду ухвалою суду від 01.12.2021 відмовлено, а провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

У зв"язку з надходженням клопотання судового експерта провадження у справі 08.12.2021 поновлено та ухвалою суду від 15.12.2021 задоволено клопотання судового експерта і надано дозвіл проводити автотоварознавчу експертизу окремим висновком експерта, а провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи надійшов до суду 04.01.2022.

На запит суду від 29.07.2022 до Чернігівського відділення Київського НДІСЕ щодо стану виконання експертизи з визначення ринкової вартості земельної ділянки відповідь до суду не надходила.

Від представника позивача - адвоката Кучерявого О.П. 20.10.2022 надійшло клопотання, у якому він просить повторно розглянути клопотання судового експерта щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки за матеріалами справи без безпосереднього огляду земельної ділянки та задовольнити його.

Провадження у справі 21.10.2022 поновлено, призначено підготовче судове засідання 23.11.2022, яке через коливання напруги в електромережі відкладено на 02.12.2022.

У поданому до суду 28.11.2022 клопотанні представник позивача - адвокат КучерявийО.П. підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів від ПрАТ"Ніжинський торговий дім "ІСКРА", ТОВ "Будмаркет "Іскра", Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області та банківських установ.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з"явилися.

Представник позивача - адвокат Кучерявий О.П. у поданому клопотанні просив проводити підготовче судове засідання без його участі та підтримував клопотання.

Представник відповідача - адвокат Луєнко Ю.В. подав заяву про розгляд клопотань без участі відповідача та його представника. Заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про повторний розгляд клопотання судового експерта і надання дозволу на визначення ринкової вартості земельної ділянки за матеріалами справи без безпосереднього огляду земельної ділянки, оскільки клопотання судового експерта вирішено ухвалою суду від 01.12.2021. Також заперечував проти задоволення клопотання про витребування від банків інформації щодо наявності відкритих на ім"я відповідача рахунків та виписок по ним, і від Головного управління ДПС у Чернігівській області фінансових звітів за 2019 та 2020 роки щодо ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА", ТОВ "Будмаркет "ІСКРА", вважаючи, що така інформація не стосується предмета спору.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повторний розгляд клопотання судового експерта суд виходить з наступного.

Цивільним процесуальним законодавством не виключається розгляд і вирішення повторного клопотання з прийняттям іншого рішення по суті його вимог.

Як роз"яснив Пленум Верховнорго Суду України у п. 22 постанови від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов`язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Однак, повторний розгляд клопотання, яке судом вирішене, ЦПК України не передбачає.

З урахуванням викладенеого, та беручи до уваги, що клопотання судового експерта про надання дозволу на проведення експертизи по оцінці земельної ділянки за матеріалами цивільної справи без її огляду ухвалою суду від 01.12.2021 вирішено, правових підстав для повторного розгляду вже вирішеного цього ж, а не повторного клопотання, суд не має, у зв"язку з чим клопотання представника позивача про повторний розгляд клопотання судового експерта слід залишити без задоволення.

Щодо клопотань про витребування документів від ТОВ "Будмаркет "Іскра", ПрАТ"Ніжинський торговий дім "ІСКРА", Головного управління ДПС у Чернігівській області в частині витребування фінансових звітів та балансів суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представник позивача у ТОВ "Будмаркет "Іскра" просить витребувати фінансовий звіт за 2020 рік, а також баланс за 2020 рік та 1 квартал 2021 року, з розшифровкою активів по цьому балансу: квартири, будівлі та споруди (їх правоустановлюючі документи та фото); транспортні засоби (їх правоустановлюючі документи та фото); обладнання та устаткування; малоцінка, тощо. У ПрАТ"Ніжинський торговий дім "ІСКРА" - такі ж документи щодо ПрАТ"Ніжинський торговий дім "ІСКРА". У Головного управління ДПС у Чернігівській області - фінансові звіти цих господарських товариств за 2019 і 2020 роки.

При цьому, позивачем заявлені позовні вимоги, в яких вона просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 410 000,00 грн, що становить 1/2 частки, внесеної відповідачем до статутного капіталу ТОВ "Будмаркет "Іскра", а також визнати за нею право особистої приватної власності на 1079 штук іменних акцій, емітентом яких є ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА".

Тобто, позивачем обрано способом захисту свого права пред"явлення вимоги виплати їй половини вартості майна, внесеного відповідачем до статутного капіталу ТОВ "Будмаркет "Іскра", а також визнання за нею права власності на половину належних відповідачу акцій ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА". Вимог про присудження позивачу майна цих господарських товариств у даній справі про поділ майна подружжя не заявлено.

Щодо порядку і джерел формування статутного капіталу ТОВ "Будмаркет "Іскра" у справі містяться копії протоколів зборів учасників цього господарського товариства.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що представником позивача у заявленому клопотанні належним чином не обгрунтовано на підтвердження яких обставин, що мають значення для розгляду справи, потрібно витребувати дані документи, у зв"язку з чим клопотання в цій частині слід залишити без задоволення.

Не вбачає суд підстав для задоволення клопотання і в частині вимог про витребування у ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА" письмових доказів щодо придбання відповідачем додатково 210 акцій, до 58 належних йому акцій з часу заснування товариства, оскільки документи щодо заснування у 1996 році ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА" також наявні у матеріалах справи, а з відкритих даних на веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за посиланням https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/ при пошуку за кодом ЄДРПОУ емітента розміщені відомості про належність станом на 31.12.2020 та на 31.03.2021 відповідачу ОСОБА_2 2158 акцій товариства номінальною вартістю 10 грн, що становить 67,26% у статутному капіталі, за посиланням https://www.nssmc.gov.ua/derzhavnyi-reiestr-vypuskiv-tsinnykh-paperiv/ при пошуку за кодом ЄДРПОУ емітента розміщені відомості про проведені ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА" емісії акцій. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1978 по 02.03.2021. Отже, з матеріалів справи та відкритих даних слідує, що на момент розірвання шлюбу відповідач мав у власності 2158 акцій ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА", заснованого у 1996 році. Тобто, відповідач набув дані акції у власність у період шлюбу з позивачкою, і у поданому відзиві спростовує належність акцій сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, наводячи аргументи про те, що обидві сторони є учасниками господарських товариств за взаємною згодою, а тому частки кожного з них у статутних капіталах товариств є їх особистою приватною власністю, оскільки дані активи вже поділені сторонами за взаємною домовленістю, а не з мотивів набуття акцій у свою власність за особисті кошти, що позбавляє необхідності витребовувати документи про підстави і порядок набуття у власність акцій відповідачем.

Представником позивача також подано клопотання про витребування документів від банківських установ, в яких просить витребувати від АТ "Банк Форвард", АТ "Альфа-Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ", АТ "Полікомбанк", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Райфайзен Банк Аваль" інформацію щодо наявності рахунків, відкритих у цих банках на відповідача, а у разі їх наявності - виписок по цих рахунках за період з 01.01.2018 по 01.01.2021.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, клопотання про витребування доказів судом позивач повинен подати разом з поданням позовної заяви. Допускається подання таких клопотань після подання позову якщо позивач обґрунтує неможливість їх подання з позовом з причин, що не залежали від нього.

Позовна заява надіслана до суду поштою 15.03.2021 (т.2 а.с. 33) та надійшла до суду 22.03.2021 (т.1 а.с. 2).

Клопотання про витребування доказів від ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА" та ТОВ "Будмаркет "Іскра" надіслано поштою 04.06.2021 згідно даних на конверті (т. 2 а.с.205) та надійшло до суду 09.06.2021 (т.2 а.с. 216).

Клопотання про витребування доказів від банків та податкової служби надіслано поштою 07.06.2021 (т. 2 а.с. 237) та надійшло до суду 14.06.2021 (т.2 а.с. 222).

Отже, дані клопотання подані після подання позовної заяви. Обґрунтувань неможливості їх подання разом з позовом з причин, що не залежали від позивача, не наведено. Відтак, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд залишає клопотання без задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 53 ЦПК України ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА" слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки цього товариства, зокрема щодо сторін у справі, так як позивач просить визнати за нею право особистої приватної власності на емітовані ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА" 1079 іменних акцій, які за змістом ст. 9 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" є іменними цінними паперами, що посвідчують майнові права їх власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені ЦК України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Оскільки експертиза по оцінці земельної ділянки не виконана, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.53, 84, 197, 252-253 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Ніжинський торговий дім "Іскра" (адреса: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, провулок Урожайний, буд. 21), направивши ухвали та роз"яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 20-ти днів з дня вручення копії ухвали.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М. Карпусь