overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2224/2022
Справа № 359/5197/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення середньої заробітної плати,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

8 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову внаслідок задоволення їх відповідачем, у якій він просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сторони у судове засідання 6 грудня 2022 року не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, а заява представника позивача підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приписами ч.1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, оскільки відмова від позову є безумовним правом особи позивача, яка звернулася до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити. Також судом перевірені повноваження представника позивача адвоката Кузьменка В.О., який діє без обмеження повноважень, згідно з ордером серії КС №565794 від 26 вересня 2022 року (а.с.14).

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення середньої заробітної плати закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
справа № 208/6660/22
№ провадження 6/208/266/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі:

Заявник Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашин Артем Валерійович, юридична адреса: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Васильєвська, будівля № 64;

Боржник Керівник КП ДМР «КОМСЕРВІС» Дороганов Вадим Юрійович, адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адреса: 49600, область Дніпропетровська, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будівля № 17 «А»;

Заінтересована особа - Кам`янська окружна прокуратура, адреса: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будівля № 2;

предмет спору тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

встановив:

07 грудня 2022 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашин А.В. з матеріалам подання «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа», де стягувачі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янська окружна прокуратура, боржник Керівник КП ДМР «КОМСЕРВІС» Дороганов В.Ю..

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашина А.В., де заінтересовані особи: стягувачі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янська окружна прокуратура, боржник Керівник КП ДМР «КОМСЕРВІС» Дороганов В.Ю. «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа».

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 10.00 год. 15 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 522/7395/22
Провадження № 2/521/3623/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

10 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 585/2186/22
Номер провадження 2/585/650/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга за результатами проведення спільної наради щодо врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 вересня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 та згодою представника позивача ОСОБА_3 призначена процедура врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у цивільній справі на період проведення врегулювання спору за участю судді. Встановлено строк проведення врегулювання спору за участю судді до 23 грудня 2022 року.

Станом на 23 грудня 2022 року сторони, не досягли мирного врегулювання спору та закінчився строк врегулювання спору за участю судді.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 204, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Поновити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 444/3214/22
Провадження № 2-н/444/198/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка, 1) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наданої Львівською міською радою, від 13 грудня 2022 року інформація щодо місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 452/2107/21
про виправлення описки
26 грудня 2022 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,
з участю секретаря Страхоцької Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 27 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

В судовому рішенні від 27 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній, та резолютивній частині рішення замість вірного «актовий запис № 82», помилково вказано «актовий запис № 2».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в описовій, мотивувальній, та резолютивній частині рішення здійснено технічну помилку, а саме: замість вірного «актовий запис № 82», помилково вказано «актовий запис № 2».

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки, суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати («незмінність судового рішення»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому рішенні допущено описку, яку слід виправити, оскільки така має суто технічний характер.

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній, та резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість невірного «актовий запис № 2» вважати вірним: «актовий запис № 82» по всьому тексту рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/7769/21
2/214/622/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрати від інфляційних процесів та 3% річних, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрати від інфляційних процесів та 3% річних.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрати від інфляційних процесів та 3% річних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2/185/3751/22
у х в а л а

05 грудня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири та стягнення компенсації вартості неподільних речей,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири та стягнення компенсації вартості неподільних речей.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири та стягнення компенсації вартості неподільних речей - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 331/3550/22
Провадження № 2-о /331/341/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя, заінтересовані особи ООрган опіки та піклування Виконавчого комітету ЗМР в особі Служби (управління) у справах дітей ЗМР, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 310, 311 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення . Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 24 січня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні з участю присяжних відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1999/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Корнієнко А.А. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

09.12.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А. в якій він просить повернути позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко