Провадження № 2/344/776/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Керніцький Андрій Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Керніцький Андрій Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивувала тим, що 17.07.2008 року між нею та Приватбанком було укладено кредитну угоду №228 K про надання кредиту в загальній сумі 484 000 грн. з терміном повернення не пізніше 17.07.2015 року. 3 метою забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним Кредитним договором між нею та відповідачем 17.07.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира з підвальним приміщенням, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . 20.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за № 1428, згідно якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - вищезазначений предмет іпотеки, за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4 186 176,05 грн. - 10 років тринадцять днів, а саме з 17.07.2008 року по 30.07.2018 року. Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки Відповідач приховав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року у справі №2-10150/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї, ТЗОВ «Верус» стягнуто 272 495 грн. 04 коп. заборгованості за кредитною угодою від 17.07.2008 року №228K та укладеними на її виконання договорами. Відповідач приховав, що Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.08.2016 року № 0417/12368/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї, ОСОБА_2 стягнуто 242 108 грн. 79 коп. заборгованості (проценти, пеня) за кредитною угодою від 17.07.2008 року №228K, в задоволенні вимог шодо тіла кредиту відмовлено. Крім того, на момент вчинення даного виконавчого напису в провадженні Івано-Франківського міського суду з 01.02.2017 року знаходилася і знаходиться до даного часу цивільна справа № 344/7997/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до неї про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, ціна позову 1 311 843,7 грн. Для вчинення виконавчого напису банком до нотаріуса представлено інший розрахунок заборгованості в 4 186 176,05 грн., який не відповідає заявленому до стягнення в судовому порядку, вже присудженому судами попередньо. Сума заборгованості у виконавчому написі зросла в три рази порівняно із заявленою в позові. При вчиненні виконавчого напису були спірними вимоги в частині суми заборгованості.Крім того, за виконавчим написом звернено стягнення на квартиру, право користування якою мали на момент вчинення виконавчого напису та мають на даний час неповнолітні діти. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню , виконавчий напис від 20.09.2018 рок, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим №1428.

25.10.2021 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була інша, ніж та, яка запропонована на ньому до стягнення, не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Вважає, що викнавчий напис є цілком правомірним а доводи позивача є нікчемними, нотаріус діяв в рамках чинного законодавства, а отже виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.68-72).

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.109).

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Керніцький Андрій Васильович в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 228К, відповідно до якої банк зобов`язався надати відповідачу окремими траншами кредит на суму 484 000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строк до 17.07.2015 року (а.с.7-12,13-20).

3 метою забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним Кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.07.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира з підвальним приміщенням, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . (а.с.21-24).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2010 року, яке набрало законної сили стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 272 495, 04 грн. заборгованості за кредитною угодою від 17.07.2008 р. № 228К та укладеними на її виконання договорами про видачу траншу від 17.07.2008 р. № 228К/1 та від 05.08.2008 р. № 228К/2. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200 грн. заборгованості за кредитною угодою від 17.07.2008 р. № 228К та укладеними на її виконання договорами про видачу траншу від 17.07.2008 р. № 228К/1 та від 05.08.2008 р. № 228К/2 (а.с.27).

Постаново старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000648 від 29.05.2013 року ща ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 ККУ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.34).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою № 228К від 17.07.2008 року за період з 20.10.2009 року по 14.12.2012 року в розмірі 242108 (двісті сорок дві тисячі сто вісім) грн. 79 коп., з яких: 236108,79 грн. - проценти за користування кредитом та 6000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 06 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.28-29).

Згідно виписки з рахунка боржника ОСОБА_1 заборгованість за договором №228К від 17.07.2008 року станом на 30.07.2018 складає 456 843, 70 грн. (а.с. 164-165).

03.08.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №228К від 17.07.2008 року (а.с.151-152).

22.09.2018 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 1428, згідно якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна задоволити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4 186 176,05 грн. - 10 років тринадцять днів, а саме з 17.07.2008 року по 30.07.2018 року. (а.с.6)

26.02.2020 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Черкасом М.І. відкрито виконавче провадження № 61327500 з примусового виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 1428 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.25).

07.09.2021 року Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Керніцький Андрій Васильович направив позивачці вимогу виконавця, в якій просив, надати 13.09.2021 року о 14.00 год. доступ до вищезазначеної квартири (а.с.26).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.05.2022 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.204-207).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 522/8685/18 (провадження № 61-15987св20), зазначено, що «у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18) та від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18)».

Як зазначила позивачка, жодного листа-повідомлення з вимогою сплатити борг вона не отримувала, а відповідачем не надано доказів щодо отримання/неотримання позичальником такого листа.

Крім того, для правильного застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Пунктом 1 Переліку (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_4 мала безспірну заборгованість перед стягувачем. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, итраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Бобиком Юрієм Ігоровичем було укладено Договір про надання правової допомоги від 09.12.2021 року (а.с.185-186).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 09.12.2021 року, між сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару Адвоката, який становить 6 000,00 грн. (а.с.187).

Згідно квитанції (фіскального чека) від 04.02.2022 року, ОСОБА_1 оплатила адвокату Бобику Ю.І. гонорар в сумі 6 000,00 грн. (а.с.188).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року встановлено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 908, 00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Керніцький Андрій Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанн - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 20.09.2018 року, за реєстраційним № 1428, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: вул.Грушевського, 1/д, м.Київ, 01001 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - 908,00 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 12.12.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.