КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3665/14-ц
Провадження №6/133/28/22
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/3665/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/3665/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору факторингу від 15.04.2020 товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2020 замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчому листі №133/3665/14-ц, виданому 20.02.2015 на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В межах виконання договору про відступлення права вимоги стягувач не отримував від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа у справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження. З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа стягувачем направлено звернення до первісного стягувача у справі, у відповідь на яке повідомлено, що оригінал виконавчого листа у АТ «Дельта Банк» не виявлений.

Також листом Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адвокатський запит повідомлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №133/3665/14-ц закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, на думку стягувача, оригінал виконавчого листа є втраченим, у зв`язку з чим наявні підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи те, що рішення у справі №133/3665/14-ц ухвалено судом 16.01.2015, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. 29.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Дельта Банк». На даний момент, з огляду на відсутність у стягувача виконавчого документа у справі №133/3665/14-ц, а також враховуючи те, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин, незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості забезпечити виконання зазначеного рішення суду.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу стягувача разом з відповідними правами лише у грудні 2020 року на підставі ухвали суду від 15.04.2020.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявлених вимог, оскільки не погоджується із сумою стягнення, вказаною у рішенні апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 у цивільній справі №133/3665/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007.

15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги №2227/К/1, в тому числі і за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб.

Тобто ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17.07.2007, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 04.11.2020 замінено первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчому листі №133/3665/14-ц, виданому 20.02.2015 на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до листа Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №16134 від 15.04.2021 виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №133/3665/14-ц, виданого 20.02.2015 на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18 поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 міститься висновок про те, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №2-824/2009, у справі №2-461/09 міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено, оскільки товариство набуло статусу стягувача разом з відповідними правами лише у грудні 2020 року на підставі ухвали суду від 15.04.2020, що на його думку є об`єктивною причиною.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представнику первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» було відомо про наявність рішення суду ще в 2015 році, він отримав виконавчий лист, направивши його на виконання, але виконанням рішення боржником ОСОБА_1 не цікавився протягом тривалого часу. В свою чергу, передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу, а також виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа, не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Також необхідно зазначити, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло 7 років, а з моменту передачі права вимоги 2 роки, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними.

При цьому, зважаючи на те, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.

Керуючись ст.ст.353, 354, 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день їїпроголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук