Справа № 2-1028/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнобай заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк "Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує заяву тим, що 21 грудня 2009 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області по цивільній справі №2-1028/2009 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк "Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 жовтня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ "Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп». В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист відсутній. Представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області про надання інформації щодо примусового виконання виконавчих листів. У відповіді на адвокатський запит вказано, що в ході перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в державній виконавчій службі перебували виконавчі провадження №№ 17218283, 32057225, 49575554, 51786142 з виконання виконавчого листа № 2-1028. В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень та завершено виконавчі провадження, про що винесено відповідні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Оскільки матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищено, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим.

Вищевикладене, на думку заявника, свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувача (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було). Отже, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та органі ДВС свідчить, що його було втрачено. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, тому ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» змушений звернутися до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника в заяві просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності учасників.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по цивільній справі №2-1028/2009 задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк "Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній справі за заявою стягувача судом було видано виконавчі листи.

21 жовтня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа

№2-1028/2009 стягувача ПАТ «КБ "Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп».

22 листопада 2022 року ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі стосовно ОСОБА_1 .

Заявник додає відповідь органу виконавчої служби на адвокатський запит, згідно з яким в ході перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у періоди з 05.02.2010 по 27.02.2012, з 03.04.2012 по 31.12.2014, з 04.12.2015 по 28.04.2016, з 22.07.2016 по 26.12.2017 на виконанні в Чорнобаївському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Чорнобаївський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), перебували виконавчі провадження №№ 17218283, 32057225, 49575554, 51786142 з виконання виконавчого листа № 2-1028, виданого 19.01.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 9п/07/2008-840 від 25.01.2008 в сумі 145982,03 грн., заборгованість за кредитним договором № 14/МК7/2007-980 від 27.06.2007 в сумі 39874,41 грн., всього за кредитними договорами в сумі 185856,44 грн. та судові витрати в сумі 1829,00 грн., а всього - 187676,44 грн. солідарно. В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень та завершено виконавці провадження, про що винесено відповідні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Зокрема, виконавче провадження №32057225, завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, а виконавче провадження № 51786142 завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (у редакції чинній на момент винесення), у зв`язку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Виконавче провадження №49575554 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження №17218283 завершено на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, завершені виконавчі провадження передаються до архіву органу державної виконавчої служби та після закінчення строку їх зберігання підлягають знищенню. Оскільки матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищено, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначає, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувача (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Положеннями ч. 1ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу змісту даної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Вказана позиція відображена в постанові Верховного Суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В заяві ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці ДВС на адресу стягувача, оскільки докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача ДВС не надав.

Проте заявником не додано докази звернення до первісного стягувача (ПАТ «КБ "Надра») щодо передачі виконавчих листів, а також інформації ПАТ "КБ "Надра", що виконавчі листи неможливо передати через їх втрату.

Таким чином, матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі їхніх дублікатів.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Від вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залежить вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, у зв`язку з відмовою у видачі дублікатів виконавчих листів, суд вважає недоцільним розглядати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись, ст. 431 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша