Справа № 473/1865/22
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника відповідача адвоката Чабанюка В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4 375 992 грн. 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 травня 2019 року між сторонами було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у позику 661 000 грн. 00 коп. (еквівалент 24 930 доларів США) на строк до 01 серпня 2019 року. Факт передачі коштів підтверджується розпискою від 22 травня 2019 року. Станом на час звернення з вказаним позовом до суду відповідач позику не повернув.

В зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 911 665 грн. 17 коп. (сума позики еквівалентна 24 930 доларів США), проценти, відповідно до п.4 договору позики (120 % річних) в розмірі 3 464 327 грн. 44 коп., а всього 4 375 992 грн. 81 коп.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Чабанюк В.С. заявив клопотання про передачу обумовленої справи на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, п.п. 3, 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача адвокат Вуїв О.В. у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про його проведення за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача адвоката Чабанюка В.С., суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, ст. 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Тобто, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача), законодавець встановлює альтернативну підсудність: можливість для позивача обрати один з двох чи більше судів.

Зокрема, згідно ч.8 вказаної статті позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, правило передбачене положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України, підлягає застосуванню лише у двох випадках:

- у самому договорі зазначено конкретне місце його виконання;

- виконання договору через його особливість можливе тільки в певному місці.

Як вбачається з договору позики, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 22 травня 2019 року, сторони визначили місце виконання зобов`язань за вказаним договором м. Вознесенськ Миколаївської області (п.7 договору).

Отже, в даному випадку можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, передбачені положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини з цього питання, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чабанюка Вадима Станіславовича про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.12.2022.

Суддя Л.В.Лузан