Справа № 754/6864/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків у загальному розмірі 19706,92 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 червня 2021 року.

15 червня 2021 року на електронну пошту суду, а також до канцелярії суду надійшли від ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Гринчак О.І. (вх. № ЕП-6484 від 15.06.2021, вх. № 28457 від 15.06.2021) з тих підстав, що відповідачу у справі не надіслано ухвалу про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, що, на думку відповідача, є грубим порушенням суддею процесуальних прав та перешкоджанням у здійсненні процесуальних обов`язків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни (вх. № ЕП-6484 від 15.06.2021, вх. № 28457 від 15.06.2021) відмовлено, оскільки заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчак О.І. не містять обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити (вручити) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Судові засідання проводились 09.07.2021, 30.08.2021. 11.10.2021 справу було знято з розгляду. Справу призначено до розгляду на 18.10.2021.

У судовому засіданні 18 жовтня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Гринчак О.І. з тих підстав, що суддею було допущено порушення статті 65 Господарського кодексу України, порушення за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу», порушення Бангалорських принципів, що викликані поведінкою судді, що породжує сумнів в неупередженості, об`єктивності розгляду справи, оскільки суддею допущено до участі в розгляді справи «особу, яка не відповідає статутним документам».

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовлено, оскільки вказана заява пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням судді щодо допуску до розгляду справи як представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Савченко Наталії Володимирівни, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді.

Також, у судовому засіданні 18 жовтня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Гринчак О.І. з тих підстав, що під час вирішення відводу судді, заявленого ОСОБА_3 , у нарадчій кімнаті перебував секретар судового засідання, тому ОСОБА_2 не довіряє судді Гринчак О.І., вважає дії судді упередженими та буде заявляти відводи з інших підстав, а потім з цих же підстав заявлятиме відводи ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено, оскільки вона не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

18 жовтня 2021 року, у судовому засіданні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Гринчак О.І. з тих підстав, що суддя, 11 травня 2021 року відкрила провадження у даній справі, і лише 15 червня 2021 року вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, допускає некоректну поведінку щодо третіх осіб, проявляє особисту прихильність до позивача, на думку ОСОБА_2 , суддя надає правову допомогу, здійснює позапроцесуальне спілкування зі стороною позивача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено, а також суд зауважив, що ОСОБА_2 до 15 червня 2021 року не перебувала у статусі учасника даної справи, і за ухвалою суду від 15 червня 2021 року до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява про відвід судді є невмотивованою, надуманою, бездоказовою.

Слід зазначити, що оскільки третіми особами заявлялися відводи під час судового засідання, відповідно до приписів абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України такі заяви вирішувалася судом, що розглядає справу.

22.10.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 надійшла заява №2 про відвід головуючій у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І., яка мотивована тим, що суддя допустила до участі у розгляді справи в якості представника від позивача особу за довіреністю, підписаною неуповноваженою установчими документам, що є грубим порушенням частини третьої статті 62 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 65 Господарського кодексу України, порушення за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу». Заявник вказує, що ним заявлявся відвід судді у судовому засіданні 18.10.2021, але суддя Гринчак О.І. своєю поведінкою та в подальшому і рішенням по заявленому відводу демонструє свою прихильність до фіктивного представника позивача у справі та упереджене ставлення до ОСОБА_3 як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у справі, грубо порушуючи його конституційні права, свободи та інтереси, а також грубо порушуючи національне законодавство України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 23 жовтня 2021 року визнано заяву № 2 від 22.10.2021 ОСОБА_3 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків необґрунтованою та передано вказану заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Сенюти О.В. від 25 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гринчак О.І. відмовлено, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Гринчак О.І.

23.10.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 надійшла заява № 5 про відвід головуючій у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І., яка мотивована тим, що суддя допустила до участі у розгляді справи в якості представника від позивача особу за довіреністю, підписаною неуповноваженою установчими документами, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 62 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 65 ГК України, за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу». Заявниця вказує, що суддя Гринчак О.І. своєю поведінкою та в подальшому і рішенням по заявленому відводу демонструє свою прихильність до фіктивного представника позивача у справі та упереджене ставлення до третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у справі, грубо порушуючи їхні конституційні права, свободи та інтереси, а також грубо порушуючи національне законодавство України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Заява про відвід отримана суддею Гринчак О.І. у перший робочий день після виходу судді з лікарняного 12 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 12 листопада 2021 року визнано заяву № 5 від 23.10.2021 ОСОБА_2 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни необґрунтованою та передано вказану заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. від 16 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни, оскільки в заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд справи 23.11.2021 відкладено на 28.12.2021.

25.11.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 надійшла заява № 6 від 18.11.2021 про відвід головуючої у справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І, яка мотивована тим, що суддя допустила до участі у розгляді справи в якості представника від позивача особу, яка не є адвокатом за довіреністю, підписаною неуповноваженою установчими документами, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 62 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 65 ГК України, за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу». Заявниця зазначає, що головуюча у справі суддя Гринчак О.І. умисно не дотримується етичних норм, допускає прояви некоректної поведінки при здійсненні правосуддя щодо третіх осіб на стороні відповідача, як приклад, наводить поведінку головуючої судді Гринчак О.І., яка 11 травня 2021 року відкрила провадження № 2/754/4432/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, а лише 15 червня 2021 року, після тривалої переписки у виді відповідних клопотань на вимогу відповідача у справі надала копію позовної заяви з її додатками, що є грубим порушенням вимог норм цивільного процесуального права. Заявниця посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу відводу судді. Крім того, ОСОБА_2 у заяві про відвід зазначає, що ОСОБА_3 заявлений відвід головуючій у справі судді Деснянського районного суду м. Києва під час судового засідання. Однак головуюча у справі Гринчак О.І. "порушивши присягу судді (ст.57 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»), зловживаючи своїми процесуальними правами (ст. 214 ЦПК України), продовжила розгляд справи, умисно не виконавши імперативні вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України - не зупинила провадження та не передала заяву про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суд по даній справі".

Фактично вказана заява передана судді Гринчак О.І. 26 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 29 листопада 2021 року визнано заяву № 6 від 18.11.2021 ОСОБА_2 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни необґрунтованою та передано вказану заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипки О.І. від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Гринчак О.І., які відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи №754/6864/21.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про зміну порядку розгляду даної справи задоволенго, здійснено перехід до розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків, за правилами загального позовного провадження, а також замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 28 грудня 2021 року, підготовчим засіданням.

Підготовчому засіданні 28.12.2021 відкладено на 08.02.2022.

Розгляд справи судом 08.02.2022 та 29.03.2022 не відбувся. Справу призначено до розгляду на 21.06.2022.

У підготовчому засіданні 21.06.2022 ОСОБА_2 заявила відвід судді Гринчак О.І., оскільки, на думку заявниці, суддя порушила статтю 65 Господарського кодексу України. Також ОСОБА_3 заявив відвід з тих підстав, що суддя допустила до участі у справі представника позивача, тоді як, на його думку, договір про надання правової допомоги підписаний неуповноваженою особою позивача, тому у заявника є сумніви в неупередженому і об`єктивному розгляді справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 21 червня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовлено, оскільки усні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судді Гринчак О.І. щодо допуску до розгляду справи як представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Савченко Наталії Володимирівни, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді.

21.06.2022 у підготовчому засіданні ОСОБА_2 вдруге заявила відвід судді Гринчак О.І. Підставою для відводу заявниця вказала, що, по-перше, суддя принизила її честь і гідність, а, по-друге, суддя не дотрималася присяги. Тому, заявниця просила спочатку суддю заявити самовідвід і справу передати іншому судді, а потім заявила відвід судді. Також ОСОБА_3 заявив відвід з тих підстав, що суддя порушила процесуальні норми, Бангалорські принципи, принцип верховенства права, присягу судді, тому у заявника є сумніви в неупередженому і об`єктивному розгляді справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 21 червня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовлено, з причин того, що усні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді. Крім того, суд звернув увагу заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приписи пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У підготовчому засіданні 21.06.2022 ОСОБА_2 втретє заявила відвід судді Гринчак О.І. Підставою для відводу заявниця вказала, що суддя допустила скандал та допустила приниження честі та гідності третіх осіб, тому вона не може довіряти судді. Також втретє ОСОБА_3 заявив відвід з тих підстав, що суддя допустила приниження честі і гідності третіх осіб, порушила Бангалорські принципи, принцип верховенства права, тому у заявника є сумніви в неупередженому і об`єктивному розгляді справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 21 червня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовлено. Також судом визнано зловживанням процесуальними правами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме заявлення числених завідомо безпідставних відводів, що спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи та попереджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

21.06.2022 у підготовчому засіданні вчетверте ОСОБА_3 заявив відвід з тих підстав, що суддя відмовою у задоволенні відводів допустила приниження честі і гідності третіх осіб, порушила Бангалорські принципи, принцип верховенства права, тому у заявника є сумніви в неупередженому і об`єктивному розгляді справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 21 червня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, визнано зловживанням процесуальними правами заявлення числених безпідставних відводів та залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні заяви про самовідвід суддя застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п. 49, 50, 52, 53/ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Ті ж самі висновки ЄСПЛ зазначив у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін або у стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Гринчак О.І., у справі № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків задовольнити.

Відвести головуючого у справі № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків.

Цивільну справу № 754/6864/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків, передати для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак