У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Пінчука К.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Чекмана М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду уточненої позовної заяви та позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Сіті Голд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Траєкторія» із позовом про стягнення грошових коштів, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Сіті Голд», ТОВ «ФК «Арагон» про визнання договору поруки недійсним.

02.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви та позовної заяви Товариства без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що уточнена позовна заява подана представником, який не має відповідних повноважень від позивача на представлення його інтересів. Враховуючи те, що представник позивача не має належних повноважень, то і позовна заява повинна бути залишена без розгляду у зв`яз`ку з повторною неявкою сторони позивача до суду.

У підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що він надав всі документи на підтвердження своїх повноважень, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ТОВ «ФК «Сіті Голд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Траєкторія» із позовом про стягнення грошових коштів, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Сіті Голд», ТОВ «ФК «Арагон» про визнання договору поруки недійсним.

29.11.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача у даній справі, яка була прийнята судом.

Обгрунтовуючи клопотання, сторона відповідача посилається на те, що представник позивача на підтвердження своїх повноважень подав ордер, який не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому просить залишити уточнену позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість залишення уточненої позовної заяви без розгляду з підстав, зазначених стороною відповідача, суд вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви представника відповідача у частині залишення позовної заяви без розгляду, то слід зазначити наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм діючого законодавства вбачається, що суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки сторони позивача у судове засідання. При цьому можливість залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання діючим законодавством не передбачена.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача у цій частині також є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 223, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви та позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 червня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська