Справа № 303/5283/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

за участі секретаря судових засідань Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лишенко Наталя Сергіївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року, ухвалене суддею Монич В.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позов обґрунтовано тим, що з 2009 року в її користуванні знаходиться квартира АДРЕСА_1 . З 31.08.2020 право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 . Відповідно до попередньої домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 переходить у власність сім`ї ОСОБА_5 та державна реєстрація права власності на дане нерухоме майно повинна пройти до травня 2009 року. В забезпечення домовленості щодо державної реєстрації права власності з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 між сторонами булла укладена розписка від 09.04.2009, згідно до якої ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність спірну квартиру до травня 2009 року. Вказана розписка складена в присутності свідків та надана як підтвердження зобов`язання.

ОСОБА_2 повинен був виготовити правовстановлюючі документи та виконати зобов`язання щодо перереєстрації права власності. У червні 2009 року чоловік позивача загинув тому позивач самостійно закінчила ремонтні роботи в спірній квартирі і у вересні 2009 року переїхала проживати до такої разом з дітьми і була впевнена, що квартира знаходиться у їх власності.

У кінці 2015 року троє чоловіків, шляхом залякування, спробували протиправно заволодіти квартирою, а тому, позивач звернулася до правоохоронних органів. У липні 2020 року позивачу стало відомо про позов щодо виселення позивача разом з дітьми зі спірної квартири.

Зазначала, що по теперішній час вона разом з трьома дітьми проживає у спірній квартирі, сплачує всі комунальні платежі, проводила поточний ремонт і вважає її своєю власністю.

У зв`язку з добросовісним, безперервним володінням чужим майном, у неї виникло право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю у порядку ст. 344 ЦК України.

З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лишенко Н.С., подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаній справі, ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, яку мотивує тим, що спір між нею та відповідачем вирішено. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, прийняти.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

Повернути із державного бюджету 50% судового збору, що становить 914,25 грн ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого нею за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: