Справа № 161/3153/22 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/1161/22 Категорія: 36 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року позов у цій справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» витрати за зберігання майна за період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року у розмірі 36300 грн, 3% річних у розмірі 361,01 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 1586,31 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» судовий збір у розмірі 862,64 грн.

На постановлене судове рішення представник боржника ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. подав апеляційну скаргу.

22 грудня 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника боржника адвоката Терлецького О. М. про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. з тих підстав, що цією колегією суддів було постановлено судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Терлецького О. М. про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Представник боржника адвокат Терлецький О. М. вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає її необгрунтованою.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

По суті заявленого відводу представник боржника адвокат Терлецький О. М. в заяві посилається на підстави, визначені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

За частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника боржника адвоката Терлецького О. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява не містить.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. та приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. у цій цивільній справі визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтями 33, 40 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді