Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 473/3635/21

провадження № 61-12336cк22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в розмірі 552 298,39 грн.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики у формі розписок № 1 та №2 від 24 березня 2019 року, а також у формі договору позики № 1

від 24 березня 2019 року недійсними з моменту укладення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. Об`єднаній справі присвоєно №473/3635/21.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 березня 2019 року в розмірі 60 000 грн, інфляційні збитки за період з 02 серпня 2019 року по 05 жовтня 2021 року в розмірі

7 734,00 грн, а всього 67 734 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко І. Б., залишено без задоволення. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року залишено без змін.

1. 02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередниченко І. Б., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року (провадження №61-10841ск22).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 листопада 2022 року, касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко І. Б., залишено без руху.

Запропоновано заявникові подати до Верховного Суду: 1) виправлену редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати підстави подання касаційної скарги, визначені відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України; 2) надати докази на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не вручав йому або його представникові копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб; 3) надати докази на підтвердження поганого майнового стану або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції; 4) надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко І. Б., визнано неподаною та повернуто заявникові.

2. 08 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередниченко І. Б., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 27 червня 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

3. Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції

з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У доданому до касаційної скарги клопотанні представник

ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко І. Б., порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, складений 27 червня 2022 року, на адресу її довірителя не надходив.

Також посилається на те, що хоча в матеріалах справи і міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , проте в останньому не зазначено прізвище отримувача, а підпис виконано сторонньою особою, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками з оригіналом підпису її довірителя.

Одночасно, відповідно до змісту клопотання на підтвердження зазначених обставин заявником додається: 1) копія довідки суду від 28 листопада

2022 року; 2) копія поштового повідомлення; 3) копія скарги.

Верховний суд звертає увагу заявника, що у зв`язку з неналежною якістю доданих до клопотання доказів на підтвердження зазначених обставин,

а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту останнього неможливо встановити як підпис особи отримувача так і факт зазначення або не зазначення прізвища отримувача.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката

Чередніченко І. Б. на те, що на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи № 473/3635/21 зразків підпису ОСОБА_1 , оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, звертає увагу заявника, що з доданої до клопотання довідки Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області також неможливо встановити дату її отримання представником, відповідно Верховний Суд позбавлений можливості визнати поважність пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Верховний Суд враховує, що заявник вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року зазначену касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Крім того, Верховний Суд також враховує факт звернення представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., зі скаргою на адресу Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» з вимогою провести службове розслідування з приводу підроблення підпису на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Одночасно, зі змісту інформації, отриманої з веб-порталу акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що інформація стосовно поштових відправлень, зазначених у змісті скарги (трек-номери: № 662 та №002) на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані

в системі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні

у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом

з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його

складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони

в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, на підтвердження поважності обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім того, Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення

у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, з урахуванням того, що перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., відповідно заявник мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

4. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній

у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені заявником обставини не

є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (дані про доходи за попередній календарний рік (2021), наявність рухомого

і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо), який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що у зв`язку з неналежною якістю доданих до касаційної скарги доказів Верховний Суд може встановити виключно розмір доходу заявника за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року, вказаний у змісті довідки про доходи

від 25 жовтня 2022 року.

Одночасно, у зв`язку з неналежною якістю довідки про доходи за період з січня 2021 року по грудень 2021 року, Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір доходу ОСОБА_1 за вказаний період (2021 рік).

Також, додані до касаційної скарги докази не в повній мірі характеризують майновий стан заявника, оскільки не дають можливості встановити наявність або відсутність у останнього рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, що перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором

Таким чином, у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду позовної вимоги немайнового характеру (визнання договору позики недійсним) та позовної вимоги майнового характеру (стягнення боргу за договором позики від 24 березня 2019 року).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 861,96 грн ((908 + (552 298,39 х 1%)) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

№ 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., сформована у системі «Електронний суд», водночас, заявником до касаційної скарги не додано доказів надсилання листом

з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.

Заявник хоча і вказує, що до касаційної скарги додано поштове повідомлення на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу іншого учасника справи, проте у зв`язку з неналежною якістю наданих доказів, Верховний Суд позбавлений можливості встановити як факт направлення копії касаційної скарги на адресу іншого учасника справи, так і зміст зазначеного відправлення.

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи належної якості.

Таким чином, заявникові необхідно: 1) навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати на їх підтвердження докази; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

3) надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4,

6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник