_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/101/22
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення

19.12.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.,

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Досковський В.Г., звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким усунути позивачу ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану споруду за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені у справі судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2022 року провадження по справі було відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.10.2022 року клопотання представника позивача адвоката Досковського В.Г. про забезпечення позову було задоволено шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 63,5 кв.м., житлова площа 38,9 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

01.12.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Наседкіна О.І. надійшла заява про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2022 року клопотання представника позивача адвоката Наседкіна О.І. про забезпечення позову задоволено шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

09.12.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукало О.М. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.10.2022 року про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.07.2021 року, позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., накладення арешту на житловий будинок свідчить про відсутність співмірності вимог позивача заходам забезпечення позову, що порушує права відповідача як власника нерухомого майна.

З огляду на відсутність електропостачання в Київському районному суді м.Одеси у період судового засідання 19.12.2022 року о 10.30год. учасники процесу надали через канцелярію суду письмові заяву та заперечення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Наседкін О.І. надав письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом може бути застосовано декілька видів забезпечення позову, та у разі скасування судом заходів забезпечення позову, ймовірно ситуація, за якої відповідач переоформить належний йому на праві власності будинок на ім`я третьої особи, що у подальшому зробить неможливе виконання рішення у разі задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кукало О.М. через канцелярію суду надала письмову заяву, якою підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову та просить розглянути за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за наявними в матеріалах справи доказами у судовому засіданні складом суду за відсутності сторін при наявності письмової заяви та заперечень від учасників процесу, в яких повністю викладена позиція сторони позивача щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позов та з огляду на те, що законодавством встановлено строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, вжити заходи щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що позивач звернулась до відповідача з позовом про усунення позивачу ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану споруду для обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. Тобто, предметом спору є знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди.

Судом здійснено оцінку доводів представника відповідача адвоката Кукало О.М. у заяві про скасування заходів забезпечення позову та предмета спору по даній справі, а також наявність іншого клопотання представника позивача про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яке пізніше надійшло до суду 01.12.2022 року та було задоволено судом шляхом постановлення ухвали про заборону проводити будь-які будівельні роботи від 06.12.2022 року.

Суд погоджується з доводами представника позивача адвоката Наседкіна О.І. про те, що у разі скасування судом заходів забезпечення позову, ймовірна ситуація, за якої відповідач переоформить належний йому на праві власності будинок на ім`я третьої особи. У такому випадку, у разі якщо суд за результатами розгляду справи дійде до висновку про те, що спірне будівництво підлягає знесенню, виконання такого рішення суду стане неможливим оскільки на момент набрання законної сили рішенням власником будинку буде вже інша особа. А якщо переоформлення будинку відбудеться на стадії судового розгляду, то постане питання про заміну сторони відповідача внаслідок чого розгляд справи починається заново у відповідності до ст.51 ЦПК України.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.43, 149,150,158,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.