Справа № 515/1089/22
Провадження № 2/515/1616/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
23 грудня 2022 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Комерзан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживача,
В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - ТОВ «Везем Шиппінг») про захист прав споживача.
На виконання умов вказаного договору позивач здійснив оплату завдатку відповідачу в сумі 74 925,00 грн., але відповідач основний договір до 30 червня 2022 року не уклав та у власність зазначений транспортний засіб для його продажу позивачу не набув.
08 серпня 2022 року позивачем відповідачу направлено вимогу про повернення завдатку, яка останнім проігнорована. Вирішити спір у добровільному порядку не представляється можливим.
Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача 74 925,00 грн завдатку, сплаченого на виконання зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля, а також відповідно до ст. 625 ЦК України 12 523,83 грн інфляційного збільшення та 1 299,38 грн 3% річних за період з 09 лютого 2022 року по 07 вересня 2022 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Позивач подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за місцезнаходженням юридичної особи та на офіційну електронну адресу, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Причини неявки суду невідомі. Відзив не надійшов.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач зазначає, що вказаний платіж є завдатком, сплаченим ним на виконання умов попереднього договору, який укладено 08 лютого 2022 року між позивачем та ТОВ «Везем Шиппінг», та відповідно до якого сторони зобов`язалися до 30 червня 2022 року укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки BMV, модель 5 Series 530xi, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . До теперішнього часу основний договір купівлі-продажу не укладений з вини відповідача.
Вимога позивача до відповідача від 08 серпня 2022 року про повернення сплаченої у рахунок виконання попереднього договору суми коштів залишена останнім без виконання.
Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до частини 1 ст.539 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.
У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач не спростував доводи позивача про невиконання умов укладеного між ними 08 лютого 2022 року попереднього договору та в строк до 30 червня 2022 року основний договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMV, модель 5 Series 530xi, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , за який позивач сплатив 74 925 грн., не уклав, ухилився від його укладення.
Крім того, ухвалу суду про витребування копії попереднього договору від 08 лютого 2022 року відповідач не виконав, про причини невиконання суд не повідомив. Тому, суд вважає встановленою обставину укладення між позивачем і відповідачем попереднього договору від 08 лютого 2022 року на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві.
З врахуванням вищезначеного, позивачем доведено, що на день розгляду справи відповідач необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору у визначений сторонами термін та допустив порушення визначені ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Оскільки зобов`язання сторін за попереднім договором припинилося, відповідач не виконав зобов`язання за укладеним з позивачем Попереднім договором та у добровільному порядку не повернув грошові кошти позивачу, позовні вимоги позивача про стягнення сплачених у рахунок авансу коштів за придбання майна у сумі 74 925,00 грн підлягають задоволенню.
Також, позивач просить стягнути з відповідача платежі відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 12 523, 83 грн. інфляційного збільшення та 1 299, 38 грн. 3% річних.
Тк, частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки ТОВ «Везем Шиппінг» до 30 червня 2022 року не виконало зобов`язання за попереднім договором від 08 лютого 2022 року, то у нього з 01 липня 2022 року виник обов`язок з повернення авансового платежу, який був сплачений позивачем, й, за такого, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних за період з 01 липня 2022 року по 07 вересня 2022 року, а саме у розмірі 424,92 грн. - 3% річних (період розрахунку: з 01.07.2022 року по 07.09.2022 року - 69 днів [Проценти] = 74 925,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 69 (кількість днів) / 365 (днів у році)) та 1 354,42 грн. інфляційних нарахувань (у період з 01.07.2022 року по 07.09.2022 року індексація на суму 74 925,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 100,70% ? 101,10% = 101,808% (за період Липень 2022, Серпень 2022) [Інфляційні нарахування] = 74 925,00 грн. (сума боргу) ? 101,808% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 74 925,00 грн. (сума боргу) = 1 354,42 грн.).
Таким чином, позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.
У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума авансу 74 925 грн., 424,92 грн. - 3% річних та 1 354,42 грн. інфляційних нарахувань за період з 01 липня 2022 року по 07 вересня 2022 року, а тому, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню 2144,31 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживача задовільнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного, який відраховується з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Дата складення повного судового рішення 23.12.2022 р.