Номер провадження: 22-ц/813/8652/22
Справа № 489/5942/21
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Семиженка Г.В.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення особи від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в березні 2021 року захворів її колишній свекр ОСОБА_5 , діагноз короновірусна хвороба COVID-19. Стан ОСОБА_5 щодня погіршувався, витрати на лікування збільшувались. Підтвердити видатки на лікування в цей період позивачка не має можливості, оскільки чеки на ліки не зберігала, а лікарі надавали допомогу у приватному порядку та не видавали платіжні документи.

26.03.2021 року ОСОБА_5 за рекомендацією лікарів був госпіталізований до лікарні Медичний Дім Odrex ТОВ «Дім Медицини», де проходив лікування з 26.03.2021 р. по 06.04.2021 р. За цей період щодня на лікування витрачалось від 13000 до 32000 грн, а загальна вартість лікування склала 247 628 грн. 06.04.2021 р. через брак коштів, а отже відсутність можливості продовжувати сплачувати якісне лікування, ОСОБА_5 був переведений до Одеської обласної клінічної лікарні де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Таким чином, в період з 26.03.2021 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 гостро потребував допомоги від єдиної рідної людини - свого сина ОСОБА_4 , який будучи обізнаний про важку хворобу батька, жодного разу не поцікавився його станом, ухилився від надання допомоги, знаючи про таку потребу. Зазначила, що відповідач працює на судах іноземних судновласників на посаді третього механіка, отримує достатньо високу заробітну плату, а тому мав можливість надати батьку фінансову допомогу.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . У встановлений законом шестимісячний термін, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини від свого імені та імені малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є дітьми відповідача та відповідно онуками померлого спадкодавця.При зверненні до нотаріуса дізналась, що нотаріусом вже відкрито спадкову справу на підставі заяви сина померлого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що відповідач навмисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим той факт, що померлий ОСОБА_5 мав великий трудовий стаж, отримував значні прибутки від підприємницької діяльності та мав постійний дохід. Так, отримання значних прибутків і наявність постійного доходу у померлого суперечить наявності кредитної заборгованості та отриманню грошової допомоги від сина. Також вказує на те, що трудовий стаж, прибутки, постійний дохід в минулому, навіть якщо такі були, жодним чином не можуть допомогти людині, що знаходиться в реанімації та потребує допомоги близьких і може розраховувати лише на сторонню допомогу. ОСОБА_5 через важку хворобу не міг самостійно приймати активні заходи для фінансування лікування, самостійно забезпечити умови свого життя, потребував допомоги та піклування, тобто знаходився у безпорадному стані у період з 26.03.2021 року по 07.04.2021 року, що підтверджується випискою з медичної картки. При цьому, відповідачем, який в цей час знаходився в межах Одеської області, не було надано доказів надання будь-якої допомоги батьку. Отже, на думку скаржника, у даному випадку є справедливим усунення від права на спадкування сина померлого, який мав можливість допомогти своєму батьку, який знаходився у безпородному стані через важку хворобу що призвела до смерті.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Юрченко В.В., яка діє від імені ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Зазначила, що позивачкою не доведено належними доказами, які в сукупності могли би слугувати підставою для усунення від права на спадкування, а саме ухилення спадкоємця від надання спадкодавцю допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця у допомозі саме від цієї особи. Окрім того, звертає суд увагу на те, що відповідач матеріально допомагав своєму батькові, що підтверджується відповідними банківськими роздруківками. Посилання скаржника на те, що суд не надав оцінки електронним доказам щодо переписки сторін, на думку представника відповідача також не заслуговують на увагу, оскільки з даної роздруківки неможливо встановити походження смс-повідомлень, особу яка їх надсилала та одержувала.

В ході апеляційного розгляду адвокат Сігнаєвський А.О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що судом першої інстанції встановлені обставини виключно на підставі неправдивих показів відповідача, хоча безпорадний стан спадкодавця ОСОБА_5 вбачається з виписки з медичної картки, ухилення відповідача від надання допомоги - з повідомлень, направлених засобами зв`язку. Також пояснив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що спадкодавець ОСОБА_5 за життя вів спільне господарство із якоюсь жінкою, хоча такі позовні вимоги не заявлялись. Окрім того, судом першої інстанції зі слів відповідача встановлено, що ОСОБА_5 був матеріально забезпечений та займався підприємницькою діяльністю, вказані обставини нічим не підтверджені. Скаржник зазначив, що відповідач навіть не з`явився на похорони та не має морального справа бути спадкоємцем після свого батька.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат Юрченко В.В. апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення, пояснили, що підстав, передбачених законом для позбавлення відповідача права на спадкування після ОСОБА_5 ,- позивачем не доведено, а судом не встановлено, оскільки для усунення від спадкування має бути наявна сукупність обставин: якщо спадкодавець перебував у безпорадному стані, при цьому потребував допомоги саме відповідача, звертався до нього за допомогою, а також має бути встановлено умисне ухилення від надання допомоги при наявності такої можливості. В даній справі сукупність таких обставин не доведено та не встановлена. Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що не знав про хворобу батька, був у рейсі. Пояснив, що батько відповідача - спадкодавець ОСОБА_5 був платоспроможним, сам міг та оплачував своє лікування. Також відповідач заперечив усвідомлену відмову від надання допомоги та переписку із позивачкою про це. Окрім того, в первісно поданому позові зазначено, що ОСОБА_5 вів спільне господарство та проживав однією сім`єю з жінкою, а тому заяви представника позивача про безпідставне встановлення судом таких обставин ,- спростовуються змістом позовної заяви, викладеним самим позивачем. Також в позові зазначено, що ОСОБА_5 був матеріально забезпечений та займався підприємницькою діяльністю. Отже, як зазначала сама позивачка, спадкодавець мав матеріальну можливість оплачувати своє лікування. Догляд за ним здійснювала його цивільна дружина та ОСОБА_1 і не було необхідності у допомозі відповідача. Окрім того, ОСОБА_4 пояснив, що не міг бути присутнім на похоронах, оскільки члени сім`ї співмешканки батька йому загрожували.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Аналогічні висновки щодо тлумачення і застосування частини п`ятої статті 1224 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 453/968/17 (провадження № 61-17623св19), 01 червня 2020 року у справі № 431/5445/19 (провадження № 61-6789св20), від 14 лютого 2022 року у справі № 296/12034/18 (провадження № 61-15140св20).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_1 та батьком малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14-18).

ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок коронавірусної хвороби (covid-19) помер батько відповідача - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 від 08 квітня 2021 року (а.с.13,24).

Сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами спадкової справи, що відповідач ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області, як спадкоємець першої черги із заяваою про прийняття спадщини за законом після батька - ОСОБА_5 (а.с.178).

Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 26.03.2021 р. по 06.04.2021 р. в лікарні Медичний Дім Odrex ТОВ «Дім Медицини» з основним діагнозом короновірусна інфекція, тяжкий перебіг. Негоспітальна двустороння полісегментарна пневмонія. ІІІ кл.гр.Респіраторний дистрес-синдром (а.с. 25).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач працював на посаді третього механіка, працевлаштовувався на судна іноземного судновласника і під час перебування у рейсах надавав матеріальну допомогу батькові, що підтверджується посвідченням, послужною книжкою моряка, копіями сертифікатів та контрактів, а також банківськими роздруківками за особистим рахунком ОСОБА_5 (а.с.98-99, 111зв.-114).

У відповіді на відзив в ході розгляду справи в суді першої інстанції сторона позивача визнавала факт надсилання коштів ОСОБА_5 в сумі 6000 доларів США у грудні 2020 року, однак зазначала, що це мало місце не в період загострення хвороби останнього, і кошти призначались для матеріального забезпечення позивачки, як колишньої дружини відповідача та дітей, оскільки ОСОБА_5 не потребував такої допомоги, був матеріально забезпечений (а.с.118).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, потребував тривалого догляду та допомоги саме ОСОБА_4 , а останній свідомо ухилявся від надання такої допомоги спадкодавцю у зв`язку із його безпорадним станом, тобто, не доведено сукупність обставин, які відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України можуть бути підставою для усунення від спадкування.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування, ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Доводи скаржника про доведеність належними, допустимими та безспірними доказами, що є процесуальним обов`язком позивача в силу статей 12, 81 ЦПК України, одночасного настання всіх передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України обставин, які б давали підстави для застосування такого крайнього заходу як усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті його батька ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційній інстанції.

Заперечення скаржника перебування ОСОБА_5 у цивільному шлюбі та належну матеріальну забезпеченість спадкодавця, судовою колегією до уваги не приймаються, з огляду на те, що в первісній редакції позовної заяви зазначено, що ОСОБА_5 останні 15 років проживав однією сім`єю із співмешканкою ОСОБА_6 , а також в позові зазначалось, що ОСОБА_5 при житті мав великий трудовий стаж, отримував значні прибутки від підприємницької діяльності, мав постійний дохід, тобто був матеріально забезпечений (а.с. 2-8).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку електронним доказам, а саме роздруківкам повідомлень, направлених засобами зв`язку,- не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано норми матеріального і процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.12.2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: О.М.Полікарпова

Г.В.Семиженко