Дата документу 22.06.2022 Справа № 336/7542/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7542/21 Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/807/1093/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати нарахування споживачу ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 08 лютого 2017 року по 07 лютого 2018 року в розмірі 66 255,84 грн та виключити зазначену суму заборгованості з особового рахунку за договором №9519 від 10.02.2009 р.

До початку розгляду справи позивачем надано клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи лічильника G-4 Callus №00725299.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в Акті про порушення від 08.02.2018 р., складеного працівниками Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз», яким направлено на чергову повірку газовий лічильник 00725299, була зафіксована цілісність пломб лічильника G-4 Callus №00725299, його корпусу та зафіксовані покази на рівні 16845,40 куб. м.

Разом з цим, 08 лютого 2018 року відповідачем було складено Акт №, яким зафіксовані зовсім інші покази лічильника на рівні 16845,40 куб. м. та наявність позаштатного режиму роботи ЗВТ лічильника G-4 Callus №00725299, наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що є порушенням.

Протоколом №001082 від 02.08.2018 р. направлено засіб вимірювальної техніки на експертизу.

16 березня 2018 року відповідачем складено Протокол №540, відповідно до якого, без проведення експертизи лічильника комісія затвердила акт від 08.02.2018 р., в якому зазначено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

21 лютого 2018 року експертизою лічильника встановлено:

- результат зовнішнього огляду лічильника задовільний;

- лічильник відповідає встановленому зразку;

- цілісність відлікового механізму в нормі;

- заводські пломби і повірче тавро не порушене;

- наявний сторонній отвір у вихідному патрубку, створений шляхом термічного прожигу;

- позаштатний режим роботи ЗВТ;

- лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

На підставі актів відповідачем нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 66 255,84 грн.

Посилаючись на те, що пломби лічильника та його цілісність порушені не були, об`єм обсягу спожитого газу на газовому лічильнику змінений, позивач просить суд призначити судову трасологічну експертизу лічильника G-4 Callus №00725299, зобов`язати відповідача надати його для проведення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року призначено судову трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

Чи може втручання в цілісність внутрішніх конструктивних елементів лічильника G-4 Callus №00725299 і влаштування стороннього отвору у вихідному патрубку шляхом його термічного прожигу без демонтажу лічильника з діючого газопроводу без порушення охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без пошкодження його заводських пломб і повір очного тавра, та без порушення цілісності корпусу лічильника?

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом, в якому просив суд скасувати нарахування споживачу ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 08.02.2017 року по 07.02.2018 року в розмірі 66255,84 грн., та виключити вищевказану суму заборгованості з особового рахунка за договором № 9519 від 10.02.2009 року.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи подано клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи лічильника G-4 Callus №00725299.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що в Акті про порушення від 08.02.2018 року складеного представниками Оператора ГРМ-АТ «Запоріжгаз» яким направлено на чергову повірку газовий лічильник 00725299, була зафіксована цілісність пломб лічильника G-4 Callus №00725299, його корпусу та зафіксовані покази на рівні 16845,40 куб.м. Проте, 08.02.2018 року відповідачем було складено Акт № яким зафіксовані зовсім інші покази лічильника на рівні 16845,40 куб.м. та наявність позаштатного режиму роботи ЗВТ лічильника G-4 Callus №725299, наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що є порушенням. Протоколом № 001082 від 02.08.2018 року направлено засіб вимірювальної техніки на експертизу. 16.03.2018 р. відповідачем складено Протокол № 540 відповідно до якого, без проведення експертизи лічильника комісія затвердила акт від 08.02.2018 року в якому зазначено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

21.02.2018 року експертизою лічильника встановлено: результат зовнішнього огляду лічильника задовільний; лічильник відповідає встановленому зразку; цілісність відлікового механізму в нормі; заводські пломби і повірче тавро не порушене; виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів; порушення цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка; наявний сторонній отвір у вихідному патрубку, створений шляхом термічного прожигу; позаштатний режим роботи ЗВТ; лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

На підставі актів відповідачем нараховано вартість не облікованого (донарахованого) об*єму природного газу в сумі 66255,84 грн.

Судом першої інтонації вірно встановлено, що позивачем заявлені вимоги про встановлення обставин, які потребують спеціальних знань та не можуть бути встановлені в іншій спосіб,встановлення цих обставин необхідно для правильного та об`єктивного вирішення справи.

З метою отримання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, у даному випадку необхідні спеціальні знання для того, щоб встановити, чи дійсно лічильник має ознаки впливу сторонніх предметів та механічного втручання, що могло спричинити викривлення показників. Відповідні обставини є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань експерта.

Посилаючись на те, що пломби лічильника та його цілісність порушені не були, об`єм обсягу спожитого газу на газовому лічильнику змінений, позивач просив суд призначити судову трасологічну експертизу лічильника G-4 Callus №00725299, зобов`язати відповідача надати його для проведення експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги посилання скаржника на відсутність необхідних умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи судом за клопотанням, ініційованим позивачем є необґрунтованими.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача щодо призначення судової трасологічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: