Номер провадження: 22-ц/813/30/22
Справа № 509/4391/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Одеські області Качурки В`ячеслава Вікторовича, заінтересована особа Одеська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця Качурки В.В. з примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4391/13-ц від 14.01.2014 року, вчинені в межах виконавчого провадження № 63132476, протиправними, а наслідки їх вчинення недійсними. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення виконавцем інших виконавчих дій з опису та примусової реалізації належного йому майна (а.с. 1-16).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Кочурка В.В. в межах виконавчого провадження № 63132476 (а.с. 124-128).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги в частині щодо визнання незаконною дій приватного виконавця щодо порядку проведення майна, а саме: визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., а саме: визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», дата оцінки 02.11.2020 рік, садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 155,7 кв. м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та визнати недійсним звіт стосовно експертної грошової оцінки земельної ділянки 0, 060 га, кадастровий номер :02:001:0857, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно було з`ясовано всі обставини справи, оскільки рецензент ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» зазначає, що ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» було незаконно залучено ТОВ «Альбатрос» для виконання оцінки, так як постановою від 25.09.2020 року ВП№ 63132476 призначена ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» в особі представника Постолакіної Людмили Василівни, тобто ТОВ «Альбатрос» не мав жодних юридичних підстав для проведення відповідної оцінки. Разом з тим, апелянт також зазначає, що висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки не містить підпису оцінювача, чим в свою чергу порушено вимоги п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Також, апелянт стверджує, що не був обізнаний про винесення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та висновок вказаного змісту взагалі не отримував, ознайомився із його змістом лише 03.08.2021 року (а.с. 131-139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 152-153, 173).

Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

31.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Майтапової Валерії Юріївни про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму боргу у розмірі 425532,24 дол. США, ща за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року становить 3401279,20 грн, в тому числі заборгованість за кредитом 233787,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1868662,69 грн; заборгованість за відсотками 64443,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 515093,70 грн; пеня за прострочення погашення кредиту за відсотками 127301, 74 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1017522,81 грн. У зв`язку із ухваленням відповідного рішення, 07.12.2018 року видано виконавчий лист (а.с. 19-20).

24.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркою Вячеславом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження (а.с. 25-26). 25.09.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника було накладено арешт на майно боржника, а саме садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами з комунікаціями, загальною площею 155,7 кв. м. та земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0857, котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83-84).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем 26.10.2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» в особі Постолакіної Людмили Василівни (а.с. 85, 85 зворот).

05.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» було надано приватному виконавцю звіт про незалежну оцінку майна (а.с. 86-87).

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами виконавчого провадження повністю спростовуються твердження скаржника про його необізнаність стосовно відкриття виконавчого провадження та вчиненні приватним виконавцем виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, зокрема, про проведення опису та арешту належного скаржнику майна, визначення його вартості та направлення на реалізацію.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно матеріалів справи 24.09.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 509/4391/13, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області. Постановою від 25.09.2020 року здійснено опис майна боржника ОСОБА_2 та накладено арешт на садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 100-101, 83-84).

Також до матеріалів долучено заяву ОСОБА_5 про згоду на продаж майна, а саме садового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:08:57, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84 зворот).

За положенням статті 48 частини 1 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 56 ч. 1 та 2, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (частина 5 ст. 28).

Разом з тим, копії зазначених постанов було доведено до відома боржника, шляхом їх надсилання засобами поштового зв`язку на зазначену у виконавчому листі адресу у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (копія конверту наявна в матеріалах справи) (а.с. 18). Окрім того, постанова про опис та арешт майна містить, окрім підпису представника стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», підпис безпосередньо боржника ОСОБА_2 , що в свою чергу підтверджують факт обізнаності останнього щодо відкритого виконавчого провадження відносно нього та вчинення виконавчих дій. Також, з даної постанови вбачаються, що виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника було проведено у присутності понятих, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі засвідчили відповідну постанову своїми підписами. Боржник отримав копію (а.с. 83-84).

За положенням ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57).

Оскільки, згідно наявних матеріалів справи, боржник у відповідності до положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» до приватного виконавця не звертався, постановою від 26.10.2020 року приватним виконавцем Качуркою В`ячеславом Вікторовичем було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада», котрий має відповідний сертифікат від 19.04.2019 року за № 317/19, виданого Фондом державного майна України (а.с. 85, 85 (зворот).

05.11.2020 року приватним виконавцем було отримано звіт про незалежну оцінку майна, котрий було виготовлено експертом-оцінювачем ОСОБА_8 , результати якого засвідчено підписом останньої та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» (а.с. 86-87).

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 05.11.2020 року було направлено повідомлення про висновок експерта щодо вартості майна боржника на зазначену у виконавчому документі адресу, та згідно якого ринкова вартість майна становить: садового будинку з господарчими будівлями та спорудами 452620,0 грн, земельної ділянки площею 0,060 га 95598,0 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича та копією списку від 05.11.2020 року рекомендованих листів на відправлення адресатам засобами поштового зв`язку ПАТ Укрпошта (а.с. 88-89). Тобто, скаржник був у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» повідомлений про результати проведення оцінки майна, що в свою чергу, спростовую доводи апелянта щодо порушення приватним виконавцем вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження".

Апелянт, також зазначає, що про результати зазначеного звіту йому стало відомо лише 03.08.2021 року через свого представника та з його висновками не згодний.

В матеріалах справи, в свою чергу, також наявна заява ОСОБА_2 про зупинення реалізації майна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої, підставою для зупинення провадження скаржником зазначалося наявність реєстрації у зазначеному будинку неповнолітньої ОСОБА_9 (реєстрація від03.03.2021 року), яку було скасовано рішенням селищної ради. Вказана заява про зупиненнянадійшла на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича 03.03.2021 року, згідно штампу вхідної кореспонденції про реєстрацію даної заяви, та згідно якої вбачається, що скаржнику по справі було відомо про здійснення реалізації майна на торгах державним підприємством «СЕТАМ».

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (ч. 5, 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних заперечень стосовно результатів звіту незалежної оцінки майна ОСОБА_5 до приватного виконавця не подавалось, з метою в подальшому призначення відповідного рецензування звіту не звертався. Разом з тим, лише 12.08.2021 року звернувся до суду із відповідною скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись при цьому, на порушення приватним виконавцем встановлених та закріплених вимог ЗУ «Про виконавче провадження», та відповідно було долучено рецензію на звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ІН» від 09.08.2021 року.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та відповідно положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено відповідні строки в межах яких можна звернутися до суду із відповідною скаргою, а саме: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6).

Тобто, у відповідності до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, такий строк може бути поновлено лише у випадку наявності поважних причин його пропуску, обов`язок доведення яких покладається безпосередньо на скаржника, в даному випадку.

Згідно матеріалів справи, скаржник, звертаючись до суду із відповідної скаргою на дії приватного виконавця, також просив суд поновити пропущений строк на звернення до суду із відповідною скаргою, який ухвалою від 13.08.2021 року було поновлено, проте всупереч положенням ст. 260 ЦПК України, вказана ухвала не містить жодних мотивів із яких виходив суд першої інстанції поновлюючи відповідний процесуальний строк.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи також вбачається, що наведені скаржником причини пропуску строку на звернення до суду із відповідною скаргою, а саме необізнаність щодо відкритого виконавчого провадження стосовно нього, спростовуються долученими ним особисто до скарги додатками, а саме копією постанови про опис та арешт майна від 25.09.2020 року, в якій міститься підпис безпосередньо ОСОБА_2 та позначка щодо отримання копії постанови, копія конверту про відправку приватним виконавцем поштової кореспонденції рекомендованим повідомленням (від 21.10.2019 року).

Окрім того, в подальшому в період перебування вказаної скарги в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, приватним виконавцем надано відповідні копії виконавчого провадження, з яких вбачається, що скаржник був обізнаний про відкрите виконавче провадження стосовно нього, в тому числі, був повідомлений про проведення відповідної оцінки майна та висновок щодо такої оцінки було відправлено приватним виконавцем на адресу скаржника 05.11.2020 року (у відповідності до положень ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом направлення такого висновку засобами поштивого зв`язку на адресу скаржника, зазначену у виконавчому листі, що підтверджується долученим супровідним листом та копією списку до відправки), однак звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця та відповідними заперечення щодо проведення оцінки майна та результатів такої оцінки лише 12.08.2021 року, наводячи при цьому підстави пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, котрі, в свою чергу, спростовуються долученими безпосередньо скаржником та приватним виконавцем матеріалами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Так, апеляційний судом встановлено, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі за скаргою, яка була подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме скаржником не було долучено відповідних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду із відповідною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, а наведені скаржником причини пропуску спростовуються долученими до скарги додатками, що в результаті призвело до постановлення Овідіопольським районним судом Одеської області оскаржуваної ухвали.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки порушення норм процесуального права судом першої інстанції є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд, не обмежуючись доводами та вимогами апеляційної скарги, на підставі ст. 377 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції та залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Одеські області Качурки В`ячеслава Вікторовича залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік