Справа № 754/6309/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Жадан Микола Миколайович - позивач

Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - відповідач

Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазінвест» публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - третя особа

Тур В.А. - адвокат позивача

Варданян А.А. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Справа перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 під головуванням якої постановлено ухвалу від 23.04.2021 про відкриття провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Новим головуючим постановлено ухвалу від 09.11.2021 про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи,

У судовому засіданні адвокат відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, а адвокат відповідача вважає клопотання безпідставним посилаючись на те, що питання про якій йдеться в клопотанні не мають жодного відношення до справи.

Також адвокати сторін не заперечували проти розгляду клопотання про призначення експертизи за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце проведення підготовчого провадження неодноразово повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності третьої особи.

Вислухавши адвокатів сторін, дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Наказом відповідача від 01.10.2012 № 255-к позивача прийнято на роботу за сумісництвом на посаду директора третьої особи.

Наказом директора третьої особи від 16.11.2018 № 3-к припинено виконання обов`язків директора третьої особи.

Наказом відповідача від 16.11.2018 № 67-к позивача звільнено з роботи з посади директора третьої особи за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Пред`явивши позов посилається на не проведення з ним розрахунку при звільненні з посади директора третьої особи.

У клопотанні про призначення експертизи сторона відповідача посилається на те, що протягом 2016-2018 років третя особа статутної діяльності не здійснювала, а позивач, як директор і та головний бухгалтер третьої особи ОСОБА_3 у період 2016-2018 років у табелі обліку робочого часу вносили недостовірну інформацію про виконання ними трудових обов`язків, а тому на вирішення експертів сторона відповідача просить поставити наступні питання: чи є документально обґрунтованими відображення в обліку операцій та чи відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з урахуванням положень ч. 7 ст. 65 Господарського кодексу України нарахування та виплата ДП «Чорноморнафтогазінвест» з листопада 2015 по листопад 2018грошових коштів на користь директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_3 , повноваження яких припинені та чи достовірним облік робочого часу директора ДП «Чорноморнафтогазінвест» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_3 , повноваження яких припинені у період з листопада 2015 по листопад 2018.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 1.1., п. 9.3., пп. 9.5.2. пп. 9.5.4. п. 9.5., пп. 9.6.10. п. 9.6. статуту третьої особи, затвердженого рішенням акціонера АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», ДП «Чорноморнафтогазінвест» створене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ДАТ «Чорноморнафтогаз». Директор призначається на посаду та звільняється наказом генерального директора засновника. Загальні збори акціонерів засновника: затверджують річний звіт та баланс дочірнього підприємства, приймають рішення про реорганізацію, припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідацію) дочірнього підприємства. Дирекція засновника приймає рішення про проведення службових розслідувань відносно директора та приймає рішення за їх результатами.

Предметом даного спору є перевірка дотримання відповідачем лише трудового законодавства при звільненні працівника, а саме щодо проведення розрахунку при звільненні позивача.

Питання внутрішньогосподарської діяльності відповідача не є предметом спору, який розглядається судом.

Питання про які йдеться в клопотанні про призначення експертизи стосуються внутрішньогосподарської діяльності відповідача та діяльності працівників відповідача, перевірка якої віднесена до компетенції загальних зборів засновника третьої особи та не є предметом даного судового спору.

Крім того, не є предметом даного спору і перевірка діяльності головного бухгалтера третьої особи.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовляється за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, поданого акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: