Постанова

Іменем України

19 грудня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11791/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 14 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви

в складі судді Радзівіл О. Г.

у цивільній справі №361/1341/22 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа - Броварська міська рада Броварського району Київської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування

У С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказувала, що суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки отримавши інформацію від компетентних органів, що відповідач не зареєстрований у місті Києві, суд повинен був здійснити запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради.

Судом безпідставно не застосовано положення ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якою визначено, що суд вирішує питання про відкриття провадження у справі та здійснює подальший виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі Судової Влади України, у разі якщо не вдалося встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 14 жовтня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви (скарги) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду без руху та не зазначила зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача. Також, повертаючи позовну заяву, суд вказав на необхідність застосування положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Як вже вказувалося вище, ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування.

В позовній заяві позивачка зазначила зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказала фактичну адресу проживання відповідача: м. Бровари, зазначивши при цьому, що вулиця та будинок (квартира) їй невідомі.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд здійснив до відповідних органів запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстровані місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться станом на 11.05.2022 (а. с. 18 на звороті).

Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказано, що позивачу необхідно вірно зазначити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 .

Однак, на виконання ухвали суду позивачкою не зазначено достовірні відомості про місце проживання чи перебування відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначила, що їй достовірно невідомо про місце проживання відповідача і отримати таку інформацію вона не може, оскільки дана інформація з обмеженим доступом та не підпадає під інформацію, що може бути надана на адвокатський запит.

Позивачка, в заяві від 27.06.2022, посилаючись на положення ст. 84 ЦПК України, просила суд витребувати у Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області та у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради інформацію про повне місце проживання відповідача, так як останній перебуває на обліку в службі як опікун.

Також в заяві ОСОБА_1 просила повідомити її про отриману судом інформацію щодо місця проживання відповідача для виконання ухвали суду від 01.06.2022 та продовжити строк виконання ухвали до фактичного отримання адреси відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не задоволено вищевказану заяву позивачки, оскільки як вірно вказав суд в оскаржуваній ухвалі, що положення статті 84 ЦПК України, якою визначено порядок витребування доказів, не застосовуються на стадії відкриття провадження у справі.

Так, згідно загальних правил положення статті 84 ЦПК України, якою регламентовано порядок витребування доказів, застосовується судом при вирішенні спору по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що після отримання інформації про те, що відповідач не зареєстрований у місті Києві, суд повинен був здійснити запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради. Більше того, місто Бровари знаходиться в межах Київської області, а як вказувалося вище згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстровані місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч. 10 ст. 187 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вказана вище норма закону застосовується в тому випадку, якщо позов позивачем пред'явлено до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, адже згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування.

Як вказувалося вище, в позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач зареєстрований у місті Києві. В той же час позов подано до Броварського міськрайонного суду Київської області, а не до суду у місті Києві за останнім відомим позивачці зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З огляду на те, що позивачка звернулася до суду не за останнім відомим місцем реєстрації, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ч. 10 ст. 187 ЦПК України та відкриття провадження у справі.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про безпідставне не застосування судом положень до ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Натомість суд першої інстанції, встановивши що відповідач зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, однак позивачці відоме останнє місце реєстрації проживання відповідача у Києві, в оскаржуваній ухвалі правильно вказав на те, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 9 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про повернення позовної заяви судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець