Рішення

Іменем України

02 грудня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/6403/20

Провадження №2/751/458/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретарів судового засідання Мірошник В.П., Мороз М. В.

учасники справи:

представники позивача Гаценко О.О., ОСОБА_1

співвідповідач, представник відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 (не прибула)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництво та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок,

встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідачів.

Чернігівська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про: визнання незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:5116, що належить ОСОБА_3 та на суміжних земельних ділянках площею 0,0085 га та 0,0035 га, які належать територіальній громаді міста Чернігова, самочинним будівництвом; зобов`язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, орієнтовною площею 0,0085 га та 0,0035 га, що належать територіальній громаді міста Чернігова та є суміжними із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:032:5116), шляхом знесення розміщеного на них самочинно збудованого незавершеного будівництвом житлового будинку.

Вимоги обґрунтовано тим, що Протоколом №1 від 10 липня 2020 року засідання комісії для реалізації Положення про конкурсний відбір інвесторів - забудовників для участі в програмі сприяння забезпечення новим житлом мешканців непридатного для проживання та застарілого житлового фонду міста Чернігова на 2019 - 2023 роки, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 5 березня 2020 року № 103 4, було погоджено об`єкт конкурсу: АДРЕСА_2 .

У процесі дослідження прилеглих до об`єкту конкурсу територій було встановлено самочинне будівництво ОСОБА_3 житлового будинку та самовiльне зайняття земельних ділянок територіальної громади м. Чернігова орієнтовною площею 0,0085 га та 0,0035 га, якi межують із належною віповідачу земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:032:5116).

Самовільно зайняті ділянки перебувають у комунальній власності та належать територіальній громаді міста Чернігова.

Зазначають, що відповідачем виконані будівельні роботи, які за чинним законодавством України визначені як самочинне будівництво. Крім того, виконання зазначених робіт здійснено на земельних ділянках, які не відводилися для цієї мети, тобто відбулося самовільне захоплення земельних ділянок, які є власністю територіальної громади м. Чернігова, повноваження власника щодо якої здійснюються Чернігівською міською радою, яка заперечує щодо виникнення права власності відповідачки на незакінчений будівництвом житловий будинок.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. від 22.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.35-36). Із 05.11.2020 року суддя ОСОБА_5 звільнена із посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2020 року головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М.

Ухвалою судді від 12.11.2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.51,52)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.02.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено (а.с.67-70).

Ухвалою суду від 23.03.2021 року задоволено клопотання експерта ТОВ «Сіверексперт» та залучено спеціаліста інженера-землевпорядника для проведення експертизи.

11.08.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи № 03-50/21 від 30.07.2021 року (а.с.95-129).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2021 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

01.09.2021 року до суду від представника позивача Чернігівської міської ради, з урахуванням висновку експерта, надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: визнати незавершений будівництвом житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , що розмiщений на земельній ділянці ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:032:5116), а також на сумiжних земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Чернігова та ОСОБА_2 (кадастровий номер :01:032:5076) самочинним будівництвом; зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звільнити самовiльно зайнятi земельні ділянки площею 0,0221 га та 0,0030 га, що належать територіальній громаді міста Чернігова та є суміжними із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розміщеного на них самочинно збудованого незавершеного будівництвом житлового будинку (а.с. 141,142)

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача, залучено ОСОБА_2 ( а.с. 158,159).

Представник позивача у вступному слові позовні вимоги, з урахуванням уточнененої позовної заяви, підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та доказів, наявних у матеріалах справи.

Представник відповідача та співвідповідач, ОСОБА_2 у вступному слові позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що експерт не вірно зробила висновок, оскільки виміри не прив`язувались до дороги , яка має 4 ,5 метрів та паркану сусідів навпроти.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки наявні у матеріалах справи.

Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні, роз`яснюючи висновок №03-06/21 від 06.07.2021 року, пояснила, що межі земельної ділянки фізично не зафіксовані, немає паркану, та межі не виносились у натурі, тому визначити чи співпадає межа, площа та конфігурація земельної ділянки, на якій знаходиться незакінчений будівництвом будинок, з межами, згідно Державного акту, технічно неможливо. Але, можна зробити висновки, і експертом встановлено, що 251,0 м2 площі самочинно збудованого будинку знаходяться на території комунальної власності територіальної громади м. Чернігова.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідно до витягу із рішення Чернігівської міської ради (16 сесія 4 скликання) від 12.04.2005 року про надання, вилучення і передачу земельних ділянок у межах м.Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок, передано у власність, безоплатно, земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га (а.с.15).

ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовило технічний звіт по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Чернігівської міської ради. У матеріалах технічного звіту містяться заява ОСОБА_3 адресована Чернігівській міській раді, щодо передачі їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , якою вона користується з липня 2002 року; договір дарування частини житлового будинку від 15.07.2002 року, згідно якого ОСОБА_3 прийняла у дар 11/20 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці 1823,0 кв.м; згідно технічного паспорту складеного КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.06.2002 року, інвентарний номер 1168, реєстровий №4467 на житловий будинок по АДРЕСА_1 власником 11/20 частини на підставі договору дарування зазначено ОСОБА_3 (а.с.16-25).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №512141 від 31.05.2005 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно плану, що розташована АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:032:5116. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №009602 від 12.08.2004 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0550 га у межах згідно плану, що розташована АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:032:5076 (а.с.14, 50).

Вiдповiдно до інформації, наданої Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Чернігівської міської ради від 10.09.2020 № 01-21/138-вн за даними єдиної електронної системи у сфері будівництва щодо об`єктів будівництва, замовником яких є ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 інформація відсутня, тому дозвiльнi документи на даний об`єкт не надавалися (а.с.10).

Згідно із листом Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 23.09.2020 № 654/2020/2-05.01 будівельний паспорт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не надавались (а.с.11).

У листі Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 22.09.2020 №524/2020/2-08 зазначено, оскільки Чернігівською міською радою не приймались рiшення щодо надання у власність або користування земельних ділянок, орієнтовною площею 0,0085 га та 0,0035 га, що межують із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:032:5116 по АДРЕСА_1 , зазначені ділянки належать до земель запасу Чернігівської міської ради (а.с.12).

Відповідно до висновку судового експерта Тарасовської В.В. ТОВ «СіверЕксперт» за результатами проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 03-06/21 від 06.07.2021 року, доповнення та пояснення до висновку від 02.12.2022 року, експертом зроблені наступні висновки :

1, 2. Оскільки зовнішні межі земельної ділянки фізично не зафіксовані, визначити чи співпадає межа, площа, конфігурація земельної ділянки на якій розміщений самочинно збудований незакінчений будівництвом будинок за адресою: АДРЕСА_1 з межами, площею, конфігурацією земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ВА № 512141) кадастровий номер: :01:032:5116, технічно неможливо, але технічно можливо визначити: чи знаходиться вказаний вище самочинно збудований незакінчений будівництвом будинок в межах земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :01:032:5116), що на праві власності належить ОСОБА_3 .

У результаті проведеного дослідження експертом встановлено, що фактично самочинно збудований незакінчений будівництвом будинок за адресою: АДРЕСА_1 має площу забудови 445 м? і виходить за межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯA № 512141 (кадастровий номер: :01:032:5116).

При цьому, 163 м? площі самочинно збудованого незакінченого будівництвом будинку знаходяться в межах земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:032:5116, по АДРЕСА_1 , що згідно Державного акту на право приватної власності на землю (серія ЯА № 512141) на праві власності належить ОСОБА_3 , 31 м? його площі - в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:032:5076), що на праві власностi належить ОСОБА_2 , a 251,0 м? площі самочинно збудованого незакінченого будівництвом будинку знаходяться на території комунальної власності територіальної громади м. Чернігова (див. Додаток № 7 до Висновку).

3. У результаті виконаного обстеження експертом встановлено, станом на 2021 на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер::01:032:5116) знаходиться незакiнчений будівництвом монолітний залізобетонний будинок площею забудови 445 м2. Господарські будівлі та споруди фактично на вказаній вище земельній ділянці відсутні.

Таким чином, жодних з будівель та споруд, перерахованих в Договорі дарування від 15.07.2002 на момент Висновку немає.

При зіставленні площі та конфігурації монолітного самочинно за збудованого незакінченого будівництвом будинку, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , з площею та конфігурацією дерев`яного житлового будинку, що показаний в Технічному паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виконаному Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.06.2002, який входив до площі земельної діялянки (0,1000га), кадастровий номер: :01:032:5116, що була приватизована ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ВА № 512141), експертом встановлено наступне:

- самочинно збудований незакінчений будівництвом будинок, що на даний час будується за адресою: АДРЕСА_1 , і як показали результати дослідження, частково розташований поза її межами, має форму багатокутника, розміри в плані 19,65м х 25,50м х 9,16м х 5,29м х 10,49м х 20,21м. Всього площа забудови становить 446,0м?;

-дерев`яний житловий будинок Б1-1, що показаний в Технічному паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виконаному Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.06.2002, та який зазначено в Договорі дарування від 15.07.2002 року, мав форму багатокутника, але іншої форми, ніж незакінчений будівництвом будинок, розміри в плані 5,52м х 5,00м х 3,50м х 1,34м х 2,02м х 3,66м. Всього площа забудови згідно розрахунків експерта складала: 5,52х5,00 - (2,02х1,34) = 24,89м2

Таким чином, площа та конфігурація незакінченого будівництвом удинку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає площі та конфігурації житлового будинку Б1-1 житловою площею 13,9 м2, який вказаний в технічному паспорті від 20.06.2002 року та в Договорі дарування частини житлового будинку вiд 15.07.2002 року. Стосовно розташування будівель одна відносно іншої, то слід зазначити, що площі забудови колишнього житлового будинку Б1-1, сiней б,б1,б2, capaiв Г, г, Ж знаходяться в межах плями забудови незакінченого будівництвом будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 149-187).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із положеннями статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, зокрема шляхом знесення споруд в разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно із ч.2 ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на землю гарантується Конституцією України.

Згідно із п.«г» ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю; власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків .

Відповідно до частини 2, пункту "б" частини третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, крім іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

У частині другою статті 212 ЗК України передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі N 442/302/17 (провадження N 61-20491св19) зазначено, що "задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

Враховуючи, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Чернігівської міської ради як власника земельних ділянок площею 0,0221 га та 0,0030 га, що належать територіальній громаді міста Чернігова, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Згідно із ч. 1 п. 22 вищевказаної Постанови № 6, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі N 442/302/17 (провадження N 61-20491св19) зазначено, що "аналіз частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України, дає підстави для висновку, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Встановивши, що самочинна забудова, здійснена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети цій особі, суди повинні з`ясувати: чи заперечує власник земельної ділянки проти визнання права власності на таку забудову за особою, що її здійснила; чи не порушує така забудова права на земельну ділянку інших осіб, а в разі зведення забудови на наданій земельній ділянці - чи не здійснено таку забудову з відхиленням від проекту або будівельних норм і правил, чиї права порушено такою забудовою".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі

N 916/2791/13 (провадження N 12-115гс19) зазначено, що у силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 31.01.2022 року звертався до Чернігівської міської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0454 га по АДРЕСА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак позивачем дана заява не розглянута ( а.с.187)

Застосовуючи до спірних правовідносин статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, суд на підставі зібраних доказів, дійшов висновку, що вимога позивача зобов`язати відповідача знести самовільно побудовану на земельній ділянці споруду не є заходом з контролю власником за користуванням його ділянкою відповідно до загальних інтересів, та задоволення вимоги про знесення самочинно побудованої на чужій земельній ділянці споруди становитиме для відповідачів такий індивідуальний тягар, який є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розмiщений на земельній ділянці ОСОБА_3 (кадастровий номер :01:032:5116), а також на сумiжних земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Чернігова та ОСОБА_2 (кадастровий номер :01:032:5076) самочинним будівництвом та зобов`язати відповідачів звільнити самовiльно зайнятi земельні ділянки площею 0,0221 га та 0,0030 га, шляхом знесення розміщеного на них самочинно збудованого незавершеного будівництвом житлового будинку задоволенню не підлягають.

V. Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництво та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2022 року

Позивач: Чернігівська міська рада (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 34339125)

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Суддя С. М. Ченцова