Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2013/12
Номер провадження 6/711/163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.,

секретар судового засідання Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

01.12.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитинмс договором №176/МКЦ/2007-840 від 13 червня 2007 року. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2012 року у справі №2314/2013/12 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007р. в розмірі 93036,78 грн. по відсотках 1147,16 грн., пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу 18007,11 грн., а всього 112191,05 грн. Вказане рішення перебуває на виконанні у державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дмитришина А.Г.. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 за кредитним договором №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства) та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Право вимоги за кредитним договором №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства) та ОСОБА_2 перейшло від ТОВ «Брайт Інвестмент» (Первісний кредитор) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №20222809 від 28 вересня 2022 року. Таким чином, новим кредитором за кредитним договором №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007 є ОСОБА_1 . Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_2 до ТОВ «Брайт Інвестмент», а потім і до ОСОБА_1 , рішення чи копія рішення, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси по справі №2/2314/1403/2012 передано не було, що є підставою вважати, воно було втрачене. Відтак заявник став правонаступником позивача у правовідносинах щодо вимог по кредитному договору №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007, а також набув права позивача по цивільній справі № 2314/2013/2012.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Зацікавлені особи - представник ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «ФК» Дніпрофінаснсруп», боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, з невідомої суду причини, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від державного виконавця Капшитар В.О. надійшла заява про можливість розгляду заяви за його відсутності, заперечень не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2012 року у справі №2314/2013/12 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007р. в розмірі 93036,78 грн. по відсотках 1147,16 грн., пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу 18007,11 грн., а всього 112191,05 грн.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом міста Черкаси у справі №2/2314/1403/2012 від 09.07.2012 був виданий виконавчий лист та направлений для примусового виконання до Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

06.10.2017 постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С., виконавче провадження по виконавчому листі №2/2314/1403/2012, який виданий 09.07.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 112191,05 грн., солідарно передано до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

24.11.2017 відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дмитришина А.Г., прийнято виконавче провадження №35652919 з примусового виконання виконавчого листа №2/23124/1403/2012, який виданий 09.07.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 112191,05 грн., солідарно.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 за кредитним договором №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства) та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Право вимоги за кредитним договором №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства) та ОСОБА_2 перейшло від ТОВ «Брайт Інвестмент» (Первісний кредитор) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №20222809 від 28 вересня 2022 року.

У Додатку №1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №20222809 від 28 вересня 2022 року значаться боржники ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за кредитним договором № 176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2008 року.

Згідно з Актом прийому-передачі Права Вимоги до Договору купівлі-продаж прав вимоги від 28 вересня 2022 року Продавець ТОВ «Брайт Інвестмент» передав, а Покупець ОСОБА_1 прийняв у відповідності до Договору Право вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Згідно з Актом при прийому-передачі документації до Договору купівлі-продаж прав вимоги від 28 вересня 2022 року Продавець ТОВ «Брайт Інвестмент» передав, а Покупець ОСОБА_1 прийняв документи кредитної справи №176/МКЦ/2007-840 ОСОБА_2 , в 1-томі.

Згідно копії платіжного доручення №35 від 29 вересня 2022 ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» 61 000,00 грн. за договором купівлі-продажу прав вимоги №20222809 від 29.09.2022 року.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

З огляду на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» було відступлено ОСОБА_1 право вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі № 2314/2013/2012 за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №176/МКЦ/2007-840 від 13.06.2007.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик