ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/282/21Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/866/22 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року, ухвалене суддею Левків А.І. у цивільній справі №598/282/21 за позовом ОСОБА_2 до Вишневецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , після смерті її діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовано тим, що станом на 15 квітня 1991 року вищевказаний будинок належав до категорії колгоспного двору, де були зареєстровані: ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) голова колгоспного двору, ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дружина голови колгоспного двору. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вищевказаний житловий будинок. 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джулою О.М. було винесено постанову №51/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкоємцем ОСОБА_2 не пред`явлено правовстановлюючий документ на спадкове майно, а саме Свідоцтво про право власності на колгоспний двір, головою якого був ОСОБА_3 .

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сідорова І.А. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що висновок суду про задоволення позову є передчасним, оскільки суд не з`ясував коло спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 . Крім цього, судом не враховано відсутність доказів родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також зазначає, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , так як її матір ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_3 .

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 18 червня 1990 року, виданого Виконавчим комітетом Збаразької районної Ради народних депутатів Тернопільської області житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , належить колгоспному дворові, головою якого є ОСОБА_3 .

Із довідки від 21 жовтня 2020 року №458, виданої виконавчим комітетом Лозівської сільської ради Збаразького району вбачається, що станом на 15 квітня 1991 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно запису в погосподарській книзі №6 по с. Кривчики відносилась до категорії колгоспного двору, членами колгоспного двору були: голова колгоспного двору ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть (повторно) серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області.

Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Івано-Франківськ) Джули О.М. від 10 лютого 2021 року №51/02-31 відмовлено ОСОБА_2 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною для відмови є відсутність документу, який посвідчує право власності ОСОБА_3 на належну йому частину вищевказаного спадкового майна.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Звернувшись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 належним відповідачем визначила Вишнівецьку селищну раду.

Орган місцевого самоврядування залучається до участі у справі цієї категорії в якості відповідача виключно у випадку відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи та наявність інших спадкоємців.

Згідно договору дарування від 9 жовтня 1992 року, посвідченого секретарем Лозівської сільської Ради народних депутатів Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі за №43, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями в с. Кривчики, Збаразького району Тернопільської області.

ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 29 жовтня 2021 року, а також Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим повторно 18 листопада 2021 року.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На момент смерті ОСОБА_6 разом з нею проживала її дочка ОСОБА_1 без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Вишнівецької селищної ради№249/9-9-4 від 25.11.2021 року.

За таких обставин, вирішуючи вказаний позов, суду слід було з`ясувати наявність інших спадкоємців та залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача, що не було зроблено судом першої інстанції.

Слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №761/30025/16-ц, у постанові Верховного Суду у справі №352/382/18 від 30 квітня 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, зробив передчасні висновки про доведеність та обґрунтованість позову ОСОБА_2 та задовольнив його, не залучивши при цьому до участі у розгляді справи належного відповідача, іншого спадкоємця ОСОБА_1 .

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, оскільки позов предявлено не до належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНКОПП НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3908,00 грн (три тисячі дев`ятсот вісім гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.