Номер провадження: 22-ц/813/4353/22
Справа № 2-2317/08
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «РУМБ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року, ухваленого під головуванням судді Курочки В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, зобов`язання оформити право користування земельною ділянкою на умовах оренди шляхом укладання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Таїровської селищної ради Одеської області про визнання права користування земельною ділянкою для дачного будівництва на умовах оренди землі, загальною площею 0.0167 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Дачний (Обслуговуючий) кооператив «Румб», зобов`язання відповідача оформити з позивачем право користування земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2008 року вона є власницею дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0167 га та відокремлений парканом від суміжних з нею земельних ділянок, та є частиною земельної ділянки, загальною площею 3,26 га, наданої у постійне користування Обслуговуючому кооперативу «Румб».

Кооператив «Румб» надав згоду на вилучення у нього цієї земельної ділянки, але відповідач відмовляється в передачі земельної ділянки в оренду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволений, визнано право користування земельною ділянкою для дачного будівництва на умовах оренди землі, загальною площею 0.0167 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Дачний (Обслуговуючий) кооператив «Румб», зобов`язано відповідача оформити з позивачем право користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішенням суду, Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив «Румб», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив «Румб» є постійним користувачем земельної ділянки площею 3,26 га відповідно до державного акту постійного користування, без його відома рішенням суду в нього було вилучено частину земельної ділянки, справу було розглянуто без його участі.

Також зазначає, що судом неправомірно покладено в основу рішення, нібито згоду ОК «ДК «Румб» на вилучення у нього з користування земельної ділянки та передачу в оренду позивачу, що було викладено у формі листа.

У своєму відзиві ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Таїровська селищна рада Овідіопольського району про призначене судове засідання на 30 листопада 2022 року сповіщена належним чином, у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 126-127).

ОСОБА_1 судова повістка направлена за адресою, зазначеною у відзиві, яка повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 128-129).

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у ст. 43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобов`язані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

За наведених підстав, колегія суддів прийшла висновку про те, що ОСОБА_1 сповіщена про час та розгляд справи.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Холод О.М., представника обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «РУМБ», доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню,виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає в повній мірі з огляду на таке.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 5).

Листом голови правління ОК «Румб» повідомило Таїровську селищну раду про те, що не заперечує про вилучення земельної ділянки з земельної ділянки площею 3.26 га, яким користується ОК «Румб» для безкоштовної передачі в приватну власність ОСОБА_1 (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на праві власності належить дачний будинок, до неї, як до власника будинку перейшло право користування земельною ділянкою, ОК «Румб» надав згоду на вилучення у нього з користування земельної ділянки № НОМЕР_1 та передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 .

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, з наступних підстав.

Рішенням 7-ї позачергової сесії Таїровської селищної ради народних депутатів від 28 травня 1996 року за № 2 Дачному кооперативу «Румб» надано у постійне користування земельною ділянкою площею 3,26 га з цільовим призначенням дачне будівництво.

18 червня 1996 року Дачний кооператив «Румб» отримав державний акт на право користування землею (а.с. 32-35).

Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користування ОК «Румб» (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені лише до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка в свою чергу у 1996 році передала земельну ділянку Дачному кооперативу «Румб» в розмірі 3, 26 га, в яку і увійшла спірна земельна ділянка.

Згідно з п. 1.1. Статуту в редакції від 22.04.2008 року ОК «Дачний кооператив «Румб» є безприбутковою юридичною особою (а.с. 36-40).

З матеріалів справи вбачається, що судом вирішувалось питання стосовно частини земельної ділянки, яка раніше була виділена апелянту на праві постійного користування, при цьому апелянт не був залучений до розгляду у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не визначив коло відповідачів, тобто не вжив відповідних заходів та розглянув справу без участі неналежного співвідповідача, що є порушенням норм процесуального права та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки, при вирішенні справи, суд допустився порушень матеріального та процесуального права, а на стадії апеляційного провадження цивільно-процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та співвідповідачів, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив коло відповідачів, розглянувши справу без участі ОК «Румб», якому належить право постійного користування земельної ділянки, частку яку вилучено без його згоди.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки судом не був залучений до участі у справі належний співвідповідач ОК «Румб».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою до належних співвідповідачів з урахуванням вимог щодо предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.374,376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права користування земельною ділянкою для дачного будівництва на умовах оренди землі, загальною площею 0,0167 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Дачний (Обслуговуючий) кооператив «Румб», зобов`язання відповідача оформити з позивачем право користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови суду.

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра