Справа № 443/860/22 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/2796/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачка ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року залишено без руху, запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого.

02.12.2022 на виконання вимог ухвали представник апелянта ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, зазначає, що вимоги ухвали апеляційного суду суперечать нормам ЗУ «Про судовий збір», полкикаючись на п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вважає, що зміна розміру аліментів є тотожним до стягнення аліментів, також зазначає, що при поданні позову судовий збір не сплачувався, тому при поданні апеляційної скарги, ставка судового збору не може бути розрахована.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Дійсно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

При цьому, логіка законодавця полягає у тому, щоб звільнити від додаткового тягаря у вигляді сплати судового збору саме одержувача аліментів, а не платника.

Натомість, як вбачається із спірних правовідносин ОСОБА_1 є платником аліментів та звернулася із вимогою про зменшення розміру таких, які були раніше визначені судом, а не про стягнення аліментів чи збільшення їх розміру, щоб свідчило про інший її статус.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_3 про те, що зміна розміру аліментів є тотожним до стягнення аліментів, є його суб`єктивним трактуванням норм матеріального права, яке жодним чином не узгоджується із вимогами закону та судовою практикою, яка склалася.

Що стосується того, що при поданні позову у даній справі судовий збір не сплачувався, то до повноважень апеляційного суду, у тому числі, належить перевірка правильності сплати судового збору, а також розміру такого.

При цьому, навіть при поданні заяв, скарг чи клопотань відповідними суб`єктами, які звільнені від сплати судового збору у силу вимог закону чи поданні таких заяв, скарг чи клопотань за які судовий збір не сплачується, ставка судового збору за апеляційну скаргу розраховується виходячи із того, що підлягало би сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто у разі сплати такого, тому звільнення від сплати судового збору позивача, не є підставою неможливості розрахунку ставки судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги відповідачем.

Інші підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення відповідних клопотань та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Інші підстави для звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення таких та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Поряд з цим, подана ОСОБА_1 довідка про отримання допомоги при народженні дитини видана із травня 2022 року, інших доказів розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суду не надано, як і не наведено інших підстав для звільнення від сплати судвоого збору.

Крім цього, суд виходить з того, вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження такого.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави звільнення від сплати судового збору та як наслідкок відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2022) виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 рокута встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич