Справа № 346/5145/22
Провадження № 2-з/346/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 12 січня 2021 року. Предмет спору позика (борг), яка з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних , становить 578 391 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто одна) грн.. 47 коп. Однак на даний час відповідач, ОСОБА_2 , ухиляється від повернення йому боргу (позики) . Вказана сума є дуже суттєвою та вкрай необхідною для нього для забезпечення нормального рівня життя, особливо у теперішній час. Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Нещодавно йому стало відомо, що відповідач намагається відчужити своє майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , розмістивши відповідні оголошення у місцевих друкованих виданнях та на онлайн платформах. Отже, без забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказане майно відповідача, існує реальна і доведена небезпека того, що відповідач відчужить майно в ближчому часі, що повністю унеможливить виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту його прав,тому просить накласти даний арешт.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, суд вважає доведеним факт існування спору між сторонами з повернення боргу (позики) за договором позики від 12 січня 2021 року.

Оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає, що накладення арешту на квартиру, яка є майном відповідача, може бути достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Однак суду не доведено, що квартира, арешт на яку просить накласти позивач належить відповідачу ОСОБА_2 .

Обов`язок доведення вказаної обставини покладається на заявника.

Тому суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.