ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8389/21 Номер провадження 22-з/814/170/22Суддя апел. інстанції Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Абрамова Петра Станіславовича та ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2022 року, ухвалене суддею Гольник Л.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: Чумак О.В.(суддя-доповідач), Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

14.11.2022 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. та Абрамову П.С., яка обґрунтована підставами, передбаченими ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Зокрема у заяві позивачкою вказано, що ця справа № 554/8389/21 є наслідком розгляду Полтавським апеляційним судом справ №№ 552/3453/19 та 552/6997/19, судові рішення у яких були ухвалені Полтавським апеляційним судом та скасовані Верховним Судом.

Також позивачка у заяві зазначає, що Полтавський апеляційний суд розглядав аналогічну справу № 553/1091/19 щодо її матері ОСОБА_4 , а рішення апеляційного суду у цій справі було скасоване судом вищої інстанції. Оскільки судді Абрамов П.С. та Пилипчук Л.І., які приймали участь у справі № 553/1091/19, висловили у рішенні свою правову позицію, рішення було скасоване судом касаційної інстанції, вона має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів Пилипчук Л.І. та Абрамова П.С. при розгляді цієї справи № 554/8389/21.

Вказує, що судді Пилипчук Л.І. та Абрамов П.С. самостійно заявили самовідвід у справі № 553/1091/19 за позовом її матері ОСОБА_4 .

Крім цього, зазначає, що справа не розглядається апеляційним судом у визначені законом строки, що свідчить про необґрунтоване затягування процесу та упередженість суддів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів Абрамова П.С. та Пилипчук Л.І.

28 листопада 2022 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 554/8389/21, суддю Кузнєцову О.Ю. визначено для вирішення питання про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С. та Пилипчук Л.І.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, в матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів. ОСОБА_1 , заявляючи відвід суддям, не довела наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід членам колегії суддів Абрамову П.С. та Пилипчук Л.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Абрамова Петра Станіславовича та ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи № 554/8389/21 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова