Справа № 523/1749/21
Провадження №2/523/953/22
У Х В А Л А
19.12.2022 року м. Одеси
Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,
з участю представника позивача Танасійчук І.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на позову заяву та приєднання відзиву на позовну заяву в рамках розгляду цивільної справи № 523/1749/21 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири, -
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № № 523/1749/21 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири.
Суд констатує, що 19.12.2022 року на стадії розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти даний відзив та залучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи. Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача вказує на те, що вперше сторона відповідача ознайомилася із матеріалами справи після укладення договору про надання правової допомоги з АО «Лоялті», а саме 08.12.2022 року. Будь яких інших відомостей щодо ознайомлення із матеріалами справи немає. Відповідач ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, саме тому звернувся за кваліфікованою правовою допомогою, уклав договір з адвокатом 20.04.2021 року та цікавився рухом своєї справи через представника. Зважаючи на той факт, що особисто відповідач був повідомлений лише про наступні судові засідання: 22.03.2021 року, 28.11.2022 року, 09.11.2022 року, та з урахуванням того факту, що тривалий час на території України діяли різного характеру обмеження, зокрема, пандемія COVID 19, введення воєнного стану у зв`язку із збройною агресією РФ, відповідач ОСОБА_1 не мав можливості ефективно користуватися наданими йому процесуальними правами.
Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву підтримали, просили суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти даний відзив та залучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання представника відповідача заперечив та просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що наразі справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті та було заслухано у попередньому судовому засіданні пояснення відповідача ОСОБА_1 , що виключає процесуальну можливість подання відзиву на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження у справі від 23.02.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 22.03.2021 року.
19.03.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перенесення слухання справи у зв`язку із сімейними обставинами.
Окрім того, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про слухання справи у підготовчому судовому засіданні на 27.05.2021 року, однак, до суду не з`явився.
20.04.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами справи.
Представник відповідача ОСОБА_4 неодноразово отримував судові повістки під розписку та був присутній у підготовчому судовому засіданні 30.08.2021 року. У подальшому, від представника відповідача ОСОБА_4 надходили клопотання про відкладення слухання справи.
Судом було забезпечено у повній мірі право сторони відповідача на ознайомлення із матеріалами справи, однак, ані відповідач ОСОБА_1 , ані представник відповідача ОСОБА_4 не скористувалися своїм право та не ознайомилися із матеріалами справи.
Таким чином, суд констатує, що вказаними вище діями сторона відповідача свідомо не скористувалася своїми процесуальними правами щодо ознайомлення із матеріалами справи, оскільки подібне волевиявлення є правом особи, до реалізації якого суд не може примушувати.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно приписів ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Виходячи з вказаного, строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження може бути встановлений лише під час підготовчого засідання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у судовій справі» у мотивувальній частині кожного рішення, у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.
Норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб`єктів щодо права на судовий захист, що є проявом принципу диспозитивності, ст. 11 ЦПК України.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведені обставини свідчать про недобросовісність здійснення відповідачем ОСОБА_1 своїх процесуальних прав. Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок, усупереч дій/поведінки відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі та керуючись ст.ст. 43, 44, 126, 127, 178, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 по справі № 523/1749/21 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.