Провадження №2/359/48/2022
УХВАЛА

23 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експерта, а також питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року (а.с.142-144 т.3) була призначена судово-психологічна експертиза для того, щоб з`ясувати: чи є інформація, поширена у статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», у сюжеті «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників» та інформація, зазначена у позовних вимогах, психотравмуючою для ОСОБА_1 ; яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної інформації; чи завдані ОСОБА_1 душевні страждання і моральна шкода у зв`язку з поширенням вказаної інформації; який розмір становить моральна шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок поширення даної інформації; який психологічний вплив на ОСОБА_1 спричинила інформація, поширена у сюжеті «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників». Проведення вказаної експертизи було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

1.2. Крім того ОСОБА_1 подав заяву про відвід експерта (а.с.220 т.3) та посилається на те, що експерт ОСОБА_7 вимагає документи, які не є необхідними для визначення розміру моральної шкоди. Список документів спеціально сформовано так, щоб можна було уникнути складання висновку. Вказаний експерт намагається уникнути складання висновку, оскільки боїться негативної реакції впливових відповідачів. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести експерта Козлову А.Г. від проведення судово-психологічної експертизи.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді процесуальних питань.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

2.3. Відповідно до п.2 ч.2 ст.38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не можуть брати участь у розгляді справи, якщо з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери їх спеціальних знань.

2.4. Згідно з ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді процесуальних питань.

3.1. Зі змісту повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналіс-тичному центру МВС України №СЕ-19-21/5581-ПС від 29 грудня 2021 року (а.с.189-190 т.3) вбачається, що судово-психологічна експертиза не була проведена у зв`язку тим, що судовому експерту Козловій А.Г. не були надані розгорнуті характеристики ОСОБА_1 з роботи, від друзів, знайомих, колег, сусідів; медична документація з інформацією про те, чи перебував ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра; документи, що містять інформацію про психічний стан ОСОБА_1 до, під час та після досліджуваної події, динаміку його змін; медична документація з інформацією про особливості психо-емоційного стану ОСОБА_1 . Після повернення матеріалів цивільної справи до них були приєднані копії характеристики та рекомендаційних листів (а.с.223, 226-227 т.3), копія картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного та копія військово-лікарської комісії (а.с.234, 235 т.3), копії різноманітної медичної документації, заведеної на ім`я ОСОБА_1 (а.с.236-242 т.3), а також копія довідки позивача від лікаря-психіатра КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №10 від 9 червня 2022 року (а.с.4 т.4). Ці обставини переконливо свідчать про те, що перешкоди для проведення судово-психологічної експертизи відсутні. Обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, не припинились.

3.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення провадження у цивільній справі відсутні. Матеріали цивільної справи разом з приєднаними до них копіями документів, які необхідні для проведення судово-психологічної експертизи, належить надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3.3. Водночас, суд звертає увагу на те, що потреба в отриманні перелічених вище документів жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність експерта Козлової А.Г. Доводи позивача про те, що вказаний експерт має намір ухилитись від проведення судово-психологічного дослідження з метою запобігання ним негативної реакції впливових відповідачів є лише припущеннями, якими суд не може керуватись при розгляді питання про відвід експерта. В матеріалах цивільної справи також відсутня інформація про те, що проведення судово-психологічного дослідження виходить за межі сфери спеціальних знань експерта ОСОБА_7 .

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу експерта Козлової А.Г. від проведення судово-психологічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) для проведення судово-психологічної експертизи.

Поставити перед експертом такі питання:

1. чи є інформація, поширена у статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», у сюжеті «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників» та інформація, зазначена у позовних вимогах, психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної інформації ?

2. чи завдані ОСОБА_1 душевні страждання і моральна шкода у зв`язку з поширенням вказаної інформації ?

3. який розмір становить моральна шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок поширення даної інформації ?

4. який психологічний вплив на ОСОБА_1 спричинила інформація, поширена у сюжеті «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників» ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець