Справа № 296/6990/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним договору застави та скасування обтяження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати недійсним договір застави від 13.05.1996, укладений, нібито, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3-4173, посвідчений заступником завідуючої Першої житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною;

- скасувати обтяження (на підставі договору застави житлового будинку) за типом: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3500398, дата реєстрації 22.07.2006, підстава: повідомлення б/н від 13.05.1996 (Друга житомирська нотаріальна контора, договір застави №3-4173), архівний запис - заборона від 13.05.1996 року №58/арешт №3157614, дата реєстрації 28.04.2006, підстава: договір застави №3-4173 від 13.05.1996, номер реєстру 58).

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що спірний договір вона не підписувала, а тому його необхідно визнати недійсним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву оригінал договору застави №3-4173 від 13 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі №296/6990/20 у зв`язку із надходженням клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.07.2021, в якому експерт просив: уточнити перелік документів, у яких містяться достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 (із зазначенням назви, реквізитів документів, місць розташування підписів тощо); надати оригінали документів з достовірними вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 ; надати оригінали документів з достовірними вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , які максимально наближені за часом виконання до 13.05.1996 (не менше 10-15 документів).

Згідно повідомлення експерта від 08.09.2021, призначену судом експертизу провести неможливо у зв`язку із її неоплатою та ненадходження документів на клопотання експерта.

В підготовчому засіданні представник позивачки - адвокат Янчук М.О. повторно заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи виконано рукописний підпис у договорі застави від 13.05.1996, укладеному нібито між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрованому в реєстрі за №3-4173, посвідченому заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною від імені ОСОБА_4 саме ОСОБА_4 ? 2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у вищезазначеному договорі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_4 у вищезазначеному договорі навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512) за наявними у справі зразками підпису позивачки.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивачки зазначає, що надати оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 , які максимально наближені за часом виконання до 13.05.1996 не є можливим, натомість призначення експертизи необхідне для визначення дійсності підпису в договорі застави від 13.05.1996, яку можливо провести згідно наявних в справі зразків підпису позивача.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки - адвоката Янчука М.О., ознайомившись з поданим клопотанням про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що до предмету доказування по вказаній справі входить з`ясування питання щодо підписання договору застави саме позивачкою, а також беручи до уваги те, що для цього необхідні спеціальні знання, відтак клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з врахуванням наданих представником позивача пояснень в судовому засіданні, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512) за наявними у справі зразками підпису позивачки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, 252, 253 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/6990/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний підпис у договорі застави від 13.05.1996, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрованому в реєстрі за №3-4173, посвідченому заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною від імені ОСОБА_4 саме ОСОБА_4 ?

2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у вищезазначеному договорі застави від 13.05.1996 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_4 у вищезазначеному договорі застави від 13.05.1996 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

Для проведення експертизи в розпорядження експертної установи направити копію ухвали суду, матеріали цивільної справи №296/6990/20, в якій знаходяться оригінал договору застави від 13.05.1996 (а.с.142, конверт) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с.171, конверт).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у цивільній справі №296/6990/20 - зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя М. В. Петровська