Справа № 182/1929/22
Провадження № 2/0182/1891/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

Представник позивача адвокат Шашликов Д.Г. звернувся до суду з позовними вимогами від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс та просить суд визнати виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 68571 , вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс грошових коштів у розмірі 22308,09 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-10).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що у травні 2022 року ОСОБА_1 через електронний сервіс „Дія дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки. Приватним виконавцем було надано матеріали виконавчого провадження № 68679335 від 17.02.2022 року для ознайомлення, з якого позивач дізнався про наявність виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 68571 , вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс заборгованості у розмірі 22308,09 грн. за кредитним договором № МТС-630999799 від 29.08.2018 року укладеним з АТ „Альфа-банк, який відступив право вимоги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс. Вказує, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса заборгованість за кредитом є спірною. Безспірність заборгованості за кредитом нотаріусом не була перевірена належним чином відповідно до порядку вчинення виконавчого напису. Також зазначає, що з ТОВ „Еліт Фінанси позивач не укладав жодних письмових договорів, коштів не отримував. Будь-якої письмової вимоги від ТОВ „ФК „Еліт Фінанс про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором позивач не отримував, отже при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості. Крім того, оскаржений виконавчий напис нотаріусом вчинено щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, що не передбачено Постановою КМУ „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172.

Відповідач з позовом ознайомлений, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи вручені 13.06.2022 року (а.с.70-73). До суду надійшла заява про визнання позову та про зменшення витрат на сплату правничої допомоги адвоката, оскільки на його думку розмір понесених витрат є не співмірним із складністю справи, реальністю адвокатських витрат. Просить врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачання додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі.

Третім особам про наявність справи у суді повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями(а.с.41-46, 67-69). Пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

18.05.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.35-36).

Судом встановлено:

22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис за № 68571 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс, якому АТ „АЛЬФА-БАНК відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року за кредитним договором № МТС-630999799 від 29 серпня 2018 року, укладеного між АТ „АЛЬФА-БАНК та ОСОБА_1 за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року включно на загальну суму 22308,09 грн. (а.с.20,51).

На виконання виконавчого напису № 68571 від 22.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 17.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68679335 та 19.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.48-59).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ „ ФК „Еліт Фінанс та приватним нотаріусом суду не надано, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за кредитним договором № МТС-630999799 від 29.08.2018 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 тап. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження N 68679335, кредитний договір № МТС-630999799 від 29.08.2018 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.50), а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

При звернення до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц, постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18).

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн., що становить 50 відсотків від суми судового збору за подання позову.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаютьсяна відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката Шашликова Д.Г. згідно з Договором № 26/11-291/2022-2 від 06.05.2022 року про надання правової допомоги, ордером АЕ № 1134813 від 16.05.2022 року, Актом про надання правової допомоги від 16.05.2022 року, квитанції №30/11 від 30.11.2021 року, довідки та складають 3500 грн. (а.с.26-32). Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,133,137,141,142,206,263-265,268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 22.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 68571, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс, якому АТ „АЛЬФА-БАНКна підставі Договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором № МТС-630999799 від 29 серпня 2018 року, укладеного між АТ „АЛЬФА-БАНК та ОСОБА_1 за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року включно у сумі 22308,09 грн. (двадцять дві тисячі триста вісім грн. 09 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу адвоката Шашликова Д.Г. в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 13.12.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс, , зареєстроване місце знаходження за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місце знаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська,46, приміщення 54.

Суддя: А. Г. Багрова